Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Hur man gör en höna av ett ägg

Antarktis smälter, rapporterar BBC News. Ett enormt isblock, lika stort som hela Isle of Man, håller på att brytas av från Wilkins Ice Shelf. Detta är onekligen en direkt påföljd av den globala uppvärmningen. Så säger i varje fall professor Davin Vaughan på British Antarctic Survey.

Det låter dramatiskt, eller hur? I varje fall ända tills man tar reda på var Wilkins Ice Shelf ligger – den utgör en del av den Antarktiska halvön. Nedan ser ni storleksförhållandet mellan halvön i fråga (markerad med en fyrkant) och hela Antarktis.

Map of Antarctica

Fortfarande tveksam?

Den Antarktiska halvön är den enda del av Antarktis som har några större isfria landområden, och det finns ett rikt djurliv både på land och i havet. Varför utgår man då ifrån data från ett så litet område som dessutom är det som ligger längst bort från Sydpolen? Enkelt. Det är i princip den enda beboeliga platsen på Antarktis. Resten är alldeles för kall. Och dessutom mycket mer istäckt än normalt så här års.

Och förresten:

Antarktis = 14.400.000 km²

Isle of Man = 572 km²

17 comments

1 L { 25.03.08 at 19:44 }

Två orsaker till att isblock bryts loss är, lite förenklat, snötyngd och vulkaner. Eventuellt också varmare undervattensströmmar. Men att det snöat ovanligt mycket vilket bygger på isen, är förstås på grund av våra CO2-utsläpp…

2 Marcos { 25.03.08 at 20:10 }

Vad är det man säger, många bäckar små… Något lär ju issmältningen börja med…

3 L { 25.03.08 at 20:40 }

Alldeles riktigt Marcos. Det har varit sommar på södra halvklotet i flera månader nu…

4 plutten { 25.03.08 at 23:10 }

Det största isberg någonsin observerat var på 19000 km2, lika stort som Slovenien, kalvades 1956 från sydpolen. Trovärdigheten i det här larmet känns ju …sådär…

5 Magnus { 26.03.08 at 22:59 }

Marcos: ”Vad är det man säger, många bäckar små… Något lär ju issmältningen börja med…”

Ja, den ja!!! ”Issmältningskatastrofen”! Vilken logik i din retoriskat fraserade mening! ;)

97 % av Antarktis har i huvudsak växande is (lite är oförändrat) och på en liten plutt smälter istället isen (tänk, förresten, att den sällan är oförändrad… CHOCKA! Förändring – nu dör vi alla!), och att det är pyttelite is som smälter bevisar för dig alltså att ”ismältningskatastrofen”, som 99,99% av mediabevakningen gäller, är det nu väsentliga och vad börjar med denna plutt. Det var vad du menade va?

Är du på riktigt? (Medier och kanske även politiker – om de inte är för korkade för att känna till saker – är iofs inte alls på riktigt, utan tycks ljuga hur mycket som helst.)

6 Magnus { 26.03.08 at 23:03 }

Jag läste någonstans att det isberg på västantarktis som nu ”hotar oss” inte ens fanns där på 1940-talet, och att många glaciärer nu ”hotas” i Norge mm ska bl a ses mot bakgrunden av att Norge helt saknade glaciärer under medeltiden. De byggdes upp under lilla istiden.

7 Christopher E { 27.03.08 at 08:23 }

Det här isflaket seglar runt i media för fulla segel fortfarande. Idag i min lokaltidning (dock utan spekulation, bra nog), men den lär läsarna själva stå för, eftersom de redan är hjärntvättade. I TV4 igår kväll däremot visades en bekymrad Pachauri som sa att detta bekräftar att uppvärmningen går fortare än vad de varnat för… att IPCC:s ordförande är så okunnig bekräftar mina fördomar om den organisationen.

Magnus: Jag vet inga detaljer om just Norge, men är rätt säker på att glaciärna var där även under medeltiden. Men generellt och i synnerhet för Europa där hyggliga data finns, gäller att glaciärer var mindre än nu under medeltidens klimatoptimum, och den glaciärutbredning som minskar nu inte är äldre än runt 1600-talet (Lilla Istiden).

8 maggie { 27.03.08 at 09:01 }

Christopher E: Times Online har också hakat på och skriver om den nära förestående syndafloden. Se här:
http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/leading_article/article3628470.ece?Submitted=true

9 Tharand { 27.03.08 at 10:36 }

Just Norge är troligen det land vars glaciärer kommer att klara sig bäst. Jag kommer inte helt ihåg detaljerna, men det har något att göra med att de höga, kustnära områdena i södra Norge gynnas genom ökad snömängd (ungefär samma orsak som varför det alltid regnar i Bergen…) vilket kompenserar issmältningen och i en del fall till och med gör att de glaciärerna växer trots temperaturhöjningen.

Men det gäller bara för glaciärer i liknande kustnära klimat. Kilimanjaro beräknas ha smält bort om 10 år om nuvarande smältningstakt fortsätter. Där visar isprover på 9000 år gammal is. Alperna uppskattas ha förlorat halva sin totala glaciärmängd mellan 1850 och 1990.

Glaciärernas jämviktslinje (balanslinjen där snömängden överskrider smältningstakten) har flyttats uppåt med ca 200 m sedan 60-talet. Det är mycket yta på kort tid. Förklara gärna hur det skulle ske så snabbt utan någon som helst mänsklig påverkan!

10 recon { 27.03.08 at 12:42 }

Tharand: Med risk att återigen hamna i en cirkulär-logisk konversation med dig, glaciärer är ytterst dåliga måttstockar på global uppvärmning. Dessa är mer känsliga för naturliga multidekadala skiftningar i vind- och nederbördsmönster än temperaturökningar på 0.6 grader .

1) Kilimanjaros glaciärer smälter inte, de sublimerar:
http://www.americanscientist.org/template/AssetDetail/assetid/55553

2) Tschiervaglaciären i Schweiziska alperna har pendlat fram och tillbaka 220 m minst tre gånger under Holocena klimatoptimum:
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VBC-4RB5BPT-3&_user=777686&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000043031&_version=1&_urlVersion=0&_userid=777686&md5=9d2366534316c907123fb5df01834559#secx16

3) Höghöjdsglaciärer på Mont Blanc visar inga tecken på avsmältning:
http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2006JD007407.shtml

4) Studie av 111 glaciärer i Nya Zealand visar att trenden på tillbakadragande som observerats de senaste 20 åren har upphört, och att glaciärerna nu i snitt har avancerat 67 meter vilket motsvarar en avkylning på 0.47 grader.
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VF0-3YHWS3C-G&_user=10&_origUdi=B6VBC-4RB5BPT-3&_fmt=high&_coverDate=10%2F31%2F1999&_rdoc=1&_orig=article&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=7690c90212963869c156c9d55f22dc42

11 Christopher E { 27.03.08 at 13:48 }

Tharand:
Jag är egentligen emot den här typen diskussioner. Växthuseffekten ökar teoretiskt atmosfärens ”medeltemperatur”. Hur mycket i relation till CO2-utsläpp är vad diskussionen gäller. Det är komplicerat nog att diskutera detta eftersom där finns en uppsjö av kända och okända positiva och negativa återkopplingar, och alla mätningar av atmosfärens temperatur är motsägelsefulla och har stor osäkerhet.

Sedan blir det ännu värre om det dras in sekundära fenomen som glaciärer, fågelflyttningar, blomning, koraller mm…. saker som sin tur är beroende av flera faktorer utöver temperatur! Tro mig, en diskussion om dessa saker lär inte leda till mer än en långa av argument och motargument… tex (glaciärer smälter; inte den; men det är för att snöar mer från varmare hav; men haven är inte varmare; men det är fel på mätningen; osv; osv; osv).

Förstår du vad jag menar?

Men låt mig mot bättre vetande ändå försöka. Jaha, jämviktslinjen har lyft 200 meter i någon del av Alperna. Det lär väl bero på att det lokalt blivit varmare, gissningsvis någon grad skattat från temperaturgradienten. På 40-50 år. Inte så mycket för en lokal effekt. Finns ingen direkt anledning varför det måste bero på människan.

Kilimanjaro är en klassiker som redan avhandlats en hel del. Där finns i det området ingen temperaturökning som kan förklara den moderna minskningen. Anses att minskad nederbörd är orsaken. Stämmer rätt bra med den av människan avverkade skogen i regionen (mindre fuktighet), och lägg märke till att isen där försvinner långsammare nu än före CO2-utsläppen. Jag vill gärna att du ser denna statistik. Och denna (temp. MSU Kilimanjaro).

Även om Alperna förlorat en stor ismängd sedan slutet av Lilla Istiden tycker jag det är ganska odramatiskt då i stort samma ismängd saknades även under det tidigare medeltida klimatoptimumet. Se till exempel på denna alpina glaciär.

Om glaciärer minskar bevisar det global uppvärming. Så även om de växer, tydligen.

En sista personlig åsikt lite utanför ämnet. Det finns inget direkt självändåmål med glaciärer. De är snygga att se på, visst, i vissa fall kul att åka skidor på och spännande för naturgeografer. Men djur- och växtvärlden håller nog inte med. En alpdal full med blommande edelweiss är inte sämre än smutsig is. Glaciärer är aldig konstanta, ibland växer de, ibland krymper de. Det är bättre att lära sig leva med det istället för att få ångest.

12 MPGE { 27.03.08 at 14:29 }

Börjar faktiskt bli ”bekymrad”. Under en lång period visade BBCworld.com den stackars vita björnen och ett och samma isberg som gång på gång ramlade ner i havet. Undrade varje gång om berget frös tillbaka om nätterna för att ramla ner framför kamerorna på dagarna. Bilderna visades generöst vid varje nyhetssändning i fall någon hade missat att se katastrofen. En av presentatörerna, Nik Gowing, brukade därefter ropa med Stentor-röst: ”WE MUST STOP THE CLIMATE CHANGE!!!” Och nu sedan flera veckor ingen björn, inget isberg och inga förtvivlade rop. Nik Gowing bekymrar sig för recessionen i USA men inte klimatet. Har BBC börjat känna att det blåser från ett annat håll?

13 Peter Stilbs { 28.03.08 at 09:32 }

Re Europas glaciärer: Jag besökte en september för ca 2 år sedan Chamonix, och betraktade förbluffat den huvudglaciär som syntes från byn. Den var närmast grå – förmodligen av sotnedfall från industri och uppvämning. Inte konstigt att de smälter då ?
Trots att det var lite småkallt, flöt floden genom samhället med en närmast rasande fart.
Men hör man någonsin något i denna riktning ?

14 Christopher E { 28.03.08 at 12:05 }

Peter Stilbs: Glaciärer är ofta ”smutsiga” på naturlig väg också. Från intilliggande bergssidor river isen med sig material, och vinden drar ju med sig stoft långväga från (och sand som eroderar från bergen). Sedan koncentreras allt detta på ytan när isen smälter eller sublimerar. Det här gäller mest glaciärer i bergsområden. Inlandsisar i Arktis och Antarktis är mycket renare.

Men man hör faktiskt en del om effekten av sotpartiklar på is från utsläpp också. Både för Himalaya och Arktis.

15 L { 28.03.08 at 12:16 }

Den vanligaste typen av ”smuts” i alperna kommer från Scirocco-vindarna. Det blir mer eller mindre tjocka lager av sandpartiklar på all snö och man ser tydligt att den påskyndar avsmältningen där solen ligger på.

16 Peter Stilbs { 28.03.08 at 12:19 }

Christopher E: Jodå – men jag läste faktiskt om sot och avsmältning i Arktis som en nyhet, mer än något år efter att jag själv undrade om det för ca 5 år sedan. Samma med molneffekter av via flygplans kondensstrimmor. Lite sunt bondförnuft verkar inte skada i sammanhanget.

Men alla verkar vilja tolka saker som de själva vill. Det senaste är ju sotuppvärmingen runt ekvatorn som diskuterades efter ett Nature-pek häromveckan. Källén var på radio och kommenterade. En bekant vidarebefordrade följande synpunkter (i övrigt blir det inte mycket kvar att tillskriva CO2, om vi får uppvärming via sot, och om urbaniseringskorrektionerna av temperaturdata är så sneda som man visat):

K påstod att svarta kol-partiklar svarade för den största klimatpåverkan efter koldioxiden. Bland annat var de svarta partiklarna ansvariga för att polerna och glaciärerna smälte. Dessutom värmde partiklarna upp Indiska Oceanen. Ny forskning visade detta.

K slutsats var att vi måste ge stöd till Kina och Indien så att de kan sätta på partikelfilter på sina kolkraftverk!
Ungefär som om det var fråga om dieselmotorer.

Dessutom ville han ha mer pengar till forskning om detta.

Mina (min väns, alltså) reflektioner.

1. Kraftverk, ångpannor, cementugnar mfl. industrianläggningar har ju normalt en fullständig förbränning av kol. Det innebär att utsläppen i första hand är partiklar av flygaska, som består av obrännbara ämnen. Dessutom en del svaveldioxidgas som omvandlas till svaveltrioxid- / svavelsyrapartiklar.

2. Det förekommer enorma utsläpp av partiklar i u-länder från primitiva förbränningsanläggningar. Det är småskalig eldning av både kol och biobränslen för matlagning, uppvärmning etc. Ökningen av partiklar från dessa källor är i hög grad relaterad till befolkningsökningen. Partiklarna är sannolikt en blandning av svaveltrioxid, kol, tjära och obrännbart.

Jämför med förhållandena i London och andra storstäder fram till 1950- talet när de flesta hade ved- och koleldade köksspisar och kakelugnar. Eller i tätorter i Norrland vintertid numera när braskaminerna och vedpannorna går för fullt. Partiklarna är dock i första hand ett hälsoproblem.

3. En stor del av förklaringen till de stora mängderna partiklar är dock avbränning av skog. Vi har haft många episoder där hela Sydasien i månader varit insvept i rök från skogsbränder på Borneo och andra delar av Indonesien. Här måste det vara fråga om partiklar av kol och tjära.

4. De senaste 10 åren har IPPC forskarna hävdat att partiklarna reflekterar solljuset och att de därför har bidragit till att uppvärmningen från ökande koldioxidhalter inte slagit igenom fullt ut, så som de förväntat i sina modeller.
Reflekterar mineralpartiklar solljuset på samma sätt som kol, svavelsyra och tjära ?

5. IPPC har också hävdat att införandet av högeffektiv reningsteknik i USA och Europa de senaste 15 åren bidragit att uppvärmningen på 1990- talet ökat på grund av att emissionerna av partiklar där har minskat. Det handlar då om flygaska och svavel. Hur ska de ha det ?

6. Hur relaterar detta till att vulkanaska från stora utbrott: St Helens, Pinatobu mfl anses ha en kylande effekt ? Dessa partiklar liknar sannolikt flygaska. Dessutom frigörs stora mängder svaveloxider.

7. Jag kommer ihåg en stor konferens om försurning i Göteborg 1996 eller 97. Då presenterades för första gången EMAP mätningar för utsläpp av försurande ämnen i Asien (förutom Japan och Korea, som var väl kända tidigare). Folk häpnade över den stora mängden svaveldioxid. Denna oxiderades till SO3 /H2SO4 partiklar. Svaveltrioxid påstods då ha en kraftig kylande inverkan även på klimatet. Nu hör vi inget om klimateffekter av SO3.

Slutsats: Det verkar som om Källén & Co håller på att trassla in sig i allt mer motsägelsefulla förklaringar till varför deras modeller inte stämmer mot verkligheten. Partiklarna kyler och värmer omväxlande allt efter behov, när det gäller att förklara varför modellerna om koldioxid som förklaring till uppvärmningen eller avkylningen inte stämmer mot mätdata.

17 Christopher E { 28.03.08 at 13:19 }

Peter Stilbs: Intressanta funderingar. Nog tycks partiklar vara användbara för att trimma klimatmodeller för att visa önskat resultat. Jag uppfattar det också som du delvis säger, att i takt med att effekter från solpåverkan, aerosoler och mätfel blivit mer kända, har utrymmet minskat för hur mycket som blir kvar för CO2 att ”förklara”. Följden måste väl bli att klimatmodellerna måste skruva ner gissningarna för framtidens temperatur, då effekten av CO2 hittills uppenbart överskattats. Min egen tro är att modellerna har så ringa prognosvärde att det bästa vore att slippa dem helt tills vidare.

Jag har också funderat lite tidigare på det här om partiklar kan ge olika effkter. Uppgifterna från vulkanutbrott och tex. Ramnathans siffror från ”bruna molnet” kan ju tyckas motstridiga. Det är ju olika sorters partiklar, förstår jag, men kan höjden också ha betydelse? Kraftfulla vulkanutbrott injicerar ju askan mycket högt upp (ca. 14 km), medan bränder och kokeldar förstås är mer ytnära. Bara en tanke, jag kan inte så mycket om detta, naturgeografi och geologi är min ursprungliga bakgrund.