Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Vem sitter med i IPCC?

Häromkvällen roade jag mig med att försöka ta reda på varifrån IPCC:s s.k. forskare kommer. Nedan ser ni resultatet. Detta är Core Writing Team Members för den senaste IPCC-rapporten (finns i Annex 4).

Name – Title
Bernstein, Lenny – Ph.D. in Chemical Engineering
Bosch, Peter – Technical Support Unit
Canziani, Osvaldo – Professor, Applied Meteorology
Chen, Zhenlin – Deputy Director-General of the Department of International Cooperation, China Meteorological Administration
Christ, Renate – Secretary IPCC
Davidson, Ogunlade – Professor, Mechanical Engineering
Hare, William – B.Sc. in Environmental Science and Physics, visiting scientist on leave from Greenpeace
Huq, Saleemul – B.Sc. and Ph.D. in Plant Sciences
Karoly, David – Professor, Meteorology
Kattsov, Vladimir – Doctor of Sciences in Physics and Mathematics with a specialty in atmosphere and hydrosphere physics
Kundzewicz, Zbyszek- International Association of Hydrological Sciences
Liu, Jian – Secretariat, IPCC
Lohmann, Ulrike – Professor, Experimental Atmospheric Physics
Manning, Martin – Former head of the IPCC Technical Support Unit, Professor at Victoria University, Wellington, New Zealand
Matsuno, Taroh – Fundamental contributions to the theory of waves and wave flow interaction in geophysical systems
Menne, Bettina – Medical Officer, WHO
Metz, Bert – Dr. in Chemical Engineering
Mirza, Monirul – Environmental scientist
Nicholls, Neville – Senior Principal Research Scientist and Leader, Climate Forecasting Group, Bureau of Meteorology Research Centre
Nurse, Leonard – M.Sc. Climatology
Pachauri, Rajendra – Chairman, Intergovernmental Panel on Climate Change
Palutikof, Jean – Technical Support Unit IPCC
Parry, Martin – Professor, Environmental Science
Qin, Dahe – Head of the China Meteorological Administration
Ravindranath, Nijavalli – BSc. and MSc. in Agriculture, Ph.D. in Humanities-Economics
Reisinger, Andy – Ph.D. in Environmental Physics
Ren, Jiawen – Research specialty: glaciology

Riahi, Keywan – Ph.D. in Mechanical Engineering, Industrial Management, and Economics
Rosenzweig, Cynthia – B.Sc. in Agricultural Sciences
Rusticucci, Matilde – Meteorologist
Schneider, Stephen – Ph.D. in Mechanical Engineering and Plasma Physics
Sokona, Youba – Executive Secretary of the Sahara and Sahel Observatory (OSS)
Solomon, Susan – Atmospheric Chemistry
Stott, Peter – Climate scientist
Stouffer, Ronald – M.Sc. in Meteorology

Sugiyama, Taishi – Senior Researcher at the Central Research Institute of Electric Power Industry
Swart, Rob – Head of the Technical Support Unit
Tirpak, Dennis, Director of the Global Change Division, Office of Policy and Planning, Environmental Protection Agency (EPA)
Vogel, Coleen – Professor, Sustainability, climatologist by training
Yohe, Gary – M.A., Mathematics, M.Phil. and Ph.D., Economics, Environmental economist

40 personer, varav 17 har en klar anknytning till klimatforskning (jag är dock ingen expert och kan ha fel). Som nästa steg tänkte jag kontakta dem alla och fråga om de håller med vad som sägs i den 4e rapporten från IPCC.

10 comments

1 maggie { 30.03.08 at 08:17 }

FYI. Jag har fått svar från den siste mannen på listan, Gary Yohe. Se den engelska versionen av min blogg.

2 Janne { 30.03.08 at 13:36 }

Maggie!
Utmärkt initiativ. Lycka till! Ser med intresse och förväntan fram mot svaren, särskilt vad beträffar SPM och ”very likely” …!

3 Tharand { 30.03.08 at 14:18 }

Eftersom du och dina meningsfränder konsekvent klagar bl.a. på de enligt er orimliga ekonomiska effekterna av de politiska besluten som följer i klimatdebattens spår, hur kan du då anse att t.ex. ekonomer och jordbruksexperter inte har någon anknytning till klimatforskningen?

4 maggie { 30.03.08 at 15:03 }

Tharand, anledningen till att vi klagar över de ekonomiska effekterna är att det fortfarande inte finns bevis för AGW. Bara teorier och spekulationer. Personligen tycker jag inte att man ska besluta om åtgärder på fel grunder.

5 Peter { 31.03.08 at 06:52 }

Tror inte du får så mycket ut av att maila gräddan av IPCC och fråga om de är samstämmiga i 4:e rapporten. Det är som att maila påven och fråga om han tror på gud… :)

6 maggie { 31.03.08 at 07:44 }

Peter, javisst, det är mycket möjligt. Men även ”gräddan” kan vara ganska upplysande. Jag fick ett svar från en person på listan som sade att han/hon inte hyste några tvivel om att jorden höll på att bli varmare och att människans aktiviteter var huvudorsaken till den klimatförändring som skett de senaste 50 åren (bra att gardera sig där :) ). Det är ju till och med mer tvärsäkert än IPCC:s ”very likely”. Sådan övertygelse brukar annars förknippas med gudstro.

7 thomass { 01.04.08 at 08:36 }

Maggie skriver: ” Det är ju till och med mer tvärsäkert än IPCC:s “very likely”. Sådan övertygelse brukar annars förknippas med gudstro.”

Du har rört ihop det. En som har gudstro är en sådan som trots bevis på motsatsen fortsätter at envist hävda sin rätt.

En vetenskapsman som är övertygad bygger detta på de resultat som de erhållit. MEN om någon skulle bevisa motsatsen kommer de ändra åsikt.

En stilla fråga, har du läst vetenskapsteori? Eftersom du, vad jag ser, ifrågasätter vetenskapens arbetssätt kraftfullt, samtidigt som du väljer ut ett sammelsurium av artiklar som passar dina åsikter, alltså ofta blandade helt ovetenskapliga med mer vetenskapliga artiklar för att bevisa dina teorier.

8 Kalla Ettan { 02.04.08 at 09:41 }

Thomass,

Det är ju just därför hon kallar det för gudstro.

AGW-teorin har överbevisats flera gånger om; bara en tro motsvarande gudstro kan få folk att fortfarande hålla fast vid det.

Så du har läst vetenskapsteori? AGW-teorin är inte ens falsifierbar, och som du vet betyder det att det är en teori som alltid är sann (oavsett hur världen ser ut). Det betyder i sin tur att teorin är innehållslös och saknar mening.

Eftersom du visar intresse för vetenskapsteori: ge oss nu förutsättningarna under vilka du går med på att AGW-teorin är falsifierad. Om du ger oss det är du den förste AGW-anhängaren i världshistorien som gjort det och skall ha en eloge.

”Vetenskapens arbetssätt”? Du menar hur politiker inrättar organ som redan innehåller i namnet det politikerna vill man skall komma fram till? Du menar symbiosen där politiker betalar byråkraterna för att ge de svar de vill ha och därmed få mer pengar, osv i ett evigt kretslopp? Men visst blir ”vetenskaplig” konsensus stabilare när den är politikerbeslutad…

9 maggie { 03.04.08 at 18:49 }

Jag hade skickat ett email till professor Ulrike Lohmann med frågan om hon anser att hennes senaste forskning strider mot IPCC:s rapport. Idag fick jag följande svar:

”We carefully say in our article that our results support the lower range of the climate sensitivity as estimated by IPCC. I view our study as one of many who is addressing this problem. Thus, I don’t view our study as undermining IPCC’s findings.”

Ett lika vänligt som diplomatiskt svar. ;)

10 recon { 03.04.08 at 19:26 }

Maggie,

Speciellt tack från mig för att du mailade Lohmann eftersom jag undrade om just detta på din engelska blogg.

Visst, ”support the lower range” är visserligen helt riktigt. Skillnaden mellan Lohmanns ~1.6 grader och IPCC:s troliga 3-graders scenario är dock enorm. Blir temperaturökningen 1.6 grader på 100 år så kan IPCC packa ihop och lägga ned. Så nog skulle man kunna påstå att Lohmanns två studier underminerar IPCC en hel del.