Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Karlén kontra Edman

Tidningen Kulturen ställer idag professor Wibjörn Karlén, tidigare vid Stockholms universitet, mot Stefan Edman, biolog, som nyligen kommit ut med en bok tillsammans med biskop Martin Lönnebo. Boken heter ”Jordens och själens överlevnad” och är en science-fiction-brevväxling som utspelar sig år 2018.

Professor Karlén anser inte att koldioxidutsläppen påverkar klimatet. Att människan har förstärkt växthuseffekten på ett märkbart sätt är en myt, säger han. Klimatförändringar beror inte på människan. De flesta som uttalar sig i klimatfrågorna, säger professor Karlén, är mediefolk, byråkrater och politiker.

För sina bestämda åsikter har Wibjörn Karlén fått utstå mycket spott och spe. Han tituleras ”klimatförnekare” – en ytterst dum benämning med tanke på att han knappast förnekar klimatet.

I december 2006 vägrades han deltagande i en TV-debatt mot bl.a. Pär Holmgren. Holmgren fegade ur med motiveringen att han inte vill ställa sig i en debattsituation mot Karlén som är akademiker.

Wibjörn Karlén har dock fortsatt att kämpa för sina åsikter, som nu i en intervju i tidningen Kultur. Här ställs han dock mot en ”svuren fiende” som gör sitt yttersta för att förlöjliga Karlén. För Stefan Edman är Wibjörn Karléns ståndpunkter ”obegripliga och tragiska”. Han säger att det är dumheter att dagens klimatförändringar skulle bero endast på naturliga variationer. Edman intervjuade professor Karlén för några år sen och frågade då bland annat om denne var finansierad av oljeindustrin. Han kunde nämligen inte förstå hur en naturvetenskapligt skolad forskare kunde hävda sådana uppenbart felaktiga ståndpunkter.

Artikeln i Kultur avslutas med följande ord:

Är professor Wibjörn Karlén förnuftets röst eller en narr som bara gör sig till åtlöje? Kan vi sova lugnt om natten, eller hotar mardrömmar om rykande skorstenar och miljontals bilar? Det är en diskussion som absolut bör fortsätta.

Och jag vet faktiskt inte vad Gregor Flakierski, artikelns författare, menar. Är det professor Karlén som ska vara objekt för den fortsatta debatten? Eller är det sömnsvårigheter som ska diskuteras?

Edman, med sin kvasireligiösa syn på naturen, är väl knappast värd någon längre diskussion. ”Vartenda barn vet att Moder Jord svettas i feber. Tror du vi kan bota henne?” Så avslutar han sitt första brev till Martin Lönnebo i boken ”Jordens och själens överlevnad”.

Det är fullt möjligt att Gregor Flakierski försökt vara objektiv i sin framställning, men jag tycker ändå att han tar på ett plumpt sätt tar väljer sida för fiction och mot science. Själv är jag tacksam att det finns människor som Wibjörn Karlén, som oförtrutet och med rätta fortsätter att kämpa för sina åsikter. Tack, professor Karlén, du har helt klart min röst.


10 comments

1 L { 28.04.08 at 09:06 }

”- Det är häpnadsväckande uttalanden, och jag frågar Karlén hur det kommer sig att alla, FN:s klimatpanel med tre tusen forskare, så gott som hela det vetenskapliga samfundet, alla seriösa klimatdebattörer, hävdar något rakt motsatt.”

Det enda häpnadsväckande i den här artikeln måste vara detta uttalande från artikelförfattaren. Var skulle dessa tre tusen forskare komma ifrån? Inte ens IPCC själva namnger mer än ett 60-tal och av dessa är det mindre än ett dussin som ställer sig bakom den senaste klimatrapporten. Däremot vet vi att hundratals forskare har avvikande åsikter om AGW.

Uttalandet att ”alla seriösa klimatdebattörer hävdar något rakt motsatt”, säger väl det mesta om vem som gör sig till åtlöje.

2 Peter { 28.04.08 at 10:03 }

Tja, Flakierski knorrar ju av alltsammans med att ”det är en diskussion som absolut bör fortsätta”.
Vilket jag tolkar som att ”debatten är definitivt inte över”.. eller?

3 maggie { 28.04.08 at 10:07 }

Peter: Man kan som sagt tolka det på olika sätt. Jag sökte svar från Gregor Flakierski direkt. Vi får väl se om han vill förtydliga vad han menar. :)

4 Christopher E { 28.04.08 at 10:41 }

Det Karlén säger i inledningen är nu inte mer dramatiskt än att säga att jorden roterar runt solen, att fåglar har fjädrar, eller någon annan självklarhet. Det finns verkligen inget behov av ta till koldioxid för att förklara en klimatförändring som inte avviker från de naturliga ramarna. (Vilket inte utesluter att koldioxiden är en mindre delfaktor, förstås).

Att Gregor tycker detta är häpnadsväckande är både sorgligt och oroande vad gäller det intektuella klimatet.

Edman tycks oförmögen att tro annat än att bara för att koldioxidhalten är hög, så följer att en måttlig temperaturökning under modern tid bara kan bero på det…

Tjatet om oljeindustrin är bara utmattande, troode faktiskt Edman höll sig för god för den bottennivån. Liksom kommentaren om Thatcher. Vad Karlén menar är hon katalyserade klimathysterin, inte att hon uppfann växthusteorin… Det förtår alla intelligenta människor, och förmodligen även Edman, som ändå vill ha en billig poäng.

Kom ihåg att den djupt klimatreligiösa Edman haft (och har?) en oerhörd påverkan på den svenska klimatpolitiken. Oroande, minst sagt.

5 Peter { 28.04.08 at 11:21 }

Edman blev själv anklagad för att gå oljeindustrins ärenden häromkvällen i ”Debatt” på Svt när han tillsammans med Aftonbladets Robert Collin dömde ut etanol som biobränsle. :)

6 Christopher E { 28.04.08 at 12:31 }

Peter:

Så kul, och nyttigt. Då får han veta hur det känns att bli oskyldigt anklagad…

7 algoriker { 28.04.08 at 18:14 }

stefan edman var en av dom som skrek högst när säldöden var som värst
på 80-talet ..då skulle skogen dö..och då som nu var det bilarnas fel och miljöpartiet kom in i riksdagen …. att stefan edman hade fel har ni hört det ??????? hallå………

8 Peter Stilbs { 29.04.08 at 12:06 }

Edman är en archetyp för begreppet miljöreligiös. Till skillnad från många andra med samma åsikter/argument verkar det som han verkligen TROR. För min del kan jag bara skaka på huvudet, och hoppas att folk inte tar honom på allvar.

9 Jerker Andersson { 29.04.08 at 20:23 }

Vad jag har kunnat läsa mig till så är det faktiskt inte så stor skillnad på hur mycket man anser att CO2′s växthusverkan är.
Både kritiker och IPCC anhängare verkar ange att en fördubbling av CO2 ger ca 0,5-1C höjning, återkopplingar ej medräknade.

Det verkar som om just återkopplingarna är det som skiljer de olika lägren åt. IPCC anser att klimatet är instabilt och skenar medan kritikerna till IPCC’s klimatmodell anser att jorden i huvudsak styrs av negativa återkopplingar som istället dämpar en ökning.

Och just denna delen, återkopplingar, verkar det vara sisådär med kunskapen. Mycket antagande och åsikter.

Eller för att utrycka det som en ej namngiven militär en gång sa: ” Assumption is the mother fucker of all fuck ups”

För övrigt är det bra att det finns kunnigt folk där ute som vågar gå emot den politiska korrektheten och ifrågasätta varför verkligheten och teorin inte stämmer överens.

10 Kjell_A Jönsson { 12.03.09 at 09:55 }

Prästerskapet.
Klimatförändringar på grund av CO2 är en religion som prästerskapet , sannolikt på grund av Svenska Kyrkans vikande ”opinionssiffror” nu försöker integrera i Kristendomen.  I spetsen går Martin Lönnebos chef, ärkebiskop Anders Wejryd.
Kan man TRO på det ena kan man väl tro på det andra.
Kjell-A  Jönsson