Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Go Veg. Be Green. Save the Planet.

En organisation som kallar sig The Supreme Master Ching Hai Association och påstår sig vara en non-profit spirituell and humanitär organisation har just lanserat en stor veggokampanj i Australien. Kampanjen, som länkar kornas metanutsläpp med den globala uppvärmningen, presenteras i både TV och print och har enligt uppgift från Herald Sun kostat ca 400.000 australiensiska dollar.

Kampanjens mål är att få oss att göra tre saker för att rädda vår planet: minska energikonsumtionen, minska utsläppen från transportsektorn och minska köttkonsumtionen.

(Inget roligt får man ha. Bloggägarens kommentar.)

Kampanjens talesman Gerry Bisshop säger följande:

”Some people (…) don’t realise that nearly a third of our greenhouse emissions come from cows. They eat all day and burp all day. Not much out the other end but they burp a lot.”


The Supreme Master Ching Hai Association tycks ha stora planer. På deras hemsida kan man ladda ner annonsmaterial på en mängd olika språk, däribland svenska. Med tanke på materialets kvalitet kan jag knappast hålla mig från att visa det för en bredare publik.


19 comments

1 Ragnar D { 27.05.08 at 07:59 }

Ska man skratta eller gråta?

2 Christopher E { 27.05.08 at 08:55 }

Är detta en sida ur FN:s nästa klimatrapport ute på peer-review?

;-)

3 Mats Frick { 27.05.08 at 09:52 }

Bra Maggie. Jag hör till ”den andra sidan” men när du lyfter fram sådana här hysteriskt tragikomiska exempel på hur debatten skenar iväg tycker jag att du gör stor nytta. Medienoja skall bekämpas till förmån för seriös diskussion. Fortsätt på den linjen och överlåt IPCC-ylandet åt Per Welander.

4 Peter { 27.05.08 at 10:15 }

Dags att köpa sig en gasmask som skydd mot den giftiga gasen som kommer att stiga ur havet… :)

Kanske Ching Hai har några till salu?

5 Stina { 27.05.08 at 11:08 }

Maggie säger sig endast ha roligt när hon får använda mycket energi, utnyttja många transporter och äta mycket kött. Tragiskt.

6 ollle w { 27.05.08 at 11:21 }

Stina, det är roligare att ha varmt inne än att frysa, äta kött och åka fin bil i stället för att sitta hemma hela livet…………

Om du tycker det är tragiskt så tycker jag du skall påbörja ditt nya asketiska liv i dag………..

7 Peter { 27.05.08 at 12:08 }

Stina: Jag tycker Maggies kommentar faktiskt belyser ett sant faktum. Allt som är kul här i livet kräver energi. Vare sig du gillar att resa till solen, ha en häftig bil, shoppa kläder, renovera köket eller vad det än må vara. Råvaror, transporter, energi vid tillverkning etc är allt på något sätt kopplat till (främst) fossila resurser.
Man kan naturligtvis diskutera nyttjandet av dessa, huruvida det är hållbart och hur man skulle kunna göra det bättre. Dock ÄR det mesta av vad vi fyller våra liv med kopplat till energiförbrukning på ett eller annat sätt. Många suckar säkert åt vår oändliga konsumtion på allehanda (skräp)-produkter och lyfter fram detta som exempel på löst och tomt modernt leverne men färre skulle nog koppla samman detsamma med tex semesterresor i samma avseende.

8 Mats Frick { 27.05.08 at 12:48 }

Boktips med avseende på energi: Vaclav Smil (2008). Energy in Nature and Society – General Energetics of Complex Systems. MIT Press, Cambridge, MA

9 Stina { 27.05.08 at 17:40 }

Jag förnekar inte att mycket av det vi uppskattar att göra kräver energi. Men att man inte skulle kunna ha roligt ändå ställer jag mig tveksam till. Man kan göra roliga saker och ha ett innehållsrikt liv utan att konsumera massor av produkter och resa kors och tvärs. Eller tror ni att man förr i tiden eller i fattiga länder hade och har dödstråkigt. Att fylla sitt inre med prylar gör en sällan glad i längden.

Olle w:
”Om du tycker det är tragiskt så tycker jag du skall påbörja ditt nya asketiska liv i dag………..”

Nu gällde det att jag tyckte det var sorgligt att man anser att man inte kan ha ett roligt liv utan konsumtion. Vad det gäller koldioxid så genererar jag redan idag mindre än hälften av vad medelsvensken beräknas stå för.

10 L { 27.05.08 at 18:30 }

Stina, jag håller med om att lyckan inte finns i prylarna, men ändå är det en form av tillfredsställelse om man jobbat hårt för att få sin tvättmaskin eller platt-TV. Att dessa prylar kan bidra till klimatförändringar eller att man kan ha roligt utan dom är inte vad man då vill höra. De flesta runt vår jord utgår ifrån det samhälle dom växt upp i och strävar efter att bibehålla eller förbättra sina levnadsvillkor. Och det innebär numera så gott som alltid att man förbrukar energi och konsumerar varor. Problem med överkonsumtion som substitut för lycka beror snarare på massmedia och grupptryck som i förlängningen kan leda till både missbruk och kriminalitet. Det är inte lika roligt…

11 Leif { 27.05.08 at 18:50 }

Så har en religös tomte fått in debatten på detaljer. Så mysigt.
Å så lätt det går.
1. Är jorden hotad av energiförbrukningen eller ska Stina (duktigt troll) ha roligt i stearinljusets sken, utan att alla måste vara med och tycka det är trevligt?
Alla ska med..
2. vad är det då som är onödigt? -:Den där prylen, som just Stina anser är onödig.
Visserligen ingår den i ett komplext ekonomiskt system som gjorde arbetare och underleverantörer arbetslösa och försämrade ekonomin. I förlängningen till den grad att när allt som Stina inte tycker att vi behöver, tagits bort, så fanns det inte något val kvar, utan vi sitter alla vid stearinljuset, och behöver inte längre fråga vad som var onödigt för vi är nere på basplan.
Endast det nödvändiga. Vad det nu var. Vi har sett det förr, i Öststaterna. Skulle jorden gå under annars, sa ni? Ska ni ta och skramla fram några bevis först.. Några?

12 maggie { 27.05.08 at 19:42 }

Stina: Kära Stina (ursäkta epitetet), klart att man kan ha roligt UTAN att förbruka en massa energi. Jag kan njuta av att ligga i gräset och se molnen segla förbi. Det kräver inte mycket energi. Eller att krypa ihop med någon man älskar. Inte heller där krävs speciellt mycket energi. Tvärtom kan man dela värme och därmed spara energi.

Men jag gillar kött (mea culpa) och jag älskar att resa, inte bara i tanken utan i verkligheten. Det kräver tyvärr en del energi.

Jag tycker inte att man ska slösa, men jag anser att man definivt bör unna sig ett och annat.

13 Stina { 28.05.08 at 01:47 }

Leif:
Jag förstår inte varför du måste försöka nedvärdera mig genom att kalla mig för religiös tomte och annat nedsättande.

Maggie:
”Jag tycker inte att man ska slösa, men jag anser att man definivt bör unna sig ett och annat.”

Det kan jag hålla med om.

14 Stina { 28.05.08 at 02:44 }

Tänkte bara tillägga en sak. Jag kan hålla med om att man inte bör slösa, men att man bör kunna unna sig ett och annat ibland. Däremot kan man ha synpunkter på vad slösa innebär, speciellt i ett globalt perspektiv. Alla bör få möjlighet att få ta del av jordens resurser. Alla människor kan däremot inte leva som vi svenskar gör idag. Sådana resurser finns inte. Vilka är det då som måste begränsa sig? De fattiga, eller vi?

15 Leif { 28.05.08 at 07:20 }

Få se nu.. att jag kallar dej vid namn kan ha att göra med att du och andra religiösa inte bara gör mänskligheten en stor otjänst och driver utvecklingen bakåt.
Något som kostar än mer för fattiga människor i utvecklingsländer.
Tilllåt mej ta ett närliggande exempel. Du säger att:
”Alla människor kan däremot inte leva som vi svenskar gör idag. Sådana resurser finns inte.”
Precis så här fungerar det hela tiden. Uttalanden, direkt ut i luften, utan den minsta vetenskapligt belägg. Vad har du bevis på att resurserna inte finns?
Det finns bevis för att produktion och mineralbrytning i världen inte bara ökar utan att tillgångarna blir billigare och billigare. Vad tror du gruvdrift kommer att kosta med etanoldriven utrustning och aluminiumtillverkning med vindsnurror.
Du tycker, märk väl, TYCKER, att vi ska späkas och försämra vår civiliserade utveckling, för att du , minsann VET att tillgångarna inte räcker.
Religiös, säger jag och ursäkta, i en mycket föraktfull ton.
Du gör mycket skada därför att folk lyssnar på det du säger, men handen på hjärtat, för tio år sedan var du en riktig kuf och det är du fortfarande i min värld.

16 Stina { 28.05.08 at 13:41 }

Det är tråkigt när folk känner att de måste vara otrevliga och elaka när de diskuterar med personer med andra åsikter än de själva. Ledsamt. Tyvärr finns det en hel del sådant beteende på den här bloggen.

Jag förlitar mig på de beräkningar som visar att vi kraftigt påverkar jordens ekosystem, dvs har ett stort ekologiska fotavtryck på jorden. Dessa data visar på att vi måste förändra vårt levnadssätt. Vi kommer alltid att konsumera, men vi måste ändra vår konsumtion till att bli ekologiskt hållbar.

Sweden: Ecological Footprint

http://globalis.gvu.unu.edu/indicator_detail.cfm?IndicatorID=13&Country=SE

http://globalis.gvu.unu.edu/indicator.cfm?IndicatorID=13&country=SE#rowSE

http://globalis.gvu.unu.edu/

http://www.footprintnetwork.org/

17 Leif { 28.05.08 at 16:54 }

Jösses..
Ruskar huvud med begynnande huvudvärk..
lämnar debatten, mummlandes..Footprint,Footprint

18 Patrik { 03.02.09 at 23:52 }

Stina>> Tror du på Darwins teorier?
I så fall bör du lämna antagandet att någon sorts ”ekologisk balans” har existerat och skall återtas/upprätthållas.
Det finns ingen balans i ekosystemet. Det finns bara konkurrens. Basta.

19 Leif { 10.10.09 at 19:02 }

Jösses..
Ruskar huvud med begynnande huvudvärk..
lämnar debatten, mummlandes..Footprint,Footprint