Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Klimatneutralt leveranssätt

Företaget AdLibris erbjuder nu sina kunder miljöfrakt i form av ett klimatneutralt leveranssätt. Jag undrar hur detta går till? Flaskpost?

35 comments

1 Mats Frick { 28.05.08 at 12:19 }

Från AdLibris hemsida:

”Miljöfrakt – Schenker Privpak
För 10 kronor kan du välja klimatneutral frakt. Din leverans skickas till det Schenker Privpak-ombud du valt och aviseras via sms. Dessa leveranser når dig normalt inom två vardagar efter att de skickats från oss.

Alla våra paket där miljöfrakt valts räknas ihop enligt NTMs riktlinjer för beräkning av emissioner (se nedan för mer information om NTM). Det innebär att vi varje månad räknar ihop en månadstotal för leveranser med miljöfrakt. Det framräknade antalet kilo koldioxid som använts för att frakta dessa paket från Morgongåva till Schenker Privpaks ombud används sedan som bas för att beräkna hur stor mängd biogas (alternativt utsläppsrätter) som skall köpas in för att kompensera detta. Du bidrar alltså direkt till användandet av miljövänliga alternativ när du väljer miljöfrakt.”

Om kalkyler enligt NTM:

http://www.ntm.a.se/ntmcalc/

Tjingeling ;-)

2 Peter { 28.05.08 at 12:41 }

Nu kanske min hjärna står still men vad innebär det att ni köper in biogas för att kompensera? Den borde väl användas direkt i frakten, det blir ju lite svårt att bränna bränslet EFTER att transporten verkligen har skett…?

3 Chrille { 28.05.08 at 13:36 }

Som cyniker tycker jag alternativ 1 var roligare. Ibland tänker man inte på vad man skriver.
”Ekonomifrakt: Vårt fraktfria leveranssätt…”
Frakt utan frakt? Ok, hur går det till? Som i Frank Herberts Dune ”Traveling without moving”? Eller slänger de helt enkelt bara paketet i en container? ”Ville du HA paketet? Men det vore ju inte klimatsnällt.”

4 maggie { 28.05.08 at 13:52 }

Chrille: Haha, du har förstås helt rätt! Vad sjutton är fraktfri frakt? AdLibris webbredaktör tycks vara mycket förvirrad.

5 Stina { 28.05.08 at 14:01 }

“Ekonomifrakt: Vårt fraktfria leveranssätt…”
Haha. :)

6 Mats Frick { 28.05.08 at 14:58 }

Obs Peter: jag jobbar inte på AdLibris. Jag köper bara en massa böcker från dem. Just nu väntar jag bland annat på ”Explaining Creativity: The Science of Human Innovation” av Keith Sawyer och ”Vädermakarna : människan och klimatet” av Tim Flannery (tack för tipset Maggie).

7 Peter Stilbs { 28.05.08 at 15:53 }

Mats Frick – köp istället ”The Future of Everything – the science of prediction” av David Orrell – (ISBN-13: 978-1568583693)

F.n. 11 £ på Amazon UK – superbra.

8 Mats Frick { 28.05.08 at 17:03 }

Peter Stilbs – Den hamnar på listan. Återtips: ”The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable” av Nassim Nicholas Taleb. Det är en lysande bok.

Glöm inte Erasmus av Rotterdam (1466-1536) och hans ord: ”When I get a little money I buy books; and if any is left I buy food and clothes”

9 Peter Stilbs { 29.05.08 at 08:08 }

Tack för tipset Mats – ett i retur: Voodoo Science, av Robert Park. Oxford University press – pocketbok. Mycket läsvärd – skriven av en mycket insatt fysiker. Handlar om allehanda charlataner inom såväl vetenskap som uppfinneri.

10 Thomas { 29.05.08 at 09:41 }

Peter, så du gillar Robert Park. Här kan du få en aning om vad han anser om global uppvärmning och de politiska turerna kring denna:
http://www.nytimes.com/2006/01/15/opinion/15park.html

11 Peter Stilbs { 29.05.08 at 10:40 }

Nja – han har väl rätt till en åsikt – men han skriver inte alls så i boken. Där behandlas AGW bara i korthet på va 2 sidor – den ägnas mest åt annat. Park’s beskrivning av AGW var dock runt ”varför olika vetenskapare kan dra olika slutsatser av samma material” – hans svar var ”att de vill olika saker” – dvs vi har en grupp som vill ”rädda världen”, och ser allt ur det [egentligen djupt ovetenskapliga] perspektivet.

Park verkar också ha svalt förklaringen till varför troposfäriska temperaturtrender inte stämmer med AGW-teori – han konstaterar nöjt att ”man säger” (vem?) att temperaturdata inte var korrekt korrigerade … så här har man en bra situation där vetenskapen arbetat korrekt. Jodu … Mycket mer skriver han inte om AGW i boken.

Men jag kom att tänka på detta när jag skrev ovanstående:

“On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but – which means that we must include all the doubts, the caveats, the ifs, ands, and buts.

On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we’d like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climatic change. To do that we need to get some broad-based support, to capture the public’s imagination.

That, of course, entails getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have.” Each of us has to decide the right balance between being effective, and being honest“.

Stephen Schneider, Climatologist, interviewed in Discover (1989)

12 Anders { 29.05.08 at 12:08 }

Peter Stilbs: Allra ärligast är förstås att inte klippa bort ”obekväma” meningar. Slutet lyder: ”This ‘double ethical bind’ we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both.” Bara för att rätt ska vara rätt, liksom.

13 Peter Stilbs { 29.05.08 at 12:24 }

Anders – sorry – jag har faktiskt inte läst originalet. Jag har en gång klippt ut det någonstans på webben, i tro att det var ordagrant. Jag har tidigare även sett en ”kondenserad” version.

Men fenomenet är ändå anmärkningsvärt.

Att kompromissa med vetenskapliga principer för att påverka samhället i någon ideologisk riktning.

Varför inte då också mäta om experiment tills man får de resultat man vill ha ? Eller utesluta alla data som ligger utanför de samband man vill hävda ? Eller spola alla klimatmodelleringsresultat som inte ”stämmer” med vad man vill visa ?

Tyvärr är min fördom att allt detta förekommer i bakgrunden. Frågan är hur mycket. Nolltolerans borde dock råda.

14 Anders { 29.05.08 at 13:18 }

Peter Stilbs:

Schneider klargör sin position: ”What I was telling the Discover interviewer, of course, was my disdain for a soundbite-communications process that imposes the double ethical bind on all who venture into the popular media. To twist my openly stated and serious objections to the soundbite process into some kind of advocacy of exaggeration is a lear distortion. Moreover, not only do I disapprove of the ”ends justify the means” philosophy of which I am accused, but, in fact have actively campaigned against it in myriad speeches and writings. Instead, I repeatedly advocate that scientists explicitly warn their audiences that ”what to do” is a value choice as opposed to ”what can happen” and ”what are the odds,” which are scientific issues (e.g. p. 213 of Ref. 3). I also urge that scientists, when they offer probabilities, work hard to distinguish which are objective and which are subjective, as well as what is the scientific basis for any probability offered.”

http://rpuchalsky.home.att.net/sci_env/sch_quote.html#quote

15 Mats Frick { 29.05.08 at 13:53 }

Lite mer om böcker. Freeman Dyson har skrivit en review av två sprillans nya böcker i klimatfrågan. Han är som bekant skeptiker, men verkar ha mjuknat något. Läs mer här:

http://www.nybooks.com/articles/21494

Hans review får även en review av RealClimate här:

http://www.realclimate.org/

Båda sidorna…liksom

16 Thomas { 29.05.08 at 14:47 }

Stilbs, om du respekterar Park får du nog respektera även det han säger i andra sammanhang. Att han inte explicit stödde växthuseffekten i boken du rekommenderade förstår jag, då skulle du knappast rekommenderat den hur bra den än var i övrigt.

Citatet av Schneider är intressant främst för att det visar hur forskare som skall ge sig in i politiskt känsliga frågor som klimatdebatten först bör gå en kurs i PR. För en lobbyist hade det dels varit självklart att man förenklar och bara tar med det som passar ens eget syfte, alls inte något som behöver sägas, och dels att man *aldrig* ens antyder detta öppet. Inom vetenskapen räknas det mest intressanta man säger, inom politik är det det sämsta eller det som går bäst att misstolka som repeteras.

Sen vet jag inte om Peter Stilbs i sina debattartiklar gjort sig känd som någon nyanserad debattör som tar upp båda sidor så han kastar väldigt mycket sten i glashus när han angriper Schneider. I Stilbs värld är det t ex helt OK att påstå att IPCC inte tar med vattenånga i sina beräkningar när det egentligen handlar om att den tas upp i ”fel” (enligt Stilbs) kapitel av rapporten.

17 Peter Stilbs { 29.05.08 at 15:26 }

Thomas – vad jag alltid vänder mig mot är att IPCC och dess affilierade avsiktligt serverar fakta på ett vilseledande sätt. Detta med vattenångan diskuterade vi för flera år sedan. IPCC et al. har lyckats tuta i folk att koldioxiden är orsaken till växthuseffekten -man nämner aldrig vattenånga som en växthusgas – utan klassar den som en feedback. OK de vet mycket väl vad det gäller i botten. jag har aldrig hört Erland Källén eller Bert Bolin nämna vattenånga i något som helst föredrag eller medieframträdande.

Saken gäller väl vad allmänhet & politiker har letts att tro tack vare insatser av IPCC, Karin Bojs, Susanna B och likställda.

Senaste veckan har en vän besökt ett antal seminarier i frågan i Stockholmstrakten:

Fråga till Anders Carlgren : Vilken är den dominerande växthusgasen ? Han vägrade svara …

Susan Salomon – IPCC-karriärist – Bert Bolinföreläsning på SU i tisdags: …sade att jorden var 33 grader C varmare pga CO2 i atmosfären. Hon sade också att CO2 var den dominerande växthusgasen i atmosfären…. (bekräftat av oberoende)

b) SNS-konferens om Klimat & samhällsekonomi: frågor till riksdagsmannen Claes Vesterteg (c) – ledamot av klimatberedningen: a) vilken gas som är den dominerande växthusgasen ? Svar — svävande … metan … ?
och också : . Hur mycket steg temperaturen förra året? Svar: Jag har ingen aning. Rätt svar: temperaturen sjönk
2. Hur många % har metanhalten i atmosfären ökat de sista 10 åren? Svar: Jag har ingen detaljkunskap på detta området. Rätt svar: 0%
3.Hur mycket har temperaturen ökat de sista 10 åren då vi släppt ut 200 miljarder ton CO2. Svar:Det vet jag inte. Rätt svar: Den har i snitt sjunkit c:a 0,1 C.

Skrämmande.

Fårstår Du NU vad jag menar Thomas ?

18 Håkan R { 29.05.08 at 16:19 }

Peter S,

Jag tror att man får börja acceptera att klimatdebatten slunkit ur den vetenskapliga fållan och numera lever sitt eget liv bland okunniga politiker och journalister. Det man däremot kan förlita sig på, är människans otålighet och oförmåga att under någon längre tid engagera sig i samma katastrofscenario och att politikerna alltid är snabba att hänga på.
Förhoppningsvis kan detta mota tillbaka klimatfrågan till den vetenskapliga fållan igen.

Om klimatet tar kaffepaus något år och oljepriset fortsätter att stiga är det säkert inte några ”millimy” extra CO2 som kommer att vara ämnet för dagen.

Vi har redan börjat skåda i London och Paris och ett antal andra ställen vad som händer när dieseln stiger en krona och politikerna börjar få gummiknän.

När det börjar svida i plånboken kommer flertalet inte längre att acceptera klimatöversitteriet, särskilt inte när det också innebär att våra jobb försvinner till de länder som är kloka nog att inte bry sig om IPCC och Kyoto.

19 Christopher E { 29.05.08 at 17:15 }

Peter Stilbs: Visst är det skrämmande hur lite de vet, alla de byråkrater, politiker och lobbykarriärister som är de som nu jobbar hårt på att förändra världen (till det sämre, är jag övertygad om). Inte ens de som sett till att få ordet ”klimat-” i sin titel (och de är många) bryr sig om att försöka ta reda på några fakta.

Håkan R: Det du skriver är vad jag är övertygad om också. Att när de stora ordens och alla flosklers tid är förbi, och det verkligen krävs ekonomiskt svidande åtgärder, då överges klimatfrågan snabbt. Den här processen har väl redan börjat. Vad som händer klimatskattepolitiker ser vi nu i England där råttorna lämnar det sjunkande skeppet.

Det intressanta är att precis som nuvarande hysteri knappast beror på de vetenskapliga indicierna så kommer inte vetenskapen heller att spela någon roll när klimatfrågan överges. Den har haft sin tid. Om klimatpolitik inte är någon valvinnare, då kommer inte politiker att bry sig om om det osannolikt nog är så att IPCC har delvis rätt.

Thomas: Du säger till Peter att om man respekterar något någon säger, så måste man stödja allt den personen säger? Låter lite som idoldyrkan och auktoritetstro för mig. Så om jag respekterar tex Hitlers insikt hur viktig infrastruktur är för ett land tillsammans med en ekonomisk möjlighet för vanliga människor att utnyttja den (autobahn & Volkswagen), måste jag då respektera hans åsikter om rasbiologi också? Det hade jag ingen aning om. Jag trodde varje sakfråga är oberoende. I mitt fall gillar jag ju vissa åsikter hos Gore, men tar avstånd från hans demagogi i klimatfrågan.

20 Thomas { 29.05.08 at 20:40 }

Christopher, vad Peter sade var att han betraktar Robert Park som kunnig i att avgöra om något är vetenskap eller pseudovetenskap. Då är det relevant vad han anser om växthuseffektens vetenskaplighet. Däremot behöver man naturligtvis inte ha respekt för hans politiska ideologi, musiksmak eller andra orelaterade frågor.

Peter, vad du skrev i SvD var: ”Jag tror inte läsarna är medvetna om att IPCC ignorerar vattenånga som en växthusgas”. Här framgår det att du är medveten om att de tar med den som återkoppling, men det framgår inte i den artikel du skrev för den stora massan. Du har uppenbarligen inga ambitioner att försöka vara saklig utan är fullt villig att inte bara kompromissa om utan helt ignorera vetenskapliga principer för att påverka samhället i din ideologiska riktning. Sen har du med en bunt andra sakfel i den där debattartikeln typ att vattenånda skulle ha 200 gånger större betydelse för växthuseffekten än CO2.

Jag har hört på ett utmärkt föredrag av Erland Källén om hur växthuseffekten fungerar och nog tog han upp vattenånga. Fast då hade han ju lite längre tid på sig och vände sig till en kunnigare publik. Kanske undviker han det när han har några minuter i TV. Då tvingas man förenkla och ta med det viktigaste.

21 Christopher E { 29.05.08 at 22:10 }

Vad IPCC gör är att de ignorerar vattenångan som primär växthusgas, utan bara betraktar den stora mängden vattenånga som ”slav” åt en mycket liten effekt från koldioxid. Borde väl snarare vara tvärtom (och ser ut att vara det också). I den betydelsen kan man faktiskt säga att de ignorerar den.

Utan denna förmodade och obevisade återkoppling skulle ju inte de obetydliga utsläppen från koldioxid kunna användas som argument för att omdana samhället i diverse ideologiska riktningar. Fortfarande saknas spår av återkopplingen tidigare i jordens historia (AGW-anhängare försöker peka på korrelation tex. under Paleocen och i iskärnorna, men där är motsatsen alltså troligare. Likaså ignorerar de de tidpunkter där ingen korrelation finns.)

Peter kan för all försvara sig själv (om det nu behövs), men bara för att någon skriver om myter som tankeläsning, homeopati och elfältsallergi i en bok, så innebär det inte att man måste hålla med om dennes inställning om global uppvärmning. Det är ett ganska larvigt argument, och det är bättre att hålla sig till sakfrågan.

22 Thomas { 29.05.08 at 23:06 }

Christopher, vad IPCC, eller snarare de forskare som gjort de beräkningar som IPCC hänvisar till gör, är att helt riktigt konstatera att vattenånga har en livslängd på ca en vecka. Mängden vattenånga i atmosfären blir då en följd av källor och sänkor för de tidsskalor som klimatmodeller studerar. Däremot är inte koldioxiden på de tidskalor vi är intresserade av, decennier till sekel, någon slav, utan den halten stiger för att vi släpper ut en massa koldioxid. Vad menar du när du säger ”ser ut att vara det också”? Under årtusendena sedan senaste istidens slut har koldioxidhalten varit i stort sett konstant, trots att temperaturen varierat en del. (Speciellt har temperaturen varierat om man skall tro de rekonstruktioner du brukar föredra)

Anser du förresten att Peter har rätt när han anger koldioxidens inverkan på växthuseffekten till 0.5% av vattenångans?

Återkopplingen av vattenånga är möjligen obevisad på samma sätt som allt annat inom vetenskapen är obevisat, men enkla teoretiska argument säger att den bör finnas där, mer komplexa klimatmodeller visar sammaledes, och även empiriska studier ger samma resultat. Att du börja blanda in ideologi är typiskt, för dig kan det inte handla om vetenskap utan allt är en skum politisk konspiration.

Peter behöver naturligtvis inte hålla med någon om någonting, men det är likafullt värt att fundera över när personer som man anser trovärdiga kommer fram till motsatt ståndpunkt som en själv i en fråga de borde kunna förstå sig på.

23 Christopher E { 30.05.08 at 00:09 }

Thomas:

”Ser ut vara så” därför att iskärnor tydligt visar att koldioxiden ökar som en följd av temperaturökningar (där jag accepterar att vattenånga är inblandad).

Men du anser alltså inte att det är relevanta tidsskalor… så varför inte titta på detta utmärkta diagram jag lånar av Jerker Andersson:

http://farm3.static.flickr.com/2125/2416664379_e134f077f4_o.jpg

Nog verkar temperaturen inverka på CO2-halten även i denna skala (annars beror väl El Nino på koldioxiden… ;-) ). CO2-värdet svänger ju på ett sätt som inte hänger ihop med våra utsläpp. Visst stiger koldioxid på grund av utsläpp för övrigt, men hur stor komponent som är naturlig kan du inte avgöra.

Det finns övrigt inga empiriska studier som stöder att en fördubbling av CO2 med återkoppling av vattenånga ger flera graders temperaturökning. Att den gör det i modeller är inget argument för mig.

Eftersom du tror att iskärnedata är den enda sanningen om koldioxidhalten under de senaste tusentals åren, förstår jag att du anser halten vara konstant. Stomatastudier ger som du vet andra resultat.

Jag vet inte vad Peter syftar på med 200 ggr större effekt hos H2O. Verkar inte vara CO2:s andel av den totala växthuseffekten, som visserligen är okänd, men brukar gissas från 5% till bortåt 30%.

Nå, vem var det nu som drog in ideologi genom anklaga Peter ovan för att ha som primärt mål att ”påverka samhället i sin ideologiska riktning”. Att IPCC:s urval av litteratur och egna tolkning av vattenångans stora roll är väsentlig för att vi överhuvudtaget ska ha en klimatdebatt är ingen konspirationsteori. Alldeles oavsett forskarnas egen uppfattning är det ett simpelt faktum att panelens sammanfattningar används i ideologiska syften av många grupper och individer.

24 Thomas { 30.05.08 at 07:32 }

Christopher, vi har diskuterat vattenånga återkopplingar etc förut, och jag tycker du dillar lita mycket nu som då. Situationen med våra utsläpp från förbränning av fossila bränslen är unik, därför hittar vi ingen perfekt historisk analogi. Vi får göra det bästa av det vi har.

Sen missade du tydligen att mitt ”påverka samhället i sin ideologiska riktning” var ett direkt citat från Peters inlägg, din anklagelse återfaller alltså på honom. Skall bli spännande om han vågar svara dig vad han menade med de där 0,5%, jag fick då inget svar när jag frågade.

25 Peter Stilbs { 30.05.08 at 08:43 }

Thomas – de flesta av oss lär oss mer och mer för varje dag – andra gör det inte. Re dessa 0.5% som Du tjatar om så härrör de från en insändare jag skrev för åratal sedan. I dag tror jag mer på arbeten som hävdar ca 20%. Men det är mycket annmärkningsvärt att det inte verkar finnas något kristallklart svar på denna fråga. Helt nyligen kom också ett mycket matematiskt/fysiskt avancerat arbete av Miskolczi som menar att allt detta med växthuseffekten bygger på felaktiga ekvationer – eller snarare felaktiga randvillkor för deras lösning.
Jag har sökt penetrera arbetet – men har i dagsläget ingen åsikt – det fordrar tid & god matematisk-teoretisk förmåga – något som jag alltid varit reltivt dålig på.

Dina själsfränder på RC har väl som vanligt sökt slakta allt som de inte vill höra – så sök inte hänvisa dit.

Re ”ignorera vattenångan som växthusgas” – detta skrev jag också för åratal sedan – med anledning av att IPCC’s 3:e rapport överhuvudtaget inte listar eller nämner vattenånga i de tabeller över ”uppvärmingspotential” etc som utgör ett eget framträdande kapitel i denna rapport. Man får leta sig fördärvad över vad de egentligen menar. Och det är nog som Christopher E skriver – att men ser vattenångans effekt som underordnad koldioxidens – ett ganska egendomligt synsätt – med propagandistisk vinkling.

Sen är ju allt detta med den atmosfäriska växthuseffekten mycket mer komplicerat än man tycks vilja framställa det som – med hänsyn taget till alla konvektionseffekter etc en eventuell atmosfärisk uppvärming leder till.

Jag vet inte vad man ska tycka/tro. Men inte är det särskilt trovärdigt med dessa klimatmodeller som lägger på 1-4 grader ovanpå en strålningmässigt rimlig temperaturkänslighet (från samma logaritmiska samband som IPCC citerar) vid jordytan på ca 1 grad vid en fördubbling av CO2-halten från ca 300 ppm – och sen skylla detta ”extra” på Vattenångans feedback ?

26 Thomas { 30.05.08 at 09:48 }

Det är paradoxalt att Peter anklagar IPCC både för att ignorera vattenånga och samtidigt för att man efter bästa förmåga har med den, dvs som den positiva feedback beräkningar visar att den är. Finns det något IPCC kan göra som skulle få Peter nöjd?

Att vattenånga behandlas som den gör är inget konstigt för den som är intresserad av att förstå snarare än av att hitta fel. Livslängden är avgörande! Om Peter gick en kurs i meteorologi istället för att få sin kunskap från websidor kanske det skulle klarna.

Peter, jag behöver inte gå till RC för att inse att Miskolczi är strunt. Han må blanda in en massa komplicerad matematik, men bara det att det han kritiserar är en analytisk approximation från början på seklet snarare än de numeriska metoder som används idag är en varningssignal. Det blir så med ”heta” områden, folk som inte begriper sig på dem ger sig in och tror att de vet mer än alla andra. Här i Sverige har vi t ex Bo Nordell som gjort motsvarande nonsensberäkningar.

Eftersom vi nu haft istidscykler med stora temperaturvariationer orsakade av en initialt mycket liten forcing måste klimatkänsligheten vara stor. Ni som vill hävda att vattenånga inte är en positiv återkoppling måste då visa inte bara varför de beräkningar som visar detta är fel, utan också hitta på en annan mekanism som kan reproducera istidscyklerna, och dessutom om ni vill uppnå er politiska agenda, ändå inte förstärker uppvärmningen från dagens koldioxid. Det är det ingen som kommit i närheten av.

27 Peter Stilbs { 30.05.08 at 10:01 }

Thomas : vadå ”anklagar IPCC både för att ignorera vattenånga och samtidigt för att man efter bästa förmåga har med den, dvs som den positiva feedback beräkningar visar att den är. ”

”visar att den är” ?? Skriv istället ”vad man vill ha den till för att blåsa upp koldioxidens roll”

Dina ”numeriska metoder” avser dessutom samma typ av ”ideologiska klimatmodeller”, där man bygger in det man vill ska resultera.

Jag tycker följande citat sammanfattar situationen:

”The science of climate has been buried alive by an avalanche of ideology-based computer models”

Robert Stevenson, 1997

28 Christopher E { 30.05.08 at 10:36 }

Thomas,

Jag ”dillar” inte alls, men om du tycker det är ett bra motargument för ditt felaktiga påståeende att temperaturförändringar (där mycket väl vattenånga kan ingå som en faktor) inte påverkar koldioxidhalten på små tidsskalor, så är det inte mycket jag kan göra åt det.

Koldioxidhalten ökar mer i atmosfären varma år, trots att ingen motsvarande ökning finns i de mänskliga utsläppen.

”därför hittar vi ingen perfekt historisk analogi” är en elegant omskrivning för jag har rätt när jag säger att den starka kopplingen från CO2 till H2O med hög klimatkänslighet inte har något empiriskt stöd.

Jag har inget problem att med inse att den allmänna och politiska klimatdebatten bara finns därför att det gått ideologi frågan. Annars skulle det bara vara en vetenskaplig kuriositet i akademiska cirklar. Den här bloggen skulle inte funnits vi hade aldrig haft det här meningsutbytet om inte ”klimathotet” blivit ett verktyg för de som vill omforma samhället. IPCC är en institition som gör sitt urval och sin bedömning av litteraturen. Att fundera över hur förutsättningslös denna bedömning är och hur en sekundär tolkning brukas ideologiskt ska man kunna göra utan att anklagas för att vara konspirationsteoriker. Uttryck som ”för dig kan det inte handla om vetenskap utan allt är en skum politisk konspiration” är så överdrivna att de måste framstå som totalt absurda för de som sett mina kommentarer. Vetenskapen i det här fallet behärskar jag minst så gott som dig, och utöver det har jag ett idéhistoriskt intresse i hur enviromentalismen ersatt religion och viss vänsterideologi i vår tid.

Du må tycka illa om den tolkningen av debatten, men den är inte sämre än din tolkning att de som har invändningar mot ”klimathotet” bara säger så för att tycka tvärt om (contrarians), inte på grund av fakta.

29 ErikS { 30.05.08 at 11:52 }

Stilbs:

vadå “anklagar IPCC både för att ignorera vattenånga och samtidigt för att man efter bästa förmåga har med den, dvs som den positiva feedback beräkningar visar att den är. ”

Stilbs:

Jag tror inte läsarna är medvetna om att IPCC ignorerar vattenånga som en växthusgas, avvisar alla modeller utom sina egna, och förnekar motstridiga observationer som vikingarnas värmeperiod och lilla istiden.

Från din insädare i SvD, Peter.

30 Peter Stilbs { 30.05.08 at 11:57 }

Erik S : Jag har just diskuterat detta med Thomas Palm ovan, och tänker inte upprepa.

31 Thomas { 30.05.08 at 12:59 }

Peter, du envisas med dina konspirationsteorier där världens ledande klimatforskare unisont alla förfalskar sina resultat för att få ett ideologiskt passande resultat. Om du vet så mycket bättre publicera dig i vetenskaplig press vet jag! Har du f.ö. klart för dig att redan Svante Arrhenius hade klart för sig att vattenånga skulle fungera som positiv återkoppling? I sin ”Influence of Carbonic Acid in the Air upon the Temperature of the Ground” så uppskattar han helt korrekt att det är den relativa luftfuktigheten som förblir konstant när temperaturen ändras. Är du som kemist lika villig att avfärda Arrhenius som ideologiskt styrd, och vilken ideologi skulle det i så fall vara?

Nu har Peter i och för sig som framkommit här uppgraderat sin tro på koldioxidens inverkan med en faktor 40 på några år, så givet ett år eller två till kanske ha rentav kan acceptera IPCC skattning av klimatkänsligheten som är tre gånger större än hans nuvarande.

Christopher, du vet mycket väl att de där årsvisa variationerna i ökningen av koldioxidhalten är små och i sammanhanget oväsentliga. Talet om ”perfakt historisk analogi” handlar om huruvida det är temperaturen som styr koldioxidhalten eller vice versa. Du hade redan frångått diskussionen om vattenånga i det läget. (Vi har inga paleoklimatologiska data om halten vattenånga)

32 Peter Stilbs { 30.05.08 at 13:12 }

Jag förstår inte varför man ska komma dragande med Arrhenius ? Han hade varken rätt ekvationer (de kom först ca 1915), eller ens något som ens liknar de korrekta IR-spektren för Vattenånga och CO2 ?

Och ”relativa luftfuktigheten ” etc – t.o.m. modellerarna i dag antar att Clausius-Clapeyron’s lag gäller – Du vet lika väl som jag att man aldrig har 100% luftfuktighet (=jämvikt).

Klimatkänslighet & IPCC – kolla Chylek etc (Abstract går att läsa gratis)

http://www.agu.org/pubs/crossref/2008/2007GL032759.shtml

IPCC’s skattningar är åter ideologiska.

33 Jonas N { 30.05.08 at 13:15 }

Thomas, skärp dig nu!

IPCC:s rapporter skrivs inte av ‘världens ledande klimatforskare’, det vet du. Och vissa av de slutsatsre du kan läsa i AR4 skrivs öht inte av forskare som skyltar med sitt namn.

Och ditt sätt att extrapolera förändringar in i framtiden beskriver nog dig och IPCC bättre än Peter S, vars reviderade uppfattning du tycks vilja peka ut som en brist.

34 Thomas { 30.05.08 at 16:56 }

Peter, Arrhenius saknade en hel del av den kunskap och de data som krävs för att göra en bra beräkning, men så grundläggande saker som vattenångans återkoppling, det förstod han redan för hundra år sedan. Vem har sen talat om 100% relativ luftfuktighet? Det låter som en ren halmdocka. Att relativa luftfuktigheten förblir konstant är en rimlig approximation.

Faktum kvarstår att allt du har att komma med är att du utan något stöd antar att klimatforskarna bluffar. Det där med antagandet att etablisemanget döljer sanningen det är klassiskt för pseudovetenskap.

En kommentar till Chyleks papper hittar du här:
http://julesandjames.blogspot.com/2008/03/more-chylek-on-sensitivity.html

Jonas, det är inte att Peter reviderar sig som är en brist, utan det arroganta sätt han anklagade IPCC för att bluffa när han själv, som han nu erkänner, låg en faktor 40 fel. Man kunde tycka att en sådan dundertabbe skulle få honom att inse att han kanske inte begriper sig på ämnet fullt så väl som han tror, men nej då.

35 Jonas N { 10.10.09 at 19:02 }

Thomas, skärp dig nu!

IPCC:s rapporter skrivs inte av 'världens ledande klimatforskare', det vet du. Och vissa av de slutsatsre du kan läsa i AR4 skrivs öht inte av forskare som skyltar med sitt namn.

Och ditt sätt att extrapolera förändringar in i framtiden beskriver nog dig och IPCC bättre än Peter S, vars reviderade uppfattning du tycks vilja peka ut som en brist.