Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Klimathotet inte värt pengarna

I dagens Expressens Debatt skriver Göran Ahlgren, Åke Ortmark och Peter Stilbs om hur klimatbluffen får oss att ”satsa enorma resurser på ett hjärnspöke samtidigt som vi tvingar fattiga människor kvar i fattigdom”.

De tre herrarna menar att det finns betydligt viktigare problem som vi borde fokusera på.

”Sedan bör vi hålla i minnet att det inte saknas verkliga problem att ta itu med: havens utfiskning och regnskogarnas avverkning, till exempel. Och rent vatten, medicin, läkarvård och undervisning till alla dem som idag går utan. Kunde man möjligen få de tjusiga människorna i Tällberg att intressera sig för sådant?”


En mycket klok artikel. Tack, Göran, Åke och Peter!

PS Göran Ahlberg, Åke Ortmark och Peter Stilbs är representanter för Stockholmsinitiativet – ett nätverk som kritiskt belyser klimatfrågan och politiken den leder till.

UPPDATERING

Missa heller inte Tege Tornvalls debattartikel i Dalarnas Tidningar, även den med koppling till Tällberg Forum!

12 comments

1 Ragnar D { 27.06.08 at 10:14 }

Grymt bra artikel! Kudos!

2 Lennart { 27.06.08 at 11:42 }

Åke Ortmark är en verklig klippa.

3 Tre (inte så) vise män » emretsson.net { 27.06.08 at 12:32 }

[...] applåderas förutsägbart på The Climate Scam men som jag skrivit tidigare kan trovärdigheten i förnekarargumentationen approximeras med [...]

4 Thomas { 27.06.08 at 12:46 }

Visst är utfiskning av haven ett stort problem. Djuphavsfiske är dessutom en extremt fossilbränsleslukande bransch. Som så ofta är det inte så att miljöproblem står emot varandra utan de har en gemensam lösning. Strök man subventioner och införde koldioxidskatt även på bränslet till fiskebåtar skulle verksamheten bli långt mindre attraktiv.

5 karlsson { 27.06.08 at 12:49 }

Det är bra att säker och ting hamnar i ett större perpektiv. Vi kan åtgärda en mängd konkreta problem som människor dör av idag, istället för att slänga pengar i sjön på CO2s spöket. Då klimatet alltid har förändrats är det en onödig kostnad att försöka ändra på något som redan ändrar sig själv. Den globala uppvärmningen existerar bara i datamodeller.

6 L { 27.06.08 at 12:52 }

Thomas, varför blanda in skatter i allt? Räcker det inte med fiskekvoter och se till att dom följs?

7 Thomas { 27.06.08 at 13:10 }

L, jag är för mycket höger för att se ransonering som en bra lösning :-)

Kvoter kanske är nödvändiga men de har stora nackdelar och är svåra att kontrollera. Inom EU slängs t ex enorma mängder fisk överbord för att den inte ingår i kvoten. Fiskar man torsk så får man upp sådana som är för små och då slängs de överbord. Inte räddar det torsken, men man följer regelverket. I Grand Banks lär det faktum att torsken inte återhämtar sig i alla fall delvis bero på att ”bifångsten” av torsk ökade på ett märkligt sätt när man införde stopp för avsiktligt fiske på den. Enligt deras regelverk får man sälja torsk som man fått upp av misstag i jakt på annan fisk.

Även utan kvoter har vi absurda situationer idag. Det är t ex ofta lönsamt att bara fiska bara en sorts fisk och slänga alla andra sorter man råkar få upp överbord. Fisken är ju ”gratis”.

8 L { 27.06.08 at 13:26 }

Som alltid är det dom som missbrukar regler som syns. Det går att fridlysa vissa vatten vissa tider och det går att styra fångsten med redskapen, men givetvis är det vansinne att kasta tillbaka fångad fisk i havet. Jag ser bara inte hur dessa avarter ska bli bättre med högre pris på bunker? Leder det inte till motsatsen, större fartyg som ligger ute längre och tar hem ännu mer fisk?

9 Thomas { 27.06.08 at 15:53 }

L, jag undrar om det finns så mycket fisk kvar att det lönar sig att investera i nya fartyg utan subventioner även om driftskostnaderna potentiellt är något lägre.

Som du kanske märkt har fiskarna tillräckligt inflytande över fiskepolitiken för att år för år kunna genomdriva större kvoter än vad som är hållbart. Det behövs någon extra murbräcka för att knäcka deras lobby, varför inte klimatpolitiken?

10 David { 27.06.08 at 21:09 }

karlsson, med ett större perspektiv inser man nu att klimatet har varierat kraftigt tidigare. Det bör tas som ett tecken på hur känsligt det är för onaturlig påverkan. Denna nya information gör det troligt att klimatmodellerna snarast har under- än överskattat hastigheten i den globala uppvärmningen.

11 00 { 29.06.08 at 12:40 }

Replik från Tällberg om någon skulle missat det:
http://www.kvp.se/debatt/1.1214314/vaxthuschocken-ar-har-for-att-stanna

12 Toprunner { 29.06.08 at 12:59 }

David:
Du menar väl naturlig påverkan ? Eftersom ,,, tidigare.. fanns det väl liksom bara natur som påverkade.