Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Vi kan inte vinna kolkriget

I Tällberg talar man sig varm för en högsta gräns för CO2-koncentration i atmosfären motsvarande 350 ppm (se mitt tidigare inlägg). Som bekant har vi redan överskridit den och befinner oss idag någonstans kring 385 ppm.

Ahlgren, Ortmark och Stilbs i Expressen Debatt menar att vi genom att satsa på en begränsning av utsläppen föder ett hjärnspöke (se detta inlägg).

Och samtidigt kommer rapporter om att Kinas koleldande mycket väl kan leda till att världens CO2-utsläpp ökar med 50 procent fram till 2030. Kinas efterfrågan på kol ökar nämligen med 3,2 procent per år, skriver Reuters. Allt annat lika kan vi alltså inte undvika de ”katastrofala” CO2-koncentrationerna.

Kinas kolreserver uppgår till mer än tre triljoner ton, så kineserna behöver knappast bekymra sig om embargos. De kan (och kommer förmodligen att) i lugn och ro ta upp sitt kol efter behov. De har ju trots allt gjort det i 10 tusen år (enligt Wikipedia).

Så hur vore det om vi slutade bekymra oss om koldioxidnivån, som vi inte kan göra något åt och som herrarna Ahlgren, Ortmark och Stilbs förespråkar koncentrerade oss på det vi KAN göra?


25 comments

1 L { 27.06.08 at 14:12 }

Någon sa storhetsvansinne om Tällberg Forum. Utan att vara säker på siffrorna brukar man säga att om Sverige släckte och stängde helt och hållet, skulle besparingen av koldioxidutsläpp ätas upp av Kinas ökning på några veckor. Som före detta utlandssvensk har man svårt att förstå hur Ekman och Rockström tror att Sverige är landet som världen rättar sig efter? De flesta vanliga människor jag mött vet inte ens var Sverige finns på världskartan…

2 Christopher E { 27.06.08 at 14:28 }

L: Jag försökte räkna på det tidigare i våras med de bästa siffror det gick att finna på nätet, inte så lätt.

Kom fram till vad du säger. Kinas utsläppsökning äter upp hela Sveriges årliga utsläpp på en månad…

Eller annorlunda uttryckt; Kina släpper ut ungefär hela årsutsläpp på 3 dagar…!

Känns väldigt betydelsefullt att inte låta mobilladdaren sitta i, eller hur?

Trots all debatt hit och dit, vem som har rätt i klimatdebatten kommer att få reda på. Därför att utsläppen kommer fortsätta att öka trots alla avtal och retorik. Visst, byt till miljöbil. Bygg vindsnurror. Om det känns bra. Men oljan och kolet kommer någon annan att elda upp ändå. Det blir inte kvar i marken.

3 Christopher E { 27.06.08 at 14:29 }

Rättelse: Kina släpper ut hela Sveriges årsutsläpp på 3 dagar, ska det förstås vara ovan…

4 Lars { 27.06.08 at 14:47 }

L
Herrarna i Tällberg kan var fullständigt övertygade om en sak. Kineserna kommer aldrig att bry sig om vad Sverige eller väst säger, de lyssnar, ler artigt och gör det de själva vill. Alla yttre försök att påverka dem kommer att leda till ökad nationalism, vilket i slutändan blir värst för resten av världen.
Deras ekonomi har passerat den punkt där omvärlden kan skada dem, däremot så kan de skada omvärlden. Tex så skulle en asiatisk textilblockad av USA leda till att bastkjolar blev hårdvaluta overthere. Det finns inte en enda jeansfabrik kvar i det stora landet i väst. Och den som inga kläder har…….

Om Kineserna anammar AGW och ställer om så beror det på att det är ekonomiskt fördelaktigt för dem. Med den metodiska grundlighet som de dammsugit världsmarknaden på olja och med sina stora koltillgångar så är inte Kineserna lika känsliga för Peak Oil som vi.

Till sist något som jag läst nånstans för länge sedan.
Sweden is a city in Denmark, ehh?

5 Sveriges snyggaste bonde { 27.06.08 at 14:47 }

Jag gillar verkligen denna bloggen. Verkligen!

6 Magnus { 27.06.08 at 15:48 }

Lars. Ja de ler säkert brett åt klimatsjälvspäkelse i väst. Ger dem direkta konkurensfördelar.

7 Thomas { 27.06.08 at 15:59 }

”Kina släpper ut hela Sveriges årsutsläpp på 3 dagar, ska det förstås vara ovan…”

Kom igen! Du kan vara mer dramatisk än så. Hela Kina släpper ut mer än en genomsnittssvensk på bara 28 millisekunder!

Vad du säger är att eftersom det finns 6,5 miljarder människor på jorden kan vi strunta i vårt eget bidrag för att det är så litet. Det känns inte som något konstruktivt resonemang. För dig som inte tror att vi har ett problem vi måste ta itu med gör det kanske inget, ,en antag att nu problemet är verkligt, skall vi då fortfarande ignorera det genom denna typ av sofism?

Sen anar jag en viss rasism i denna demagogi om lömska kineser.

8 Lennart { 27.06.08 at 16:29 }

Många skriver att ingen bryr sig om vad vi tycker, och det är så sant. Sverige har en tendens att slå sig för bröstet trots att man bara är världsmästare i den sämsta sporten av alla nämligen slattetrycket. Skattetrycket som är den mest destruktiva kraften i vårt samhälle. Och tack till initiativet i STHLM.

9 Lars { 27.06.08 at 17:01 }

Thomas
Kineser är inte lömska, de är rationella och vill inte bli toppstyrda. De har fått nog av utländska profitörer under historiens gång. Vill du nå verklig effekt med åtgärder så måste asien delta annars är det fullständigt meningslöst.

Att ett pyttelitet land begår harakiri i tron att någon ska bry sig är bara löjligt. Så löjligt att det inte kommer att ske. Vad vi bör göra är att på olika sätt verka för ett gemensamt globalt program. Vilket också görs, jag har ytterst svårt att tänka mig att regeringen kör ekonomin i väggen till ingen nytta, där finns mer än en tanke på att Sverige ska tjäna på affären.

Att vara klimatsmart är inte att vara korkad, det är att se till att få mest ”Bang for the buck”

Om sen vetenskapen kan belägga att det kanske inte är så farligt med CO2 så vore det väl bra, kanske inte för militanta miljöfascister som vill att allt ska klappa ihop utan för alla de 100 tals miljoner fattiga som annars kommer att gå under.

Vill du att de ska gå under? Om inte så be en bön om att Peter Stilbs mfl har rätt. Jag ska göra det även om jag inte är säker på vilket som är rätt eller fel. Hur skulle jag kunna vara det. Desinformationen påminner mest om en snårskog. Sanningen är en svårflirtad rackare i det här fallet.

10 Olaus Petri { 27.06.08 at 17:01 }

Gus ske pris, fräls oss från dogmatiker, även sådana som predikar från väckelsetält i Tällberg. Vetenskapen har genom alla tider blivit kidnappad av tvärsäkra domedagsprofeter som spår jordens snara undergång. Och någon mer religiöst färgad rörelse än klimatkyrkan var det nog länge sedan världen skådade. Undrar hur mycket skada dess koryféer skall hinna med under korstågen mot de otrogna?

Hoppas detta är början på en reformation av klimatrörelsen som gör det möjligt rensa ut de värsta apokryferna och därmed göra den till en vetenskap igen. Jag är så innerligt trött på dessa eskatologer som ideligen basunerar ut sin apokalyptik i etern. Snart kanske vi kan läsa om dess ”konsensus” och ”nuff said” i den bok där de hör hemma: i vetenskapens syndabekännelser vol. XXXIV?

11 Geoffrey Goines { 27.06.08 at 17:23 }

”Kinas kolreserver uppgår till mer än tre triljoner ton, så kineserna behöver knappast bekymra sig om embargos. De kan (och kommer förmodligen att) i lugn och ro ta upp sitt kol efter behov.”

Hörde häromdagen att Kina börjat importera kol, pga ökad inhemsk efterfrågan. Ngn som kan bekräfta detta?

12 Lars { 27.06.08 at 17:30 }
13 Thomas { 27.06.08 at 18:09 }

”Vill du att de ska gå under? Om inte så be en bön om att Peter Stilbs mfl har rätt.”

Jag anser inte att man skall låta sitt handlande styras av böner eller önsketänkande. Visst vare det trevligt om koldioxiden inte vore ett problem, men tyvärr pekar bevisen åt andra hållet. Stilbs är en total ointressant figur i sammanhanget, han har inte ägnat sig åt någon klimatforskning utan kommer bara med de vanliga konspirationsteorierna om något vetenskapsetablisemang som förtränger sanningen.

14 Lars { 27.06.08 at 18:47 }

Thomas!
Jag förnekar inte att man bör göra något men det finns olika sätt att angripa problem. Det jag ha sett hittills imponerar inte. Mycket snack, sen vild panik och fel åtgärder, hoppsan det blev visst fel, mer panik, nya grodor i framtiden, fel igen?
Är det inte bättre att lägga krutet på diplomati för att få med de stora utsläpparna på lika villkor. Det är bättre att använda några år till att förbereda en massiv genomtänkt gemensam satsning i stället för att göra en massa symboliska halvmesyrer som utarmar en stor del av världen. Man ska inte gå i krig förrän man rustat färdigt och har en komplett handlingsplan A med reservplan B som bilaga.

Om vi nu måste sänka koldioxidhalten till 350 ppm så måste den fångas och lagras och det var ju inte heller bra enligt tidigare diskussion. Vad kan vi göra då göra utan att be om just det jag nämnde.

Och du, det finns inte ett enda bevis som pekar nånstans alls, om så vore så hade debatten inte funnits. Vad som finns är teorier och hypoteser som ingen ännu kunnat leda i bevis. Ska vi med berått mod ”avrätta” hundratals miljoner människor för en obevisad hypotes. Det har ju redan börjat.
När man med ett medvetet handlande indirekt berövar människor deras bröd så är det liktydigt med mord.

15 Mats Frick { 27.06.08 at 19:02 }

Inlägget om att vi inte kan vinna kolkriget är ganska intressant. Premissen är att det är för sent för åtgärder och därför gäller business as usual. Om olje/kol-lobbyn inte hade tryckt undan problematiken under trettio år med sin ”maintain the controversy” strategi skulle vi inte befinna oss i denna situation. Det är ungefär som om jag åt upp Maggies lunch och när hon blir arg bara klappar mig på magen och säger ”Nu är det ju försent, vad är du sur över!? Köp en ny lunch vettja *raap* men inte för mina pengar.” Räkna heller inte ut kineserna ännu: den rikaste kinesiske mannen, Shi Zhengrong, tillverkar solpaneler och den rikaste kvinnan, Zhang Yin, jobbar med återvinning. Kina är det land som kan förlora mest på AGW och de kommer inte sitta på händerna. I kinas fall tangerar AGW problemet single best effort som jag nämnde tidigare. Vi får se vad de gör…

16 Lars { 27.06.08 at 19:09 }

Mats Frick

”Vi får se vad de gör…”

Som jag skrev tidigare, De gör det när det är fördelaktigt för dem. Blir inte förvånad om de blir marknadsledande på miljöteknik.

17 David { 27.06.08 at 21:37 }

Helt rätt att vi måste få med de stora utsläpparna på tåget. Men hur ska det gå till om vi själva nöjer oss med en utsläppsnivå som ligger över den långsiktigt hållbara? Sverige, som har en av de absolut lägsta andelen fattiga i världen? Vi ska sopa helt rent framför egen dörr för att kunna agera i världspolitiken med trovärdighet.

18 Mats Frick { 27.06.08 at 22:00 }

Lars: yep…

19 Thomas { 27.06.08 at 22:46 }

Kina står för 28% av världens solcellsproduktion:
http://solveclimate.com/blog/20080428/china-takes-lead-solar-cell-production
och förväntas även bli ledande som producent av vindkraftverk 2009 och det handlar inte bara om export. 2007 var Kina världens femte största producent av vindkraftsel (Indien ligger fyra) och växer så det knakar även där,
http://www.reuters.com/article/environmentNews/idUSPEK27914820080626?feedType=RSS&feedName=environmentNews

Uppenbarligen anser dessa luriga kineser att tiden att bli marknadsledare är nu.

20 tomas { 27.06.08 at 23:10 }

Maggie
bloggen har utvecklats från bra till lysande.

Lars
din kommentar är en av de bästa i ämnet.

21 benke { 28.06.08 at 01:52 }

Thomas lever i en fantasivärld. ”Visst vare det trevligt om koldioxiden inte vore ett problem, men tyvärr pekar bevisen åt andra hållet”.

Hmpf, vad som är trevligt eller inte är ju bara önskedrömmar. Kan thomas möjligen peka på de ”bevis” som gör gällande att CO2 är ett problem av idag?

22 Lars { 28.06.08 at 09:46 }

maggie och tomas

Jag tycker också att bloggen utvecklas på ett bra sätt. Att folk får lite ömma tår då och då hör till spelets regler. Här finns en stor kunskapsbas att ösa ur och lägga pussel med.
Alla typer av åsikter behövs för att driva processen framåt och nå ökad insikt. Det som skrivs här kan verka fjuttigt och obetydlig men allt mer tyder på att bloggarnas betydelse ökar. Beslutsfattarna är inte okunniga om vad som skrivs. Är det trams så leder det ingenstans, är det däremot seriöst och väl underbyggt så blir det till en liten liten byggsten i samhällskroppen. Det får betydelse, inte minst genom effekten att saker fastnar i läsarens undermedvetna. Det är också viktigt att hålla tonen på en lagom nivå utan personangrepp. Är tonen tafflig och plump så blir även budskapet missfärgat.

23 Lars { 28.06.08 at 09:55 }

tomas

Tack för kommentar. Även om jag inte förstår varför :-)

24 Christopher E { 28.06.08 at 17:55 }

Thomas skrev: ”Vad du säger är att eftersom det finns 6,5 miljarder människor på jorden kan vi strunta i vårt eget bidrag för att det är så litet.”

Japp, det är precis vad jag säger. Därför att en stor majoritet av de där miljarderna kommer att öka sina utsläpp ändå, oavsett vilka uppoffringar ett antal Bror Duktiga gör i Sverige.

Utsläppen kommer att öka globalt. Kolet kommer att brännas. Oljan kommer att pumpas upp. Finns inget vi kan åt det. Det finns kanske en poäng i att om vi använder mindre fossila bränslen, blir det mer över till andra som kanske behöver dem bättre. Men brända blir de alltså ändå.

Och som väl är finns det just ingenting av substans som pekar på att koldioxid är ett problem.

Och jag tycker absolut inte att kineser är lömska. Jag respekterar dem, och välkomnar välståndsökningen där.

25 Lars { 10.10.09 at 19:05 }

maggie och tomas

Jag tycker också att bloggen utvecklas på ett bra sätt. Att folk får lite ömma tår då och då hör till spelets regler. Här finns en stor kunskapsbas att ösa ur och lägga pussel med.
Alla typer av åsikter behövs för att driva processen framåt och nå ökad insikt. Det som skrivs här kan verka fjuttigt och obetydlig men allt mer tyder på att bloggarnas betydelse ökar. Beslutsfattarna är inte okunniga om vad som skrivs. Är det trams så leder det ingenstans, är det däremot seriöst och väl underbyggt så blir det till en liten liten byggsten i samhällskroppen. Det får betydelse, inte minst genom effekten att saker fastnar i läsarens undermedvetna. Det är också viktigt att hålla tonen på en lagom nivå utan personangrepp. Är tonen tafflig och plump så blir även budskapet missfärgat.