Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Kritik mot Erland Källén

Christer Löfström tycker till om Erland Källén och hans källor i dagens Sydsvenskan. Insändaren är publicerad i avdelningen Ordet och kan därför inte läsas på SDS online. Klicka på bilden så kan du läsa artikeln i alla fall, tack vare Ove L och hans nätverk.

15 comments

1 Lennart { 31.07.08 at 18:17 }

Det var bra skrivet av Christer. Hoppas fler forskare följer han kritiska inställning till Klimathysterin. Har själv skrivit till SMHI flera ggr, och varje gång blivit bemött med arrogans.

2 BF { 31.07.08 at 21:46 }

Är det någon som känner till Erland Källéns vetenskapliga meriter? Har han publicerat några artiklar inom klimatvetenskapen? Hur har han bidragit till IPCC:s arbete?
Jag har sökt på nätet men inte hittat ett spår.

3 ErikS { 31.07.08 at 22:10 }

BF, Källén blev headhuntad av den regeringen Persson att bli professor på Stockholms Universitet. Som trogen kommunist och miljöfanatiker var han perfekt i rollen som klimatagitator. Han har bara grundskoleutbildning. STÖRSTA SKANDALEN I SVERIGES HISTORIA!!!!!!

4 Thomas { 31.07.08 at 22:55 }

BF, en snabb sökning på ”author:”E Källén” ger 45 träffar i google scholar. Var har du sökt egentligen?

Eriks uppgift att Källén bara skulle ha grundskoleutbilidning ser jag som fullkomligt orimlig. Så fungerar inte professorstillsättningar. Han är i alla händelser en  utmärkt föreläsare.

Själv ser jag f.ö. baltutlämningen som största skandalen i Sverigs (moderna) historia, men prioriteringar kan ju variera :-)

5 BF { 01.08.08 at 09:38 }

Thomas.
Tack för tipset, jag missade Google Scolar.
Vet du något om kopplingen till IPCC?

6 Peter Stilbs { 01.08.08 at 10:26 }

Detta var ovanligt infantila påhopp på Erland Källén – han är tillsatt på normalt akademiskt sätt. Jag hittar dock ingen hemsida på SU för honom.  ”Kopplingen till IPCC” är väl också att han är/har varit en av Sveriges ledamöter i något av dess undergrupper - liksom Christian Azar i Göteborg.  

Hur man sen blir blir ledamot är en annan sak – det är helt säkert med viss politisk styrning.

7 ErikS { 01.08.08 at 10:48 }

Thomas och Peter, mitt inlägg var naturligvis inte på allvar, men med tanke på nivån på vissa kommentarer på sådana här bloggar är det svårt att skilja skämt från seriösa inlägg.

8 Thomas { 01.08.08 at 18:42 }

BF, enligt den här länken var Källén reviewer 2001 och ”Rådgivare till svenska ”SPM-delegationen”” 2007. Visst är det mycket politisk styrning bakom vilka som hamnar i IPCC, men för ovanlighetens skulle har det ändå lett till att länder skickar vetenskapligt kompetent folk. Jag antar att när väl ett antal länder börjat göra det skulle delegater som inte ha kunskap snabbt bli överkörda när de inte fattar debatten.

http://www.su.se/pub/jsp/polopoly.jsp?d=803&a=43762

9 Lars Bååth { 01.08.08 at 21:25 }

Thomas,
det är mot allt sunt vetenskapligt förnift att ha samma person vara både lead author/contributor och reviewer!

10 Thomas { 01.08.08 at 22:10 }

Lars, syftar du på Rodhe här, eftersom Källén aldrig haft multipla roller? Du får dock betänka att IPCC:s rapport är indelad i kapitel som skrivs av olika personer. Du kan stå som författare i ett kapitel och fortfarande komma med åsikter som reviewer på ett annat. Notera också att IPCC:s reviewprocess inte är som i en tidskrift. Det är öppet för vem som helst att komma med synpunkter på utkast till rapporten, att man varit reviewer säger i sig ingenting om hur värdefulla bidrag man kommit med.

11 Lars Bååth { 03.08.08 at 20:46 }

Thomas, ja Rodhe m.fl., dock inte Källen. Man kan vara intern reviewer på en rapport där man är medförfattare, men inte ståta som reviewer. Det är också olämpligt att stå som reviewer på en artikel eller rapport där en medlem av samma lab är medförfattare. Jag är säker på att betygskommitten på din avhandling alla var externa.
Källens vetenskapliga meriter är goda. Ni kan hitta hans avhandling på http://www.kb.se om ni vill.

12 Thomas { 03.08.08 at 21:39 }

Lars, för en doktorsavhandling eller en vetenskaplig artikel är en reviewer någon med makt att refusera arbetet. Inom IPCC handlar det enbart om en person som på eget initiativ kommit med förslag på hur utkastet till rapporten kan förbättras. Situationerna är inte på något sätt jämförbara.

13 Lars Bååth { 03.08.08 at 21:56 }

Reviewer refuserar inte det gör editorn. Det du beskriver inom IPCC är inte reviewing i någon erkänd form. Men, nog om detta…

14 Peter Stilbs { 04.08.08 at 10:06 }

Det stora problemet med IPCC’s ”reviewförfarande” är att man obehindrat kan släppa igenom vilka vinklade påståenden som helst , och samtidigt utåt lura i folk att det är ”2500 eniga vetenskapsmän” bakom rapporten – som vi hört till leda i media.

Läs gärna McLean’s sammanställning om hor många som kommenterat kapitlen:

http://scienceandpublicpolicy.org/sppi_originals/peerreview.html

Notera – kommenterat – positivt/negativt

Vem reviewar : Frivilliga personer eller organ – som exempelvis Naturvårdsverket.

Och det är inte många – se McLean’s sammanställning

Jag har själv läst en review på ca 50 sidor av de första kapitlen – sen gav personen upp, med uppmaning till IPCC att slänga IPCC-versionen i papperskorgen och göra ett rimligt vettigt jobb.  

15 Lars Bååth { 04.08.08 at 13:51 }

Peter, det är IPCCs stora problem. Men, det är ett annat problem att ett svenskt universitet på sin web plats använder en intern review som en merit…