Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

James Hansen börjar bli desperat

James Hansen reser en hel del. Nyligen talade han på Kansas Wind and Renewable Energy Conference i Topeka. Och han skrädde inte orden. Människan har genom sina aktiviteter bringat Jorden ur balans och det finns risk för att vi för alltid förändrat vår planet.

”It has become an emergency,” said James Hansen. ”We have a planetary emergency … If we don’t bring this under control, we will destroy creation.”


Lösningen är att skrota alla gamla kolkraftverk och se till att de som uppförs nu tvingas att fånga upp all den koldioxid de släpper ut, säger Hansen. Det finns fortfarande tid att rädda världen, men det innebär att vi måste minska koldioxidhalten från dagens 385 ppm till någonstans mellan 300 och 350 ppm. Jag tänker då förstås: om så lite räcker för att rädda jorden så måste antingen krisen vara långt borta eller så är CO2 en oerhört potent växthusgas. Lite underligt känns det i varje fall att Hansen kämpar för en minskning av koldioxidhalten med 35 miljondelar.

Hansen vill dessutom åtala de företag som genom sin verksamhet utsätter jorden för, som han kallar det, planetärt hot.

Hansen, who has been sounding the alarm about global warming for more than 25 years, said that claims of scientific uncertainty no longer have any weight. He suggested that those who challenge attempts to curtail greenhouse gases could bear some legal liability for the consequences of global warming.

”I think there is an issue here of intergenerational inequity and injustice. It’s no longer a viable defense to argue we don’t know what we’re doing,” Hansen said. ”These companies know the story. I think they are guilty of crimes against humanity and nature.”


Jag vet vad ni tycker, men jag anser definitivt att Hansen går för långt. Han har för länge sen förlorat den saklighet som en NASA forskare bör ha och agerar nu snarast väckelsepredikant.

30 comments

1 Peter Stilbs { 25.09.08 at 08:38 }

Ja – det är inte så konstigt att Hansen också tyr sig till företeeleser som Tällbergsstiftelsens årliga väckelsemöten. NASA’s framträdande vetenskapliga ansikte i frågan, på tältmöte i Dalarna – för åtminstone andra året i rad.

Och trots sin dagliga uppmärksamhet i media, så underblåses skrönan om att han är ”tystad av Bush-administationen”.

2 Peter { 25.09.08 at 10:23 }

Det gäller att smida medan jorden är varm… så det är bråttom om Hansen skall kräma ur det sista ur sina 15 minuter..

Det otäcka är om folk i maktpositioner börjar agera lika irrationellt efter hans domedagsprofetior.

3 maggie { 25.09.08 at 10:27 }

Peter: Jag tycker inte att Hansen låter helt frisk. Om man ägnat så många år åt att slåss för sin idé så mste det ju kännas oerhört jobbigt att ännu inte ha fått gensvar, i varje fall inte i den omfattning som Hansen skulle önska.

4 Jonas N { 25.09.08 at 10:41 }

Maggie

Han har ju fått ganska mycket gensvar. Av politikerna, av medierna, och han får frottera sig med ex-presidenter och andra kändisar, som faktiskt nästan äter ur handen på honom (*).

Det är i verkligheten hans utsagor inte har betytt så värst mycket. Men jag tror inte att det är i den han lever, utan den ser han bara genom ett filtrerat töcken …

(*) Jag är bara lite förvånad över att Palm trots detta så gärna vill upphöja honom till världsledande klimatforskare

5 Magnus A { 25.09.08 at 11:06 }

Om Hansen skulle få gensvar i den omfattning han önskar — vilket han kanske inte fick från 1988 och ett eller två decennier fram, där han 1988 varnade för total katastrof nu, år 2008, där ju tvärtom miljö har förbättrats — skulle det framöver gå åt helsike med västvärldens ekonomier. Jag håller med Jonas, att Hansen fått uppmärksamhet, alltför mycket. skulle en del av det han önskar nu genomföras vore det en katastrof, och risken finns. Däri ligger hans framgång som katastrofmånglare för drakonisk reglering av världens ekonomier.

Om kriteriet för att inte vara frisk är att det är jobbigt för att man inte haft framgång finns det förstås många man kan beskylla för att inte vara friska — inte minst de som har en sund syn på klimatfrågan.

Det finns s a s argument som man kan gilla bättre.

Varför inte belysa vad Hansen sagt under senare år? Det är mycket svammel på ofta ren ”lekskolenivå”.

6 Magnus A { 25.09.08 at 11:47 }

Peter. Jag tror inte så många kommer att agera irrationellt inom ramen för det sätt de tänker på, men visst kan katastrofpropaganda som skapar en diskurs leda till det. Det finns nog redan ganska många som jämte Hansen kan tänka sig att ge dem som inte svär trohet till hypotesen om människans uppvärmning repressalier. Inom journalistiken har det nog redan skett. Ross Gelbspan i The New American, 22 january 2007:
”Not only do journalists not have a responsibility to report what skeptical scientists have to say about global warming. They have a responsibility not to report what those scientists say.”
Charles Alexander: ”As the science editor at Time I would freely admit that on this issue we have crossed the boundary from news reporting to advocacy.”

Thomas argumenterar förmodligen detta med ett retoriskt påstående att det är upp till medieföretagen att släppa fram förintelseförnekare och jorden-är-platt-folk…

Om det finns tanketvång i skolvärlden skulle det inte förvåna mig, och detta har krupit in i företagsvärlden. (Motormännen hade förresten i går en debattartikel med NSF bl a om att med lag begränsa bilars förbrukning, där man, trots ett radikalare förslag nyligen, inte anser vi är tillräckligt radikala jämfört med EU; var iofs modigt gentemot M:s medlemmar och förhoppningsvis fritt.)

Att man nu inför cap-and-trade och regler för maximala utsläpp från bilar är rent sabotage av våra/västs ekonomier, jämte frihetsinskränkning.

Helt apropå. Vad är ”A New World Order” som Gordon Brown, Romklubben m fl talat om? ”Marknad” och ”liberal ekonomi” beskrivs det ibland som, men reglerat på världsnivå? Kanske på internationell nivå styrd konsumtion exvis m h a cap-and-trade. Detta är förstås konspiratoriskt, men även något det ibland talas om, eller? Sen kanske det rinner ut i sanden, som liknande visioner så ofta gjort, men problemet torde vara att risken finns och att de har en syn på resurser som begränsade, vilka måste kontrolleras av politisk makt och (eventuellt) fördelas.

Kanske inaktiv sol med kyla och ekonomikrasch, vilka i sig är otrevliga, kan vara ”en skänk från ovan” för att stoppa det klimatpolitiska vansinnet? (Bara inte ekonomi- och miljödystopism verkar i symbios, men de brukar ju vara komplementära.)

7 Peter Stilbs { 25.09.08 at 11:51 }

Många av oss klimatskeptiker/klimatrealister har fått höra/läsa att (om inte vi är köpta av oljeindustrin) vi kan avfärdas som förvirrade ”rättshaverister”. Jag undrar om inte Hansen vid detta laget matchar alla de kriteria man tillskriver begreppet ?

8 Peter Stilbs { 25.09.08 at 12:01 }

Magnus A: Det konstiga är att politiker av vad man kallar ”konservativ” typ – inklusive Reinfeldt - numera förespråkar närmast samhällsomvälvande åtgärder av planekonomiskt snitt – i bästa Stalinanda.

EU-politikerna drar åt samma håll – jag undrar ofta – speciellt om dem – att de är totalt maktgalna och redan har byggt upp en Nomenklatura av gammalkommunistiskt snitt, där man håller varann om ryggen, och tystar ner alla misslyckanden och direkta oegentligheter. 

9 Jonas N { 25.09.08 at 12:16 }

Kloka människor har alltid varit i minoritet. Alltid!

Kruxet är bara att ‘minoritet’ varken medför eller ens implicerar klokhet.
Däremot finns det bättre överensstämmelse med det omvända: I en något mer komplicerad fråga, kommer en majoriteten alltid att ha mer tokfel, och av de mest oupptänkliga anledningar.

10 Thomas { 25.09.08 at 13:20 }

Peter, ja tänk vad synd att du inte får låsa in Hansen som du uttryckt önskan för.

11 Peter { 25.09.08 at 14:13 }

Thomas: Fortsätter han som han gör nu så kommer han nog få sig själv inlåst i framtiden… :-)

12 Gunnar Littmarck { 25.09.08 at 15:10 }

Så enkelt, korrekt och tänkvärt.

Jonas kommentar undergräver argument för dagens form av demokrati.

Kanske är inte förmågan att ha levt ett visst antal år, det bästa kriteriet för rösträtt?

Om rösträtt krävde kunskaper i det rösten fäller avgörande i, skulle Europa inte slösa skattepengar på nuvarande vis.

Eller hur?

13 Peter Stilbs { 25.09.08 at 15:10 }

Thomas: Var har jag uttryckt en sådan önskan ?  Det är väl tvärtom – han har uttryckt en önskan om att alla ifrågasättare ska ställas till svars och hållas ansvariga för en fortsatt AGW (numera omdöpt till ”klimatförändringarna”) 

- obs inte för ”klimatförändringar” – utan för ”klimatförändringarna

14 Plutten { 25.09.08 at 15:28 }

Hittade den här länken på UD/RK: 
http://ecoworld.com/blog/2008/09/23/rational-environmentalism-2/
Är dom verkligen miljövänner ? Verkar ju riktigt vettiga !
Eller så är dom sponsrade av Exxon eller nåt ;-)

15 Jonas N { 25.09.08 at 15:53 }

Gunnar

Jag tror inte att mitt konstaterande är ett argument mot demokratin som sådan. Snarare ett påpekande om vilka begränsningar sådan lider av och måste lida av.

Konsekvensen är att demokrati inte skall användas till att fatta sakbeslut i komplicerade frågor, utan främst använda till att stifta lagar som är transparanta och gäller lika för alla.

Problemet med demokrati är ju inte heller dom vanliga lagarna, som förbjuder mord/stöld/misshandel/bedrägeri etc. Problemet är att politikerna skiter i att se till att dessa upprätthålls, för att istället leka projektledare på precis vad som helst som faller dem in och de lyckas få igenom.

Ett ganska säkert recept för många och dyra tokerier …

16 Thomas { 25.09.08 at 17:07 }

Peter, i tråden ”I klimatets namn är (nästan) allt tillåtet” citerade du ett i ditt stycke ”utmärkt inlägg” i vilket det sades: ”To save the US government the embarrassment of sacking Hansen in the run-up to the presidential election, perhaps the CPS should seek to extradite him to the UK on a charge of incitement to criminal damage”
Om du tycker det är utmärkt implicerar det att du vill se Hansen inlåst.

17 Ingemar { 25.09.08 at 20:39 }

En vetenskapsman bör framför allt söka sanningen. Detta innebär bl.a. att ideer är viktigare än personlig prestige. Och att öppenhet är viktigare än att ”ha rätt”. Det senare är nämligen aldrig säkert. Jag kan mycket väl förstå forskare som driver sin älsklingshypotes i en en intellektuell diskussion med andra. Men man utsätter då medvetet sin teori för empirisk prövning och granskning av andra experter inom sitt område. Man är berredd att ompröva sin ståndpunkt därför att man inser att sanningen är det övergripande målet. Detta är en del i hur god vetenskap bedrivs. Och vi som jobbar inom den akademiska världen tjatar jämt på våra doktorander om hur viktigt det är att de skall utsätta sina teser för öppen kritik på seminarier och internationella konferenser. Men Hansen, liksom Mann et al.,  har jag svårt att se som riktiga vetenskapsmän. För dem verkar att ”ha rätt” mycket viktigare än att främja sanningsökandet. Ingen form av fifflande med data, trixande med urval, eller rättframma hotelser i termer av staligt undertryckande av meningsmotståndare verkar vara främmande i deras tankevärld. För mig är detta fullkomligt vedervärdigt, och undergräver fullständigt allt förtroende. Synd att deras intellektuella förmågor slängs bort på simpelt kampanjande …

18 Peter Stilbs { 25.09.08 at 21:32 }

Thomas: Tja – men hela detta inlägg som jag refererade till var av ”raljerande typ” – jag tyckte det var roligt skrivet. Jag skulle aldrig tänka mig att tysta enskilda personer – har de något att säga, så gör det. De får tala för sig själva, och riskera att motarbeta sig själva.

Men jag tycker å andra sidan att det är beklämmande att personer som ex Karin Bojs och Susanna Baltscheffsky missbrukar sin position som vetenskapsjournalister att istället fungera som propagandister. Samma med Naturvårdsverket – och vår allmänna driftkuku Pär Holmgren.

19 Christopher E { 25.09.08 at 22:49 }

Som framgår av citatet från Hansen ovan är han kreationist. Inte för att det har någon större betydelse, men det är lustigt (och inte så lite förutsägbart) att de här som brukar ropa kreationist titt och tätt håller tyst när det gäller deras egna idoler.

På en allvarligare ton; Hansen har, alldeles oaktat hans rent vetenskapliga meriter, gått alldeles för långt i retoriken. Från seriös vetenskapsman har han blivit en stolle – en klimathaverist. Det är en enorm skillnad att diskutera sakfrågor och den sortens domedagspredikningat han nu ägnar sig åt. Han ser sig själv som den klassiska Hollywoodklichén; den varnande forskaren som ingen tror på tills katastrofen kommer.

Peter Stilbs: Kul att du också lagt märke till det medvetna propagandistiska språkbruket. Klimatförändring omnämns alltid i bestämd form. Jag tror det var Naturvårdsverket som började. Genom att konsekvent tala om klimatförändringen i bestämd form byggs undermedvetet upp en bild att denna är ett faktum vars existens står utan utan tvivel, och att den är unik. Jag tror inte Naturvårdsverket kommer på en sådan sak själva, utan det är någon konsultbyrå i manipulering och PR som varit framme. (Maggie, inget ont om PR-byråer i sig menat här).

20 Peter Stilbs { 26.09.08 at 08:39 }

Christopher E: Jovisst är det medvetet språkbruk med bestämd form.  Naturvårdsverkets allmänna agerande i frågan är också en total skandal – med skattebetalarnas medel bedriver de ren propaganda. Och jag vill vara så elak att påstå att det finns en stor mängd människor där (och på andra ställen) som är helt beroende för sin personliga försörjning av att uppehålla guldkalven om AGW (numera omdöpt till det generiska ”klimatförändring*” – som är bättre ur propagandistisk synpunkt). Vi har ju alltid klimatförändringar – så ingen kan säga emot – alltså har de rätt ….

Men Al Gore vågar hävda annat – han säger i sin film att klimatet på Jorden varit oförändrat i 8000 år (fram till industrialismen).  Och inte ens Bert Bolin eller Erland Källén tyckte det var anmärkningsvärt – de tyckte filmen var i stort korrekt. Suck.

Häromveckan råkade jag en kväll zappa fram Kunskapskanalen – vilket ironiskt namn, förresten. Det är hur mycket klimatindoktrinering/religiös tro som helst.
Nu var det ett program om vulkaner. Budskapet var att koldioxid som havsalger tar upp, och sen sjunker till botten med förflyttas via kontinentaldrift och försvinner ner i Jordens inre vid plattgränserna. Och sen kommer det så småningom upp via vulkanernas utbrott, i form av koldioxid igen!  Och detta var den NATURLIGA kolcykeln, som under årmiljonerna håller den atmosfäriska koldioxidhalten på 280 ppm …   Jezuz, vilket bottenlöst dösnack …  men man upphör knappt att förvånas över något nuförtiden. 

Jag tror dessutom programmet var producerat av BBC – men misstänker att någon på SVT också lägger in egna värderingar/idéer i speakertexten.  

21 Thomas { 26.09.08 at 09:24 }

Peter, kan du förklara vad du anser vara så dumt med beskrivningen i kolcykeln i det där programmet, inte bara kalla det ”bottenlöst dösnack”? Det enda i din beskrivning som verkar vara fel är att nivån varit konstant på 280 ppm under årmiljoner, vilket jag misstänker är en förenkling som kommer från dig inte från programmet.

22 Peter Stilbs { 26.09.08 at 09:30 }

Thomas: har Du hört talas om ”biomassa” ? Råolja ? Stenkol ? Dessutom ligger 99+ % av den tidigare atmosfäriska koldioxiden, som lär ha utgjort 80% av atmosfären, i form av sedimenterad kalksten nära Jordytan. Och visst är det ett ganska gigantiskt steg från 80% till 280 ppm  – eller ?

23 L { 26.09.08 at 11:06 }

Hörde just nyheterna på Sveriges Radio där man också använde bestämd form i ett telegram som lät så här:

”Kina har nu de största koldioxidutsläppen som orsakat växthuseffekten och uppvärmningen på jorden…”

24 Thomas { 26.09.08 at 11:34 }

Peter, så programmet tog bara upp kolbalansen som den sett ut de senaste hundratalet miljoner år, inte som den såg ut i jordens gryning? Förväntas jag bli upprörd över det? För den naturliga kolbalansen är olja och stenkol försumbara, de deponeras i så låg takt jämfört med andra flöden. I den mån man inte tog upp allt kol som binds som kalksten är det lite allvarligare, men det beror på vilken nivå programmet var på, populärvetenskap måste förenkla. Framförallt att förstå hur erosion kan absorbera koldioxid kräver lite kemikunskaper.

Att kalla programmet ”bottenlöst dösnack” från vad du säger förefaller dock förhastat.

25 Peter Stilbs { 26.09.08 at 12:19 }

Thomas: Budskapet som meddelades av speakerrösten var att (havsbotten ner – vulkangas upp) var det enda naturliga kretsloppet för CO2 – klart som korvspad – behöver man förenkla mer ? ;-)

26 Thomas { 26.09.08 at 12:23 }

I geologisk tidsskala är det det mest betydelsefulla kolflödet. Har man lärt sig det så har man i alla fall en hum, sen kan man brodera ut allteftersom.

27 Peter Stilbs { 26.09.08 at 12:50 }

Thomas: det enda egentliga felet i filmen TGGWS var just vulkanernas tillskott till atmosfären – som var överdrivet stort – och som Du väl vet är de stora flödena i kolcykeln
up och ner i haven (ca 100 GtC/år) och biomassa/fotosyntes (ungeför samma). Sen vet man mycket lite om andra biologiska processer i haven.

Den stora skräcken är ju om någon galning släpper lös någon havsorganism (typ genmodifierad alg) som dammsuger atmosfären på koldioxid och sjunker till botten i oåtkomlig form. Då dör allt kolbaserat liv.

Fotosyntesen är vår enda drivkälla – både för att bygga upp organismer – och för att ge dem energi att leva på.
  

28 Thomas { 26.09.08 at 14:50 }

Peter, de stora flödena till havet är utan tvivel upp *och* ned. De är i stort sett i balans. Den nettoskillnad som du har över geologiska tidpunkter är just den deponering i sedimentära bergarter som tagits upp. Jag ser fortfarande inget dramatiskt fel i det program du beskriver. Man förefaller tagit upp det som är av betydelse.

TGGWS innehöll naturligtvis betydligt fler än ett fel, ett par manipulerade diagram var tex minnesvärda.

Naturen har under årmiljarder finslipat fotosyntesen och bakterier och alger gör redan idag sitt bästa för att växa så mycket de bara kan. Att någon galning skulle kunna komma på något revolutionerande som slår all denna evolution förefaller mig fantasifullt. Det duger säkert som triller, men som orsak för alarmism är det närmast löjligt. Då torde sagda galning finna det lättare att kombinera anlag från några patogener och skapa en sjukdom som tar kol på större delen av mänskligheten.

29 Enrique { 15.08.09 at 00:43 }

Har ni funderat på att det Dr Hansen är en lärd man som varit chef för den här avdelningen sedan 80 talet? Han borde veta mer om ärendet än vad vi känner till. Om han är desperat beror det säkert på att det håller på att skita sig ordentligt. Det är typiskt människan att säga dumma saker om sådana här påståenden för att lättare kunna leva med det. Snart kanske det är försent, och då spelar det ingen roll vad man tycker längre. Då sitter man i sin lilla bil, rädd när man ser att den stora vågen på 30 meter kommer. Man kanske inte längre kan gå ut under vissa tider på dagen för att strålningen är för stark. Kanske är det så att det haglar för mycket och på sommaren? Det kanske dyker upp lite tromber här och där och ingen skriver om det? Det kanske är tyst därför att ingen vågar konfrontera det? Det kanske är tyst för att det redan är försent?

30 Thomas { 10.10.09 at 19:12 }

I geologisk tidsskala är det det mest betydelsefulla kolflödet. Har man lärt sig det så har man i alla fall en hum, sen kan man brodera ut allteftersom.