Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Elisabet Höglund: Jag är en förnekare

Som jag redan tidigare nämnt är Elisabet Höglund aktuell med en ny klimatartikel i dagens Expressen. Hon berättar bl.a. om hur hon av Gröna Bilister blivit nekad att tala vid ett klimatforum. Gröna Bilisters talesman Mattias Goldman ansåg nämligen att klimatskepticism var lika med förnekelse av Förintelsen.

Goldman meddelade även att om inte Höglunds presentation togs bort från Klimatforums hemsida före klockan 13 måndagen därpå (detta hände på en fredag), skulle Gröna Bilister vända sig direkt till sponsorerna, länsstyrelsen och kommunen och uppmana dessa att dra tillbaka sitt stöd till konferensen. I ett brev har Goldman också uppmanat arrangörerna att ”säkerställa en diskussion mer i linje med vad världens klimatforskare slagit fast”.

”Jag visste inte, om jag skulle skratta eller gråta”, skriver Elisabet Höglund. ”Här fick jag svart på vitt på att det bara får finnas en uppfattning i klimatfrågan, nämligen den som FN:s klimatpanel har slagit fast. Klimatfrågan omfattas uppenbarligen heller inte av den svenska yttrandefrihetsgrundlagen.”


Läs hela artikeln och kommentera gärna. Elisabet Höglund bör definitivt ha uppmuntran.

28 comments

1 Peter Stilbs { 29.09.08 at 12:10 }

Dessa självgoda flummisar från Gröna Bilister – varför inte låta Motormännens Riksförbund komma till tals ?

2 L { 29.09.08 at 12:21 }

Gröna Bilisters etik avhandlades i DN Debatt i somras:

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=806396

3 Peter { 29.09.08 at 12:37 }

Gröna bilister = etanol-lobby

4 Hin Håle { 29.09.08 at 13:16 }

Allt grönt blir förr eller senare brunt. Det är en naturlag.

5 Christopher E { 29.09.08 at 13:45 }

Alltid kul att få rätt. Alarmismen skämmer ut sig själv med fundamentalism, yttrandefrihetsbegränsningar, påhopp, lobbyistintressen (se L:s länk) och påtryckningar.

Precis vad många skeptiker ständigt korrekt påpekar och blir hånade för.

En gissning är att Goldman (judiskt namn) med rätta är upprörd över ifrågasättande av förintelsen. Men han borde hålla det avskilt ifrån sina lobbyistintressen.

En utmärkt artikel av Elisabeth. Heja.

6 Thomas { 29.09.08 at 14:17 }

Med tanke på hur många ”alarmister” det finns är inte konstigt om en och annan är extrem. Gröna bilister är inte så väl sedda bland många inom miljörörelsen heller.

Det finns allt folk på er sida som skämmer ut sig också. När det gäller förintelsen t ex Lindzen som försökte skaffa sympatipoäng genom att låtsas vara överlevare från denna.

7 Jonas N { 29.09.08 at 19:26 }

Thomas, jag hade gärna sett att du avstått från att dra ugg ditt lågvattenmärke igen.

Det du säger i den frågan är rent och skärt nonsens, billig smutskastning som florerat på diverse hemsidor, som händelsvis drar upp oljepengar och tobakslobbyn också.

Lindzen har inte skämt ut dig. Det gjorde däremot du nyss!

8 Jake { 29.09.08 at 22:59 }

Angående: “säkerställa en diskussion mer i linje med vad världens klimatforskare slagit fast”.

Jag tycker inte det är fel att försöka utgå från vad forskningen slagit fast. Problemet blir när Gröna bilister ensamma försöker fastställa vad som är vedertagen sanning.
Jag brukar sympatisera med de som försöker göra något  positivt för miljön, men gröna bilister är mest pinsamma och i det här fallet antidemokratiska.

9 Ingemar { 30.09.08 at 21:11 }

Thomas: ”Det finns allt folk på er sida som skämmer ut sig också. När det gäller förintelsen t ex Lindzen som försökte skaffa sympatipoäng genom att låtsas vara överlevare från denna.”

Nu blev jag nyfiken. Löst rykte eller ej, men jag är intresserad av hur det uppstått. Upplys mig gärna!

Annars borde det finnas bättre exempel på skeptiker som gjort bort sig. Inte för att det har så stor betydelse för sakfrågan. Men försöker man hindra folk att yttra sig i vetenskapliga sammanhang, så är det naturligtvis allvarligt.

Ingemar

10 Thomas { 30.09.08 at 21:36 }

Ingemar här är källan, eller rättare sagt en översättning, men tyska orginalet länkas till:
” I am a Holocaust survivor. My parents fled Germany in 1938″. Man kan naturligtvis om man så önskar det försvara påståendet med att han förklarade att han inte var det efteråt. I samma intervju  påstår han ”Al Gore combines insanity and corruption”. Inte en man som skräder orden precis.

Om vi talar om göra bort sig i mer vetenskaplig mening så dök Essex&McKitricks famösa artikel om medeltemperatur just upp i diskussionen. Att i ett försök att ta medelvärde ersätta en saknad temperaturavläsning med en på 0 C är så dumt att det bara är att skratta åt det.

Sen skall vi komma ihåg att det vi sett är Elisabeths version av vad som hände. Den stämmer inte nödvändigtvis överens med andras. Själv har jag svårt att förstå vad hon skulle ha att säga på någon klimatkonferens, allt hon har att komma med är ju vaga misstankar om att det är något skumt på gång. Kunskaper har hon inga.

11 L { 30.09.08 at 21:53 }

Thomas, läste du Expressen-artikeln? Om inte kanske du tror på arrangörens eget pressmeddelande:

http://www.newsdesk.se/pressroom/hgg/pressrelease/view/groena-bilister-hotar-energi-och-klimatforum-i-haernoesand-239243

12 Jake { 30.09.08 at 22:24 }

“Själv har jag svårt att förstå vad hon skulle ha att säga på någon klimatkonferens, allt hon har att komma med är ju vaga misstankar om att det är något skumt på gång. Kunskaper har hon inga.”
Jag håller med. Vad ska hon tillföra? In med en kritisk forskare istället.

13 Ingemar { 30.09.08 at 22:28 }

” I am a Holocaust survivor. My parents fled Germany in 1938″ Det här uttalandet är knappast möjligt att missförstå. Det framgår ju med all tydlighet att han inte menar att han personligen befunnit sig i de tyska koncentrationslägren. Däremot kan man möjligen kritisera honom för ordvalet i den första meningen.

Tråkigt att Gröna bilister (Goldman) är villiga att urvattna hela förintelsen och det horribla i att förneka densamma genom att jämföra med klimatskeptiker.  Men det säger ju en del om debattnivån inom den organisationen.

Ingemar

14 Christopher E { 30.09.08 at 22:58 }

Om Elisabeth Höglund inte borde tala på en klimatkonferens, enligt Jake och Thomas, måste jag undra varför denna invändning inte då likaledes borde gälla talarna på ”andra sidan”?

Pär Holmgren och Mattias Klum? Vad har de att tillhöra? Pär ska tala om ”snabbheten” i ”klimatförändringen”. Det har jag själv hört honom göra i Jönköping för några år sedan. Med hjälp av hockeyklubban, som redan då var falsifierad, menade han att ”det går 100 ggr fortare nu än tidigare”. Vilket givetvis alla med någon insikt vet är rent nonsens.

15 Thomas { 30.09.08 at 23:16 }

L, OK då är uppgiften bekräftad. Från samma pressrelease: ”Talarlistan rymmer skilda personligheter som gjort sig kända för sina spetskunskaper, i och utanför Sverige… politisk reporter Elisabet Höglund”. Vad är hennes spetskunskap? Formuleringskonst?

Christopher, Per Holmgren är meteorolog vilket innebär att han studerat en del om klimatet . Jag vet inte vad Mattias Klum skall prata om, men något har han säkert snappat upp under sina resor i naturen runt jorden om hur ekosystemen kan påverkas av klimatförändringar. Om inte annat kan han säkert ha ett uppskattat föredrag med vackra bilder, för sådana har han utan tvivel spetskompetens på.

16 Jake { 30.09.08 at 23:49 }

Christoffer

Det är en viss skillnad på jornalist och meteorolog i sammanhanget, men visst håller han så låg klass som du påstår (vilket jag betvivlar) så borde någon mer påläst hoppa in på AGW-sidan i debatten.

Mattias Klum känner jag inte till.

Det är för många glada amatörer som uttalar sig självsäkert  i media, enligt min mening.

17 Jake { 30.09.08 at 23:58 }

Thomas
Du verkar kunnig, åtminstone för en amatör som jag. Vad har du för bakgrund när det gäller klimatdebatten?
 

18 Jonas N { 01.10.08 at 00:01 }

Jake

Media består väsentligen bara av amatörer. Folk som skall tycka 4000 tecken på 1½ timme, inkl kunskapsinhämtning och faktacheck. Eller inför 20 sekunder i TV-soffan.

Media är inte förmedling av nyheter eller fakta (iaf ytterst sällan), media är istället underhållning för de okunniga massorna.

Thomas upprepar Lindzen intervjun som om den hade något förklaringsvärde öht. Stackarn har kört i diket många ggr idag!

19 Christopher E { 01.10.08 at 07:53 }

Man skulle kunna tro att en meteorolog hade en susning, det håller jag med om, men bevisligen inte denne meteorolog, om han köpt hockeyklubban rakt av och tror att förändringen är 100 ggr snabbare nu än under de senaste 1000 åren. Jag har för övrigt en mer relevant utbildning än vad han sannolikt har. Meteorogi och klimat har faktiskt inte så mycket samband som man kan tro.

Att Klum är en hejare på bilder är sant, men kändisskapet ger honom inte kompetens i klimatfågan. Han kan knappast sålla ut de eventuella förändringar han sett från de enorma övriga, icke AGW-relaterade, förändringar som förekommit där han fotograferar. Det handlar väl om att ha köpt IPCC:s syn, och medias, som fortfarande inte insett att det inte finns någon uppvärmning sedan ett årtionde. Men självklart en reservation för att vi inte vet exakt vad han tänker säga… jag kan ha fel.

20 Christopher E { 01.10.08 at 08:00 }

Elisabet Höglund är inte klimatolog, det vet vi alla. Men har har visat civilkurage och en sund skepsis mot drevet från klimatlobbyn. Hon lär nog inte säga att hon ”vet” att klimathotshypotesen är fel, men påpeka att forskarvärlden inte är så enig som det politiskt korrekta drevet påstår. För att se det behöver man inte vara klimatforskare, bara nyfiken och skeptisk.

Och maffiautfallet från Goldman som gjort bort sig rejält ger ju verkligen krydda och vatten på hennes kvarn.

21 Thomas { 01.10.08 at 08:09 }

Jake, jag har doktorerat i mikrovågsteknik och läst en termin geovetenskap på universitet, så jag är en amatör i klimatfrågan men dock en med vissa vetenskapliga grundkunskaper, dvs mina meriter är bättre än de flesta man hittar på sådana där listor över kända ”skeptiker” man ser nu och då.

22 Peter Stilbs { 01.10.08 at 08:33 }

Jag uppskattar Höglunds (och Ortmarks) civilkurage, att gå emot strömmen av journalister som bara mjäkar med – tvärt emot alla journalistiska ifrågasättende ideal.

Frågan gäller ju i botten om IPCC(motsv) har något på fötterna alls för sina påståenden/scenarios.

Pär Holmgren borde hålla tyst, och inte använda sin position som TV-meteorolog att komma med egen grön ideologi.

Jag vågar sätta en slant på att Klum kommer att visa en serie foton, som ”bevisar” klimatförändringarna ;-) och flumma runt detta i religiös anda.

23 Klimatförbrytare bjuder klimatförnekare till klimatkonferens « Roya - Intersektionalen { 08.10.08 at 21:27 }

[...] Climatescam, Pokjellberg, [...]

24 Joppe { 02.12.08 at 10:51 }

Bara en kommentar, känner inte till Mattias Goldman, eller vad han står eller inte står för, men jag man missar poängen om man tar det han säger ur sitt sammanhang (vilket i sig kanske kan vara svårt att se); Kommentaren om förintelsen handlar ju bara om att han tycker att vi är korkade om vi förnekar klimatpåverkan. Hans sätt att uttrycka sig på kanske är dumt, men lyssnar man lite bortom orden så är det ganska enkelt. Och… vad han sedan säger är att om man är så långt från debattfrågan så att man förnekar klimatpåverkan, då ska man inte vara med och debattera, för det tar bara bort onödig kraft från sakfrågan. Nå, sedan kan man säga att det kanske inte var Elisabeth Höglunds mening att avvisa klimathotet heller, men det var det som Mattias G hörde. Så i slutändan så är vi lika goda kålsupare när det kommer till att faktiskt höra vad vi menar.

25 Johan Andersson { 07.02.09 at 13:16 }

Det finns en ny religion. Den heter ”Förintelsen”. Den är ett statligt påbud och en dogm som aldrig får ifrågasättas. Om man inte tror på den så ska man straffas offentligt och helst lobotomeras.
Tron på klimatförändringar är nu på väg att slås ihop med denna nya religion.

Att ”6 miljoner judar” lanserades redan 11 juni 1900 i New York Times och sedan repeteras 15-20 gånger fram till 1945 (bl a American Hebrew 1919 Martin H. Glynn (googla)) har ingen betydelse. ”Förintelsen” är en en religion och kättare ska pryglas!

26 L { 10.10.09 at 19:12 }

Thomas, läste du Expressen-artikeln? Om inte kanske du tror på arrangörens eget pressmeddelande:

http://www.newsdesk.se/pressroom/hgg/pressrelea

27 Sivert Bergman { 20.12.09 at 21:11 }

Mycket skitsnack om ingenting – för ingenting är ungefär vad Sverige bidrar med när det gäller CO2-utsläpp med cirka 0,3 procent, eller 3 promille inklusive allt. (globalt sett). Påverkan noll.
”Gröna bilister” kan fortsätta med att slingra omkring i snöslask och mörker med sina trampcyklar. Livsfarligt och urlöjligt !
”Gröna bilister” kommer säkert att fortsätta att zooma in avgasrör och räkna om 0,3%  till massor med ton — den gamla vanliga skrämseltaktiken.
S Bergman

28 Britt Johansson { 03.02.10 at 19:06 }

Heja Elisabet!

Det behövs fler som du. Har studerat många vetenskapsmän som är skeptiker och själv inser jag att sol, moln och hav spelar en mycket större roll än koldioxidens obetydliga. Det är hemskt att politiker och myndigheter fullt ut köper rent ut sagt bondfångeriets agenters ovetenskapliga teser. Allt handlar om gissningar och prognoser. Tänk själva!!!

Britt Johansson