Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Pengar i sjön

Dansken Björn Lomborg bör vid det här laget inte vara okänd för någon som intresserar sig för klimatfrågan. Idag är han aktuell med en artikel i Times.

Lomborg menar att den mest obekväma sanningen är att de klimatåtgärder som planeras kostar oerhört mycket men ger oerhört lite. Det är bokstavligen att kasta pengarna i sjön.

”Let’s be clear. I’m not contesting the existence of global warming. Doing so is silly, given the clear and strong results from the UN climate panel. Global warming will most probably warm the planet by between 1.6 and 3.8C above current temperatures by the end of the century. The total cost of the consequences of this warming is estimated by William Nordhaus, of Yale University, to be $15 trillion.

However, we need to keep our cool: global warming’s total cost will be only about one half of 1 per cent of the net worth of the 21st century; that is the current worth of all the wealth projected to be generated in this century. Panicking is unlikely to lead to sensible policies. It could lead to exorbitantly expensive policies, which will do great harm.”


Dagens klimatpolitik är i princip verkningslös. Den enda effekten är att den skänker någon sorts hjälteglans åt de politiker som lanserat den. ”Vi bryr oss om planeten”. Sorgligt nog är det svårt för gemene man att ifrågasätta politikernas goda vilja vad gäller klimatet. De pengar som satsas idag på begränsning av CO2-utsläpp hade i vilket fall som helst inte gett några omedelbara resultat. Det är med andra ord först när de som genomdrivit förslagen har klivit av podiet som publiken kommer att märka att de blivit lurade. Tyvärr gäller då ingen pengarna-tillbaka-garanti.

”Using the latest academic meta-study by Professor Richard Tol we can calculate that cutting 1,100 million tonnes of CO2 would create benefits worth £4 billion in terms of the impact on agriculture, forestry, preventing deaths from heat and cold, disease and unmanaged eco-systems. At a cost of £100 billion, the investment involves paying £1 to do less than 4p worth of good”, skriver Lomborg.


Man får med andra ord bättre utdelning om man köper Bingolotter för pengarna. Lomborg har länge förespråkat att vi i stället satsar på att lösa dagens reella problem, som svält, vattenbrist och sjukdomsspridning. Men då anklagas han förstås för att vara ”köpt” av någon. Kan det vara Sierra Leone?

22 comments

1 Globetrotter { 30.09.08 at 13:22 }

…och så läser man Åsa Torstenssons svada om ”klimateffektivitet”…. *suck*

2 Globetrotter { 30.09.08 at 13:23 }

Sorry – det blev fel i länken i kommentaren. Denna länk gäller.

3 Magnus { 30.09.08 at 13:35 }

Man får sannerligen hoppas att Lomborg blir mera lyssnad på bland världens politiker!

Följande åtgärder är alla rena dårpippiförslag, oavsett om man – som Lomborg – tror på IPCC:s sagor eller om man inser att vetenskapen falsifierar dem:

McCain vill till 2050 med cap-and-trade tvinga ned USA:s fossilenergi med 60 procent, Obama vill på samma tid minska dem med 80 procent och Arbetarens klimatblogg menar att läget kräver att vi ”pressar[r] ner utsläppen med över 100 procent!

http://www.arbetaren.se/klimatblogg/2008/09/25/gron-ekonomi-ger-fler-jobb/

Särskilt förtjusta blir Arbetarens klimatblogg om våra industrier faller ihop. Antingen är de mongon eller eftersträvar som syndikalister en revolutionär situation (oro). Kanske både och i och för sig.

4 Magnus { 30.09.08 at 17:22 }

Ser att Philip Stott citerade Lomborg om vad Storbritanniens bidrag gjorde för att sänka temperaturen 2100 och vad det kostar (om nu inte kostnader är underskattade) :

[CITAT]
”The temperature increase by 2100 without Mr Brown’s plan would have been 2.4536181C. With the best-case scenario the huge UK effort means that the temperature at the end of the century would be 2.4532342C. The effect is a difference of about 0.00038C – or about one three-thousandth of a degree in a hundred years. This is the equivalent of delaying the temperature increase by the end of the century by a little less than a week.”

“At a cost of £100 billion, the investment involves paying £1 to do less than 4p worth of good.”

[SLUT CITAT]

http://web.me.com/sinfonia1/Global_Warming_Politics/A_Hot_Topic_Blog/Entries/2008/9/30_UK_%E2%80%98Renewables%E2%80%99_Policy_Laid_Waste.html

0,0004 grader för motsvarande 1200 miljarder kronor.

Fanastiskt vad noga politikerna måste tänkt igenom denna klimatpolitik! För de kan väl inte ha hängett sig åt populism och billig opportunism? Näe! Kompetenta välbetalda politiker kan ju knappast göra det…

5 Poyan Nabati { 01.10.08 at 08:49 }

Visst, kanske onödigt dyrt, men samtidigt är det väl bättre att dom gör någonting istället för att bara sitta där och klia sig själva i arslet.

”De pengar som satsas idag på begränsning av CO2-utsläpp hade i vilket fall som helst inte gett några omedelbara resultat. Det är med andra ord först när de som genomdrivit förslagen har klivit av podiet som publiken kommer att märka att de blivit lurade. Tyvärr gäller då ingen pengarna-tillbaka-garanti.”

Vad ska det här betyda? En förändring som hela världen måste vara med på och som har en bakomliggande anledning som har hållit på sedan slutet av 1800-talet kommer inte motverkas på 1-2 år. Det är klart det tar tid.

De kostnaderna du nämner att Lomberg har nämnt i slutet ger jag ingenting för. Visst, du skulle säkert kunna förhindra det, men att skydda varje konsekvens av den globala uppvärmningen är för det första inte hållbart och för det andra kommer det att kosta mer än det smakare på lång sikt. Du vill ju inte kontinuerligt rätta till symptomen, du vill rätta till problemet som orsakar symptomen.

6 maggie { 01.10.08 at 08:52 }

Poyan Nabati: Kära Poyan, om alla dessa åtgärder som planeras inte ger ett enda dugg, tycker du ändå att man ska genomföra dem? Det verkar vara en himla ”waste of money” om du frågar mig.

7 Poyan Nabati { 01.10.08 at 09:02 }

Kära Maggie, självklart ger dom en liten bit, men fundera över vad som skulle hända om vi inte hade denna politiken. Istället för att att dra tillbaka temperaturförändringen lite grann, skulle temperaturhöjningen plötsligt rusa i upp.

Det är därför jag tycker att det absolut är en investering värd pengen; pengarna går inte bara till att dra tillbaka effekten utan även att bromsa upp den så gott det går.

8 maggie { 01.10.08 at 09:14 }

Poyan: Hur mycket tror du att temperaturen sjunker eller låter bli att stiga för att vi (globalt) begränsar våra CO2-utsläpp med 50 procent?

9 Christopher E { 01.10.08 at 10:04 }

Verkar osannolikt att kunna bromsa en förändring som pågått naturligt sedan flera 100 år tillbaka.

Varför skulle man ens vilja det?

10 Geoffrey Goines { 01.10.08 at 22:50 }

Jag har påpekat ngr gånger tidigare att Lomborg har en alltför stor tilltro till att utveckling leder till bättre miljö. Då empiriskt stöd saknas för en sådant samband, så faller många av Lomborgs argument.

11 Jonas N { 01.10.08 at 23:00 }

Geoffrey, det verkar finnas många människor som tror att vårdslöst umgänge med resurser (egna, eller sk ‘gemensamma’) inte medför någon negativ miljöbelastning alls.

Alla dom har tokfel! Samtliga!

Sen saknas det inte empiriska belägg för att utveckling leder till lägre miljöbelastning. Tvärtom!

Nästan alla nyttigheter kan idag åstadkommas med mindre miljöbelastning än för bara tre decennier sedan. För att inte tala om jfrt med för 100 år sedan.

12 Thomas { 01.10.08 at 23:09 }

Jonas: ”Nästan alla nyttigheter kan idag åstadkommas med mindre miljöbelastning än för bara tre decennier sedan. För att inte tala om jfrt med för 100 år sedan.”

Sant men missledande. Det som påverkar miljön är den totala miljöbelastningen, inte den per given nyttighet. Den ekonomiska tillväxten har gjort att vi producerar så mycket mer nu att den minskade skadan per produkt inte räcker till för att kompensera.

13 Jonas N { 01.10.08 at 23:39 }

Thomas

Det var inte meningen att vara missledande. Det stämmer nämligen att iom att människor kan göra saker bättre, billigare, snabbare, effektivare (och genom det med mindre miljöbelastning) kommer det att sätta sina måttstockar högre och önska sig mer av lite allt möjligt, bla också bekvämlighet.

Dessutom blir människorna fler och utöver det lever de längre.

Men om du menar att människors antal och överlevnad är problemet får du nog allt proklamera det offentligt. FÖr visst finns det dödskulter som vill decimera mänsligheten till en tiondel och hyllar livet i grottor som samlare och primitiva jägare. Dem räknar jag dock inte in som relevanta i debatten.

Men även givet ökat välstånd, fler människor, inte sällan på mindre yta, som lever längre har även dessa människors miljö blivit bättre (det är ju ett av skälen till att de (över-)lever längre och har tid att engagera sig i olika (tex miljö-) frågor).

Det där med skada/producerad enhet är ett ytterst subjektivt mått. I någon enstaka del kan du säkert ha rätt, men generellt tror jag inte du kommer i mål med det resonemanget …

14 Jonas N { 02.10.08 at 00:00 }

Dessutom, Thomas, behöver du hålla isär saker här:

Utveckling har alltså gjort att nästintill varje nyttighet de facto har blivit billigare/bättre/mindre miljöbelastande!

Vilket hävdades vara osant av Geoffrey.

Att folk som är rikare, lever längre, blir fler och ökar sina förväntningar (är sant men) ändrar inte ovanstående faktum ett dugg!

Framför allt (även givet att ökat välstånd och antal innebär att fler saker görs som i någon mening kan anses vara miljöbelastande) går det inte att medvetet motverka detta genom att sabba för just den utvecklingen!

Man kan inte förbättra miljön genom att sabba för bilism (när den finns och dess fördelar är kända), och inte heller något annat mänskligt utvecklingssteg.

Självspäkning som metod fungerar inte!

15 Thomas { 02.10.08 at 08:11 }

Jonas, det Geoffrey skrev var: ”Jag har påpekat ngr gånger tidigare att Lomborg har en alltför stor tilltro till att utveckling leder till bättre miljö” vilket är något annat än ditt påstående att varje enskild nyttighet ger mindre miljöbelastning. Om tillväxten i volym är snabbare än reduktionen pga teknikutveckling får vi en försämrad miljö.

”Man kan inte förbättra miljön genom att sabba för bilism”

Klart man kan! Man ”sabbade” för bilismen genom att kräva katalysator som gjorde bilarna dyrare och aningen mer bränslekrävande men visst vart miljön bättre.

16 Toprunner { 02.10.08 at 09:15 }

Thomas:
”Man “sabbade” för bilismen genom att kräva katalysator som gjorde bilarna dyrare och aningen mer bränslekrävande men visst vart miljön bättre.”
Vilken miljö tänker du på då? Du har ju själv tidigare sagt att allt som katalysatorn gör.. alltså snabbar upp omvandlingen av diverse gaser till co2 och vattenånga.. ändå sker, fast det tar längre tid. Den ökade bränsleåtgången borde väl isåfall snarare ha försämrat miljön. Är det blyet som togs bort pga katalysatorn så kan jag ju hålla med om just det… men det kunde man ju tagit bort ändå.
Katalysatorn var bra eftersom den tvingade fram lambda-sonder samt betydligt bättre kontrollerad bränsleinsprutning men också det kunde man på ett enklare sätt ha reglerat sig till med ett bättre resultat i form av lägre bränsleförbrukning.

17 Thomas { 02.10.08 at 09:45 }

Toprunner, när fick du för dig att CO2 var det enda miljöproblemet? De kväveoxider och kolväten man tar bort med katalysatorn hade betydande hälsoeffekter.

18 Toprunner { 02.10.08 at 11:04 }

Thomas:
Jag har aldrig ”fått för mig” att CO2 är ett miljöproblem, tvärtom, (jag har däremot fått ett starkt intryck av att du gör det). Däremot medför onödig energianvändning en rad otrevliga problem. Vad hittar du för vådliga hälsoeffekter i NOx ?? Att det bidrar till försurning har jag förstått… men hälsovådligt?? Jag kan hålla med om HC som hälsofarligt eftersom det är cancerframkallande… men om det är tillräckligt bra argument för katalysator är jag mer tveksam till, då borde man förbjudit rökning först.
Miljökampens väg är kantad med följdverkingar. Det tycks som om man, liksom ekonomer, tar fram nya regler som sen leder till fler nya regler m.a.o man skapar mer arbete till sin egen bransch.
1970-talet: Kolmonoxid, CO, var livsfarligt och koldioxid harmlöst.

1980-talet: Kolväten, HC, och lustgas, N2O var livsfarligt och koldioxid harmlöst.

1990-talet: Kväveoxid, NO och kvävedioxid, NO2, var livsfarligt och koldioxid harmlöst.

2000-talet: Metan, CH4, var livsfarligt en kort tid och helt plötsligt blev koldioxid, CO2, livsfarligt……………

Jag lever säkert länge nog för att få uppleva ytterligare en ”katastrofgas”.
Konsekvensanalys …saknas.

19 Poyan Nabati { 02.10.08 at 11:34 }

Toprunner, dina argument håller sådan låg klass att jag inte längre tänker prenumerera på uppdateringarna till detta inlägg.

Jag har aldrig hört att koldioxid eller metan skulle vara livsfarligt. Det är snarare på grund av deras negativa effekt på den globala uppvärmningen som man försöker reducera utsläppen.

20 Toprunner { 02.10.08 at 11:44 }

Poyan:
Om man avser reducera globala uppvärmningen genom att minska CO2 och Metan utsläppen (för de som är AGW-troende)… tycker du då att man gör det  bäst genom att montera katalysatorer på alla världens bilar så att bränsleförbrukningen och därmed utsläppan av CO2 höjs ?? Vilket var vad jag talar om. Du inbillar dig väl inte att en katalysator tar bort CO2 ?? Den producerar ju snarare CO2.

21 Poyan Nabati { 02.10.08 at 11:53 }

Ja, men den tar bort allt annat skit. CO2 är relativt harmlös om man ser till effekten den har på den globala uppvärmningen jämfört med dom övriga kolvätena.

Och att bara rensa miljön från NOx och CO borde vara tillräcklig anledning för deras existens.

22 Toprunner { 02.10.08 at 12:01 }

Poyan:
Precis min åsikt… CO2 är harmlös. I alla fall i koncentrationer under 1000 ppm.
Katalysatorn är framtagen under den eran då ”konsensus” fortfarande hade den åsikten.