Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Klimatforum 2008

7.37 Godmorgon, kära läsare. Efter en natt på ett halvskabbigt hotellrum beläget rakt ovanför Stockholms tunnelbana (bildbevis i form av foto på heltäckningsmatta nedan) och något stärkt av hotellfrukost är jag redo att rapportera från årets Klimatforum.

Dagens seminarieprogram innehåller bl.a. ljuspunkter som Andreas Carlgren, som kommer att leverera dagens klimatpolitik, och Staffan Lindberg, koldioxidbantare.

Dessutom utlovas ekologiska, närproducerade, säsongsanpassade och rättvisemärkta förfriskningar.

Häng med! :)

9.27 På plats vid Aula Magna. På vägen från garderoben hör jag en dam bakom mig beklaga sig över Lars Berns debattinlägg i SvD. ”Jag förstår inte vad han håller på med”, säger hon. Jag presenterar mig, nämner att jag tillhör Stockholmsinitiativet och förklarar att det enda Lars efterlyser är en öppen debatt. ”Men det är ju bara jobbigt”, suckar hon.

Utanför aulan kaffeservering och ett smörgåsbord av allehanda politiskt korrekta broschyrer.

9.50 Alla har fått en namnbricka. Jag skriver KLIMATREALIST med stora bokstäver på min. Och Stockholmsinitiativet. Känner mig plötsligt ganska utsatt. Tänk om de bränner mig på bål uppe på scenen?

11.26 Vi får träffa sex olika svenskar: Ulla Orolig, Finn Sansad, Alice Nyvaken, Rickard Passiv, Staffan Elit och Magnus Skeptiker. Skeptiker är tydligen en extrem grupp som består enbart av medelålders män. Dagens garv! :)

Jessica Cederberg-Wodmar frågar hur många skeptiker som finns i salen. Tre eller fyra händer räcks upp (salen rymmer 1.200 personer). Oops, vi är i kraftig minoritet.

12.23 Lunchpaus. En vegetarisk macka slank ner i magen, nedsköljd med en kopp kaffe. Mätt blev jag inte, men jag är inte längre hungrig. Tack och lov att jag tog med mig en påse godis. Godis verkar vara förbjuden vara på den här tillställningen.

Vad har jag då lärt mig under förmiddagen? Främst att vi bör minska våra utsläpp av ”koldioxidekvivalenter” (som det så fint heter) genom att investera i järnvägar, renovera våra bostadshus för att de ska bli mer energieffektiva och äta långt ner i näringskedjan.

Låt mig då fråga: alla dessa nyivesteringar – nya tågset, nya spår, ny räls, uppgradering av hus, orsakar inte de en himla massa utsläpp av det slaget vi vill undvika? Jag förstår inte hur Naturvårdsverket får ihop den här ekvationen… Och långt ner i näringskedjan innebär mindre energitäthet, alltså måste vi äta mer…

Vidare får vi reda på att 80 procent av svenska befolkningen tror att de själva kan göra något för att bromsa klimatförändring. Och vems fel är det, undrar jag? :)

Och 67 procent kan tänka sig att betala mer för en miljövänlig (OBS inte klimatvänlig) produkt. Då kan man fråga sig om denna undersökning gjordes före eller efter finanskrisen.

Vi är nu åtminstone fyra klimatrealister på plats. Jag har fått sällskap av Göran Ahlgren, Sten Kaijser och Fred Goldberg. En fråga lyckades jag ställa efter första föredraget. Nu tror jag dessvärre att jag är bannlyst. :)

14.03 När Andreas Carlgren äntrar scenen får jag en massiv hostattack. Var den gluten- och laktosfria kakan preparerad med gift för att tysta mig? :)

Andreas Carlgren talar sig varm för handel med utsläppsrätter, trots att vi väl vet att ETS-systemet är ett stort fiasko. Utsläppen ÖKAR i stället att att minska. Han säger att vi inte ska sluta handla med utvecklingsländer men samtidigt vill han att man sätter ett högre pris på produkter med större ”klimatpåverkan”. Hur går det ihop?

Nigeria – en av världens största exportörer av olja och samtidigt ett av världens fattigaste länder – vad ska de göra? Eller Ekvatorial-Guinea?

Andreas Carlgren är full av tillförsikt och hänvisar till den svenska biståndspolitiken. Jag vill minnas att jag nyligen läste en rapport som fullständigt dömde ut den…

Och ja, jag är definitivt bannlyst. Moderatorn TITTAR inte ens åt mitt håll längre, trots att jag viftar med mitt program så att armen håller på att gå av.

14.55 Kaffe- och kissepaus. Alla talar om ”hållbarhet”. Men vad i universum är hållbart? The only constant is change. Varför ska vi, människor, plötsligt ändra på det? Och är det inte vansinne att spendera miljarder på att försöka att behålla något precis som det är?

Under eftermiddagens panelsamtal lyckas jag faktiskt klämma in en fråga till. Naturvårdsverkets nya undersökning har ju visat att svenskarna är beredda att betala mer för miljövänliga (läs: klimatvänliga) produkter. Jag undrar dock: Är inte frågan fundamentalt fel? Vi borde i stället fråga om svenskar är beredda att betala ex. 5 kronor mer för ett mjölkpaket och 7 kronor mer för bensinen. Först då får man reda på det verkliga engagemanget.

En av dem som sitter med i panelen är Lottie Knutson. Och hon gör ett jättebra jobb. Där talar vi om miljöomsorg kopplad till realism. Stor eloge, Lottie! Jag gillar dig.

16.15 Efter fikat debatteras det om vem som har ansvaret för vår klimatpåverkande konsumtion. Med i panelen sitter Anders Wijkman (vidare presentation överflödig :) ). Han har två bra förslag för att få oss att ändra beteende: individuell utsläppshandel (dvs. för privatpersoner) och en rörlig skatt på fossila drivmedel, dvs. se till att bensinen alltid är dyrast. Bra, Anders. Väl tänkt.

39 comments

1 Gunnar Littmarck { 27.11.08 at 08:04 }

Jag kan rekommendera det gamla fängelset på Långholmen.

Ett trevligt vandrarhem där celler är små men trevliga dubbelrum med dusch tv o dé.

2 Gunnar Littmarck { 27.11.08 at 08:06 }

Kanske Maggie finner lämpliga, för en längre vistelse där, idag.

Till fördel för svensk miljö och välfärd.

3 Peter Stilbs { 27.11.08 at 08:18 }

Bra Maggie: Håll ställningarna. Hoppas Du inte får massa växthusgaser av den ekologiska och klimatanpassade förplägnaden på mötet.;-)

4 Labbibia { 27.11.08 at 10:25 }

Kul att få följa din dag i Aula Magna! Hoppas att ”alarmisterna” inte går alltför hårt fram med dig, när du törs sticka fram hakan på det sätt du beskriver. Jag antar att du är en av få ”realister” på mötet?
Lycka till Maggie!:-)

5 Gunnar Littmarck { 27.11.08 at 10:39 }

Jag grips spontant av en vilja att samla in pengar till Stockholmsinitsiativet, men det skulle få motsatt effekt.

Ni får er belöning då vinsten (politiker och journalister, är objektivare) är vunnen.

Den riktigt stora grejen är inte om IPCC har rätt eller fel, utan hur hela samhällsledningen går åt samma håll, utan att vare sig vilja eller kunna, motivera det.

6 Anders { 27.11.08 at 10:58 }

Jag säger som min pappa sa när jag blev punkare i slutet av 70-talet: Det är ju bra att du har ett intresse.

7 Jonas N { 27.11.08 at 12:07 }

Hej Anders,

Det är ju bra att du också har ett intresse. Och nu kan du ju få utlopp för det på tex det sk Uppsalainitiativet!

Det finns ju många som ‘hejjar på’ koldioxiden för att den skall ‘vinna dragkampen’ om det verkliga klimatet. Riktigt många tom, och nya supporterklubbar startas hela tiden, ordnar träffar, skickar medlemsbroschyrer och försöker öka stämningen och engagemanget.

Och visst finns en ett egenvärde i att hejja på ‘sitt lag’, att känna gemenskapen, stämningen inför matchen, glädjen när spelet är bra, när det ser ut att gå ens väg, snacket med polarna om hur bra det egna laget är, och vilka kvaliteter det finns där. Men även trösten i motgångar, snacket hur nära det var, hur det ju kunde ha gått, hur fult motståndarna spelar, och domaren som missade uppenbara filmningar och inte blåste när den skulle, som dömmer ‘fel’ trots att hela läktaren står och skriker osv.

Det finns som sagt ett egenvärde i känslan av ‘vi är ju så många’ …

… men verkligheten och naturlagarna som domare sjabblar inte, är inte partiska, och lyssnar inte på hur stor hejjarklacken är på den ena eller andra sidan.

Men visst är det bra att folk har ett engagemang (så länge det inte jälvt blir föremålet för detsamma)

8 Anders { 27.11.08 at 12:17 }

Jonas,

Zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

9 Jonas N { 27.11.08 at 12:23 }

Du har hittat precis rätt nivå för ditt engagemang Anders!

:-)

10 Adolf Goreing { 27.11.08 at 12:45 }

Om det är någon som är intresserad så har jag grävt lite i Naturvårdsverkets indelning i olika folkgrupper i klimatfrågan. Man kan ju förledas att tro att det handlar om ett enkätunderlag. Det är det inte. Hela konceptet är ”upphandlat” av någon PR-byra/reklamfirma som i sin tur har snott det från USA. Hela grundkonceptet bygger på hur människor formerar sig när de utsätts för en förändring/ny idé. Sedan har man applicerat det på att anamma klimatreligionen. Min personliga uppfattning är att de flesta rycker på axlarna men stödjer passivt klimatalarmismen så länge det inte drabbar dem i hög grad. Man sitter i båten – ännu så länge. När finanskrisen slår igenom fullt ut 2009 undrar jag om gemene man kommer att prioritera ett spöke. Särskilt inte om Stockholmsinitiativet hinner sprida sin existens.
Om man för ett ögonblick tittar på de som brukar kallas ”eliten”. Vi vet vilka de är. Tror ni att de skulle bli glada om vetenskapen kommer att fastställa att AGW-effekten inte var så stor man hade trott och framförallt inte katastrofal. De skulle bli rosenrasade. (=klimatförnekare)

11 Björn { 27.11.08 at 12:52 }

Maggie, du och dina andra tre dissidenter önskas lycka till!!

12 Jonas N { 27.11.08 at 12:56 }

Adolf G

Jag har läst denna rapport som utarbetades i ett konsultuppdrag att finna den bästa propagandan att rikta mot olika ‘klimat-personlighetstyper’.

Den var ganska rolig att läsa, och det hymlades inte om var (och mot vilka ‘typer) man ansåg att ‘opinionsbildning’ var meningsfull, och vilka man helst skulle förtiga och inte rikta vare sig resurser eller uppmärksamhet mot.

Ganska kul läsning, som sagt, som dessutom underströk vad det egentligen handlar om: En kamp om bilden ute balnd allmänheten och i media …

13 Gunnar Littmarck { 27.11.08 at 12:56 }

Jag hatar att smöra, men oj vad jag beundrar din insats Maggie.

Om alla vi människor ifrågasatte fler ”självklarheter”

Fanns inga självmordbombare, inga könsstympade barn, inga av skatter betalda, utfiskade vatten utanför fattiga länder.

Jag kan räkna upp hur många kollektiva dumheter vi människor inte skulle gjort, som helst, om alla var lika ifrågasättande som Maggie.

Fy nu måste jag spy ett tag… bara skrev spontant vad jag känner.

Ursäkta..

14 Labbibia { 27.11.08 at 13:21 }

Adolf:
Läste den där rapporten för ett tag sen. Jag håller med dig om att det är  ganska roande läsning. Men skrattet fastnar lätt i halsen, när man betänker att det är sånt som våra surt förvärvade skattepengar går till.

15 Johnny { 27.11.08 at 14:00 }

Vad var det för fråga du ställde och hur löd svaret?

16 Janne { 27.11.08 at 14:20 }

Heja Maggie – stå på Dig! Får Du chansen så fråga Andreas C vilka vetenskapliga bevis han stöder sig på i  sitt krig mot koldioxiden.

17 Fredrik { 27.11.08 at 14:24 }

Vifta hårdare Maggie !

18 Jonas N { 27.11.08 at 14:45 }

Intressant Maggie …

Är det så att där finns massor av andra som också vill fråga? Dvs att det är många som inte får komma till tals?

Eller är det ett demonstrativt ‘cold shoulder- / silence – treatment’!?

Jag har svårt att tänka mig att du är otrevlig eller ger tydliga rättshaverist vibbar när du frågar. Eller att dina frågor är oerhört invecklade kompicerade eller långrandiga?

Är det som så ofta i liknande sammanhang att tystnaden efter (och undvikandetav ) specifika och relevanta frågor blir så öronbedövande, att tänkande individer svårligen kan undgå detta?

Och är det därför, tror du, som du inte är välkommen att fråga?

19 maggie { 27.11.08 at 15:08 }

Min första fråga var till Sven Hunhammar från Naturvårdsverket. Han talade om konsumtionens inverkan på klimatet – tillverkning, transporter etc etc. En resa till Thailand innebär 2 ton CO2-utsläpp. Alltså borde vi flyga mindre. Men varför tänker ni inte på hur vår konsumtion på ett positivt sätt påverkar andra länder? Om vi reser till Thailand och spenderar pengar där så bidrar vi ju på sätt och vis till en potentiellt bättre miljö i Thailand. Varför tänker ni så ensidigt? Jag fick faktiskt inget bra svar. Uppenbarligen hade Sven inte tänkt på det.

20 maggie { 27.11.08 at 15:09 }

Fredrik: Nu har jag viftat armen ur led. :(

21 L { 27.11.08 at 17:05 }

Frågan man vill ställa på ett Klimatforum är:

-Eftersom IPCC inte har några bevis för att koldioxidutsläpp förändrar klimatet, var har ni fått er information ifrån?

Lycka till Maggie!

22 Mats Frick { 27.11.08 at 17:18 }

Maggie – Synd att vi inte träffades, jag var anmäld men var tvungen att handleda studenter hela dagen. Missade krocken i schemaläggningen :-(

23 Iven Rambow { 27.11.08 at 18:42 }

Tack Maggie, att vi ofrälse får vara med på ett hörn, när du vågat dig in på AGW-församlingens stora väckelsemöte.
Det måste vara jobbigt, när det är så lågt i taket, men du visste nog vad du gav dig in  på..
Som du vet förut, så får man ju inte svära i kyrkan, men:
lycka till!
Iven

24 karlsson { 27.11.08 at 18:55 }

Jag mår lite illa av den katalogisering som man gör av människor, genom att ge dem olika epitet typ ”Magnus Skeptiker”  Istället för att argumentera för sin sak namnger man och pekar ut olika grupper och vissa av dessa grupper är ju helt klart fel ute, dom är nästan förrädare, förstör för båda klimatet och samhället.

Vi har erfarenhet av totalitära rörelser som använder sig av detta språkbruk. Både nazister och kommunister har detta som sitt ledmärke.  Judar, kapitalister, klassfiender och kulaker var några grupper som för inte alltför många år sedan fick sätta livet till efter att ha stigmatiserats under många år.

Är det dit vi är på väg genom ”Magnus Skeptiker” som får bli en obehaglig figur istället för en person att argumentera med.

25 Gunnar Littmarck { 27.11.08 at 19:47 }

Fler än jag som inte tror valet av namn på skeptikern, är godtyckligt?

Orkade jag skulle jag samla in namn på alla som nu (säkert i god tro) bedriver förlöjligande kampanj, mot åsiktsmotståndare.

Sen kommer allt starkare gruppidentifiering, medelålders män, med borgerliga värderingar och trygg ekonomi…

Kanske medelålders män med litet beroende av det offentliga…

Kanske äckliga egoistiska
kapitalistsvin, som äter  kattungar och ägnar sig åt rituella barnamord.

Vad kul, den lilla del av befolkningen som gör rätt för sig, kommer bli morgondagens judar…

Nej jag går för långt allt fler reagerar och vansinnet upphör snart (känns det igen från 30:talets Tyskland, från de judar som inte valde att emigrera?)

Ärligt talat så kommer nog allt falla med försämrad ekonomi samt det fortsatta döljandet från naturen av de förstärkningseffekter allt bygger på.

26 Ingemar { 27.11.08 at 20:02 }

Tack Maggie för en underhållande rapportering! Börjar dock med en kritisk kommentar om Anders Wijkman:

”Han har två bra förslag för att få oss att ändra beteende: individuell utsläppshandel (dvs. för privatpersoner) och en rörlig skatt på fossila drivmedel, dvs. se till att bensinen alltid är dyrast. Bra, Anders. Väl tänkt.”
Alltså, individuell utsläppshandel är nog det mest totalitära verktyg man kan tänka sig för att hålla koll på folk. Alla dina inköp måste registreras för att CO2-halten i dem skall kunna adderas och jämföras med tillåten CO2-kvot. Storebror i 1984 kan slänga sig i väggen med sin futtiga övervakningskamra!

”Och 67 procent kan tänka sig att betala mer för en miljövänlig (OBS inte klimatvänlig) produkt. Då kan man fråga sig om denna undersökning gjordes före eller efter finanskrisen.”
Detta tror jag inte ett ögonblick på. Bjud ut dem på marknaden så ser vi hur många som gör verklighet av sina uttalanden i en enkätstudie. Erfarenheten visar att diskrepansen är stor.

”Vidare får vi reda på att 80 procent av svenska befolkningen tror att de själva kan göra något för att bromsa klimatförändring. Och vems fel är det, undrar jag? ”

Helt suverän formulering, Maggie. ”Och vems fel är det” Jag kommer att sova med ett leende på läpparna i natt.

27 Anders L { 27.11.08 at 20:40 }

Det var en skeptiker som körde på motorvägen. Plötsligt hörde han en varning i radion för att en bilist körde åt fel håll. 
- EN? sa skeptikern. Det är ju hundratals!

28 Christopher E { 27.11.08 at 20:55 }

Visst är det skönt att bara följa med strömmen och slippa tänka, Anders… och det har ju aldrig hänt att en majoritet haft fel, eller hur?

För övrigt en lustig historia att komma från en falang som är övertygad om att 99,999% av mänskligheten är på väg åt ”fel håll” – utom en klick klimatfrälsta som skall få sitta vid Al Gores sida i det koldioxidfria paradiset.

29 Hin Håle { 27.11.08 at 21:58 }

”En resa till Thailand innebär 2 ton CO2-utsläpp”

Det där är en av mina favoriter. Två ton bara rakt av. Smaka på den retoriska tyngden i måttenheten ton…

Men aldrig satt i nåt sammanhang, ingen ökning eller minskning, ingen jämförelse med andra sätt att transportera sej eller semestra. Hur många ton koldioxid finns det, hur många ton är för mycket?

Färja till Gotland tex. Hur många ton koldioxid är det? Eller hur mycket koldioxid andas en människa ut för att cykla motsvarande sträcka och energin som krävs för att producera maten som går att för att klara den sträckan på cykel.

Nejra. Bara två ton.

30 Labbibia { 27.11.08 at 22:06 }

Anders Wijkman, vet han själv vad det är han föreslår? Man kan bara hoppas att han inte förstår konsekvenserna av sina ideér.
OT
Kan någon säga om den här artikeln fortfarande är relevant?
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/monckton/consensus.pdf

Den slår ju  snacket om consensus i småbitar.

31 Gösta Walin { 27.11.08 at 23:32 }

Bra Ingemar, din synpunkt:
Alltså, individuell utsläppshandel är nog det mest totalitära verktyg man kan tänka sig för att hålla koll på folk. Alla dina inköp måste registreras för att CO2-halten i dem skall kunna adderas och jämföras med tillåten CO2-kvot. Storebror i 1984 kan slänga sig i väggen med sin futtiga övervakningskamra!

Förslaget om individuell utsläppshandel kommer alltså från Anders Wijkman

32 L { 27.11.08 at 23:50 }

Wijkman borde omyndigförklaras.

33 Jonas N { 28.11.08 at 01:07 }

Ingemar och Gösta

Jag uppfattade Maggie som varandes ironisk om Wijkman. Men jag håller med om att detta inte alls är lätt att uppfatta!

Wijkman är väl närmast att betrakta som någon slags klimat-jesus på den borgerliga sidan. Dvs helt omöjlig att ta på allvar. Men han tycks själv ta sig på desto större allvar. Så på nåt vis jämnar det väl ut sig …

Och ifall det värsta skulle inträffa, dvs att han skulle få igenom sina idéer om individuell handel med utsläppsrättigheter, kan man vara säker på att mänskligheten kommer finna vägar runt sådant. Så har det alltid blivit: Politisk idioti föder motrörelser som i längden är starkare och slutligen vinner (men dom mest lättlurade får betala under tiden)

Men jag tror som sagt inte att det går så långt

(peppar peppar … )

34 L { 28.11.08 at 01:24 }

Jonas N, nej så långt eller ens i närheten kommer det inte att gå de närmaste 100 åren i alla fall. Märkligt bara att han får gå omkring och propagera för såna världsfrånvarande utopier som svensk EU-parlamentariker…

35 och vad gäller för mig som medborgare { 28.11.08 at 01:28 }

starkt Maggie och bra att du delar med dig – människors övertygelse och val av ståndpunkt är intressant att analysera – troligen finns det hos politiker en stark önskan om att inte ”vara” ”fel” uppdaterad och ha ”rätt” övertygelse – ok, att detta är min personliga reflektion, det gäller att ha ryggen fri när man står i Plenisalen….men tas det rätt beslut – det var väl Bern:s budskap – stryper vi tillväxt/naturlig utveckling pga fel i modellerna…och vad vinner vi på att ta det säkra enkla vägen… /M

36 maggie { 28.11.08 at 06:15 }

Alla: Om någon här i församlingen tror att jag är ett fan av Anders Wijkman så vill jag bara förneka (hihi) det å det starkaste. Om Wijkman fick bestämma så skulle världen förvandlas till en djurfarm, där Wijkman givetvis fick vara den privilegierade grisen. :)

37 Lars C { 28.11.08 at 06:40 }

Det finns 4 st huvudgrupper i debatten.

A: Radikala alarmister
B: Moderata alarmister
C: Radikala skeptiker
D: Moderata skeptiker

Om man kunde identifiera vad de står för så kunde man lättare hitta såväl gemensamma punkter som olikheter.
Man skulle också kunna kunna göra en trolig konsekvensbeskrivning av de olika gruppernas ståndpunkter.

Att göra som de radikala alarmisterna förespråkar när koldioxidens farlighet inte är bevisad skulle inte bara göra slut på välfärden i onödan utan sannolikt ta död på en stor del av världens befolkning.

Att göra som de radikala skeptikerna förespråkar när koldioxidens ofarlighet inte är bevisad och världen ser ut som den gör utsätter framtida generationer för okända risker, inte bara i form av eventuella klimatförändringar  utan också av politisk karaktär.

Världens politik för klimat och miljö bör lämpligen utformas i samarbete mellan grupperna B och D understödda av en kraftigt utökad forskning utan målstyrning.

38 Murveln { 28.11.08 at 08:37 }

Lars C: hatten av för analysen!

39 Gunnar Littmarck { 28.11.08 at 08:56 }

Lars c
Jag är visserligen enig med din slutsats och analys, men:

Om Inte Thatser startat ett forsknings institut med uppdrag att visa farligheten med kolförbränning, hade någon på denna jord kommit på tanken att co2 driver klimatet till en global klimatkatastrof då?

Det finns ju inga tecken på att så skulle vara fallet, så det långskottet är helt osannolikt utan en politiskt styrd forskning, som startgas.

Visar framtiden att teorin att ökad co2 halt leder till en global klimatkatastrof, är Thatsers framgång lika osannolik som då slarvern Fleming upptäckte penicilin.