Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

UNT, Jonny och Klimataktion

Debatten i UNT fortsätter. För åttonde gången frågar nu Jonny Fagerström om bevis för koldioxidhypotesen. Läs hela hans inlägg i Upsala Nya Tidning.

53 comments

1 Gunnar Littmarck { 27.11.08 at 07:46 }

Jag tycker Lennart Bengtssom skrev en massa skit, om han är orolig för ökande halter växthusgaser, kanske han borde fokusera på den starkaste och den som är lättast att reglera.
Hans retorik saknar helt alla fysiska och ekonomiska argument, bara barnslig pajkastning och misstänkliggjörande.

Jag tycker att Hans Jellbrings inlägg i dag är bra.

Hur ivrig tror ni Palmpojken är nu?

Sven Kullander skriver ganska intelligent, men har inga planer som leder till minskad global fossilförbränning eller grunder som visar att co2halten har starka förstärknings effekter, ty alla tycks eniga om att en dubblad halt co2 inte leder till en global klimat katatsrof.

2 Gunnar Littmarck { 27.11.08 at 07:47 }

Tillägg 
”alla tycks eniga om att en dubblad halt co2 inte leder till en global klimat katatsrof.”  utan förstärkningseffekter.

3 Gunnar Littmarck { 27.11.08 at 07:53 }

Bra Jonny.

UNT tycks vara den svenska dagstidning med högst tak i klimatdebatten.

DN är motpolen där knappt en mental dvärg såsom K… , kan gå rak.

Jag fattar varför min pappa började med UNT för ett tiotal år sedan..

4 Peter Stilbs { 27.11.08 at 08:20 }

Gunnar – eller någon annan – jag har missat Lennart Bengtssons inlägg Du refererar till – var finns det ? 

5 maggie { 27.11.08 at 08:26 }

Lennarts artikel finns här.
http://tinyurl.com/5smnrz

6 Anders L. { 27.11.08 at 08:54 }

Helt klart finns det en överrepresentation av vänstersympatisörer på ”alarmist”-sidan, precis som det finns en överrepresentation av högersympatisörer på ”skeptiker”-sidan. Det är i och för sig rätt intressant ur sociologiskt/psykologiskt perspektiv. Men även om ex.vis alla nynazister är ”skeptiker” så innebär det ju inte att alla ”skeptiker” är nynazister. Och framför allt så tror jag inte att minskningen av havsisen i Arktis i någon högre grad påverkas av vilka som sitter med i styrelsen i en förening i Uppsala.

7 Gunnar Littmarck { 27.11.08 at 08:59 }

Lennart är typdebattören med maximal pk-inställsamhet och noll konstruktivt framskridande.

Rubriken är ju bra, men texten under rena skräpet…

bara kolla:

”I själva verket är det ytterst obetydli­ga summor som har satsats på klimatforskning jämfört med andra forskningsprojekt. För att inte tala om de summor som kastats upp i luften av finansjonglörerna för att aldrig återvända.
Här är det viktigt att hålla stånd och stå upp för de vetenskapliga principerna. Ett argument som inte kan byggas upp med trovärdiga uppgifter är det en plikt att gå emot.”

Den tro politikerna har har hittills lett till dyrare varor och tjänster, samt stora investeringar som är både ur ekonomisk och ekologisk synpunkt, negativa.

Att politiker blandat sig i bankers låneverksamhet, vilket lett till dagens finanskris, har kostat då mervärdesskapandet minskar, inte om några nissepellar kastar miljarder i luften som aldrig kommer tillbaka.

Lärdomen borde vara att politiker ska styra mindre inte mer.

Trist då skattefinansierade forskare saknar så rudimentära kunskaper.

Inte konstigt att det ser ut som det gör.

8 Jens { 27.11.08 at 09:06 }

Anders L skrev.. ”Men även om ex.vis alla nynazister är “skeptiker” så innebär det ju inte att alla “skeptiker” är nynazister.”

Du vet väl att nazismen har sitt ursprung från den vänstra sidan.. Nynazismen bygger på en skenbild av nazismen välfabricerad av andra vänsterrörelser. Sen visste jag faktiskt inte att nynazisterna som grupp uttalat sig som skeptiker. Skeptiker till vad?

Anders L skrev.. ”Och framför allt så tror jag inte att minskningen av havsisen i Arktis i någon högre grad påverkas av vilka som sitter med i styrelsen i en förening i Uppsala.”

Så med andra ord håller även du med om att klimataktions arbete är meningslöst för vårt klimat. Bra, då är vi överens. På vilket sätt tror du att deras arbete skulle påverka hur våra samhällen ser ut? (Är du med på vad den här tråden försöker komma till. Det handlar inte om klimatet det klimataktion sysslar med.)

/Jens

9 Gunnar Littmarck { 27.11.08 at 09:08 }

Anders L.

Kanske det vore bättre med djupintervjuer och IQ tester av respektive lägers medianaktivist.

Då är vi tillbaka till den korkade metoden att skjuta budbäraren men ge fan i budskapet.

Kan vi belägga att medianskeptikern är intelligentare mer bildad och betydligt mer sammhällsekonomiskt lönsam, än de som är övertygade att fossilförbränning leder till en global klimatkatastrof.

Ska vi då lägga ner debatten, med motiveringen att motdebattörerna var av en sämre mindre trovärdig och duglig sort?

10 Janne { 27.11.08 at 10:01 }

Jonny Fagerström mfl mfl ställer envetet samma berättiga fråga till AGW-anhängarna: ”Vad finns det för bevis för att det är koldioxiden som driver klimatet”. Varför svarar  aldrig L Bengtssson, Källén mfl mfl på denna grundläggande fråga.  
Efter att ha plöjt bl a Ch. Horners Red Hot Lies känns det som om hela den globala ekonomin styrs av någonslags klimatCamorra. 
 

11 Gunnar Littmarck { 27.11.08 at 10:18 }

Janne,
hela klimatdebatten kokar ner till just det.

Jag irriteras dessutom på att verkan av investeringar i syfte att avvärja en global klimatkatastrof, aldrig diskuteras av anhängarna.

Om hela Europa stryper sin välfärd tills all verksamhet sysslar med minskning av fossilförbränning, så finns inte ett tecken på att den globala fossilförbränningen minskar för det.

Märk hur tyst det är om, de nya kärnkraftmodellerna, som inte har några av nackdelarna med nuvarande kärnkraft.

Vad är vitsen att lägga om till miljövidriga ekobränsleproduktioner, då det dels går att tillverka genom ny kärnkraft, dels inte leder till minskade co2 utsläpp?

De som oroas av att fossilförbränning leder till en global klimatkatastrof, bör visa:

1. Vad är indicierna på de förstärkningseffekter som måste till för att co2 ska driva klimatet?

2. Hur minskas den globala växthusgasökningen, med planerade åtgärder?

Går inte 1 att styrka, strunta i 2.

om 1 går att styrka i framtiden, visa att 2 ger avsedd effekt på bästa vis.

Nu planeras en total omläggning av några pyttebefolkningars resurser, helt utan svar på vare sig 1 eller 2

Så går debatten över i ett ifrågasättande av skeptikers moral.

12 Labbibia { 27.11.08 at 10:32 }

Maggie, när jag klickar på länken du gav i ditt inlägg, så får jag upp en högriskvarning i datorn?

13 Mattias W { 27.11.08 at 10:40 }

Jag hittade denna sida igår och har ögnat igenom några kommentarer och länkar. Det är underhållande läsning måste jag erkänna, även om jag knappast håller med om alla era åsikter. Vissa kommentarer skulle kunna vara direkt hämtade från en Timbro-skrift eller som en ”blå” version av Ordfrontianism. Hur som helst, trots att jag betraktar flera av inläggen som ren politisk propaganda är jag intresserad av den vetenskapliga sidan. CO2-hypotesen är just det: en hypotes, och jag har flera invändningar mot den allmänna klimatforskningen, även om jag är övertygad om att mänskliga aktiviteter har en negativ effekt på miljön i stort, och här är eventuella klimateffekter endast en av en rad effekter. Nu undrar jag vilka era argument är för att förkasta hypotesen om att mänsklig påverkan genom utsläpp av växthusgaser bidrar till en klimatförändring, och då menar jag vetenskapliga argument; politisk propaganda undanbedes.

Jag är också lite intresserad av om Hans skulle kunna bidra med pdf:er på hans artikel i Energy & Environment från 2003 (tydligen har inte universitetet tillgång till E&E) och den andra artikeln Hans nämner i inlägget i UNT (den där Stilbs och Wibjörn Karlen var några av författarna).

14 Gunnar Littmarck { 27.11.08 at 10:40 }

Labibia
Gå in på http://www.unt.se klicka på debatter, välj och vraka.

15 Labbibia { 27.11.08 at 10:47 }

Gunnar:Jag tycker dina punkter i # 11, och ditt resonemang här är klockrena!
Själv försöker jag väcka debatt om det här på min arbetsplats, och i min vänskapskrets, men det går tröööögt.
Folk är så hjärntvättade av det gångna decenniets massiva klimatpropaganda i alla svenska media, så de tar alla katastrofscenarier på fullt allvar.

16 Labbibia { 27.11.08 at 10:48 }

Tack Gunnar.:-)

17 maggie { 27.11.08 at 10:59 }

Labbibia: Det är för att jag använt tjänsten TinyURL för att korta länken.

18 Johnny { 27.11.08 at 14:54 }

Mattias W, jag kan bara svara för mig själv men jag har redan från början en inställning att vi människor sätter människan i fokus och ger henne för stor betydelse i de flesta frågor. Allt ifrån religiösa typer som tror att jorden ”uppfunnits” för människans skull till mer politiskt drivna miljöaktivister som målar upp en rosenskimrande bild av jorden och människan som dess fiende. Det känns även som ett par av våra typiskt mänskliga drag som tex att någorlunda kunna tänka i tid och mäta detsamma saknas hos väldigt många. Det är här och nu som gäller och det är alltid bråttom. Revolution hellre än reformation. Om en dator modell kan tala om hur klimatet är om hundra år, hurra, så länge det stämmer överens med de åtgärder vi vill göra under tiden.
Att tänka geologisk tidsålder snarare än att utgå från människans relativt korta levnadsperiod verkar inte vara så populärt, men dock nödvändigt tror jag.
Detta är min utgångspunkt. Att jag inte heller funnit någon som kan presentera bevis för att klimatförändringen är ovanlig, eller ens ett hot fick mig knappast att ta företrädarna för dessa åsikter på allvar. Att sedan påstå att koldioxiden har så stor betydelse på klimatet och bortse från den betydligt vanligare vattenångan och solens inverkan på vårat klot i så hög grad som gjorts kan jag inte förklara med något annat än dum nonchalans. Men det är nog så att koldioxid är något vi själva bidrar med alltså återigen ett ”problem” kopplat till människan vilket gör att solen som vi defenitivt inte kan påverka kopplas bort. Du frågar vilka vetenskapliga bevis vi stödjer oss på, jag skulle nog säga att det är avsaknaden av vetenskapliga bevis som gör mig skeptisk. Att jag sedan känner igen nästan alla argument från min tid inom vänstern fast att det då gällde andra hot än klimatet gör ju inte saken bättre. Klimatfrågan handlar inte om att veta eller inte veta längre, om den någonsin gjort det. Utan det handlar om vilka politiksa åtgärder som kan drivas igenom för att nå fram till det samhället som bäst passar ens ideologi inför hotet om ett kraftigt förändrat klimat orsakat utav människan.

19 Björn { 27.11.08 at 17:08 }

Håkan Sjögren, docent, atom och molekylärfysiker i Västerås, har skrivit på Synpunkt i dagens SVD, där rubriken lyder: ”Koldioxidfaran är överdriven”. Jag citerar vad han skriver inledningsvis:

” Beträffande klimatet är det uppenbart att jordklotet sedan en tid är i uppvärmningsfas. Utan egentliga bevis påstås det bero på utsläpp av koldioxid. Ändå är det ju så att vi har haft höga temperaturer tidigare i jordens historia. Till exempel bedrev  vikingarna jordbruk på Grönland-därav namnet……..”

Håkan menar vidare att genom att studera Plancks strålningslag och studerar kurvorna vid olika temperaturer, ” Det framgår då av kurvorna att den totala utstrålningen bara obetydligt hindras även vid mycket höga halter av koldioxid i atmosfären”.

Finns det någon som har sett ett teoretiskt underlag för IPCC:s  CO2-hypotes? Är denna hypotes måhända ett löst hopkok av ett antal klimatforskare eller har ideen till hypotesen trillat ut ur datamodellerna?

Jag vill anta att hypotesen har fått en så stor spridning genom växthusanalogin. Det är en analogi som de flesta kan se i sina huvuden, men det är det som är det bedrägliga, för utan att egentligen förstå någon som heslt fysik, anammas denna tes av politiker och övriga vars syften är både grumliga och omedvetna.

Jag vill tro att vi som är skeptiska till CO2-hypotesen inte sväljer växthusanalogin utan att reflektera över vad det egentligen handlar om. Rent intuitivt reagerar man mot en så ensidig och förenklad förklaring till en eventuell temperaturhöjning.

20 Iven Rambow { 27.11.08 at 18:19 }

IPCC har som uppgift att påvisa den eventuella antropogena påverkan på klimatet, inte naturens påverkan. Man har då tacksamt anammat en teori, att mänsklig aktivitet ökar CO2 utsläppen så markant, att klimatet påverkas pga detta. Alla försök att motbevisa denna hypotes, förkastas  av IPCC eftersom det skulle hota deras existensberättigande. Obegripligt bara att FN,
regeringar och otaliga vetenskapliga institut ställer upp på detta. Skeptiker är obekväma. Till och med när verkligheten motbevisarhypotesen, hittar man på sina bortförklaringar, som nu, när CO2 och den globala temperaturen inte längre följs åt…
Mot enfalden kämpar även våra gudar förgäves!
eller hur?

21 Lejeune { 28.11.08 at 12:37 }

Mattias,

Det normala i vetenskapliga sammanhang är att den som kommer med en teori skall styrka att den är sann, inte motsatsen!

22 Mikael { 28.11.08 at 13:26 }

Lejeune,
det normala i vetenskapliga sammanhang är att lägga fram och testa hypoteser. Och principen är att man aldrig kan bevisa en hypotes, bara förkasta den om data/fakta talar emot den.
Ärade skeptikers, med löjtnant fagerström i spetsen, försök att få Klimataktion och andra att lägga fram bevis för koldioxidhypotesen är därmed löjeväckande. ”Bevis” för en hypotes finns aldrig i vetenskapliga sammanhang, like it or not.
Man har emellertid lagt fram ett antal hypoteser för att förklara ett antal fenomen, såsom den registrerade höjningen av atmosfärens medeltemperatur, ökningen av havsvattentemperaturen, historiska klimatförändringar osv. och inte kunnat förkasta koldioxidhypotesen. Man har även försökt förklara motsvarande fenomen med andra hypoteser såsom jordaxelns lutning, solfläckar, vulkanisk påverkan på atmosfärens stofthalt, men dessa hypoteser har inte räckt som argument för att förkasta koldioxidhypotesen.
Nu är givetvis den vetenskapliga processen mer komplicerad än jag beskriver här, men det man landat i är en mycket hög sannolikhet för att jordens klimat håller på att ändras katastrofartat – observera att detta ännu ej skett. IPCC anger dock en stor sannolikhet för att jordens temperatur kommer att stiga mer än 2 grader, upp till 6 grader. När jordens medeltemperatur stigit mer än 6 grader för miljontals år sedan har större delen av livet på jorden utplånats.
Att leka med dessa sannolikheter är inget jag skulle överlåta åt en pensionerad officer från Skövde.

23 Lejeune { 28.11.08 at 13:55 }

Mikael,

Du håller alltså med mig i det att det saknas vetenskapliga belägg för att koldioxid leder till farlig global uppvärmning?

24 L { 28.11.08 at 13:58 }

Mikael säger: ”IPCC anger dock en stor sannolikhet för att jordens temperatur kommer att stiga mer än 2 grader, upp till 6 grader.”

Var anger dom det?

25 Jonas N { 28.11.08 at 14:08 }

Mikael

Fast så är det ju inte!

Inte det som man uppmanar AGW-folket att lägga fram.

Inte heller det du skriver om att ställa upp hypoteser och hur sådana sedan testas och/eller verifieras.

Inte heller det om faktiska observationer, vilka gång på gång gått på tvären med AGW-hypotesen.

Inte heller att ”man landat i är en mycket hög sannolikhet för att jordens klimat håller på att ändras katastrofartat ”

Inte heller det om påstådda sannolikheter, eller vem som påstår dem.

Eller för den delen, vad som skulle överlåtas åt en pensionerad officer från Skövde.

Det finns en del som du får delvis rätt, nämligen att man inte förstår hur och varför klimatet ändrar sig som det gör, och att man undersöker flertalet mekanismer som kan vara bidragande. Och, som du nämner, man undersöker även CO2, men på den punkten har man inte varit alls speciellt framgångsrik.

Inte med vetenskapen alltså, däremot med en del annat som sagt …

26 Mikael { 28.11.08 at 14:21 }

Lejeune,
 
du missförstår nog medvetet, precis som du gör med vetenskapen. Genom att vrida allting bak-och-fram så kommer du fram till knasigheter. Jag är fullständigt övertygad om att mänskliga utsläpp av växthusgaser har påverkat klimatet, och riskerar att göra det ännu mer under kommande sekel. Risken är dessutom så stor att varje ansvarstagande människa måste agera, inte slingra sig undan med ironiska utlåtanden av okunniga debattörer och havererade vetenskapsmän.

27 Lejeune { 28.11.08 at 14:28 }

Mikael,

Och hur var det med dom vetenskapliga beläggen?, fortfarande inget?

28 Mikael { 28.11.08 at 14:33 }
29 Lejeune { 28.11.08 at 14:37 }

Mikael

Fortfarande inget bevis på att koldioxid orsakar farlig global uppvärmning.

Trams!

30 Mikael { 28.11.08 at 14:42 }

Läser du så där snabbt så förstår jag att du inte begriper. Lönlöst.

31 Lejeune { 28.11.08 at 14:51 }

Micke,

Jag tolkar det som att Du bekräftar att det saknas vetenskapliga belägg för att koldioxid leder till farlig global uppvärmning?

32 Mikael { 28.11.08 at 14:53 }

Nej.

Du får sista ordet, varsågod:

33 Jonas N { 28.11.08 at 15:02 }

Mikael – I den APS-artikeln står inget av det du hävdar. Ingeting, man gör lite analogier med olika förenklade modeller, och kommer fram till att hela jordens atmosfär skulle kunna ses som 0.6 ggr ett helt IR-absoberande skikt. Och sedan säger man att Venus skulle ha 74 sådana skikt.

För mig är det helt obegripligt att du hävdar att den artikeln skulle förklara en bråkdel av det du hävdar. Och ja, jag hade sett den förut.

34 Mikael { 28.11.08 at 15:09 }

Hej Jonas,
jag pratade med en annan.
Denne lejonunge frågade efter ”belägg” för koldioxidhypotesen och jag gav honom detta. Han lyckades läsa hela artikeln på 4 minuter, samt döma ut den. Kul att du sett den förut;)
Eftersom du inte ställer någon fråga så får du inget svar.

35 Lejeune { 28.11.08 at 15:10 }

Micke

Om Du nu är så övertygad om att koldioxid är farligt borde Du åtminstone kunna lägga fram vetenskapliga bevis på att koldioxid leder till farlig global uppvärmning.

Jag förstår Ditt dilemma, bevisen saknas, därför är det svårt att få fram några.

36 Jonas N { 28.11.08 at 15:13 }

Mikael
Har du ens själv läst vad där står?

Min fråga:

Hur kan du öht hävda att den artikeln har det allra minsta med saken du lägger fram att göra?

 

37 Jonas N { 28.11.08 at 15:17 }

Och tack Mickael

för att du upplyser mig om hur många minuter andra tar på sig för att svara. Även om jag inte förstår relevansen av det. 

Det är ju liksom inte så att du säger saker för allra första gången, att ingen annan skulle ha tänkt på det så som du vill lägga fram det. Tvärtom. Nästan alla AGW-förespråkare låter som (några få lite olika varianter av) carbonkopior!  

Inte heller dömer Lejeune ut artikeln vad jag kan se. Han konstaterar bara, precis som jag, att den inte har ett dyft med saken att göra.

38 Mikael { 28.11.08 at 15:22 }

Hej igen Jonas,
Jag anser att ett av de starkaste beläggen för att koldioxid och andra växthusgaser förklarar jordens uppvärmning är att dessa gaser påverkar jordens energibalans. För att visa detta krävs givetvis mycket mer än en länk till en hemsida, men jag tycker att artikeln på ett mycket relevant sätt förklarar den fysik som ligger till grund för denna hypotes. Mycket konstigt att du påstår att den inte har det allra minsta med saken att göra.
För att bevisa att denna hypotes bättre förklarar uppvärmningen än andra hypoteser behöver man analysera stora mängder data i ett längre tidsperspektiv, med olika statistiska metoder. Men fullständigt säker kan man aldrig bli, bara mer eller mindre övertygad.

39 L { 28.11.08 at 15:42 }

Mikael, eftersom du inte svarat på var IPCC säger det du påstår kan jag visa det närmaste jag hittat i SPM: 

”For the next two decades a warming of about 0.2°C per decade is projected for a range of SRES emissions scenarios. Even if the concentrations of all GHGs and aerosols had been kept constant at year 2000 levels, a further warming of about 0.1°C per decade would be expected. Afterwards, temperature projections increasingly depend on specific emissions scenarios.” Man hänvisar alltså till sex scenarier baserade på olika klimatmodeller. Jag hittar ingenting om att något av dessa scenarier skulle vara mer sannolikt än något annat.

40 Lejeune { 28.11.08 at 15:43 }

Micke

Du slår in öppna dörrar, ingen har ifrågasatt om koldioxid är en växthusgas. Utan växthusgaser skulle jorden vara en kall plats att leva på.

Jag tolkar det som att Du bekräftar att det saknas vetenskapliga belägg för att koldioxid leder till farlig global uppvärmning?

41 Jonas N { 28.11.08 at 15:44 }

Men du har fel, Mikael.

Artikeln inleder med den vanliga beräkningen av jordens sk waxthuseffekt, dvs den som gör att det är ~33 °C varmare vid jordytan än hur jorden ‘ser ut’ från rymden.

Detta är inte konstigt eller komplicerat på något sätt. Inte heller ifrågasatt.

Sedan övergår övningen i en idé om skikt som skulle vara ‘ogenomskinliga’ för IR. Och den analogien räknas det lite med (på ett sätt som motsäger de uppställda forutsättningarna, dessutom) och så kommer man fram till siffran 0.6.

Detta är det framlagda reslutatet! Inget annat!

I en mening nämner man ‘IR-ogenomskinligheten’ i huvudsak utgörs av H2O och CO2 i ett sådant skikt.

Jahapp!? Och vaddå … ??

Man gör en modell, där växthuseffekten modellereas med skickt som absorberar IR, och sedan räknar man med den modellen fram att jordens atmosfär kan modelleras med 60% av ett (1) sådant  skikt.

Och sedan säger man att detta skikt alltså absorberar IR!

Det är ju formidabelt!

Men inte är det något som ens antyder ett spår av det som har diskuterats!

Och jag begriper inte hur du kan ha fått det till det heller?

(Och jag ifrågasätter om du verkligen själv har läst och förstått vad där står. Oavett hur många minuter du använde .. )

42 Mikael { 28.11.08 at 15:47 }

”The full range of projected temperature increase is 2 to 11.5 degrees Fahrenheit (1.1 to 6.4 degrees Celsius) by the end of the century. ”

Denna info hittar du här:
http://www.ucsusa.org/global_warming/science_and_impacts/science/findings-of-the-ipcc-fourth-2.html

43 Jonas N { 28.11.08 at 15:54 }

Men Mikael

Alla vet ju att IPCC hävdar skriver sådana projiceringar. Även din APS artikel inleder med att citera sådana scenarier (även om dom anger ett snävare intervall).

Vad som diskuteras är något annat. Och du har fått frågan många ggr.

44 L { 28.11.08 at 15:56 }

Men snälla Mikael, man säger bara att ”the degree of climate change in the decades ahead strongly depends on the emission scenario”

Hastighetsmätaren i min bil är graderad till 320 km/tim. Det betyder inte att bilen automatiskt går i 320 km/tim så fort jag vrider på nyckeln. Det är bara ett möjligt scenario.

45 Gunnar Littmarck { 28.11.08 at 16:05 }

Stackars Mikael, du kommer vara mycket mindre säker och avsevärt mer osäker, på att en ökad co2 halt i atmosfären, leder till en global klimatkatastrof, om du orkar bemöta Jonas tills argumenten tryter.

Under tiden du ändrar dina åsikter, kan du fundera på varför få alarmister är positiva till gen4 kärnkraft?

Med ex. TMSR finns inte  peak naturtillgångar på extremt lång tid.. Vi har säkert fusionskraft på jorden till elkraft och syntetbränsleproduktion, inom 100år, men vi kan leka i miljoner år med en dubblering av dagens energianvändning bara med Torium..

Redan fast brieder reaktorer ger Sverige självförsörjande på energi genom att förbruka det avfall vissa vill slutförvara i berget???? hur smart är det, att lägga resurser på att bli av med resurser, till en aningen ökad miljörisk?

Så om du fortfarande (efter mental mangling med Jonas o co) är en övertygad co2hot troende, hur kan du försvara att inte de ända verkningsfulla möjligheter att konkurrera ut fossilförbränning, är bannlysta av ledande AGWhot-anhängare?

Vad är ditt motiv om du fortfarande är en fundamentalistiskt troende i överstepräst Gores kyrka, att avstå från de tekniker som utvecklas i andra länder, inte minst Indien?

46 Gunnar Littmarck { 28.11.08 at 16:20 }

L, det scenariot kanske kräver fritt fall under starkare gravitation än vi har här, annars är jag skitimponerad…

Min första riktiga bil, lyckades jag få upp i 135Km/h på ettan, men den gick bra att starta på 3:an utan vare sig slir på kopplingen eller obehagliga ryck…

Hastighetsmätarnålen försvann på 4:an, så i mitt fall vart det lite tvärt om.

Altför många ser på fordonets hastigetsmätargradering, vilka prestanda fordonet har.

Nu vet jag en lyckad Biltemaprodukt…

I analogi med åren då det såldes tre gånger så många motordrivna radarreflektorer till fritidsbåtar, som kompletta radaranläggningar.

47 L { 28.11.08 at 16:44 }

Gunnar, fritt fall behövs inte, men en lång nerförsbacke hjälper.. ;)

48 Mikael { 29.11.08 at 15:27 }

Jag är kärnkraftsanhängare, ändå lyckas Littmark skriva en halv spaltmeter där han anklagar mig för motsatsen. Sakligheten i debatten på denna sida är noll. Och Jonas N, ta och kolla igenom dina inlägg, de stinker testosteron lång väg.

Jag har försökt att svara på de frågor jag fått, men jag kan omöjligt presentera hela den vetenskapliga grunden i ett och samma inlägg. Jag anser att det finns vetenskapliga belägg för att tro att temperaturen stiger vid ökad koldioxidhalt i atmosfären. Modeller och andra beräkningar kommer till olika resultat beroende på vilka antaganden man gör. 1,1-6,4 grader är det intervall som IPCC anger som troligt, men man kan inte utesluta andra scenarier. Jag har inte tagit ställning för exakt vilken temperaturökning jag tror mest på, bara sagt att vid en temperaturökning på 6 grader så är vi rökta. Och att vi riskerar att drabbas av en sådan temperaturökning, och jag jag tycker att det är obehagligt att ta sådana risker. Och ja, jag begriper att naturen också kan röka oss på sikt, solen kommer att slockna och så vidare. Men under vår livstid är mänskligt orsakade klimatförändringar ett större hot som vi bör bekämpa.

49 Gunnar Littmarck { 29.11.08 at 16:10 }

Utmärkt Mikael, då förstår du hur sjukt det är att satsa pengar på biodrivmedel, vindkraft och annat trams.

De allt annat än gröna certifikaten måste omedelbart avskaffas, eller gälla även kärnkraft, vattenkraft och inte minst småskalig vattenkraft, så inte alla gamla småskaliga vattenkraftverk, fortsätter att vara nollproducerande monument.

Vidare ska Sverige såklart satsa på upparbetningsanläggning eller få tillstånd avtal så vi kan upparbeta vårt avfall och driva det i en Fbrieder reaktor.
Bygg två i Barsebäck, där finns ju infrastrukturen.

Var gång du Mikael hör en som är övertygad om att fossilförbränning leder till en global klimatkatastrof, ska du då visa det enda alternativet, att forcera gen4 kärnkraft så alla kan få billig lågskattad energi i form av syntetbränslen och elkraft.

Sen leker livet och vi kan koncentrera oss på väsentligheter.

Få igenom ett världshandelsavtal.

Ersätta FN med en moralsik muskelorganisation, som med ekonomiska vapen befriar folk som det burmesiska från sina tyranner.

Försöka skapa en global valuta utan kontanter så ekonomisk brottslighet minnimeras.

Införa en globalk moms och ett globalt välfärdssystem så alla kan flytta dit de vill.

Införa ett globalt fiskeavtal, där väldshavens resurser vårdas.

Se till att skapa ett globalt konstbevattningsinstitut, med avsikt att skapa nederbörd för gynnsammast möjlig global odling, samt kontroll av utstrålningen så vi kan slippa nästa istid…

Ska jag fortsätta räkna upp väsentliga frågor, till skillnad mot co2dumheterna?

50 Mikael { 29.11.08 at 16:23 }

Tror inte att vi kan driva bilar med kärnkraft, och jag tror inte att kornas metangasutsläpp minskar heller.

Jag tycker att Gunnar ska sluta äta kött först. Det kommer att dröja länge innan kärnkraften löser ens våra energiproblem, men jag tycker givetvis att vi ska ha kvar den kärnkraft vi har och gärna bygga ut i realistisk omfattning.

Puss och kram

51 Gunnar Littmarck { 29.11.08 at 16:56 }

Då ska du studera de gen4 tekniker som tillverkar vätgas med verkningsgraden 60% med det som bas byggs både syntetdiesel och syntetiskt flygfotogen..

Just nu lagar jag en vegetarisk lasagn..

Hackad gul lök och lite vitlö samt hackar spenat i olivolja…

Senare i kväll kan jag ge en smakrecension och om det blir gott ett recept.

Halvtaskig på pussar och kramar över nätet.

Bryr du dig om metangas ska du förbjuda vattenkraftdammar med varrierande höjd samt alla risodling under vatten.

Lycka till.

Önskar såklart dig en trevlig lördagskväll, gärna med studier av TMSR tekniker.

52 Gunnar Littmarck { 29.11.08 at 17:08 }

Mikael.

Investera 55min i denna föreläsning om Toriumdriven kärnkraft:

http://www.youtube.com/watch?v=AHs2Ugxo7-8

53 maggie { 10.10.09 at 19:18 }

Labbibia: Det är för att jag använt tjänsten TinyURL för att korta länken.