Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Är all forskning bra forskning?

Man kan definitivt undra när den ena udda studien efter den andra offentliggörs. Som dagens upptäckt – att den globala uppvärmningen leder till att det föds fler hanfiskar än honfiskar, vilket hotar vissa utsatta fiskbestånd. Snart är det dags för någon att undersöka om den ökande globala temperaturen även orsakar en permanent degeneration av hjärncellerna.

16 comments

1 Thomas { 26.12.08 at 11:22 }

Vari ligger det udda?

2 L { 26.12.08 at 11:33 }

Thomas, du läste tydligen inte artikeln. I laboratorier och datamodeller kan vad som helst hända. Att många redan har fått global uppvärmning på hjärnan är däremot helt klart.

3 Iven { 26.12.08 at 15:00 }

Om en fortsatt forskning på området (förslagsvis genusforskning) skulle komma fram till, att även människosläktet drabbats av samma problem som fiskarna, blir det härliga tider för fi-flickorna. Kanske månggifte skulle kunna bli lösningen: varje kvinna får hålla sig med minst två män….stackars shejkar. Istället blir det då shejk(v)innor….

4 Gunnar Littmarck { 26.12.08 at 17:06 }

Annars visar utsläpp av tensider att både alligatorer och andra vattenlevande djur i Florida blir ”kvinnor”

Ni maskin killar, som avfettar dagligen med tensider och samtidigt inte får barn, testa att byta till miljöavfettning typ citronsyra eller så.

Mera forskning, men så lite målstyrd som möjligt.

Kan någon IPCCförsvarare visa en gång i historien då målstyrd forskning givit ett positivt resultat?

Los Alamos A-bomb, kanske?

Nej jag vet att den mesta forskningen är målstyrd, men aldrig har det kommit något bra då resultatet med forskningen är bestämt av politiker.

Visa de gånger politiker bestämt resultatet, ex att välden är orättvis mot kvinnor, eller att Thailands semestern leder till en global klimatkatastrof, som slutresultatet blivit värdefullt.

Ärligt nu:

Anders Thomas m.fler,  borde inte IPCCs uppdrag bytas mot en mer allmän klimatforskning?

Att de valde bort faktorer som solinstrålningen sist, var ju bara för att deras klara uppdrag är att visa den mänskliga påverkan.

Skulle inte ni som försvarar IPCC slippa skammens rodnad så ofta, om uppdraget inte var att visa människans påverkan utan alla de faktorer som styr klimatet?

5 Labbibia { 26.12.08 at 21:26 }

Annars kunde man ju tänka sig (apropå att det tydligen föds fler hanfiskar om det blir varmare i vattnet) att det är någon slags överlevnadstrategi från arten/arterna i fråga?
Vi har ju knappast hela bilden bakåt i tiden menar jag. Det som verkar absurt för oss kanske är rätt ”rektion”?

6 Labbibia { 26.12.08 at 21:27 }

”reaktion” ska det vara.

7 Labbibia { 26.12.08 at 23:34 }

Ni vet….om det blir för varmt i byxorna trivs ju inte de små simmarna….spermierna……kanske behövs det helt enkelt fler hannar då?

8 pekke { 27.12.08 at 01:47 }

Fanns det inte en studie för ett antal år sedan som sa att reproduktionen i haven minskade p.g.a. allt för mycket utsläpp av ämnen som liknar preventivmedel skede ?

Många arter verkar ju kunna styra sin reproduktion, så om det fattas hannar eller honor kan de föda fler eller mindre av de två könen !

9 Peter Stilbs { 27.12.08 at 10:13 }

Själv har jag sedan många år skämts å forskningssamhällets vägnar. Vad som växt fram är allehanda påståenden om utfall av datamodeller för komplexa biologiska, meteorologiska, samhälliga problem. Förutom att modellerna är påhittade (man brukar försvara dem med att ”det är vår bästa kunskap”) så är problemens natur sådan att simuleringsförsök är meningslösa. 

Sen har vi alla dessa läkare och medicinare som byter teori 180 grader vartannat år om kost och medicinering och man vet inte vad. Jag är ganska säker på att om man tar mer än ett läkemedel, så vet man nästan inget om utfallet. Och, som det stod i dagens Aftombladet webbupplaga – varför ska en 120-kilos ung tjockis få samma dos som en mager 80-årig kvinna? 

Många åldringar får 3-8 olika piller dagligen. De antar  zombie-liknande tillstånd av sådant.

10 Thomas { 27.12.08 at 10:31 }

pekke, det är helt riktigt att vi släpper ut en massa ämnen som liknar kvinnligt könshormon som rubbar balansen hos vattenlevande arter.

Peter, ja, visst är det synd att inte alla ämnen är lika lättstuderade i laboratorium som ditt eget, men ändå har vi behov av kunskap i dessa ”flummiga” ämnen som medicin och biologi.

11 Peter Stilbs { 27.12.08 at 17:25 }

Thomas – visst har vi behov av kunskap – men det är så vanligt att folk går ut med ogrundade påståenden, fantasier, önsketänkanden eller ren sensationalism i bl.a. nämnda fält – och det hela förstärks gladeligen av media.

Häromkvällen zappade jag in en av dokumentärkanalerna på satellit-TV – de hade en ”green evening” med massa flum och fantasier om framtida energiproblem – bl.a. om den vansinniga koldioxideponeringen i underjorden. Jag såg några minuter också på ett avsitt om Global warming – först såg det OK ut – de intervjuade bl.a. Chris Landsea om hurricanes – han hävdade att man högst kan vänta sig en procent starkare hurricanes av den uppvärmning man tror sig konstaterat det senaste seklet. Man trodde det var nog med det – men programledaren spann vidare på denna en procent och alla de fasor detta skulle föra med sig. Sen var det dags att stänga av, med en djup suck.

Såg just en av Roy Harryhusen’s science-fictionfilmer från 50-talet – riktigt bra ”Earth vs the Flying Saucers” (1958) – där utomjordingarna mot slutet vill visa sin kraft genom att åstakomma våldsam solaktivitet – som skapar allehanda kaos i vädersystemen och översvämmningar på Jorden.

Tanken gick omedelbart till dagens diskussion om solens roll i klimatsammanhang. 

Men nu är det dags att söka äta upp resterna av julmaten.  

12 Natrix { 27.12.08 at 20:34 }

I senaste numret av tidskriften folkvett finns två artiklar med bäring på klimatdiskussionen. Den första är skriven av O Häggström och hävdar att temperaturen ökat även efter 1998. Häggström är statistiker och inte klimatolog, dvs han tillhör inte klimatreligionens kardinalskollegium. Eftersom endast utsagor från den innersta kärnans prästerskap förtjänar någon tilltro kan man utan eftertanke hoppa över det han skrivit.

Den andra artikeln handlar om akupunktur som länge omhuldats av officiella organisationer som en verkningsfull behandlingsform. Artikeln är ett uttdrag ur en bok av två skeptiska medicinare, S Sing och E Ernst. Beröringspunkten mellan akupunktur och klimatalarmism är att den senare kanske kan möta sitt öde på samma sätt som akupunkturen tycks göra. Alltså, gå från etablerad sanning till vidskepelse.

Under 70-talet gjordes ett stort antal studier av effekten av akupunktur och WHO:s första sammanställning blev en chock för behandlingens skeptiker. Det fastslogs att över 20 besvär låter sig behandlas med akupunktur. Redan 1990 fanns 88000 akupunktörer bara i Europa. 2003 publicerade WHO ytterligare en rapport över nyttan med akupunktur. I den drogs slutsatsen att positiv effekt kunde ses vid 91 olika besvär. Det hade nu varit naturligt att tro att akupunkturens effekt definitivt hade blivit fastlagd eftersom WHO är en internationellt erkänd auktoritet. Författarna har dock inte låtit sig övertygas utan går i artikeln (boken) igenom flera brister i WHO:s granskningsrapport och de frågar sig hur en så oansvarig rapport kunnat avläggas. Några förklaringar är att ”WHO … …tycks sätta den politiska korrektheten i högsätet, inte sanningen”, ”I WHO:s panel ingick inte en enda akupunkturkritiker. Det var en samling troende som inte oväntat var föga objektiva i sin bedömning…” Vidare så var utvärderingskommitens ordförande hedersdirektör vid ett institut där man helt och fullt stöder användandet av akupunktur.
Kan det tänkas att IPCC är lika illa sammansatt som WHO och att organens rapporter är lika falska?

13 pekke { 27.12.08 at 22:49 }

Så enkelt är det nog Natrix !
Med tanke på ledaren för IPCC i dag är järnvägsingenjör och vegan så undrar man vad det har med klimat å göra !
Fast fick jag en bra lön så skulle jag nog kunna stretcha mitt samvete och säga världen kommer att brinna om vi inte inför diverse restriktioner medelbart bums !!

14 Erik Svensson { 29.12.08 at 10:00 }

Jag begriper inte riktigt varför det skulle vara ointressant eller dålig forskning att studera temperatur-beroende könsbestämning, som de gjorde i den här artikeln? Detta förekommer hos fiskar som vissa reptiler (alligatorer, sköldpaddor). Om det är så att fler hannar föds vid högre temperaturer så påverkas könskvoten och därmed fiskpopulationens tillväxtpotential negativt. Det sistnämnda torde vara högrelevant, inte bara grundforskningsmässigt, utan även den som är intresserad av ett uthålligt fiske.

15 maggie { 29.12.08 at 10:10 }

Erik Svensson: Jag förstår att du reagerar i egenskap av zoologiprofessor. Jag har naturligtvis ingenting emot att forskare studerar relationen mellan temperatur och könsfördelning inom arter. Däremot vänder jag mig mot tanken att ALL forskning som relaterar till den globala uppvärmningen  anses högprioriterad. Jag undrar hur mycket forskares chanser att få anslag ökar om de anger att de avser att studera något med hänseende till ”global warming”.

16 Natrix { 10.10.09 at 19:21 }

I senaste numret av tidskriften folkvett finns två artiklar med bäring på klimatdiskussionen. Den första är skriven av O Häggström och hävdar att temperaturen ökat även efter 1998. Häggström är statistiker och inte klimatolog, dvs han tillhör inte klimatreligionens kardinalskollegium. Eftersom endast utsagor från den innersta kärnans prästerskap förtjänar någon tilltro kan man utan eftertanke hoppa över det han skrivit.

Den andra artikeln handlar om akupunktur som länge omhuldats av officiella organisationer som en verkningsfull behandlingsform. Artikeln är ett uttdrag ur en bok av två skeptiska medicinare, S Sing och E Ernst. Beröringspunkten mellan akupunktur och klimatalarmism är att den senare kanske kan möta sitt öde på samma sätt som akupunkturen tycks göra. Alltså, gå från etablerad sanning till vidskepelse.

Under 70-talet gjordes ett stort antal studier av effekten av akupunktur och WHO:s första sammanställning blev en chock för behandlingens skeptiker. Det fastslogs att över 20 besvär låter sig behandlas med akupunktur. Redan 1990 fanns 88000 akupunktörer bara i Europa. 2003 publicerade WHO ytterligare en rapport över nyttan med akupunktur. I den drogs slutsatsen att positiv effekt kunde ses vid 91 olika besvär. Det hade nu varit naturligt att tro att akupunkturens effekt definitivt hade blivit fastlagd eftersom WHO är en internationellt erkänd auktoritet. Författarna har dock inte låtit sig övertygas utan går i artikeln (boken) igenom flera brister i WHO:s granskningsrapport och de frågar sig hur en så oansvarig rapport kunnat avläggas. Några förklaringar är att ”WHO … …tycks sätta den politiska korrektheten i högsätet, inte sanningen”, ”I WHO:s panel ingick inte en enda akupunkturkritiker. Det var en samling troende som inte oväntat var föga objektiva i sin bedömning…” Vidare så var utvärderingskommitens ordförande hedersdirektör vid ett institut där man helt och fullt stöder användandet av akupunktur.
Kan det tänkas att IPCC är lika illa sammansatt som WHO och att organens rapporter är lika falska?