Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Blir det verkligen varmare?

Brittiska Telegraph spinner idag vidare på Christopher Bookers senaste krönika och presenterar några av de ”bevis” som skeptiker framför när de menar att den globala uppvärmningen är över.

Globala medeltemperaturer faller, Arktis är inte längre hotat av issmältning, Antarktis uppvisar den största mängden havsis sedan mätningarna började 1979… onekligen är det saker som bör beaktas när man talar om den globala uppvärmningens ”vara eller inte vara”. Naturligtvis kan dessa argument bemötas med en hel del kritik, men icke desto mindre bidrar de till den osäkra bilden av klimatutvecklingen. Idag, den sista dagen på 2008, vet vi fortfarande inte vart vi är på väg, och troligen dröjer det ännu länge innan vi med säkerhet kan säga att faran är över (eller att den aldrig funnits) eller konstatera att AGW är ett faktum. Debatten och forskningen bör och lär fortsätta.

19 comments

1 Thomas { 31.12.08 at 10:26 }

Tar någon denne Booker på allvar? Han tycks i alla fall ha stort behov av att citera sig själv där han anger källa.

Han påstår först att temperaturen har sjunkit på ett oförutsägbart sätt under senaste året. Som ”bevis” tar han snömängden i Norra USA och Kanada. Ursäkta, men sen när blev snömängd och temperatur ekvivalenta? Läs här istället.

Han hävdar att jorden var varmare för 1000 år sedan, men enda ”beviset” han ger är att IPCC i sina första rapporter hade med en sådan kurva. Vet han inte, eller ignorerar han, att denna kurva var baserad på en mätpunkt i England?

Booker påstår att 30-talet var varmare än 90-talet, vilket är rent vansinne enligt den kurva han själv länkar till!

Att Arktis inte skulle vara hotat bara för att årets istäcke var aningen större än förra årets är absurt, speciellt som det istället är tunnare så att totala ismängden anses vara mindre.

Istäcket i Antarktis hade mycket riktigt en kraftig topp i början av 2008 men är nu tillbaka till normala nivåer. Skall vi nu plocka inte bara lämpliga år utan delar av år som bevis?

2 Hayek { 31.12.08 at 12:02 }

Ge dig Thomas! Ge oss ett vettigt bevis på att den uppvärmning vi sett inte bara är en återhämtning från lilla istiden. Oavsett vilken temperturkurva man studerar så kan man inte se någon alarmerande temperaturstegring. Förklara varför temperaturstegringen i slutet på seklet är så alarmerande när den inte varit större, snabbare eller på något annat sätt mer extrem än den som var i början på seklet.

3 Johnny { 31.12.08 at 12:07 }

”Skall vi nu plocka inte bara lämpliga år utan delar av år som bevis?”

Har inte  AGW sidan gjort det ganska länge?

4 Hayek { 31.12.08 at 12:08 }

Angående om 30-talet var varmare eller inte så kan man säkert tvista om det men oavsett vilket så var de inte mycket som skilde 30- och 90-talet åt och det är det som är huvudpunkten. Hur kan det vara så alarmerande när det var ungefär lika varmt på 30-talet? IPCC-gänget framstår alltmer som rena rama ”Flat Earth Society” som vägrar acceptera fakta trots att det är uppenbart.

5 L { 31.12.08 at 12:09 }

Thomas skriver: ”Booker påstår att 30-talet var varmare än 90-talet, vilket är rent vansinne enligt den kurva han själv länkar till!”

Var hittar du detta påstående med länk?

6 Gunnar Littmarck { 31.12.08 at 12:12 }

Thomas.
Varför syns inte en ökad växthuseffekt, p.g.a. ökad halt co2, i någon satellitmätning?

Eller är det jag som inte kan läsa?

7 Thomas { 31.12.08 at 12:32 }

L, jag kommenterade naturligtvis artikeln Maggie lnkade till. Exakta passagen är: ” Their data has also shown that the hottest decade of the 20th century was not the 1990s but the 1930s.” Detta är fel, och det är lika fel att som Hayek påstå att det inte är någon skillnad. 90-talet var betydligt varmare än 30-talet.

Gunnar, även enligt satellitmätningar blir jorden varmare, utaom stratosfären som blir kallare, vilket är vad man väntar sig av ökad växthuseffekt.

8 L { 31.12.08 at 12:48 }

Thomas, det var inte Booker som påstod detta och länken var för att bekräfta att 2008 är det kallaste året sedan år 2000.

Att 1934 var varmaste året förra seklet gäller bara USA där fyra av de tio varmaste åren var på 30 talet. Detta vet du givetvis eftersom det var helt nyligen man korrigerade uppgiften att 1998 var varmast.

9 Gunnar Littmarck { 31.12.08 at 13:10 }

Thomas:
Det är just det som är problemet.

Från 1000m till knappt 5km har temperaturen stigit de senaste 10 åren, där över har de sjunkit.

Om co2 ökade växthuseffekten borde temperaturen från 7-11km ökat, inte sjunkit…

Eller vill du påstå att effekten främst ligger på låg höjd?

Vidare är det ju konstigt att temperaturen på 1km stigit, men inte på lägre nivå…

Jag misstänker att moln helt styrt den globala temperaturen de senaste 10 åren.

Mer låga moln, borde förklara mätvärdena.

10 Jonas N { 31.12.08 at 13:21 }

Thomas

Är du på defensiven igen?

Säger Brooker att snömängd är samma som temperatur?

Säger Brooker att MWP bevisats med en enda punkt?

Är ‘normala nivåer’ på istäcket inte just att de inte är alarmerande?

Hur kan du hävda att Booker är glad i att citera sig själv?

Är du ens medveten om att Booker inte skrivit denna artikel?

Men du har rätt i att det endast var i USA som 30-talet var varmare än 90-talet. Grattis till att du fann ‘ett korn av osanning’ trots allt …

:-)

11 Thomas { 31.12.08 at 15:01 }

L, du har rätt, jag klantade mig när jag sa att det var Booker som skrivit den artikel Maggie hänvisade till. I själva verket är författaren anonym även om det hänvisas flitigt till just Booker.

Visst har du rätt i att det måste varit kontinentala USA som avsågs när det gällde temperaturen på 30:talet , men att inte kunna skilja på USA och världen är ett tecken på bristande kunskap, och att göra det samtidigt som man länkar till en kurva som visar på motsatsen direkt klantigt. Sen vet du naturligtvis att man ursprungligen gick ut med att 1934 var varmast i USA, att korrigeringen till att 1998 var varmare skedde senare utan några fanfarer och att man ännu senare korrigerade tillbaka. Det rör sig om någon hundradels grad i skillnad.

12 Iven { 31.12.08 at 15:13 }

Vad Christopher Booker genom grävande journalistik kommit fram till, är att IPCC styrs och kontrolleras av en liten grupp tjänstemän, som sätter ramarna och policy för IPCC:s verksamhet. Han konstatera att rapporterna är hypoteser, mest baserade på computermodeller. Enligt IPCC:s klimamodeller skulle den globala temperaturen höjas oroande snabbt och i takt med mänskliga växthusgas-utsläpp, främst då CO2. När nu CO2 utsläppen har ökat enligt datamodellernas hypoteser, men temperaturen gått i motsatt riktning under flera år, anser Booker bl.a. med stöd av avhoppade forskare, att IPCC:s tidigare påståenden om AGW inte överensstämmer med dagens verklighet. Dessutom kritiserar han bl.a. IPCC:s bortförklaringar och deras arbetsdirektiv och tendensiösa sammansättning i Chapter 9 som utarbetade senaste slutrapporten.

Allt detta och mycket till som bl.a. avslöjas av Booker är inga nyheter och den enkla anledningen till att allt fler blir skeptiska mot AGW-alarmismen.

13 Christopher E { 31.12.08 at 23:07 }

Angående skillnaden mellan 1930-talet och 1998, så är det just så, att det är USA som blivit korrigerat. Men även här i Nordeuropa var 30-talet varmast, och inte att förglömma hela Arktis.

Alltså varmast på de platser som antingen har hyggliga instrumentserier eller inga störningar från urbanisering. Kan man tänka.

Min gissning är att hela världen var varmast på 1930-talet också, men på grund av det bristfälliga och kontaminerade datat kommer vi aldrig få veta säkert. Det enda som är säkert är kontamineringen finns, och även efter IPCC:s ”korrigeringar” kvarstår en signikans mot socioekonomiska faktorer. En skattning är att ungefär hälften av värmen sedan 1980 borde dras bort.

Oavsett om 1930-talet var något mindre varmt, lika, eller något varmare än 90-talet kvarstår faktum. Det finns ingen anledning att förmoda att något mer dramatiskt hänt på 1990-talet än under seklets början.

14 Christopher E { 31.12.08 at 23:12 }

Gunnar:

Endast ett par tre procent förändring av jordens molntäcke, mindre än vi med ögat skulle kunna uppfatta från rymden, förändrar jordens temperatur mer än den hypotetiska effekten från alla människans CO2-utsläpp sedan början av industrialiseringen.

Undra på att moln är högintressanta för dem som är nyfikna på vad som verkligen driver klimatet.

15 Steve { 01.01.09 at 19:40 }

Kallt nyår i USA.  AP:  Bitter cold, snow put chill on end of 2008

Vinterstormar och kallt väder kylde ner nyårsplanerna för hundratusentals amerikaner.  Tusentals hem i Mellanvästern var utan ström under helgen p.g.a. stormen.  Temperatur kring -10ºC (vindeffekt som -18ºC) väntade skarorna som firade nyår på Times Square.  Men det var ändå nästan mildväder, jämfört med upper Midwest, där dagen började med -31ºC i Fargo, N.D., och Brainerd, Minn. 

Buffalo, N.Y. hade fått mer än 20 cm snö, och trafiken stod tidvis stilla på motorvägen söder om Albany.  Mer snö kom även i Michigan, där mer än 13.000 hem ännu var utan ström, sedan söndagens stormar.  North Dakota har slagit snörekord för december med 85 cm i Bismarck.  Tisdagen var den sextonde dagen i december då flygplatsen i Minnepolis fick snö.

http://www.breitbart.com/article.php?id=D95DR7K00&show_article=1

16 Iven { 02.01.09 at 01:01 }

Steve

Trådens fråga: Blir det verkligen varmare. Du pekar på att det i USA just nu blivit avsevärt mycket kallare. Vi konstaterar detsamma – något lindrigare – här i Sverige.
Men AGW försvararna kör med brus och ”underliggande klimattrend”, som lär poppa upp om 5, 10 eller 20 år, och då blir det desto varmare, enligt IPCC:s datorbaserade klimatmodeller. Den som lever får se. Vi får ändå leva med insikten om att verkligheten under de senaste åren inte överensstämmer med datamodellernas profetior om sambandet mellan temperatur- och CO2-ökningen… 

17 Anders L. { 02.01.09 at 10:36 }

”Globala medeltemperaturer faller, Arktis är inte längre hotat av issmältning, Antarktis uppvisar den största mängden havsis sedan mätningarna började 1979… ”

a) Det finns inga tecken på att den globala medeltemperaturen faller. Förväxla inte ”väder” med ”klimat”. Klimat är genomsnittligt väder över lång tid; minst 30 år.
b) Mängden havsis i Arktis är just nu (den 2/1-2009) den lägsta någonsin uppmätta vid denna årstid.
c) Det finns en svag uppåt-trend för havsis i Antarktis (ca 0.8 % per decennium - jämför med minskningen av Arktis havsis: ca 3% per decennium), paradoxalt nog kan den bero på att den globala uppvärmningen gör att det snöar mer till havs. Snön trycker ned redan befintlig is under vattenytan och fryser sedan till ny is. Detta är dock preliminära data, mer forskning behövs.

18 Christopher E { 02.01.09 at 12:23 }

”Det finns inga tecken på att den globala medeltemperaturen faller. (…)  Klimat är genomsnittligt väder över lång tid; minst 30 år.”

Så bra, då har vi ingen uppvärmning heller enligt den definitionen, eftersom den enda uppvärmningsfasen under en tid med stora koldioxidutsläpp bara är 23 år… :-)

Men allvarligt talat, ett fallande genomsnitt av globala temperaturer under 6 år är knappast ”väder”… Koldioxidhypotesen förutsätter att en massa värme nu fastnat på jorden i en förstärkt växthuseffekt jämfört med för sex år sedan… var är denna värme någonstans? För den kan väl inte försvinna.

Jag tror inte heller Arktis är hotat av issmältning. ”Någonsin uppmätt” betyder i detta sammanhang bara sedan 1978… hur mycket is var det till till exempel på 1930-talet när Arktis var varmare än nu? Hur som helst, ser man på variationen de senaste sju åren ser det inte särskilt dramatiskt ut.

Till sist, även om både Arktis och Antarktis har mindre is än ett antal årtionden tidigare, är det ju inget konstigt med det, eftersom det även utan AGW varit en naturlig uppvärmning i flera hundra år. Det är ju knappast så att isen är ”i balans” i naturen. Det intressanta hade väl varit om vi kunnat jämföra isläget nu med det som var under medeltida värmeoptimumet.

19 Gunnar Littmarck { 10.10.09 at 19:21 }

Thomas:
Det är just det som är problemet.

Från 1000m till knappt 5km har temperaturen stigit de senaste 10 åren, där över har de sjunkit.

Om co2 ökade växthuseffekten borde temperaturen från 7-11km ökat, inte sjunkit…

Eller vill du påstå att effekten främst ligger på låg höjd?

Vidare är det ju konstigt att temperaturen på 1km stigit, men inte på lägre nivå…

Jag misstänker att moln helt styrt den globala temperaturen de senaste 10 åren.

Mer låga moln, borde förklara mätvärdena.