Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

”Låt kärnkraften bli en kärnfråga”

Stödet för kärnkraften växer.

I dagens Upsala Nya Tidning hittar vi en debattartikel skriven av Graham Mather, före detta ledamot i Europaparlamentet för de konservativa ordförande för European Policy Forum. Han besöker Stockholm nu i veckan för att träffa den socialdemokratiska Arenagruppen och presentera en nyskriven rapport om bakgrunden till New Labour-­regeringens nyfunna tilltro till kärnkraft.

”Tiden är inne för den svenska arbetarrörelsen att överge sin föråldrade rädsla för kärnkraft”, skriver Graham Mather.

Enligt honom är kärnkraften lösningen på både klimat- och energifrågan. Två flugor i en smäll. Och oavsett vad man har för åsikt i klimatfrågan känns det naturligt att hålla med om att kärnkraften är idag vår bästa och mest effektiva energikälla.

”[D]et är svårt att föreställa sig något som mer skulle få Socialdemokraterna att framstå som en modern och reformerad politisk rörelse än att öppet deklarera sitt stöd för kärnkraft”, skriver Graham Mather vidare. ”Det vore inte så kontrover­siellt som man kan tro: 62 procent av svenskarna stöder energiproduktion med kärnkraft, enligt en färsk studie av Europeiska kommissionen. Med andra ord finns det gott om utrymme att förändra partiets inställning till kärnkraft, och det är deras bästa chans att lyckas framstå som en ny och spännande politisk kraft, vilket är något jag har förstått att de är särskilt angelägna om för tillfället.”

Det är kloka tankar, men kommer Mona Sahlin et al att nappa?

PS Gunnar L: Scenen är din. ;)


69 comments

1 Gunnar Littmarck { 29.01.09 at 10:49 }

Äntligen
Konstruktivare tema än detta får vi leta efter.
Jag blir upptagen några timmar, men ska fundera lite på formuleringar.
Modern kärnteknik med breeder som drivs med smältsalt bränsle är klart överlägset.
Breeder är en reaktor typ som skapar nya klyvbara produkter av ex, Th men i svenskt fall ska såklart allt vårt kärnavfall förbrukas först (1000år av dagens elkraftkonsumtion)
Vi ska såklart omedelbart ändra lagar, regler och forskningsstöd.
Lagarna ska ändras så att upparbetning tillåts om det avverkar kärnavfall utan att skapa vapenplutonium.
Kärnkraft som destruerar kärnavfall ska få använda de slutförvarsfonder som därmed blir inaktuella (vi får finna något nytt åt alla som arbetar med detta).
Kärnkraft som uppfyller alla säkerhet och miljökrav ska dessutom få gröna certifikat (tillsammans med restvärme och vattenkraft som varken reglerar eller skadar vattenlevande organismer)

Jag rekommenderar än en gång att alla som vill delta i denna kommentartråd läsa 1-4 och AB (minst) i
http://thoriumenergy.blogspot.com/

Finns här några som vill bevara några av jordens tyngsta neukuider, så uppmanar jag er att komma med alla sådana argument i denna tråd.

Hela svenska kärnkraftdebatten har känneteknats av total okunnskap, kännslomässiga argument har alltid fått avgöra.

Nu kanske vare sig natur eller ekonomi har råd att debattera kärnfysik med enbart kännslomässiga argument längre?

2 Toprunner { 29.01.09 at 10:58 }

Gunnar L:
Läste du Jan Wallenius kommentar om smältsalt reaktorer på Ny Teknik ? Han verkar vara mer för gen.4 reaktorer.

3 Adolf Goreing { 29.01.09 at 11:22 }

”Problemet” med kärnkraft är att den inte är en ”hållbar” lösning vad hållbar nu är?… Devs. bränslet är inte cykliskt. Men egentligen kommer hållbar från sustainable som väl betyder snarare ”uthållig”. Det finns INGA oändliga energikällor – inte ens solen. Ni vet väl förresten att hela det politiska ursprunget till AGW-hysterin är M. Thatchers fel? Hon vill skapa en opinion för att ersätta den åldrande kärnkraftsparken i UK. Då kom AGW-hypotesen perfekt in i bilden. Glöm inte det – ni framförallt på vänsterkanten som har anammat AGW-hypotesen helt okritiskt.

4 maggie { 29.01.09 at 11:29 }

Adolf Goreing: Precis som du säger finns det inget som är hållbart i all evighet. Jag tycker att kärnkraften har tillräckligt stor potential för att kunna försörja hela världen med billig energi i många århundraden framöver.

5 Elling Disen { 29.01.09 at 12:11 }

Hej !
Det enda värd att satsa på er saltsmeltereaktorer på thorium.
Alla former for briding i form av stavar er inte bärkraftig. 
Thorium EelctroNuclear AB har generiska patent på denna teknik.  Samman kan vi i Norden utveckla detta. Norge har thorium, Finland har sisu og Sverige har stora industrifirmor. Dagens akuta lagringsproblem försvinner med denna teknologi.  
http://www.torium.se
http://www.torium.se/Onwaste.htm

Les min nya ebok : http://www.torium.se/Ebook2030.htm
Blog : http://thoriumblog.wordpress.com/

6 Monodemon { 29.01.09 at 12:43 }

Mona Sahlin söker regeringsmandat ihop med (V) och (MP).
Omsvängning i kärnkraftsfrågan lär inte bli aktuell för detta dreamteam förrän det snöar i Helvetet.

7 Lars C { 29.01.09 at 12:49 }

”Omsvängning i kärnkraftsfrågan lär inte bli aktuell för detta dreamteam förrän det snöar i Helvetet.”

Jo, de må vara kolsyresnö…

8 Waldemar { 29.01.09 at 13:04 }

Det finns intressanta nya utvecklingar av kärnkraften bl.a. i Kina och Sydafrika. Frågan om avfallet brukar dyka upp, men de problemen försvinner inte bara för att man avvecklar kärnkraften.

9 Elling Disen { 29.01.09 at 13:40 }

Bara salstmeltereaktorer på thorium är bärkraftiga.  Briding i form av stavar förgör den fissila poolen på få år. Uranförsyningen er hotad på sikt. Norge har thorium, Finland har sisu og Sverige har en avfallshög som skall användas som startmotor i en thoriumreaktor. Thorium ElectroNuclear AB har generiska patent på denne teknik.
http://www.torium.se

10 linktree { 29.01.09 at 13:59 }

Kärnkraften är inte perfekt, men i väntan på annat så duger den.

Jag tycker att våran energiproduktion ska vara uthållig mm. Och kärnkraften är uthållig , men inte för alltid, avfallet skapar stora problem, utvinningen av plutonium skapar stora sår i naturen, men som sagt, i väntan på annat duger den.

Efter vad jag har förstått så använder man en gas-turbin-generator för att utvinna energi ur plutoniumet, kan man inte utvecka denna teknologi? Hur mycket energi finns det kvar i plutoniumet när man deponerar det?

11 Gunnar Littmarck { 29.01.09 at 14:01 }

Toprunner
Jan Wallenius tycks inte ha en aning om smältsaltreaktorer, det är tydligt att kärnkraftforskning och kompetens helt dött som Dahlskan ville.

Varför orkar ingen lära sig den transmutationsteknik som används i TMSR anläggningar?

De små lågpris reaktorer Waldemar länkar till har en mängd alternativ, t.o.m. länder som Argentina har ett eget koncept.

Det är nog smart att komma igång före alltför många är beroende av ohållbara subventioner, det snackas ju om att vindkraft ska byggas för 100 miljarder i  Sverige.

12 Labbibia { 29.01.09 at 14:06 }

OBS Ironi OBS
Om jag vore konspiratorisk av mig, så skulle jag tänka så här:
Politikerna VET att vi förr eller senare måste bort från oljeberoendet. Den utpressningstaktik som OPEC ägnar sig åt MÅSTE få ett slut. Jomenvisst, tänker dom, kärnkraften är ett utmärkt alternativ, både miljövänlig och effektiv.
Men hur i HELA friden ska vi slå hål på det kompakta  folkliga motståndet, och rädslan grundad på okunskap,  mot kärnkraften? Hmmmmm……..Någonting som skrämmer vanligt folk ännu mer än radioaktivitet? Något som vi kan säga hotar hela planeten…………Hmmmmm, få se nu?
Slut IRONI.

Ju fortare vi intar den pragmatiska inställning till saker och ting, som våra närmaste grannar i öster har, desto bättre.
Jag är imponerad av hur Finland utvecklas!

13 István { 29.01.09 at 14:34 }

Adolf Goreing
Mrs. Thatcher (Mad Maggie) ville ersätta de föråldrade kolkraftverken, för att tygla det  rabiata gruvfacket.

14 Elling Disen { 29.01.09 at 14:37 }

Bara thorium saltsmeltreaktorer er bärkraftiga och värda att satsa på. Briding i fasta stavar ger inte tillräcklig snabb dubblingstid. Uranproduktionen måste dubblas innan 2015. Nu används dekommisjonert vapenmaterial til 30%. Dagens kärnavfall måste användas som startmotor i en thorium infrastruktur och absolut inte grävas ned för gott. Vi kan klara utveckling av saltsmeltereaktorer i Norden. Norge har thorium, Finland har sisu og Sverige har kärnavfall. SKBs lagringsmetod i kopparcontainers kommer att korrodera på 50-100  år !

Barack satsar på vind och sol. Det er inte så smart då den nya lilla istiden i 2030 kommer medföra permanent molntäcke, atmosfäriska vindströmmar och kan hända 10 deg C  lägre effektiv temperatur. Vi måste ta ett initiativ själv i Europa.

Wallenius påstår att det inte finns strukturmaterial för saltsmeltereaktorer. Detta er fel.

Thorium ElectroNuclear AB har generiska patent på denna teknik. Les mera på :
http://www.torium.se/
http://www.torium.se/Onwaste.htm
http://www.torium.se/Ebook2030.htm
http://thoriumblog.wordpress.com/

15 Hayek { 29.01.09 at 15:00 }

Borde vara riksrätt för de politiker som förespråkar nedgrävning av avfallet när detta alternativ finns. Jag får huvudvärk bara man tänker på politikernas enkelspårighet och oförmåga att ta till sig verkligheten.
Dags att starta Kärnkraftspartiet, vem går med?

16 Gunnar Littmarck { 29.01.09 at 15:03 }

Linnktre Labbibia Waldemar och alla andra som vill ha någorlunda lätt information, så är detta bra.

Då jag läser kommentarer på nätet så ser jag att kunskapsbristen är stor.

Om någon oroas av uranbrytning  så ska ni veta dels att de kraftverk jag förspråkar inte behöver drivas av nybrutet uran.

Men oron är ganska obefogad, visste ni att kolgruvearbetarna i Australien får högre radioaktiva doser än de som jobbar i urangruvorna där?

Vet ni hur mycket radioaktivitet som släpps ut genom Europas kolskorstenar?

Offra några minuter på länken ovan.

Jag håller med Labbibias slutsats.

17 Labbibia { 29.01.09 at 15:14 }

Gunnar L:
Ja, efter att ha sett ”nukes” (föreläsningen på Berkley?)  som du så vänligt länkade till, så har jag förstått att uran finns i bland annat vanlig granit. I allafall enligt föreläsaren. Din wurm för Thoriumdrivna kärnkraftverk har inte heller gått mig förbi. ;-)
Kanske är de lösningen som återger den breda allmänheten förtroendet för kärnkraft? 

Nu är jag ingen teknikfreak, behöver inte övertygas om kärnkraftens förträfflighet. Jag är redan övertygad.

18 Peter { 29.01.09 at 15:24 }

Jag är för kärnkraft men vad många glömmer är att vi är tvungna att importera bränslet. Jag anser därför att Sverige snarast borde prospektera Uran-brytning i vårt land. Är man för kärnkraft bör man även vara för detta… 

19 Jens { 29.01.09 at 15:35 }

Peter #18

Hej Peter, vet inte hur du vet att det är något som många glömmer. När du väger in att vi ska bryta uran i sverige, har du då också vägt in att det kanske är effektivare ekonomiskt och miljömässigt att bryta storskaligt i en del av världen för att få synergieffekter, kostnadsfördelning. Sånt ger positiva miljöeffekter.

Sen säkerhetspolitiskt är det bättre att göra slut på en annan nations uran innan vi börjar tulla på våran egen.

Glömde du dem aspekterna i ditt resonemang?

Mvh
Jens

20 Gunnar Littmarck { 29.01.09 at 15:37 }

Norge har thorium
Findland har sisu
Sverige har ett avfallsberg……

Först skrattade jag gott, sen tystnar skrattet i halsen.

Tänk om dess tre länder kunde förenas med sina bästa förutsättningar?

Men det skulle säkert bli dubbelt så många verk och myndigheter, dubbelt så många parlament och politiska ledare…
Företag utnyttjar synergieffekter vid sammanslagning.

Vill ni dämpa er lite med en säkerhets analys vid tryckfall i en TMSR anläggning i den del där heliumgas transporterar bort radioaktiva gaser?

Varning de 11 sidorna är för speciellt intresserade att detaljgranska, för alla andra att skumma för att se hur långt det är på väg.

Detta gäller Fuji-12 analysen är mottagen 2005 och godkänd i reviderad form ett år senare.

Vad jag vill visa med detta är för det första dokumentationen i dessa verksamheter är massiv, dyr och tidskrävande, för det andra, processen har kommit långt, denna säkerhetsanalys var klar för 3 år sedan.

21 Gunnar Littmarck { 29.01.09 at 15:44 }

Peter
På sikt har du rätt men det dröjer länge.
Då USA lade ner sitt Thorium projekt begravde de över 3000ton i metalliserad form, tackor… Thorium är gratis och Svenskt kärnavfall borde ha en negativ kostnad då slutförvar blir överflödigt.

För alla som vill veta mer finns en mycket bra föreläsning från nov.2008, Jens har sett den och uttryckt sin uppskattning.

22 Wolter { 29.01.09 at 15:44 }

István, inlägg nr. 13
Håller helt med dig.
Som ett propagandavapen mot kolfacket och för kärkraft bildades IPCC.
Först att införa koldioxidtak i Europa var Gösta Boman – för att klia sin kompis Maggie på ryggen.
Visste du det?

23 Gunnar Littmarck { 29.01.09 at 15:53 }

Det är fruktansvärt om några ledare i syfte att bana väg för kärnkraft, har givit västvärlden massångest, splittring, enorma resurser på alternativa energisystem, men lika stor rädsla för kärnkraft.

En fobi till, kan i värsta fall bli resultatet.

24 Jens { 29.01.09 at 15:57 }

Wolter # 22

Margaret Thatcher ligger inte bakom IPCC vad jag vet. Däremot så ligger hon bakom i klimatsammanhang välkända Met Office Hadley Centre. 
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/science/hadleycentre/

Som beskrivits tidigare så ville Thatcher få underlag för att misskreditera kolindustrin i landet då hon var trött på strejkande kolarbetare och arbetarrörelsen.

25 Jens { 29.01.09 at 15:59 }

Det ska i och för sig tilläggas att det misskrediteringsarbetet grundades redan på 80-talet på Met Office på direktiv av Thatcher. Dock ska poänteras att direktiven var att forska hur koldioxid inverkar på klimatet. 

26 Wolter { 29.01.09 at 16:16 }

Jens,
Jag ville med detta illustrera att det här med koldioxid var propaganda redan från början.

Det där med att M.T. ligger bakom IPCC kommer jag inte att strida för. Du har nog rätt. Sorry om jag svävade ut lite.

27 Gunnar Littmarck { 29.01.09 at 16:19 }

Linnktre #10
Ingen svara på dina frågor…sorry.

Plutonium är ett grundämne som kan framställas i en kärnreaktor, men inte i de jag förespråkar tillsammans med Elling.

Dagens svenska kärnkraftverk har ca 30% verkningsgrad (de skulle inte få ge fjärrvärme) avfallet har uppemot 97% av sin utvinningsbara kärnenergi kvar.

Christopher E gav en bra liknelse:
Vi går ut i skogen, fäller ett gran, eldar upp kottarna och någon gren, så gräver vi ner resten 500m i marken.

Svensk kärnkraftpolitik är totalt huvudlös, men sådant går ju att ändra, ännu är inget slutförvarat men fonderna innehåller 40miljarder.

Mitt förslag är att bygga transmutationsverk för fonderna och sedan låta svenska folket få inkomsterna på elkraftexporten som dessutom kommer stänga alla Europeiska kolkraftverk.

Vi behöver inte bryta uran så länge det finns så mycket avfall.

Det svenska avfallet räcker som bränsle i 1000år på nuvarande elkraftproduktion, men vi vill konkurrera ut alla kolkraftverk så en god del thorium ska importeras.

Unjefär 800kg thorium behövs för en stor reaktors årsdrift det ger 12Twh, 800Th ryms i en normal biltank.

Verkningsgraden med en sluten heliumslinga som driver turbinen är 50% men om vi istället utnyttjar den höga temperaturen till spjälkning av vatten till H och O så stiger verkningsgraden över 60%.

Med högtrycksprincipen får vi färdig komprimerad vätgas som kan brukas direkt eller bilda bas för andra drivmedel eller plaster.

Visst är det trevligt med system som saknar nackdelar?

Halleluja

28 Jens { 29.01.09 at 16:37 }

Wolter, helt klart är det så att det finns starka bevis för att det har handlat om propaganda och ideologi redan från början. Ville bara korrigera kopplingen, så rätt är rätt.

Dels Thatcher i storbritanien (Jones kommer från Met Office). Dels James Hansen som gick mot rådande vetenskaplig kunskap och varnade inför USAs kongress 1988, var och är en skam för NASA. Maurice Strong som ligger bakom FNs intresse. Al Gore och Anders Wijkman i romklubben.

Det behövs inte konspirationsteorier. Det är väl dokumenterat, men dagens journalister är inte intresserade av att belysa det. Dem är hellre intresserade av att tala om för oss att vi kommer dö av klimathotet men vi hinner gå ner 5 kg på 2 veckor innan, med den nya revolutionerande banandieten. Det senare är framgångsrikt för man kan både bli hedersdoktor och nobelpristagare om man för fram ”rätt” budskap.

29 Jens { 29.01.09 at 16:41 }

Gunnar

Halleluja! Mer kärnkraft!
Det är ju den så kallade miljörörelsen som genom sin antikärnkraftspropagande gjort att vi har så mycket kolkraftverk, är så beroende av diesel och bensin och att det varit förbjudet på våra högskolor och universitet att forska om kärnteknik i sverige i drygt 20 års tid. Tänk var vi kunde ha varit nu om forskningen inte strypts.

Undrar hur mycket skada miljöorganisationerna har gjort på miljön, djur och natur och vårt välbefinnande.

/J

30 Toprunner { 29.01.09 at 16:55 }

Gunnar L:
”Jan Wallenius tycks inte ha en aning om smältsaltreaktorer”
Jan Wallenius är professor i reaktorteknologi,, lite borde han väl lärt sig om material och olika reaktortyper?
Läste du reaktorteknologi vid KTH ? Om jag inte missminner mig hette den gamle professorn också Jan .. men det var ett tag sen.
Hursomhelst är det viktigaste att vi överhuvudtaget börjar titta på nästa design av reaktorer och om det blir ytterligare trappsteg i tekniknivå är jag rädd det tar längre  tid och att elpriset når en härdsmälta under nästa decennium.
Jag instämmer till 100% att man ska titta på alla alternativ men vi har reaktorer som måste bytas snart… och blir det gräddvispar på betongfundament som politikerna väljer för att de inte fattar alternativet.. satsar jag hellre på känd teknik även om den är sämre.

31 Gunnar Littmarck { 29.01.09 at 19:16 }

Reaktorteknologi var en av många kurser jag gärna läser på KTH, jag jobbade heltid samtidigt som jag läste de som gav mig de viktigaste verktygen, (många fattar inte att kunskap ska vårdas utvecklas och resultera i ökad förmåga) därför borde alla intagningsprov what ever bestå av tester aldrig papper på vad någon i bästa fall kunde minnas 6tim, någon gång för länge sedan.
Alla tentor ska komma utan förvarning och kunna innehålla alla gamla kurser.
Min tid på KTH var helt super, fast det var ett antal år utan sömn.
Nu har jag fyra vuxna barn, då var det dagis mat läxläsning så iväg på byggen för inkomsten, var dag efter skolan.
Det finns en massa kurser jag vill gå, inte minst teknisk kemi, sista månaderna har varit svåra p.g.a. min bristande kemikunskap.
IAEA letade nyligen upp några Innovative Reactor Designs Covered in Three-Agency Study

Det byggs för fullt över hela världen (utom i vissa nordeuropeiska länder).

Jag skulle bli glad om Jan Wallenius kommenterar här, jag har (som jag alltid gör) provocerat honom till studier i NT.

Så synd att reaktorfysiken fallit så långt av Dahlskans okunniga utfall, så de inte känner till den säkraste och billigaste tekniken.

32 Uffeb { 29.01.09 at 19:52 }

Gunnar, Jag är så fascinerad av TMSR-tekniken, och har fullt förtroende för att den verkligen fungerar så suveränt bra som du beskriver den. (oj, blev dubbeltydigt, men jag menar både och..)

Jag fattar inte varför inte vi kan läsa och höra mer om den i media. Jag fattar inte varför du verkar vara en ropande röst i öknen som bara hörs i den här bloggen.

OBS! Jag är INTE ironisk, utan bara oerhört nyfiken på att förstå hindren. Efter som jag inte är kapabel att ifrågasätta tekniken.

Varför är inte en lokalisering av den första TMSR-anläggningen redan inritad på kartan i Sverige?

Varför har man inte börjat gräva och gjuta och börjat bygga?
Är det patenträttigheter som sätter käppar i hjulen?
Saknas det riskvilligt kapital? Det finns ju enorma summor fonderade för slutförvar som istället kan användas till nyttig energianvändning.
Är det en allmän kärnkraftsfobi som gör att ingen vill höra talas om TMSR?

Hur lång är startsträckan om vi antar att man skulle satsa på en första prototyp i Sverige? Hur många år skulle det ta innan vi kan börja förbruka utbränt kärnbränsle och producera el till konkurrenskraftigt pris?

Måste en stor del av de fonderade medlen för slutförvar ändå satsas på säkert förvar av utbränt bränsle eftersom det kommer att räcka i 1000 år?
Vilka är hindren för att sätta igång under 2009?
I Sverige, Norge eller Finland.

Många frågor, men jag är frustrerad!

33 Toprunner { 29.01.09 at 19:58 }

Gunnar L:
Håller med,, det var en mycket givande kurs. Visste du att reaktorteknologi på KTH fått lämna plats för balettakademin?… mycket talande för gamla Svedala.

Dahl ja.. tala om såna som skulle behöva slutförvaras.

34 maggie { 29.01.09 at 20:13 }

Gunnar L: Jag har bjudit in Jan Wallenius till den här diskussionen, men kan tyvärr inte garantera att han vill delta. ;)

35 Gunnar Littmarck { 29.01.09 at 20:46 }

Uffeb
Det kostar ca 10miljarder för en reaktor på 2400MWt
(svår uppskattning) 1000$/kW…

Vilket är avsevärt billigare än motsvarande reaktor med samma teknik som byggs i Finland.

TMSR är avsevärt enklare och mindre, dessutom krävs ingen inneslutning så de väldiga betongkonstruktionerna är överflödiga.

Vore vi i krigstillstånd och det bara handlade om att få igång snabbt, vore den första i drift om ett år.

Som det är nu,  ska först beslutfattare bli informerade, sen ska de fatta beslut och antingen bevilja forskningsmedel, eller vad som är billigare och snabbare, införa att TMSR får gröna certifikat, medel ur slutförvarsfonder i samma takt som avfall destrueras, inga straffskatter, samt att som storägare i vattenfall, styra lite från nedgrävninga av tyska kolkraftverks CO2 och engels vågkraft och allt vad det är till TMSR.

Jag lovar att Vattenfall snabbt skulle bygga upp kompetens om bara de signalerna kom från politiker.

Föreläsningen på youtube som jag länkar till (du måste se den om du inte gjort det) borde vara en bra start i informationsarbetet.

Om några år kan vi säkert köpa Japanska verk, ty TMSR lämpar sig som masstilverkade reaktorer i upp till 300MWe.

Jag har ingen bra kunskap om hur nära fransmännen är, men Fuji-12 kommer finnas om senast 10 år mini Fuji om 5år.

Deras konstruktion är mycket genomtänkt, de slipper grafitbyte och verken kommer i princip kunnna gå i 30 år, så en storservice och 30 till, därpå skrot.

Det enda vi kan göra nu är att driva debatten, detta är ju något där alla utom de i subventionerad energisektor vinner på.

Har du sett föreläsningen så se den igen, det finns alltid något man missar, bara kolla aplicationerna för lastbilar och fartyg..

De privata gänget fysiker och tekniker som utarbetat det amerikanska konceptet som träder fram i bl.a. thoriumbloggen hoppas ju på att ex. us.navy vill ge medel.
De anser att kärnkraft måste på någotvis behandlas positivt av resp.regering.

Sverige kunde kompensera tankeförbudslagen med dess motsats… undrar vad Maria tycker??

Ska jag vara ärlig tror jag Sverige hoppar på tåget så sent att det mest handlar om att byta de urgamla som bara rullar några tiotals år till.

Fick jag bestämma planerades för en stor TMSR i närheten av Barsebäck där ändå all infrastruktur finns, den skulle jag bygga med medel ur slutförvarsfonder, så skulle jag bygga nya allt eftersom det första verket genererade inkomster.

Stora förlorare blir först alla kolkraftverk, sen vind och gas.
Gasprom kommer inte gilla läget.

Efter 25år skulle Sverige (om jag fick bestämma) sälja lika mycket energi som alla kolkraftverk och Gasprom gör idag.

Då kunde inkomsterna ges till befolkningen genom att skatterna sänks radikalt, bl.a.

Det vore trevligt att vara överkuku Littmarck, med rätt att fatta beslut.

36 Uffeb { 29.01.09 at 21:23 }

Gunnar, Tack!

Jag har sett föreläsningen och läst en del annat också.

Det tycks alltså som att problem nr 1 är tafatta politiker, som inte törs utsätta sig för en svekdebatt eller liknande.

Men nu när klimathotet är så etablerat så borde dom snarare vinna poäng på att marknadsföra TMSR-tekniken. Men givetvis först efter att dom  läst på och skaffat sig expertis som back up.

Att både ha en chans att värna om miljön, sänka skatter och skapa jobb och tillväxt är ju ett drömläge!

Och 10 miljarder är ju en lätt nysning…  Resterande miljarder kommer ju sedan att stå på kö för att bli investerade.

Dessutom vinner ju politikerna massor av poäng på att dom tycks ha tagit det eventuella värmehotet från klimatet på största möjliga allvar. Dessutom är det ju den enda räddningen om det blir kallare :-)

En sista fråga om något som förbryllade mig:
Du nämner att Fuji-12 kan vara i drift om 10 år och mini Fuji om 5 år. Men du säger att vi skulle kunna ha en reaktor i drift inom 1 år ? Visserligen med förbehållet att det måste råda krigstillstånd, men det har vi ju redan. Klimatet kommer ju att döda och förstöra utan like om vi inte bekämpar koldioxiden..
Jag ska börja leva sunt och bli jättegammal, så att jag kan bli privatchaufför till överkukkun när han glider fram i elbilen. ;-)
Jag har både körkort och en utbildning i Elkraftteknik och Inustiell Elektronik.

37 maggie { 29.01.09 at 21:24 }

Jag har fått följande svar från Jan Wallenius:
”Toriumbridning är en variant av Gen-IV, men dock är mer besvärlig att implementera än U-Pu-cykeln. Jag har forskat på torium och ser ingen anledning att lägga stora resurser på den.”

38 Uffeb { 29.01.09 at 21:28 }

Oops 1:  stavfelsnisse .. Industriell .. så klart, men det fattade ju alla.

Oops 2:  och så dyker det up en forskare som inte tror på Thorium..

39 arga gubben { 29.01.09 at 21:42 }

Nu lär man ju hittat jättestora oljefält i havet utanför Argentina (tror jag). Om man får upp det på jordytan så finns det ytterligare en hel del olja och då kan det bli lite fördröjningar med ett och annat.

40 Gunbo { 29.01.09 at 22:05 }

På tal om Margaret Thatcher. Var det inte en viss Lord Monckton som var hennes hantlangare i propagandan för AGW? Sicken opportunist!
AGW-teorin fanns långt före MT började använda den för sina egna politiska syften. Läs på lite gott folk!

41 Labbibia { 29.01.09 at 22:16 }

Gunbo: # 40
Ungefär som allas vår Bert Bolin då?

42 Gunbo { 29.01.09 at 22:18 }

Labbibia,
Der märks att du inte läst på tillräckligt.

43 Labbibia { 29.01.09 at 22:27 }

Gunbo:
Vad jag menar är att Bert Bolin på 70-talet var en av de som varnade för en ny istid. Sen gjorde han en 180-graders omsvängning, och började varna för, ja-du-vet-vad.
Opportunistiskt?

44 Labbibia { 29.01.09 at 22:47 }

Gunbo:
Har DU läst på tillräckligt?

45 Iven { 29.01.09 at 23:03 }

Labbibia

Lord Monckton var ju, mycket riktigt ”Järnladiens” rådgivare 1982-1986 och en av de första då, att tala om AGW. Men reagerade senare mot överdrifterna,  framförallt Al Gores domedagsprofetior. Utmanade Al Gore till offentlig debatt, men lyckades aldrig, eftersom Al Gore enligt Lord Monckton inte kan tåla att bli offentligt ifrågasatt. Ett tillkortakommande som Al Gore väl har gemensamt med flera AGW-profeter.

Gunbo: Att kalla en premiärministers rådgivare nedlåtande för hantlangare är ett arrogant och primitivt sätt att skymfa sina meningsmotståndare..

46 Labbibia { 29.01.09 at 23:06 }

Iven:
Ja. Tack, men det är inga nyheter för mig.  Men visste du att Bert Bolin på 70-talet var ”istidsvarnare”? Han föreslog att man skulle elda på utav helsike med fossila bränslen för att förhoppningsvis kunna få stopp på den globala nedkylningen.

47 Iven { 29.01.09 at 23:32 }

Labbibia

Det var ju rätt på sätt och vis att du ser paralleller där. Bert Bolin var inte ensam om att säga sig tro på en ny istid. Men vi vet  hur det svänger om väder och klimat i meteorologernas datamodeller. Så låt honom vila i fred.

48 Labbibia { 29.01.09 at 23:39 }

Iven:
En sak vet jag som inte ändras i första taget: Dom över död man. (ur någon av de gamla nordiska ordspråken, eddorna, om jag inte minns fel, jag läser så mycket, så ibland blir det fel)
Tyvärr, jag har ingen respekt för vad Bert Bolin ådstadkommit. Han var en av grundarna av IPCC, och alltså en av de som är ansvariga för klimathysterin…….frid över hans minne ändå.

49 Labbibia { 29.01.09 at 23:46 }
50 Iven { 29.01.09 at 23:58 }

Labbibia:
Vi är överens. Det var inte min avsikt att moralisera. Att man lyckades förmå FN att sätta igång det här klimatspektaklet med ofantliga globala kostnadskrav är svårt att förstå sig på.

Kan det hela så småningom leda till en tryggare global energiförsörjning (och då menar jag inte vindmöllor) så kanske vi kan säga ”slutet gott – allting gott”  (förutsatt att man då även har löst mänsklighetens verkligt akuta problem, förstås)

51 Labbibia { 30.01.09 at 00:07 }

Iven:
”Kan det hela så småningom leda till en tryggare global energiförsörjning (och då menar jag inte vindmöllor) så kanske vi kan säga “slutet gott – allting gott”  (förutsatt att man då även har löst mänsklighetens verkligt akuta problem, förstås)”

Ja, vi får hoppas att det går vägen. Om vi alla, skeptiker eller inte, kan enas om att kärnkraft är en bra lösning för framtiden, så behöver det kanske inte gå åt skogen.

Godnatt nu! :-)

52 Gunbo { 30.01.09 at 00:37 }

Labbivia,
På den här bloggen kallas många seriösa och välrenommerade peroner för ett och varje. Varför inte The Lord Himself? Han är väl lika felbar som oss andra dödliga?

53 Uffeb { 30.01.09 at 07:46 }

Nu har KD svängt i frågan om kärnkraft  hörde jag nyss på nyheterna! Anledningen är klimathotet.   ;-)

- Undrar vilket parti som följer efter?
- Det beror nog på vilka som läser maggies blogg.

54 Gunnar Littmarck { 30.01.09 at 09:21 }

Maggie och alla andra
Jag är rädd att professor Jan Wallenius skriver skit.

Såklart att det belviljas professurer i reaktorfysik till sådana i landet huvudet i sanden.

Jag bad Janne att gå in på den världsledande bloggen energyfromthorium och delta i debatten.

Har han några argument mot den välfungerande tekniken som har 20000succesfylda drifttimmar väl dokumenterade i sin mest beprövade reaktor, kan han lägga fram dem.

För var dag vi inte finner några kommentarer från Janne i bloggen kan vi konstatera att han är totalt oduglig.

Chalmers har bättre forskare på reaktor fysik.

Göteborg kan nu slå Stockholm så långt ned i skorna att reaktorfysiken på KTH flyttas till Univeritetet eller kanske för att föregå deras utskåpning till konstfack på en gång.

Fyfyfan.. skäms..

För övrigt tror jag inte på Sverige i dessa samanhang.

Ett desperat parti lägger fram på DN debatt att förbudet mot nya reaktorer bör ändras, men inte att landet ska ha fler bara ersätta befintliga… det var det mest positiva från riksdagen…

Ni svenskar ska fortsätta er relativa kräftgång..

Flytta till Finland…

55 maggie { 30.01.09 at 09:37 }

Gunnar L: Såja, Gunnar. Ta det lugnt. Bara för att Wallenius och du inte är överens i toriumfrågan måste han inte nödvändigtvis vara ”oduglig”. Du får välja dina ord med mer omsorg.

56 Uffeb { 30.01.09 at 10:18 }

Gunnar,
Tappa inte sugen nu bara för att Wallenius inte tror på Torium.

Att KD nu svängt är ju fantastiskt positivt. Och att det är för att profilera sig och locka väljare är ju inget skäl till att håna dom.

Nu vet du ju vilket parti som behöver hjälp för att förstå vilka alternativ som är bäst för kommande kärnkraft.

Det vore värre om andra och större partier stiger fram tidigt och förnekar klimathotet. För att profilera sig och locka väljare. Då om någonsin är det kört för kärnkraften i Sverige.

Ta vara på klimathotet så länge det är populärt, och utnyttja varje tillfälle när ett parti börjar backa från kärnkraftshotet.

Och strunta i Wallenius. Det finns ju oerhört många fler som är större hinder för utveckling av ny kärnkraft. Wallenius är ju bara förespråkare för en annan teknik. Det finns väl plats för flera nya och bättre tekniker parallellt.

57 Gunnar Littmarck { 30.01.09 at 10:29 }

Maggie
Om han påstår att TMSR inte är en framkomlig väg, men dels struntar i vad IEA skriver, dels inte motdebatterar i energyfromthorium, kan vi för var dag som går sänka våra förhoppningar om hans förmåga.

En kuntinuerligt sjunkande förmåga går asymptotiskt mot total oduglighet.

Han påstår att TMSR duger finfint som producent av vapenmaterial.
Har professorn ens läst  Uri Gat ?

Dagens professorer är ambasadörer och handledare, mer än aktiva forskare, då ankommer det på Janne att av hela hans sjunkande förmåga öka intresset för reaktorfysik.

Det är de som konstruerat dagens reaktorer och han som har patentet på lättvattenreaktorer, som konstruerat, drivit och plederat för TMSR.
Inga pappskallar utan världens absoluta elit.

Om proffessor Jan Wallenius anser att TMSR är en dålig gen4 kanske han kan utveckla det i energyfromthorium.

Om Janne anser att den millitärsäkra aspekten att inde duga som kärnvapen producent är fel, måste han gå i polemik.

Men det kan ju vara smart att först läsa på lite.

Kärnkraft har trampat in i ett och samma spår här de sista 25 åren, nu finns kanske inte så många med erfarenhet och som känner sig otrygga då de ska aplicera en kemifabrik på en reaktor med flytande bränsle.

Jag tror att det är förklaringen.

Med lite tur lyckas jag provocera fram Janne, helst i energyfrpmthorium bloggen ty den läses av viktigare än oss i climate scam.. hur det än är så förblir Sverige ett litet obetyligt land och då de politiska ledarna saknar ”visioner från fornstora dar” kommer mental, industriell och ekonomisk rellativ kräftgång att fortgå.

Landet lagom som skäms lite för att det finns.

58 Elling Disen { 30.01.09 at 10:59 }

När det gäller kärnkraftsexpertis i Norden, er jag redd det inte finns så mycket att komma med. Sverre Hval på IFE i Norge er en varm förespråkare för saltsmelteteknologi men har inte detaljkunnskap. Det finns globalt ett dussin i Ryssland, Ukraina, Tyskland, Frankrike, Japan, USA och Canada som er konversanta inom spesialstållegeringar, korrosionsegenskaper,nöytronik,  saltblandingar, vitrifieringssystem osv Thorium ElectroNuclear AB har bönfallande rekommendationer från samtliga av dessa internationala eksperter. I Sverige har Ångströmslabbet v/ Jan Blomgren lämnad en rekommendation. Wallenius behagade inte skriva ut et papper med KTHs brevhuvud.
Den franska varianten som ligger i EURATOM är inte en ingeniörsmässig design med ingeniörsmässiga material. Bränslecykeln i denna franska variant er långt ifrån akseptabel då det rör seg om ett plenum för båda briding och fission.
Vi har generiska patent på dobbeltcylindern som löser alla historiska innvändingar.   
 http://www.torium.se/
http://www.torium.se/Patent1.htm

59 Gunnar Littmarck { 30.01.09 at 11:06 }

Elling Disen
Det lär tidigare funnits en norsk investerare med förhoppningar på TMSR, kanske skulle det gå att sätta upp ett forskningsprojekt i ett fråmåtseende arabland i stället?

De vet att oljeinkomster inte varar för evigt, de saknar religiöst neutronstrålmotstånd.

Jag tycker att hela konceptet bör läggas till ett arabland många från energyfromthorium skulle gå att värva, så kan vinden få blåsa på Obama, Reinfeldt och Stoltenberg bäst den vill.

Varför stånga sig blodig här där inte ens en professor i reaktorfysik orkar läsa?

60 Elling Disen { 30.01.09 at 11:15 }

Jeg har forsökt diverse vägar till arabländerna men det er svårt att sälja inn sådana projekt utan hemmamarknadsreferens, presidentbesök och blondineskorter.

Våra norska konkurrenter Thor Energi och akseleratorprofessor Egil Lillestöl er nå borta från spelplanen. 

61 Gunnar Littmarck { 30.01.09 at 11:26 }

Västerländskt kapital men projektet förlagt i ett arabland för att byråkratin inte ska ta alla resurser?

Nu har jag det.

Först en ganska o.k Muammar Aby Minyar al-Gaddafi.

Sen en sjövild:  Iran

Nej ärligt så kanske Israel eller Egypten tänker på nästa gång oljan blir dyr.

Hur bra följer du Fuji- projekten?

Det är väl de som är närmast en kommersialisering av TMSR?

62 Gunnar Littmarck { 30.01.09 at 13:06 }

Uffeb
Jag tror att lösningen ligger i en folkbildning.

Om det kommer beskrivningar av TMSR på ett korrekt, lättbegripligt och underhållande vis, kommer inga politiska partier kunna låta bli att hänga på.

Politiker skiter nog i alla vindentreprenörer som går i konkurs eller förlorar sina privata besparingar, bara det får sitta kvar i riksdagen.

Om TMSR blir på var mans mun kommer allt annat efteråt.

Vanliga människor vill få tillbaka sin tro på en i alla avseende bättre värld.

Vanliga människor vill veta om det finns ett tekniskt system som kan skapa ökad välfärd samtidigt som miljön vinner.

Jag har faktiskt vänt enstaka vindkramare till anhängare av TMSR teknik.

Det finns inga motsättningar.

Blott de som trampat sig fast i uran, bio, vind eller spara med lågenergilampor, spåret är oövertalbara.

Det tycks som om många får sin trygghet av att fokusera på en lösning, typ:

Handa krav, närproducerat, vindkraft och inga resor till Thailand (utom ibland) med en matkasse av tyg, kan vi påverka det globala klimatet.

Denna ultrafundamentalistiska del av befolkningen rår ingen information på.

63 Tege Tornvall { 30.01.09 at 22:32 }

Energi är liv. Värme är liv. Köld är död. Utan energi är det 273 grader kallt. Då har allt slutat röra sig. Då slipper vi bekymra oss. Är det idealtillståndet? Vår riksdag tycks tro det, för en majoritet av den tror att energi är fult och måste bekämpas.

Kanske dags att byta bostad till under en gran i skogen. Garanterat ”klimatsmart”.

Tege

64 uffeb { 31.01.09 at 12:27 }

Gunnar # 35.
Jag såg att du inte hade besvarat min fråga om eventuella patenthinder, men av diskussionen mellan dig och Elling Disen i en annan tråd kunde jag ana att det också är en hake…

För övrigt håller jag med Elling om att det är ledande politiker som måste nappa först på TMSR-tekniken. Och nu är dom verkligen sugna på att få hjälp med att bli först med det bästa inom kärnkrafttekniken!

65 arga gubben { 31.01.09 at 16:44 }

Tege # 63
Just det, ”elkraftångest” är en förekommande åkomma.
Överskott på elkraft är naturligtvis fult för somliga.

Finns det  mer el än vi förbrukar säljer vi det till första köpare. Det finns inget ”överskott” utan det heter exportvara. 
Undras hur det hade varit om vi hade haft 100% vattenkraft. Hade vi då sparat och låtit överskottsvattnet rinna förbi turbinerna ? Ja, det tror jag MP hade vurmat för. Vad hade vi tjänat på det?  Jo, tegelskjortans vassa tyg i principernas lidande-epos!

66 Gunnar Littmarck { 02.02.09 at 06:39 }

Uffeb
Färdiga system är patentskyddade och ofta dessutom delar av system.

Jag tror inte att detta är ett hinder, ty vinsterna med att slippa ta fram en ny modell, är avsevärt större än ev. royalty kostnader.

Jag tror att royaltykostnader går att lösa genom en konstruktion, där avgiften erläggs först vi en fungerade produkt och då som ex. 0.1 öre/kwh  eller liknade, som ger en enorm inkomst till de som äger patenträtt, men ändå blir en försumbar utgift för brukaren.

Räkna på vad Thorium ElectroNuclear Ltd tjänar på sitt patent om det skulle bli 10 årliga 300MWe som flytande biståndsprojekt samt ett stort antal fasta verk.

Ringhals som genererar 27TWh/år skulle ensamt  betala 27miljoner om året med 0.1 öre kWh.

Med den världsproduktion som mänskligheten behöver de närmaste årtiondena, blir royaltyinkomster om 0.1 öre kWh enorma.

I Sveriges fall behövs bara att  ge Energimyndigheten uppdraget till en förstudie likt den Mats föreslår.

Så lagändring så detta system dels blir tillåtet dels får använda slutförvarsfonder då avfallet  destrueras.

Sen sköter marknadskrafterna utvecklingen.

Svenska politiker kan då hänga på genom forskning och utbildning, samt beställning av de flytande biståndsverk jag pledderat för.

Jag har just läst ett bra dockument skrivet av David LeBlancPhysics Department, Carleton University, Ottawa Ontario, som på ett bra sätt beskriver tekniken och möjligheterna.

Detta dockument kräver förkunskaper, för att vara givande, jag gissar att ex. Toprunner, får det mesta av sin kunskapstörst tillgodosedd i det.

Jag länkade till det i ett annat inlägg i gårkväll, men då hade jag bara studerat hälften.

67 Gunnar Littmarck { 03.02.09 at 11:32 }

Uffeb ThomasJ Mats Labbibia och alla andra som vill hjälpa till med skrivelser kan maila mig  gunnar.littmarck   på gmail

Jag vill att så många som möjligt läser igenom analyserar och ändrar, till vi är så nöjda att vi kan låta ThomasJ lämna in det.

Visst är det en gudagåva att oppositionen låst sig vid antikärnkraftskutans mast, samtidigt som de andra blir alltmer positiva liksom allmänheten..

Då alla får se att det finns en transmutationsteknik som inte kostar skjortan, kommer det bli svårt att stoppa.

Jag funderar på att trycks på tillverkning av syntetiska drivmedel, till priser som kan konkurrera med allt annat.

(då slipper vi få alla vindentreprenörer mot oss, så kan de som tror att ersättandet av plast med tygpåse, bidrar till ett bättre globalt klimat, få fortsätta sin släcka lampor kampanj.)

Kort sagt så trampar vi bara etanol lobbyn på tårna, med den metoden.

68 Gunnar Littmarck { 02.03.09 at 15:06 }

Om någon i framtiden halkar in i denna tråd och vill ha lite beskrivningar på populärvetenskaplig nivå har jag skrivit det med historiska tillbakablickar och länkar.
Starta med den från jan 09.
Så klicka på kärnenergi kommer de andra och ni slipper alla andra mer eller mindre osammanhängande funderingar.

Hoppas någon finner något av intresse.

69 Toprunner { 10.10.09 at 19:25 }

Gunnar L:
Håller med,, det var en mycket givande kurs. Visste du att reaktorteknologi på KTH fått lämna plats för balettakademin?… mycket talande för gamla Svedala.

Dahl ja.. tala om såna som skulle behöva slutförvaras.