Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Några ord från Danmarks klimatminister

Köpenhamn har redan börjar förbereda sig för COP15 – FN:s kommande klimatmöte, där 192 länder ska komma överens om en efterföljare till Kyoto. Det finns en tjusig hemsida och en tillhörande Climate Thinkers Blog (konkurrensen hårdnar ;) ). På denna blogg hittar jag ett inlägg från den danska klimat- och energiministern Connie Hedegaard. Och hon låter ganska likt vår egen klimatguru tillika EU-parlamentariker – Anders Wijkman.

”The consequences [of climate change] are dire. And they are already taking place. All over the world the weather is changing. Rainfalls are getting heavier, storms are getting tougher, and droughts are getting longer. The melting of the ice caps in Greenland and the Arctic is picking up pace and sea levels are rising. The habitats of plants and animals are threatened. Food production is under pressure.

(…)

As if that wasn’t enough, climate change is on the verge of a tipping point. If left unbridled, the temperature rise may trigger an avalanche of positive feedback effects that will increase the pace of changes dramatically and make the damages irreversible.

(…)

We contribute to global warming each time we take the car, each time we turn on the television, each time we fly on holiday. Therefore everybody has a personal responsibility to act and engage.”

Jag säger då det. Danmark har fått sin egen Al Gore. Connie Hedegaard glömmer dock upplysa oss om att vi bidrar till den globala uppvärmningen bara genom att finnas till.

28 comments

1 Per Spektiv { 29.01.09 at 22:05 }

Something is rotten in the state of Denmark.


Something is rotten in the state of Denmark, skrev Shakespeare.
Hensmark förbättrar ryktet.

2 L { 29.01.09 at 22:12 }

Det låter mer som en nutida H C Andersen….

3 linktree { 30.01.09 at 03:55 }

Det lilla jag läste på den här bloggen lät väldigt bra.
Jag kaske kan använda lite av det på mitt eget community: 
Green-Line.co.cc
eller i alla fall inspireras av det.

4 linktree { 30.01.09 at 04:43 }

Ok, nu har jag läst hela, hon skriver bra, very catching.

Hon säger att över 2000 forskare har kommit fram till att vi har del av den globala uppvärmningen. Forskarna säger det med 90% säkerhet, och det tror jag dom flesta skulle hålla med om. Men frågan som inte besvaras och som är brännande het är,,,,, hur många % bidrar vi med , 2% eller 70%.

Är det 2% så tror jag inte vi kan göra så mycket åt läget,  är det 70% så måste vi göra något.

När jag har läst färdigt är det inte miljö-frågan som känns mest angelägen utan hur vi förökar oss!

5 GunnarE { 30.01.09 at 06:44 }

#4
Det i sin tur är en fråga om att bekämpa fattigdom.

6 GunnarE { 30.01.09 at 07:54 }
7 GunnarE { 30.01.09 at 07:58 }

Titta in på ””klimatbluffen för mera tips om denna bok. Intressant??

”A radically different view of global warming science has emerged in recent years contrary to the shrill gloom-and-doom projections that are so popular in Washington and elsewhere. In the new book Climate of Extremes: Global Warming Science They Don’t Want You to Know, Cato scholar and University of Virginia scientist Patrick Michaels explains this consistent alternative view of climate change, which has arisen in the peer-reviewed scientific literature yet receives little public attention

8 S. Andersson { 30.01.09 at 09:05 }

Jag har funderat mycket på hur det kan komma sig att normalt begåvade människor marscherar i takt mot sin egen undergång. De här klimatalarmisterna måste ju innerst inne känna på sig att domedagsprofetiorna kan slå fel och att de då kommer att stå med skägget i brevlådan, minst sagt.

Alldeles bortsett från eventuella, kortsiktiga vinster som ökade forskningsanslag och politiska vinster så kom jag att tänka på något jag läste i England för många år sedan. Man hade intervjuat människor om vilket som var den lyckligaste tiden i deras liv och påfallande många svarade att tiden för det andra världskriget var en sådan tid. Man var besjälad av en känsla av att allting hade en mening och riktning. Samhörigheten var stor och behovet av materiellt välstånd var litet. Allt det hemska som hände, att anhöriga stupade på slagfälten och att man knappt kunde äta sig mätt spelade mindre roll.

Jag tror att det är samma sak med klimatalarmisterna. De längtar efter en mening med livet, något de kan få brinna för. Det spelar ingen roll om AGW inträffar i verkligheten eller ej, huvudsaken är att man delar ett intresse och finner samhörighet i en viktig fråga.

Jag tror att det är så vi måste möta dessa människor. Respektera dem för deras engagemang och ge dem en väg ut utan att förlora ansikte och rykte. Exakt hur det ska gå till vet jag inte men det vore intressant att debattera det här t ex. Att bara drämma till med vetenskapliga argument och ”felfinneri” hjälper inte eftersom det alltid kommer att tas emot som ett angrepp på den egna kulturen och moralen.

9 maggie { 30.01.09 at 09:11 }

S. Andersson: Kloka tankar…

10 Gunnar Littmarck { 30.01.09 at 09:38 }

S.Andersson
Du har troligen helt rätt.
Jag fattar bara inte.
Varför inte reality program från ett Sida projekt som lyfter en fattig krigshärjad by?
Varför kan inte Sverige bli fadder till ett litet land?
Följa upp och oroa oss för vart litet skeende i ett fattigt land fullt av analfabeter fundamentalister förtryck och orättvisor.
Alla klimatoro kunde bytas i konstruktivt deltagande i en region.

All CO2 fobi kunde kanaliseras i arbete för ett globalt välfärdssystem, finansierat av en global moms.

Vi kunde starta med att hälften av dagens bistånd enbart får finansiera  sjukvård och utbildning, genom att bygga universitetssjukhus som drivs i svensk regi, men successivt tas över. Förutsättningen ska vara att mottagarländerna inta ska ta ut skatter eller avgifter och ställa mark till kostnadsfri disposition.

Det borde vara möjligt att kanalisera alla destruktiv klimatångest i konstruktiv uppbyggnad av en rättvisare värld.

11 Mikael { 30.01.09 at 09:41 }

S. Andersson. Var andra världskriget också en bluff, enligt dig?

12 maggie { 30.01.09 at 09:45 }

Mikael: Seriöst, Mikael. Ta dig samman. :)

13 Mikael { 30.01.09 at 09:57 }

Nej, men om klimathotet vore en bluff så skulle ju S. Andersson möjligen ha rätt. Men det mesta talar ju för att det är ett verkligt hot, eller hur? Och då menar jag inte att alla nödvändigtvis måste tro på ”det mesta”, för det är ju uppenbart att alla som hänger på denna blogg inte gör. Men den dominerande uppfattningen bland disputerade vetenskapsmän och den tysta majoritet som inte tror att de vet bättre är ju trots allt att människans påverkan på klimatet är ett mycket stort hot mot ekosystemen och människor. Därmed blir Anderssons analys meningslös. Men om människor nu mår bra av engagemang så är det väl bra. Kanske även skeptiker mår bra ibland?

14 Globetrotter { 30.01.09 at 10:03 }

”Det mesta talar för att det är ett verkligt hot”?!?
Herregud…

15 linktree { 30.01.09 at 12:42 }

S. Andersson

Normalt funtade människor!!
Marchera mot sin egen undergång!!
Inte tappa ansiktet!!

Och Maggie håller med, jag ska nog inte ta den här bloggen på så stort allvar.

Alla dessa forskare, år inte barn.
Även om dom har fel,,,, är det så fel att energi-effektivisera, arbeta mot en uthållig framtid, ha det rent omkring sig.

16 Mats Frick { 30.01.09 at 12:46 }

Mikael och linktree -  Det är ganska många som håller AGW för att vara en realitet som finns här oxå, undertecknad inkluderad. Dialog är överlägset tystnad.

17 S. Andersson { 30.01.09 at 12:50 }

Jag har tydligen uttryckt mig lite väl metafysiskt för den här bloggen. Det jag menade var inte att AGW skulle jämställas med andra världskriget utan att människors beteende betingas av yttre omständigheter, verkliga eller upplevda.

Det andra är att jag känner mig lite bekymrad över hur det ska gå för alla alarmister när de blir blåsta på konfekten s a s.

Det tredje var att jag känner stor motvilja mot tendensen att försvara sin ståndpunkt med hur många forskare som tycker likadant. Det är ett helt meningslöst sätt att resonera. Vetenskap avgörs inte med omröstning. Detta har visats gång på gång i historien. En ensam röst betvingar en hel armé med forskare. Den rätta idén vinner till slut.

18 Mats Frick { 30.01.09 at 12:54 }

S Andersson – Ditt inlägg är mycket viktigt. Jag har en annan åsikt i sakfrågan (se ovan) och har samma känsla som du fast åt andra hållet. Oavsett ståndpunkt måste man kunna lämna debatten med högt huvud och eventuella meningsmotståndare i frågan är en nödvändig del i detta.

Sakfrågorna är viktiga men respekten för andras åsikter tillhör det som skapar ett demokratiskt samhälle och utan detta kan vi lägga ner alltihopa med eller utan AGW, pandemier, krig eller annat.

19 Mats Frick { 30.01.09 at 12:56 }

Jag refererade till #8 om någon undrar…

20 Gunnar Littmarck { 30.01.09 at 13:17 }

Mats Frick
De flesta tror på AGW men ledande klimatforskare ligger åt att människan bidragit med .035C de sista 50 åren många skeptiker funderar på om det kanske kan vara så lite som 0.2C

Jag tror inte att det längre finns klimatforskare som på alvar tror att det blir en global klimatkatastrof om inte fossilförbränningen når en peak den närmaste tiden.

Alla vet att fossilförbränningen kommer nå en peak.
Vissa av (som jag förordar) utkonkurrens från modern miljövänlig teknik, andra tror att det går fortare med skatter regleringar och politiska konferanser, samt lite fler FN byråkrater.

Om vi kokar ner allt till sin kärnpunkt, så skiljer det några tiondelar mellan Erland Källén och Peter Stilbs.

Dessutom skiljer det något årtionde i tron på när peakfossil inträffar, samt vilka metoder som bär mänskligheten bäst till denna ofrånkommliga peak.

Jag hoppas att snart peak oförstånd nåtts.

Vad tror du?

Ska vi satsa på att världen ledare blir förståndigare detta år?

21 Gunnar Littmarck { 30.01.09 at 13:18 }

Fel ovan 0,35 icke 0.035.. jag är hopplös när jag driver med för mycket parallellt, ofta annars med….

22 Mikael { 30.01.09 at 13:24 }

Gunnar,

att hoppas på peak oil verkar hopplöst. Kina öppnar ett nytt kolkraftverk i veckan. Canada har börjat exploatera oljesand. Nya metoder för att göra drivmedel (olja) av kol och naturgas – mycket energikrävande – är under utveckling. Satsningarna på icke-förnybara energikällor är än så länge mycket större än satsningarna på förnybara. Det finns definitivt fossil energi i tillräckliga mängder för att driva de klimatförändringar som klimatforskarna förutspår.

Ifall klimatforskarnas förutsägelser inte inträffar så kommer det inte att bero på peak-oil.

23 Mats Frick { 30.01.09 at 13:39 }

Hej Gunnar – Om AGW är ett uttryck för oförstånd skulle det redan ha peakat inom forkningsvärlden. Något sånt har vi dock inte sett. Nu är inte jag heller något fan av det här konsensus-snacket, men om AGW hade varit en ohållbar hypotes skulle inte alla politiskt motiverade anslag i välden kunna hålla forskarna borta från att sticka angripa denna.

En bra diskussion om denna dynamik finns i boken ”The Undergrowth of Science”.

24 Gunnar Littmarck { 30.01.09 at 14:07 }

Mats Frick
AGW att vi människor genom vårt sätt att leva höjer den globala temperaturen är inte oförstånd, det håller ju så gott som alla med om.

Skillnaden är dels hur många tiondelar vi lyckats med,  seriösa klimatforkarna hamnar ju numer på 0.35C för de sista 50 åren och skeptiker på några tiondelar lägre.

Mikael:
självklart kommer inte fossilkol ta slut, jag kan lova dig att professor Kjell Aleklett har helt fel i sina scenarior där oljepriset når åtskilliga hundra dollar fatet men utvinningen ändå inte går att öka…

Vi kan skapa ny olja ur sanbbvände alger till nästa prispeak.
Drivmedel ur kol kostar 50$/fat

Brasilens nya fält ligger på 7000m djup men kostar ändå bara 36$/ fat att utvinna

USA har på stort djup i North Dakota fyndigheter för flera hundra år.. fossilkol tar inte slut, men vill vi kan vi priskonkurrera ut fossilkol.

De mest lovande termiska solenergisystemen producerar vätgas genom en högtemperatur och tryck metod, då slipper vi problem med effektvariationer.

Jag är övertygad om att TMSR kommer kunna köra skiten ur alla fossila bränslen, med syntetbränsleframställning och elkraft till långt under 20 örekWh.

Skillnaden med den metod jag förespråkar och den byråkrat reglering och beskattningsmetod ledande politiker förespråkar, är bara om man likt jag tror på teknikutveckling eller om man likt andra tror att reglerin byråkrati och förbud, leder till den snabbaste utvecklingen.

På sidan om kan inte jag med flera låta bli att upplysa forskare som den trevlige Calle Petterson om att CO2molekylens förmåga att driva klimatet är med dagens förhållanden är fel.

Så är Mats Mikael AndersL Calle, för förbud, eller delar ni min tro på offensiv konkurrens?

Tyvärr motarbetas alla tekniker som på alvar kan konkurrera ut fossilkol, bara tänk hur det gått i Sverige om Barsebäck miljarderna lagts på fjärrvärme från industri och kärnkrafts restvärme.

Eller om gröna certifikats kostnad för elkonsumeter ersatts med ändring i vattenlagen så vattenkraft utan reglering eller skada på vattenlevande oragnismer tillåts.

Samt sist men inte minst, att ny kärnkraft får byggas utan straffskatt men med rätt att få medel ur slutförvarsfonder då den destruerar kärnavfall.

Bara tänk vilken skillnad det skulle vart med denna inriktning för tio år sedan.

Svenska konsumenter skulle varit hudratals tusen rikare per man, istället för att som nu ökat våra utsläpp av växthusgaser enormt, genom import och bioenergisubventioner.

Dessutom skulle Dansk kolkraft varit stängd.

Det börjar bli dax att välja sida.
Eller har jag fel?

25 Mats Frick { 30.01.09 at 14:15 }

På A svarar jag att okunskapen  manar till försiktighet med tanke på det utspridda oförståndet och på B svarar jag offensiv konkurrens. Spelreglerna måste dock ligga fast.

26 Gunnar Littmarck { 30.01.09 at 14:32 }

Då är vi eniga, problemet är just spelreglerna, de kommer inte att läggas fram, utan allt förhandlas regleras och plottras med.

Visst hade det varit enkelt att införa mina förslag ovan för tio år sedan?
Centern hade skrikit sig hesa med mp, so what.

Dagens politiker borde fundera på hur utfallet blivit med mina förlag införda för tio år sedan…

27 Åke { 04.02.09 at 07:47 }

Re sign. I ovan som refererar till H.C. Andersen:
Hoppas att det som i sagan ”Kejsarensnya kläder” kommer fram någon som vågar avslöja bluffen med klimathysterin. Kanske något som kan inträffa på Köpenhamsklimatmötet  Det vore väl ett värdigt sätt att följa upp en dansk tradition i sagovärlden.

28 Gunnar Littmarck { 10.10.09 at 19:25 }

Mats Frick
AGW att vi människor genom vårt sätt att leva höjer den globala temperaturen är inte oförstånd, det håller ju så gott som alla med om.

Skillnaden är dels hur många tiondelar vi lyckats med,  seriösa klimatforkarna hamnar ju numer på 0.35C för de sista 50 åren och skeptiker på några tiondelar lägre.

Mikael:
självklart kommer inte fossilkol ta slut, jag kan lova dig att professor Kjell Aleklett har helt fel i sina scenarior där oljepriset når åtskilliga hundra dollar fatet men utvinningen ändå inte går att öka…

Vi kan skapa ny olja ur sanbbvände alger till nästa prispeak.
Drivmedel ur kol kostar 50$/fat

Brasilens nya fält ligger på 7000m djup men kostar ändå bara 36$/ fat att utvinna

USA har på stort djup i North Dakota fyndigheter för flera hundra år.. fossilkol tar inte slut, men vill vi kan vi priskonkurrera ut fossilkol.

De mest lovande termiska solenergisystemen producerar vätgas genom en högtemperatur och tryck metod, då slipper vi problem med effektvariationer.

Jag är övertygad om att TMSR kommer kunna köra skiten ur alla fossila bränslen, med syntetbränsleframställning och elkraft till långt under 20 örekWh.

Skillnaden med den metod jag förespråkar och den byråkrat reglering och beskattningsmetod ledande politiker förespråkar, är bara om man likt jag tror på teknikutveckling eller om man likt andra tror att reglerin byråkrati och förbud, leder till den snabbaste utvecklingen.

På sidan om kan inte jag med flera låta bli att upplysa forskare som den trevlige Calle Petterson om att CO2molekylens förmåga att driva klimatet är med dagens förhållanden är fel.

Så är Mats Mikael AndersL Calle, för förbud, eller delar ni min tro på offensiv konkurrens?

Tyvärr motarbetas alla tekniker som på alvar kan konkurrera ut fossilkol, bara tänk hur det gått i Sverige om Barsebäck miljarderna lagts på fjärrvärme från industri och kärnkrafts restvärme.

Eller om gröna certifikats kostnad för elkonsumeter ersatts med ändring i vattenlagen så vattenkraft utan reglering eller skada på vattenlevande oragnismer tillåts.

Samt sist men inte minst, att ny kärnkraft får byggas utan straffskatt men med rätt att få medel ur slutförvarsfonder då den destruerar kärnavfall.

Bara tänk vilken skillnad det skulle vart med denna inriktning för tio år sedan.

Svenska konsumenter skulle varit hudratals tusen rikare per man, istället för att som nu ökat våra utsläpp av växthusgaser enormt, genom import och bioenergisubventioner.

Dessutom skulle Dansk kolkraft varit stängd.

Det börjar bli dax att välja sida.
Eller har jag fel?