Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Äntligen!

Det finns mirakel. Kristdemokraterna byter fot i kärnkraftsfrågan. Göran Hägglund vill ta bort förbudet mot nya reaktorer och ersätta de befintliga, som snart tjänat ut, med nya. I dagens DN förklarar han varför.

”Kristdemokraterna har traditionellt varit starka anhängare av en avveckling av kärnkraften under ordnade former. Vi var en gång aktiva i linje tre, där vår nuvarande vice partiordförande Mats Odell var vice ordförande i kampanjorganisationen mot kärnkraft. Under de snart 30 år som gått sedan folkomröstningen om kärnkraft har dock mycket vatten hunnit rinna under broarna. Det blev inte riktigt som vi hade tänkt.

(…)

Ingen ska förneka att utvecklingen av förnyelsebar energi varit storartad. Ingen ska heller förneka att den fortsatt har enormt stor potential. Med detta sagt, måste vi ändå konstatera att svensk elproduktion idag till hälften består av kärnkraftsel.”

Denna nyhet kommer väldigt lägligt. Nyligen skrev Aftonbladet om att stödet för kristdemokraterna krymper oroväckande snabbt. I en mätning från Demoskop var kristdemokraterna med 2,5 procent av de tillfrågade väljarna lika stora, eller små, som Sverigedemokraterna. I en mätning från Skop hamnade partiet på 4,3 procent, knappt över riksdagsgränsen.

Är dagens utspel från Göran Hägglund tillräckligt för att säkra en plats i riksdagen? Kanske. Det är i varje fall oerhört positivt att kristdemokraterna svänger i kärnkraftsfrågan. Våra gamla reaktorer har 20 år kvar att leva och det tar ca 15 år att uppföra ett nytt kärnkraftverk. Det är dags att agera nu, så att vi slipper stå med byxorna nere.

85 comments

1 Joakim { 30.01.09 at 10:03 }

Ett klart utspel för att locka röster. Dom kommer att vika sig för det gröna byket som de gjorde med löftet med sänkt bensinskatt.

2 Elling Disen { 30.01.09 at 10:09 }

http://www.torium.se
Uranproduktionen måste dubblas till 2015.
SKB’s kopparkontainrar korroderar.
Dagens avfall er en enorm ressurs som måste användas som startmotor i en saltsmeltereaktor på thorium. Norge har thorium, Finland har sisu och Sverige et berg av ufissionerad avfall. Vi kan klara utvecklingen i Norden. Starta nu då det lär bli jättekallt om 20 år.
http://www.torium.se/Ebook2030.htm

3 S. Andersson { 30.01.09 at 10:30 }

Jag fattar inte varför man inte spärrar in dessa politiker som slösar bort våra skattepengar. Hur mycket har Barsebäcksnedläggningen kostat? Där stod KD och förfäktade en moralistisk synpunkt på ett tekniskt problem för att tjäna politiska punkter. Nu säger man att ”Ooo, vi hade visst lite fel, men nu ska vi minsann…”. Visst det är bra att man kan ändra sig men jag vill i alla fall veta vem som är ansvarig.

Det är samma lika med det som händer med AGW nu. Nymoralistiska Gröna Khmerer som slösar bort våra tillgångar till tonerna av ”vi vet bättre”.

Ställ dem till svars! De som skrämt oss med skogsdöd, galna kor, härdsmältor, fågelinfluensa, Y2K och alla andra domedagsscenarier.

4 Gösta Walin { 30.01.09 at 10:32 }

Ett av problemen med klimathysterin är att den kan leda till ogenomtänkt utbyggnad av kärnkraft. Trots skatt på fossila bränslen har kärnkraftsindustrin lönsamhetsproblem. Förmodligen kommer det att utvecklas säker och lönsam kärnkraft i framtiden som inte kräver gigantiska enheter för att se lönsamma ut. Men det verkar vara långt dit. vi för se hur det går för det finska nybygget, problemen hopar sig. Sen är det en sak att det svenska tankeförbudet är ur alla synpunkter idiotiskt.

5 Claudius { 30.01.09 at 10:34 }

Den mest positiva nyheten sedan Barack Obama vann presidentvalet i USA.

6 Gunnar Littmarck { 30.01.09 at 10:52 }

Gösta Walin
Offra några minuter på detta, 1-4  A och B

Lyssna därefter på föreläsningen från nov. 2008 på google tech talk.
Jag länkar till den i kärnkraft inlägget.

Det finns lönsamma konstruktioner, de håller på att certifieras, vi kan räkna med Fuji-12 innan dagens skrotverk upphört att vara lappa och laga dugliga.

Frågan är inte om det finns kärnkraftteknik  idag, som duger och kan leverera till 3.03-3.23us cent/kWh, frågan är om Sverige vill vara med.

Jag tror inte att de bakom energy from thorium kommer igång på ett tag, ty i Obamaland blåser det vind och solkraft, men snart inses det globala problemet som bör lösas inom 40 år.

Som vanligt tror jag USA kommer igen på upploppet, då miniFuji visas offentligt och all säkerhetsdockomentation av Fuji-12 är klar, startar kapplöpningen.

Nu är det Japanskt, Amerikanskt och Ryskt kapital bakom projektet, det amerikanska är privat, det ryska och japanska vet jag ej.

Japan lär ha betalat 1miljard us dollar för all rysk dokumetattion av deras 2,4GWt smältreaktor MOSART, då muren föll.

7 Monodemon { 30.01.09 at 10:56 }

Visste inte ens att de varit emot kärnkraft… Trodde att det bara var (C) i Alliansen som varit engagerade motståndare. Jag gissar dock att opinionssiffrorna  för (KD) inte påverkas nämnvärt pga detta ((FP) har försökt samma linje utan större succé), men det politiska block som först uttalat tar ställning för, och går till val på kärnkraftsutveckling lär få en stor fördel i nästa val.
Och det enda block som rimligen kan tänkas ta ett sådant steg är borgarna.

8 Carl { 30.01.09 at 11:42 }

Jag håller med om att torium kan vara framtiden. Hur får man politikerna att ens överväga forska i det?

9 Gunnar Littmarck { 30.01.09 at 11:49 }

Carl
Genom att oförtrutet sprida information och provocera fram kommentarer från ex. reaktorfysiker.

En mental kamp, roar alltid om åskådarna tror att de ska få se den obildade uppstickaren bli tillintetgjord kommer det skadeglada varggrinet fram.

Men jag vinner att de tvingas till kunskap.

Hur tror du Cassius Clay gjorde för att hissa intresset?
Sen blev han Mohammed Ali, men fortfarande massmedialt begåvad.

Det vore trevligt om jag hade en promille av hans begåvning.

10 S. Andersson { 30.01.09 at 12:02 }

Tja det där med små, effektiva reaktorer: Sverige var världsledande på ultrasäkra, små reaktorer för såväl fjärrvärme som elproduktion på 80-talet. Sen kom Birgitta Dahl och förstörde allt med sin tankelag (som för övrigt är avskaffad nu).

Varför sitter inte Birgitta Dahl i fängelse?

Det är så med allt i Sverige. Vi ska inte. Vi vill inte. Vi törs inte. Vi vill inte sticka ut. När jag var nyutexad civilingenjör var jag stolt över att Sverige hade utvecklat egen kärnteknologi som enda land utanför stormakterna. Vi hade en egen flygindustri etc etc. Snart är allt det här ett minne blott och vi kommer väl i framtiden att leva på att klippa håret på varandra.

Varför tror ni att svenska kronan faller som en sten? Gissa hur mycket pengar Sverige hade kunnat tjäna på en blomstrande kärnkraftsindustri!

11 Gösta Walin { 30.01.09 at 12:09 }

Gunnar Littmark
Kanske blir det som du säger; Thorium reaktorer som blir ett viktigt och mindre riskfyllt alternativ. Men nu är risken att man bygger vidare på det gamla i stor, alltför stor, skala

12 István { 30.01.09 at 15:31 }

Re S. Andersson
Birgitta Dahl ja, hon har bl. a.  ställt sig som personlig garant för att Pol Pott var en hederlig karl, bara höll på med ett spännande experiment. Rimligen skulle hon ha blivit politiskt död efter detta, men icke, hon blev ju rikets första dam!
Vad kan man vänta sig med sådana politiker?
Men vi lever i en demokrati (tack och lov) Dom är alltså folkvalda.
Skyll dock icke på mig!

13 Mikael { 30.01.09 at 15:36 }

S. Andersson. Har svenska kronan fallit som en sten på grund av att vi inte har en blomstrande kärnkraftsteknologi? Låter ungefär lika skruvat som att CO2 inte skulle vara en växthusgas.. För ett par månader sedan var kronan urstark, jämfört med övriga valutor. Hur förklarar du det?

14 István { 30.01.09 at 15:43 }

Mikael
Jag betalade 1,20 skr för 1 DM, när jag semestrade i Tyskland första gång.
DM kostade 4,60 skr när den gick upp i Euro.
Hur förklarar Du det?

15 Mikael { 30.01.09 at 16:03 }

István, detta måste rimligtvis förklaras av att kärnkraftsteknologin blomstrade under din semester;)

16 Hasse { 30.01.09 at 16:25 }

Apropå Göran Hägglunds inlägg på DN.
Ingen ska förneka att utvecklingen av förnyelsebar energi varit storartad. Ingen ska heller förneka att den fortsatt har enormt stor potential. Enl. http://WWW.vindstat.nu.Driftuppföljning.

Installerad effekt
695
MW

Aktuell effekt
31
MW
4
%

17 Magnus A { 30.01.09 at 17:18 }

Claudius: ”Den mest positiva nyheten sedan Barack Obama vann presidentvalet i USA.”
 
En något splittrad kommentar… Obama var ju emot kärnkraft, men hade s a s börjat humma om den, ungefär som CUF.

18 István { 30.01.09 at 17:29 }

Mikael
Tack för klarläggandet.
Dina övriga inlägg ligger troligen på samma intellektuella nivå.

19 Magnus A { 30.01.09 at 17:40 }

Håller med Gösta Wallin att kärnkraften kan bli viss kapitalförstörelse om utbyggnaden blir på det sätt som kd-ledaren föreslår, nämligen att lag tvingar befintlig kärnkraft att tas ur bruk innan dess tekniska livslängd nåtts och ny kärnkraft tas i bruk.

I dag lär priset på kolkraft vara cirka halva kärnkraftens, men kärnkraften tror jag står sig hyggligt mot exvis olja, åtminstone med ett oljepris över 50 dollar fatet. (Vindkraft f ö minst dubbel så dyr som kärnkraft, och solkraft 10-20 ggr så dyr.) 

Kärnkraften klarar alltså inte konkurrens med Kinas billiga kolkraft, men om kostnaderna för kärnkraften hålls så låga som möjligt bör vi med effektiva produktionsmetoder i industrin ändå kunna konkurrera rätta bra. Att vi slipper farliga utsläpp som nu inte helt renas i dansk kolkraft, de större dagbrott som tyskarna har mm är ett plus.

Men Göran Hägglunds förslag att en lag ska tvinga gammal kärnkraft att stänga innan ny får tas i bruk är helt irrationell och bidrar till att — utan nytta vad t ex säkerhet beträffar (som väl är det kärnkraftsmotståndare ojar sig om) — riskera för låg produktion när den nya kärnkraften ska tas i bruk samt ge en ökning av elpriset (om gammal kärnkraft är kvar lär den ge vinst vid export när efterfrågan och elpris är högt). Därmed minskar nyttan av att anlägga ny kärnkraft. (Hade Barsebäck fått vara kvar hade nog denna fråga inte varit lika aktuell.)

20 ThomasJ { 30.01.09 at 18:05 }

S. Andersson (#3):
Kostnaderna för stängningen av ’B1’ blev enligt vissa uppgifter dryga 8,3 miljarder [med indexuppräkning 9,5 mrd.], varav ca. 4,5 mrd. kontant + 29% i Ringhals, dvs. dubbelt upp mot vad regeringskansliet angav. Säljarna hade så starka ’kort’ att de kunde framtvinga en retroaktivt gällande lag för ’..befrielse från realisationsskatt vid försäljning av kärnkraftanläggning..’ – lagen togs i juni -99 med retroaktiv verkan f.o.m. första januari. [Säljarna/ägarna hade annars drivit frågan vidare i EU-domstolarna och (garanterat) ’vunnit’ där. ’B2’:ans stängning kostade ’bara’ ca. 3,5 miljarder…. [osäker uppgift]
Exakt uppgift beror på vem man frågar – tar man med allt (?) ligger kostnaderna mellan 17 och 20 miljarder (enl. dåvarande näringsutskottet/Eva Flyborg). Dessutom betalade ’B1’ årligen mellan 110 och 120 miljoner i [allmän] skatt… Produktionskostnaderna per kWh låg på ca 10 öre, inkl. avgifterna för säkerhet o slutförvar – med andra ord en fullgången samhällsekonomisk katastrof ! (Att jämföra med t.ex. vindkraft.. 100++ öre/kWh…)
 
Sedan har jag väldans svårt att inse KD:s flum om att begränsa antalet drifttillstånd – varför ska de måsta sabba ett för övrigt förnuftigt ställningstagande???
 
Mvh/TJ

21 Iven { 30.01.09 at 18:11 }

Magnus A.

Enligt Göran Hägglunds artikel i DN föreslår KD att nya kärnkraftverk ska ersätta de gamla om c:a 20 år, när de gamla är slutkörda. De nya ersätter då de gamla. Utfasningen av de gamla skulle då ske samordnat med driftsättning av de nya. Det är så jag uppfattar artikeln. Vad är det för lag som skulle tvinga till en tidslucka mellan utfasning och driftsättning av ny kärnkraft? Inte något som nämns i DN-artikeln eller?

22 Gunnar Littmarck { 30.01.09 at 18:39 }

Kan någon motivera varför politiker ska tala om hur många kärnkraftverk Sverige ska ha?

Skapa ett regelverk som tar tillvara medborgarnas intressen i form av trygghet, säkerhet och ekonomi, ge sen fan i hur kraftföretag producerar sin elkraft.

Antingen kan vi bevisa att kärnkraft är skadligt, detta syns då genom det regelverk som måste uppfyllas, vi kan t.ex. påstå att kärnklyvning tillför energi till jordens ytligare system.
Visst det är helt försumbart totalt omöjligt att observera, men vi kan i demokratisk ordning påstå att inga energisystem får tillföra energi.

Då får åandra sidan inga ljusa ytor ändras till mörkare, ty annars kunde ju ett kärnkraftverk kompensera med vitt pigment i vägbanor.

Jag tycker det är helsjukt att politiker ska blanda sig i den fysiska tekniken då det gäller döda ting.

Kanske kompensera den PolPottinspirerade makt fullkomlighet som drabbade landets dyraste och mest miljöförstörande politiker och skapa en lex Dahl?

Lex Dahl borde vara så att om ett regelverk är så att den miljövänligaste, säkraste och mest ekonomiskt försvarbara tekniken hindras av lagar och regelverk, så gäller inte de.

Omvänd bevisföring, de som vill hindra ny kärnkraft måste visa billigare tryggare alternativ.

Ett 30:tal har hittills dött av vindkraft, trotts teknikens marginella elkraftbidrag.

Vindkraft skulle åka dit pepparn växer med lex Dahl.
Eller?

23 S. Andersson { 30.01.09 at 18:55 }

Mikael: Nej självfallet tror jag inte att den svenska valutans balansgång vid avgrundens djup enbart beror på kärnkraften. Det var tänkt som ett exempel. Ett exempel på hur ofattbart korkat vi handskas med gemensamma resurser och hur mycket frirum de svenska väljarna ger sina folkvalda. Allt vi är bra på ska ju föraktas och läggas ner. Nästa kärnkraftverk vi kommer att bygga kommer att köpas utifrån och genererar inga nya ingenjörsjobb i Sverige. Synd. Fast Birgitta Dahl känner sig väl nöjd med det.

Den svenska kronan var lika mycket värd som en schweizerfranc omkring 1965. Idag kostar en SFr över 7 spänn. De’ ni. Poängen i det här sammanhanget är att om vi nu ska bli världsbäst i klimatoro så kommer det självplågeriet att kosta en hel massa miljarder till och prognosen för schweizerfrancen blir väl 10:- inom tre år.

24 ThomasJ { 30.01.09 at 19:12 }

Gunnar (#22):
Enig. Det du eftersöker kräver emellertid ett återskapande av Förtroendet för Människan i Sverige och den [mkt långa] ’resan’ har man inte ens påbörjat… suck.

Mvh/TJ

25 Magnus A { 30.01.09 at 19:17 }

Iven: ”Vad är det för lag som skulle tvinga till en tidslucka mellan utfasning och driftsättning av ny kärnkraft”
 
Jag avser detta av Hägglund: ”Sätt … ett tak för hur många reaktorer som kan ha driftstillstånd samtidigt. 

En salomonisk lösning skulle kunna vara att det blir tillåtet att ersätta befintliga reaktorer med nya. Det skulle betyda ett tak på 10 reaktorer.”

26 Anders J. { 30.01.09 at 19:29 }

Kan du inte gå in på Asele.se och bemöta Sylvia.

27 Gunnar Littmarck { 30.01.09 at 19:50 }

Jag förundras av att det bara är Anders L och Thomas som är för ny kärnkraft av de som på denna blogg överskattar CO2 molekylens absorptionsförmåga av infraröd fotonstrålning.

Kan inte ni som är mot ny kärnkraft i alla former och tror att den ökning av CO2 detta sekels fossilförbränning kan leda till,
riskerar framkalla en global klimatkatastrof, med global medeltemperaturstegring på minst 2C före 2100, anmäla er som grupp A och stå långt till vänster?

Ni som läser denna blogg och bara håller med om påståendet:
Om vi inte med regelverk och skatter hindrar fossilförbränningsökningen, riskerar den av oss höjda CO2 halten i atmosfären leda till en global klimatkatastrof före 2100 med minst 2C stegring av jordens medeltemperatur.
Anmäla er som tillhörande grupp B och ställa er till vänster? (inte fullt så långt)

Kan ni som läser denna blogg och  vill ha mer reglering, politiker och byråkratkonsferanser i största allmänhet,
kan kalla er kalle stå på rad och börja med Börje.
(ni ska få testa ett bottenlöst hål)

Denna värdelösa kommentar har nu sysselsatt mig under lyssnadet til spanarna och finnade en ny HP kompjutter till bonusgrabben, under en masivt öltransport, från den yttre välden till min innre.

Tänk då brorsan fick 40% på en IMB-PC så den bara kostade 60.000+moms, så efter ett tag drömde vi om hastigheten 12khz så vi kunde mäta 8hjärtmuskler i realtid,, bara tänk 12000 flyttalsprosesser i sekunden…..

Bonuskillens buss har 800mhz till 4Gram…kostar gratis…fyfan vad gammal jag blev.

När upphör Moore´s lag?

Ni vet att det är tackvare den lagen vi jobbar allt mindre och köper allt mer?

28 Gunnar Littmarck { 30.01.09 at 19:52 }

ThomasJ #24
Kan vi hoppas vi är nära en peak misstro?

29 Josef Boberg { 30.01.09 at 20:51 }

”Våra gamla reaktorer har 20 år kvar att leva och det tar ca 15 år att uppföra ett nytt kärnkraftverk. Det är dags att agera nu, så att vi slipper stå med byxorna nere.”

Tja… – ”smaken är ju som baken delad” – kommer dom att upptäcka som drar ned byxorna först då…

30 S. Andersson { 30.01.09 at 21:07 }

Byxorna är kanske inte nere ännu men livremmen är av, blixtlåset öppet och brallorna hänger jävligt löst.

Det är inte otänkbart att ett generiskt fel uppenbarar sig som medför att en tre-fyra reaktorer måste stängas omedelbart. Då blir det ransonering i kungariket.

31 ThomasJ { 30.01.09 at 21:26 }

Gunnar (#28):
Fas 1 i peak misstro har vi redan passerat – det såg redan O. Palme till, när han inte blev vald till ordförande i moderaternas studentförbund o tvärt gick till sossarna. Alltsedan dess, ta t.ex. nämnda ’helgon’ [bah!] OP o hans krav på en ’alternativ lista’ i KKV-omröstningen för 30 år sedan, och lägg till förljugenheten hos dennes samtliga efterföljare så har vi la redan passerat så många peak misstro faser där finns… Men, det finns tyvärr alltid ett ’men’, det värsta är att där sitter horder av ’experter’ – precis som i AGW-frågan – som [typ] ’spin-docs’ känner av dessa passerande av ’the peaks’  (gränser) [oavsett] och reagerar/agerar motsvarande visavi sina ’huvudmän’, enbart för att fortsatt behålla sina arvoden/honorar/anslag etc. oavsett konsekvenserna. ’Money buys any- / everything and everyone’.

Detta är vad jag kallar för sossemarineringen och den sitter enormt djupt här.

N.B.: detta gäller i stort oxo för nuvarande ’ledning’.

Det gör ont i mitt Land – arma Land!
 
Mvh/TJ

32 Iven { 31.01.09 at 00:03 }

Magnus A.

Som jag ser det, är det bra att äntligen någon av de tidigare tveksamma nu accepterar kärnkraftproduktion som nödvändig för en trygg energiförsörjning.
Ju fler som inser detta nu, desto större är chancen att man hinner agera i tid – innan  Sverige förvandlats till en vindkraftpark.
Sedan är det mångas (allt flers) förhoppning att också forskningsresurser till ny teknik och utveckling kommer till.

Att gräla om detaljfrågor  i tillvägagångssättet, innan politisk enighet för kärnkraften har stärkts kan vara contraproduktivt. Framför allt gäller det nu att omvända det i sammanhanget något kluvna Centerpartiet och sedan omgående sätta igång med planeringen… 

33 Mats { 31.01.09 at 11:30 }

De stora ledande energibolagen i Sverige kan bilda ett konsortium i syfte att bygga lönsam ny kärnkraft som använder dagen avfall som bränsle.

Det måste finnas ett antal frågor som måste redas ut för att kunna göra en kalkyl på denna nya el-produktion:
- vilka myndighetskrav ställs
- vilka lagar måste ändras
- vilka företag kan bygga denna teknik med funktionsansvar
- vad kostar det
- när kan ”konsortiumet” lägga en order på tekniken med fast pris? så vi slipper Finlands problem med kostnadsökningar under uppförandet (det finns kom_i_gång kalkyler och riktiga kalkyler)
- när kan el levereras
- när kan första spadtaget tas
- hur kan vår regering bidra till ett lycket projekt
- finns det kalkyler…
- hur räknar man på konsekvens för ökad tillväxt och jobb
- hur mycket kan Näringsliv och Energimyndigheten stå för när det gäller att ta fram tex en förstudie och kalkyl

Nu har våra politiker möjlighet att vara mer aktiva – är det mindre fint att sälja el än olja?

Hur lång behöver tillståndsprocessen ta om detta blir ett regeringsärende ooch tillhörande process i Riksdagen?

34 Fredrik { 31.01.09 at 11:58 }

Mats:
Jag är positiv till Kärnkraft men än mer negativ till tanken att det skulle bildas ett konsortium av energibolag som ska bygga ett ändlöst beroende gentemot konsument.

En av de positiva effekter som kan bli möjliga nu i omställning från fossilt till förnyelsebart är möjligheten för regioner och enskilda att inte sätta sig i beroende av en leverantör som kan vila sig på naturligt monopol.

I Sverige har vi utvecklat ett bra nät med Fjärrvärme som relativt direktverkande ved, kol och olja har en bra miljöprofil däremot är det en ganska upprörande verksamhet när man granskar pris i relation till kostnad och möjlighet för kund att välja leverantör.

Väljer man sen att granska detta från ett globalt perspektiv så blir energiförsörjning inte en miljöfråga utan en fråga om förutsättningar för utveckling och tillväxt. Den frågan tycker jag inte ska lämnas till de stora energibolagen att ansvara för.

Det finns idag ny teknologi som inte längre baseras på tillgång av naturresurser utan om tillgång till kapital och avskrivningstider dvs. vilken affärsmodell man väljer för att kreera bra energisystem.

Det är detta som måste diskuteras så slipper man den infekterade diskussionen om klimat och dess varande.

Ett bra exempel på fundamental snurrighet i hur man resonerar om energi, är en nyligen släppt rapport som pekar på möjligheten (tekniskt och kapital) att den solenergi som flödar ner i Afrika är fullt tillräcklig och möjlig att utvinna för att klara hela Europas behov av elektricitet.
Felet består i att man borde se att det är möjligt att förse hela Afrika med energi. Europa har en god energistruktur och sannerligen inte en galopperande befolkningstillväxt med behov av mat, vatten och energi.

Det är i dessa länder som vi bör verka och skapa system som är hållbara. Jag tror att det är först när vi kommer till insikten att energibalans är en frågan om global balans  som vi kan fatta rimliga och goda beslut.
mvh /F

35 Gunnar Littmarck { 31.01.09 at 12:31 }

Mats
Förbudet mot ny kärnkraft måste bort.
Ett tillstånd att bygga kärnkraftverk, som upparbetar måste till.
Upparbetning som är förbjuden i lag i de flesta länder, finns för att hindra produktion av kärnvapenmaterial.

Det går med smältsalt reaktorer ”upparbeta” avfallet utan att vapenplutonium bildas.

Alla konstruktioner och säkerhetsanalyser och detaljerad kostnadskalkyl till USAs 1GWe TMSR verk finns,(har för mig att det var 26miljoner dollar i 1976 års penningvärde, tekniken är billigare än alla alternativ) det var så långt gånget att spaden just skulle i backen, 3200ton Thorium var redan framtaget (det som numer ligger begravt för att minska lagerkostnaderna).

Denna anläggning skulle gå att bygga snabbt, till ett fast pris, men riskanalys har nog blivit tyngre de sista 30 åren, så ett antal år med fördjupade riskanalyser krävs.

Jag skulle dock inte föreslå det verket, ty dagens kemiindustri har utvecklat material som bättre fyller funktionen.

Jag skulle nog starta med en reaktor som den här.
Varför bygga en Thorium reaktor om det bara handlar om att destruera avfall?

En förstudie, kalky kostar nästan inget ting (ett antal miljoner)
Några av väldens duktigaste arbetar nu på fritiden med detta, de skulle inte bli dyra.

Jag gissar att alla stora som kärnkraftbyggande företag skulle vilja lämna bindande offerter, ty de vet att vill politiker satsa så är denna teknik den bästa.

På slutet av 70:talet var det dels problem med dåtidens material och viktigast var att de då bedömde att urantillgången var så stor att breeder inte behövdes före 2035.

Antag att ladande politiker pluggar på och fattar ett beslut för denna inriktning.
- medel till forskning i alla högskolor och universitet ställs till förfogande.
-förstudier beställs av ex. ett företag som billdas ur drivande från gruppen i energyfromthorium.
-små experiment reaktorer typ, den välkända i Oak Ridge byggs, nu är vi kanske 2-3 år fram.
-från start ges tillstånd till Vattefall (som ju är statligt, där politiker kan styra lite) och dess konkurrenter att ta in offerter på verk som ska destruera svenskt avfall.

Konsekvenser för tillväxt och jobb….

Om Sverige går in för att bygga egna reaktorer och exportera elöverskottet, leder det först till en massiv bygg och anläggningsverksamhet.

Så får vi gynnsamma spinnoffefekter, alla kostander för grönacert som nu betalas av elkonsumenter och går till utländsk vindkrafttillverkning, kommer i stället att spenderas mer i hemmamarknaden.

Sverige kunde ta upp konkurrensen med de ryska flytande kärnreaktorerna och starta med bistånd till fattiga länder i form av flytande TMSR reaktorer, antag att 15 av SIDA miljarderna årligen blev 10-20 flytande verk, med svensk bemanning, som drev och utbildade i mottagarländerna.

Tja det skulle nog sysselsätta 50000 svenskar i och utanför landet, men samtidigt skulle en världsledande kompetens byggas upp så verken kunde säljas till västländer.

Så borde fartygs maskiner med LFR teknik tas fram.. sen till stora entreprenadmaskiner.

Jag vill påstå att inom 10 år kunde Sverige ha fler än dubbelt så många som hels fordonsindustrin sysselsatta med detta.

Till det kommer en massiv utbyggnad av högskolor för att producera alla ingengörer.

Jag hinner inte läsa igenom sorry… jag ska skriva vettigare senare..

36 Elling Disen { 31.01.09 at 12:42 }

Gunnar,
den amerikanska varianten som du länakr till har legat som referens i GenIV i decennier. Den har grafit och ett plenum och er därför passe. Charles Forsberg finns inte på ORNL längre.Han er en idespruta som nå förespråkar S-matris bränsle vilket er hexagonale carbon-pellets. Altså som fasta stavar som inte är bärkraftiga. Att producera och avfallshantera dessa peebles er som att reprocessera dagens avfall fast svårare. 

37 S. Andersson { 31.01.09 at 12:49 }

Vem tror du vill satsa på detta i Sverige när man vet att nästa hobbyregering kommer att vända kappan 180 grader igen och förbjuda det som en gång var så bra? Det här har hänt lite för ofta. Kärnkraftssverige var en gång världsledande. ASEA (ABB) utvecklade världens bästa kokarreaktorer, man hittade på Secure och Pius som var banbrytande. Sen kom Birgitta Dahl med sin kristallnatt och bums var alla som arbetade inom kärnkraftsindustrin stämplade som idioter och landsförrädare och dessutom belagda med yrkesförbud. De pengar som satsats i kärnkraftsprojekt var förlorade.

Vem kan lova att det inte kommer att hända igen? Nä, jag skulle aldrig satsa en spänn av mina pengar i Sverige. Finns ingen kontinuitet. Bara korkad politisk korrekthet.

38 Gunnar Littmarck { 31.01.09 at 13:11 }

Tackar Elling
Jag bara ville snabbt få in fler att läsa själva på energyfromthorium bloggen.

Problemet med ditt patent är att all riskanalys och kompletta konstruktionsritningar saknas, eller?

Jag blir borta ett tag, men om du skulle objektivt föreslå det verk som snabbast kan presenteras för en regering, vilket skulle det bli?

Jag är helt enig med dig att smältsalt är helt överlägset, ur säkerhet och kostnads hänsyn.

39 Elling Disen { 31.01.09 at 13:18 }

Frågan er vem som kommer att ta upp hansken när… 
Just nu er problemet att Barack inte har upptäckt krutet än. Yankerna ligger ju 20 år efter med allt och skall sin egen lärningskruva medan dom berättar för världen att dom håller på att återupptaäcka hjulet.  Han tog in ivy league – ivory towers och nobelpristagare i teamet samtidigt som han lovprisade doers i installationstalet, något motsägelsesfullt kan man väl säga…
Vi har ju Blix som skall prata thorium på Vattenfall. Problemet er att han styrelseuppdrag åt Thorium Power Inc samtidigt – vars teknik er komplett ointressant. Om thoriumkraft kommer att brandas på samma sätt som vattenreaktorer på uran och om fel spelare trampar runt i början, kommer det att gå snätt…

40 Elling Disen { 31.01.09 at 13:58 }

Gunnar,

oberoende profetionella riskanalyser och audits kostar hundratals miljoner men måste givetvis göras av Lloyds, IAEA, you name it… Dock finns alla förutsätningar att en sådan kommer storleksordningar bättre ut enn dagens beskrivningar och reguleringar…

Konstruktionsritningar och patent vet du ingenting om. …
Det er längre framskridet enn va som finns på nätet kan vi säga…det är inte sådant man visar upp innan kontrakt er påskrivet.  Vi bjuder på en litet titthål til dubbelcylindern för att skapa förståelse för att dom alternativa konstruktionerna som du har pekad på i tur och ordning inte är the real thing..

Jag har inte stött på folk i Skandinavien som forstår skillnaden på ett och två saltomlopp eller betydelsen av att TRUkomponenter inte behöver kontinuerligt avlägsnas.

41 Mats { 31.01.09 at 14:37 }

Gunnar
Vilken kompetens har vår regering när det gäller denna fråga om ny kärnkraft med de nya möjligheter som modern teknik erbjuder?, vilka rådgivare tar de hjälp av? Jag tror att denna fråga fortfarande känns lite kontroversiell och ”ovan”.

En mer aktiv inställning från berörda statsråd och dess chef vore önskvärd med tanke på vårt ekonomiska läge med sjunkande BNP och jobben.

Denna typ av verksamhet, kärnkraft, passar oss perfekt med vår förmåga att bygga/projektera/produktutveckla med kvalitet och att hålla tider - men det krävs ett politiskt ledarskap om det ska hända någonting – det känns som att vår regering borde vara mer aktiv…..de kanske behöver vägledning.

…hur tänker en politiker?, de lyssnar väl på orden ”skatteintäkter”, ”nya jobb”, stärkt konkurrenskraft”, snart (2010) är det val till ny Riksdag

42 uffeb { 31.01.09 at 15:37 }

Mats, Gunnar,  Elling och alla andra.

Så länge som tekniker, forskare och företag med ideér men utan kapital käbblar om vilken ny teknik som är bäst, så lyssnar inte politikerna…

Jag har också en ny fundering som jag skulle vilja ha svar på.
Vad blir det av det använda Uran som ska förbrukas i en TMSR?

Blir det bara bly kvar, eller något annat som ska slutförvaras?Ursäkta den kanske dumma frågan från en som bara är nyfiken… :-)

Kunnig och nyfiken på ungefär på samma nivå som de politiker ni måste övertyga. Och ni måste göra det tillsammans, inte genom att ställa den ena nya tekniken mot den andra. 

STOPPA ERSÄTTNINGEN AV GAMLA KÄRNKRAFTVERK MED GAMMAL TEKNIK!  Och gör det snabbt som attan!!!!

SATSA BUMS PÅ EN NY TEKNIK SOM KAN LÖSA DAGENS AVFALLSPROBLEM. GRÄV INTE NER ENORMA ENERGIRESURSER TILLSAMMANS MED TONNVIS AV VÄRDEFULL KOPPAR!

Snart blir jag arg.

Inte på politikerna, men på er med kunskap om den nya tekniken som ändå inte lyckas övertyga… >(

43 uffeb { 31.01.09 at 15:38 }

 >( = SKITBESVIKEN OCH TILLFÄLLIGT ARG!

44 Hasse { 31.01.09 at 15:48 }

vindkraft! installerad effekt vs aktuell effekt 3%
Varning! Kärnkraft! Installerad effekt vs aktuell effekt.
Tacksam för svar.

45 uffeb { 31.01.09 at 15:54 }

Hasse,
Bra fråga – tror jag, men det handlar om mängd, och jämn tillgång också. Och en hel del om miljön!

46 Toprunner { 31.01.09 at 16:19 }

Med sannolikhet kommer Mona Sahlin att få kärnkraften på halsen i nästa val. Sydsvenskan idag säger:

”I Mona Sahlins vision om det gröna folkhemmet ingår inte kärnkraft. Men S-ledaren har också sagt att den knappast går att snabbavveckla”

Vidare sa nyheterna att Mona anser att Svensk kärnkraft kan ersättas med förnyelsebara energikällor.

De är svårt att inse hur stor kunskapslucka denna person har. Jag skulle inte ens vilja gå nära henne för jag är rädd att luckan fungerar som ett ”svart hål” och gör alla som kommer nära mer ovetande.

Denna Mona som har 6 veckors praktik i en skolbespisning som enda erfarenhet utanför politiken. Ofattbart.

Det vill till mycket enighet om vi ska få ny kärnkraft.

47 Elling Disen { 31.01.09 at 16:19 }

uffeb,

en saltsmeltereaktor tar inn bränsle som flytande thorium. Ut kommer en avfallström av fissionsprodukter. Den startas med några tonn av dagens kärnavfall. Det finns inga andra materialströmmar av uran eller nåt annat. 

Ang teknikerbäbbel :
Dagens internationella fora funkar inte heller. Politikerna lyssnar bara på inkompetenta miljöfanatiker som vil tilbaka till stenåldern och som inte kan räkna. 
Vem har ansvaret för att få politikerna att lyssna ?
Väljarna och allmännheten. Ingenting kommer från stora etablerade intressen. Jag tror politikerna misstror storbolagen ennå mer enn uppfinnarjocke. 
Så det löner seg til slut att skrika seg hes på nätet. 

48 uffeb { 31.01.09 at 16:32 }

Elling,
Tack. Jag förstår nu att några ton av dagens avfall behövs för att starta.
Jag förstår också att bränslet kommer ut som ”färdigfissionerade” produkter som är ofrliga och inte behöver slutförvaras i tusentals eller hundratals år..

Men vad händer med de ton som behövs för att starta?  Jag antar att de inte kan plockas ut, som startbatteriet i en bil och starta nästa, o s v…  Är startmaterialet också oskadliggjort, eller återstår det ett slutförvaringsproblem även med Torium?

49 Elling Disen { 31.01.09 at 16:39 }

Bra fråga.

Poängen er att startladdningen som består av isotoper av plutonium, uran och TRansUranier förbränns samman med den kontinuerligt påfyllda thoriumflödet. Etter några år er resterna av startladdningen helt borta !

Preparering av flytande startladdning : Att fluorinera dagens avfallshög til former som passar som startladdning är en baggis. 

50 uffeb { 31.01.09 at 16:55 }

Topprunner #46,
Socialdemokraterna är nog det parti som har minst engagemang och intresse för den här typen av frågor.

Dom är inte nyfikna på nyheter eftersom dom har full upp med att förklara att dom alltid vetat bäst.

Jag är bombsäker på att det är lättare att övertyga Miljöpartiet och VP om att det nu finns ny teknik som löser både avfallsproblemet och avvecklingen av vår gamla kärnkraft med god lönsamhet, och samtidigt ger fantastiska förutsättningar för en AGW-fri värld.

Men det förutsätter ju att den nya tekniken kan presenteras på rätt sätt. Eftersom det tydligen finn flera nya tekniker så råkar förespråkarna ibland i luven på varandra.  Det blir som en form av politiskt käbbel inför en mycket begränsad väljarskara… :-)
Mycket snack och lite verkstad. Illa!

51 uffeb { 31.01.09 at 16:58 }

Elling,
Tack för tydliggörande svar. Jag börjar fatta mer vad det handlar om. Nu kan jag fortsätta att diskutera med mina kompetenta vänner här hemma..

Återkommer med nyfikna frågor när dom går bet. ;-)

52 Toprunner { 31.01.09 at 17:06 }

uffeb:

Tror du verkligen att partier som gör sitt yttersta för att desarmera vårt samhälle till,,, jag vet inte vad ,,, vill ha en energikälla som kan öka välfärden ?

De är nog mer rädd för utvecklingspotentialen än avfallet.

53 Elling Disen { 31.01.09 at 17:07 }

Uffeb,
det er en svensk åkomma att avskriva fräna debatter som oproduktivt käbbel. I andra länder er intensiv diskussion et kvalitetsstämpel.  Ni svenskar kräver inte bara att Jesus stiger ner från himlen och räddar er men att om det inte sker på ett sätt som passar er så kan det vara det samma…
Jag har genom två år fått otaliga förslag på utformningen av hemsidan samt kommunikationsstrategi. Vi följer våran magkänsla. Jag tror det blir global cooling men tar emot stöd från dom AGWförespråkare som er konsekventa. 
Vi tar chansen på att använda AGW’s fall som en murbräcka för thorium overför miljöhegemonin.  Det er riskfyllt och skulle inte ha rekommenderats av en mediebyrå. Alle i Mp och V er informerade. Frågan er om vänstresidan och miljöhegemonin er intellektuelt hederliga. Av erfarenhet er jag skeptisk til nån typ av hederlig debatt. Saltsmeltereaktor på thoprium er så fantastisk bra att inegn tro det kan vara sant. Dessutamn går det att kverulera inntil det omöjliga omman sitter på problemformuleringsprivilegiet. Jeghar framförd detta två gånger til förmannen för dom Gröna i Estland. I slutändan er deyt alltid et plutoniumatom på avvägar nånstans som hindrar en omvändelse. Samma sak i Norge. Nej, dom gröna måste tas hårt när dom står med brallorna nere. Och det er nu. 

54 Gunnar Littmarck { 31.01.09 at 17:34 }

Elling Disen
Det låter bra att ni jobbar på med konstruktioner.

I huvudsak blir avfallet i en TMSR cesium 137 med 30 års halveringstid.

Hur det kontinuerligt avskiljs genom heliumgas och sedan kondenseras och säonder faller till cesium137 tror jag att jag fattar.

Så blir det nästan lika mycket i saltblandningen som kan destilleras bort.

Min fråga är.
Då det extremt ringa avfallet från en TMSR reaktor ska slutförvaras i 300år (då har det avklingat till bakgrundsstrålning) ingår det bara cesium137?

1994 då Oak Ridges salttankar öppnades visade det sig att de avger radioaktiva gaser.

Så efter en (60års?) driftperiod måste allt salt processas.
Eller har ni tänkt att det ska ”slutförvaras” i 300år?

Såklart processas det kontinuerligt, men då anläggningen ska skrotas, måste lithiumberylliumfluoridsaltet vara utan farliga nivåer av radioaktivitet.

Bismuth som tillförs flytande och rinner igenom samtidigt som det stelnar jag fattar inte helt hur det lyckas skilja ut Pa233???

Jag borde läsa några hundra timmar till, men nu kan du ju hjälpa till så får samtidigt andra svar på frågor.

Tackar på förhand

55 uffeb { 31.01.09 at 17:49 }

Topprunner, jag tror inte på att våra politiker vill desarmera vårt samhälle.  Men när dom fattar noll så lyssnar dom bara på media och opinionen för att behålla makten.

När dom får ny information och insikt så byter dom väldigt sällan åsikt. Därför ska vi premiera de som vågar erkänna fel i det förflutna och inte ropa efter syndare.
Nya insikter är hundra gånger mer värt än envist försvar för gamla misstag.

Elling,

Jag håller med dig delvis. Men jag bodde i Frankrike under några år, och där upplevde jag det då som att Sverige låg långt, långt, långt efter käbblandets konst. :-)

56 Hasse { 31.01.09 at 18:01 }

Apropå Hägglund:
Kan det verkligen stämma att när vindkraft fungerar som sämst ( idag 3%),  gäller 1000 vindkraftverk 0.06 kärnkraftverk?

57 Gunnar Littmarck { 31.01.09 at 18:48 }

Det beror på hur vi räknar.
Om vi snackar om verk så har Ringhals för närvarande en effekt på 3735MWe  (ni vet att svenska verk har trimmats nästan lika mycket som det nya finska verkets effekt?)
Ringhals  producerar ca. 27TWh/år…

Om vi bygger vindkraft så behövs det, om vi ska låta stundens maxeffekt bli norm, Yttre Stengrund 3 och påstår att de som nu i nästan 10m/s ligger på en årsmedeleffekt, blir det 3650 sådana verk för att ersätta Ringhals, under förutsättning att någon vill vara snäll och lagra effekten från då den produceras till den behövs.

Jag tror dock inte att vi kan räkna med att det blåser 10m/s i snitt (då det blåser för mycket, blir det noll)

Vad kostar Yttre Stengrund 3?

Hur påverkas djur och natur?

Jag gillar vindkraft och kommer kanske bygga ett själv, jag bara hatar subventioner, som inte baserar sig på säkerhet, miljö, trygghet eller ekonomi.

Gröna certifikat är bara för att vinna väljarröster, kanske skulle rösterna viktas efter bildning? 

Lek med den något elitistiska tanken…

Hur skulle Sverige vara då?

Hur mycket bättre liv skulle de 5% som nu har det sämst då ha det?

Hur mycket blir de svagste samt de röstoberättigade (djur barn natur omvärlden) lidande på den form av medelmåttans tyranni Sverige styrs av?

Tage sade att fattigdom bärs bäst om den delas av alla…

Gäller det dumhet, avundsjuka och ångest med?

58 Toprunner { 31.01.09 at 19:00 }

uffeb:
Kommer du ihåg Gahrton? Han som åkte ur FP och senare grundade MP.. han skrev ju en bok om sina ideer ”Revolution på svenska”. Du kan kolla en resume på Matrin Adreasson, FP:s blogg/hemsida

Andreasson

Det finns böcker från fler hödare där.. såsom Jan Myrdal etc.

Tycker du det är mer utveckling än desarmering av samhället.. det gör inte jag i alla fall !

P.S. Koppla inte hop mig med FP.. jag tyckte bara det var en bra sammanställnig.

59 ThomasJ { 31.01.09 at 20:36 }

Detta blir/är en mycket tuff nöt att knäcka; den 17 mars lägger regeringen fram sin klimat- /miljö/energi proposition för vilken underlagen f.n. sammanställs och fastläggs. Tyvärr tyder de samtal jag fört, senast idag, med div. ’handläggare’, sekreterare o andra företrädare i/kring denna ’process’ [’arbetsgrupper’] på att det hela blir en fullträff mitt i ’pannan’ på såväl vanligt folk som näringsliv och [inte minst] på regeringen själv. Det enda som kan ’rädda’ den [in spe] självförvållade katastrofen är Mona Sahlins ståndpunkt i dag i nåt tal hon gav – men detta är ju isf. en ’seger’ på andras urusla meriter, inte pga. egen kompetens, klokskap, verklighetsförankring och sunt förnuft, m.m. – Suck!
 
Det gäller nu att mobilisera alla goda krafter för att görligast påverka dessa ’beslutsfattare’ som i sina egna – majoritetsmässigt på AGW-hypen byggda – luftslott, utan tillstymmelse av koll, sitter och ’bestämmer’ hur det ska se ut, hur det ’hållbara’ samhället ska utformas, hur människor ska leva sina liv (eller snarare icke), hur den ’förnybara’ elproduktionen [mega-props !!] ska ersätta nuvarande produktion osv… i all flummos maximum gående bluff, båg och bedrägeri.
 
Skriv till politikerna i Alliansen, tala om vad ni anser/tycker, ge tips & info över alla de i denna blogg föredragna/föreslagna lösningar på problemen. Just do it ! Please !
Dagens samtal har endast givit en gemensamhet nämligen att komma ifrån den ohemult slösaktiga användningen av primärenergi [typ] olja. Men vägarna dit respektive ersättning skiljer ljusår.
 
Es herrscht höchste Alarmstufe:
3x korta – 3x långa – 3x korta !
Achtung ist nicht verboten !
 
Mvh/TJ

60 Elling Disen { 31.01.09 at 22:16 }

Gunnar,
se svar under !
Min fråga är.Då det extremt ringa avfallet från en TMSR reaktor ska slutförvaras i 300år (då har det avklingat till bakgrundsstrålning) ingår det bara cesium137?
ED :  Strontium, technitium , jod och xenon er samman med cesium dom vanligaste fissionsprodukterna. Några vill ha 300 år lagring och andra 500år för fissionsprodukter. 
 
1994 då Oak Ridges salttankar öppnades visade det sig att de avger radioaktiva gaser.
ED : Detta er helt korrekt. Problemet var följande : Saltsmältan ble inte tömt för uran när det fortfarande var i flytande tillstånd. 20 år senare ble det upptäckt att dom giftiga gaserna UF6, F2 och HF bildades etter radiolys initierad av nöytroner från uranet.  Detta ble till ett stort cleanup problem som er avslutad förkort tid tillbaks. En mängd ny kunnskap kom till som följd av denna händelse 1) Det var selva krystalliseringen och radiolysen som orsakade bildandet av gifitga gaser. I flytande tillstånd händer inte detta. 2) Om uranet avlägsnas innan krystallisering, uppstår varken radiotoksisitet eller kemisk  toksisitet. 3) Avlägsning av uran från flytande smälta blev rutinmässigt demonstrerad flera gånger under det femåriga eksperimentet. Det skal altså inte vara nåt bekymmer vid dekommisjonering. Om en reaktor stannar orsakad av bränsletorsk eller om borttagning av fissionsprodukter fallerar, så har man flera månader på seg att ta hand om den kristalliserade smältan innan gasutsondringen startar.  
 
Så efter en (60års?) driftperiod måste allt salt processas.
ED : Etter 60 års drift kan smältan antigen 1) transporteras til en centralanläggning för rening och återbruk 2) vitrifieras wholsesale och lagras 3) tas i bruk orenad i ny reaktor
Bismuth som tillförs flytande och rinner igenom samtidigt som det stelnar jag fattar inte helt hur det lyckas skilja ut Pa233???
ED : Fråga fransmännen
ED : Bismuthreduktion er ett franskt påhitt för deras TMSR  som inte kan inngå i en robust masseproducerad arbetshäst.  Iom at deras TMSR har ett plenum istället för två separata saltomlopp och något ospecifierad materialflöde tvingas dom ta till alla metoder för att tom klara 6% briding (onödigt då en arbetshäst inte kommer tillåtas producera okonsummerat uran av IAEA) )  Det finns diverse andra kemiprocesstekniska frågor somvi ställd til fransmännen  (som plutoniumkoncentration och protactiniumseparation samt materialval för diversa rörsystem, se hemsidan)  och som ej blivit adekvat besvarade. 
Om du sett flytskjemat som döljer seg bakom deras bismutreduktion…..
En reaktor med två separata saltomlopp har en mycket bättre neutronekonomi och bränsleffektivititet som tillåter protactinium i bridingröret och standard metoder som vakuumdestillation, heliumbubbling och noble plateout för urskiljning av fissionsprodukter. 
Hoppas detta er til belåtenhet !

61 Mats { 01.02.09 at 10:15 }

Gunnar
Anledningen till att Sverige har tappat kompetens och kunskap inom kärnkraftsindustrin måste väl rimligen bero på våra nuvarande hinder och regler/lagar.

Det vore mer modernt för vår regering att inta en ståndpunkt att vi ska utnyttja möjligheterna med nästa generations kärnkraft speciellt om denna teknik kan minska nuvarande problem med avfallet.

I min värld sköter marknadskrafterna mycket av nödvändig produktutveckling tex framtagning av produktionsklara lösningar för ny kärnkraft. Denna produktutveckling sker troligen snabbare med ett bättre samarbete mellan näringsliv och industri – detta borde man ha satsat på långt tidigare.

För att företag ska satsa pengar och erhålla finansiering för en sådan produktutveckling krävs att hinder kan undanröjas och att spelregler klarläggs. Nya företag kan skapas inom denna sektor om det finns potential till lönsamhet.

Som det är nu med min kunskap och insikt så går denna produktutveckling inom svenska företag alltför långsamt och det finns väl förklaring till detta.

Vår regering borde ge tex Energimyndigheten i uppdrag att ta fram en förstudie där nästa generations kärnkraft analyseras – sett i backspegeln hade det varit bra om denna hade varit klar. Förstudien ska vara objektiv och visa på möjligheter, risker, ge förslag på möjliga vägar att gå samt ge inblick i vår omvärld inom detta område.

Vilken produktutveckling sker i svensk industri när det gäller nästa generations kärnkarft TMSR?

62 Lars C { 01.02.09 at 10:17 }

Lägger en länk här, vet inte om alla settt den.
http://www.vatgas.se/pdfer/FCbilarSverigesIngenjorer.pdf

63 Gunnar Littmarck { 01.02.09 at 13:44 }

Tackar stort Elling Disen

Jag visste inte att de satsade på 6%brid!!! det amerikanska som aldrig blev byggt hade 1.06% men 1.00% är såklart bäst, allt som går in ska destrueras, inget bränsle ut.

Det är dessutom den teknik som kan vinna allmänhetens förtroende enklast.

Trevlig att som jag försöka finna problem med en teknik jag nyligen uppmärksammat, men hittills bara styrkts i min förhoppning om det positiva TMSR-samhället.

Jag ska läsa mer och försöka finna svagheter.

Mats.
Jag har läst om en forskare på Chalmers som söker anslagt för TMSR forskning, sen är det företaget Elling Disen representerar.

Du har helt rätt, ingen produktionsutveckling sker nog i industri på lösningar som visserligen klarar alla ekonomiska och säkerhetsmässiga krav, om systemet är förbjudet och dödförklarat.

Svensk industri har ibland på egna initiativ gått före med miljövänliga produkter, för att sedan förlora hela investeringskostnaden, då politiker ändrat regelverket.

Svenska politiker har aldrig tagit rationella hänsyn till annat än konkurrensen om väljarnas röster.

Jag hoppas lite naivt att den nya bloggsfären kan skapa nya väljarinsikter.

Om väljare får information om system som kan lösa alla de problem som Sverige och världen nu anses stå inför, tror jag inte att politiker kan stå emot.

Det blir som allt annat, ett modeord..

Min dröm är att från allas läppar hörs allt mer positivt, TMSR TMSR;TMSR.

Lite bekymmersamt när  journalister ( godmorgon värden i morse, där uranet är slut om 50 år) en teknik som kräver 10000årigt sluförvar.. bla bla bla utan att någon motargumenterar…   Barbro Hedvall som ska vara så bildad har inte orkat plugga en timme i frågan.

Så har vi den gode Janne som sågar hela grejen utan att han tycks ha en aning…

Hur kan en professor i reaktorfysik som dessutom påstår sig forskat på TMSR, såga tekniken utan ett enda argumnet i ledande fora för TMSR?
Bloggen energyfromthorium…

Vattenfall orkar tysligen inte ensa läsa vad IAEA skriver om tekniken, de satsar på tekniken att använda sintrade Thoriumkulor… Hur stor brid blir det?
Hur mycket avfall kan destrueras då?

Jag undrar om inte det finns för många som har sin lön på att 97%av bränslet ska ner i urberget.

Skulle Enerimyndigheten få ett uppdag till en förstudie, kommer det att ske massor.

Med en slutsats att om vi tillåter ny kärnkraft som klarar högt ställda noga specifiserade säkerhetskraft och kan destruera nuvarande avfall så får den tekniken desutom de medel ur slutförvarsfonden, som därefter inte behövs, är jag säker på att industrin snabbt sätter igång.

Vattenfall skulle nog slicka sig om munnen, ty de har nog lite mot bättre vetande satsat så i vindkraft.

Vilken revolution!!!
Vattenfall kunde bekosta kraftledningar så nya svenska TMSR verk kunde konkurrera ut kol och gaskraft, samtidigt som långlivat avfall förbrukas…

Vilken situation, beröm från alla läger..(utom Gasprom)

Om bara Energimyndigheten får uppdaraget.

64 Elling Disen { 01.02.09 at 14:20 }

Janne Wallenius vill ha sine plutoniumbriders. Stort sett kan man säga att forskare och professorer når ett stadium då dom blir obildbara.  Akademiker driver sina teser och kör alla knep i boken för att vinna små segrar för sina agendor. Ingen av dom fattar egentligen sin roll i samanhangen.

Det er samma sak i Norge. Norges ledande reaktorfysiker är en brinnande entusiast til TMSR. Men han vågar inte sticka ut hakan av diversa skäl. Han forstår heller inte att hans stöd i media just nu är av avgörande betydelse för om thoriumbudskapet når ut på rätt sätt. En kan säga samma sak om dom her KVAledamoterna. 

Vissa personer sitter på stolar och innser inte att et par velartikulerade fraser i rätt journalistöra kan göra underverker. Men dom skall alltid komplicera till det, markera rang, markera avstånd osv osv Skam äger dom keller inte; dom kommer bytaställning på timmen när AGW blir ohållbart och börja  predika global cooling med krav på att bli tagen på allvar.   Extremt få akademiker er entreprenörer och extremt få har förmågan att innrömma att dom inte vet eller att dom tagit fel. Det ligger i den psykologiska profilen, det har tagit tiår med personalmanipulationer att hamna i fina stolen. Akademika handlar ju numera om diplomatin och skådepseleriets  konst.   Expertskrået är att betrakat som en terminal diagnos. 

65 Gunnar Littmarck { 01.02.09 at 14:38 }

Lars C #62
Tekniken att tillverka vätgas utan elektricitet, är mycket intressant.

Det lär finnas hundratals olika metoder att med högt tryck och hög temperatur, spjälka vatten i syre och väte.

Ett 10 tal undersöks för storsaklig produktion.

Jag tror att storskaliga termiska solkraftverk som tillverkar vätgas och med det som bas, producerar syntetiska drivmedel, plastråvaror och elkraft, kan ha en framtid.

Att med elektrolys från solcells eller vindsnurre el, spjälka vatten är ett uppenbart blindspår.

Olja till 50$/fat (motsvarar 2:-/l) kommer troligen finnas 20 år till. (O.k max 4:-/l, över en 5års period)

Då kan inte vätgas kosta mer…. inget annat heller.

Nu vet ju alla som tänker att olja som drivmedel av transporter, dels går bra att avgasrena dels bara ger nyttiga 7,8gkol/kvadratmeter år, vilket vi vill öka den globala biomassan med i minst hundra år.

Däremot borde alla stationära anläggningar som använder kolförbränning konkurreras ut, det är dessutom enklare.

Så synd att politikerna tror att bilar som släpper ut mindre CO2/km löser någonting.

Så synd att de inte fattar att det är de orenade bränderna som först ska konkurreras ut.

Så synd att inte svenska politiker utsätts för öppna bildning och begåvnings utfrågningar, före tillsättande.

Ingen som funderar på om det är smart att gå in i ett alltmer komplicerat samhälle, med allt mindre bildade politiker?

66 Gunnar Littmarck { 01.02.09 at 14:45 }

ED
En deprimerande beskrivning av läget.
Men med massiv argumentation kan inte politiker i längden stå svarslösa, de tvingas till sist att utreda frågan, då vinner TMSR.

67 Mats { 01.02.09 at 15:07 }

Gunnar
Angående tekniken med TMSR ooch dess potential, om man ska sammanfatt så här långt, om vi nu antar att Energimyndigheten får i uppdrag att ta fram en förstudie, vilka huvuddelar ska den då minst innehålla:

1. En sammanfattning med förslag på åtgärder och satsningar för att klarlägga nästa generations kärnkraftsteknik TMSR

2. Ta fram underlag på tekniska lösningar som kan passa de Svenska förhållanden, konsekvens för slutförvaringsproblematiken

3. Riskanalys

4. Analys av nuvarande regelverk/lagar ooch föreslå lämplig process för att hantera dessa frågor

5. Ekonomisk kalkyl för tekniken (grov uppskattning av kostnader) Grov uppskattning av övriga ekonomiska konsekvenser för Sverige.

6. Analys av teknikens mognad och hur långt denna produktutveckling har kommit inkl svenska företags position/konkurrenskraft vad avser TMSR

7. Undersöka intresse och möjlighet vad gäller lokalisering av nya verk

8. Analysera potential för försäljning av el inom Europa etc

9. Konsekvens för svensk industri om de får vara partners i nya verk

10. Konsekvens för vår förmåga att fasa ut fossila bränslen

11. Analysera potential i kombinat och produktion av framtidens bränsel i kommande hybrider

12. Analysera mobila system TMSR

13. Konsekvens för jobb, tillväxt, svensk position inom högteknologi, spetskompetens

14. Analys av ekonomiska förutsättningar för utbyggnad, finansieringsmöjligheter

15. Ge exempel på goda föregångare när det gäller effektivt sätt att driva teknikutveckling, vilka länder kommer att vara vinnare och ha de smartaste processerna när det gäller smarta samarbetsprojekt mellan stat  och näringsliv – jag tror att vår regering kan men de behöver hjälp att trycka på gasen

Förstudien kan innehålla ca 50 – 75 sidor, det viktiga är att ta fram ett underlag för att satsa mer resurser så att hjulen börjar att rulla, bra om förstudien kan vara klar till hösten (detta år!) detta innebär att förstudien inte ska fastna i detaljer i ovanstående punkter – nya samarbetsformer är önskvärt för att snabba på beslutsprocessen.

68 Gunnar Littmarck { 01.02.09 at 15:42 }

Mycket bra Mats.

Ett uppdrag till Thorium ElectroNuclear att införskaffa dokumentation, till grund för ovan föreslagna punkter 1-6 och 12, borde inte bli oöverkomligt dyrt.

De ledande bakom energyfromthorium, som Kirk Sorensen med fler, kan säkert användas som konsulter.

Vid snabb genomläsning kan jag se några problemområden.

Som dock inte ska falla på Energimyndighetens bord.

Konsekvensanalys av.

De energisystem som nu byggs fram, men som saknar ekonomiska förutsättningar ens med dagens gröna certifikat, då elpriset successivt kommer sjunka mot 20öre/kWh.

Nuvarande Europeisk gasimport kostar omräknat ca 40öre/kWh, med kommande kvothandel och CO2 avgifter har inte ens den billigaste kolkondenskraften en chans mot TMSR.

Vad blir konsekvenserna i Europa då bara Polen får 160000arbetslösa kolgruvearbetare, samt att hela Europas vindindustri faller ihop?

Mycket bra Mats, just så här borde frågan behandlas.

69 Henrik { 01.02.09 at 15:47 }

Uffeb, kan inte du skriva ihop några väl valda rader om hur vi kan få en win-win-effekt genom att dels göra oss av med gammalt avfall och samtidigt skapa CO2-fri elektricitet (om jag fattar det rätt så kommer både Gunnars och Ellings lösning använda sig av avfallet), som vi kan skicka till våra förtroendevalda. Det måste vara kort, kärnfullt och vara i linje med Al Gores budskap, då kan det finnas en chans att man kan nå fram….

70 uffeb { 01.02.09 at 16:01 }

Henrik,

Det gör jag gärna, men inte Gunnar L, Elling D, m fl har presenterat någon form av lättbegriplig dokumentation som en intresserad politiker kan läsa vidare i. Dessutom måste den tekniska expertis som kan tänkas ha invändningar ha identifierats och övertygats först…  :-)

71 uffeb { 01.02.09 at 16:02 }

… rättelse:  ” men inte innan Guunar L… etc…”

72 Labbibia { 01.02.09 at 16:26 }

Gunnar, Uffeb, Mats och Elling:
Lycka till med ert lilla projekt. Såg på text-tv idag att Mona Sahlin uttalat sig om kärnkraftens ev utveckling här i landet. Man skulle kunna sammanfatta hennes uttalande så här: Aldrig i Livet!
Suck!
Man kan trösta sig med ex den här lilla filmen som är rätt intressant: http://se.youtube.com/watch?v=LcsvaCPYgcI

Gunnar:
 I min ovetenskapliga lilla undersökning om havsnivån i Östersjön så kan jag meddela att det verkar som om någon dragit ur ”proppen”! På bara 3-4 dagar har vattennivån sjunkit med minst 20 cm, och vi har just nu ett extremt lågt vattenstånd.

73 Elling Disen { 01.02.09 at 17:13 }

Meningen er inte att deppa. Men det er tillåtet med lite lägerbålsblues hoppas jag …
Poängen med vårt stunt i Finland var att finska regeringen kommer måste behöva motivera varför dom inte satsar på en suveren och billig teknik. Detta i sig själv kommer att skapa utrymme i media etc etc

I Norge er frontlinjerna tydliga och klara. Miljöpöbeln tror dom har vunnit men tryck byggs upp i distrikten. Sannolikt finns et flertall för thoriumkraft om bara den rödgröna röran släpper järngreppet om energipolitiken. Vi er faktisk ganska positiva till Norge etter valet sept 2009. 

Ni risikerarar samma situation i Sverige om Mona vinner valet och V och Mp tar över energipastoratet. Derför är nästa uppdrag til Maggie : Jaga Sahlin med blåslampa för hennes walkover i energipolitiken. 

Vi tar imot tips till inngånger i Sverige. Ni är svårflirtade iom konsensustraditionen. Norrmänn som springer runt med kärnkraft tas inte på allvar..Men det gorde vi inte innan OS94 och oljespruten heller..

Sen har vi dom her problemen som bordisk industrisamarbete i praktiken har visat seg ställa til med : Volvoavtalet på 70talet sänktes av Wallenberg men dom har vel fått upop ögonen nu iom Aker och JAS. Jag tror det nyligt fallerade JASkontraktet er en payback för Telia/Telenordebaclet. Det er iofs väl förtjänt då SAAB borde anat ugler i mosen innan iom >Eurofighters walkout. Telia/Telenor-krasjen  var Karks fel att dealen föll ihop.  

Men varför kan vi inte få till det med thorium ?

74 uffeb { 01.02.09 at 19:35 }

Labbibia,

Det kan kanske uppfattas som naivt och omöjligt att få gehör för ny kärnkraft i Sverige. Men Mona Sahlins uppfattning, som du beskrev den nu, är snarast positivt för den ”nya form av kärnkraft” som ”Torium-gänget” pratar om..

Alliansen kommer att behöva ett Ess i rockärmen inför nästa val. En ny och annorlunda och suveränt bra kärnkraft som löser avfallsproblemet, inte kräver ny Uranbrytning, och som dessutom kan sättas i drift snabbt (inom ett år om vi låtsas att det är krigstillstånd. Enligt Gunnar L)

Och jag är skeptisk till den nya kärnkraftteknikens förträffligheter, men jag är samtidigt oerhört nyfiken och ser möjligheterna om det visar sig att jag är onödigt skeptisk.

Det sporrar mig. Det här får inte slarvas bort genom det vanliga vetenskapliga käbblet. Det här får inte slarvas bort genom partipolitisk prestige.

Nu finns det en chans att utnyttja partipolitikens behov av profilering och behov av att visa lite ”action” och kompetens när det gäller klimathot och nya energilösningar.

Men ingen politiker nappar på en vision om en ny teknisk lösning som kan ifrågasättas dagen efter..

”För bra för att vara sant”  kan vara det första motargumentet… :-)

75 Labbibia { 02.02.09 at 08:39 }

uffeb:
Nej, jag tycker absolut inte att det är naivt, det ni försöker  göra. Någonstans måste man börja, och varför inte som ni har tänkt er?

Allt hopp tycks inte vara ute iallafall. På Expressens debattsida i går var det ett gäng tunga sossenamn, som bad Sahlin att ompröva sitt ställningstagande angående kärnkraften. Det finns tydligen NÅGRA vettiga personer kvar i partiet.

76 UnoK { 02.02.09 at 09:45 }

Herrar Debattörer verkar utgå från grundförutsättningen att Staten (norska, svenska, tyska etc.) har ett intresse i att tillgodose medborgarna med billig (och säker) energi. Men inte hittar man mycket som tyder på detta – inriktningen är snarare mot mindre konsumtion där ju högre priser är ett bra hjäpmedel. Och skatter/avgifter följer med – tack för det!

77 Gunnar Littmarck { 02.02.09 at 10:17 }

UnoK
Om allmänheten får veta att det primära intresset inte är att ge medborgarna maximal välfärd och den bästa miljön, tror jag vi får ändrad politisk makt vid kommande val.

Förr då bara tidningar, radio och TV fanns, kunde politiker genomföra samhällsförändringar som alla i längden förlorar på.

Det börjar blåsa nya vindar, de politiker som inte fattar skillnaden, kommer inte i längden bli valda.

78 ThomasJ { 02.02.09 at 10:46 }

uffeb, Gunnar L, Elling, Mats etCons:

En koncis och lättförståelig beskrivning av TMSR/MSR/IV Generation KKV/ á la  Mats ovan vore i sanning ett utomordentligt bra dokument för påverkande ’brytning’ av dödläget hos Alliansen avseende framtida energipolitik/-produktion.
Är aktiv inom politiken och har hyfsat bra kontakter/’ingångar’ till regeringen och ledamöter i bl.a. näringsutskottet och skulle med glädje föra ett slikt dokument vidare till dessa mottagare + tillse att det blev ordentligt läst, begrundat och diskuterat – innan ’proppen’ är färdigställd o den ska presenteras i riksdagen den 17 mars, m.a.o. ingen tid att förspilla.
 
Det finns andra, säkerligen mycket intresserade mottagare, bland dessa: ’krafttag’  [.nu] (opinionsorgan som drivs i co-op med Svenskt Näringsliv), BASEL AB (sammanslutning av ett antal större elförbrukande, ’tunga’ industriföretag), Skellefteå Kraft AB (delägare i OKG) för att nämna ett fåtal.
 
Mvh/TJ

79 Gunnar Littmarck { 02.02.09 at 10:57 }

ThomasJ
Äntligen har Jan Wallenius provocerats fram till debatt.

Nu försöker han med säkerhet, tidigare att tekniken var oprövad, snart har han inget annat kvar än att vi inte brukar bygga sådana i Sverige…

Jag vill samla mer information och se om vi lyckas få Janne att argumentera på energyfromthorium, i samma takt han blir tillintetgjord vinner tekniken.

Detta är absolut det bästa sättet att ge TMSR uppmärksamhet.

Så om allt går som jag hoppas, kan jag ge ett tekniskt underlag skrivet för politiker.

80 Elling Disen { 02.02.09 at 11:09 }

ThomasJ, Gunnar

ge meg ett bra dokument som jag kan följa för att beskriva TMSR i passande förenklad version. Kan nån av er profetionell animation ? Jag behöver hjälp med dom svenska fingerspetsformuleringarna oxå.  

81 Gunnar Littmarck { 02.02.09 at 11:20 }

Elling Disen
Jag ska maila dig inom ett dygn, så refuserar du och skickar tillbaka så kör vi några vändor.

Det fungerar inte bra om du skriver själv.

Dessutom ska tekniken läggas fram av en privatperson som jag, genom ex. ThomasJ

ThomasJ
Troligen har det dokument vi ska producera störst värde om det lämnas in till näringsutskottet innan det publiceras här?

82 Elling Disen { 02.02.09 at 11:43 }

Agreed.  
Du äger och redigerar dokumentet, jag korrigerar inehållet. 

Ställ alla frågor, enkla, dumma osv osv
Jag er borta i affärer 4 – 11 feb.  

83 ThomasJ { 02.02.09 at 11:54 }

Gunnar (#79): Har kollat in vad JW uttrycker – njae… måste få bättre koll på/om ’dold agenda’.. Han har inte heller [såvitt jag sett] dykt upp på ’energyfromthorium’ .

Elling (#80): Vi kan la be maggie om assistans med en proffsig animation, oder?

Gunnar (#81): Ja, tror oxo det är fördelaktigt att – även om inte i ’prefekt’ form – skicka till utskottet först. Det är emellertid nedranns ont om tid…

Här min e-post: tjthomasj@gmail.com
 
Mvh/TJ

84 Elling Disen { 02.02.09 at 12:06 }

Gunnar har fått et par brev som gick iväg ifjol.
Ang animationer : Det måste blir proffsiga skisser på reaktorrum, färgglada materialflyt av vätska och gaser i rörsystem. Om vi kunde göra en sekvens om hur reaktornunder backen vid en flygattack  stänger ned kädreaktionen blixsnabbt och låser inn smältan i hermetiska ”gravitationella” tanker vore en bra trailer….
Mailgår til ThomasJ och maggie oxå. 

85 Börje Gustavsson { 02.02.09 at 16:50 }

Återigen en bra ledarartikel i Kvällsposten, Peter J Olsson: Ny vår för kärnkraft?