Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Bern och Thauersköld ute på Newsmill

Lystring alla! En ny, provokativ debattartikel av radarparet och bokförfattarna Lars Bern och Maggie Thauersköld finns nu för beskådan och millning på Newsmill.

Håller klimatalarmismen på att utvecklas till en fascismliknande rörelse?

”I början av januari (2/1) skrev en av undertecknarna en artikel här på Newsmill och uttryckte sin oro för utvecklingen av klimatdebatten. Titeln på artikeln var ”Hör klimatalarmismens stöveltramp!” Då handlade det om det bemötande som forskare fick på debattsidorna när de uttryckte en annan vetenskaplig övertygelse än de katastrofala klimatlarmen. Hån och förlöjligande av hedervärda personer med en avvikande åsikt har fortsatt. Många i vår omgivning har själva fått vänja sig vid grova förolämpningar och direkta lögner som sprids om deras personer. Riksdagsmän som bjuder in föredragshållare som ifrågasätter vetenskapen bakom larmen blir trakasserade och TV-program som sänder debatter där olika åsikter ventileras försöker man stoppa.

Och nu trappas klimatalarmismens retorik upp ytterligare. Det nya hotet mot klimatet påstås vara världens alla överviktiga människor (ca 1 miljard). Ju tyngre en människa är desto mer bränsle krävs det för att förflytta personen, oavsett om det sker med bil, buss, flyg eller annat transportmedel. Om bränslet som används är av fossilt ursprung innebär detta ökade koldioxidutsläpp och därmed även – hör och häpna – ett extra hot mot planeten. Dessutom behöver en större människa mer mat, vilket påstås utgöra en ytterligare oönskad belastning för jordens klimat. Klimatalarmisterna vill förstås att de överviktiga går ner i vikt, för sin egen och för människokollektivets skull.”

OBS att huvudrubriken vi satte var ”Klimatsmart är att vara ung, slank och frisk”. Nuvarande rubrik är Newsmills.

57 comments

1 Anders L { 28.04.09 at 22:15 }

”Millningen” är helt ointressant, tycker jag. Vad betyder det att man blir ”arg”? Man kan ju vara arg för att man håller med artikelförfattarna och blir förbannad på samma saker som dem, eller man kan bli arg för att man hyser motsatt åsikt.
När det gäller om miljörörelsen är fascistisk eller ej så måste jag ändå säga att den som sätter likhetstecken mellan miljörörelsen och fascismen antingen inte vet vad miljörörelsen står för eller också inte vet vad fascismen stod för. 

2 L { 28.04.09 at 22:43 }

Anders L, vad har miljörörelsen med saken att göra?

3 Steve { 28.04.09 at 22:58 }

Nå, förhoppningsvis är jag inte ensam om att se det positiva i all klimatupphettsning:  Det här visar — än en gång — att man egentligen inte kan ta något som media säger för givet. 

Vi har haft några varma dagar, nästan lika bra som samma tid 1984, men nu blir det kyligare igen.  Stockholm tis-lör 16º, 14º, 15º, 15º, 16º enligt Wunderground.com.

Värmen saknas (fråga jänkarna!),  havet har inte en tanke på att stiga, inlandsisarna växer, och Catlin-expeditionen uppe på polarisen kämpar för att överleva i kylan och stormarna.  (Average daily distance:  6.6 km. Estimated distance to North Pole:  535.6 km)  Det är bara inne på redaktionerna som värmen tycks vara påfrestande…

Fast nu är det väl influensa-pandemin man ska vara livrädd för, en tid framöver.  Sju säkert döda i pesten hittills enligt WHO;  64 smittade i USA;  2 i UK…. (Källa BBC)  Nära nog värre än fågelinfluensan kring 2005.

4 Jonas N { 28.04.09 at 23:43 }

Anders L

‘Millningar’ betyder inte speciellt mycket. Inte Aftonbladets eller andra ‘nätomröstningar’ heller. Och jag håller med dig om att frågan som ställs ofta kan tolkas väldigt olika.

Med så kloka funderingar från dig borde ju även du tycka att allt prat om ‘konsensus’ är helt irrelevant eftersom det är ännu mera godtyckligt både formulerat och ‘etablerat’ …

Men jag håller med L om det är lite besynnerligt hur du avslutar ditt inlägg …

5 Torsten Wedin { 29.04.09 at 00:36 }

Maggie:
Klimatdebatten har andra orsaker, se ”Obama Deception”.

Jag tror att ”de som styr” underblåser CO2bluffen för att de ska kunna pungslå folket  på pengar.  Kan någon ge en annan förklaring till att alla (media etc) är så djävla dumma i huvudet?

6 Carl { 29.04.09 at 04:46 }

Kommer hela tiden att tänka på när Bono och hans U2 uppträdde i Skottland för några år sen. Mitt i konserten ställer sej Bono och börjar klappa taktfast men långsamt. När han klappat ett antal gånger säjer i mikrofonen: ”Everytime I clap my hands a little child in Africa dies.” Ur publiken höjs då en röst: Then fooken’ don’t do it then!”

7 Thomas { 29.04.09 at 05:42 }

Maggie klagar på folk bemöts med ”hån och förlöjligande”. Syftar hon möjligen på Gore, Hansen och Mann? Eller är det de grova lögner om mig som sprids här på bloggen om mig som avses? Att i samma andetag klaga på att man blir illa bemött och sedan anklaga sina meningsmotståndare för att vara kryptofascister är rätt fräckt.

Är tanken att vi skall tro på Maggie och Lars, inte för att de har rätt utan för att vi tycker synd om dem?

8 Steve { 29.04.09 at 06:10 }

SYDNEY – A section of Australia’s Great Barrier Reef, which scientists have warned could be killed by global warming within decades, has regenerated itself in record time, a scientist said Thursday . . .    (Calgary Herald – ‎Apr 25, 2009)
http://www.calgaryherald.com/technology/Lucky+escape+Australian+coral+reef/1526350/story.html

- – - – - – - – - -

Melbourne Herald Sun – ‎16 hours ago‎
http://www.news.com.au/heraldsun/story/0,21985,25401759-5000117,00.html

IT’S snowing in April. Ice is spreading in Antarctica. The Great Barrier Reef is as healthy as ever.
And that’s just the news of the past week. Truly, it never rains but it pours – and all over our global warming alarmists.

Time’s up for this absurd scaremongering. The fears are being contradicted by the facts, and more so by the week.
Doubt it? Then here’s a test. 
Name just three clear signs the planet is warming as the alarmists claim it should. Just three. Chances are your ”proofs” are in fact on my list of 10 Top Myths about global warming.  And if your ”proofs” indeed turn out to be false, don’t get angry with me.

1. THE WORLD IS WARMING
2. THE POLAR CAPS ARE MELTING
3. WE’VE NEVER HAD SUCH A BAD DROUGHT
4. OUR CITIES HAVE NEVER BEEN HOTTER
5. THE SEAS ARE GETTING HOTTER
6. THE SEAS ARE RISING
7. CYCLONES ARE GETTING WORSE
8. THE GREAT BARRIER REEF IS DYING
9. OUR SNOW SEASONS ARE SHORTER
10. TSUNAMIS AND OTHER DISASTERS ARE GETTING WORSE

But what do facts matter now to a warming evangelist when the cause is so just?  . . .

9 maggie { 29.04.09 at 06:19 }

Thomas: Men Thomas, du vet mycket väl att det inte är ett dugg synd om mig och Lars B. Tvärtom, vi har under den senaste tiden lyckats ovanligt väl med att nå ut med vårt budskap. Onekligen måste det innebära ett irritationsmoment för sig och andra som inte håller med oss och som anser att vi borde tystas ner (en aning :) ).

Beträffande lögner som sprids om dig. Det kan hända att det är på det viset. Å andra sidan är du själv ganska duktig på att säga saker om andra som kan uppfattas som tvivelaktiga och osanna. Så var försiktig med vad du säger. Det faller tillbaka på dig själv.

Ja, det är olyckligt att även AGW-sidan bemöts på ett ohövligt sätt. Personligen brukar jag undvika att förlöjliga och håna. Al Gore är ett gränsfall. Karln tjänar ju grova pengar på klimatalarmismen. Det finns kanske ingen anledning att håna honom, men definitivt att ifrågasätta hans metoder.

10 Peter { 29.04.09 at 07:57 }

Carl: *LOL*!!!

11 Christopher E { 29.04.09 at 08:23 }

En bra, provocerande artikel. Jag tycker väl inte inte att alarmism är fascism, utan ser mer religiösa grogrunder med sedvanliga inslag av okunnighet och flockmentalitet.

Det finns dock i grunden en lite obehaglig vilja att styra andras liv och vanor. Några klimatövertygade debattörer här har med nästan lite vällustiga rysningar hävdat att ”det spelar ingen roll vad ni tycker, ni kommer att få foga er ändå…”.

Det står ju var och en fritt att inte köra bil, flyga etc. Vill ni inte flyga till Thailand, så låt bli. Ingen tvingar er. Om alla är så klimatövertygade som ni hävdar (vi skeptiker är ju bara en liten handfull, heter det…), kan det ju inte bli så många flygplan ändå. Men det duger inte för en klimatövertygad, alla ska tvingas in samma fålla med skatter och fördyringar och förbud…

Maggie har naturligtvis rätt i den allt snabbare uppblommande klimatskepticismen måste reta gallfeber på alarmisterna. Alarmismens försök att rädda sig förbi sitt bäst-före datum genom ännu större överdrifter och högljudd retorik bara påskyndar fallet.

Det finns bara klimathot i overifierade klimatmodellspekulationer. I den verkliga världen finns finanskris och svinfluensa, vilka vanligt folk finner betydligt angelägnare.

12 Christopher E { 29.04.09 at 08:24 }

Ja, just det, Carl, glömde skriva att ditt inlägg var det roligaste jag läst på länge!!! Den ska jag sprida till min omgivning idag.

:D

13 Lars C { 29.04.09 at 08:38 }

Beträffande aprilvärme.

Helt ur en gammal mans minne. 25 grader den 25/4 är inte helt ovanligt. Och dit nådde vi inte i år. Som tur är, enligt samma gamla minne så brukar försommaren bli sval när april är varm. Har inte kollat statistiken. Det mest extrema påskväder jag varit med om var i mitten av 90 talet på småländska höglandet. På skärtorsdagen var det -10 och på annandagen +25.

Kan ingen stänga av klimatvansinnet som gör människor sjuka av oro för något vi inte kan påverka ett dugg. Är det så att människan ligger bakom uppvärmningen så är det sannolikt för sent att göra något nu pga mättnadskurvan för CO2 effekten, skadan är redan skedd och låter sig inte repareras. Vore det inte bättre att säga att de fossila bränslena är en ändlig och nedsmutsande resurs som ska fasas ut under ordnade former. Därefter så bör man låta industrin sköta jobbet och sluta snacka. Om havet verkligen börjar stiga pga smältande isar och inte bara av tillfällig termisk expansion, tja det visar sig och det kommer att finnas tid nog att planera för det. Det händer inte från morgon till middag.

Till sist. Tippingpoints med positiv, men utan utan negativ återkoppling kan inte finnas.
Vår blotta existens är bevis nog för att så ej är fallet.

14 Wolter { 29.04.09 at 08:41 }

Lars, och Maggie,
Bra, det gläder mig att ni lyckas så bra.
Tanken bakom detta är däremot skrämmande. En del försöker få det till en fråga mellan miljörörelse och fascism och det är olyckligt.

Det handlar om en mänsklig egenhet som understundom leder till totalitarism. Den växer fram ur rädsla för grannländer, befolkningsgrupper eller som här ett framtida klimathaveri. Den drar till sig ”små”, okritiska människor som ser en möjlighet att skapa innehåll i sitt eget liv. Den skapar förtryck när de ”små” människorna, ivrigt påhejade av megalomaner/ledarna, känner sig hotade av växande kritik.
Så här har det alltid funkat. Tjeckiens president, Claus, ser det – och kritiserar det ur detta perspektiv – och han vet – han har upplevt det.

Vår framtid är för viktig för att drabbas av detta. Därför behövs ni Maggie och Lars.

15 Gunnar Littmarck { 29.04.09 at 08:47 }

För djävligt att det sprids grova lögner om Thomas The tipping point Palm.

Vilka är det?

Har du inte skrivit ett mail till KTHs rektor där du bett att han inte ska medverka i klimatdebatten 2007?

Har du inte studerat vid KTH och avlagt en doktorsavhandling?

Har du inte varit kassör i en lokalavdelning till centerpartiet?

Vad mer…

Bor du inte i Bromma?

Jag har nog missat mycket om det spridits grova lögner om TTTPP här…

Kan du inte räkna upp så vi på en gång får ett sådant svineri avklarat?

16 Thomas { 29.04.09 at 08:48 }

maggie, ” Personligen brukar jag undvika att förlöjliga och håna.” Detta sagt efter att du anklagat motståndarna för att vara fascister. Tom snäppet värre än Christopher som nöjer sig med att avfärda dem som religiösa.

Christopher, är du anarkist på allvar eller bara i den här frågan? Vill du slopa all miljölagstiftning så att man får köra orenade bilar, dumpa gödsel på gatorna eller vad man nu vill, eller tycker du rent principiellt att man får styra ”andras liv och vanor” bara inte när det gäller utsläpp av just koldioxid? Du borde ta och slå upp ”tragedy of the commons” och se hur den fungerar!

Det finns heller inga bevis för att svininfluensan är något verkligt problem. Det är bara Christopher som känner sig lite religiös och oroar sig för ett så obekräftat hot. Har du sen några åsikter om vad vi bör göra, mer än oroa oss, mot finanskrisen? Ekonomiska modeller får ju klimatmodeller att verka som ett under av exakthet.

17 L { 29.04.09 at 08:56 }

Thomas, tog argumenten slut? Eller varför tjatar du om fascism och miljö när det handlade om trakasseri och klimat?

18 Håkan S { 29.04.09 at 09:01 }

Tanken om sambandet mellan miljörörelsen och fascism är inte ny. Redan för ett par decennier sedan lär Adam Bullock – författare till en av de främsta biografierna om Hitler – ha sagt att om Hitler levat idag, hade han förmodligen varit ledare för De Gröna. Samma luddiga typ av ideologi som kan fångas upp av en karismatisk ledare och kräver absolut tro. Plus naturligtvis möjligheterna till makt över både politik och människor. Att förloppet går snabbt och blivit globalt beror på tiullgången till internet och sofistikerad marknadsföring. Men fortfarande är en lögn en lögn – hur stor den än är.

19 Ture Marklund { 29.04.09 at 09:07 }

Jag har också läst artikeln i Newsmail med kommentarer. Alarmisterna hänvisar till vetenskapliga tidskrifter utan detaljkälla. Jag läser också vetenskapliga tidningar men kan omöjligen hitta samma information. Vem är det som inte förstår? Vi skeptiker når längst om vi hela tiden anger källor.
Läs följande av Viscount Moncton of Brenchley ”Letter to representatives Ed Markey and Joe Barton”
skogsarbetaren

20 maggie { 29.04.09 at 09:21 }

Thomas: Jag anklagar ingen för att vara fascist. Däremot har den extrema klimatalarmismen klara fascistoida drag i och med att den stigmatiserar vissa grupper, framför allt de svaga.

21 Christopher E { 29.04.09 at 09:31 }

Thomas;

Var det inte du som skrev om att ”förvanska” andras ord nyss? Nu visar du ditt sedvanliga mästerskap i ämnet själv… ”I den verkliga världen finns finanskris och svinfluensa, vilka vanligt folk finner betydligt angelägnare.” var det jag skrev, inget annat. Kan du hävda att det är fel? Vilka nyheter lyfts fram i media i dagarna… låt se… hmmm.

Jag oroar mig inte mycket för svininfluensan, men risken för pandemier är ständigt närvarande. Vad denna influensa visar är att skulle det dyka upp en aggressivare variant, finns inga möjligheter att begränsa den. Den sista stora pandemin var spanska sjukan 1918. Att vi haft medicinska fransteg sedan dess har faktiskt ingen betydelse, eftersom det rör sig om så många individer att inga resurser räcker till. Jag jobbar i det offentliga, och planering inför pandemier tillhör vardagen i krisberedskap.

Nej, Thomas, jag är inte emot all lagstiftning, men tycker det är ett grundkrav att det som förbjuds är ett bevisat miljöhot. Alarmisternas förbudsiver handlar mest om att förbjuda livsstilar. Skulle någon uppfinna en bil inte släpper någonting, skulle miljörörelsen hitta på nya skäl att vara emot den också. Någon logik i alarmistlagstiftning är svår att finna. Man förbjuder kvicksilver samtidigt som man tvingar folk att köpa bara kvicksilverhaltiga lampor… Så blir det när det gått religion i frågan.

Och Thomas, vad vi ska man göra mot finanskrisen, mer än att oroa sig? Ja, en sak är ju stoppa den klimatpolitik som kastar enorma pengar i sjön och bara förvärrar krisen. Skippa Köpenhamnsmötet i december till att börja med.

22 Ingemar B { 29.04.09 at 09:49 }

Ursäkta, men jag fattar inte hur ni orkar hålla på…
Innerst inne måste ni (du , maggie) förstå att det är orätt och  oerhört riskfyllt att göra slut på jordens lättillgängliga icke förnybara resurser i den oerhörda takten som sker idag…

23 maggie { 29.04.09 at 09:59 }

Ingemar B: Ja, se, vi tror inte att resurserna tar slut riktigt så fort. Anledningen till att vi lämnade stenåldern var inte brist på sten. Jag kan däremot hålla med om att vi borde ständigt arbeta för att hitta nya och bättre bränslen/energikällor. Men det där med Peak Oil ger jag inte mycket för. Och kol finns det gott om.

24 Hayek { 29.04.09 at 10:04 }

Tyvärr gillar jag inte artikeln – även om jag håller med. Det brukar aldrig gynna någon att börja jämföra med fascism, nazism eller kommunism (folk slutar lyssna när man nämner orden).

Jag skulle hellre se en argumentation som visar att miljörörelsen inte är ”goda” eller står för en ”bättre framtid” – utan deras agenda bygger på betydligt mer egoistiska motiv. Om all rapportering utgår från att miljörerelsen har goda avsikter samtidigt som alla som har någon motsatt åsikt agerar utifrån egoistiska motiv så kan vi aldrig få en vettig debatt kring dessa frågor. Som det är idag så är man ”by default” en ond människa om man inte håller med allt som miljörörelsen säger och tycker.

25 Plutten { 29.04.09 at 10:08 }

AGW-sidan verkar ha svårt att hitta nåt nytt att komma med, såg det här om polarisarna i SVD:
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_2811335.svd
”Beräkningarna, som gjordes 2007″  hittar man i texten, finns det inget nyare att komma med ? Borde inte forskarna vara överraskade 2007 och inte 2 år senare ? Och beräkningar igen….är de aldrig ute i verkligheten ?

26 Jonas N { 29.04.09 at 10:09 }

Ingemar B

Du har ju kommit med ungefär samma sorts kommentar och farhågor ett flertal ggr här. Dvs du har tittat in här mer än bara en gång. Ändå verkar du antingen ointresserad eller helt oinsatt om vad som faktiskt diskuteras.

Lite kortfatta skulle man kunna säga att denna bloggs syfte är just att inte bara använda sin maggropskänsla om ‘naturens bräckliga balans’ eller ‘om vi stör naturen kan den bli arg på oss och hämnas’ som metod för mycket omfattande politik och dyra men verkningslösa regleringar och symbolhandlingar.

Den delen borde du väl iaf ha uppfattat. Även om du inte håller med om saken …

27 Gunnar Littmarck { 29.04.09 at 10:10 }

#16

”Christopher, är du anarkist på allvar eller bara i den här frågan? Vill du slopa all miljölagstiftning så att man får köra orenade bilar, dumpa gödsel på gatorna eller vad man nu vill, eller tycker du rent principiellt att man får styra “andras liv och vanor” bara inte när det gäller utsläpp av just koldioxid? Du borde ta och slå upp “tragedy of the commons” och se hur den fungerar!”

Om man ska införa CO2 restriktioner och skatter, krävs att minst två krav uppfylls:

1, Det ska visas, eller göras synnerligen troligt att  CO2-hotet är reellt.
Det bygger ju på att om det blir någon tiondel grad varmare så bildas mer vattenånga och det frigjörs mer metangas, samt isar smälter och ändrat albedo värmer än mer, villket allt tillhopa leder till att det blir 10ggr så varmt.
Men tidigare har ju åtminstone det norra halvklotet haft 3-4C varmare med lägre CO2 halt utan något skett.
Ingen klimatforskare kan visa att en tiondel högre temp i sig ger tiofalt igen.

Det är inte konstigt ty då skulle inget liv på jorden finnas.

Ju högre halt CO2 ju mindre effekt har ett ytterligare bidrag.

2. Att begränsningar och fördyringar leder till effekt.
Den svindyra särsvenska bioenergisatsningen i syfte att minska atmosfärens ir-återstrålning har ju istället höjt utsläppen av det som kallas växthusgaser.

Så alla klimatoroade, jämför inte svenska politikers ambitioner att öka kostander för konsumenter och företag i denna fråga med reella miljöhot.

Se till att alla avlopp ingår i ett kretslopp där tungmetaller och annat oönskat avskiljs vid källan.

Se till att alla fartyg inför NOX reduktion.

Minska ytterligare svavelutsläpp och betala för Danska och Polska kolkraftverks svavelavskiljning…

Se till att lägga de få myndigheter, parlament och ambassader som ger en nettovinst på Internet och lägg ner resten.

Verka för att Europa ska utnytja synnergieffekter inom myndigheter och kontrollorgan, så inte vart land har parallellbyråkrater.

Vill ni jag ska fortsätta?

O.K. en till.
Detta förslag brinner jag för.

Kör över alla kommuner och landsting genom att snabbt tillåta fri strandnära bebyggelse på 95% av alla stränder (välj snabbt bort de viktigaste för rekreation och biologisk månfald)

Passivhus med egna totala avloppsrecirkuleringssystem som är slutbesiktigade senast om 2 år, annars rivningsförläggande, är den enda bebyggelseform som ska tillåtas.

Då har ni med morötter fått igång ekonomin (det kommer strömma inkapital från hela världen) ni har utan subventioner fått ett framtida byggsystem.

Ni har utan subventioner skapat ett hållbarare samhälle.

Ni har utan subventioner skapat en bättre miljö.

28 maggie { 29.04.09 at 10:15 }

Hayek: Ja, vi svenskar är väldigt rädda för de stora och farliga orden. Men icke desto mindre liknar klimatalarmismens mest extrema företrädare en fascistoid rörelse. Att utpeka vissa, svagare grupper som syndabockar är djupt oetiskt.

29 Gunnar Littmarck { 29.04.09 at 10:39 }

I fortsättningen blir det för långt att skriva Thomas the Tipping Point Palm.

Jag tänker införa TTPP och föreslår att de som likt jag sätter ett stort pris på mästaren från de klimatoroades sida,  gör likaledes.

Det borde vara inte helt utan stolthet som du TTPP nu förtjänat ett nicname som hänvisar till den organisation du anser har så stor positiv betydelse för fortsatt liv på jorden.

30 Christopher E { 29.04.09 at 10:40 }

Tragedy of the commons, var det ja.

Den stora tragedin med dagens allmänningar numera är att de är förstörda av vindsnurror, så där finns inget att hämta i vilket fall.

31 Mikael { 29.04.09 at 10:51 }

Tyder det inte på en ganska misslyckad anti-klimat-kampanj när man måste ta till så uppenbart galna knep som att skriva om ”totalitära tendenser” och ”fascistoida drag”.

Visserligen var nyheten om att överviktiga påverkar klimatet ganska löjlig, men att dra det till att samhället av klimatskäl börjar förfölja dessa, samt gamla, sjuka och folk med sommarhus i Spanien, är naturligvis ännu löjligare. Det enda M&L egentligen vill är ju att återställa klimatfrågans proportioner till vad man anser rimligt – nämligen inga proportioner alls eftersom hela frågan är en bluff från början till slut. Strategin verkar dock inte lyckas något vidare, och jag tvivlar på att fascist-spåret kommer att bättra på trovärdigheten…

32 maggie { 29.04.09 at 10:56 }

Mikael: Det återstår att se, eller hur?

33 Christopher E { 29.04.09 at 11:08 }

Mikael: Vänta bara tills medelsvensson på allvar känner av klimatpolitiken med inställda Thailandssemestrar, tomt i plånboken och villan osäljbar i vindsnurreskugga, så kommer du höra betydligt fulare ord än ”fascism”…

Förstår inte vad du menar med att ”strategin” inte lyckas, när alarmismen tappar mark dagligen. AGW-överdrifterna är så skrattretande nu att all verklighetskontakt gått förlorad. Det folkliga stödet också.

34 Mikael { 29.04.09 at 11:18 }

Christopher E: Då skulle jag vilja fråga dig hur du kommit fram till att ”alarmismen” tappar mark dagligen? Det jag direkt skulle hålla med dig om är att media domineras mer av finanskris och andra frågor än av klimatet just nu, vilket inte var fallet för något år sedan. Detta tolkar jag personligen ungefär på samma sätt som variationer i jordens medeltemperatur – en viss upp- och nedgång över tid får man räkna med. Men du kanske hade en annan måttstock?

35 calle { 29.04.09 at 11:25 }

Mikael
Där satte du fingret på  denna växande varböld i bloggossfären:  anti-AGW-kampanj.  Den kan spåras tillbaka till Bush-administrationen under ledning av Frank Lunz.

36 L { 29.04.09 at 11:36 }

Mikael, senast idag läste jag en artikel på samma tema, att vinden vänt:
http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,25197,25400914-7583,00.html

37 Thomas { 29.04.09 at 11:39 }

Maggie, själv tycker jag att du och dina gelikar liknar kreationister  rätt mycket. Även de brukar klaga på intolerans av avvikande åsikter, envisas med att begära bevis för evolutionsläran trots att de aldrig bryr sig om att ta del av den vetenskap som finns, jämför sekulära med nazister och hänvisar själva till vilka dubiösa forskare som helst bara de har rätt åsikter.

38 maggie { 29.04.09 at 11:45 }

Thomas: Jo, jag har hört det argumentet från dig tidigare. Personligen håller jag inte med dig, men å andra sidan är jag ju partisk.

39 Thomas { 29.04.09 at 11:46 }

Christopher, ”Alarmisternas förbudsiver handlar mest om att förbjuda livsstilar.” Det är skönt att du vet vad dessa ”alarmister” tycker, vilka de nu är. Det skulle ju kunna vara så att de värderar bevisen annorlunda än du, men nejdå, alla större vetenskapliga organisationer m fl är bara ute efter att kontrollera folks livsstilar. (Intressant också att se hur du fortsätter använda ordet ”alarmist” även sedan jag förklarat för dig vad det betyder).

Nuvarande finanskris startade i USA under Busheran. Bush gjorde inte ett dugg åt klimatet. Finanskrisen har alltså inget alls att göra med någon klimatpolitik.

40 Gunnar Littmarck { 29.04.09 at 11:53 }

TTPP #37
Det räcker gott med att visa minsta spår av att en temperatur höjning på några tiondelsC har naturliga förstärkningseffekter så den tiofaldigas..

Bara det enkla…

Visa att en tiondel ökad C leder till minskade isar ändrad albedo, ökade metangasutsläpp och ökad halt vattenånga så det ger ökad ir-instrålning, till den grad att effekten förstärks avsevärt fortare än CO2s effekt avtar.

Det räcker med att visa att då det tidigare varit 3-4C varmare åtminstone på det norra halvklotet, med lägre halt CO2, så har en liten effekt lett till tiofalt ökning via förstärkningseffekter..
Ni får problem med att förklara hur det sedan vänt….

Alla som kan tänka borde inse att om klimatet ä så känsligt att en tiondels höjning förstärks tiofalt, så skulle klimatet skenat långt tidigare och liv på jorden avriot omöjligt…

Ni kan gott ersätta CO2 med vad som helst, ty alla klimathot bygger ju på att en liten tempökning ger farliga förstärkningseffekter.

Som att balansera en stol på ett ben, blott en mycket liten ändring ger förstärkningseffekter som leder till total kolaps..

Därför det inte finns extremt instabila system i naturen över lång tid.

Faktum är att utan naturligt stabilicerande faktorer skulle aldrig liv funnits på jorden…

Bara visa det enkla, eller lägg ner CO2-hotet.

41 Christopher E { 29.04.09 at 12:09 }

Thomas; jag har inget problem med att använda ordet ”alarmist”. För mig är det fortfarande bara en person som larmar.

Du menar att det förutsätter att larmen är överdrivna… OK, då säger vi väl det. Låt oss se… pruttande kor, mobilladdare och överviktiga människor hotar hela civilisationens existens… nä det kan ju aldrig vara övedrivet. :-)

Finanskrisen startades inte av klimatpolitik, men förvärras av den. Det är total brist på logik i din text ovan. Non sequitur så det skriker om det.

Dagens festligaste: ”Bush gjorde inget åt klimatet”. :D
Det vill jag påstå att ingen annan gjorde heller… men om du till äventyrs verkligen tror att det går att ”göra något” åt klimatet, så ökade CO2-utsläppen mer inom Kyoto-länderna än vad de gjorde i USA under Bush ledning…

Intressant att du fortsätter att hänvisa till ”kreationism” trots att jag förklarat för dig hur ovidkommande det är.

42 Christopher E { 29.04.09 at 12:21 }

Mikael;

Den ökande mängden skeptiska inslag i media är en klar indikation på en svängning i opionionen. Det har också gjorts opinionsundersökningar där klimatfrågan succesivt halkar ner i prioritet. Jag minns när en skeptisk artikel i tidningen var en sådan sensation att man klippte ut den. Nu är det vardagsmat. Tro inte att inte vanligt folk märker det.

I det vetenskapliga lägret har inte mycket hänt. Bristen på faktiska indicier är lika stor som den alltid varit. Det nya är att de mest aktivististiska forskarna (som tidigare benhårt försvarat IPCC:s rapporter som enda sanningen) nu undergräver IPCC:s auktoritet genom att hävda att rapporten inte är allvarlig nog, i ett försök att skrämma fram det falnande intresset igen.

Det är också så att vi skulle fått en negativ reaktion på klimatalarmismen även utan draghjälp från finanskrisen. Vi är nämligen nu i ett läge där  man för att fortsätta hysterin måste gå från stora ord till att försämra folks ekonomi och frihet. Jag har aldrig trott att klimatalarmismen kommer att överleva det.

43 Thomas { 29.04.09 at 12:37 }

Chrstopher, ”Du menar att det förutsätter att larmen är överdrivna…” Nej, SAOL säger att ”alarmist” betyder någon som ger överdrivna larm. Om du skall prata svenska är det bra om du använder ord i samma betydelse som alla andra, om du menar något helt annat med vad du säger blir det så svårbegripligt.

44 Christopher E { 29.04.09 at 13:01 }

Det heter förresten ”tala” svenska om vi ska en språkspalt.

Men jag har inget problem med ditt förslag. Ska bara använda alarmism om överdrivna larm.

45 Daniel { 29.04.09 at 13:14 }

Mikael (#34):
Media är, och har alltid varit, sensationslysten. Det är kul att larma, men inte lika roligt att skriva att larmen var överdrivna.

Att klimatalarmismen minskar i media tolkar jag på samma sätt som att man inte skrämmer folk med fågelinfluensa längre;

Det var helt enkelt inte så farligt som man ville ge sken av.

46 Mikael { 29.04.09 at 13:21 }

Daniel; Om slutsatsen var att klimatförändringarna inte var farliga längre… då tror jag nog att mediarapporteringen hade sett mycket annorlunda ut än vad den gör. Det allra mesta som skrivs om klimatfrågan handlar fortfarande om en extremt farlig situation för klimatet. Vi kommer dock att få leva med denna fråga under resten av våra liv, och det är ganska självklart att intensiteten i rapporteringen kommer att variera.

47 Daniel { 29.04.09 at 13:41 }

”Extremt farlig”!?

:)

Kom igen nu, ge mig ett enda exempel på något som faktiskt hänt, i verkligheten, som du definierar som ”Extremt farligt” och som bevisligen beror på klimatförändringar orsakade av mänskliga CO2-utsläpp.

Ett enda!

Inget fusk nu, jag vill inte ha en gissning om framtiden baserad på datormodeller. Ett enda riktigt exempel.

Jag väntar med spänning.

48 Mikael { 29.04.09 at 13:49 }

Daniel – jag beskrev mediarapporteringen. Där framställs normalt klimatförändringarna som mycket farliga, eller hur?

49 Jonas N { 29.04.09 at 15:09 }

Thomas,

”Nuvarande finanskris startade i USA under Busheran”

Det är ån en gång en makalös överdrift eller förenkling av verkligheten. Och i detta fall tror jag tom att du inser det själv.

50 Christopher E { 29.04.09 at 16:08 }

Men Jonas,

Allt är Bush fel i dessa kretsar, det vet du väl…

51 Jonas N { 29.04.09 at 16:12 }

Ja, tänk om ändå Al Gore (just han) hade fått cirkus 300 röster fler (och Bush lika många färre) i Florida år 2000. Då kanske vi hade sluppit både finanskris och värsta klimatalarmismen, samt att fredspris och Oscarsstatyetter blivit till stående skämt .. Ja tänk!

:-)

52 karlsson { 29.04.09 at 19:44 }

En kanonartikel!

”Tankeförbud!” råder inom många områden där det bara finns en sanning. Om den enda sanningen blir den politiskt ledande så blir det lönsamt att hålla med, lönsamt att hitta argumet,  bra för karriären att hålla med.

Precis så utvecklades Europa  under 20 å 30 talet. Demokrati stod för svaghet och oförmåga, nationalsocialismen och kommunismen för radikala åtgärder, framåtanda, optimism och byggandet av det nya samhället.

Den enda sanningen byggdes på att oförrätter och förtryck. Oliktänkande fängslades, avrättades, deborterades, försvann. (Hitler och Stalin kanske måste omvärderas de  var större miljövänner än vi kunnat ana.)

Nu kanske vi inte hamnar där men det finns många fraktioner och tendenser till åsiktsförtryck och totalitära tankar inom miljörörelsen, tillräckligt för att man ska bli orolig.

Alla vill så väl, rädda jorden, rädda världen, att den enda sanningen riskerar att gå ut över den  fria viljan, den fria rörligheten, den fria debatten och människors eget tänkande.  

Det tragiska är att den enda sanningen baseras på den obevisade hypotesen att CO2 är driver kliamtförändringar  och att vi människor genom vårt CO2 numera är orsaken till de (alltid) pågående klimatförändringarna.

Den globala uppvärmningen har avstannat

53 Jonas N { 29.04.09 at 19:57 }

Så är det nog:

Den globala uppvärmingen har kommit för att (av)stanna

54 Steve { 29.04.09 at 21:46 }

Egentligen är det lustigt att de rättänkande fortfarande varnar för att havet stiger och kommer att dränka oss.   Faktum är ju att USA:s nuvarande president redan den 3 juni 2008 slog fast att detta inte kommer att ske.  I sitt ”segertal” när han slutligen vunnit över mrs Clinton sade han nämligen: 

”Jag är absolut säker att generationer från nu kommer vi att kunna se tillbaka och berätta för våra barn att detta var det ögonblick när vi började ge vård åt de sjuka och goda arbeten åt de arbetslösa;  detta var det ögonblick då höjningen av oceanerna började gå långsammare och vår planet började tillfriskna… Detta var det ögonblick — detta var den stund — då vi kom samman för att göra om denna stora nation.”

”I am absolutely certain that generations from now, we will be able to look back and tell our children that this was the moment when we began to provide care for the sick and good jobs to the jobless; this was the moment when the rise of the oceans began to slow and our planet began to heal… This was the moment — this was the time — when we came together to remake this great nation…”

55 Tege Tornvall { 29.04.09 at 21:47 }

Om man nu råkar vara 205 cm lång, väga för denna längd normala 90-100 kg och ha vanlig sund aptit, blir man då extra beskattad? Om man har 47 i skor? De som tänker i sådana banor verkar ha samma nummer i hatt!
Tege

56 Gunnar Littmarck { 29.04.09 at 23:35 }

90-100kg är en låg massa till den längden, har personen dessutom 65 i hattstorlek blir kroppsbyggnaden rent av spenslig..

Ja ja snart behövs bara den fysiska förmågan att knäppa upp en cola och fingra på ett tangentbord…

Mike Tyson hade bmi… typ sjukligt överviktig…….

Så åt han var han kunde även om det kunde innebära en viss kannibalism under arbetstid..

Men han kunde troligen krossa en cola mot den broskfyllda skulten….

57 Mikael { 10.10.09 at 19:39 }

Daniel; Om slutsatsen var att klimatförändringarna inte var farliga längre… då tror jag nog att mediarapporteringen hade sett mycket annorlunda ut än vad den gör. Det allra mesta som skrivs om klimatfrågan handlar fortfarande om en extremt farlig situation för klimatet. Vi kommer dock att få leva med denna fråga under resten av våra liv, och det är ganska självklart att intensiteten i rapporteringen kommer att variera.