Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Alarmisternas alarmist

Att journalister gärna vältrar sig i katastrofscenarier vet vi sedan tidigare. En och annan NASA-ansluten forskare har också valt den vägen. Nu ansluter sig även Stephen Schneider, klimatforskare tillika lärjunge till Paul Ehrlich, till gänget och presenterar det allra värsta av det allra värsta – baserat på en koldioxidhalt på 1000 ppm år 2100. Och han gör det inte i någon skandalblaska eller publikhungrande kvällstidning, utan i Nature, vetenskapens högborg.

”Under this scary scenario, the Earth’s average temperature would likely skyrocket by as much as 11 degrees over the next 90 years. Some of the most notable effects would be: Many unique or rare systems would probably be lost, including Arctic sea ice, mountaintop glaciers, most threatened and endangered species, coral-reef communities, and many high-latitude and high-altitude indigenous human cultures.”

Mer specifikt innebär ovanstående att:

  • Hälften av alla växt- och djurarter dör ut.
  • Havsnivån höjs efter några århundraden med upp till 10 meter, då delar av Grönland och Västantarktis smält.
  • Tropiska regnskogar blir mer utsatta för bränder och går över från att vara kolsänkor till att addera ännu mer utsläpp.
  • Stigande havsnivåer och kraftigare cykloner tvingar hundratals människor i Asien på flykt. I London och New York översvämmas tunnelbanesystemen. Runt om i världen riskerar gamla att dö i värmeböljor och barn på grund av matbrist.

Det är lätt att se att Schneider påverkats av Ehrlich domedagsprofetior, som dessbättre inte slog in. Schneider medger att sannolikheten för att hans egna förutsägelser besannas är liten, mellan 5-10% (hur kommer han fram till det förresten?). Icke desto mindre menar han att även den risken överstiger den tröskel vid vilken människor väljer att försäkra sig mot eventuella olyckshändelser.

Där han ni klimatalarmismen i all dess prakt, presenterad av en i IPCC-kretsar mycket respekterad forskare. Är det detta som är vetenskapens uppgift? Att skapa larm och bygga grund för klimatpolitiska åtgärder? Jag bara undrar.

36 comments

1 Mikael { 30.04.09 at 09:36 }

Skulle alternativet vara att inte upplysa om dessa risker?

2 Mikael { 30.04.09 at 09:37 }

Isåfall borde man inte framhålla att vi har 90 % chans att klara oss.. Det är ju också irrelevant med den logiken.

3 L { 30.04.09 at 09:45 }

Mikael, alternativet skulle kunna vara att upplysa om risker som vi kan tänkas få uppleva. Till exempel begränsa tidsaspekten till 25 eller 50 år. 

Längre än så kan vi knappast överblicka våra CO2-utsläpp i alla fall.

4 Fenix { 30.04.09 at 09:57 }

De naturvetenskapliga domedagsprofetiornas pionjär är Thomas Malthus, en synnerligen framstående forskare, demografins fader. Omkring år 1800 deklarerade han att världssvält var nära förestående eftersom världens tillgångar växer mycket långsammare än befolkningen. I matematisk dräkt, tillgångarna växer linjärt (som 1, 2, 3, 4, 5, 6…), men befolkningen exponentiellt (som 1, 2, 4, 8, 16, 32…). Trots att det ända sedan Malthus tid visat sej att hans teori är ohållbar, tillgångarna växer snabbare än befolkningen, har hans pessimism alltid värvat lärjungar. Efter sådana som Georg Borgström och Paul Ehrlich, som på 1900-talets senare hälft upprepade Malthus domedagsprofetior, har vi nu fått klimatalarmisterna, bland dem Schneider.

5 Tege Tornvall { 30.04.09 at 09:58 }

Det är ju allmänt känt att växter tvärdör i växthus med 1.200-1.500 ppm. Likaså att djurlivet i tidigare perioder med höga 2-halter avtynade i såväl antal som individuell storlek. Eller?
Tege

6 maggie { 30.04.09 at 09:59 }

Så vitt jag ser finns det bara en förutsägelse som är 100 procent säker. Att vi alla kommer att dö.

7 FcH { 30.04.09 at 10:02 }

Just nu verkar svininfluensan tagit över ledartröjan i Alarm loppet. Till och med SR P1 verkar skämmas över hur detta hanteras. Först kallar man in en professor som säger att det inte är så farligt. Han åker ur studion och nyinkallad annan professor och den kvinnliga reportern frossar i hur många som kommer att insjukna och dö. ”Tänk om all personal på våra sjukhus insjuknar, huvaligen vilken katastrof”.  Tomas Nordegren i P1 sa att professorn och reportern var Alarm-kåta!

8 maggie { 30.04.09 at 10:04 }

Tege: Nu är det kanske inte koldioxidhalten som är mest intressant för Schneider, utan vad den kommer att göra med temperaturen. Vi kommer att KOKA!

9 Inge { 30.04.09 at 10:05 }

I dagens lokaltidning har vi en artikel med titeln ”Koldioxiden snart på farlig nivå” skriven av Roland Jansson/TT som bygger på denna Naturestudie.
Tråkigt att man t.ex. nämner att Eocentiden hade 10 grader högre temperatur med samma koldioxidhalt eftersom andra tidsåldrar med lika hög halt hade perioder med istider utan ändring av halten. Det känns som skrämselpropaganda att motivera med ett icke-motiv och på denna nivå dessutom!

10 Thomas { 30.04.09 at 10:07 }

Fenix, Malthus har fått mycket skit. I själva verket var hans iakttagelse historiskt helt korrekt, att det var svält som begränsat befolkningen. (Det var rätt overflödigt att förutsäga svält vid den tiden, sådan återkom regelbundet). Han föreslog att detta mönster skulle brytas genom att man skaffade färre barn. Som god kristen förslog han avhållsamhet medan det i snarare vart preventivmedel, men så helt fel ute var han inte.

Malthus bok hade även stor betydelse för Darwin.

11 Wolter { 30.04.09 at 10:10 }

Upplysa om risker?
Jag har Drottning Kristinas bibel med fantastiska illustrationer. I den finns bl.a en med Noahs Ark och syndafallet.
Han skulle mycket väl kunna använda denna om han vill visualisera sina tankar.
Inget nytt alltså.

12 Ipse Cogita! { 30.04.09 at 10:19 }

Efter nästan två års ”närvarande” i åsiktsvimlet i klimatförändringsproblematiken, ”world wide”, så blir jag mer och mer övertygad om att det är något fel i debatten. 
Jag vill som de flesta andra att det skall gå att leva på jorden och vi skall vårda planet efter bästa förmåga. Att klimatet ändras är klart och historiskt ingen nyhet. Men det är en stor fördel om det så långt möjligt utgår från fakta. Som det är nu är jag säker på att det läggs för mycket krut på fel saker. Och dyrt är det!
Det förtjänas att påpeka att man för ett års miljöavgifter runt om i världen kan ge alla människor på jorden rent vatten. Lägg till ett år så kan du utrota malarian. Men det är klart, det där är ju inget problem i vår utvecklade värld!

Miljöfrågor är över huvud taget svåra och känslosamma. Ytterst handlar det om vår dödsskräck. Och som stickspår inom farliga och skadliga ting:
Kvicksilver ÄR farligt. PUNKT SLUT. Lagras, försvinner aldrig ur våra kroppar etc. Det ÄR förbjudet i Sverige. Samtidigt skall nu kvicksilver in i ALLA hem i hela landet via lågenergilampor – eftersom det finns andra miljömål som så att säga tar över. Det måste väl ändå anses som det totala hjärnsläppet, speciellt med tanke på att det finns andra, ickegiftiga belysningsalternativ.

Som sagt: det vore bra med mycket fakta, mindre tro. 

Och till de dårar – bland dem vissa av mina bästa vänner – som säger: ”det är bättre att göra något, för säkerhets skull…” kan jag bara säga: skall den ledstjärnan gälla i debatten – och i andra viktiga frågor – då gäller – ett skott i pallet!

13 Hans i Lund { 30.04.09 at 10:23 }

Jag kan också slå ett litet slag för Malthus. Han kopplade barnbegränsningen till utbildningsnivå. Utifrån detta förutspådde han Skandinavien en lysande välståndsutveckling eftersom man hade ett fungerande skolsystem där de flesta barnen gick. Man ska komma ihåg att detta gjorde han under första hälften av 1800-talet när vi var ena riktigt fattiga stackare jämfört med kontinenten. Av samma anledning förutspådde han ren misär i Afrika för lång tid fram över. Så här snart 200 år senare har han än inte haft fel på dessa punkter. Idag är väl alla också övertygade om att en hög utbidlningsnivå är ett bra sätt att bekämpa ohejdad befolkningsökning.

14 Hans i Lund { 30.04.09 at 10:25 }

En kommentar till. Däremot är det helt riktigt att han hade fel i att livsmedelsproduktion aldrig kan hålla jämn takt med befolkningsökningen.  

15 Thomas { 30.04.09 at 10:32 }

Ipse, hur mycket kan man göra med kostnaden för, säg, ett års användning av smink? Om folk väntade ett år extra med att köpa ny TV/dator etc? Eller vad skulle man kunna göra med alla pengar som sparades om folk köpte mindre, bensinsnålare bilar?

16 Thomas { 30.04.09 at 10:41 }

Hans, anser du att hans största fel låg i prognoser för matförsörjning eller befolkningstillväxt?

17 maggie { 30.04.09 at 10:56 }

Thomas: Man kan ju också se det så att ens köp av smink/TV/dator och dyl innebär en inkomst för landet där varan tillverkats och därmed potentiellt sett bättre levnadsstandard för befolkningen.

18 undraren { 30.04.09 at 10:56 }

vi människor älskar domedagsliknade hot. Vi kan enbart tittta på hur politiker, media med mera regerar på svin influensa, fågel influensan och alla andra konstiga virussjukdomar som har gått över världen de senaste åren.  Jag blir orolig för svin influensan när 80 personer dör varje minut, för då är det en pandemi i mina ögon.  Jag ser på hur aggressivt hur viruset är.  Svin influensan är trots allt allvarligare än vad fågel influensan är. Men även om det värsta händer har vi inte så mycket vi kan sätta i mot. Även om våra politiker och forskare ger sken av det.
Om det här viruset skulle bli lika dödligt som digerdöden var så skulle dom aldrig få fram ett vaccin. Det tar ca ett halvår att få fram ett vaccin. Om vi ska titta på hur snabbt digerdöden spred sig i europa och hur många som dog, skedde det mycket snabbt. Idag när vi har flyg så då kan en aggressiv pest ta död på många inom några veckor. Om vi ska leka med tanken.

Vad har detta med klimatet att göra? Ja, de går fram på ungefär samma sätt. Att lugna allmänheten med att: om vi gör det här så kommer vi stoppa uppvärmningen. Och måla upp det värsta och så vidare. Media och vi alla vill ha en skräckupplevelse och vad är mer otäckare än klimatförändringar, sjukdomar och annat….

19 Gunnar Littmarck { 30.04.09 at 11:05 }

TTPP

Detta är intressant..
Som om alla som tillverkar mervärden i form av datorer bilar TV och allt som går att sälja på en fri marknad trots skattepålagor, upphör med sin verksamhet, blir det bättre.

Alla stollar som sysslar med alla former av verksamhet som mer eller mindre tvångsbetalas av det fåtal som skapar mervärden, blir då av med sin konsumtionskraft.

Inga byråkrater, politiker NGO… FN SIDA allt bara lägg ner..

Vad kul,,, då blir det rättvisa..

Ingen får något som den inte själv klarar av att skapa…

Det vore i sanning nyttigt för jordens ökande grupper, byråkrater, NGO-karriärister diplomater, politiker och militärer..

Visserligen åker alla inom vård skola och omsorg med, men riktiga karlar fixar det nog ändå för sig och de sina…

Snacka om CO2 reduktion… om vi inför det World Wide…
De kan ge någon tiondels C lägre global temperatur till 2100 samt ett kraftigt minskande av matproduktionen..
De flesta kommer ändå vara så klantiga att de svälter ihjäl då de inte kan fixa mat av egen kraft.

Jag skulle leva i yttersta välmåga och glädjas stort då Anders Wijkman försökte byta stulet lyxvin mot matrester…

20 Ipse Cogita! { 30.04.09 at 11:06 }

Thomas: Debatten tar aldrig slut. Trevligt. 
Men vad jag egentligen säger är: att om vi skall, som i Danmark, betala två månadslöner i miljöavgifter (totalt sett) då vill jag veta att jag får något för stålarna och det är jag inte alls säker på. Man är FAKTISKT inte överens i CO2 frågan! Tro’t eller ej.

21 Hans i Lund { 30.04.09 at 11:09 }

Jag anser att Malthus största fel låg i prognosen för matförsörjningen. Han missade den oerhörda produktivitetsökningen som skett i jordbruket sedan dess. När det gäller faktorer som begränsar befolkningstillväxt hade han mycket rätt (i alla fall avseende utbildningsnivåns betydelse).

22 Thomas { 30.04.09 at 11:18 }

Maggie, man kan då också se det så att köp av vindkraftverk och dyl innebär en inkomst för landet där varan tillverkats och därmed potentiellt sett bättre levnadsstandard för befolkningen.

Ipse, miljöagifter går till stor del bara rätt in i statskassan och ersätter andra skatter. Frågan är bara om du skall betala extra för bensinen eller få lite högre skatt på lönen. Själv föredrar jag om skatterna tas ut på verksamhet som är på något sätt samhällsfarlig.

”Man” är inte överens om någonting. Ta en fråga vilken som helst och du kan alltid hitta några som inte håller med.

23 L { 30.04.09 at 11:22 }

Thomas skriver: 

”Själv föredrar jag om skatterna tas ut på verksamhet som är på något sätt samhällsfarlig.”

Som klimatforskning till exempel…

24 maggie { 30.04.09 at 11:31 }

Thomas: Visst kan man se det så. :) Man kan se saker ur många olika synvinklar. Det är dock sällan någon privatperson som köper en vindkraftspark.

25 Gunnar Littmarck { 30.04.09 at 11:34 }

TTPP
Skillnaden på den subventionerade investeringen i vindkraft är att de som betalar inte fått en reell möjlighet att ta ställning…

O.K. det är nackdelen med representativ demokrati… vi ser många avsevärt dyrare och destruktivare kostnader än vindkraft…

Principen borde vara att konsumtion ska vara i fri konkurrens och styras av konsumenternas fria val…

Inte tror jag att svenskarnas konsumtion av en allt ökande byråkrati skulle fortsätta om de hade fria konsumtionsval.

Det vore utmärkt för miljön om konsumenter mer styrde sin konsumtion…

Bara där skulle Sverige ändras radikalt… tänk vad många lokaler som kan rivas, tjänsteresor kors och tvärs, miljöresa till Antarktis via barer i Kapstaden för att kolla läget .. jo tack Andreas, det vann nog de som betalade mycket på

26 Ipse Cogita! { 30.04.09 at 11:50 }

Thomas: Varför så tyst om kvicksilvret? En annan fråga men ändå…
Då skulle det ju bli en dj…a skatt på lamporna och då hamnar vi automatiskt  i det svarta hålet.

27 Lars C { 30.04.09 at 11:51 }

undraren
”Det tar ca ett halvår att få fram ett vaccin.”

Prorein science tror sig kunna ta fram det på två och ha det i produktion på 6 VECKOR.
Näst största ägaren heter Diamyd som har 8,7% av aktierna i PC.
Just det, ett svenskt bolag som är mest känt för sitt diabetesvaccin.
Sök på Diamyd här, länkar till media finns.
http://www.dagensps.se/tjanster/vcw/

Börja med den här:
http://multimedia.boston.com/m/22193425/conn-company-helps-develop-swine-flu-vaccine.htm?seek=59.269

En oväntad utveckling som gör att mina Diamydaktier inte känns helt fel.

28 Thomas { 30.04.09 at 12:07 }

L, nästan all klimatforskning (liksom annan grundforskning) är skattefinansierad så att ta ut straffskatt på den blir bara rundgång. Du kanske menar att det är fossilbränsleindustrins ”forskning” som är samhällsfarlig?

Ipse, så enorma kvantiteter kvicksilver handlar det inte om, speciellt som man returnerar trasiga lysrörför deponering. Det rör sig i alla händelser om mindre kvicksilver än man skulle få i utsläpp om man fortsatte med glödlampor försörjda med kolkraftverk. Om några år kommer dessutom LED i större skala.

Maggie, på vilket sätt blir effekterna för de som levererar en vara annorlunda om den köps av privatpersoner eller stat eller företag?

29 L { 30.04.09 at 12:18 }

Thomas, vill man slippa rundgång så vore det i så fall enklare att förbjuda än att beskatta allt som är samhällsfarligt.

30 Jonas N { 30.04.09 at 12:25 }

Thomas, förstår du verkligen inte skillnaden i villkor och produktionsincitatment mellan någon som är beroende av frivilliga kunders välvilja, resp någon som får sälja sina produkter utan att behöva gå omvägen via de betalandes samförstånd?

31 Ipse Cogita! { 30.04.09 at 12:42 }

Thomas: En sista grej innan jag går och eldar. Det handlar – för tydlighetens skull – inte om lysrör alenast utan om alla lampor. Och sen oroar jag mig för meningen ”…så enorma kvantiteter kvicksilver handlar det inte om.” Skall det resonemanget gälla i alla frågor gällande saker som är FÖRBJUDNA? Det är förbjudet att slå barn – men okey lite då för de håller tyst?!
Och, snälla, kom inte med att liknelsen haltar – för det gör den – för jag skall NU förbereda ett gigantiskt, förorenande majbål!

32 Fenix { 30.04.09 at 13:23 }

Hans i Lund, 13, 14, 21
Det finns ingen anledning att betvivla Malthus storhet inom det som blev demografi. Inte heller ska man ifrågasätta Edison och Einstein för dessa prognoser:

- Thomas Alva Edison, 1910: ”Nickel-järnbatteriet kommer  snabbt slå ut bensindrivna bilar”.
- Albert Einstein, 1932: ”Det finns inte minsta indikation att kärnenergi nånsin kommer kunna utnyttjas”.

Poängen är att då experter gör prognoser grundade på övertygelse i stället för beprövad prognosteknik, då blir det bara rent spånande. Att sedan beprövad prognosteknik ofta saknas styrker bara ”siare-godtrogenhets-teoremet”: Oavsett massiva bevis för att siare inte finns, finner siare alltid godtrogna anhängare.

33 Hayek { 30.04.09 at 14:04 }

Thomas
Intressant att du tar upp inköp av vindkraftverk. Jämför vi el från vindkraft som kostar t.ex. 2 kr / kwh och el från kärnkraft som högt räknat kostar 50 öre / kwh så innebär varje vind-kw/h att vi får 1,50 kr mindre till annan konsumtion, t.ex. dagis, nya vägar, sjukvård eller platt-TV för den delen. Detta är ekonomisk fakta som du inte kan komma ifrån. Väljer man att producera med en ineffektiv metod så blir vi alla ofrånkomligen fattigare. Förstår du överhuvudtaget detta resonemang?

34 Jonas N { 30.04.09 at 14:14 }

Hayek

Jag hade ett liknande resonemang (för ett bra tag sedan, med en viss Geoffrey Goines)

Och det du säger äger givetvis sin absoluta giltighet. Men dessutom behöver dessa 1.50 kr först produceras, innan de (ineffektivt) åter kan produceras. Så även om man i någon abstrakt mening vill hävda att vindkraftsel har lägre ‘miljöbelastning’ än kärndkraftsdito, så har behovet av att dessutom producera ytterligare 1.50 kr i mervärde också en miljöbelastande effekt, Som i många fall helt och hållet förtar den (miljömässiga) nyttan som man tror sig gjort genom att enbart betrakta den kilowattimme som producerats av antingen vindkraft eller kärnkraft. Dvs om man ur den jämförelsen exkluderar kostnadsfaktorn.

35 Iven { 30.04.09 at 14:48 }

Mikael, #1:
Att kalla absurt omåttliga överdrifter i klimatfrågan för upplysning är ett av de märkligaste inläggen man begåvats med i denna blogg. Det gäller att ta till storsläggan, om man vill vara säker på att få död på den där lilla myggan på fönsterrutan! :-)

36 Jonas N { 10.10.09 at 15:39 }

Hayek

Jag hade ett liknande resonemang (för ett bra tag sedan, med en viss Geoffrey Goines)

Och det du säger äger givetvis sin absoluta giltighet. Men dessutom behöver dessa 1.50 kr först produceras, innan de (ineffektivt) åter kan produceras. Så även om man i någon abstrakt mening vill hävda att vindkraftsel har lägre 'miljöbelastning' än kärndkraftsdito, så har behovet av att dessutom producera ytterligare 1.50 kr i mervärde också en miljöbelastande effekt, Som i många fall helt och hållet förtar den (miljömässiga) nyttan som man tror sig gjort genom att enbart betrakta den kilowattimme som producerats av antingen vindkraft eller kärnkraft. Dvs om man ur den jämförelsen exkluderar kostnadsfaktorn.