Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Dagens länkar

30 comments

1 Jonas N { 26.06.09 at 21:31 }

Det var roligt att få se Erik Svensson klimathaverera igen, komplett med en bild på en Heilande Hitler när han skall bemöta vad Radetzki faktiskt säger. Men just nej, det gör han ju inte. Utan gapar igång som den gamle gode klimathaveristen som man minns honom …

2 DV { 26.06.09 at 21:40 }

Bra sagt Jonas N,
Det är faktiskt mycket i Elling Dissens påstående om att att cirkel blir kvadrat och tvärtom. Här har vi skolexemplet! :8

3 ThomasJ { 26.06.09 at 21:50 }

Hur i hela fridens (?) dagar kan en slik ‘professor’ öht. få behålla sin titel/arvode??? Är [ja!] mannen en av de Thamska ‘professorerna’..?

Sicken dödgrävare för svensk vetenskap! Fy f*n!

Mvh/TJ

4 S. Andersson { 26.06.09 at 22:01 }

Nu gick Erik Svensson över alla gränser. Jag begriper inte att han inte får sparken. Jag tycker att det är direkt obehagligt att en människa som hyser sådana tankar och som faktiskt verkar en aning mentalt instabil får undervisa vid ett av landets främsta universitet.

5 ThomasJ { 26.06.09 at 22:05 }

Hur avsätts en ‘professor’ ? Det finns deFacto en & annan ‘kandidat’… ?

Mvh/TJ

6 Thomas { 26.06.09 at 22:19 }

I vartannat inlägg klagas det över censur, i den andra halvan skall man sparka folk som uttrycker sig på fel sätt…

7 Ingemar { 26.06.09 at 23:02 }

Jag tycker att Erik Svensson får tycka och säga precis vad han vill. Det är ju verkligen jättestarka argument han kommer med mot AGW-skeptiker, eller hur?

8 S. Andersson { 27.06.09 at 11:11 }

Thomas: Erik Svensson får självklart tycka vad han vill.  Men nu förhåller det ju sig på det lilla viset att han faktiskt undervisar på ett universitet. Hur tror du att han behandlar oliktänkande bland sina studenter? Tror du att de får godkänt? Tror du att studenterna gillar att bli kallade för ”fascister” eller ”kreationister” när man inte håller med sin ”älskade professor”? Tror du inte att studenterna läser Eriks blogg? Tror du att det uppstår en bra och öppen diskussion i Eriks föreläsningssalar där olika uppfattningar kan diskuteras?
 
Om du svarar ja på frågorna ovan så tycker du säkert att Erik Svensson är en utmärkt företrädare för den svenska professorskåren. Tolerant, självkritisk och öppen för nya förslag och med en förmåga att skilja på sak och person.
 
Jag tvivlar på att så är fallet.

9 Thomas { 27.06.09 at 13:09 }

Andersson, det är sådant jag frågat mig vad gäller t ex Peter Stilbs också, men likafullt så har vi akademisk frihet på våra högskolor. Jag minns nu inte om det var just Stilbs, men någon av våra ”skeptiska” professorer är det som lagt in tal där studenterna förväntas ”bevisa” att växthuseffekten är en bluff på en tenta. Jag var på en föreläsning för Wibjörn Karlén där denne förväntades föreläsa om paleoklimatologi men ägnade hela tiden åt att fördöma AGW.

Så länge ingen kan visa på att Erik Svensson missköter sitt jobb kan eller bör man inte sparka honom bara för vad han skriver på sin blogg.

10 Gunnar Littmarck { 27.06.09 at 13:18 }

Thomas #9
Visa den tentan, jag är ganska säker på att uppgiften var att styrka varför den CO2 vår fossilkolförbränning tillför atmosfären inte riskerar påverka det globala klimatet till en klimatkatstrof.
 
Jag anser att alla som sysslar med någonting inom klimatvetenskapen ska klara en sådan uppgift, eller inte fattas tilltro till.
Vad anser du?

11 Thomas { 27.06.09 at 13:27 }

Gunnar, det var inte en kurs i klimatvetenskap och forskaren var ingen klimatforskare. Däremot hade han i formuleringen av frågan gjort ett antal fysikaliskt orealistiska antaganden så att svaret skulle bli det av honom önskade.

12 Gunnar Littmarck { 27.06.09 at 13:52 }

Thomas jag förstår din poäng, skolvärlden är fylld av åsiktslåsta som inte borde få formulera tentauppgifter.
Jag gick aldrig i skolan så då jag fick lite tid över läste jag teknisktbasår på KTH Södertälje..
Vilka bra metoder på fysik matte och kemi…
Gotland dalarna Kista Södertälje och….vad heter avdelningen syöst om stan???
Alla skrev tentor, så var skola presterade en ntenta i vart ¨mane, så sändes alla tentorna ett varv runt så var skola fick kritisera de andras uppgifter, av detta kristaliserade de vettigaste ut.
 
Jag anser att tentor egentligen borde komma utan förvarning och behandla alla tidigare förvantad kunskap och viktigast förmåga.
 
Aldrig ska kortidsminne kunna hjälpa en teknolog…
Jag har mött enstaka som gått ut Tekn fys på KTH med nästan bara 5:or och ändå helt odugliga…. (o.k. matte mer än jag kan de såsklart).
 
Nu har jag varit så äcklig mot dig Thomas så nu bjuder jag på lite från vad jag läser:
Neuklear Green
Detta är som regel människor som driver sin teknikutveckling av omsorg för framtidens folk och oro för ev. människoskapta klimatändringar.
 
Det intressanta är oavsett vilka drivkrafterna är blir lösningen densamma, d.v.s diamentralt motsatt mot svensk officiell agenda.
 
Därför jag kallar dagens svenska politiker för de största fossilkramarna vi har på jorden just nu.

13 Gunnar Littmarck { 27.06.09 at 14:56 }

Under det att jag mekar lyssnar jag på detta
Jag lovar er att föreläsningen från 26/5 2009 är högintressant för både de som av okunskap eller obildning är klimatoroade och de som är oroade av dagens sjuka resursslöseri…
Föredrags hållaren Robert Hargraves, får nog anses tillhöra de klimatoroades läger (troligen med bildning över min….. ;) )
Det väsentliga är att endast energisystem som kan priskonkurrera ut fossilkol, kommer påskynda peak fossilkol.
Det som är spännande med det är att vi kan snabba på den globala välfärdsspridningen med de extremt billiga och säkra energisystem som föreslås…
 
Eller hur Elling?

14 Jonas N { 27.06.09 at 17:01 }

I ett utslav av ruelse har nu Erik Svensson ersatt Hitler med Mussolini (även han heilandes), med förklaringen att Mussolinis fascism är mer adekvat för att beskriva Radetzkis önskade samhällsmodell.

Detta skriver han innan han kommer med sin standard-’analys’ av meningsmotståndare, nämligen att de är ‘ideologiskt förblindade’ om de inte blint litar på samma auktoriteter som han tror säger det han tror att de säger. För vet gör han nämligen inte …

15 Thomas { 27.06.09 at 17:35 }

Alla ni som nu är så upprörda över Erik Svensson, vad tyckte ni när Lars Bern skrev om ”stöveltramp”?

16 S. Andersson { 27.06.09 at 17:57 }

Thomas: Jag tyckte nog att det var lite onödigt och en aning överdrivet. Men, Lars Bern ville visa att klimatpolitiken uppvisar totalitära tendenser medan Erik S använder Hitler och Mussolini för att svartmåla individer.
 
Viss skillnad tycker jag.
 
Samtidigt måste man ju tycka att Erik S blir lite komisk som sitter där på sin Olymp i Lund och kastar paj. Han, som företräder ett så tydligt totalitärt tankesätt beskyller andra för att likna Hitler.

17 Håkan B { 27.06.09 at 18:08 }

Säga vad man vill om Hitler och Mussolini, men dom var ena dj*vlar på konsensus.

18 Thomas { 27.06.09 at 18:34 }

När ena sidan gör det är det ”lite onödigt” när andra sidan gör samma sak, ja då är det sparken direkt som gäller. Bra att S. Andersson är så neutral i sin bedömning.

19 Uffeb { 27.06.09 at 20:03 }

Måste det nämnas så många knepiga och ovidkommande kopplingar till gamla idioter med karisma och förmåga att mobilisera folk?

Nu i vår tid?

Klimatet skiter väl i hur vi människor försöker bli bättre än andra människor?

Det intressanta är väl hur vi så småningom kanske kan hjälpas åt att lösa globala problem oavsett språk, religion och väder.
Ok då. Kalla det gärna klimat…

20 Jonas N { 27.06.09 at 20:23 }

Thomas, du är en gudagiven förmåga att totalt missa alt. ignorera alla nyanser. Och du tom. demonstrerar detta i ett inlägg där du pratar andras ‘neutrala bedömning’, det äer onekligen lite komiskt ….

Men jag tycker att din aktivism (dvs ditt ointresse för de faktiska sakfrågorna) lyser igenom lite väl tydligt då, och även för dem som kanske inte hänger med lika bra när du försöker kollra bort ämnet bakom mer teknisk lingo …

Men för att sparka in den uippenbart öppna dörren: Varken Andersson, eller Svensson och Bern för den delen gör neutrala bedömningar.

Den ene vädrar sin ilska, över en annan hatbloggande myndighetsperson som är groteskt oförskämd och vars makalösa inkompetens i frågan ingalunda kan anföras som skäl att gömma sin ohederlighet bakom. Den tredje använder bara en kärnfull liknelse för ett bredare och växande fenomen som har helt klart fascistoida inslag, utan att rikta detta mot någon enskild eller namngiven individ (trots att även det skulle låta sig göras)

21 Thomas { 27.06.09 at 21:33 }

Jonas, jag har noterat hur det i somliga kretsar anses acceptabelt att komma med hur grova anklagelser som helst, bara det sker mot ett anonymt kollektiv. Själv har jag alltid tyckt det vara renhårigare att om man skall angripa någon säga rakt ut vem man menar så att denne kan försvara sig.

I och för sig har det förekommit nog så grova anklagelser mot Gore, Mann m fl här på bloggen.

22 Jonas N { 27.06.09 at 22:08 }

Det du säger förekommer säkert, även om jag inte har noterat att det skulle vara ett större problem på den skeptiska sidan. Då är nog svepande antydingar om ‘förnekare’, ‘kreationism’ eller ‘Exxon-pengar’ mot anonyma kollektiv mer vanliga. Eller för den delen osubstantierade sådana, men med tydlig adressat!

Angående ‘renhårigt’ och ‘angripande’ har jag inte sett så värst mycket av det slaget från dig. Oftast vill du ju inte hantera sakfrågan, utan istället ägna dig åt sådan proxyargumentation i stället.

Men ffa är det just acceptansen även från mer seriöst håll, dvs journalister, politiker, akaademiker att sådant sker öppet och regelmässigt, och att tom själv hänge sig åt dylikt frapperande. Det är något helt annat än att en (anonym) kommentator på en blogg vräker ur sig sin ilska eller förhäver sig.

Och visst har det sagts klart nedsättande saker om både Mann och Gore mfl här på bloggen. Även om en viss Thomas P för den delen. Och vissa saker kanske inte varit befogade eller sanna för den delen heller, och andra har varit klara övertramp. Men, precis som du säger, de är ju namngivna, och de ev ankalgelserna utskrivna, vilket innebär att de har all möjlighet att försvara sig. (Och jag menar detta inte bara som en lustifikation på Maggies blogg. Mann, Gore, och Hansen mfl har samtliga publika arenor där de skulle kunna (be-) möta dem som kritiserar dem från en upphöjd position. Som du vet sker inte detta, och det finns säkert goda skäl)

Däremot är Svensson en singulär företeelse vad gäller fulllständigt hårresande personpåhopp mot meningsmotståndarna. Hans senaste inlägg är bara en nyttig påminnelse om hur långt gången denne politiska fanatiker är. Jag tom välkomnar hans postningar. Tycker absolut att han skall fortsätta med dem, jag har aktivt stött honom i hans rätt att bedriva dem på sin fritid. Och jag hoppas att han fortsätter göra sig till en komplett pinsamhet för både tokvänstern och för klimathaveristera (men hoppas innerligt att detta inte drabbar hans studenter samtidigt)

23 Uffeb { 27.06.09 at 22:38 }

Jonas N #22

”Och jag hoppas att han fortsätter göra sig till en komplett pinsamhet för både tokvänstern och för klimathaveristera”

…och vilken vänster tillhör du? Mittvänstern? Kanske rent av högern? Mitthögern, eller kanske tokhögern?

Nej du tillhör nog ”klokhögern”.. ;-)

24 Thomas { 27.06.09 at 22:51 }

Jonas, Erik Svensson är en i sammanhanget obetydligt typ som bara omnämns här på bloggen just därför att han är så lätt att hacka ned på. Jag tänkte kontra med en annan vänsterextremist på din sida i AGW-frågan, Rolf Martens, men ser att han gått bort. Annars har ni som konstaterat mer extremister till höger. Det är t ex tacksamt att driva med Roy Spencer och hans kreationism eller Mörner och hans slagrutor, och dessa är personer långt mer framträdande bland ”skeptikerna”. När såg du senast en klimatrealist hänvisa till Erik Svensson som auktoritet?

Och angående det där med att du uppmuntrar den gode Svensson, borde du då inte i samma anda ägna dig åt att försöka bilda eller få tyst på de mer idiotiska debattörerna på din egen sida, av vilka det finns ett flertal bara här på bloggen?

25 Mats { 27.06.09 at 23:04 }

Thomas, det pågår förhoppningsvis en mer intensiv debatt inom forskningsvärlden om hur modellerna ska valideras!?, att modellerna har tillkommit och fått sin grundinställning under en period med stigande medeltemperatur är väl sanning?

Klart är att AGW finns, frågan är vilken nivå  den har av vår uppvärmning under de sistya 50 åren

Vad anser du om nuvarande trend om sjunkande medeltemp alt minskande ”uppvärmnings” hastighet – för medeltem ökar väl inte lika fort nu som tidigare?

Som jag uppfattat situationen finns det osäkerheter i modellerna inom området molnbildning och solinstrålning – vad anser du om det och finns det något ny info från ”insidan”

Vi som inte äger ”modellerna”!

26 Jonas N { 27.06.09 at 23:19 }

Nåja, Erik Svensson är väl lika ‘obetydlig’ som du eller Uppsalainitiativet om vi skall hålla oss till diskussioner om klimatets ev påverkan genom CO2.

Jag ser inga större problem med att Spencers sk ‘kreationism’ omnämns betydligt ivrigare än vad han faktiskt argumenterar för, och samma sak med Mörners vurm för slagrutor. Jag tror nämligen att folk vanligen tar till det ‘bästa’ argumentet de har i varje situation. Det gäller både Gore, Svensson, dig, och Källén mfl.

Och på din fråga: När såg jag öht någon i debatten argumentera med den auktoriteten riktig kunskap ger, för AGW-hypotesen och dess klimatmodellerande uttolkningar!? Jag vet då inte.

Jag känner inte Martens (har du någon bra länk?), och begreppet ‘högerextremism’ används eg bara missvissande om ganska små grupperingar av nynazister och andra liknande (just fascistoida) böjelser. Har aldrig ens sett något från sådant extremisthåll yttra sig publikt i klimatdebatten.

Men du kanske blandar ihop liberaler med ‘högerextrem’? Det vore i så fall på Svenssons intellektuella nivå (eller Aftonbladets). Och ja just: Arbetarnas klimatblogg (http://www.arbetaren.se/klimatblogg/) är en riklig källa för goda skratt …

Och visst försöker jag bilda även dem på ‘min sida’ genom att skriva här. Vad du kanske saknar är att jag näpsar dem som har fel med namn varje gång!? Det förekommer också, men jag gör det inte för att blidka dig. Jag har för övrigt inte sett dig sagt flaska till någon av alla okunniga sidolinje-tyckare som hejar på AGW-alarmismen baserat på kvällstidningsrubriker. Tvärtom, du brukar försvara ganska många stolligheter med inlägg som ‘vi kan inte veta säkert … ‘ eller avleda med hänvisningar till just ‘kreationsim’ och dylikt.

27 Jonas N { 27.06.09 at 23:28 }

Mats, det är ju det som är det tragiska. Någon validering av modellerna (i den vetenskapliga meningen) sker öht inte. Det sker parameterstudier, och anpassning till historiska data, och det sker inbördes jämförelser, och snarlika modellkörningsresultat brukar tas som intäkt för ‘korrekt med högre sannolikhet’

Och nej, Thomas är lika lite ‘insida’ som vem som helst. Han har inga bättre möjligheter att skaffa sig vetskap och nyheter i frågan än vilken journalist som helst.

Men visst har du en poäng i att ‘modell-ägarna’ har ett stort ‘vested interest’ i frågan, och det märks också i hur debatten förs.

28 S. Andersson { 28.06.09 at 11:30 }

Thomas. Jag ska erkänna att du har en poäng i inlägg #21. Det är nog svårt att inte ha ”double standards” när man bedömer politiska motståndare.
För mig är det lite nytt att köra den här pajkastningen med vetenskapliga motståndare dock. (”Jag tycker att din teori om de intermediära vektorbosonerna är typiska för ditt svinaktiga fascistiska tankesätt och bevisar att du också tror att jorden är platt.”) Kanske därför jag har så otroligt svårt att handskas med Svenssons tirader.

29 Thomas { 28.06.09 at 18:33 }

S. Andersson, Erik Svensson är inte klimatforskare, han skriver om frågan ur politisk inte vetenskaplig synvinkel vilket även gäller för Radetzki och Lundgren. Att de råkar ha akademiska titlar är en bisak i sammanhanget. Vore det inte för att klimatfrågan har sådana politiska konsekvenser tvivlar jag på att någon av dem skulle ägna den en tanke.

30 S. Andersson { 28.06.09 at 19:33 }

Thomas: Du har naturligtvis rätt, jag lovar att försöka förtränga Svensson ur mitt medvetande, men vad gör man när man vaknar mitt i natten, badande i svett…
Samtidigt värjer jag mig lite mot den här expertokratin som uppstått. Vanliga människor kan också begripa ett och annat och komma med värdefull input.