Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Alla slåss om Gemene Man

Kanske kommer klimatslaget att avgöras av Svensson. Och nu menar jag inte Alf Svensson, utan allmänheten. Forskarnas larmrapporter i all ära, men ingen politiker som vill överleva kommande val skulle våga sig på att gå emot allmänheten. Ja, kanske i Sverige, men definitivt inte i den individuella frihetens förlovade land, USA.

Världens media rönte till en början en viss framgång med sin klimatalarmism. Men när finanskrisen dök upp hamnade miljö och klimat i skuggan av den allt tommare plånboken. För sanningen är väl den att vi bryr oss mest om det som ligger oss närmast. Så länge vi hade råd att åka på semester till Thailand så var det fint att avstå – för klimatets skull. Men jag har ännu inte hört någon säga: ”I år har vi inte råd att åka på semester, men det är egentligen bara bra för då bidrar vi till att rädda jorden”. Vi är idealister bara så länge vi har råd, och så länge åtgärderna inte drabbar oss själva. Ni såg vilket ståhej det blev när Henning Mankell upptäckte att man planerade att bygga vindkraftverk i närheten av där han bor? Hur många politiker bor intill en vindkraftpark? Räck upp en hand.

Så hur bryter man alarmismen? Ja, kanske är det upp till dig och mig att göra det. Skepticism tycks föda skepticism, för antalet människor som tvivlar på de värsta larmen minskar världen över. Symptomatiskt nog har man i Sverige slutat att undersöka den allmänna opinionen i klimatfrågor. Kanske för att de vore pinsamt om majoriteten av befolkningen säger sig vara mot klimatåtgärder som utbyggnad av vindkraft, högre koldioxidskatt och klimatavgifter på kött från metanrapande kor.

Media och politiker håller än så länge samman, men jag lovar att den tidning som först öppet vågar ifrågasätta klimatkatastrofen kommer att vinna många läsare. Och det politiska parti som vågar tänka fritt och gå sin egen väg i klimatfrågan kan bli nästa års valvinnare.

122 comments

1 Åke Rullgård { 26.07.09 at 09:39 }

Det skulle behövas en analys av hur koldioxidhysterin påverkar den ekonomiska krisen som inte mildras av domedagsprofetsior av typ koldioxidhysteri. Om klimatfrågan avvecklas skulle ekonomin kanske få en positiv impuls. Hitills har koldioxidhysterin inte skapat några konstruktiva arbetstillfällen men väl förslag till inproduktiva åtgärder som koldioxidbaserade parkeringsavgifter. Och naturligtvis de nya avlatsbreven i form av utsläppsrätter som bara bidrar till att ekonomin dämpas. Utom för bluffmakare som Al Gore men det bidrar inte till att världsekonomin ska repa sig.

2 Tege Tornvall { 26.07.09 at 10:10 }

När jag drar sammanhangen för folk jag träffar – ofta chefer och tekniker inom fordonsindustrin och dess leverantörer samt andra allmänt välutbildade men i frågan mindre insatta – säger nästan ingen emot, bara enstaka med koppling till miljörörelser. Även lokalpolitiker ser fundersamma ut.
Tege

3 Åke Rullgård { 26.07.09 at 10:21 }

Ang nr 2: Mina erfarenheter sammanfaller med Teges. Det gäller nu att få dessa politiker att börja agera och uttala sin skepsis officiellt.

4 L { 26.07.09 at 10:46 }

Ja, det är märkligt hur koldioxid-drogade våra journalister blivit. En granskande journalist borde ha ifrågasatt ”klimat-hotet” för länge sedan, men idag är det nästan värt ett Pulitzerpris att göra det…

5 Lars C { 26.07.09 at 10:47 }

Politikerna måste få hela frågan att sätta sig, sätta in allt i ett större sammanhang, ställa de rätta frågorna samt ta  över initiativet i samförstånd med näringslivet. Det är viktigt att krafter med annan agenda inte få en chans att ta över. Vi kan inte vrida klockan tillbaka, den måste vridas fram. Vi måste ge världens fattiga en chans till ett bra liv.Först då kan befolkningsökningen plana ut och världen få en framtid. Försöker vi backa så är jag rädda att vi förlorar allt.
Sen kan vi fortsätta att avveckla fossilbränslena av rätt orsaker och under ordnade former för att istället bygga upp en högteknologi som ingen kan drömma om idag med ett välstånd som världen aldrig tidigare skådat.

6 ThomasJ { 26.07.09 at 10:53 }

Tege & Åke (## 1/2): Mina erfarenheter är ca. sammalunda som era. Dock har jag tyvärr måsta konstatera, att ju ’högre upp’ i den politiska sfären man försöker dra sammanhangen och ifrågasätta intagna positioner i frågan, desto mer ökar det kompakta motståndet att öht. ens ta till sig någon liten del, ej heller ta till sig något av de allehanda och genomgående korrekta rapporter/underlag där deFacto finns. Detta upplever jag ytterst frustrerande och situationen är – på den ’nivån’ – närmast att likna med ngn form av extrem –ism á la Scientologläran. Likaledes skrämmande som ohederligt och oanständigt ryggradslöst!
 
Mvh/TJ
PS: Tege: bra artikel i Newsmill! //DS

7 L { 26.07.09 at 11:00 }

ThomasJ, på den högre politiska nivån lyssnar dom nog mer på Romklubben och Bilderberggruppen än på vetenskapen…

8 Rosenhane { 26.07.09 at 11:24 }

ThomasJ#6
Ja tyvärr.
Att samtala om klimat och CO2 med kamraterna Corazza och Hökmark inför EU-valet var som att svära i kyrkan. Inget snack, konsensus vettu…..

9 ThomasJ { 26.07.09 at 11:41 }

L (#7): Visst är det så – om ’de’ öht. lyssnar…, tveksam där i många fall.
 
Rosenhane (#8): Helt korrekt. Det måste ha varit en ordentligt knuten partipiska som fick in alla, annars hyfsat ’öppna’ moderata kandidater, i samma fåraktiga fålla. ’Förändringen’ bara kom s.a.s., hmmm… definitivt allt annat än bra.
 
Håller fullständigt med maggies åsikt om att den första tidning/media o/e politiska parti som tar upp verkligheten i rapportering/propagerandet kommer att skörda stora framgångar. I kommunen jag bor i har vi i sanning tagit upp detta [verkligheten] och ’kör’ den så det ryker. Tillströmningen av sympatisörer är oxo betydande, t.o.m. har en forna utbrytargrupp [bildade eget parti] framfört önskan att ’komma tillbaka’ igen. Nedranns kul!

Vi gjorde oxo ett rekordbra EU-val här: +5%!

För första ggn största parti i allmänt val! :)
 
Mvh/TJ

10 Gunnar Littmarck { 26.07.09 at 11:42 }

Tege, det du skriver är intressant.
I min ingenjörsbekanskapskrets är alla införstådda med att våra fossila CO2-utsläpp inte kan orsaka en global överhettning, de flesta anser att vi troligen inte kommer finna ett temperaturspår av den fossilepok som gav mänskligheten resurser att priskonkurrera ut just fossila kolväten.
Då jag pratar med en godtycklig man eller kvinna på gatan, lyser politikerföraktet igenom…
Jag kan tänka mig att om den inteligenbefriade CO2-hothypotesen fortlever (nu talas om alla miljontals nya arbeten hotet skapar) kommer vi kanske få en mindre revolution, där byråkrater, anslagskåta forskare, NGOer och framför allt FN, reformeras ner mot noll verksamhet.
 
 

11 Lars C { 26.07.09 at 11:58 }
12 Jan { 26.07.09 at 12:01 }

Våra ledande politiker har nu satsat all sin trovärdighet på klimathotet och idiotförklarar och smutskastar med glåpord som ”plattjordingar” alla som antyder det minsta tvivel. De enda alternativ de har för att inte hamna i en hopplös situation är att köra på för fullt.

13 Anders L. { 26.07.09 at 12:03 }

Det troligaste är nog att ”klimatskepticismen” utvecklas till en liten sekt av likasinnade som grundar någon riksorganisation, håller årsmöten, skriver bittra insändare om hur dumma alla andra är och i övrigt muttrar för sig själva vid sina tangentbord. Alltmedan samhället i stort utvecklas vidare i rasande fart mot den ”post-fossila” ekonomin. Och om hundra år, när CO2-utsläppen bara är en bråkdel av dagens och man tydligt ser hur den globala uppvärmningen avtar, så kommer framtidens skeptiker fortfarande att hävda att de hade rätt och alla andra fel.

14 Åke Rullgård { 26.07.09 at 12:06 }

Jag har just lyssnat på en temagudstjänst i P1 kl 11.00 den 26 juli under rubriken Änglamark där Stefan Edman talade engagerat om nödvändigheten av gräs, daggmaskar m.m. och dessa fenomen t.o.m. är nödvändiga för den ekonomiska utvecklingen. Han nämnde om att gräs och annan växtlighet alstrar det syre som människorna behöver för att kunna leva. MEN han var ohederlig nog att utelämna det faktum att växterna behöver koldioxid för att det ska bli någon växtlighet och syre för oss. Jag tyckte mig höra hur han tänkte att han borde ha sagt detta om nödvändigheten av koldioxid i naturen men att han hann hejda sin eftersom en sådan mening skulle ha förtagit den koldioxidriligiositet som genomsyrade hans tal i övrigt.
Fy f-n för inlägg av det ohederliga slag som Stefan Edman serverade.

15 L { 26.07.09 at 12:13 }

AndersL, det troliga är nog att du i framtiden aldrig kommer att erkänna att du skrivit bloggposter som #13 ;)

16 Fredrik L { 26.07.09 at 12:26 }

Anders L, hur ska vi komma till det post-fossila samhället? Några förslag? Tidsplaner? Ska Kina, Indien och USA starta ett kärnkraftverk i veckan 20 år framåt?

Sanningen är den att Kina och Indien kommer att kräva vetenskapliga bevis för AGW i Köpenhamn, deras politiker är inte lika PK som västvärldens.  Och då duger det inte med modeller som inte är validerade, korthuset faller och de rödgröna får åter ägna sig åt HBT-frågor.

17 Gunnar Littmarck { 26.07.09 at 12:28 }

Tack för länken Lars C.
Jag upplever att klimatdebatten är vitalast i Sverige bland bloggare, kanske för att Danmark och Norge har ett mycket högre debattklimat.
Vad med Finland?
De vinner ju stort på tester av naturvetenskapliga studieresultat hos allmänheten.
Såklart kokar det i fikarum och runt köksbord, då allt fler skaffar den nödvändigaste naturvetenskapliga förmågan att reducera våra CO2- utsläpp till en ännu icke mätbar effekt med starkt avtagande bidrag.
Visst är det lite tragiskt att vi kan skilja ut begåvningsreserven bara genom denna fråga, då den numer genomsyrar allas vardag?
 

18 ThomasJ { 26.07.09 at 12:49 }

Åke R. (#14): Du är la medveten om att Stefan Edman ingår i den socialdemokratiska s.k. Broderskaprörelsen? Han är so-oder-so en ytterst ’flexibel’, obehaglig typ. Fullständigt renons på tillförlitlighet, går dithän det betalar bäst och rycker in miljonbelopp/år på att predika i olika sammanhang. Han var oxo ’högt aktad’ o anlitad av världshistoriens naknaste kejsare; Göran Persson.
 
Mvh/TJ 

19 Rosenhane { 26.07.09 at 13:01 }

Bra ThomasJ :)
 
AndersL#13
Så du menar på fullt allvar att vi aldrig mer kommer att få en istid på jorden tack vare Al Gore o Reinfeldt m fl:s rådiga ingripande?

20 Kjell_A Jönsson { 26.07.09 at 13:12 }

Kjell-A Jönsson
Det har i USA ofta talats om en tyst majoritetet. En sådan tyst majoritet förde t ex helt o9väntat Harry S Truman till VBita Huset efter valet 1948. Det finns naturligtvis en sådan grupp också här i Sverige. Det finns många människor i vårt land som tänker och känner annorlunda än det som massmedia och politikerna vill att folk skall tänka och känna.
Men vi hyggliga svenskar knyter heller handen i byxfickan än vi agerar som privastpersoner mot det som vi är motsåndare till.
Då alla de stora partierna i grunden har likartade program och tävlar om rösterna inom samma mittenfåra ger partipolitiken inte stort utrymme för åsiktsbrytningar.
Den svenska beskedligheten lämnar därmed fritt spelrum för den maktsfär som massmedia och politiker utgör. Det finns heller inte stora möjligheter för en fritänkare utanför detta åsiktsfrälse att komma fram i debatten. Och så har vi flockbeteendet och rädlsan för att bli stämplad som förnekare, fascist, fördomsfull, oansvarig, etc.

Den ende politiker som jag känner till som öppet betvivlar klimatalarmisterna budskap är Ingemar Vänerlöv i KD.

Men kan det in0m kadern av riksdagsmän, landstings-och kommunpolitiker, generaldirektörer, etc i Sverige verkligen bara finnas EN ENDA PERSON som betvivlar CO2-teorierna ??

Om så är fallet är det skrämmande. Om så inte är fallet är det också skrämmande för då innebär det att det finns oplitiska makthavare som inte riskerar att tala om hur de tänker utan anpassar sig till dett politiskt korrekta för att skydda sina karriärer.
Ett sådant av feghet drivet flockbeteende är ett hot mot demokratin.
Sverige behöver ett SAKFRÅGEPARTI.
Maggie! Känn Dig manad !
Kjell-A Könsson

21 ThomasJ { 26.07.09 at 13:43 }

Kjell-A J. (#20): ”Hot mot demokratin.” ? Nja, det är rätt svårt att hota nåt som bara finns på papper och i propagandisters vokabulär. Sveriges [s.k.] demokrati har över tid och speciellt i och med införandet av nuvarande RF, urholkats så till den milda grad, att landets medborgare i princip är omyndigförklarade förutom 1x var fjärde år, då ’vi’ räknas. Kolla ansvarsutkrävandet t.ex., när det gäller offentliga personer, såväl politiker som tjänstemän/-kvinnor, där uppsåt måste bevisas för ett ansvarstagande för ngn handling o/e beslut. Sossemarineringen har hela tiden haft detta som mål och, suck!, den är/har varit/ bevisligen framgångsrik. Ett annat, aktuellt exempel är den införda förändrade prövning av vindkraft, där man helt utan att bry sig ett dyft inskränkt kommunernas lagfästa självbestämmelserätt, dvs. en gräddfil för ett utpräglat särintresse! Vad månne ligga bakom detta flagranta åsidosättande av elementära demokratiska principer? Egenintresse hos lagstiftarna…?
I vilket annat europeiskt land som helst hade slikt agerande renderat i prompt avsked, men här?

Det gör ont i mitt Land!
 
Mvh/TJ

22 Jonas N { 26.07.09 at 13:46 }

Anders L

Istället för att göra profetior långty i framtiden av långt grumligare slag än IPCCs sk ‘scenarier’, hur vore det om du försökte formulera det du många ggr har blivit tillfrågad om:

Nämligen vad du tror skulle vara kunskaperna som är kända idag, och vad dessa skulle föranleda för åtgärder redan nu, och skyndsamt ..

Jag tror att du är mycket bättre skickad att avgöra vad du själv menar idag, än vad andra skulle mena och tcyka långt senare.

Så klarar du av att formulera basen för din tro själv? Eller är det verkligen bara typ Afronbladets löpsedlar som utgör densamma?

23 Jonas N { 26.07.09 at 13:53 }

Tillägg! Det har redan påtalats av någon annan (minns ej vem) här nyligen:

Att vi numera sällan får se några av de annars så typiska rubrikerna av typen ‘så stor andel av svenska folket/[annan lämpl. grupp] tycker att klimatförändringarna är en viktigt uppgift/är något de är starkt bekymrade för/tror kommer att vålla stora konsekvenser mm’

För man kan vara ganska säker på att sådana undersökningar har beställts av olika lobbyorganisationer. Men inte ens med de skruvade fråge- och svarsalternativ som sådana ‘riktade’ undersökningar brukar ha verkar man ha fått önskvärt resultat. Jag har sett några sådana undersökningar i USA, men det är lite samma sak där, de stpra medierna vill inte slå upp dessa för dem penibla opinionsundersökningar. De har ungefär samma bekymmer som här hemmavid, att trovärdighet, kundunderlag, lärare/tittare blir allt färre. Vilket förklarar tonläget när de försöker få återstodens uppmärksamhet …

24 karlsson { 26.07.09 at 14:40 }

När vi hade tillväxt ( förra året ) så talade många gröna politiker om hur viktig nolltillväxten är för miljön, vi ”ska inte konsumera det tär på jordens resurser”

Nu har vi nolltillväxt men ingen grön politiker talar om hur bra det är med nolltiväxt  för miljön och klimatet. (rädda saab)

Alla klimatlarm vi får oss till livs i media och av politiker är endast fabricerade i datormodeller och det som kommer ut från alla miljökonferenser är förslag på skattehöjningar i olika former, framförallt riktade mot oss i västvärlden.

Det blir lätt att genomskåda när politiker numera tror sig kunna styra klimatet. Vi får fortfarande inte korrekta 14dagars väderrapporter - men vi ska styra över klimatet!

Hur man tänker man?

Bensin i Ryssland kostar fem kronor litern
Vad kostar den i Kina?
I Indien?

Ska hela världen ta efter vårt bensinpris?

Vi har haft Skogsdöden, Befolkningsexplosionen, WW3 liggande över oss som domedagshot drivna av media och politiker – kommer ni ihåg dem?

Klimatkrisen kommer att gå samma väg – det finns ju ingen klimatkris.

.

25 Jonas N { 26.07.09 at 14:56 }

Jag har hört att bensinen i Venezuela ligger på 25 öre eller så, men ta siffran med en nypa salt. Däremot vet jag att den är extremt billig i ett försök av Chavez att blidka massorna, speciellt när allt mer (tex livsmedelsförsörjning) funkar allt sämre där …. i god socialistisk anda nödgas man väl tillägga.

26 Christopher E { 26.07.09 at 16:05 }

Jonas N
 
När jag var ute och seglade i Karibien på mitten av 90-talet, vallfärdade många båtar till Venezuela för att fylla upp diesel, den var så billig att den var nästan gratis. Själva använde vi mest segel och orkade inte med byråkratin för att klarera in i Venezuela. Stannade på Nederländska Antillerna istället.
 
Hur det är i Venezuela idag med dieselpriset vet jag inte.

27 Magnus A { 26.07.09 at 16:45 }

Jag tror nog att politiker fungerar ungefär likadant i Sverige som i USA vad gäller att våga — eller inte våga — gå emot folket. Men jag tror att politikers sätt att bete sig kan vara en nyckel till att bryta det som pågår.

Vidare är jag inte säker på att svenska folket ändrat åsikt i denna fråga. En undersökning nyligen vill jag minnas visade 70-30 för de som anser att klimatförändring är viktigaste miljöfrågan. 74 procent såg i september 2008 klimatförändring/uppvärmning som ett allvarligt problem (Eurobarometern). Har nog minskat lite, men bara det. 

Världens media — eller snarare environmentalismen överallt — har rönt mer än “viss framgång”. Det finns ingen anledning att förneka det.

Jag tror att våra politiker nu verkligen försöker att genomföra klimatpolitik så länge de tror att inte fler än hälften av befolkningen är emot den. Det är smart. Jag tror därför att det vore bra om man kunde trigga igång en slags ”massrörelse” — exempelvis i form av en mer allmän diskussion (än Brännpunkts- och Newsmillartiklar) som genom agendasättning påverkar människors preferenser. Med en sådan kanske politiker känner att en opinionsförflyttning sker, och gör de det kan de knappast göra annat än att moderera politiken.

Bloggar når rätt få människor. Jag har sett undersökningar visande att få människor läser bloggar (i Chill-out fanns statistik för Internet som där tolkas som att gammelmedia förlorat makten och bloggar tagit den; så är det inte, även om bloggar har en liten roll).

Nåväl. Det ett par stycken ovan var egentligen argument för idén om en kampanj. Kanske halv-, eller helsida på attraktiv plats i “gammelmedia“, alternativt busskurs-kampanj. Jag misstänker att det krävs något som är både slagfärdigt avslöjande (avslöjar något centralt) och faktamässigt korrekt. (Kanske att visa motsatsen till något som står i Köpenhamns-syntesdokumentet?)

Poängen med att vara utåtriktad skulle alltså vara att politiker reagerar på förväntningar de har om opinionen. Tror de att opinionen påverkas betyder det att de s a s hör pojken ropa ”Kejsaren är naken”, vilket reflexmässigt borde ge en reaktion i ren självbevarelsedrift.

En kampanj kanske ska väcka uppmärksamhet så att den blir omtalad och skapar diskussion, men utan att vara plump, utan måste samtidigt framstå som seriös och inge förtroende.

Får väl inte vara plottrigt utan måste fånga läsaren vid första anblick. Kom nu på idé med ett fotomontage med delat ansikte; ett halvt isbjörnshuvud och ett halvt afrikanskt barns ansikte (med flugor på) samt texten “En är hotad. Gissa vem.”; finstilt om hur isbjörnar ökat och överlevt varmare perioder samt vad Köpenhamn kan kosta världens och fattiga länders ekonomi.

Typ. Sen måste det finnas bra uppbackning på nätet. T ex i form av Stockholmsinitiativets hemsida, men den anser jag aldrig fått någon fart och fortfarande är helt usel. (Varför behöver man knappast argumentera.)

Inser att en kampanj kräver pengar. Vore det mycket dyrare än Almedalsseminariet att annonsera intill ledarsidan i Expressen, Metro, …?

28 GunnarE { 26.07.09 at 16:59 }

Mera konspiration.
..
Det kan vara en strid politikerna driver mot marknaden/globaliseringen om vem som bestämme. Politiken har ju alltmer blivit tvingad att  gå dit marknaden bestämmer . Här ser man chansen.
??

29 Rosenhane { 26.07.09 at 17:05 }

Magnus A #27
 
En alldeles utmärkt idé men vore det inte bättre med en isbjörn och ett afrikanskt barn med flugor på. Fotomontage är ju AGW-arnas gebit….. :)

30 Magnus A { 26.07.09 at 17:19 }

Gunnar E. Det kan säkert stämma att marknaden också driver detta. T ex är det intressant att SR och SVT faktiskt visat släppt fram dels serien i vetenskapens värld och dels skeptiska debattörer i TV. TV4 visade iofs filmen The Great Global Warming Swindle (den som inte sett den kan se den textad här), men endast mycket sent en gång samt på en betalkanal. Hypen kan kanske göra att annonsörer slår bakut? I synnerhet som reklam ofta baseras på lilla gasen CO2.

Men jag kan inte säga att jag ser någon större skillnad.  Nu är nog risken att många har den uppfattning Anders L nämner, nämligen att skeptiker är udda och får bilda en sekt. Det är väl alltid majoriteten — eller de med mest inflytande — som har det s k problemformuleringsprivilegiet.

Dock kommer den som har rätt att vinna i längden, alternativt — om alarmismen ska vinna i längden — måste nog någon sorts tvingande planekonomi införas.

Nu protesterar dock Indien allt tydligare mot begränsning av deras utsläpp, och om väst kunde begripa att man inte själv måste nedmontera sin välfärd vore det ju bra. Här text (jag inte hunnit läsa än) av Jennifer och Joanne om klimatpolitik och ekonomi:

http://jennifermarohasy.com/blog/2009/07/copenhagen-in-december-the-decline-of-the-west-–-and-money/

31 Steve { 26.07.09 at 17:21 }

Bensinpriser från i år finns listade hos Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gas_prices#Average_gasoline_prices_around_the_world

Venezuela $0.044 per liter  2009-03-20
Sweden     $1.59                   2009-07-03
Turkey       $2.03                  2009-15-19
UK              $1.71                   2009-07-92
US              $0.74                   2009-05-29

Portfolio magazine har en världskarta med priser per gallon, juni 2008.
http://www.portfolio.com/interactive-features/2008/08/Gas-Prices-Around-the-World

Klicka på önskad världsdel och se på önskat land.  Världsdyrast är tydligen Turkiet.  (Gaza-remsans priser är väl lite speciella.)  Billigast:  12 cent per gallon i Venezuela;  1 US gallon är 3.7843 liter;   alltså 3.17 cent per liter, enligt denna källa. 

Dollarn c:a 7.55 kr för närvarande.   Skulle ge ett literpris i Caracas på 33,2 öre, enligt Wikipedias siffror,  24 öre enl Portfolio (2008).

32 Magnus A { 26.07.09 at 17:23 }

Rosenhane. Nej. En kampanj ska väcka uppmärksamhet. Det du föreslår blir nog plottrigare (och för mycket bilder skulle t o m kunna se ut som en Jehovas-vittnen-reklam). Man får väl testa… Bilden på ”huvudet” tror jag bör uppta cirka 3/4 av annonsutrymmet… Kanske (jag är inte reklamare …men har talanger. ;) ).

33 L { 26.07.09 at 17:32 }

Man kan säga det ganska kort: ”Klimathotet är politik.”
 

34 Magnus A { 26.07.09 at 17:53 }

L. ”Man kan säga det ganska kort: ‘Klimathotet är politik.’”

Text på kampanj??? Problem bör vara att att det inte är kontroversiellt; t ex skulle ingen anhängare av klimathotet invända mot formuleringen. Det utmanar knappast till diskussion, och vilken bild skule du ha?

Den konkreta utmanande en fördel. (Tänkte först debunka några få punkter i Köpenhamnssyntesdokumentet centrala för klimatfrågan, men insåg att det inte duger.)

Det kan vara bra att fundera på vilket syfte man har och sedan tänka ut saker som gör att syftet uppnås. Jag tror at mitt förslag är rätt bra.

Rosenhane.  Vi måste bli lika bra som klimatalarmisterna på fotomontage!

35 Magnus A { 26.07.09 at 17:59 }

Rosenhane. Man kanske kunde ha lite justerade data ocks… Nej, så bra blir nog vi skeptiker aldrig… :(

36 Anders L { 26.07.09 at 18:20 }

Karlsson #24,
”Vi får fortfarande inte korrekta 14dagars väderrapporter - men vi ska styra över klimatet!”

Du har missuppfattat hela saken. Anledningen till att försöka minska CO2-utsläppen är just att vi inte kan styra klimatet, utan gör bäst att lämna det i fred så mycket som möjligt.

37 Gunnar Littmarck { 26.07.09 at 18:29 }

Bra tanke Magnus :)
En sak gällande åsiktsgrupperna, tror i vart fall jag är sant.
De som lärt sig CO2molekylens oförmåga att driva det globala klimatet till en överhettad katastrof, kommer inte bli troende och de som ännu inte lärt sig grundläggande fysik, kommer för var dag lära sig mer.
För några år sedan fanns inte så många så pålästa skeptiker.
Nu sprids kunskapen som ringar på vattnet, opinionen kan bara gå åt ett håll.
Alla vi som först de senaste åren ansträngt oss att  öka vår kunskap över the tipping point, sprider nu kunskapen i alla kontaktnät.
Hur många av er skeptiker har nyligen mött en som nyligen efter nogran fundering blivit klimatorolig, med fokus CO2-hotet?
Jag tror att tillströmmen av klimatoroaliga var störst globalt för några år sedan, ingen vänder från kunskap till tro..
Magnus bild ser så medialt smart ut.
Finansieringen måste nog vara privat, så inte de troende startar sitt tungomål om Exxon.

38 Ann L-H { 26.07.09 at 18:32 }

I dagens Svenska Dagbald kan man läsa :
”Jag är inte rädd för vad som ska hända i framtiden. Klimatförändringar är iget nytt  och framtiden har alltid varit okänd så varför frukta den? Oceanerna kan inte stiga fem till sex meter på 100 år och det kommer att ta minst 3000 år innan  Grönslandsisen smälter bort om temperaturen stiger  med tio grader.  Vi har helt klart ett miljö- och resursproblem, men vi ska inte skylla alla olyckor på klimatförändringar”.
Var i svenskan? Vår kära vetenskapsjournalist Susanna B? Knappast!
Orden återfinns i ett reportage från att ”Kryssa i väglöst land” och efter en intervju med den dankse universitetslektorn Jörgen Peder Steffensen från Nils Bohr universitetet i Köpenhamn. Han har arbetat på Grönland nästan varje sommar de senaste 25 åren och är just nu med i ett projekt, som ska borra sig 2,5 kilometer ner genom iskärnan till berggrunden på norra Grönland.
Text: Helene Lundgren. Hoppas hon får vara kvar på tidningen trots dessa ord.

39 L { 26.07.09 at 19:05 }

Magnus A #34, den som håller med om min devis erkänner att det bara handlar om politik, låt dom göra det. Huvudsaken ingen tror att det är vetenskap. Bilder kan ibland vara bra, men inte nödvändigtvis som huvudbudskap. Det viktiga i en kampanj är att förmedla ETT budskap, helst också med ETT argument. Då kan det gå fram.
 
Därmed inte sagt att mitt förslag är det bästa, men i rätt riktning.

40 karlsson { 26.07.09 at 19:29 }

Våra politiker måste väl tro på  att människans bidrag  på 0,0012 procent av koldioxiden styr klimatet mot en klimatkatastrof. Det är väl därför dom vill skatta oss ur krisen.
Därför är man talar man om stora åtgärder som vi måste betala.

Tala om att gripa efter ett halmstrå.

Fakta är att både vår miljö och våra  livsvillkor blir bättre och bättre för flertalet människor på vår planet för varje år. De stora problemen finns i länder med politiskt förtryck. Se där en svår fråga som ingen vill ta tag i.  VI har AIDS och Malaria två andra stora problem där människor dör  varje dag. Vi har handelshinder som hindrar de fattiga delarna av världen att handla med oss inom EU.

Men 0,0012 obevisade procent ska styra hela politiken. Den felprioriteringen kommer fler och fler att upptäcka.

41 Magnus A { 26.07.09 at 19:37 }

Gunnar. Hoppas du har rätt om såiktsförskjutning, och det har du nog. Jag är inte säker på att mitt förslag var bra. Tvivlar allt mer på det. Papperskorgen!!!

L. Okej. Du kan detta bättre än jag, som inte ens är amatör på området. Min idé är nog mest barock.

42 Håkan B { 26.07.09 at 21:04 }

Spelar ingen större roll vad vi tycker i vår ankdamm, Köpenhamn kommer inte att leda nånstans. Tror nån på fullt allvar att regimen i Beijing skulle vara beredda att riskera stabiliteten i ett sånt jätteland. Se den här länken och begrunda!
http://www.dn.se/nyheter/varlden/kinesiska-arbetare-slog-ihjal-chef-1.918444

43 Anders L { 26.07.09 at 22:10 }

Vilket är då kontentan av det klimatskeptiska budskapet? Är det att människan aldrig kan ha någon negativ inverkan på klimatet och att vi överhuvudtaget inte behöver bry oss om vilka energisystem vi har globalt sett? Inga problem med att elda upp all kol vi kan gräva upp? Ska vi backa energitänkandet hundra år och glada i hågen skippa all rökgasrening och avsvavling (eftersom försurningen ju ändå aldrig var något problem)? Ska vi ta satsa på större och törstigare bilmotorer igen (det finns ju ändå oändliga mängder abiotisk olja i berggrunden)? Ska vi sluta larva oss med bergvärme, när det finns koks, precis som på 40-talet?
 
Kort sagt – hur ser den ”klimatskeptiska” visionen för energianvändningen ut? Har ni några konstruktiva idéer överhuvudtaget, eller nöjer ni er med att sitta på läktaren som de griniga gubbarna i Mupparna och göra er lustiga över seriösa människors ansträngningar att mildra problemen?
 
Ni behöver naturligtvis inte svara mig på dessa frågor – men ni behöver definitivt svara på dem inför er själva, för annars har ni ju ingen aning om vad ni håller på med. Det är inte skepticism som förändrar världen, utan passion.
 
 

44 L { 26.07.09 at 22:20 }

Anders L, skeptikerna har som regel betydligt bättre koll på miljöproblem än AGW-svansen. Men politikernas nys om att stoppa en klimatkris tar bort både fokus och resurser från verkliga problem.

45 Jonas N { 26.07.09 at 22:32 }

Anders L

#36
‘Lämna naturen i fred så mycket som möjhligt’ ?
Mer naturromantik?

#43
‘Det klimatskeptiska budskapet’ ?
Har du ännu lyckats formulera din egen version av det klimatbejakande budskapet bortom ‘CO2 är en växthusgas, hur kan ni förneka det’ ?

Jag har ju frågat dig det många ggr nu, men du har aldrig mäktat med ett svar. Senast försökte du kontra med ‘patetiska amatörer försöker att hitta på egna teorier’ …

Och ANders, alla de framsteg du nämner har gjorts i växtliga länder och även implementerats där. Metoden att göra stora folkmängder ‘fattiga’ i syfta att (kanske passionerat) åstadkomma ett framtida lyckorike … har just gjort folk fattiga, sjukare, och förstå även vållat mycket sämre miljö, och tom stora miljökatastrofer …

46 labbibia { 26.07.09 at 22:36 }

Anders L # 43
Varför hakar du upp dig på mängden hela tiden?
Det viktiga måste väl för bövelen ändå vara hur mycket det påverkar?

Och eftersom ökade Co2-halter tydligen påverkar mindre och mindre (logaritmiskt avtagande) ju högre halten blir i atmosfären…….vad är problemet?

47 Anders L { 26.07.09 at 22:39 }

Labbibia #46,

Jag tycker bara att det är dags för ”skeptikerna” att börja propagera för vad de egentligen vill, och prata mindre om vad de inte vill. Om nu CO2 är Livets Gas så finns det ju bara en logisk hållning och det är ju att så fort som möjligt få ut så mycket som möjligt av denna Livets Gas i atmosfären. I så fall skall vi sluta med alla andra former av energisystem och enbart satsa på fossila bränslen. Det finns ju kol så att det räcker i åtskilliga århundraden än.
 
Vad gäller klimatkrisen så finns det bara två lägen: antingen finns den eller ej. Finns den så bör vi begränsa fossilförbränningen. Finns den inte så bör vi öka fossilförbränningen, eftersom Livets Gas bara ger fördelar för alla enligt det klimatskeptiska synsättet. Om man verkligen är en övertygad klimatskeptiker så är den enda tänkbara hållningen ur moralisk synpunkt att propagera för maximala utsläpp av Livets Gas. Eller? Vad skulle nyttan vara med att begränsa CO2 utsläppen överhuvudtaget om de inte har några som helst negativa konsekvenser för någon och positiva konsekvenser för nästan alla (i form av ökade skördar, etc).

48 Rosenhane { 26.07.09 at 23:03 }

Anders L
 
Jag ställer igen de två frågorna jag ställde för en månad sedan:
1. Har du gått ut nian?
2. Vad har du gjort sen dess?
 
Har du gått ut niaan

49 Rosenhane { 26.07.09 at 23:07 }

Miljöavfall på slutet.. :)
 

50 Peter { 26.07.09 at 23:09 }

AndersL: Just detta trånga synsätt som AGW-hysteriker visar är inte bra i något syfte alls.
Vårt beroende av oljan är alldeles för stort, pga geopolitiska skäl samt osäkra framtida tillgångar behöver vi därför MINSKA, inte öka det. Att tro att co2 är orsaken till alla problem gör att vi får idiot-”lösningar” som vindkraft och etanol.
Eller slängde du ur det ovanstående bara för att provocera?

51 labbibia { 26.07.09 at 23:11 }

Anders L #47
Hold your horses!
Men oki ”finns klimatkrisen”?
Vad är din egen uppfattning?

Min uppfattning är att den inte existerar, den är ett hjärnspöke, som, om inte vett och sans snarast återkommer hos våra beslutsfattare, kommer att kosta mänskligheten oerhörda förluster.Gigantiska  ekonomiska förluster, och vad värre är, hundratusentals, kanske miljontals människoliv.

52 JR { 26.07.09 at 23:13 }

Anders L #47
En mer enögd syn än den du framför är nog svår att åstadkomma. Du är i ju klass med Johan Rockström.
Vi skeptiker prackar inte på folk någon teori om klimatet, vad vi framför är att vi inte tror på era teorier om kommande klimatkatastrofer, smältande isar, döende isbjörnar, drunknade Maldivier, och växande öknar, och allt annat helvete som ni predikar. Jag har hört en liten skolkille i radion som snyftande talade om att han var rädd att jorden skulle smälta. Jag blir rent ut sagt förbannad på era hysteriska hot och idiotiska program om klimatsmart mat, och allehanda klimatsmarta råd om allt ni kan komma på. Ni borde inte använda ordet smart överhuvud taget för det är det minsta ni är.
Anders, är du klimatorolig (för klimatrolig är du defenitivt inte) så ta en Albyl och gå och lägg dig för det har ta mig tusan blivit en sjukdom. Jag tror du är klimathypokondriker.

53 Anders L. { 26.07.09 at 23:18 }

Peter #50,
Då är det alltså bara orsakerna till att minska oljeförbrukningen vi är oense om?
 
Labbibia #51,
Då bör vi alltså öka CO2-utsläppen så mycket som möjligt, antar jag att du menar, annars riskeras miljoner människors liv.
 
JR #52,
Du har alltså egentligen ingen åsikt om någonting.

54 Gunbo { 26.07.09 at 23:21 }

Labbibia,
Detta om något är väl alarmism: ”Gigantiska ekonomiska förluster, och vad värre är, hundratusentals, kanske miljontals människoliv.”

55 Rosenhane { 26.07.09 at 23:23 }

Bravo JR
 
Horrörligan i svenska språket just nu toppas av orden:
 
Ekologisk
 
Klimatsmart
 
Kravmärkt
 
I sanning riktiga skamfläckar i vårt  vokabulär!

56 L { 26.07.09 at 23:29 }

Anders L har ännu inte bidragit med någonting annat än flamsighet.

57 Patrik { 26.07.09 at 23:31 }

Anders L #47>> Du gör samma misstag som Thomas när du tror att vi AGW-skeptiker är förenade under någon gemensam paroll.
Det finns AGW-skeptiker av alla sorter. Det finns garanterat de som arbetar i oljeindustrin och det finns bevisligen de som arbetar t.ex. som meteorologer och forskare.
Är dock ganska säker på att det stora flertalet inte bryr sig särskilt mkt om att transporter, industri m.m. ska vara beroende av ngn särskild form av bränsle.
Det är först när ni AGW-troende släpper denna vanföreställning, att vi skeptiker skulle vara särskilt förtjusta i fossila bränslen, som vi kan komma någon vart alls.
Ni måste vakna upp till insikten att det ENDA som förenar oss är att vi inte tror att AGW är ett reellt hot.
Innan ni gör det så kommer allt bara att gå i cirklar av frustration.

58 labbibia { 26.07.09 at 23:34 }

Anders L och Gunbo  # 53 och 54
Trevligt att ni är igång såhär en sen söndagskväll. Semester?
Anders L  först: Det är inte så litet märkligt att du hela tiden hänger upp dig på mängden utsläpp av Co2.

Gunbo
Jomenvisst. Och det får du ju såklart läsa om vareviga dag i gasmmelmedia? Förstår du vad jag menar?

Om, säger om, Co2 bevisligen vore skadligt för livet på Jorden, så skulle jag förstå dig. Men ? Ge mig lite hårda fakta här. Skulle uppskattas.

59 labbibia { 26.07.09 at 23:37 }

” skuklle jag förstå er, ska det vara”
Ber om ursäkt.

60 Börje { 26.07.09 at 23:39 }

Anders L. angående JR:s berättigade klagan på dig och andra alarmproffs
 
• Utdöende isbjörnar? – nej, tvärtom
• Översvämmade Maldiver? – nej
• Växande öknar? – nej, tvärtom
• Smältande poler? – nej
• Klimatsmart mat? – löjligt
• HotSpot 5 km ovan jord? – nej
• Skenande temperaturer? – nej, tvärtom
• Skenande havsnivåhöjningar? – nej, tvärtom
• Ökande stormar? – nej, tvärtom
 • ”Världstemperaturen kommer inte att tillåtas överskrida 2 grader…” – vilka stollar, ska vi inte också ta ner månen och dela ut osten som finns på baksidan till de fattiga?
 
Jag delar till fullo JR:s ilska över den i dubbel bemärkelse skrämmande osaklighet som klimatdebatten med bl a din hjälp tagit. 
Propagandan förs med en oansvarig ensidighet och en lögnaktighet som trotsar all beskrivning, och vad DET leder till den dag när alla bluffarna ska synas, det vete fan, men jag tror inte det blir en speciellt mysig tillställning.
 

61 Håkan Sjögren { 26.07.09 at 23:41 }

Peter # 50 : Bra rutet! Självklart skall vi inte elda upp kol,olja och gas i onödan, men vi skall spara av förnuftiga skäl och inte för att vi är obefogat oroliga för CO2

62 Anders L. { 26.07.09 at 23:45 }

Patrik #57,
Även om man är klimatskeptiker så måste man väl ha någon form av logiskt sammanhängande världsbild. Det är i alla fall min utgångspunkt. Och om man nu verkligen inte anser att AGW är ett reellt hot så finns det ju ingen anledning att begränsa användningen av fossila bränslen. Anser man dessutom (som många uppenbarligen gör) att CO2 t o m är nyttigt för livet på jorden, så måste man ju rimligen anse att det är av godo att bränna fossila bränslen och bränna ned urskogar så mycket det bara går i syfte att förbättra livsbetingelserna för bl a de fattigaste grupperna på jorden (vilka jag har förstått att klimatskeptikerna särskilt ömmar för). Det är ju bara de fossila bränslena som har den unika egenskapen att de både ger oss energi och en förbättrad miljö. Alla andra energislag innebär en belastning på ekosfären – lokalt eller regionalt. Endast fossila bränslen har den välgörande effekten att de släpper ut Livets Gas i stora mängder och dessutom gör det på en global nivå, så att den bensin min SUV förbrukar kommer även den fattigaste bonde i Bangladesh tillgodo i form av ökade skördar. Det är i sanning en underbar ekvation! Hur kan någon politiker vid sina sinnens fulla bruk säga nej till något sådant?

63 Jonas N { 26.07.09 at 23:48 }

Anders L

Håller du på att balla ur?

Menar du på allvar att #47 skulle vara en logisk hållning? Att elda upp allt så snabbt som möjligt?

Har du helt ballat ur nu? Har du helt tappat kontakten med verkligheten till slut? Full gas åt ena eller andra hållet? >b>Bara dessa två alternativ är möjliga? Logiskt?

Vet du inte hur verkligheten ser ut idag ens?

Allvarligt talat, du låter som om du har glömt ta någa piller som du verkligen behöver ta regelbundet …

64 L { 26.07.09 at 23:49 }

Anders L, om någon skulle uppskattat dina infantila inlägg hade vi berättat det för länge sedan. Gå och lägg dig nu.

65 labbibia { 26.07.09 at 23:50 }

Anders L # 62
Nu är du bara löjlig.
Skärp dig!

66 Gunbo { 26.07.09 at 23:50 }

Labbibia,
”Och det får du ju såklart läsa om vareviga dag i gasmmelmedia? Förstår du vad jag menar?”

Nej, det gör jag inte.

67 Rosenhane { 26.07.09 at 23:55 }

Andes L
 
Maken till rappakalja får man leta upp!
 
Åter:
 
Har du gått ut grundskolan?
 
Vad har du gjort sen dess?

68 Patrik { 26.07.09 at 23:56 }

Anders L #62>> Den handlingsplanen vill nog inte jag skriva under på, men lycka till med den. :)

Allvarligt talat; du missar min poäng fullständigt.
Jag behöver inte alls ha en ståndpunkt kring hur mycket CO2 vi ska släppa ut eller vilka bränslen vi bör köra våra fordon etc. på.
Det är återigen Thomas-taktik, där ni försöker påvisa att vi är inkonsekventa och splittrade – men ni slår in öppna dörrar.
Vi HAR ingen gemensam paroll, vi ÄR inkonsekventa och splittrade sinsemellan. Man behöver inte vara ett snille för att inse det. Vi kommer från olika håll med varierande incitament.
Behöver AGW vara sant för det? Nix.

Ni kommer inte att komma någonstans med guilt by association, att vi inte är vetenskapligt publicerade, att vi är inkonsekventa etc.
Det är inte vi som behöver bevisa något, det är faktiskt ni.

69 Jonas N { 26.07.09 at 23:57 }

Anders L #62

Du är väl det bästa exemplet på att folk kan ragla genom tillvaron utan någon som helst logisk hållning eller ens förmåga att formulera sin ståndpunkt (logisk eller inte)

Du verkar ju ärligt talat inte riktigt klok: ‘Elda ner urskogen för att den skall kunna växa snabbare’?

Inte ens Agonbladets värsta vulgär-klimat-skräck-alarm är ju lika idiotisk som din senaste ‘logik’ …

70 Jonas N { 27.07.09 at 00:00 }

Rosenhane, snarare:

Har han gått ut nian?
Om ja, vem f_n släppte ut honom?

Gunbo förstod du inte Labbibias liknelse? Vad har du egentlgien förstått här under senaste året? Att tänkande människor inte är som du? Eller vad?

71 Håkan Sjögren { 27.07.09 at 00:01 }

Anders L # 43 och 53: Mitt budskap är att människan inte förmår eller har förmått påverka klimatet, men väl miljön. Vi måste göra oss mer oberoende av Ryssland, Arabvärlden, Norge och Venezuela när det gäller energi. Däremot är det så att även om vi skulle momentant elda upp jordens gas, olja och stenkol så skulle det inte påverka klimatet för fem öre då CO2 är en dålig växthusgas och uppenbarligen har den spelat ut sin roll redan vid halten 50 ppm. Sedan anser jag att vi inte bör bygga ut en kraftkälla som är både sned och vind och dessutom kommer att kosta skjortan.

72 labbibia { 27.07.09 at 00:06 }

Jonas N # 70
Tack. Då behövde jag inte förklara själv.

73 Anders L. { 27.07.09 at 00:12 }

Patrik #68 o  Håkan #71,
Vi får vara överens om att inte vara överens!
Övriga:
Är det helt omöjligt för er att föra en principiell diskussion utan att ta till personangrepp?
 

74 L { 27.07.09 at 00:15 }

Anders L, på din nivå går det inte att föra någon diskussion alls.

75 Gunbo { 27.07.09 at 00:22 }

Anders L,
Personangrepp används av de som inte har några solida argument i en debatt.

76 L { 27.07.09 at 00:24 }

Gunbo, då tycker jag du ska debattera med Anders L… :)

77 labbibia { 27.07.09 at 00:32 }

Gunbo # 75
Om du tittar lite  på hur det ser ut i den offentliga debatten….. Vilken sida är det då som brukar  hemfalla åt personangrepp?
Ärligt talat nu Gunbo……..Vem satt i riksdagen och skrek om att någon var ”kreationist”?
Vilken sida brukar kalla de som inte håller med dem för ”flatearthers”? Osv, Osv?

78 Gunbo { 27.07.09 at 00:43 }

L,
Jag har inte märkt att Anders L förfallit till personangrepp så jag ser ingen anledning att debattera med honom. Tvärtom är ju bl a du skyldig till personangrepp på honom: ” Anders L, om någon skulle uppskattat dina infantila inlägg hade vi berättat det för länge sedan. Gå och lägg dig nu.” Har detta med sakdebatten att göra? Har du ingen självinsikt?

79 Olle Dahlström { 27.07.09 at 00:49 }

<!– /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:”"; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:”Times New Roman”; mso-fareast-font-family:”Times New Roman”;} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt; mso-header-margin:36.0pt; mso-footer-margin:36.0pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} –> Klimatkris pga. av fossilförbränning icke, men andra negativa effekter däremot, försurning bla. men det är en helt annan debatt. Försurning tex. drabbar inte klimatet utan miljön. Den aspekten på fossilförbränningen kommer i stället i skymundan i debatten varför? Jo kanske för att AGW teologerna och deras överstepräster i IPCC inte behöver några välanpassade datamodeller för att räkna ut hur det problemet skall lösas, därför att lösningen på det finns att tillgå genom känd teknik. Politiker älskar beskattning och media vill ha domedagsprofetior allt för att blidka mammon. Därför passar AGW teologin så bra, för den ger den icke oljeproducerande eller oljeberoende delen av världen en möjlighet att slingra sig ur strypgreppet som bla OPEC idag har kopplat på dem och en för möjlighet för de oljeberoende att ta över rorkulten på världsekonomiskutan.

80 L { 27.07.09 at 00:51 }

Gunbo, om Anders L verkligen vore seriös skulle han svara på de frågor han får efter sina infantila påståenden.
 
Igår tjatade han om en AGW-teori som stöds av tusentals artiklar och jag svarade med följande post som han inte besvärat sig om att kommentera. Så man kan verkligen undra vad han vill debattera…?
 
Citerat från igår:
 
”Anders L #31, du pratar om AGW-teorin och jag frågade vilken? Mig veterligt finns ingen formulerad AGW-teori varför den inte heller kan stödjas av tusentals vetenskapliga artiklar.
 AGW-anhängarna har bara ett antal hypoteser om mänsklig påverkan, där CO2-hypotesen är en. Det finns också  hypoteser om klimatpåverkan från ändrad markanvändning som avskogning, återskogning och urbanisering. Dessutom finns utsläpp av aerosoler från uppvärmning, industri och elproduktion som skapar osynliga och synliga moln med olika påverkan. Dessa aerosoler har visat sig ge både varmare och kallare klimat och nedfallande sot har orsakat förändrat albedo på glaciärer och säsongs-isar så att dom smälter snabbare. I stort sett alla dessa hypoteser omvärderas ständigt, dels för att man upptäcker nya effekter och kopplingar, dels för att människan genom åren ändrat sina avtryck.  Mycket men långtifrån allt av detta kan man läsa i IPCC:s rapporter som inte är särskilt uppdaterade idag. Konstigt nog har politikerna bestämt sig för att just CO2-hypotesen är mest intressant trots att den enligt forskningen har en närmast försumbar effekt på klimatet. Kan du hitta trovärdiga forskningsresultat som pekar på att CO2 har ens i närheten av den effekt som Gore, Rockström, Ekman, Wijkman, Axelsson och Carlgren försöker få oss att tro, tycker jag att du ska presentera dom. Det vore sensationellt! Och som sagt, det finns ingen “AGW-teori” som ger oss global uppvärmning. Det närmaste du kommer är att det finns ett FN-organ som undersöker människans klimatpåverkan. Resten är politik.”

81 Gunbo { 27.07.09 at 00:53 }

Labbibia,
Som jag redan påpekat, den som inte har tillräckliga sakargument förfaller lätt till personangrepp. Sådana haglar tätt både i riksdagen och på The Climate Scam – tyvärr.

82 Janoz N { 27.07.09 at 00:57 }

Anders L & Gunbo, nu får ni väl ge er. Ni vet inget om vad de riktiga klimatforskarna har kommit fram till. Dessutom är CO2-molekylens effekt logaritmiskt avtagande. Men nu har alarmisterna och hysterikerna sett en chans att höja skatter och införa fascism, och det kommer att betyda att vi går tillbaka till medeltiden. Eller var det stenåldern?

83 L { 27.07.09 at 01:00 }

Janoz N, du kan vara lugn. Politikerna kommer inte att lyckas.

84 Olle Dahlström { 27.07.09 at 01:10 }

Om en lögn(AGW teologin) upprepas tillräckligt många gånger, kommer de ickeskeptiska till slut tro att det är sanning, det har de flesta politiker och även journalister med för den delen lärt sig.

85 L { 27.07.09 at 01:13 }

Olle Dahlström, politikerna kommer inte undan längre än till nästa val.

86 Janoz N { 27.07.09 at 01:16 }

L, jag hoppas du har rätt. Bob Carter och Lindzen har ju redan falsifierat AGW-hypotesen.

87 Janoz N { 27.07.09 at 01:20 }

Varför skulle en kreationist vara en sämre vetenskapsman förresten? Vilka är egentligen bevisen för att evolutionshypotesen är mer sann än Skapelseberättelsen?

88 Jonas N { 27.07.09 at 01:24 }

L mfl,

Signaturen ‘Janoz N’ är en posör.

Gunbo, kolla på dig själv här. Du kommer till undsättning för någon som presterat absolut och fullständig rappakalja här ikväll (och som annars håller ungefär din nivå). Och försöker säga att de som påpekar detta inte skulle ha bättre argument?

Hur i hela h____te tänker du så? Är du så lättpåverkad att du reflexmässigt försvarar vilken dynga som helst, bara den flängs åt det hållet du känslomässigt vill se den flyga?

Vad säger det om din förmåga till självinsikt och reflektion.

För inte ens du kan väl vara så korkad att du tror att det Anders L presterat här ikväll kan nämnas i samma rum och tid som ‘logiskt tänkande’!?

89 Olle Dahlström { 27.07.09 at 01:27 }

Kan  Piratpartiet, ett enfrågeparti lyckas så bra i en valrörelse hur bra skulle då inte ett AGW förnekareparti klara sig. Om  Maggie vill röstar jag gärna på henne,  ty saklighet balans  och engagemang det har hon.
 

90 Jonas N { 27.07.09 at 01:32 }

Olle, jag tror inte klimattokeriet (som aldrig kommer bli värre än heltokiga skatter som politikerna jollrnar bort på vindmöllor mm) engagerar lika mycket som integritet och övervakningsambitionerna från statsmakterna ..

Jag tror att det bästa sättet är att förlöjliga alla tokerier som görs i klimatdårskapens tecken pch peka fingret på de politiker som gjorde det. Allmänheten har redan fått upp ögonen för tex dårskapen med etanolbränsle, om än inte fullt ut. Man borde påmina dem som först gick på det och sedan gjorde det möjligt!

Och så borde man göra med alla liknande tokerier!

91 Gunbo { 27.07.09 at 01:38 }

Jonas,
Som jag skrev, i brist på sakargument tar man till personangrepp!

92 Olle Dahlström { 27.07.09 at 01:39 }

Eftersom  AGW teologin har blivit konsensus hos ledande politiker i västvärlden och man vet att det tar väldigt lång tid att få en politiker att inse sina fel och brister är det endast genom att rösta bort dem som rättvisa kan skipas.

93 Jonas N { 27.07.09 at 01:44 }

Gunbo, ja, du brukar ju aldrig ha sakargument, men teoretiserar desto mer om personer … lika illa förvisso, men visst ligger det något i det.

Eller är du också komplett oförmögen att se vilken idioti Anders L leverer som argument?

Det är en allvarligt menad fråga Gunbo? Kan du eller klarar du inte av att se att det är rent nonsens. Sämre än kvällstidningarnas löpsedlar …

Men som vanligt svarar du inte på frågan utan försöker komma med helt missriktade personangrepp. Tja, det finns säkert psykologiska förklaringar till att det är så du alltid hanterar motgångar, men du är ju ‘expert’ på sånt … säger du själv. Inte jag!

:-)

94 Carl { 27.07.09 at 02:30 }

Diskussionen kring klimatet har nu antagit samma former som ställningskriget för ca 10 år sen inom datorvärlden om Mac vs windows. Utan att vara för pretentiös vill jag bara säja att jag valde rätt då som jag gjort nu, jag valde Mac och jag har valt klimatrealismen.

95 Thomas { 27.07.09 at 08:37 }

Carl, vi anser oss alla ha valt klimatrealism, vi har bara lite olika åsikt om vad detta innebär. Ordet ”klimatrealist” är ovanligt korkat eftersom det bara säger att den som kallar sig det är övertygad om att han har rätt.

96 L { 27.07.09 at 08:46 }

Thomas, en klimatrealist är inte övertygad om att han har rätt, bara om att klimatalarmisterna har fel. Klimatrealism betyder att vi ser klimatförändringar som naturliga, styrda av solen i första hand.
 
Och det är ju ovanligt korkat, eftersom det lämnar politikerna utanför.

97 Thomas { 27.07.09 at 09:21 }

L, ”klimatrealism” har inte ett dugg med realism att göra, det är bara rent önsketänkande. Ett försök att vinna debatten genom att ge sig själv ett fint namn. Allt ni åstadkommer är att polarisera debatten än mer.

98 Thomas { 27.07.09 at 09:29 }

Vid närmare eftertanke är nog ”klimatfatalist” ett bättre namn på AGW-skeptikerna.

99 Stig S { 27.07.09 at 09:37 }

Janoz N skriver i (87): ” Varför skulle en kreationist vara en sämre vetenskapsman förresten? Vilka är egentligen bevisen för att evolutionshypotesen är mer sann än Skapelseberättelsen?”
En kreationist behöver inte vara en sämre vetenskapsman, men trovärdigheten kan ju ifrågasättas. Att som Janoz N kalla evolutionsteorin för ”evolutionshypotesen” och dessutom likställa den med vidskeplig kreationism är inte bra. Kreationism, intelligent design och liknande hör inte hemma i vetenskapliga resonemang. De tillhör kategorin ”Jultomtetro”. Kommentarer på Janoz N:s nivå borde plockas bort det är kränkande för de personer som framträder här med realistiska vetenskapliga analyser i klimatfrågan och kan t.o.m. få förnuftiga människor att vända, den här vettiga bloggen, ryggen.

100 L { 27.07.09 at 09:40 }

Thomas, vi försöker inte vinna debatten. Vi försöker bara få alarmisterna att bli mer realistiska. 

101 L { 27.07.09 at 09:42 }

Stig S, som framgår av Janoz inlägg är han bara en tomte…

102 Janoz N { 27.07.09 at 09:46 }

Stig S, så vilka är bevisen för evolutionshypotesen? Var är övergångsformerna?

103 Jonas N { 27.07.09 at 09:51 }

Thomas

Klimatalarmisterna och även AGW-anhängarna har ju just problemen med realiteterna, vilket inte de mer sansade betraktarna har som främst förhåller sig till just dessa. Realist är definitivt inte missvisande.

Och det är ju lite rart att en die-hard AGW-are skall tycka att de som inte håller med honom försöker ‘vinna debatten’ genom att använda krystade beteckningar …. alltså som han inte har uppfattat något alls av hela debatten om det hotade klimatet.

Man skulle nästan kunna kalla det för en form av ‘förnekelse’ …

:-)

104 L { 27.07.09 at 09:52 }

Janoz, här söker vi bevis på AGW, inget annat.

105 Janoz N { 27.07.09 at 09:56 }

L, några sådana finns inte.

106 L { 27.07.09 at 09:58 }

Janoz, nej men det verkar finnas gott om tomtar och troll…

107 BF { 27.07.09 at 12:20 }

Gunnar!
Du återkommer ofta till CO2:s IR-egenskaper.
Har du några bra referenser till en som vill förkovra sig?

108 Gunnar Littmarck { 27.07.09 at 13:09 }

BF.
Om du är klimatoroad kan du studera David Archers modtranprogram, som länkas till i min blogg…(några månader sedan, jag siytter i bvilen och kommer inte hem fören så sent att det blir sängen dirrekt)
Om du strävar efter maximal objektivitet ska du gå till Peter Stilbs del av klimatvetenskap på Stockholmsinitsiativets sida.
Det finns även en lätt studie av en marin meteorolog… Jag minns inte vad han hette men många på forumet vet.
Så kan du läsa en del på klimatfundamentalisternas webbplats
 
realclimate..
De har några tafatta försök att kullkasta killen ovans argument.
 
En är att CO2 visserligen knappt har nbågon energi kvar att återstråla, men allt eftersom skikten med strålningsmättad CO2 blir allt fler och tunnare kommer de värma partiklar i sin omgivning…
D.V.S. att trotts att jorden knappt läcker ut någon energi i CO2molekylens kvarvarande absorbtionsband, får vi en varmare atmosfär som i sig återstrålar mer ir.
 
Detta tillbakavisas enklast med att inget temperaturspår funnits i atmosfären..
Sista förklaringen från klimatoroade är termisk tröghet.
 
Det är den tid det tar från att en ökad effekt lett till ett högre termiskt innehåll, men ingen ökad terimsk energi har kunnat mätas under de senaste åren då våra fossila CO2-utsläpp ökat som mest hysteriskt.
 
Om inga andra hjälper dig ska jag ge dig bättre tips imorgon bitti.
 
Säga vad man vill om klimatdebatten, men ökad allmänbilldning ger den..
 
Lycka till.

109 JR { 27.07.09 at 15:07 }

Anders L #53
Om du inte snappat upp min åsikt ännu så är du nog förlorad för alltid. Då hjälper nog inte Albylen.

110 Janoz N { 28.07.09 at 11:45 }

Gunnar, nämnd inte ens real Climate på samma dag som Peter Stilbs. De är en bunt klimatizter som inte har koll på grundläggande strålingsfysik, Stilbs är en av världens främsta klimatforskare och en ledande auktoritet med dussintals publicerade papers om CO2-molekylens egenskaper.

111 Gunnar Littmarck { 28.07.09 at 12:12 }

BF
Om du inte fått den information du vill kan du få Hertzberg här.
Om du testar real climate så kan du få tyngden i informationen genom att se hur de misslyckas med att slå sönder Hertzberg.
Lite kul med David Achers modtranprogram som visar alla med normalbegåvning (dock kanske ej posörer??) hur snabbt CO2 molekylens effekt avtar, är att programmet tycks ge den dubbla fysikt möjliga effekten, kan han ha byggt in förstärkningseffekter??????
Med Davids program får vi åtskilliga tiondels C om vi skulle lyckas höja atmosfärens CO2halt till 600ppm…. hur mycket skulle de kalla haven då öka sitt upptag?
Kanske måste vi sätta fyr på alla kända fossilkolreserver på samma gång, för att under något år erhålla den temperatur jorden hade 1998?
Alla som vill ha en objektiv fördjupad information växthuseffekten och klimatmodellerna, bör läsa och fråga här.
 
Märk att Peter använt David Achers modtranprogram.
Om ni väljer altitud 0 m och ser upp först med 15C och alla tänkbara atmosfärer med varrierad CO2halt, så finner ni att:
1-2ppm är som 150-238ppm eller dagens 385-till av haven omöjliga 600ppm.
Så även troende som Anders L. kan med en klimatoroad forskares program se hur snabbt koldioxidens temperaturpåverkan avtar.
Det är för att öka trovärdigheten hos de som är klimatoroade jag hänvisar till att använda klimatoroade forskares verktyg då de lär sig att dagens CO2-hot är en ointellektuell bluff, som förolämpar vårt förstånd.

112 Håkan Sjögren { 28.07.09 at 16:17 }

Gunnar Littmarck # 108 och 111 : Hertzberg och jag har samma smala absorptionsband kring 15 my,och vi är båda lika förvånade över den breda absorptionen i Bolins framställning; den kommer kanske från Arrhenius 1800-tals mätning(?). I alla fall är bredden 12-18 my på tok för bred. Kanske har Bolin förväxlat mätning av emission med mätning av absorption. Hur som helst gäller att CO2 absorberar IR från den 15-gradiga jorden i banden 4,2-4,3 och 14,5-15,5 my på sin höjd. Detta räcker inte till för att kunna benämna CO2 en verkningsfull växthusgas.

113 Thomas { 28.07.09 at 16:33 }

Janoz #110, kul parodi på Gunnar :)
Håkan #112, har du verkligen tagit hänsyn till tryckbreddning av absorptionslinjerna och hur långt ut i svansarna som CO2 har signifikant absorption?

114 Håkan Sjögren { 28.07.09 at 16:42 }

Thomas # 113 : Jag är övertygad om att det är emissionslinjer och inte absorptionsband som möjligen, men inte troligen, breddas!

115 Thomas { 28.07.09 at 17:07 }

Håkan, du ligger du 100 år efter eller så. I början på förra seklet var man heller inte medveten om tryckbreddningen av absorptionslinjerna och såg därför CO2:s inverkan som minimal.

116 Håkan Sjögren { 28.07.09 at 17:47 }

Thomas # 115 : Sanningen är, Thomas, att jag tagit hänsyn till eventuell tryckbreddning genom att ange bandet kring 15-my-toppen med bredden 1 my i stället för Q-toppens bredd 0,11 my. För övrigt anser jag betydligt modernare än Arrhenius i slutet på förr-förra seklet.

117 Håkan Sjögren { 28.07.09 at 17:54 }

Thomas # 115 : Sorry! bristande korrekturläsning medförde att ett (inte en)mig föll bort. Jag anser ju mig betydligt modernare än Arrhenius.

118 Anders Berg { 29.07.09 at 08:14 }

Det är politikerna som måste känna att det blir varmt om fötterna. Dvs att det inte är säkert att väljarnas stöd finns. Just nu är det ofarliligt att vara politiskt korrekt ingen törs framföra en avvikande uppfattning. I Åkerberga på bildades en gång i tiden vid kommunalvalet det korsningsfriapartiet för att bygga om anslutningen till E18. I Eu valet seglade piratpartiet upp.
Gustaf Wasa och Axel Oxenstierna har bidragit till att vi är ett fogligt folk. Debatten förs här på en blogg skriv direkt till Era politiker och ställ krav på att deras åsikter grundas på insikter.
Jag har börjat göra det och det är intressant .
Visst vore det omstörtande med att partie som detta ; http://www.climatesceptics.com.au
Ställ krav på politikerna . Vi skall väl inte försörja en massa människor som framför och genomför åsikter och mål som vi inte ställer upp på . Framför inte bara debatten och åsikter här på bloggen utan skriv direkt till Era valda ombud och ställ krav.
Det få som gör det i dag, skulle uppskatta Er medverkan.
Låt politikerna höra talas om livet utan för politiker livet.
Publicera gärna frågor och svar från politikerna tex här på bloggen. Ställ sed

119 Anders Berg { 29.07.09 at 08:17 }

Sista meningen föll bort !
Ställ sedan följd fråga på svaret. De flesta okunniga politiker brukar bli svarslösa efter 3 ställda varför !

120 maggie { 29.07.09 at 08:19 }

Anders B: Ingen dum idé. Kanske något att ta tag i efter semestern… :)

121 Lars C { 29.07.09 at 08:28 }

Anders Berg #119
”Ställ sedan följd fråga på svaret. De flesta okunniga politiker brukar bli svarslösa efter 3 ställda varför !
Det blir de flesta föräldrar också när deras barn kör den taktiken.
Frånsett det, så är det en bra idé.
 

122 Kurran { 11.08.09 at 23:12 }