Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Det senaste från Lindzen

Missa inte Richard Lindzens artikel i australiensiska Quadrant Online. Artikeln heter ”Resisting climate hysteria”.

128 comments

1 ThomasJ { 27.07.09 at 08:40 }

Mången tack för den länken, maggie! Lindzen är i allra högsta grad utomordentlig värd att lyssna till respektive läsa. Frånsett den stringenta och logiska argumentationen han rent generellt för fram i denna artikel, betraktar jag hans i näst sista stycket avslutande rader:
 
” And finally, there are the numerous well meaning individuals who have allowed propagandists to convince them that in accepting the alarmist view of anthropogenic climate change, they are displaying intelligence and virtue. For them, their psychic welfare is at stake.”,
 
samt hela sista stycket:
 
“With all this at stake, one can readily suspect that there might be a sense of urgency provoked by the possibility that warming may have ceased and that the case for such warming as was seen being due in significant measure to man, disintegrating. For those committed to the more venal agendas, the need to act soon, before the public appreciates the situation, is real indeed. However, for more serious leaders, the need to courageously resist hysteria is clear. Wasting resources on symbolically fighting ever present climate change is no substitute for prudence. Nor is the assumption that the earth’s climate reached a point of perfection in the middle of the twentieth century a sign of intelligence.”
 
som varande en klockren, fullödigt beskrivande sammanfattning av i princip allt som dels framförs/framförts på denna blogg, dels utomordentligt väl beskrivande ’kompetenskvalitén/-nivån’ hos våra [s.k.] beslutsfattande ’seriösa ledare’.
 
Mvh/TJ

2 Anders L { 27.07.09 at 08:55 }

Så vilken slutsats drar ”klimatrealisterna”? Borde det enda logiska inte vara att omedelbart upphöra med all utveckling på energiområdet och endast bränna kol, ju mer desto bättre, med hänsyn till hur bra det är med Livets Gas? Varför hålla på med avsvavling av tung brännolja när försurningen ändå bara var en myt? Varför hålla på med kärnkraft, som ju ändå är världens krångligaste metod att koka vatten, när det vore mycket bättre (för klimatet och plånboken) att bygga så primitiva kolkraftverk som möjligt så att vi får massor av billig energi, och dessutom Livets Gas på köpet? Är det inte bara bra om vi producerar en massa sot som kan falla ner i Arktis och hjälpa till med isavsmältningen så att vi snabbare kommer igång med oljeutvinningen i norr?
 
Är det inte dags för ”klimatrealisterna” att sluta med sitt hyckleri och säga vad de egentligen vill, mer än att komma med personangrepp på oss ointelligenta AGW-hysteriker?
 

3 Jonas N { 27.07.09 at 09:26 }

HAr du fortf inte kommit ur det tillståndet som ställde till det för dig igår? Det kanske är allvarligare än jag trodde …

4 Janoz N { 27.07.09 at 09:41 }

jonas N, tack för att du finns. Någon måste hålla ordning.

5 L { 27.07.09 at 09:49 }

Undrar om inte Anders L och Janoz är samma person..?

6 Adolf Goreing { 27.07.09 at 09:54 }

#2 Är det du Maggie som ligger bakom Anders L:s signatur? Vilken surkart! Det finns väl inga sådana AGW-anhängare på riktigt. Nej, tacka vet jag Thomas, då måste man tänka lite innan man svarar. ”Anders” (eller Maggie?). Du slösar på datakraft. Någonstans varvade en hårddisk upp helt i onödan så att ett kolkraftverk tillverkade den extra el som behövdes. Samtidigt gjorde det att CO2-utsläppet från denna aktivitet att jordens medeltemperatur ökade med 0.0000000000000007 grader. Hur försvarar du det?

7 Jonas N { 27.07.09 at 10:00 }

L & Adolf, nej det tror jag inte på. Men även sign Stig S är helt ny här, det är isf mer märkligt.

8 maggie { 27.07.09 at 10:03 }

Adolf G: Nej, jag ansvarar bara för mina egna kommentarer. Anders får stå för sina sura inlägg. :) Jag håller med om att han tycks ha vaknat på fel sida idag.

9 Janoz N { 27.07.09 at 10:13 }

Anders L är ju AGW-troende. Jag är Realist. Upprörande att bli utsatt för personangrepp.

10 L { 27.07.09 at 10:18 }

Janoz N, endast den som medverkar under sitt rätta namn kan tala om personangrepp. Övriga får stå ut med ”signatur-angrepp”.. ;)

11 maggie { 27.07.09 at 10:23 }

L: Hear hear!

12 Anders L { 27.07.09 at 11:05 }

Jag försöker bara få grepp om vad man vill om man är klimatskeptiker. Jag har förstått att man ogillar allt som politikerna gör. OK. Men vilket är alternativet? Vad är det man vill åstadkomma? Vilken vision för framtiden har man? Om nu CO2 är nyttigt – varför inte släppa ut mer? Om miljörörelsen bara svamlar – varför inte släppa begränsningarna för miljögifter? Om försurningen bara var ett hysteriskt utbrott – varför inte gå tillbaka till högsvavlig olja? Om ni är så bra på att tänka själva – varför gör ni inte det istället bara för att gnälla på vad andra tänker?

13 Christopher E { 27.07.09 at 11:06 }

Anders L:
 
”Så vilken slutsats drar “klimatrealisterna”?

Bara att CO2 inte är det problem som många försökt få det till. Att klimat varierar naturligt och det finns inget fog för att säga ”klimatet” vid någon godtycklig förindustriell tidpunkt var idealiskt. Att det är slöseri med resurser att kostsamt ställa om samhället för ett problem som inte finns. Att de pengarna skulle göra större nytta på att motverka riktiga miljöproblem, som tex försurningen vilken du nämner (det bara en bråkdel att rena fossilförbränning jämfört att byta den mot betydligt dyrare och miljötvivelaktiga alternativ). Att det inte finns någon anledning att bränna så mycket kol som möjligt för sakens egen skull, men att vi behöver billlig energi för välstånd och tillväxt, två faktorer som är överlägsna faktorer för en bättre miljö.

14 L { 27.07.09 at 11:08 }

Anders L, vi som är skeptiska till AGW-larmen är skeptiska till AGW-larmen. Det är allt vi har gemensamt. Räcker inte det?

15 Jonas N { 27.07.09 at 11:20 }

Anders L

Innan du ger dig på att försöka ‘förstå’ vad andra tycker och tänker (och minns att det bara är enskilda individer som har åsikter, aldrig kollektiv eller andra etitketterinar), föreslår jag att du försöker formulera vad du själv tänker:

Vad är det du menar att forskarna har fasställt så tydligt, och vad menar du skulle vara nödvändiga följder att  genomföra politiskt pga av detta?

(Hittills har du sagt att CO2- är en växthusgas, även efter 1998, men du kanske har en mer genomtänkt uppfattning än så!? Vilken?)

16 Gunnar Littmarck { 27.07.09 at 11:30 }

AndersL
Mänskligeheten skriker efeter drivmedel och elkraft, de kommande 40 åren kommer den globala kapaciteten öka från 16 till 60TW.
Kärn kraftindustrin i Väst klarar max av att bygga de 400 som måste ersättas under den tiden, men jorden behöver tusentals stora reaktorer om det överhuvudtaget ska påverka.
Gen4 utom TMSR eller LFTR har inte heller en chans, ty det finns nu kanske material i gamlabomber att starta ett 30 tal…
Cando, bubbelbädd natriumkylda, kylda av flytande metall samt de som jobbar med superkritiskt vatten, har ingen chans att spela någon avgörande roll, visst de konkurrerar bra med kolkraftverk, men kapaciteten duger ej då så många så snabbt går ur fattigdom.
Den enda fissionskraft som kan fungera är LFTR.
Du ska få några hoppfulla siffror från Kirks Sorensens techtalk.
I snitt innehåaller jordskorpans berg 12gTh/kbm vilket räcker till alla energi en västerländskmedborgare utn yttjar under 10-15 år.
Du kunde bära hela ditt livs energi i myntfacket i din plånbok.
Dewt finns ett antal fusionssystem som kan komma att fungera med.
Men en sak bör alla klimatoroliga inse.
Peak fossila kolväten kommer först då billigare energisystem finns tillgängliga.
 
Det känns ganska meningslöst att upprepa det, men Anders L. märkliga frågor manade mig…
 

17 Anders L { 27.07.09 at 11:42 }

Gunnar L #16,
Frågan är bara vad vi ska med kärnkraft till om det ändå är så nyttigt med Livets Gas? Jag är hemskt ledsen, men det hänger inte alls ihop för mig.  Om man vill bli kvitt de fossila bränslena (som jag) så är kärnkraft naturligtvis attraktivt. Men om man anser att CO2 bara är vitaminer för växtligheten så är det ju rationellt att elda så mycket kol man kan och låta bli all energianvändning som inte innebär CO2-utsläpp.
 

18 L { 27.07.09 at 11:45 }

Anders L, inte ens du är så dum i huvudet att dina frågor behöver svar.

19 Jonas N { 27.07.09 at 12:05 }

L mfl

Jag tror Anders L har slutat försöka föra en vettig diskussion. Förhoppningsvis har han äntligen insett att hans mantror ‘CO2 är en växthusgas’ och ‘Naturen kan bli arg och straffa oss’ inte är några tunga (och absolut inte relevanta) ståndpunkter i frågan. Och vill hädanefter försöka tramsa om skeptikerna istället. Och det blir ungefär på samma intellektuella nivå som tidigare ….

(igår kväll trodde jag faktiskt han var berusad eller ngt ännu värre …)

20 Anders L { 27.07.09 at 12:17 }

Du visar bara med all önskvärd tydlighet att du totalt har missförstått vad det är vi är skeptiska till.
För övrigt verkar du en smula desperat. Hoppas du mår bra dock. :)

21 Patrik { 27.07.09 at 12:19 }

Va f-n… ANDRA gången jag har svarat på ett inlägg och skrivit namnet på den jag ska svara till som mitt namn. Och dessutom tror jag att det var samma mottagare förra gången. :D

Maggie>> Om det går att fixa till namnet på mitt föregående inlägg, samma IP som detta, så gör gärna det. :)

Sorry, ska skärpa mig. :)

22 Gunnar Littmarck { 27.07.09 at 12:31 }

Anders L. (såklart är det alla tysta läsare som föranleder att besvara dig.
Våra fossila CO2-utsläpp är inte en fara för det globala klimatet.
Däremot finns många bra argument att priskonkurrera ut fossila kolväten.
En värd med så gott som obegränsat med extremt billig elkraft och drivmedel, kommer kunna sprida en välfärd som inget annat.
Nyckeln till ett globalt paradis för allt liv på jorden är energisystem som inte kan berika, de som haft tur att kontrollera vissa naturtillgångar, utan finns överallt.
I en avlägsen frtamtid kommer troligen solceller och termiska solenergisystem att biddra, men det är okunnigt och djupt oetiskt att nu satsa på energisystem som inte har förutsättninen att priskonkurrera ut fossilkol.
 
Jag tror faktiskt att många klimatoroliga läsare av bloggen, håller på att ge upp dig Anders L.
 
Dina gamla barnsliga argument om propotionerna mellan äppelskal och atmosfär, eller att vi m åste påverka ty det är så stora mängder, passar bara i synnerligen korkade samlingar.
 
Eller CO2 är en växthusgas, alltså leder våra utsläpp till en global klimatkatastrof (trotts att du numer vet att effekten är så starkt avtagande att höjningen från 280 till 385ppm inte gått att mäta).
Finns du på riktigt?
Jag tvivlar.

23 Robert S { 27.07.09 at 12:34 }

Anders L, jag frågar dig mot bakgrund av din retoriska karaktär. Är du möjligen samme ”miljösakkunnige” Anders Lindström pol mag, som satt i (s) regeringens miljöberedning? Och som senare varit ivrig ideolog bakom de politiskt subventionerade omtalade ”klimat”satsningarna i Norrland?

24 Adolf Goreing { 27.07.09 at 12:46 }

Anders L. Jag kan bara svara för mig själv men jag är pss som du för en avveckling av fossila bränslen. Dels då det är en ändlig resurs men framförallt av säkerhetspolitiska skäl. Däremot inte alls av klimatskäl. Den panik som klimatfrågan präglas av stämmer inte med det som går att vaska fram ur vetenskapen. IPCC till trots. Alltså handlar det om politik. Prolemet är hur man ska svara på den enorma efterfrågan på energi som väntar. Det finns nog inte en enskild lösning på det problemet och ska inte framtida konflikter handla om kontroll över energin (som t.ex Irak) så måste nog ALLA energikällor användas samtidigt som man satsar på utveckling. De förnyelsbara energislagen är för dyra och kommer inte att kunna täcka behoven, Kärnkraften har potential men tyvärr gjorde tankeförbudslagen att vi i Sverige har hamnat efter. På lång sikt kan fusion vara intressant. Då blir vatten vår största energikälla. Trådlös energiöverföring måste också på sikt få ett genombrott. Forskning pågår kring bl.a mikrovågor (Thomas? vet du nåt?).
Men kontentan är att klimatpaniken har skapat en fokusering på fel saker. Det verkar nästan som om jorden och vår civilisation befunnit sig i ett paradisiskt klimattillstånd 1979. Är det någon som på allvar tror på det?

25 Gunnar Littmarck { 27.07.09 at 13:29 }

Adolf Goreing.
Det finns många lovande fusionenergisystem.
Om du inte vill finna länkar och förenklade beskrivningar på min blogg kan du finna en del på de stora fusionwebplatserna från USA.
 
Jag hoppas mest på fyra system.
1. Eric Lerners form av plasmafokus fusion (teknik sedan 1964, som bygger på en serie instabiliteter……) de är i fullt arbete med den modell som under hösten ska ge nya dat till deras tidigare, nu när de har finnansiering. En till grupp jobbar med samma fusion B11+H2=3He+ 8.9MEV men de finnansieras av US navy och jobbar med en magnetinneslutning.
2. Tröghetsinneslutning..
En sfär med roterande flytande bly (pumpas in så en voteck kon bildas i mitten, in i ”ekavtorn och nära polerna” så deuterium och tritium genom konen som utsätts för tryckvågor av ett antal kolvar verkan på sfären, de har nu finansiering till en mindre sfär 2m diameter, de vill ha 3m.
3. Laser driven fusion (där kan Göteborgs super kompakta väte fungera) de beräknar ge resultat inom 18 mån.
4. Den form av kall fusion som vi lurades tro på av några elektrokemister i slutet av 80:talet, den har nu visat sig reproducerbar och det bästa labbet har nått över 20ggr den energi som stoppas in…(du finner mer på min blogg, med historik sedan 1920:talet och länkar diskusiuner och mycket mer)
Självklart inser alla som tänker objektivt möjligast att mänskligehetn kommer utnyttja alla energisystenm som går, energipriset i tillväxtregioner ligger mot 70öre/kwh och Indierns sennaste småskaliga (220Me) fissonkraftverk kostar bara 0,9$/W och ger elkraft till runt 5öre/kWh..
Vad de klimatoroade i väst glömmer är att vi är en lite spillra av mänskligheten, de flesta har en effekt långt under 0,5Kw.. i Europa 6,7 och USA nästan det dubbla..
 
Spara elkraft och drivmedel är ett hånskartt till den globala befolkningen.
Om du vill bli mer hoppfull rekomenderar jag dig att läsa lite mer om de system som kanske kan lösa uppgiften.
 
P.S. It5er är bara ett stort resursslöseri. likt vindkraft…
Anser jag….. för vad det är värt..

26 JR { 27.07.09 at 13:36 }

L #18
Det är han visst!

27 Gunnar Littmarck { 27.07.09 at 14:56 }

Så här ser jag dagens situation:
Mänskligehetn har nu 16-17TW effekt där 80% kommer från fossila kolväten.
Indien, Kina och många andra länder kommer redan de kommande 10 åren dubbla sin effekt.
Den politiskt skapade CO2-hot illusionen är skapad dels för att förbereda sina befolkningar på post fossilenergisamhället, då de inser att vi kommer få en kraftigt ökad instabilitet i värden om vi inte snabbast möjligt skapar nya energisystem.
Men de 20% som idag kommer från kärnkraft och vattenkraft kan inte öka med faktor 20 på 40 år, utan extra ordinära tilltag, aldra helst som västvärlden har en utbredd kärnkraftfobi (även om få länders medborgare i majoritet är emot kärnkraft, har miljövidriga lobbyegrupper som greenpeace NTF WWF med fler, skapat en anarkistisk motståndsgrupp som inte kan desameras utan dagens pedagogiska omväg).
Så tillkommer de skatte, reglering och byråkrat-fördelar CO2-hotet ger.
Allt rasar om bara ledande press och vetenskapliga tidskrifter gav efter och förmedlar en objektiv information.
Risken nu är att allt rasar av Internets förmåga att sprida kunskap.
Kanske är jag väl konspiratorisk, men jag finner inga andra motiv….
För inte kan så många ledare vara så dumma?

28 Anders L. { 27.07.09 at 15:28 }

Som jag upplever det så har majoriteten av skeptikerna ingen särskild lust att stå för konsekvenserna av sina åsikter. Man vill gärna säga A (att det är skadligt och dyrt att minska CO2-utsläppen) men inte B (att vi därför bör leva kvar i fossilbränsle-epoken så länge som möjligt). Jag har ingen teori om varför det är så. Inte ens en hypotes, faktiskt.
 
Meanwhile … in the real world … vetenskapen fortsätter framåt. Läs t ex den här artikeln i Newsweek. (Som faktiskt kan tolkas som goda nyheter av alla som är med i Livets Gas-klubben.)
Eller vad sägs om den här analysen av Roy Spencers matematiska behandling av temperaturtrender?

29 Jonas N { 27.07.09 at 15:43 }

Anders L

Hur vore det om du klarade av att formulera dels vad du menar att foskarna så tydligt säger, och vilka konsekvenser du menar följer därav.

Innan du själv klarar av klargöra din egen ståndpunkt, är ju både dit spekulerande (blinda gissande) om andras ståndpunkter  meningslöst, och det är även att dessa försöker klargöra dem för dig.

Du har hittills klargjort att CO2 är en växthusgas (även efter 1998) samt att fössilförbränning flyttar CO2 från depåer i marken till atmosfären. Så långa är din ‘ståndpunk klar, men ingen säger emot dig där. (OK, du brukar också återkomma om att det senare ‘upprör’ naturen, men inte hur&varför)

Klarar du av att utveckla vad du menar bortom nivån för Aftonbladets klimatbilgor?

30 Anders L { 27.07.09 at 16:03 }

Jonas N #27,
Du som är så förtjust i frågesporter: vilken är din synpunkt på CO2-utsläppen? Är de bra för jordens befolkning, är de dåliga, eller är de neutrala?

31 Jonas N { 27.07.09 at 16:07 }

Anders L

 Om du någon gång skulle svara själv på ganska elementära frågor, skulle det vara mycket trevligare att försöka besvara även dina.

Nu har jag försökt ta reda på vad du egentligen menar säkert 25 ggr, utan framgång. Och därmed kladdat ner Maggies blogg med ändlösa upprepningar.

Svaret på dina fråga är enklet och rättframt. Du får det gärna om du vänligen kunde besvara min först ….

32 Gunnar Littmarck { 27.07.09 at 16:12 }

Anders L.
Utan mänsklighetens fossila CO2 utsläpp vore du med stor sannolikhet ofödd eller död.
 
Har du tänk på varför barnadödligheten gick ner så oerhört mycket?
 
Inte länge sedan blott var tionde födsel resulterade i en förälder..
 
Nu förfasas vi av att var tionde resulterar i en misbrukare, grovt kriminell, eller av anna anledning förtida död.
Fossilenergisystem är de tekniska landvinningar som möjliggjort dagens förmåga att skapa energisystem som kan priskonkurrera ut fissola kolväten…
Betänk att 100gr Th räcker till all elkraft och alla drivmedel ditt liv använder (inkl kring förbrukning i form av byråkrater, militärer och andra gemensamma samhällssystem)
Det är vad 8kbm genomsnittligt berg innehåller.
Hur mycket berg finns det?
 

33 Gunnar Littmarck { 27.07.09 at 16:17 }

Du behöver dock inte skämmas för de fossila CO2utsläpp som gjortditt nuvarande liv möjligt, Anders L. ty det finns inga mätbara negativa spår.
Det finns en liten risk att vi kan få en tillfällig ph sänkning mot mindre basisska kalla ythav, det kan ge mindre förekomst av kalkberoende organismer, vilket i sin tur kan påverka havens näringskedja än mer.
 
Fast minskningen av bardvalar, borde resulterat i större ökning av ex. krill???
Kurriosa:
Japaner lär sedan länge tillverka en naturtrogen salami av krill.

34 Ingemar { 27.07.09 at 16:37 }

Lindzen är inte bara en framstående klimatforskare utan också duktig på att förklara ganska komplicerade klimatmekanismer på ett begripligt sätt. Hans förståelse av de samhälleliga sambanden och forskningen imponerar också. Han är med andra ord en livsfarlig motståndare till AGW-lägret.
 
Vad har man att bekämpa honom med? Är han köpt av Exxon?

35 Jonas N { 27.07.09 at 16:40 }

Ingemar, han har blivit intervjuad i en Schweizisk tidning en gång. Det gör att man inte skall lita på honom (enligt en välkänd ‘AGW-debattör’ på detta forum)

36 Gunnar Littmarck { 27.07.09 at 17:09 }

Jonas N
Jag anar den som med privata brev försöker minska opartiska kliatdebatter…
;)
Jag har inte läst att TP korrigerar TV4 meteorologens mest grava felaktigheter i sommarprogrammet, är månne kravet att rätta i ”egna” led, ensidigt?

37 Rickard A { 27.07.09 at 17:11 }

Hej Anders L

Jag skriver sällan här mest pga att jag inte har någon som helst faktakunskap i ämnet, så du kanske inte tycker jag är särskilt representativ eller ens intressant. Men det kan väl ändå vara av visst intresse med en beskrivning av mig som varande ”skeptiker” (jag tror mig ha förstått att det finns fler  ”fall” liknande mitt).

Jag har aldrig sett någon anledning att överhuvudtaget ifrågasätta AGW-teorin och har sedan länge ansett miljöfrågor vara viktiga.
Jag råkade emellertid en gång höra att temperaturen på planeten Mars också höjts och då föll det sig ännu mer naturligt (med akademikerbakgrund och ett allmänt intresse för tekniska och naturvetenskapliga frågor, kan det ibland bli svårt att låta sig övertalas av än så övertygande teorier innan man åtminstone försökt ta reda på ren fakta själv) att börja rota lite på egen hand. *Temperaturhöjningen på Mars har för övrigt visat sig vara väldigt svår och rent av dum att använda som jämförelse eller dra slutsatser av i AGW-frågan*
Det är självfallet så att jag fortfarande saknar expertkunskap i ämnet, så jag får göra egna avvägningar och bedömningar, mha bland annat inlägg och artiklar på hemsidor som denna.
Dessa har lett till att jag inte längre anser AGW-teorin vara hållbar.

Extremkortfattning: omvänd f.d. AGW- samt Greenpeace-anhängare utan någon som helst bakomliggande dold agenda eller ambition att förstöra för någon - tvärtom genuint intresserad av ämnet och söker fakta i ämnet.

38 Ann L-H { 27.07.09 at 17:31 }

Rickard – hoppet står till sådana som du! Akademiker med allmänt intresse för naturvetenskapliga och tekniska frågor, miljöengagerad men ändå självständig och nyfiken på sanningen!

39 Uffeb { 27.07.09 at 17:38 }

Rickard A #35

Du beskriver dig på ett sätt som skulle passa in på samtliga politiska beslutsfattare, men du är mer ödmjuk. Och du är mer nyfiken eftersom du inte behöver följa en ”dold agenda”.

Världen behöver fler av din sort.

40 Uffeb { 27.07.09 at 17:45 }

Ann L-H #36

Instämmer. Skrev mitt inlägg innan ditt dök upp.
Det finns tydligen hopp om mer ödmjuk nyfikenhet trots allt.

41 Elling Disen { 27.07.09 at 17:46 }

Men sedan behövs oxå de hårda besluten : världen styrs inte av förnuft eller entusistiska akademiker. Ett passande hårt beslut skule vara att kalla tilbaks Gores Nobelmedalj.

42 Ingemar { 27.07.09 at 18:09 }

Jonas N, schweizisk tidning? Förklara för en oupplyst!
Lindzen tillhör dem som är uppriktigt orolig för korruptionen av vetenskapen inom hans område och det hyllar jag honom för. Att ensidigt söka stöd för en given teori, istället för att kritiskt granska den, är ett tecken på ovetenskap. Det finns dock forskare som försöker göra en dygd av sin inkompetens i vetenskapliga sammanhang och hyllar den ideologiska konsensusen istället. Se t.ex. här. Avskyvärt!
 

43 Jonas N { 27.07.09 at 18:27 }

Det var < a href=”http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2007-13/artikel-2007-13-ich-hoffe-das-hoert-bald-auf.html”>den här intervjun</a> TP syftade på … och närmare bestämt denna fras som svar på vad RZ anser om att kallas ‘klimatförnekare’:
<i>
”Ich bin ein Holocaust-Überlebender, meine Eltern flohen 1938 aus Deutschland. Wer mich einen «Klimaleugner» nennt, beleidigt mich – und er beleidigt seine eigene Intelligenz.”
</>

44 Uffeb { 27.07.09 at 18:28 }

Elling #39

Dessvärre styrs inte världen heller av kloka politiker som vågar utmana sina väljare. 

Medias försäljningssiffror och opportunism är vad det handlar om.

Och så länge Kinas ekonomi växer så lär vi få fortsätta att höra om hotet från industrialiseringen i omskrivna termer.

45 GunnarE { 27.07.09 at 18:47 }

Se denna länk, på Johan Norbergs   blog. Se spec på oljenotan. Klart det finns intressen att driva utv. bort från oljan. Dock borde vettigare metod än AGw antas.
http://www.usdebtclock.org/

46 Adolf Goreing { 27.07.09 at 18:48 }

#40 Ingemar! Jag kan inte nog understryka ditt fynd!!

Ska försöka skaffa ett ex. Men om citaten är sanna då har tyvärr de mest paranoida skeptikerna ju rätt. Det första gången någonsin en recension gör att jag bara sitter och gapar. Den här boken måste översättas till svenska. Den är ju klimat-alarmisternas ”mein kampf” eller ”manifestet”. Till på köpet erkänns att IPCC är politiskt och saknar ett vetenskapligt uppdrag!!!! Jag har hela tiden trott att det var så men att se det beskrivet med en sådan arrogans och förakt för den vetenskapliga processen, från alarmist-sidan, det trodde jag aldrig.
Jag har hela tiden känt ett obehag över alarmismen eftersom den verkar vara så enögd. Skulle gärna vilja veta om en sådan person som Thomas skriver under den politiska agendan som här så tydligt serveras (om nu citaten är sanna).

47 Gunnar Littmarck { 27.07.09 at 18:48 }

Uffeb
jag tror inte att svensken i gemen förlorar på att Kineser aparefter västarländsk teknik.
Jag har flera kompisar som jobbar med och i Kina, de behöver oss och ju närmare de kommer vår välfärd, ju långsammare går deras utveckling.
 
Kina vill styra om sin USA fokusering mot andra länder, Afrika vinner troligen på Kina, många får sin utbilldning i Kina finansierat med kinesiska stipendier.
Kina kommer, om vi tillåter det, etablera sig mer i Sverige, ty deras nuvarande regim gillar vår mjuka halvkomunistiska variant.
Jag är övertygad om att hela mänskligheten vinner stort på att Kina och Indien blir stora industrinationer.
Protektionistiska hotbilder har alltid funnits…
 
Hur mycket har mänskligheten förlorat på att inte var region får konkurrera fritt med de den har bäst möjlighet till?
 
Billig arbetskraft leder till snabb lönetillväxt, vilket först snabbt minskar löneavståndet, för att sedan resultera i mogen specialisering.
 
Var inte rädd för Kina och Indien, var rädd för dagens svenska resursslöseri.

48 Inge { 27.07.09 at 19:18 }

Ingemar #44
 
Mycket intressant!
Rätt väntat att en högt uppsatt i AGW-ledningen skriver en avslöjande bok. Det finns pengar att hämta och han kanske är pensionerad och då är det inte så mycket att förlora.
Hoppas den kommer på svenska för det blir mycket lättare att greppa. Men det mäste vara en bra översättning.

49 Uffeb { 27.07.09 at 19:19 }

Gunnar L #45

Lätt att bli missförstådd. Jag känner inget hot från Kinas eller Indiens tillväxt. Tvärtom. Alla bör väl hjälpas åt.

Det jag syftar på när jag tjatar om Kina är att de som är rädda för konkurrensen försöker stoppa den genom att införa restriktioner för fortsatt snabb och effektiv industrialisering. 

Och då är ju visserligen talet om klimathotet ett bättre vapen än atombomber och invasion. Men orättvist ändå.

Jag tror att kommande generationer kommer att tacka Kina och Indien för deras ansträngningar för ökat välstånd.

Skojar jag? Nej, jag överdriver kanske bara lite. Och riskerar att bli missförstådd igen. Men det är smällar man får ta.

50 Thomas { 27.07.09 at 19:24 }

Adolf #40, jag har aldrig hört talas om den där boken förut så hur skall den kunna vara ett manifest för mig och andra s k alarmister? Nej, vad du visar här är bara en förmåga att tro det värsta om dina fiender. Om en negativ recension av en okänd bok hittar några negativa stycken att citera, då bevisar att ”de mest paranoida skeptikerna” har rätt. Nej, allt det kan bevisa är möjligen att en viss professor har konstiga åsikter, givet att inte citaten är taget ur sitt sammanhang. Vart tog din skepticism vägen helt plötsligt?

Kan vi få höra vad du tycker om fakta i en artikel som denna, så att din skepticism vågar titta fram igen?
http://www.guardian.co.uk/environment/2006/sep/19/ethicalliving.g2

51 Patrik { 27.07.09 at 19:32 }

Thomas har fortfarande inte fattat att bara för att man är AGW-skeptiker, så är man inte skeptisk till allt.
Konstigt att det ska va’ så svårt. :)

52 Gunnar Littmarck { 27.07.09 at 19:34 }

Vi har nog samma mål Uffeb.
Vilket troligen delas av bloggens flesta läsare.
Blott vägen till paradiset skiljer.
Jag tror på fullgas med resursanvändning motsvarande ett världskrig.
Målet??
 
Att alla ska på jorden ska ha en ekonomisk trygghet, fri rörlighet, fri tillgång till studier och detta i samklang med våra levande medpassagerare på detta klot.
Detta tror jag kräver världsvaluta och registrering av alla och allas transaktioner.
 
Orson Wells 1988 är ingenting mot vad jag tror kommer.
Med blott det ekonomiska system jag förespråkar försvinner sågott som alla koruption och ekonomisk kriminallitet.
Man kan tänka sig att starta med en frivillig anslutning.

53 Thomas { 27.07.09 at 19:34 }

Patrik, jodå jag har mycket väl fattat att ni ”skeptiker” brukar vara väldigt godtrogna när det gäller argument som synes stödja er sak. Det är därför jag brukar använda de där citationstecknen. En sann skeptiker är beredd att ompröva sina åsikter, något som ni aldrig visar spår av.

54 Gunnar Littmarck { 27.07.09 at 19:42 }

Thomas.
Menar du att de som är skeptiker till dagens CO2-hot vad gäller global klimatkatastrof, aldrig ifrågasätter sina åsikter?
Tillskillnad mot de klimatoroade på UI och Erik S?
Kanske har du rätt ty allt fler går över från en okunnig CO2-hottro till vårat läger.
Testa ett annat område där inte vetenskapen är så klar, ska du få se att vi som är av naturen skeptiska är snabbast att med ny information byta åsikt.

55 Patrik { 27.07.09 at 19:42 }

Kanske har du rätt. Men gäller inte den beskrivningen de flesta som någon gång är inblandade i en debatt, oavsett vad de kallar sig – skeptiker eller ej?
Du och dina kompisar brukar ju leka med nya benämningar på oss skeptiker rätt så ofta, som om det skulle ha någon betydelse.
Det har det inte.

56 ThomasJ { 27.07.09 at 21:59 }

Nåt skumt har inträffat: får mess att nytt inlägg reggats i denna tråd, via gmail, o när – som vanligt – klick på länken så återkommer endast Patriks inlägg #55. F5:an ger samma resultat… Que?

Mvh/TJ

57 Anders L { 27.07.09 at 22:31 }

Richard #37,
Tråkigt att höra att du gick på en av klimatförnekarnas favoritmyter – den om att det har blivit varmare på Mars också. Det har inte blivit varmare på Mars, eftersom solen är det enda som värmer Mars och solen inte har börjat värma mer än förr. Det finns några bilder på en isplätt på södra Mars som har minskat under loppet av 3 mars-år, troligen beroende på albedoförändringar när dammstormarna som förekommer på Mars ändrar förhållandet mellan ljusare och mörkare ytor på planeten. Det är allt.
 
Om man är intresserad av vetenskap måste man hålla sig till vetenskapliga fakta. Är man däremot är intresserad av fria fantasier och konspirationsteorier kan skeptikersekten däremot utgöra en aldrig sinande källa till nya uppenbarelser.
 

58 ThomasJ { 27.07.09 at 22:42 }

Nedan mess som ej funkade:

Author: Robert S
Comment:
Anders L, jag frågar dig mot bakgrund av din retoriska karaktär. Är du möjligen samme ”miljösakkunnige” Anders Lindström pol mag, som satt i (s) regeringens miljöberedning? Och som senare varit ivrig ideolog bakom de politiskt subventionerade omtalade ”klimat”satsningarna i Norrland?

Ännu, i vanlig ‘ordning’, inget svar. Erbarmeligt.

Mvh/TJ

59 Anders L { 27.07.09 at 22:48 }

För övrigt har jag varje gång lika svårt att förstå den enorma upprördheten (hos t ex Lindzen) som uppkommer varje gång man skapar affärsmöjligheter på att INTE släppa ut föroreningar i atmosfären. Att tjäna miljarder dollar på att sälja olja är helt ok, men att tjäna miljarder dollar på begränsningar av utsläppen är moraliskt fel? Tja, whatever.
 
Thomas J #58,
Nej, jag är en helt fristående tänkare utan kopplingar till någonting.

60 JR { 27.07.09 at 22:51 }

Thomas #53
Du säger att vi skeptiker är godtrogna. Godtrogna till vad då? En skeptiker är skeptisk. Jag vet inte vilka argument som skulle gagna min uppfattning om jag inte själv tog ställning till de resonemang som förs.
Jag tror inte rätt upp och ner på något, utan att tänka efter och syna argumenten. Precis så som jag resonerar om slagrutor. Om nu slagrutor fungerar med sådan kraft att barken vrids av slagrutan, som en gubbe påstod, varför kan man då inte gå med en pinne utsträckt rakt fram och känna den ”enorma kraften?
För att det inte finns någon sådan kraft, naturligtvis.

De som inte är skeptiska tror på IPCC utan att tänka. (naturligtvis inte generellt) men många människor fungerar så. Jag tror att det är någon slags kollektiv gemenskap bland folk i miljörörelsen och nu även bland de AGW-troende Att kuta runt som isbjörnar eller krama träd osv. osv.
Hur kan människor betala flera tusen kronor för att lyssna på Al Gores föredrag? Alla vet ju redan vad han tänker säga, speciellt våra riksdagsgubbar. 11 tusen lusidorer av våra skattepengar för en VIP plats, och då får man hälsa på honom också?
Jag skulle vilja ha elva tusen för att hälsa på honom, men då hade jag tagit på mig vantar.

Bara att läsa hur Anders L resonerar gör mig än mer skeptisk. För att vi inte tror på AGW-hotet betyder väl inte att vi vill elda kol bara för att öka på CO2 därför att det är så nyttigt för växtligheten? Resonemanget är ju så uppåt väggarna galet att jag undrar om han är som han skall vara.
Varför tror alla ni AGW:are att vi skeptiker vill mänskligheten illa är snåla eller har andra ego-motiv?Jag har barn och barnbarn som jag är väldigt rädd om. Jag har inget till övers för att göda redan stenrika shejker med oljepengar.
Varför satsar statliga Vattenfall en massa pengar på kolkraftverk i Tyskland samtidigt som staten subvensionerar en massa vindsnurror här i Sverige.
Hur kommer det sig att miljövänner köper ethanolbilar och kör på bensin för att priset är lägre? Varför kan regeringen inte förutse sådana självklarheter att om alla köpte ethanolbilar och får gratis parkering så får det ju väldigt underliga konsekvenser.

Sedan kan du komma med dina underliga frågor om jag tror på strängteorin. Jag tror ingenting om strängteorin, och det gör antagligen inte du heller.

Det senaste jag hörde var att Universum expanderar fortare och fortare. Då tänker jag genast: Om det skulle vara så, vilket jag inte tror på ännu, så är Unversum äldre än vad vetenskaparna trott förut. Räknar man tiden baklänges så går ju ”expansionen” saktare och saktare. Kanske ner mot noll i snigelfart. Det kan då heller inte ha varit en Big Bang i början. Andra för oss okända krafter är då inblandade. Hur gammalt är då Universum? Och är det då fortfarande sant att tiden skapades vid ett Big Bang? Och upphör då teorien om att det inte är meningsfullt att fråga vad som fanns innan Big Bang efter som tiden då inte existerade.

Detta är helt ovetenskapliga tankar från en skeptiker som vill ha lite mer kött på benen innan jag tror på AGW.

61 ThomasJ { 27.07.09 at 22:53 }

ThomasJ (#58): Sorry! Ska vara: Erbarmerligt.
Därtill Robert S: a very, very good question!
Blir kul(?) att se svar(-en)….

Mvh/TJ

62 Gunnar Strandell { 27.07.09 at 23:04 }

Anders L #57

Snyggt självmål!

Att först spekulera om varför isen minskat på Mars och sedan berätta att fakta är det som skiljer vetenskapen från fantasier och konspirationsteorier.

63 Gunbo { 27.07.09 at 23:04 }

Ingemar #42,
Jag tror det är bäst att läsa boken innan man uttalar sig baserat på en ”customer rewiew”. Här är ett citat ur boken:
””Let’s be very clear about this I’m not denying climate change. I’m not questioning the fundamental science here. Humans are altering the climate around the world in my mind there’s no doubt about that. And climate has an effect on eco systems around the world.
What I am questioning is that we can solve it in the way that we have it currently framed. We have reached this paralysis mode”

64 Lars Kamél { 27.07.09 at 23:12 }

Anders L: Att skogen blev försurad och dog var en myt. Att sjöar blev försurade så att nästan allt liv slogs ut var en realitet. Det är en viktig anledning till att åtgärder mot svavelutsläpp trots allt var bra. Den andra viktiga anledningen är att åtgärderna mot svavelutsläpp också minskade utsläppen av partiklar som antagligen är skadliga för hälsan. Trots att åtgärderna beslutades på felaktiga grunder, blev alltså resultatet bra. Vi kan inte räkna med att ha samma tur i andra överdrivna eller påhittade miljöfrågor.
En kraftig ökning av koldioxidutsläppen skulle sannolikt inte göra någon större skada. Kanske skulle till och med enda effekten bli att gröna växter gynnades. Men vi vet ju inte säkert, och då är det lämpligt att använda försiktighetsprincipen. Kan vi välja på två i övrigt likvärdiga energikällor, där den enda innebär kraftigt ökade koldioxidutsläpp och den andra inga eller mycket små sådana utsläpp, bör vi välja den sistnämnda. Att däremot till stora kostnader minska koldioxidutsläppen utan några säkra vinster alls, är inte att tillämpa försiktighetsprincipen. Det är bara bortkastade pengar. Bättre då att använda dessa pengar till något mänskligheten har nytta av direkt, och låta framtida, rikare generationer ta hand om eventuella effekter av klimatförändringar med sina så mycket större resurser. För vad klimatalarmisterna vägrar begripa är ju att om den ekonomiska utvecklingen får fortsätta, kommer framtida generationer att vara oerhört mycket rikare än vi. Och detta gäller även i de flesta av dagens U-länder. De kommer att ha mycket bättre resurser att klara alla sorters miljöproblem och naturkatastrofer.

65 ThomasJ { 27.07.09 at 23:22 }

Anders L (#59): Vaddå? Tänk? Tänke? Själv? Fritt? Que?? Du utgör – på egna meriter -  denna bloggs bevisligen det närmaste varande kompletta mentala kalhygge (i stark konkurrens med TP!! Got it, man?? No.. ? Well, go comb your head – preferably w. steel brush to get circulation going – , figuring how much a lunatics your are – under ways!
 
//TJ

66 Gunbo { 27.07.09 at 23:23 }

Här är en annan text av Mike Hulme, en ”review” av Fred Singers och Dennis Averys bok. Mycket intressant läsning.
http://www.postnormaltimes.net/blog/archives/2007/01/book_review_uns.html

67 ThomasJ { 27.07.09 at 23:40 }

Gunbo (#66): Du ger i dina inlägg precis lika trovärdiga vibbar som en prof. Lars Bååth nyligan.
Grattis!
//TJ

68 Gunbo { 27.07.09 at 23:49 }

ThomasJ,
Tack!!!!

69 ThomasJ { 27.07.09 at 23:55 }

Gunbo (#68): … Grattis.. igen!! (Du behöver inte tacka för detta.. duh)

//TJ

70 Gunnar Strandell { 27.07.09 at 23:58 }

Gunbo #66
Jag måste få citera Hulmes slutkläm:

”Climate change is too important to be left to scientists, least of all the normal ones.”

Han menar nog att hoppet står till oss bloggare på Climate Scam!

71 Anders L. { 28.07.09 at 00:05 }

Lars Kamél, #64
Du har absolut en poäng i att framtida generationer kommer att bli rikare än vi om den ekonomiska utvecklingen får fortsätta. Men lite av kärnan i klimathotet är just att den ekonomiska utvecklingen riskeras, om vi får en period av alltför snabba klimatförändringar som leder till saker som massiva folkomflyttningar eller väpnade konflikter (pga t ex brist på dricksvatten el odlingsbar jord), degradering av ekosystemen (t ex den massiva skogsdöd vi ser i Kanada och nordvästra USA just nu) eller förändringar av nederbördsmönstren (t ex svår torka i Australien eller Medelhavsområdet). Och de fossila CO2-utsläppen  är ju inte den enda effekten av den globala civilisationens tryck på planeten – minst lika allvarliga är den industriella utfiskningen av haven och förstörelsen av de tropiska regnskogarna. Syftet med att mildra klimatkrisen är ju inte att göra framtidens människor fattigare utan just att göra dem rikare.
Som jag har skrivit här tidgare är klimathotet inget ”domedags-scenario” som förutspår planetens snara död. Livet på jorden kan utan vidare hantera ett varmare klimat. Problemet är just hastigheten i ökningen av CO2 (och framöver kanske även metan). Jag tror inte det finns några kända historiska paralleller till det som pågår just nu. Vi är ute på helt okänd mark, och det är det som manar till försiktighet.
 
 

72 L { 28.07.09 at 00:06 }

Gunbo, vad tycker du var mest intressant med Hulmes review? Att han sätter vetenskapen i andra rummet eller kritiserar författarna för att dom inte gör det? Eller vad..?

73 Anders L. { 28.07.09 at 00:08 }

(Med det som ”pågår just nu” menar jag alltså den 40%-iga ökningen av atmosfäriskt CO2 på mindre än 200 år.)

74 L { 28.07.09 at 00:14 }

Anders L, du kanske skulle beställa Hulmes bok och upptäcka att vi inte är på så okänd mark. Tvärtom verkar den väl anlagd av IPCC.

75 ThomasJ { 28.07.09 at 00:16 }

Gunnar S. (#70): Mkt. bra citat! Föreslår en ändring [utan koll med Hulmes..]:

”Climate change is too important to be left to politicians, least of all the Swedish ones.”

 
Mvh/TJ

76 Gunbo { 28.07.09 at 00:27 }

ThomasJ,
Saknar du humor?

77 ThomasJ { 28.07.09 at 00:35 }

Gunbo (#76): I vanlig, din, ordning subversivt frågande – tillhör la det essentiella i yrket ['headshrink'], undran huruvida jag saknar humor. Du kan la ta dig & dina ‘tänken’ ner hit till *Bästkusten* & jag bjuder in dig på en fesketur under vilken du garanterat erfar en, för din värld måhända annorlunda, värld av såväl Humor som Verklighet.
Välkommen!

Go figure!

//TJ

78 L { 28.07.09 at 00:41 }

Gunbo, du säger i #66 att det var en mycket intressant text, är det för seriöst att få reda på vad du fann så intressant?

79 Gunbo { 28.07.09 at 00:42 }

L #72,
Det intressanta är Hulmes idé om ”post-normal science”.

80 L { 28.07.09 at 00:43 }

OK, och vad säger det dig..?

81 ThomasJ { 28.07.09 at 00:44 }

Tillägg (#77): Gunbo: bered dig på att det kan storma rejält duktigt såväl i meter/sekund som i annat…
Men, som sagt, om du vågar ta verkligheten i famn & ’testa’ – kontakta mig för en ’tour’.

//TJ

82 Gunbo { 28.07.09 at 00:50 }

L,
Att vetenskap inte längre är ett sökande efter den absoluta snningen utan är sammankopplad med tro, världsbild, politiska ställningstaganden m m.

83 L { 28.07.09 at 00:52 }

Jep, undrar hur många av våra politiker och journalister som är medvetna att det är så det går till i FN:s klimatpanel….

84 Gunbo { 28.07.09 at 00:54 }

ThomasJ,
Låt det storma! Men nu går jag och lägger mig, jag behöver min sköhetssömn.

85 ThomasJ { 28.07.09 at 00:58 }

Gunbo (#84): Tro f-an att du behöver det … oxo!
God natt!

//TJ

86 nisse { 28.07.09 at 02:05 }

JR#60
Vad slagrutor beträffar, tror
jag att du inte har förmågan,
tyvärr.
/nisse

87 Osynlige Mannen { 28.07.09 at 02:19 }

Adolf Goreing #24
”Trådlös energiöverföring måste också på sikt få ett genombrott. Forskning pågår kring bl.a mikrovågor (Thomas? vet du nåt?).”
Här är jag rädd att du tappade mig. Jag förmodar att du syftar på att skicka energi från paneler i omloppsbana ner till jorden. Då låter genast solprojektet i Sahara ekonomiskt försvarbart.
Gunnar Littmarck #25
4. Kall fusion: Nu har jag ännu inte hunnit läsa vad du hänvisar till, men hur får man till det med de interatomära avstånden? Jag ska läsa, men min grundinställning är skeptisk.

Thomas; Konsensus har inget med vetenskap att göra. Tack och lov. Konsensus används främst inom totalitära fora. Den som inte håller med åker ut (eller mördas). Jag är personligen mest förvirrad hur någon kan använda begreppet konsensus i positivla ordalag. Såvitt man inte ser mänskligheten som en styggelse…
Oj, vad det var många kommentarer i denna tråd. En stor ursäkt till alla som inte blivit genomlästa, genomtänkta och kommenterade!
Så kortfattat hur jag ser på saken:
Variationer från nuvarande koldioxidhalt gör liten inverkan på klimatet.
Det är en god idé att hushålla med tillgängliga resurser.
Kärnfission kan förse oss med så mycket energi vi behöver.
Bränn inte fossila bränslen för att generera el och värme, använd dem för transport.

88 Osynlige Mannen { 28.07.09 at 02:25 }

Hoppla! Här föll en textsnutt bort. Thomas, här ser du att vi som ifrågasätter AGW inte är ense på alla punkter, varför skulle vi vara det?

89 Anonym { 28.07.09 at 08:07 }

ThomasJ, gäller inbjudan bara Gunbo eller även andra med för dig misshagliga uppfattningar? Hur kommer man i kontakt med dig för att boka en tur?

90 ThomasJ { 28.07.09 at 08:31 }

Anonym (#89): Nejdå, inbjudan gäller alla [dock ej på en gång..] – emellertid är det lite svårt med anonyma [virtuella?] personer ombord.. sjösäkerhet m.m.

Du kan gärna kontakta mig ’off-list’ via: tjthomasj@gmail.com
 
Mvh/TJ

91 Ingemar { 28.07.09 at 09:08 }

Gunbo #66, tack för länk till Hulmes recension. Den bekräftar att recensionen av Hulmes egen bok är vederhäftig. Karln bedriver vad han kallar ”post-normal” vetenskap – vilket inte är något annat än vad man brukar benämna ”postmodernism”. Enligt denna syn saknar sanning och falskhet relevans eftersom verkligheten är något som är socialt konstruerat. Istället bör vi fokusera på upphovsmännens värderingar, på vem som finansierar vad och vilka politiska intressen som skapar verkligheten.
 
Det är följaktligen helt konsekvent att Hulme inte med ett ord försöker bemöta Singer och Averys argument i ”Unstoppable Global Warming”, utan istället filosoferar lite löst kring sin ”nya” syn på vetenskapen. Förmodligen helt omedveten om att postmodernismen blivit grundligt söndermosad av professionella filosofer redan på 70- och 80-talet.
 
Att däremot studera den sociologiska och ideologiska kontext som klimatforskningen bedrivs i idag är helt legitimt (och intressant), men bör givetvis inte blandas samman med frågan om vad som orsakar klimatförändringar. Man får bara hoppas att folk inte tar Hulme på allvar.

92 L { 28.07.09 at 09:16 }

Ingemar, är det inte på allvar vi ska lyssna på Hulme? Han avslöjar ju sin syn på hur hela spektaklet iscensatts inifrån IPCC och hur lite larmen har med den verkliga verkligheten att göra.

93 Ingemar { 28.07.09 at 09:27 }

L, är du säker på att Hulmes beskrivning av ”IPCC-spektaklet” är verkligt? Om sanning och falskhet är irrelevanta i det ena sammanhanget, så är det väl det också i alla andra?

94 L { 28.07.09 at 09:33 }

Ingemar, vad han säger är att vetenskapen är inte det viktigaste i IPCC:s budskap och det är vad vi skeptiker länge sett. Det heter ju ”intergovernmental panel”. Om sen de som skriver rapporterna är köpta, dopade eller bara idealister som låter ändamålet helga medlen, kan vi låta vara osagt. 
 
Vi vet ju helt säkert att datamodeller inte är verklighet, dom är skapade av människor som lever på att just ”skapa” dom.

95 Thomas { 28.07.09 at 09:47 }

JR #60, du är kritisk till slagrutor, men nog måste du medge att det förekommer både mycket tro på slagrutor, konstiga politiska konspirationsteorier alternativa fysikteorier etc här, förutom då att nästan alla så okritiskt tar till sig det senaste och häftigaste ”motbeviset” mot AGW, vad detta än består av.

Hur den som betalar tusentals kronor för att lyssna på Al Gore får du fråga Maggie om, hon är den enda jag känner som gjord det :)

Gunbo #66, visserligen ger nog Hulme en rätt god bild av hur debatten om klimatvetenskap ofta fungerar, men jag begriper mig inte riktigt på hans sätt att göra en dygd av det. Den där postmoderna inställningen hittar man på båda sidor, t ex hos editorn på Energy&Environment.

Osynlige #87, konsensus är ett begrepp som mycket väl har med vetenskap att göra. Det representerar den del av vetenskapen som huvuddelen av forskarna är ense om, den man kan ta som en någorlunda solid grund för vidare arbete. Det finns alltid några som försöker hitta fel i det som anses som konsensus, och någon enstaka gång lyckas de, men det är då upp till dessa att komma med bevis för varför de har ett bättre alternativ. Speciellt för oss som inte är specialister i ett område är det användbart att veta vad som är allmänt accepterat och vad som bara är favorithypotes för någon enstaka forskare.

Vad Adolf avser med trådlös energiöverföring har inte heller jag någon aning om. Att stråla ned solenergi från satelliter är enda praktiska tillämpning jag hört talas om, och innan det blir intressant behövs en bunt andra genombrott.

96 Gunnar Littmarck { 28.07.09 at 09:50 }

Osynlige Mannen.
Jag har barar producerat inlägg utan smart katalogisering.
Nu bärjar det bli så många så jag ska dela upp kärnenergi i flera undergrupper.
Kall fusion
Plasma fokus fusion Eric Lerners Variant
Genaralfusion (sfären med kolvar)
En myckte bra föreläsning om Robert bussards variant på plasmafokus fusion (magnetinnesluten, utvecklas nu med stöd från US Navy) Robert var en färgstark kille, du borde lyssna på hans föreläsning.
Acceleratordriven fusion från Helion Energy

Att överföra energi med microvågor, ger problem för det material som passerar ”strålen”, men skiter vi i fåglar och ser till att inga flyger i ett visst område, kan man tänka sig gestationära solcellssatelliter…
Jag anser att det är skit dumt.
Däremot har det kommet fram många bra system för kortare avstånd, så din läptop kan bli trådlöst försörjd och elbilar laddas.
SydKorea planerar induktionsladdning vid påfarter till sina motorvägar.
SydKorea var i höstas klara med en 1,350MWE gen 3+ och bygger fler så fort de kan, i sammarbete med Kanadas Candu, vilket är en fissionsteknik vida överlägsen de system Sverige använder.
Candu har dessutom en tillverkning av nya bränslestavar från gamla, till en kostnad under 10% över junfruligt Uran.
Sverige gräver ner sitt bränsle till en kostanad av 67GSkr och köper samtidigt nytt som bryts i urangruvor, det landet måste älska gruvdrift?

97 Gunnar Littmarck { 28.07.09 at 10:03 }

Osynlige
Jag håller fullständigt med dig gällande kall fusion, så länge ingen kan beskriva exakt vad som sker, kan man inte vara annat än skeptiskt.
 
Men om du lyssnar till framföranden och rapporter samt läser vårens artiklar så ser du att vi kanske inte ska hånskratta åt dem.
I vart fall är ITER bara slöseri med pengar, klart att det kommer fungera om 50 år, så har det låtit i 50 år och forskarna tycks mest intresserade av att få fortsätta leka.
De visade ju med NEXT att det fungerar, varför då bygga ännu en än dyrare anläggning som inte heller ska producera?
Så kan bara klimatforskare och FN leka annars.

98 Gunnar Strandell { 28.07.09 at 10:04 }

JR #60

Sedan februari 2008 behöver vi inte längre beskriva oss själva eller vad vi tror och tycker, för det har Naturvårdsverket fixat med konsulthjälp.

Länk:
http://www.naturvardsverket.se/upload/05_klimat_i_forandring/pdf/kommunikativa_malgrupper_i_klimatfragan.pdf

Här är två citat:

Subgruppen Elit
Bland de kommunikativa målgrupperna kan en subgrupp identifieras. Gruppen är en Elitgrupp som präglas av mycket god kunskap i klimatfrågan, extremt engagemang och ett mycket klimatvänligt beteende.

Skeptikerna
Klimatförändringen är främst naturlig och en trend som snart passerar. Drivs av egen nytta och misstror de flesta. Gruppen består nästan uteslutande av medelålders och äldre män – man har svårt för auktoriteter och ser på sin egen kunskap i klimatfrågan som mycket god.

Vi tvingas konstatera att varken du eller jag tillhör eliten?!

99 Patrik { 28.07.09 at 10:06 }

Thomas #95>> Sanna ord ang. Hulme. Det är verkligen inget eftersträvansvärt att vetenskap och ideologi smälter samman – men det är exakt vad vi har sett hända på klimatområdet och det är nog en av de tydligaste ”varningssignalerna” ang. att något inte står rätt till.
Självklart kan ingen människa göra sig fri från sina ideologiska värderingar men i detta fall har helt klart en kantring skett på så vis att naturromantiska, cyklande, vandrande och seglande forskare som får tårar i ögonen när de ser en pippifågel verkar vara klart överrepresenterade i klimatledet.

100 Patrik { 28.07.09 at 10:15 }

Och som ett brev på posten så dyker det upp fler belägg från AGW-lägret för att det hela har blivit ett ideologiskt styrt projekt, något som vi skeptiker har hävdat väldigt länge:
http://wattsupwiththat.com/2009/07/27/american-physical-society-reviewing-its-climate-stance/#more-9604

Faktum är att det för mig är obegripligt hur någon människa kan lyssna på Hansen, Gore m fl utan att undra vad det är som driver dem egentligen. Oavsett vad man själv tror sig veta om klimatet.

101 Rickard A { 28.07.09 at 11:03 }

>>Anders L

Tack för länken.
Huruvida Mars blivit varmare eller ej känns inte så intressant, eftersom
1. det inte går att dra några som helst paralleller till vad som händer här hemma (förutsatt att Mars verkligen blivit varmare då);
2. jag bara ville beskriva varför jag kom på en så knäpp idé som att ifrågasätta en sanning.
Jag är emellertid inte ute efter att vinna poänger eller hävda mig, så jag vill tacka dig igen för informationen och ger dig (och artikeln du länkat till) rätt i att den låter rimlig och fullständigt vettig, förklaringen som ges där.

Men det hela blir ännu lustigare: en myt/feltolkad fakta har fått mig tänka.

Mvh
Rickard A

PS. Däremot är det ju fortfarande inte bevisat att en global uppvärmning på Mars inte skett eftersom ingen varit där med en termometer? Så i egentlig mening är det väl en vetenskaplig teori i detta fall som förefaller mer sannolik, snarare än vetenskaplig fakta. Eller hur?

102 Patrik { 28.07.09 at 11:25 }

Nej, man ska nog vara väldigt försiktig om man ska börja jämföra jordens klimat med andra planeters klimat.
Eftersom jordens klimat enligt IPCC är så känsligt så att några miljondelar CO2 kan få det att ”balla ur” så skulle i så fall toleransnivåerna här på vår planet vara så extremt långt ifrån de rådande förhållandena på våra syskon i solsystemet så att alla jämförelser blir totalt ovidkommande.

Däremot brukar jag själv plocka fram Mars så fort en AGW:are drar fram Venus – men jag ska genast sluta med det, jag lovar. ;)

103 Adolf Goreing { 28.07.09 at 11:35 }

#101 Den sidan som Anders L hänvisar till är intressant. Framförallt om man läser kommentarerna. Ofta får web-redaktören då svårt att upprätthålla sina argument. Se t.ex kommentar #8 som frågar varför stormar ger en temp.trend uppåt om inte antalet stormar har ökat. Inget svar från editorn, för det finns inget. Mars som indikator för klimatförändringar är alltså fortfarande en helt öppen fråga. Det är det som är skillnaden mellan de AGW-troende och de mer kunniga skeptikerna: den otroliga tvärsäkerheten från AGW-lägret som om man aldrig hört talas om t.ex Heisenberg. Det liknar 1800-talets fysikvetenskap. Allt var upptäckt, det återstod bara detaljer. Sedan vet vi hur det gick. Var är ödmjukheten inför osäkerheterna?

104 Gunnar Littmarck { 28.07.09 at 11:42 }

Steg inte temperaturen på Mars under 90:talet och sjunker aningen därefter?
Som på jorden?
För övrigt håller jag med om att jämförelser med andra planeter är kass.
Bättre att hålla sig till enbart CO2molekylens starkt avtagande effekt, tills alla tvingas inse, eller får skämmas (som Rockström) då allt fler i deras bekantskapskrets lärt sig molekylens strålningsfysik.

105 Adolf Goreing { 28.07.09 at 11:43 }

#95
Mikrovågor. Nja, jag menade kanske inte via satellit utan på närmare håll. Det är ju produkter på gång som ska t.ex kunna göra konsumentprodukter sladdlösa där man överför energin i form av mikrovågor, antingen till batterier eller till en omvandlare direkt. Nästa steg är att överföra större energimängder och på större avstånd, t.ex till elbilar. Det som är intressant med denna teknik är ju att den har potential för att ge en skjuts till de alternativa energikällorna som nästan alltid med nörvändighet ligger offside.

106 Thomas { 28.07.09 at 12:09 }

Patrik #99, du tycks i alla fall insett att CO2 är ett hot mot miljön. Om det verkligen vore ”livets gas” som lobbyisterna hävdar så borde dessa naturromantiker till forskare älska ökade utsläpp. Din länk i #100 visar bara på att det finns några få medlemmar i APS som inte är nöjda med deras ställningstagande. APS har 47,000 medlemmar så att 50 av dem är missnöjda är inte mycket till argument.

Adolf undrar ”Var är ödmjukheten inför osäkerheterna?”. Ja det har jag också funderat på när de gäller alla dessa skeptiker som är så säkra på dels att vi inget förstår om klimatet och dels att CO2 inte kan ha någon större betydelse. Det är riktigt att ”skeptikerna” kan tycka vad som helst om allt annat, men just i frågan om AGW:s ickeexistens är de tvärsäkra. I alla fall tillräckligt tvärsäkra för att tycka att det är helt OK att genomföra ett fullskaleexperiment här på jorden.

Att överföra energi trådlöst var något Tesla försökte sig på, men även om det skett vissa framsteg så tycks mig tekniken rätt orealistisk. Folk oroar sig över de minimala energimängder som sänds ut av en mobiltelefon och Adolf vill börja överföra energimängder som bokstavligen kan koka en hjärna.

107 Patrik { 28.07.09 at 12:18 }

Thomas #106>> ”…du tycks i alla fall insett att CO2 är ett hot mot miljön.”
Oj, det visste jag inte själv. Hur kommer du fram till det?
Inte mer än att överdrivet stora mängder i luften givetvis är skadligt (eftersom vi behöver en viss mängd syre), men det vore direkt livsfarligt om nivåerna sjunker för lågt. Det skulle få till omedelbar effekt att vårt andningssystem havererar eftersom det är halten CO2 i blodet som styr den passiva delen av detta.

Personligen ser jag inga som helst problem med att man på ett stabilt och pålitligt sätt reglerar allt möjligt här på vår jord; syre, CO2, jordbävningar, vulkanutbrott, smittspridande myggor, skadedjur i jordbruk etc.

Menar du att det finns pålitliga, tekniska möjligheter att reglera CO2-halten i atmosfären?

108 Gunnar Littmarck { 28.07.09 at 12:21 }

Om du hänger med lite TTPP på apliceringen av micråvågssändare så ser du att de kommer monteras på helikoptar för att kunna utsätta ex. demonstranter för en stor smärta.
Det finns ju andra metoder, induktion samt för små effekter med akustiska vågor, typ julgransbelysning och kanske laptops.
 
Jag tror att induktion borde vara bäst för elbilar, ty då kan ledare vara isolerade så de blir säkrare.
Det systemet används sedan länge av industritruckar.
För överföring av stora effekter över stora avstånd är likström bäst.
Tänk om vi lägger ner växelström i framtiden?

109 Patrik { 28.07.09 at 12:21 }

För övrigt håller jag med dig Thomas, då det gäller trådlös elektricitet.
Jag är faktiskt ganska försiktig till min natur och om bensindrivna fordon skulle ha introducerats idag så skulle jag troligen ha varit ganska skeptisk – just eftersom det är svårt att överblicka konsekvenserna.
Detta är faktiskt min största farhåga då det gäller klimathysterin, att man genomför tekniska och politiska projekt vars konsekvenser ingen rimligen kan ha överblick över.

Att bara vara motvals och säga nej för sakens skull har däremot aldrig intresserat mig.

Se där, Thomas, en skeptiker kan vara både någorlunda konsekvent och även beakta en viss försiktighetsprincip.

110 Patrik { 28.07.09 at 12:22 }

”Likström” låter liksom inte bra. ;)

111 Gunnar Littmarck { 28.07.09 at 12:35 }

OT
Här får Elling vatten på sin kvarn om att olja bildas i stora mängder utan organiskt ursprung.
Faller CO2-hotet om vi kan pumpa upp i det närmaste obegränsade mängder på otroligt många platser?
Skulle Dala djupgas funnit de de letade efter om de borrat avsevärt djupare?
 

112 Gunnar Littmarck { 28.07.09 at 12:37 }

Patrik det kan bli en guldgruva för begravningsbranschen    :)

113 Thomas { 28.07.09 at 12:45 }

Patrik #107, jag förklarade hur jag tänkte, men svagheten i mitt resonemang, som jag var fullt medveten om, var att det baserades på att du tänkte logiskt.

vårt andningssystem havererar inte vid några låga CO2-halter. Det är det CO2 vi producerar inne i kroppen som styr andningen. Däremot gör högre CO2 halt i atmosfären att vi får allt svårare att ventilera ut den vi producerar. Som konstaterats i tidigare tråd dör man av för hög CO2 halt och då inte för att syrehalten minskar.

”Menar du att det finns pålitliga, tekniska möjligheter att reglera CO2-halten i atmosfären?”

Om vi slutar släppa ut en massa CO2 reglerar den sig rätt bra själv.

114 Jonas N { 28.07.09 at 12:57 }

Thomas, är du tillbaks i det gamla diket nu?

Alltså på nivåer av 50- till 100-tusen ppm eller ännu högre (dvs närmare tusenfalt vad vi har idag)!?

Och nej, det konstaderas inget alls av det slaget  i denna tidigare tråd (annat än att du som vanligt yrade)

115 Patrik { 28.07.09 at 13:03 }

Gunnar #112>> :D

116 Patrik { 28.07.09 at 13:17 }

Thomas #113>> Angående andningen så har du såklart rätt. Jag tänkte fel där. :)

Men jag förstår fortfarande inte hur du kom fram till att jag anser att CO2 är ett miljöhot. Förklara gärna. :)

117 JR { 28.07.09 at 16:56 }

Thomas #95

Alldeles riktigt Thomas. Jag är inte bara kritisk till slagrutor jag är helt säker på att det inte funkar.
1972 anlitade jag byggdens berömda slagruteorakel. Han var inte så värst dyr, men det var firman som djupborrade brunnen. 80 meter plus sju till när det fortfarande rök i borrhålet.
Inte en droppe vatten.

Gunnar Strandell #98
Du har alldeles rätt, Jag läste Naturvårdsverkets utredning när den kom. Den är ju rent sagolik! :D
Faktum är att jag ångrade min kommentar när den var skickad i går, tycker själv att den var tjatig och dessutom troligen ointressant för andra. Sorry för det gott folk. Får väl skärpa till mig.

118 UnoK { 02.08.09 at 09:32 }

ThomasJ:s kommentar (#1) till Lindzens artikel är den enda jag ser i denna tråd. Om artikeln är så fullödig som ThomasJ anser, så hade jag förväntat mig en del protester mot artikeln eller Lindzen eller Quadrant Online av övriga kommentatorer, men så har inte blivit fallet.
Så då kan väl även jag tro på vad Lindzen säger – och sprida.

119 Thomas { 02.08.09 at 09:39 }

UnoK, det kan ju också bero på att vi inte ser att det finns något nytt värt att kommentera i just den där artikeln av Lindzen. Måste man i detalj förklara bristerna i varenda artikel dessa typer skriver trots att det är samma argument varje gång?
Jag gillar i alla fall den här pärlan: Climate alarmists respond that some of the hottest years on record have occurred during the past decade. Given that we are in a relatively warm period, this is not surprising, but it says nothing about trends.
Snacka om cirkelargument. Det är inte förvånande att det är varmt eftersom det är varmt.

120 L { 02.08.09 at 09:57 }

Thomas, det var ordet trend som betonades. Försök igen.

121 Thomas { 02.08.09 at 11:04 }

L, för att vi skall kunna ha ovanligt varmt just nu måste det ha varit en trend mot varmare klimat. Först kallt, sedan varmt implicerar en trend.

122 Jonas N { 02.08.09 at 11:12 }

Nej Thomas, skillnader historiskt måste inte betyda trend på något sätt. Det är tex svårt att tala om någon trend sedan lilla istiden. Det har gått lite ryckigt upp och ner. Trend är ett fluff-ord som folk gärna vill använda när de inte har något bättre att komma med. Ffa säger (det de kallar för) trend ingenting om var vi hamnar framöver ….

Men det är alltid med den implikationen begreppet ‘trend’ tas upp av de oförstående, tom ‘långtidstrenden’ används av AGW-följet …

123 L { 02.08.09 at 11:12 }

Thomas, så bara för att några av de varmaste åren på länge inträffar under en period med varmare väder så har de skapat en trend? Jovisst, varma år inträffar under varma perioder, och kalla år under kalla perioder. Men jag tror inte det var vad Lindzen tänkte på.

124 Thomas { 02.08.09 at 11:16 }

L, vad menar du när du säger att det här är en varm period som påstående oberoende av att det haft varma år? Kan du ha en varm period med en massa kalla år?

125 L { 02.08.09 at 11:57 }

Thomas, vad Lindzen skrev är att alarmister gärna pekar på några rekordvarma år och kallar det en trend mot varmare klimat. Du vet själv vad du svarar om någon pekar på att vi haft några rekordkalla år.

126 Jonas N { 02.08.09 at 12:03 }

L, Thomas begriper så klart vad du eller Lindzen syftar på. Det är ju därför han vill prata om ngt annat …

127 Gunbo { 02.08.09 at 14:04 }

L,
Sedan slutet av 1800-talet har temperaturen stigit med 0,7 grader. Det om något visar på en trend eller hur? Att temperaturen både sjunkit och stigit under den tiden motsäger inte det faktum att det finns en trend.

128 Jonas N { 02.08.09 at 14:47 }

Däremot tror jag att du missar samma poäng, #127