Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Inget drama i Jonnys liv

aftonbladet-090728

Jonny Fagerström är idag aktuell med en inte alltför dramatisk artikel i Aftonbladet. Han påpekar skillnaden mellan marktemperaturdata och satellitdata och konstaterar, med utgångspunkt från de sistnämnda, att ingen dramatisk temperaturökning skett sedan man började samla in satellitdata. Än så länge är de flesta kommentatorer på Jonnys sida.

91 comments

1 Fredrik P { 28.07.09 at 12:48 }

En väldigt klar och tydlig artikel av Jonny. Dethär borde få mycket kommentarer runt om i bloggosfären.
Gillar att han fick med kurvan också.

2 Jonny { 28.07.09 at 14:10 }

Mera sådant. Jag tror och hoppas att gemene man klarar av att dra rätt slutsatser om klimathotet bara de serveras objektiv fakta. Min namnes artikel innehåller just detta, objektiv fakta som de vanliga journalisterna försöker dölja.  Att man kan bli så glad bara för en artikel :)

3 Meteorolog { 28.07.09 at 14:53 }

Problemet är bara att kurvan går från 1970 och fyra decennier framåt. Vi som minns kommer ihåg några mycket varma vintrar i början på 1970 – vintrar som följde på några extremt kalla. Detta är helt nomalt.
Men tittar man i ett lite längre perspektiv – ett sekel – så märker man en svag men tydlig uppgång i medeltemperaturen. Man ska inte frestas att göra denna interpolering av temperatur på för kort tid; man måste även ha med naturliga atmosfäriska störningar.

Och enligt de sansade forskarna – alltså inte de som skriker ut jorden undergång, ej heller strutsarna som inte ser nåt – handlar det om en uppgång på ca 0,7 grader i medeltemperatur över planeten, räknat sedan 1900. Eftersom det gäller hela klotet kan man droppa skillnader i jordaxelns lutning som orsak; man kan även förkasta vulkanutbrott mm (Krakataus utbrott 1883 orsakade stora temperaturskillnader under 1880-talet, midsommar 1888 var så kall i Sverige att man eldade friskt = eldsvådor i Sundsvall och Umeå).

Studerar man klimathistoria kombinerat med florans och faunans historia kommer det fram en hel del. Generellt räknade man lövsprickning vid björk, Sveriges mittpunkt (Ånge) till Eriksdagen 18 maj. Idag ligger denna en vecka tidigare. Isbelagda dagar i Bottenhavet (räknat i snitt under femårsperioder) är närmare 14 färre idag än 1900.
Vissa arter har spridit sig norrut; spansk skogssnigel (”mördarsnigel”), skarv, rådjur m fl – och nordgränsen har flyttat norrut för en rad växter.

Vissa vill inte se detta – det är synd. Till bilden av en ökad medeltemperatur på jorden hör – större chans för kraftiga orkaner i tropiska och subtropiska områden, snabbare kast i väderleken i tempererade områden + naturligtvis snabbare avsmältning av polarisarna.

Själv tror jag inte på domedagsprofeterna. Men jag är helt övertygad att vi måste vara aktsammare om jorden – alltså  inte tillåta en snabbare ökning av medeltemperaturen mm. Gör vi inte det är risken för kris uppenbar om ett sekel. Väljer vi istället att begränsa utsläpp och begränsa ökningen av energianvändande kommer vi att kunna räkna bort människan från miljöfaktorer.

4 Anders L { 28.07.09 at 15:23 }

Tycker ni alltså att kurvan i artikeln inte visar en trendmässigt stigande temperatur?

5 L { 28.07.09 at 15:34 }

Anders L, nej inget dramatiskt. Speciellt inte sedan larmen började stå som spön i backen….

6 Jonas N { 28.07.09 at 15:40 }

Anders L, är du också en av dom många som hellre vill prata trender än mätta temperaturer numera? Det fi nns tom de som tror att man mäter ‘egentlig’ temperatur mha en linjal och ett rakt streck genom mätdata.

Det verkar finnas en ‘konsensus’ bland många AGW-are, att dels hänvisa till främst GISS-temperaturer, och där mest titta på den feta röda medelvärdesbildade kurvan som först kan räknas ut flera år i efterhand …

.. och dessutom prata om trenden, gärna tom ‘långtidstrender’ etc,

Man skulle kunna kalla det för en form av ‘förnekande’ om man vill.

PS Min ofta upprepade fråga till dig, den var kanske lite för svår, eller? DS

7 Thomas { 28.07.09 at 15:46 }

Visst är det en trend i kurvan. Ungefär samma trend som i de förhatliga markdata, även om den är något lägre än när RSS beräknar temperatur ur samma satellitdata. Om man kallar trenden ”dramatisk” eller inte är däremot mer en fråga om tycke och smak.
Jonas är lika komisk som vanligt. Numera är det tydligen förbjudet t o m att tala om en trend.

8 Jonas N { 28.07.09 at 15:49 }

Thmas, din förmåga att extrahera information, speciellt relevant sådan,  ur skriven text är ju inte den vassaste som vi alla vet.

Var någonstans hittar du tex ‘förbjudet’ i det jag skrev?

Men du vill säkert också hellre tala om ‘trender’ än mätta temperaturer. Vilket ju var min observation redan ovan …

9 L { 28.07.09 at 15:55 }

Anders L och Thomas, kurvan stämmer bra med vad som sägs i artikeln. Den plötsliga ökning av uppvärmningen som vår handfull mest kända alarmister försöker skrämmas med, finns inte.
 
Det är bra att ha i bakhuvudet inför Köpenhamnsförhandlingarna.

10 Carl { 28.07.09 at 16:26 }

Enda tendensen i den kurvan är att allt är som det ska vara.

11 mängan { 28.07.09 at 16:56 }

Klimatet är det minsta vi ska oroa oss över. Att världen är så lättpåverkad är ett oerhört mycket större och farligare problem.

12 Per Welander { 28.07.09 at 17:49 }

Viss har temperaturen gått upp något (0.7 grader) på 1900-talet. En signifikant del av denna ökning var på 1930-talet.

 Men detta är ingen onormalt. En förklaring är en naturlig återhämtning sen Lilla istiden. Det har också varit varmare förr än nu.

Till sist – denna blygsamma temperaturökning säger inget om mänskliga CO2-utsläpp ligger bakom. Och heller inget om det kommer att bli varmare eller kallare framöver. AGW-hypotesen bygger på massa (troligtvis felaktiga) antaganden som inte är verifierade.

Allt eftersom tiden går stämmer IPCC:s modeller allt sämre mot verkligheten. Klockan tickar allt mer mot sanningens minut vilket stör AGW-förespråkarna. Klimathysterikerna försöker då höja tonläget och prata om ännu värre katastrofer längre fram. Politikerna håller för öronen men snart kommer många forskare som stödjer AGW-hypotesen börja modifiera sig (fast bara lite i taget) för att inte bli som ”Bagdad Bob”. För att citera professor Lindzen: ”Till sist kommer vi att vinna för vi har rätt och de andra (AGW-förespråkarna min anm.) fel. 

13 Lars C { 28.07.09 at 18:00 }

Apropå kurvans utseende. Visst har den sista 10 årsperioden (1999-2009) Varit varmare än (1989-1999). Obs här räknar jag alltså in rekordåret 1998 i förra perioden. Kanske inte momentant men väl totalt. Kikar man lite på ytan mellan kurvan och nollaxeln (den vita ytan i diagrammet). Nu har jag bara uppskattat med ögonmått men ändå, trots El Ninó 1998 så verkar antalet graddagar ha varit större de sista 10 åren. Däremot så har vi sjunkande toppar de sista 10 åren förutom en men den är mindre än sin kopia 1998. Min slutsats är att energiöverskottet har stagnerat rätt nyligen (2-3 år sen), men att den accumulerade värmen i haven fortfarande spelar en stor roll. Ett kvitto på denna hypotes blir när vi får fallande bottnar samtidigt med fallande toppar. En nedåtgående kanal alltså.
Man kan inte bortse från El Ninó påverkan, jag vet inte hur det fungerar men jag ser det som en återställning av en accumullerad energiobalans som byggts upp under ett antal år före. En naturens regulator eller säkerhetsventil.

14 Anders L. { 28.07.09 at 18:27 }

Lars C,
Naturen har inga säkerhetsventiler. Vi sitter på en litet insignifikant dammkorn i ett ganska ödsligt hörn av galaxen och vi har ingen annanstans att bo. Allt vi har är en tunn skiva luft, tunnare än ett äppelskal, relativt sett. Somliga tycker att det är helt ok att riskera allt vi har, andra tycker att försiktighet är en dygd. Somliga tycker att det är demokrati att en minoritet av jordens befolkning får göra vad de vill med ekosfären och att det är tyranni att införa begränsningar för den minoriteten, andra tycker att det är rimligt att kortsiktig girighet inte är den enda vägledande principen för all mänsklig verksamhet.
Hur som helst så finns det inga säkerhetsventiler på det här lilla dammkornet i detta ödsliga hörn av galaxen, var så säker.

15 Christopher E { 28.07.09 at 18:41 }

Det finns absolut inga tecken på någon antropogen farlig trend i temperaturdata för de senaste 30 åren, och det är bra att allmänheten får reda på det, eftersom ledande alarmister ljuger så grovt om den saken. Så bra gjort alltså, Jonny.
 
Det är lite svårt att uppjagad över att jorden nu har samma ”medeltemperatur” som för 30 år sedan, alldeles oavsett om de senaste 10 åren var i medel marginellt varmare än de två föregående decennierna innan det.
 
Thomas och Anders, att man hittar en mycket svag trend under dessa år är inget stöd för en antropogen tolkning. Tala om för mig hur sannolikt ni tror det är att 30 är skulle varit helt trendlösa på en hypotetiskt människofri jord?
 
Det är samma sak med ”Meteorologs” funderingar. Jo, visst har växtsäsong, isdatum mm ändrats på hundra år. (Införsel av främmande arter som spanska skogssniglar har dock mer med transporter att göra än väder, men strunt samma). Men när har inte dessa saker ändrats tidigare under 100-årsperioder? Jag har rätt svårt att tro på 100-åriga statiska tillstånd när det gäller något så komplext som klimat.
 
Och varför ständigt hänföra 0,7 grader till mänsklig aktivitet när mer än hälften av denna siffra är för tidig för att vara det?

16 Christopher E { 28.07.09 at 19:01 }

Anders L;
 
Vore kul att försöka förstå hur du får ihop det till att det bara är en liten minoritet av jordens befolkning som påverkar ekosfären…
 
Jag ska vara snäll, kan du nämna EN människa bland 6,7 miljarder som inte gör det? ;)
 
Och var kommer ”girigheten” in? Att må väl, föda människor och utveckla välståndet? Det är denna girighet som gör att du är frisk, rik och kan sitta sitta och debattera hypotetiska världsproblem på datorn.
 
Och varför ska vi oroa oss mer för atmosfären bara för att den är relativt sett tunn som äppelskal….? Jordskorpan är inte tjockare den, ska vi starta en alarmistisk rörelse som hävdar att gruvbrytning hotar jorskorpans integritet?
 
Allvarligt talat, det väsentliga är om mänsklig verksamhet verkligen kan ändra atmosfärens värmebalans på ett farligt vis. Hittills finns ju inget som tyder på det.

17 Lars C { 28.07.09 at 19:05 }

AndersL#34
El Ninó har återkommit mer eller mindre regelbundet i evinnerlig tid. Orsaken måste vara att det uppstår ett energiöverskott. Om man bortser från denna korrigering så riskerar man hamna fel.
Jag har ju gjort gemensam sak med er AGW anhängare beträffande vad kurvan egentligen visar. Det har varit mer energi i systemet de sista 10 åren än innan. Men eftersom solen troligen direkt eller indirekt svara för 60-80% av temperaturhöjningen så kommer sannolikt det att bli kallare framöver om solen fortsätter vara inaktiv.
Det utesluter inte den lilla påverkan som människan  gjort överlagras i helheten.
Klart att vi ska vara rädda om vårt äppelskal. Avveckla fossilerna med förståndet i behåll så blir det nog bra. Ingen större vits med att rädda planeten och utrota människan.

18 Håkan { 28.07.09 at 19:08 }

När det gäller förändringarna i klimatet skulle jag vilja citera Mike Hulme.

”[An] advertising campaign from Christian Aid … say: ‘Scientists have agreed that the earth must not exceed an average temperature rise of two degrees Celsius. Otherwise catastrophic climate change will be unavoidable.´

Have scientists agreed on that? Is that actually the role of scientists to agree what is dangerous and what is not? Zero degrees of global warming is dangerous for hundreds of millions, if not billions of people on this planet that … climate is dangerous, little or no climate change. To say that two degrees of warming is dangerous is actually rather insulting to the many hundreds of millions or billions of people who find climate risks not manageable at the moment. Two degrees on the other hand is safe.” (Min fetstil)
http://klimathot-gameover.blogspot.com/

Det rådande klimatet är alltså livsfarligt for miljarder människor redan idag och vilket klimat vi än väljer har det förödande konsekvenser för hundratals miljoner människor.
Är det inte också så att ett kallare klimat är besvärligare att hantera än ett varmare?

Jag tycker att det var kloka ord av Mike Hulme  i en tid när varje förändring tycks vara av ondo och när vi tycks känna en oemotståndlig drift att skuldbelägga oss själva.

19 Anders L { 28.07.09 at 19:10 }

Fast nog hade det varit trevligt om den naturliga trenden hade råkat gå åt andra hållet just nu?

20 Håkan { 28.07.09 at 19:36 }

Ander L

Just nu går den ju åt andra hållet.

21 DV { 28.07.09 at 19:36 }

Anders L,
Håller med dig.
Visst hade det varit trevligt om det blev varmare! ;)

22 Patrik { 28.07.09 at 19:37 }

Väldigt kloka ord av Hulme, med följande invändning:

Det kan gott få vara vetenskapsmännens uppgift att berätta vad som är farligt om de kan, precis som vilken medborgare som helst väl bör göra det så bör de.
Däremot är det orimligt att anta att hur många vetenskapsmän eller hur mycket statistik man än samlar så ska man kunna avgöra ifall effekterna av en-två grader varmare värld är till övervägande del negativt eller positivt. Jag tror helt enkelt inte på att de kan avgöra detta.

Världen är väldigt farlig oavsett temperatur.

Tror att vissa forskare blir så uppfyllda av allt de kan och vet så att de tror att de är allsmäktiga. Vilket är synd med tanke på hur enormt mycket gott vetenskapen har gjort och kan göra.
Prometheus och Victor Frankenstein är nog jäkligt sur på Jim Hansen än så länge eftersom Jim hittills har kommit undan med något som de inte gjorde. ;)

23 Patrik { 28.07.09 at 19:39 }

Anders L #14>> Det sägs från FN att ca 40% av CO2-utsläppen kommer från svedjebruk av fattiga bönder i utvecklingsländerna. Är det dom som behandlar oss orättvist menar du?

24 Patrik { 28.07.09 at 19:40 }

Anders L>> Och jo, naturen har visst säkerhetsventiler. Vad har du fått det ifrån att den inte skulle ha det?

25 Christopher E { 28.07.09 at 21:21 }

Håkan #20:
 
”Just nu går den ju åt andra hållet.”

:D

Det är sådana här guldkorn i form av dräpande oneliners som förgyller tillvaron mitt i all klimatdepressiv debatt.

26 Gunbo { 28.07.09 at 21:25 }

Per Welander# 12.
”En förklaring är en naturlig återhämtning sen Lilla istiden.”
Kan du eller någon annan förklara för mig vad detta innebär, och hur det rent fysiskt går till? All temperaturhöjning har väl en fysisk orsak, en ”forcing”? Om klimatet varit kallt kan det väl inte bli varmare utan att någonting driver uppvärmningen? Antagandet att det naturligt MÅSTE bli varmare om det varit kallt förstår jag mig inte på. Att det var solfläckarnas frånvaro under Maunder Minimum som orsakade sänkta temperaturer är väl sannolikt. Och när solfläckarna återkom blev det något varmare igen. Men varför skulle temperaturen fortsätta stiga ”naturligt” om inte solen eller någonting annat drev den?

27 Christopher E { 28.07.09 at 21:28 }

Nu ska vi vara lite snälla mot Anders, han skrev ju ändå att ”en minoritet av jordens befolkning får göra vad de vill med ekosfären” och om ”kortsiktig girighet” .

Vi vill ju absolut att den minoritet som mest hotar ekosfären med kortsiktig girighet ska klämmas åt… minoriteten består ju huvudsakligen dessutom bara av en person.

;)

28 Christopher E { 28.07.09 at 21:38 }

Gunbo #26,
 
Man kan uttrycka det så här, med ödmjukheten att vi inte känner till mer än en bråkdel om mekanismerna bakom klimatförändringar, så kan vi lära av historien och åtminstone bedöma sannolikhet.
 
Lilla Istiden och den Moderna Värmeperioden ligger i fas med en cykel som otvetydligt etablerad inom paleografin sedan minst 12000 år tillbaka. Enligt den har vi ännu inte nått toppen på denna svängningen varken tidsmässigt eller amplitudmässigt. Det är därför extremt osannolikt att uppvärmningen skulle sluta strax efter Lilla Istiden…
 
Dessutom har du fel om solen slutat återhämta sig strax efter Lilla Istiden. Solens aktivitetsökning pågick även fortfarande under större delen av 1900-talet (om ej i jämn takt!). Sannolikt har vi inte sett toppen ännu, om det so m misstänker är så att solen är starkt inblandad i 1500-årscykeln.

29 Uffeb { 28.07.09 at 21:48 }

Gunbo #26
Visserligen riktade du din fråga till Per Welander, men jag funderar ändå på frågan. Forcing eller ej.

Att det är bra om det blir varmare efter en istid är det väl ingen som tycker illa om.

Om öknarna återigen får mer regn och växtlighet är väl bara bra. Det blir ju en möjlighet för de som är så beroende av regn.

Om det blir mer regn i mellansverige så är det väl jättebra för vattenkraften om vi anpassar oss.

Ett väder och klimat som passar alla kan vi nog inte skapa.

30 Christopher E { 28.07.09 at 22:05 }

Apropå min #28…
 
Jag är distraherad här ikväll… jag menar alltså att 1500-årscykeln är etablerad inom paleoklimatologin, inget annat. Och noterad minst 12000 år tillbaka i historiska materialet. Inte att paleoklimatologin är 12000 år gammal… :)

31 Gunbo { 28.07.09 at 22:10 }

Christopher,
Tack för ditt svar men jag är ännu inte övertygad. Jag har sett kurvorna över solens aktivitet och håller med om att från slutet av 1800-talet fram till slutet av 30-talet kan man se en ökning. Men inte därefter. Trots det ökade temperaturen från 80-talet fram till nu. Var finns den naturliga ”forcingen”? Och vad är det som orsakar den 1500-åriga cykeln? Om jag minns rätt var MWP en period mellan 1000-talet och 1200-talet. Det är ju betydligt mindre än 1500 år sedan.

32 Gunbo { 28.07.09 at 22:25 }

Uffeb,
Nej för 17, visst är jag glad att vi inte lever i en istid!
Dessutom håller jag med om att det nog är bra om öknarna blir odlingsbara. Men hur vet vi att de inte bara förflyttar sig?
Mer regn i Mellansverige? Vi har fått så mycket nu att jag överväger att emigrera till en annan landsända. Kanske bra för vattenkraften men här har vi ingen sådan.

33 Patrik { 28.07.09 at 22:33 }

Gunbo:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar_Activity_Proxies.png
Vad är det mer du saknar för information?

34 tty { 28.07.09 at 22:46 }

Bäste ”Meteorolog”

Du har valt dina biologiska exempel mycket olyckligt. Skarven har överhuvud taget inte spritt sig norrut. Dess nordgräns ligger i nordnorge som den gjort så långt vi vet tillbaka. Vad som har hänt är att den återkommit till östersjöområdet och därmed fyllt ut en lucka i utbredningsområdet där den tidigare utrotats av människor. Detsamma gäller till stor del också rådjuret. Det var i mitten av 1800-talet inskränkt till södra Skåne sedan det utrotats överallt annars. Sedan vi fick ordentliga jaktlagar har arten sedan expanderat, mest norrut av naturliga skäl. Dock kan jag hålla med om att rådjur idag troligen förekommer längre norrut än i varje fall på mycket länge. De nordligaste gamla beläggen för arten som jag känner till är från Gästrikland.
Problemet med att använda djurs och växters utbredning för att belägga klimatförändringar är att det finns mängder av andra faktorer som spelar in och ofta överflyglar de trots allt blygsamma klimatförändringarna.
Jag kan därför med lätthet hitta mängder av ”belägg” för att klimatet egentligen blivit kallare sedan 1800-talet. Rapphönan har retirerat från Tornedalen till Uppland, Kornsparven från norra Västergötland till södra Skåne. Storken, Blåkråkan och härfågeln har helt lämnat Sverige och återfinns nu långt söder- och österut. Samtidigt har typiska ”norrlandsfåglar” som korp, knipa och rödvingetrast koloniserat sydsverige.
Allt det här bevisar nu ingenting utom att biogeografi är komplicerat, kanske rentav lika komplicerat som klimatologi?
Nu vill jag ingalunda förneka att temperaturen har stigit det senaste århundradet även om jag tror att 0,5 grader nog är mer korrekt än 0,7 grader, men det är ju inte någon alarmerande eller ens anmärkningsvärd ökning om man ser till historiska data. Om msn får tro den längsta temperaturserien vi har i Sverige (Uppsala) var ju 1720- och 1730-talen lika varma som slutet av 1900-talet.

35 Anders L. { 28.07.09 at 22:54 }

Patrik #24,
Jag är inte mycket för ”intelligent design”.

36 Anders L. { 28.07.09 at 23:05 }

Patrik #23,
” Det sägs från FN att ca 40% av CO2-utsläppen kommer från svedjebruk av fattiga bönder i utvecklingsländerna”
Det var en oväntat hög siffra för mig. Jag trodde att den största delen av skogsskövlingen i tropikerna var av industriell natur (antingen skörd av ”hardwood” eller omvandling av skogen till plantager eller betesmark).  Nettotillskottet av CO2 till följd av svedjebruk beror förstås på vad som växte där innan – urgammal skog eller ”nyskog” – och vad man planterar efteråt.

37 Patrik { 28.07.09 at 23:18 }

Svedjebruk var ordet man använde när jag hörde ett reportage om det på P1.
Plantager och betesmark – är inte det jordbruk? Vilka arbetar på dessa tror du? Bono och Sting?

Intelligent design? Vad yrar du om?
Naturen har såklart säkerhetsventiler, annars hade naturen inte funnits.

38 Anders L. { 28.07.09 at 23:28 }

Patrik #37,
Svedjebruk är när fattiga (ofta jordlösa) människor ger sig ut i regnskogen i t ex Amazonas, fäller träden på en bit mark och sedan bränner ytlagret i jorden för att frigöra näringsämnena. Sedan kan man odla några år, innan jorden är för mager för att brukas. (Stora delar av Amazonas har mycket mager jord, eftersom de mesta näringsämnena sedan länge sitter i träden, och alltså transporteras bort med virket.) Då flyttar man längre in i skogen och upprepar processen. Även indianerna tillämpar svedjebruk, men har oftast ett antal röjningar som de roterar mellan och däremellan låter ligga i träda innan de bränner dem igen. Traditionellt har indianerna odlat för husbehov och heller aldrig varit så många att de har inneburit någon stor påverkan på ekosystemen.

39 Gunbo { 28.07.09 at 23:39 }

tty,
Håller med om att vissa arters utbredning varierar, inte pga klimatförändringar utan av andra orsaker. Men nu överväger man att skriva om zonkartan över Sverige då många odlingsväxter klarar sig betydligt längre norrut än tidigare. Själv har jag noterat att fläder (Sambucus nigra) under de senaste fyra åren börjat föröka sig från frö här i Mellansverige vilket aldrig hände tidigare.
De här förändringarna är väl dokumeterade.

40 Jonas N { 28.07.09 at 23:41 }

Gunbo

Vad är det du inte är övertygad om? Att klimatet har varierat historiskt mellan ganska extrema tillstånd? Alltså både markerat mycket varmare klimat, och mycket mycket kallare? Och att detta har skett naturligt?

Det är ju inte den delen som är det minsta svårbegriplig. Den delen som är ologisk bortom varje rim och reson är föreställningen att alla de mekanismer (förstådda, anade, och okända) som historiskt har orsakat stora klimatförsändringar just nu, sedan 70-talet, skulle ha gått i dvala och ersatts med en annan nämligen den som utgör hela den rådande hysterin.

Om det är någoting som inte skulle övertyga en självständigt tänkande människa skulle det vara det. Inte motsatsen!

Alltså, man måste inte förklara lilla istiden, riktiga istider, medeltida värmeperioden, bronsåldern mm för att ifrågasätta AGW-hypotsen. Det är precis tvärtom:

Det är AGW-hypotsen som måste avfärda alla tidigare kända existerande mekanismer för att övertyga om att just nu, eller nja iaf mellan 1975 och 2000, var det CO2 och inget annat som styde. Och det är det AGW-arna inte förmår. Det var därför dom försökte räta ut hockeklubbans skaft .. och fortfarande försöker.

Har du verkligen inte förstått detta trots att du hängt här över ett år nu? Och enligt egen utsaga hängt med i rapporteringen i decennier? 

41 Gunbo { 28.07.09 at 23:50 }

Jonas,
”Har du verkligen inte förstått detta trots att du hängt här över ett år nu? Och enligt egen utsaga hängt med i rapporteringen i decennier?”
Jag tänker själv och det är därför jag vill ta reda på vilka fysiska ”forcings” det är som drivit temperaturen naturligt sedan Lilla istiden.

42 Anonym { 28.07.09 at 23:53 }

Apropå temperaturdata: Visst är det lite kul med Watts vs. Sinclair?

43 Gunbo { 29.07.09 at 00:06 }

Patrik,
Tack för länken! Har inte sett denna graf tidigare. Synd bara att den inte inkluderar åren efter 2000. Men onekligen ser den ut att förklara en del.

44 Anders L. { 29.07.09 at 00:22 }

Strictly off topic
Hittade detta i New York Times. Ibland får man reda på saker som är så coola att knappt ens den värsta sci-fi-författare hade kunnat fantisera ihop det.

http://www.nytimes.com/2009/07/28/science/28ocea.html?_r=1&ref=science

45 FcH { 29.07.09 at 00:36 }

Tack Jonny!

46 Osynlige Mannen { 29.07.09 at 01:23 }

OK, det är ju HBT-tider i media. Dags för mig att komma ut ur garderoben. Många skeptiker vittnar om att de tidigare trodde på ”klimathotet” men senare ändrat uppfattning. Här kommer mitt erkännande: Jag har aldrig någonsin trott på ”klimathotet”. Jag trodde inte på ”istiden kommer snart” på 70-talet. Jag tror inte på att vi snart kokar bort heller. Fram till för ett par år sedan ägnade jag inte klimatdebatten någon djupare tanke. Jag förmodade att människor tänker rationellt och avfärdar tramset. Det längsta jag gick var att kommentera samtliga väderfenomen (sol/moln/regn/vind/vindstilla/kallt/varmt/etc.) med ett lakoniskt: ”Jaja, det måste bero på växthuseffekten.” På vad grundas då en sådan skepticism? Motvalls? Jo, förvisso är jag motvalls, men det är faktiskt inte skälet i den här frågan. Det handlar om grundläggande naturvetenskap.
1. Vilket är det primära förrådet för att lagra den värme som styr Jordens klimat? – Havet.
2. Vad vet vi om fluktuationer i värmemängden i havet? – Nästan ingenting. (Med Argo-projektet vet vi lite grann vad som hänt de senaste åren.)
3. Visar iskärnor att klimatet varierar som funktion av CO2? – Nej, de visar på motsatsen.
4. Kan man förutspå klimat med datormodeller? – Ungefär lika bra som att förutspå nästa veckas Lottorad. Eller nästa veckas väder.
5. Hur mycket mer IR kan CO2 absorbera vid ökad halt? – Inte mycket.
6. Ser ad hoc-hypotesen om ”positiva återkopplingar” trovärdig ut? – Bara om man accepterar forskningsfusk.
Och det är väl det (fusket och ljuget) som överhuvud taget gjorde mig engagerad i frågan. Ljug inte. Det är fult att ljuga. Om inte hypotesen klarar empirin så släpper man den. Jag säger inte att CO2 inte kan påverka klimatet, frågan är hur mycket. Iskärnorna ger vid handen – inte mycket. Men dessa eviga lögner stör mig. Den främste experten på isbjörnar bjuds inte in till konferens eftersom han har mage att påpeka att isbjörnspopulationen växer. (Lustigt i sammanhanget är att dagen efter att toktanten hoppade ner till isbjörnarna i Berlins zoo, bytte WWF sina annonser från isbjörnar till tigrar…) Det påstås det ena efter det andra som är bevisligen lögn. Det är lite som kommunistpropagandan som skulle övertyga de stackars satar som levde under förtrycket att de i själva verket hade det mycket bättre än oss i väst. Själv besökte jag Östtyskland som tonåring och var glad att jag hade svenskt pass när det var dags att resa hem. De k-pist beväpnade gränsvakterna övertygade mig om fördelen med att ha rättigheten att lämna paradiset.

47 Jonas N { 29.07.09 at 01:34 }

Gunbo

Du tänker själv, och du säger nu att du vill ha reda på vilka ‘forcings’ som drivit MWP och LIA mm!? Du menar det som alla klimatforskare för det första inte själva klarar av att förklara, och en hel del av dem (idel AGW-anhängare) tom försöker förneka och/eller bortförklara!?

Är det vad du säger? Att du skall ‘ta reda på’ vad alla klimatforskare misslyckas med så till den grad att somliga gått i i ren förnekelse? Det låter ju ambitiöst, men jag skulle trots allt föreslå att du börjar lite mer måttfullt, tex genom att försöka förstå vad som diskuteras och varför.

Jag frågade dig vad det var du inte var överygad om (enl #31) ? Och om du verkligen hade missat att detta (som du nu säger du vill förstå, men ingen kan förklara) är en av de mest uppenbara logiska bristerna i hela AGW-bygget?

Har du verkligen missat det helt? Trots att både jag och många fler försökt förklara det för dig? Eller har din ‘nyfikenhet på människor’ hindrat dig från att förstå enkla sammanhang?

48 DJ { 29.07.09 at 02:39 }

#44 Intressant.

Det får mig dock att tänka på all plast som driver omkring i dessa ekosystem. Algalita Marine Research Foundation har gjort studier i norra centrala Stilla havet och har då funnit att för varje kg zooplankton man håvar upp i ytvattnet så får man upp 6 kg plast. Det är alltså 6 ggr mer plastpartiklar än zooplankton i ytvattnet där. Dessa plastpartiklar liknar fiskägg och plankton och äts därför av fiskar och fåglar och andra djur som därmed får i sig mängder med plast som stör matsmältningen. Dessutom ackumuleras miljögifter som PCB och DDT i plasten och kan bli 1 miljon gånger mer koncentrerad i plasten än i omgivande vatten. När plasten sen äts av djur får de i sig mängder med gift.

”Ninety percent of Hawaiian green sea turtles nest here and eat the debris, mistaking it for their natural food, as do laysan and black-footed albatross. Indeed, the stomach contents of laysan albatross look like the cigarette lighter shelf at a convenience store they contain so many of them.”
http://www.mindfully.org/Plastic/Ocean/Pacific-Garbage-Patch27oct02.htm

Här är en film som beskriver det hela kortfattat:
Synthetic Sea – Plastic in the open Ocean
http://www.youtube.com/watch?v=QJvifVrGi8o

http://www.algalita.org/research.html
http://www.plasticdebris.org/

49 Lars C { 29.07.09 at 03:54 }

Gunbo #39
”Själv har jag noterat att fläder (Sambucus nigra) under de senaste fyra åren börjat föröka sig från frö här i Mellansverige vilket aldrig hände tidigare.
De här förändringarna är väl dokumeterade.”
Fläderblomsaft är gott, frysen är fylld med årets skörd.
Återigen diagrammet, en blind kan se att vi har haft fler varma dagar de sista 10 åren än tidigare, kanske är det svårt för genuina förnekare att ta till sig. Man får ju titta lite på peakarnas bredd inte bara på dess höjd.
Odlingsgränserna flyttar för att det blivit fler varma dagar, inte för att ett litet antal dagar blivit varmare. Nu är detta diagram globalt och förändringen är ännu större hos oss. Det är först när vi får negativa peakar typ de i mitten av 80 talet och runt 1993 som vi kan börja prata nerkylning.
Jag minns 90 talsdippen, då gick vi på havsisen på västkusten.
På 80 talet var det is utanför Hallandskusten.
runt 1963 (om jag inte minns fel) var det packisvallar på ett par tre meter i Skälderviken.
Det är kanske på väg dit nu, kanske kommer den kommande vintern att ge en antydan. Någon skrev att han var trött på alla lögner. Det gäller halvsanningar också för min del. Sherrypicking är lika osmakligt oavsett vem som än ägnar sig åt det. Värme är bra för växtligheten. Vilka blir konsekvenserna av ett nytt minimum av typ Dalton eller värre? Ska vi ägna oss åt att spekulera över värmen om 100 år när kylan kan förorsaka missväxt, svält och massdöd redan om 10-30 år. Vilket är egentligen smartast? Vem är egentligen smart och vem är dum? Al Gore är smart, han smider medan järnet är varmt :-)

50 DJ { 29.07.09 at 04:24 }

Off topic-fortsättning.

Här är ett intressant TED-föredrag av Charles Moore som forskar på plastskräp i haven. Bilderna på albatrossungarna är brutala.
http://www.ted.com/talks/capt_charles_moore_on_the_seas_of_plastic.html

The Dangers of Plastic: Interview with Charles Moore
http://www.youtube.com/watch?v=n7Nn-mUfSBU

Ska sluta skriva om det här nu. Sorry Maggie, got carried away. :-P

51 Lars C { 29.07.09 at 08:15 }

DJ #59
Värt all eftertanke. Ett bra exempel på de många problem som faktiskt måste lösas. Egentligen är det hur lätt som helst. FN tillsätter en arbetsgrupp med namnet IPPS (International Panel Plastic Separation) De får i uppdrag att bestämma vilken plast som får användas till vad och vilka plaster som inte alls får användas. Allt som riskerar hamna i naturen ska brytas ner inom en viss tid. Långlivade plaster får bara användas till långlivade fullt återvinningsbara produkter. Dessa måste ha ett pris och en skrotpremie som gör dem ointressanta att både köpa i onödan och att kasta. Tänk om våra politiker kunde ta tag i reella problem som finns här och nu. Det finns ju kol i plasten. Minska användandet totalt sett. Två flugor i en smäll.

52 Lars C { 29.07.09 at 08:17 }

#50
Felslag igen?

53 Thomas { 29.07.09 at 08:20 }

Osynlige #46, du ogillar lögner och så associerar du dig med gänget lögnare bland ”skeptikerna” här. Bra jobbat…

54 Per Welander { 29.07.09 at 09:33 }

Gunbo #26: Svaret om naturliga klimatförändringar har redan givets av andra här. Fakta:
1. Klimatförändringar har alltid ägt rum. Vi känner inte till exakta orsakerna och processerna (hypoteser finns).  
2. Klimatmodellerna klarar inte att simulera naturliga förändringar.
3. 1900-talets modesta uppvärmning har inträffat många gånger förr.
4. Det åligger AGW-förespråkarna att visa att AGW-hypotesen stämmer vilket de hittills inte lyckats med. Det är inte klimatrealisternas sak att bevisa att den är fel.
5. Det tar 15-30 år att falsifiera CO2-hypotesen beroende på hur klimatet utvecklas.
6. IPCC:s TAR (2001) med Manns hockeyklubba är redan falsifierad
7. Att som politiker prata om max 2 grader är struntprat. Hybris. IPCC pratar om 10% sannolikhet för att AGW-hypotesen är fel. Till detta kommer ett stor spridning (1.5 – 6 grader). Man kunde möjligen prata om tak på CO2-utsläpp. Orwellsk propaganda.

55 Jonas N { 29.07.09 at 09:58 }

Per W

Förutom att denna sk ’90%-iga säkerhet’ är totalt nys. Något som författarna (främst byråkraterna) av SPM-rapporten bara hittat på helt godyckligt. Ett påstående som ingenstans har stöd i själva huvudrapporten, wrr påaråwnsw aom öht inte låter sig göras givet de enomra osäkerheter och okunskaper som kvarstår rörande klimatets variationer …

56 Patrik { 29.07.09 at 10:00 }

Gunbo #43>> Varsågod. :)
Det är sådana diagram som får mig att tänka ”wh-t t-e f-ck??” när AGW-proponenterna säger saker som ”solen kan inte förklara…” och stödjer det med undersökningar som den som visade att solen och T inte följdes åt under ~80-90.
Det är ju det FÖRSTA man får höra från AGW-människor när man säger att det har blivit kallare de senaste åren; ”Det finns ju naturliga variationer också.”
Jaha, men när det gäller solen mellan 80-90, ja då är ALLA andra naturliga variationer satta ur spel eller?
Njäe, dessutom har vulkanutbrotten minskat något under 1900-talet, sulfathalten har minskat etc.
Finns ganska många forcings som har gjort ”rätt” sak för att vi ska ha kunnat få den utveckling av T som varit.

57 L { 29.07.09 at 10:11 }

Jonas N, vad betyder denna förkortning; ”wrr påaråwnsw aom öht inte låter sig göras” :)

58 Jonas N { 29.07.09 at 10:25 }

Ojdå …  tangentbordet måste ha legat en tangent längre högerut än det borde ha gjort … eller iaf vänstra halvan av tangentbordet! 

 Det har gjort så förut kan jag meddela …

:-)

Ett påstående som öht inte låter sig göras … ”

borde det ha stått.

59 Anonym { 29.07.09 at 10:57 }
60 Gunbo { 29.07.09 at 10:59 }

Jonas,
”du vill ha reda på vilka ‘forcings’ som drivit MWP och LIA mm!”

Nej, jag skrev: ”“En förklaring är en naturlig återhämtning sen Lilla istiden.”
Kan du eller någon annan förklara för mig vad detta innebär, och hur det rent fysiskt går till? All temperaturhöjning har väl en fysisk orsak, en “forcing”? Om klimatet varit kallt kan det väl inte bli varmare utan att någonting driver uppvärmningen? Antagandet att det naturligt MÅSTE bli varmare om det varit kallt förstår jag mig inte på. Att det var solfläckarnas frånvaro under Maunder Minimum som orsakade sänkta temperaturer är väl sannolikt. Och när solfläckarna återkom blev det något varmare igen. Men varför skulle temperaturen fortsätta stiga “naturligt” om inte solen eller någonting annat drev den?”

61 Jonas N { 29.07.09 at 11:22 }

Snälla rar Gunbo,
 
Skulle du vänligen försöka hålla tungan rätt i mun när du formulerar dina påståenden, iaf när du emotsäger andra. Så här skrev du:

”Jag .. vill ta reda på vilka fysiska “forcings” det är som drivit temperaturen naturligt sedan Lilla istiden”

Dvs något som ingen klimatforskare (riktigt, eller bara ‘AGW-certifierad’) förmår. Däremot nämnde du faktiskt inte MWP som förgick, dvs dess ‘forcings’ kanske du inte var nyfiken på (fel av mig isf)

Men för att svara på din (senaste) fråga om vad ”naturlig återhämtning” betyder. Ja, det kan jag förklara, det ät tämligen enkelt. Det betyder:

Att dessa temperaturvariationer har skett naturligt (!), dvs inte pga CO2 eller annat människor har gjort.Vidare har jag mfl redan upprepade ggr förklarat att ingen kan ge bara förklaringar til ldetta, och ffa kan de sk klimatforskarna (oavsett vilka) inte rekonstruera dessa skeenden i sina modeller och datasimuleringar.

Och det är ingen som säger att det måste bli varmare efter att det har varit kallt. Däremot kan i efterhand man konstatera att det är vad som skedde. 

Sambandet med solfläckar är en historisk observation, inte en förklaring, inget någon kan säkert hävda att det var orsaken! Det finns vissa (mkt osäkra) hypotser om hur detta samband kan hänga ihop rent fysikaliskt. 

Angående varför man hypotetisera att det kommer att bli ytterligare varmare är att så har det skett förut, men det är ingen förklaring och heller ingen säker prognos. Enbart en historisk observation om värmen vi hade kring millenieskiftet på inget sätt är något exceptionellt. 

Ingen hävdar att temperaturen stiger utan att något driver denna. Det är ju hela poängen: Att det finns/funnits massor med (naturliga) mekanismer som har gjort det hittills, och som ingen kan förklara säkert. 

Tvärtom, det är föreställningen om att dessa just nu (eller 1975, eller ev mellan 1975 och 1998) skulle ha tagit en time-out och ersatts med CO2 som drivare, som är det fullständigt ovetenskapliga förhållningssättet till frågan vi diskuterar. 

62 Osynlige Mannen { 29.07.09 at 12:02 }

Thomas #53
Håll dig till fakta.
Per Welander #54
”5. Det tar 15-30 år att falsifiera CO2-hypotesen beroende på hur klimatet utvecklas.” Jag håller inte med. Klimatet kan utvecklas åt vilket håll som helst de närmsta 15-30 åren. CO2-hypotesen är redan falsifierad.

63 Thomas { 29.07.09 at 12:06 }

Osynlige, så undvik då själv att anklaga andra för fusk och lögn.

64 Micke { 29.07.09 at 12:10 }

Videon Anonym hänvisar till är åter uppe på youtube http://www.youtube.com/watch?v=P_0-gX7aUKk

65 Christopher E { 29.07.09 at 12:20 }

Gunbo #31,
 
”Och vad är det som orsakar den 1500-åriga cykeln? Om jag minns rätt var MWP en period mellan 1000-talet och 1200-talet. Det är ju betydligt mindre än 1500 år sedan.”

Det första skulle många vilja veta, men korrelationen med solaktivitet är mycket stark. Det finns en studie av Bond som just visar detta samband mellan sol/klimatcykeln i nordatlantiska bottensediment för de senaste 12000 åren. Hinner bara denna länk nu , ska strax iväg.

Att det är betydligt mindre än 1500 år sedan MWP är just anledningen till jag finner det sannolikt att vi inte sett toppen på moderna värmeperioden ännu. Vilket inte behöver betyda en linjär ökning framöver för den skull. i kortare perspektiv, säg 20-årsperioder eller så, är jag inte säker på att det behövs någon ”forcing”, utan det kan röra sig intern dynamik i systemet helt enkelt.

Uppvärmningen under senaste 30 åren tycks dessutom ha varit mycket liten. Patrik besparade mig att finna soldiagrammen till och med 1900-talet.

66 Patrik { 29.07.09 at 12:29 }

Är man säkra på att det är Anthony Watts som intierade blockeringen av klippet på YouTube?
Om inte så kan det ju finnas ett par andra intressenter som kan ha velat få ner den, CNN och rättighetsinnehavarna till den spelfilm som man lånat sekvenser ifrån i början.
Om Anthony har gjort detta så tycker jag nog att det är ett ganska hårt slag mot hans trovärdighet. Det visar i så fall att han sannolikt inte alls är intresserad av debatt/diskussion kring ämnet.

Vad det gäller sakfrågan i videoklippet så är det ju det gamla vanliga… Det har blivit varmare, ja… Organismer påverkas och ändrar sina mönster, ja…
Men sedan avslutar man med att säga att dessa organismer inte har någon politisk agenda, men att Heartland Inst. har det. Det i sig är ett politiskt uttalande som heter duga. Och vips förlorade skaparen av klippet också i trovärdighet.

67 Micke { 29.07.09 at 12:34 }

Om man klickar på den gamla länken får man meddelandet:” Videoklippet är inte längre tillgängligt på grund av ett upphovsrättsanspråk från Anthony Watts Surfacestations.org .”

68 L { 29.07.09 at 12:43 }

Ja, den videon var fullständigt poänglös.

69 Micke { 29.07.09 at 12:46 }

L, hur menar du då? När den fullkomligt sänker surfacestations.org mission? Det är ju egentligen NOAAs utskick den grundar sig på dessutom.

70 Micke { 29.07.09 at 12:54 }

Dessutom är detta inga direkta nyheter egentligen, Tamino förklarade läget redan för två år sedan: http://tamino.wordpress.com/2007/07/30/surface-stations/ (och det allra största dilemmat är Watts agerande.)

71 L { 29.07.09 at 12:59 }

Micke, som vi sagt många gånger spelar det ingen större roll om man mätt fel tidigare, bara man mäter rätt nu. Frågan handlar ju om AGW och det är först nu som koldioxidhalterna ökat påtagligt, medan temperaturen inte gjort det. Videon är bara ett pekoral.

72 Micke { 29.07.09 at 13:03 }

Men man har ju mätt rätt hela tiden! Om du läser jämnförelserna mellan en ”bra” lantlig mätstation och en ”dålig” urban mätstation så ligger de ju inom varandras felmarginal och trenden är opåverkad. Det är ju vad det hela handlar om. Bortsett från åsikten om videon, vad är åsikten om censureringen?

73 Christopher E { 29.07.09 at 13:06 }

Gäsp… det är redan väl etablerat att det finns störningar från UHI på mätstationerna. Även efter ”korrigering” kvarstår signifikant samband. Även stationer utanför bebyggelse men på platser med ökande vegetation för en temperaturökning. Det går därför utmärkt att plocka ihop även landsbygdsstationer som ”bekräftar” UHI-stationerna.
 
Talet om att Watts är ”fullständigt sänkt” är barnsligt. Är det bra att mäta ”global temperatur”, vid AC-utblås, på väggar, över grillar, på cementplattor osv…? Är ni medvetna om att Watts arbete lett till en skärpning i de slappa rutinerna vid stationsplacering. Även NOAA har erkänt bristfällig standard. De som fnyser och kritiserar Watts, vad har de bidragit med för att höja datakvaliteten?
 
Summa summarum. De bästa mätningarna vi har är de från satelliter. Och de visar ingen anmärkningsvärd ökning. Synd att vi inte haft satelliter i hundra är, bara…

74 L { 29.07.09 at 13:08 }

Micke, jag vet inte varför den var bortplockad mer än någon hänvisning till upphovsrätt. Svårt att veta bakgrunden utan att veta bakgrunden.. ;)

75 Christopher E { 29.07.09 at 13:09 }

Micke;
 
Vi har olika uppfattning om hur man ”mäter rätt”…

76 Micke { 29.07.09 at 13:11 }

Christopher, hur kommer det sig då att ”opåverkade” stationer ger samma trender som ”påverkade” och varför fifflar man med graferna när man ska jämföra olika stationer med varandra och hur kommer det sig att Watts vill få bort filmen pga upphovsrätt?

Och satellitmätningar är inte utan sin beskärda del av justeringar, anpassningar. De om några går ju genom stora bearbetningar.

77 Micke { 29.07.09 at 13:12 }

L: från wattsupwiththat kommentarer:
“Sorry to post off topic (although the comments are all backslapping anyway) but is there a reason you (Anthony) filed a DMCA complaint against Greenman3610’s youtube video “Watts up with Watts”?

From Youtube:
“This video is no longer available due to a copyright claim by Anthony Watts Surfacestations.org”

Surely his video falls under fair use. Relying on the nanny state to attack critics or am I missing something?

REPLY: I don’t care to discuss my reasons here as they are private and unrelated to this discussion. Google agreed that complaint was valid and removed the video. – Anthony”

78 L { 29.07.09 at 13:17 }

OK Micke, snacka då med Watts om du är missnöjd.

79 Christopher E { 29.07.09 at 13:23 }

Micke;
 
Svaret på dina frågor är ju uppenbart i filmen, i själva verket har vi en enorm antropogen klimatkatastrof som redan hänt, och om vi vanliga människor inte märker det så är för att cigaretttillverkaren Philip Morris är hjärnan i konspiration för att dölja detta… :D
 
Allvarligt talat, hur tycker du själv det verkar när AC-utblås visar samma som stationer i vildmarken? Vad innebär det för ytnätverkets trovärdighet?

80 Micke { 29.07.09 at 13:27 }

Christopher, din #79 andas desperation. UHI mytens sista andetag. Vad tror du själv. Kanske vi alla egentligen har en kroppstemperatur på 58 eftersom vi uppenbarligen inte kan lite på mätinstrument.

81 Jonas N { 29.07.09 at 13:31 }

Micke, tycker du att Christopher verkar desperat? Det är väl isf inte underligt att du ser saker så komplett annorlunda än de som håller huvudet kallt och ögonen öppna …

82 Micke { 29.07.09 at 13:35 }

Jonas, det gäller att inte hålla huvudet för kallt (fast nu slängde vi just termometrarna i soptunnan eftersom de inte visar vad vi vill se) eller hålla ögonen öppna så länge att vi drabbas av sömnbrist. Båda sakerna påverkar hjärnan illa.

83 Anders L { 29.07.09 at 22:43 }

Hur som helst är det väldigt komiskt att läsa hur alla skeptiker tycks vara innerligt överens om att Jonny F:s kurva, som visar en tydligt stigande trend, bevisar att den globala uppvärmningen har avstannat. Det visar med all önskvärd tydlighet mottagligheten för objektiva fakta i det klimaskeptiska lägret.
:-)

84 Christopher E { 29.07.09 at 23:02 }

Micke, vill du slänga termometrarna i samma soptunna som AGW-kramarna redan slängt väderballonger och satelliter, som ju visar så irriterande ”fel”…?
 
UHI är allt annat än en myt, utan mycket väletablerad. Se tex. Goodridge 1996.
 
Jag rekommenderar också varmt McKitrick & Michaels 2007.
 
En nyttig grundkurs om UHI inkluderande även effekten från vegetation finns här.
 
Micke, jag är inte det minsta desperat eller lider av sömnbrist. Jag är bara nyfiken på hur länge alarmisterna orkar hålla när inget i den verkliga världen stöder deras hypotes.

85 Jonas N { 29.07.09 at 23:03 }

Micke, där har du en poäng. Termometrarna visar inte vad vi(ssa)  vill se. Och både det, det faktum att man tror nåt helt annat, samt att man bundit fast sig vid (kanske) fel mast vållar en del överhettning i dom övre regionerna. Det får vi ju se ganska ofta.

Men ‘desperation hos Christopher’? Det krävs nog en hel del feberyrande för att detektera sådan. Och även jag misstänker att denna överhettning här orsakad av människor …

Anders L, som trots att han hövligt ombetts säkert mer än 20 ggr, kan fortfarande inte formulera vad han tror skulle vara objektiva fakta i det han tror är klimatforskningen. Han tycks vara ytterligare en av dem som tror att man mäter temperaturer med linjal på ett papper (när temometeravläsningen inte är vad man önskar, Micke)

86 Christopher E { 29.07.09 at 23:28 }

Anders L #83:
 
Några frågor. Var är uppvärmningen sedan 2001? Hur mycket steg kurvan dessa 30 år jämfört med med årtiondena före 1940?
 
I båda dessa tidsperspektiv finns alltså ett tydligt avstannande.

87 Håkan Sjögren { 30.07.09 at 19:26 }

Grabbar : På tal om temperaturmätning, så erinrar jag mig krigsvintrarna i Dalarna i början av 40-talet, när det var så kallt att kvicksilvret stelnade i termometrarna. Vi fick ta en tändsticka och tina upp dem när vi ville veta hur kallt det var.

88 Uffeb { 30.07.09 at 20:29 }

Håkan Sjögren #87

Kul inlägg. Men även om det är mest grabbar som skriver här så är det också en del gubbar. Och en del tjejer som läser…

Jag minns en episod för knappt tio år sedan. Det var kring nyår. Minus trettiofem drygt i flera dagar och jag behövde plötsligt min bil som fått vila i några dagar.

Njaejj lät startmotorn. Två gånger. Sen var den tyst. När jag lyfte oljestickan så följde det med ett långt segt snöre av olja och jag fattade att det var riktigt kallt.

Min snälle Shellmacksägare gjorde ett par försök med kraftiga startkablar utan resultat. Det slutade med bogsering hundra meter där jag fick kliva ner i smörjgropen och med hjälp av en gasolbrännare värma motorn utan att tända eld på allt gammalt oljespill under motorn och i smörjgropen.

Efter någon timmes jobb med att även elda rent tändstiften och starta en cylinder i taget så kunde jag resa söderut med egen bil och träffa mina barn som planerat.

Så kallt har det inte varit fyra dagar kring nyår sedan dess.

Hur varmt det varit sommartid har jag sämre koll på, men inte har det blivit varmare.

Och hur man beräknar förändringen i klotets medeltemperatur från år till år är jag fortfarande skeptisk till. Trots att Thomas har förklarat hur man mäter avvikelser på en mängd platser. En förklaring som jag förstår, men som jag tycker verkar bristfällig.

89 Tege Tornvall { 30.07.09 at 21:27 }

Om man kunde få AB och andra media att sluta illustrera CO2 med rök vore mycket vunnet.
Tege

90 Jonas N { 30.07.09 at 21:36 }

Tege … oftast är det väl bara kondenserad vattenånga som syns på bilderna …

91 Per Welander { 10.10.09 at 19:52 }

Viss har temperaturen gått upp något (0.7 grader) på 1900-talet. En signifikant del av denna ökning var på 1930-talet.

 Men detta är ingen onormalt. En förklaring är en naturlig återhämtning sen Lilla istiden. Det har också varit varmare förr än nu.

Till sist – denna blygsamma temperaturökning säger inget om mänskliga CO2-utsläpp ligger bakom. Och heller inget om det kommer att bli varmare eller kallare framöver. AGW-hypotesen bygger på massa (troligtvis felaktiga) antaganden som inte är verifierade.

Allt eftersom tiden går stämmer IPCC:s modeller allt sämre mot verkligheten. Klockan tickar allt mer mot sanningens minut vilket stör AGW-förespråkarna. Klimathysterikerna försöker då höja tonläget och prata om ännu värre katastrofer längre fram. Politikerna håller för öronen men snart kommer många forskare som stödjer AGW-hypotesen börja modifiera sig (fast bara lite i taget) för att inte bli som ”Bagdad Bob”. För att citera professor Lindzen: ”Till sist kommer vi att vinna för vi har rätt och de andra (AGW-förespråkarna min anm.) fel.