Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Inga nya isrekord 2009

Susanna Baltscheffsky konstaterar i SvD att det inte blir någon rekordavsmältning i Arktis i år.

”Sommaren 2009 började på samma sätt som de två tidigare rekordåren”, skriver hon. ”Men under augusti har isen inte försvunnit med strömmarna ut ur Ishavet på samma sätt som då. Det är inte troligt att det blir något nytt rekord i år.”

”Förhoppningen är förstås att den dramatiska avsmältningen var en engångsföreteelse”, fortsätter Baltscheffsky. ”Men som alltid när det gäller klimat är det långtidstrenden som visar om klimatet har ändrats och hur. Och för Arktisisen är trenden negativ.”

Och jag vet uppriktigt sagt inte om Susanna Baltscheffsky är lättad av att isen är kvar eller något besviken.

46 comments

1 fogge { 28.08.09 at 12:41 }

Långtidstrender, ja.
De tycks gälla när det passar vissa syften.
Så snart det kommer en riktig åskskur, är man ju inte sen att hänvisa till ”klimatförändringar”.
Blir det nu en kall och snörik vinter(tänk så mycket rönnbär det är i år)är det förstås absolut inget trendbrott, utan en ren tillfällighet, förstås.
Logik och konsekvens.

2 Jonas N { 28.08.09 at 12:49 }

Susanna B förstår nog inte ens innebörden av ‘långtidstrend’ i sammanhanget. Hon upprepar bara vad hon har hört många ggr, och vad vi ju återkommande får läsa även här av de klimattroende. Som fogge säger: Långtidstrend dyker upp när mätningar och AGW-tro pekar åt motsatt håll. Samma sak med väder-vs-klimat, eller klimat-vs-temperatur.

Jag tycker inte man skall bli allt för upprörd över att AGW-lämmlarna halkar fel så ofta när de skall formulera sin tro, och att de blandar ihop begreppen och inte vet vad som skulle vara argument för eller emot vilken observation, hypotes eller kritik. De vet helt enkelt inte utan följer med i (det de tror är) strömmen.

Susanna B är inte så illa (som ibland antyds av andra här), hon försöker (och tror förstås), men är inte AGW-stasi som vissa andra tycks vilja se sig som …

3 Ingemar { 28.08.09 at 13:17 }

Intressant om isens variationer i början av 1800-talet här. Man trodde då att isen skulle smälta och att nya farleder skulle öppnas – då som nu.

4 Danne { 28.08.09 at 13:26 }

Apropå trender kan det vara värt att notera hur de tropiska stormarna minskar. Se:
http://www.coaps.fsu.edu/~maue/tropical/
 

5 Christopher E { 28.08.09 at 13:34 }

Det finns ingen ”långtidstrend” för havsisen i Arktis. Data går bara tillbaka till 1978. Från 1940 då Arktis var varmare än nu, finns det till exempel inga isdata.

Det är inte heller rätt att säga att utgångspunkten var identisk för 2007, 2008 och 2009. Eftersom avsmältningen var mindre 2008 än 2007 finns det i år mer flerårig (och därmed tjockare) is än det gjorde förra sommaren.

Det var också mer is i vintras än föregående år, faktiskt under flera på medelvärdet från hela mätserien.

Som det ser ut nu, tycks inte bara rekordet utebli, utan isarean tar sannolikt ett rejält kliv uppåt jämfört med de senaste två åren. Så var det med den ”tipping pointen”…

6 Jonas N { 28.08.09 at 13:37 }

ChristopherE, hon menar nog föga mer än att i början på vår/sommaren minskade istäcket, vilket började ungefär vid samma tidpunkt och såg ungefär likadant ut.

Det är nog inte djupare än så …

7 Christopher E { 28.08.09 at 14:06 }

Jonas N;

Aha, sommaren började med isavsmältning… mycket ovanligt… :)

8 Janoz N { 28.08.09 at 14:51 }

Susanna B vet ingenting om forskningen, det märks.

9 Magnus { 28.08.09 at 14:58 }

Min teori:
Officiellt är hon lättad. Rent känslomässigt vill hon såklart att krisen skall bestå pga allt hon har investerat (tid, anseende, karriär) i frågan

10 Håkan B { 28.08.09 at 15:13 }

fogge #1
Mycket rönnbär har vi därför att vi inte har några fåglar, tror jag!
Nån borde rapportera till sidensvansarna borta i Sibirien att i vinter är det läge att flyga över till Sverige och berusa sig på rönnbär.

11 tty { 28.08.09 at 15:14 }

”Långtidstrenden” är mycket osäker eftersom det är ganska klart att de satellitsensorer som användes på 1990-talet regelmässigt visade alldeles för mycket is.
Hur jag vet det? Därför att det regelmässigt fanns is i Östersjön i juli månad om man får tro mätningarna, t ex:

http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=07&fd=05&fy=2000&sm=07&sd=05&sy=1990

12 pekke { 28.08.09 at 15:50 }

tty #11
Jag har för mig att sensorerna som mäter isutbredning och istjocklek får problem sommartid då de har svårt att skilja på blöt snö/is och vatten.
Men det förklarar inte varför de markerar is i Östersjön, dålig kalibrering kanske, jag har också märkt att de ibland visar is i Östersjön sommartid.

13 tty { 28.08.09 at 16:58 }

Sensorerna mäter isutbredning men däremot inte tjocklek, och ja, de har problem med att skilja på öppet vatten och smältvattenpölar ovanpå is.

Möjligen är det just detta som är problemet. Den imaginära isen tycks framför allt finnas nära kusterna i områden med flikiga kustlinjer och/eller mycket öar. Möjligen tolkas en blandning av land och vatten som varande is och smältvatten.

Under alla omständigheter så kommer den här effekten att påverka ”långtidstrenden” eftersom den mer eller mindre försvunnit efter 2003/2004. Satellitbyte?

14 Iven { 28.08.09 at 17:20 }

tty, # 13:
Kolla med AWI, Alfred Wegener-Institutet för Polar- och Havsforskning, Bremerhaven, som hade en internationell Arktis-Expedition i april 2009 och då använde nyaste mätteknik, som registrerade både tjocklek och isutbredning över stora områden i Arktis.
Konstaterade då, att tidigare mätningar varit felaktiga och att tjockleken var minst 2.5 meter, till stor del 4 meter och i vissa kustområden (Kanada) 15 meter.

15 Lars C { 28.08.09 at 20:32 }

Uppdaterad larmnivå från SMHI.
http://www.smhi.se/cmp/jsp/polopoly.jsp?d=103&a=42789&l=sv
Kan ingen här informera dem om hur saker verkligen hänger ihop?
Eller, kort sagt, vem  ljuger tarmarna ur sig och varför?

16 Labbibia { 28.08.09 at 20:43 }

Lars C # 15

Jag kan inte svar på frågan ”vem”, men däremot tror jag nog att jag kan gissa på frågan ”varför”

Svaret är helt enkelt att det nu bara är drygt 3 månader kvar till den stora Köpenhamnskonferensen. Jag, och många med mig har faktiskt vid flera tillfällen sagt att det skulle bli just såhär. Värre och värre ”klimathotsscenarios” fram t.o.m december. Kolla in tråden om de norska forskarna, deras ”scenario” följer ju exakt samma mönster. 

17 ThomasJ { 28.08.09 at 21:05 }

Stoppa pressarna! S.B. på ‘G’: länk:

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3431519.svd

Go figure..!
Mvh/TJ

18 Labbibia { 28.08.09 at 21:13 }

ThomasJ # 17
Ur artikeln….” Det faktum att modellerna vi använder för att studera den globala uppvärmningen kan simulera sambanden mellan solaktiviteter och klimat, styrker att modellerna kan förutsäga hur det framtida klimatet kommer att bli. ”

Vänta nu!? Om man tittar på de förutsägelser som gjordes för några år sedan, baserade på ”klimatmodeller” missade ju! De förutspådde en fortsatt uppvärmning, vilket ju var fel.
Joyce Penner? (hette hon väl?) sa ju i radio att IPCC inte tog med solens instrålning i sina rapporter, eftersom de inte visste vilken effekt den hade……..Men nu vet dom??
Fan tro´t!

19 Per Welander { 28.08.09 at 21:17 }

Positivt är ändå att Svd indirekt medger att de tidigare larmen om en isfri Nordpol varit felaktiga. Denna artikel av Susanna Baltsheffsky är klart bättre än vad hon skrivit tidigare. Inga klara lögner finns.

Citat: ”Gissningar och prognoser pekar på att Arktis kan vara isfritt på sommaren redan 2015 -2020.” Observera att gissningar står först.  Susanna hade nog inte skrivit så för två år sen.

Kanske den sakliga hårda kritiken hon utsatts för påverkat henne i rätt riktning. Framtiden får utvisa. Sen får vi inte glömma att Arktis isutbredning inte är något bevis på AGW. Kan lika gärna vara naturliga orsaker.

20 Gunnar Littmarck { 28.08.09 at 21:29 }

Per W
Än viktigare är att AGW inte är ett bevis att CO2molekylen ”mutterat” och fått ökade återstrålningsegenskaper.
 
Om vi håller os enbart till CO2moleklylens kvarvarande förmåga, kanske vi bättre kan skjuta den västerländsla CO2-skutan i sank…
 
Nu sabbade jag nog… allarmistiskt beroende klimatforskare kanske kommer med att en molekyl kan mutera..
 
Men då välkomnar jag dem i utnyttjandet av atomkärnornas kraftiga gluoner…  D)
 
Men vad vet jag… sakliga argument tycks vara som vatten på en gås.

21 ThomasJ { 28.08.09 at 21:32 }

Labbibia (#18): Right you is, man! Men.. ändock – anser jag- det är värt att notera SB:s ‘försiktigt närmande sig till verkligheten’ [jfr. med tidigare publiceringar…]. Skrev följande till henne:
<citat start>
När..
i fridens dagar ska Du, Susanna Baltscheffsky våga visa ryggrad? Tror Du o/e övriga på SvD, att Er 
t r o v ä r d i g h e t över huvudtaget finns, existerar i ‘klimatfrågorna’? Tror Du fortsatt på ‘AGW-teorin’? På vilket sätt kan ett sunt förnuftsbaserad tänke hjälpa Dig + en hel radda prominenta
politiker inom mitt parti (=M, inkl. Fredrik R.).. de är många… att formulera en ‘escape’ [='pudel'] ur den prestigetyngda position Ni intagit?
Go for it S. Verkligheten är min bästa vän – när/hur blir Du en i ‘gänget’?
Mvh
Thomas Jakobsson, Skärhamn, Tjörn.
<citat slut>
 
Förväntar naturligtvis inget svar, but.. dé é la inget ovanligt, oder?

Mvh/TJ

22 Gunnar Littmarck { 28.08.09 at 21:33 }

Det var som fan med mina korkade smileys…
:D
 
Lika odiglig som på stavning…
 
Sjukdomen orsakad av…proteinet BSE??? borde stavas
Kröjsfält Jakobs symptom,  fel symtåm borde det stavas.
 
Fram för phonetisk stavning.. dubbel sorry  fonetisk…
 
Tänk på hur engelsk stavning skulle ändras…

23 Gunnar Littmarck { 28.08.09 at 21:36 }

”– Det faktum att modellerna vi använder för att studera den globala uppvärmningen kan simulera sambanden mellan solaktiviteter och klimat, styrker att modellerna kan förutsäga hur det framtida klimatet kommer att bli.”
 
Så de har modeller för framtida solaktivitet?
 
Vajert.. då kan jag lägga ner i lugn och ro..

24 kalle strokirk { 28.08.09 at 21:37 }

Nu medger hon att solen påverkar klimatet också men bara lite.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3431519.svd

25 ThomasJ { 28.08.09 at 21:38 }

Hej Gunnar – välkomen till Bästkusten! Anytime!

Mvh/TJ

26 kalle strokirk { 28.08.09 at 21:41 }

Ursäkta! Såg inte att ni redan sett detta.

27 Labbibia { 28.08.09 at 21:59 }

ThomasJ
Mycket väl formulerat! :-)
Men som du säger själv, något svar lär du knappast få….That would be the day….

kalle strokirk
Här går det undan i svängarna! :-)

28 pekke { 28.08.09 at 22:06 }

kalle s #26
Problemet med Solen är att man vet inte hur dess totala inverkan är på jorden å övriga solsystemet.
Den värmen du känner från solen varierar bara 2-3 watt/m2 beroende på var i solcykeln vi är.
Men de senaste 2 åren har solen haft de lägsta nivåerna på solfläckar, magnetfält och solvind som är uppmäta av dagens levande solforskare.
 
Och antalet solfläckar under det här miniumet är det lägsta på nästan 100 år !
T.e.x. har det inte varit nån solfläck på 48 dagar just nu, vilket är ovanligt jämfört med 1900-talet !
 
Men som sagt så märks inte skillnader i den direkta ljus/värme-strålningen som du känner om det är molnfritt, men hur minskad solvind, svagare magnetfält påverkar vet inte dagens forskare eftersom de alldrig upplevt/mät nåt sådan förut.

29 Labbibia { 28.08.09 at 22:14 }

Gunnar L # 23
Eller hur?
Den formuleringen från (vem det nu var) är ju en katastrof!
Som att ställa sin kung i matt ungefär.

Per W
Observera att gissningar står först.  Susanna hade nog inte skrivit så för två år sen”
Du har så rätt! Missade det, men det är ju en verkligt viktig observation.
AGW är på väg att falla, blir mer och mer säker på att det inte dröjer så länge nu…….

30 Uffeb { 28.08.09 at 22:22 }

Många intressanta inlägg här, men det mest intressanta är väl att journalistkåren (Susanna Baltscheffsky hann först) kanske fattat poängen med att tona ner katastrofprognoserna.

Efter den senaste tidens uppmärksamhet på skrämselskriverier om finanser, influensor och gud vet allt… förutom klimatets förändringar.

Men de som tror att Susanna och SvD har ändrat uppfattning om hur klimatet påverkas och utvecklas bör nog tänka efter ett varv till…

31 Uffeb { 28.08.09 at 22:29 }

.. fortsättning på #30..
Det handlar alltså bara om en anpassning av tonläget till vad som just nu anses mer opportunt än de tidigare katastroflarmen….  

32 Uffeb { 28.08.09 at 22:42 }

… fortsättning på #31…

Och det har aldrig handlat om CO2-molekylers svängningar och smala band. Det har hela tiden handlat om att industrialisering av hela världen är ett hot mot den först industialiserade världen.

Delvis ett hot mot traditionella småkapitalister och mot gamla välfärdsstater, men främst ett hot mot försörjningen för alla människor som i generationer jobbat i västerländsk industri.

Dystert?  Nej inte alls. Vi kan nog överleva bra med en industrialisering av Kina och Indien, men om vi stretar emot så kastar vi pengar i sjön..

Ungefär som bymentaliteten i glesbygden. Om alla har det lika illa och går mot katastrof så kämpar byborna med alla medel, men om någon lyckas före alla andra så blir det snabbt ett annat tonläge…

33 pekke { 28.08.09 at 22:46 }

Är nog så som ni säger:
Katastrof hit och dit vilket ämne de än tar upp i media, men ändå så finns mänskligheten kvar.
Angående svininfluensan så har jag inte hört nåt om att det skulle va nån katastrof i Mexico där den tog fart först, har ni hört nåt ?
Tyvärr ligger ju ” KLIMATHOTET ! ” på samma nivå, men man får ju hoppas att media börjar dra örona åt sig, men det kommer att vara forskningsvärlden som får stryk p.g.a. allt för vidlyftiga mediaartiklar.

34 Anders L { 28.08.09 at 23:40 }

Det är väl säkrast att Susanna B. faktakollar sina artiklar hos ThomasJ innan hon publicerar dem, så att hon kan vara säker på att få med ”verkligheten” i dem.

35 kalle strokirk { 28.08.09 at 23:41 }

Som sagt. Susanna Baltscheffsky borde läsa Svensmark. Nästa år ska väl hans teori testas hos CERN om det inte blir försenat .

36 kalle strokirk { 29.08.09 at 00:19 }

Apropå svininfluensan så blir vi kanske tvingade att vaccinera oss mot koldioxid så småningom.

37 Labbibia { 29.08.09 at 00:50 }

Anders L # 34
Absolut! Bör ge bättre sannolikhet för att det är rätt, än IPCC:s ökända ”datamodelleringar iallafall. Som ju redan falsifierats av den bistra verkligheten. Kan det kanske vara därför Susanna börjar tveka? ……Gissningar………..

38 pekke { 29.08.09 at 01:00 }

Anders L #34
Ja jag tycker att hon bör hålla lite koll på våra smältande isar i Antaricta !
OOPPSS ! fel från mig, isarna i Antarctica växer ju !
Det var ju isarna i Arctis som smälter !
Hallelulja nu har vi fått rätt styrsel på grejerna, det smälter på Arctis å växer på Antarctis !
 
Men varför ökar det på den södra sidan när det minskar på den norra sidan !!!???
 

39 ThomasJ { 29.08.09 at 09:25 }

Anders L (#34): Nja, förutom att Du – som alltid – fullständigt ligger i diket, t.o.m. i ’försöket’ till ngn form av sarkasm i inlägget, är jag övertygad om att SB har bredare/djupare kunskaper i temat än jag och det är just detta som stör allra mest. Hon, liksom Du + några andra, ’aktiva’/’inaktiva’ på denna blogg, opererar och tänker till fullo á la lysenkoismen. I fallet SB är detta rent ut sagt fördj***gt då hon sitter på en rejält tungt opinionsbildande position – SvD har la ca. 180-200 tusen läsare/dag + en mycket stor publik via nätet.
Klart är att jag skulle ställa upp och hjälpa henne, om så begärs och i den mån jag kan. Kan t.o.m. tänka mig, dock med ytterst stor tvekan, att ställa upp och, påkallat, hjälpa Dig. Livet har emellertid lärt mig  att det är rätt lönlöst att ’hälla vatten på teflonbelagda gäss’, [därmed inget negativt om gäss, som anses vara både intelligenta o läraktiga].
 
//TJ

40 Lena Krantz { 29.08.09 at 20:19 }

Är jag helt ute och cyklar nu men spelar det någon roll vad gäller havsnivån om Arktis skulle smälta av helt?
Archmedes princip gäller väl även här?

Fast det kan ju vara en indikator förstås …

41 Gunnar Strandell { 29.08.09 at 22:02 }

Lena Krantz #40
Du är inte ute och cyklar, Archimedes princip gäller.
Men om världshaven värms upp ökar volymen och havet stiger, men det är inte lika dramatiskt att skriva om och går knappast att visualisera.
Dessutom finns mätdata som tyder på att havens värmeinnehåll  inte ökat de senaste åren och att havsytans höjning inte har accelererat. Det borde ha skett om uppvärmningen fortsatt trots att vi inte kan se det i temperaturmätningar som görs i atmosfären.

42 Uffeb { 29.08.09 at 22:19 }

Gunnar Strandell #41

Har du någon uppfattning om hur stor del av havens volym som varierar i temperatur på grund av varmare eller kallare ”väder”?

Jag har svårt att tro på en utvidgning av havens volym på grund av varmare ytvatten.

Men jag tror att ytvattnets temperatur påverkar vädret, och klimatet på hela klotet, om vattenmassorna i haven flyttar sig av olika anledningar. El Nino, La Nina och olika fart på Golfströmmen…
Är det någon som vet om Golfströmmen har haft olika fart och bredd genom åren?
Mäts det?
Jag är nyfiken.

43 Anders L { 29.08.09 at 22:59 }

Uffeb #42,
Golfströmmen brukar ofta ritas som en flod som stadigt transporterar värme på sin väg mot nordost. I själva verket är den en ständigt fluktuerande, meandrande och virvlande ström som visserligen på det stora hela fungerar som vi tänker oss, men som i sina detaljer är allt annat än regelbunden. Jag hittade en väldigt bra animation på nätet för något år sedan, men nu hittar jag den inte igen, typiskt nog. Här är en animation från NASA, byggd på de 30 senaste årens observationer. Man ser tydligt virvlarna som bildas på ett kaotiskt sätt i strömmens utkanter.

44 Uffeb { 30.08.09 at 00:16 }

Anders L #43

Jo det är kaotiskt i strömmande vatten. Jag har forspaddlat i Storån i Idre i vårflod. Men trots allt kaos så flyttar sig vattnet framåt så småningom. Men om man blir fast i en vält eller i bakvatten så kan man tro att smältvattnet från fjällen har tagit paus och vill stanna.  :-)

Men så dramatiskt är det inte när det gäller Golfströmmen. Förr eller senare flyttas varmare vatten norröver i ett sakta mak.. oavsett alla turbulenta virvlar på vägen..

Så om man struntar i Golfströmmens detaljer så är det intressant att vet hur den i ”huvuddrag” uppför sig – och har uppfört sig.

Minst lika intressant som El Ninjo och La Ninja. Åtminstone för oss i Skandinavien. 

Havens värmeinnehåll och havens strömmar har en stor påverkan på väder och regionala klimat.

45 tty { 31.08.09 at 00:10 }

Uffeb:

”Har du någon uppfattning om hur stor del av havens volym som varierar i temperatur på grund av varmare eller kallare “väder”?”

Det är snarare så att varmare och kallare väder beror på att havens temperatur varierar. Klimat har beskrivits som ”en fortsättning av havet i ett annat medium”.
Den viktiga faktorn när det gäller havsvolymen är givetvis temperaturen på större djup i havet, eftersom det är där de stora vattenvolymerna finns (havets medeldjup är ca 4000 meter). Detta är en långsam process eftersom djuphavsvattnet tar mellan 1000 och 2000 år att omsättas genom den termohalina cirkulationen. Det har faktiskt (inte helt allvarligt) föreslagits att temperaturhöjningen under 1900-talet kanske beror på att det (troligen något varmare) djupvatten som sjönk under den varma perioden 800-1200 e. kr. nu börjar komma upp till ytan igen.

46 Labbibia { 10.10.09 at 19:55 }

ThomasJ # 17
Ur artikeln….” Det faktum att modellerna vi använder för att studera den globala uppvärmningen kan simulera sambanden mellan solaktiviteter och klimat, styrker att modellerna kan förutsäga hur det framtida klimatet kommer att bli. ”

Vänta nu!? Om man tittar på de förutsägelser som gjordes för några år sedan, baserade på ”klimatmodeller” missade ju! De förutspådde en fortsatt uppvärmning, vilket ju var fel.
Joyce Penner? (hette hon väl?) sa ju i radio att IPCC inte tog med solens instrålning i sina rapporter, eftersom de inte visste vilken effekt den hade……..Men nu vet dom??
Fan tro´t!