Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Chatt med Johan Rockström

Dagens Nyheter anordnade idag en chatt med miljöforskaren Johan Rockström, som förra veckan levererade en rapport om de nio allvarligaste miljöhoten som vi står inför. Ni kan läsa hela chatten på DN, men tillåt mig att citera den första frågan och Johans svar på den.

Lumen: Hej Johan! Det dyker upp en massa lögner och vilseledande propaganda på internet från stockholmsinitiativet, climatescam samt en del uppköpta portaler såsom newsmill mm. Där får diverse personer med akademiska titlar, (utan att själva vara klimatforskare), stort utrymme för att uttrycka sitt tyckande och pseudovetenskap. Dessa självutnämnda ”forskare” får fritt raljera utan att hänvisa till etablerad forskning och utan att motparter kan bemöta lögnerna på ett strukturerat sätt. Prova att hålla igång en tråd på en öppen blogg som tillåter all spam och annat skräp – det är inte lätt. Jag undrar hur vi bäst bemöter dessa lögner och därmed vinner den breda allmänheten i dessa frågor? Tycker förövrigt Uppsalainitiativet är en utmärkt motpol – saklig, informativ och med ett stort kunnande från de ansvariga.

Johan R: Hej, håller med, och jag anser att media har ett stort ansvar för den miss-representation av vetenskapen som basuneras ut till allmänheten – som om skeptiker var ett stort vetenskapligt fenomen, när de i verkligheten är en liten minoritet. Eventuellt funderar vi på att bjuda in till en vetenskaplig debatt om dessa frågor. johan

Jaha, ”lögner och vilseledande propaganda”. Och Johan Rockström anser uppenbarligen att media begår ett misstag när de låter skeptikers röster höras. Vi är ett gäng riktiga galningar, eller hur? Ärligt talat vet jag knappt hur jag ska kommentera detta. Och om jag överhuvudtaget borde bry mig.

25 comments

1 Carl { 28.09.09 at 15:32 }

Nej, Maggie, det är inget du ska behöva bry din hjärna med. Jag vet inte vem Johan Rockström är som person men som professionell tyckare verkar han inte speciellt mottagbar för åsikter som han inte delar.

2 Håkan { 28.09.09 at 15:38 }

Och den där killen har makthavarnas öra. Jag orkar inte ens bli förbannad längre…

3 Hin Håle { 28.09.09 at 15:53 }

En liten minoritet? Jag måste anstränga mej för att hitta agw-förespråkare i min bekantskapskrets. Och det är en väldig blandat skara människor.

4 Lars Bern { 28.09.09 at 16:04 }

Nej vi hämtar ju inte våra vetenskapliga referenser på Wikipedia så vi saknar givetvis trovärdighet …

5 Anders L { 28.09.09 at 16:08 }

Carl #1,
Till skillnad mot er skeptiker då, menar du?

6 Anders Mohlin { 28.09.09 at 16:11 }

Johan Rockström uppges vara (bl a) professor i naturresurshållning vid Stockholms universitet.
Verkar sakna det för en forskare så viktiga öppna sinnelaget för annat än egen uppfattning.

7 Peter Stilbs { 28.09.09 at 16:16 }

Jag har träffat Rockström, och han är trevlig som person. Men detta var ett riktigt lågvattenmärke, som sänker hans anseende i mina ögon. Jag tyckte också att förra veckans artikel i Nature (ej peer-reviewad) var rent skräp – och pseudovetenskap om något.  Jag laddade ner den större versionen av artikeln (avsedd för Ecology and Society) – samma trams.

8 Globetrotter { 28.09.09 at 16:32 }

Anders L, en skeptiker blir inte övertygad på grund av att någon ”troende” använder ett uppskruvat tonläge, otidigheter eller svepande språk.
Däremot om någon lyckas komma med ett otvetydigt bevis, något som håller för att granskas (ingående) då kan man nog få en skeptiker att hålla med.
Hur många otvetydiga bevis har hela den här klimatsoppan lyckats frambringa?
Svar: inga.
Dessutom tycker jag det är en rätt rolig kille som tycker att Uppsalainitiativet är en bra motpol… hahah… till vad? Om det är Stockholmsinitiativet så är det ju helt otroligt – det som i sig själv är en motpol. En motpol till en motpol blir en… pol?
Nåväl, cirkelresonemang är ju de klimattroende bra på, liksom i övrigt alla religioner.

9 AOH { 28.09.09 at 16:49 }

Om JR är professor i naturresurshushållning så har våra barn och barn-barn en lycklig framtid att se emot.
Några av JR:s utvalda ord i en lång blogg.

Skogsvaktaren: Jag undrar hur bedömningarna av allvarligheten i planetens tröskeleffekter är konstrurerade. Söker inte naturen hela tiden nya jämnvikter och stabiliserar sig själv?
Johan Rockström: ,

………….. ett kompext, själ-reglerande system.
……………..energiinjektion interagerar med andra processer…..
…………….”snabba” och ”långsamma” interaktioner (feedback mekanismer)
…………….. (1) identifiera vilka processer vi måste vårda och
………………. (2) föreslå säkra gränser för dessa.

Våra bedömningar baseras på vårt ”best guess” av säkra nivåer för att säkra att återkopplingarna inte tillåts orsaka stora oönskade förändringar. MEN, osäkerhterna är stora! ” johan

Skogsvaktaren: ville inte veta om ”Parkinsons lag”
( Wikipedia – OBS. används här )
“The current form of the law is not that which Parkinson refers to by that name in the article. Rather, he assigns to the term a mathematical equation describing the rate at which bureaucracies expand over time.”

10 maggie { 28.09.09 at 17:17 }

Jag gillar det:

Våra bedömningar baseras på vårt “best guess” av säkra nivåer för att säkra att återkopplingarna inte tillåts orsaka stora oönskade förändringar. MEN, osäkerheterna är stora!”


11 Jonas N { 28.09.09 at 17:23 }

Lite roligt att en signatur ‘Lumen’ dels drömmer om konspirationer av ‘köpta portaler’ och ‘spridande av lögner’ och ojar sig för att andra röster finns, och sen också gör reklam för UI. Han låter som om han har försökt föra diskussioner men inte lyckats.

Lika roligt är argumentet ‘men dom är ju inte klimatforskare’. Det är en annan favvo hos AGW-troende. Som dom gärna vill ta till utan att ens reflektera över vad dom säger. Rockström är ju definitivt inte klimatforskare heller, snarare låter hans professur som ytterligare nån PK-inrättad tjänst som det kryllar av. (Har dock ingen uppfattning om hans riktiga verksamhet). I klimatfrågan väger hans ord lika mycket (eller litet) som någon annans, och skall behandlas därefter, dvs värderas för vad han faktiskt hävdar.

Men ni har säkert märkt att många AGW-troende vill göra sig till enda godkända uttolkare av vad AGW-hypotesen och de som arbetar med den faktiskt säger. Så är det förstås inte alls …

12 Jan { 28.09.09 at 17:27 }

Det jag har hittat om Johan Råckström är att han gick på ett agronomprogram på Sveriges lantbruksuniversitet i Uppsala mellan 1987-91 http://www.slu.se/?id=1090. Om jag inte är felunderättad så har han sedan dess i huvudsak sysslat med miljö och resursfrågor och är nu professor i naturresurshushållning och VD för Stockholms resilient institute. Det finns kanske några som har bättre koll.

Vilka meriter har Rockström själv av klimatforskning och modellering av komplexa fysiska processer?

13 Gunnar Strandell { 28.09.09 at 18:03 }

Johan Rockström är professor och han är också VD för Stockholm Environmental Institute.

Det ger honom samma möjligheter som delar av Stockholmsintiativet att både vara akademiker och företräda en lobby/informationsorganisation.

Jag har gått på  den här minan en gång  i mitt yrkesliv och är numera noga med att ta reda på om det är professorn eller VD:n jag talar med. Både svaren och prislappen brukar skilja.

Dessvärre är  inte journalister lika noga.

Rockström gör ett bra jobb som VD när han får så stort intresse för den verksamhet han leder.

När det gäller budskapet behöver vi inte låta oss styras av det mer än när professor Bertil Ohlin förde Folkpartiets talan i Riksdagen.

14 L { 28.09.09 at 18:22 }

Är Johan Rockström verkligen professor vid Stockholms Universitet? Jag har sett att han någon gång varit tf professor, men söker man på universitetet blir svaret att han är vd för SEI. Men å andra sidan kan ju vem som helst bli professor nuförtiden. Till och med jag…

15 Patrik { 28.09.09 at 18:33 }

Globetrotter #8>> Du nämner otvetydiga bevis…
Är det något man kan säga om AGW-bygget så är det minsann att det är en sörja av teorier som alla är beroende av varandra för att det som de säger kan hända ska kunna hända.
Vem var det som sade något om att ju fler mindre teorier som krävs för att en större teori ska fungera – desto större är risken att den stora teorin är galen. Var det Popper?

16 maggie { 28.09.09 at 20:15 }

Ny benämning för skeptiker? Klimatilliterata? :)

Se vad Hans Schellnhuber säger…

17 Tege Tornvall { 28.09.09 at 20:30 }

Att kalla Johan Rockström miljöforskare är i sig missvisande. Han bedriver vad jag vet ingen egen forskning utan ställer samman andras forskning – precis som du, Lars Bern, jag och många andra.
Att ”Lumen” och han har mage att avfärda tusentals seriösa skeptiska forskare inom relevanta discipliner som ”självutnämnda” är okunnigt och oförskämt.
Begreppet ”klimatforskning” täcker flera olika områden: förutom meteorologi även t. ex. oceanografi, geologi, fysik, astrofysik, kemi, paleontologi, hydrologi, biologi m. fl.
Inom samtliga dessa finns hundratals forskare som från sina resp. utgångspunkter ifrågasätter eller underkänner AGW-teserna. Men ytterst få som direkt hävdar och försvarar dem utan förbehåll.

18 Uffeb { 28.09.09 at 20:36 }

Ja du Maggie. #16

Varken de klimathysteriska eller vi som är skeptiska har ord för vad det egentligen handlar om.

Med uppenbar risk för att bli tjatig i överkant så tror jag att det handlar om att förhindra en industialistisk boom i länder som har mänskliga resurser för att försörja resten av världen med alla prylar vi någonsin vågat dröma om. Och vi andra blir bara konsumenter så länge pengarna räcker…
Tillspetsat medges, men för oss som tänker själva så kan tankarna få fritt utlopp… :-)

Och det som kan låta pessimistiskt för många, i det jag ger uttryck för, är väl snarare optimistiskt. Hela världen ligger öppen för de som vill bidra till utvecklingen. Jobben kanske inte finns i hemmakvarteret, men var som helst i världen kommer det att behövas människor som förr var överkvalificerade för att plantera ris eller mota kossor i stora delar av världen. Nu bygger dom bilar, mobiltelefoner och kärnkraftverk och annat i en rasande takt.

19 Inge { 28.09.09 at 21:46 }

Jag tycker att ”Lumens” språkbruk visar att han är en icke balanserad och icke vanlig person och det avslöjas för varje sunt tänkande människa. Att Rockström sen håller med honom visar bara att han också är radikal och skild ifrån mängden.

20 Labbibia { 28.09.09 at 22:38 }

För den som ännu inte gjort det, läs hela chatt-tillställningen.
En guldgruva!

21 Jan { 28.09.09 at 23:02 }

Det är märkligt att de flesta journalisterna inte förstår att vi idag har en ”klimatindustri” som är beroende av att regelbundet komma med nya häftiga klimatalarm för att säkra sin framtid samt personalens försörjningsbas och karriärsmöjligheter. Men det måste vara väldigt tacksamt att vara en företrädare för klimatindustrin som nu nästan dagligen få stort utrymme i rikstäckande massmedia för att framföra sitt budskap samtidigt som man kan vara säker på att man slipper konfronteras av journalister som kritiskt granskar och frågasätter budskapet.

22 Ingemar { 28.09.09 at 23:27 }

Det skulle vara roligt att se vad professor (?) Rockström forskat på. Det jag kan se från Stockholms universitet är att han håller på med vatten – i och för sig en relevant vetenskap för delar av den stora tvärvetenskap som ”klimatforskning” består av. Betvivlar dock att han kan räkna ut några tipping-points från vatten allena.

23 Claes Johnson { 28.09.09 at 23:56 }

Ett replikskifte med Olle H finns på min blogg: 
http://claesjohnson.blogspot.com/2009/09/behover-olle-haggstrom-bemotas.html
som ett av flera inlägg om klimatmodeller:
http://claesjohnson.blogspot.com/search/label/climate%20simulation

24 Jonas N { 29.09.09 at 11:59 }

Claes J, bra att fler noterar och påpekar Häggströms både irrfärder och attitydproblem. Jag måste säga att jag blir rent perplex över den mannens inställning.

Är det möjligen så att han aldrig har kommit i kontakt med riktig naturvetenskap, dvs där man måste mäta, observera, utföra experiment mm, och bedöma och värdera dessa?

(På annat sätt kan jag inte förklara att han verkar så ur kontakt med den fysiska verkligheten)

25 Raska Puckar { 29.09.09 at 15:23 }

Tänkte på en sak nu på morronen….om vi har en grupp som lever i ett klimat som är verkligt, alltså det klimat vi har utanför fönstret, och den gruppen inte uppmärksammar den utan ser något annat, så måste de vara klimatförnekare eller rättare sagt verklighetsförnekare.
Vad jag då inte förstår är att vi som ser det verkliga klimatet kallas för klimatförnekare, när det är den grupp som förnekar klimatet som kallar sig bland annat för klimativrare.
Det måste vara ett missförstånd av grymmaste storlek att inte se vad som man sett i tusentals år och heller inte tar till sig vetenskapligt underbyggda resultat som visar att vårt klot ändrat klimat under all historisk tid, för att sedan påstå att resultatet av människans aktiviteter blir en kommande katastrof.
För mig verkar det inte vara så att man vill uppnå en förståelse i människans miljö och handlande som är huvudargumentet hos de som inte tror, tänker, agerar som vi.
Visst kan jag se att saker och ting förändras.
Naturligtvis, men det är ju miljön som förändras, klimatet är klimatet!
Och hur jag än argumenterar om miljöproblem blir det klimatproblem hos mina belackare, framför allt ungdomarna under 35 år.
Jag är ju snart 60 så jag anses ju vara helt bortom all sans och förnuft, för så gamla kan ju inte veta vad de vet?!
En sak vet jag och det är att dessa som vet så jäkla mycket inte vet ett jäkla dugg!