Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Ge fan i köttet!

I Barometern skriver Jonas Norberg att vi måste minska vår köttkonsumtion. Den står idag för 18 procent av världens totala utsläpp av växthusgaser. ”Varför har vi 150 procent bensinskatt medan köttet subventioneras?”, undrar Jonas. Jag kan kontra med: varför har vi 150 procent bensinskatt?

Kött är, enligt Jonas Norberg, dåligt ur alla möjliga synvinklar. Cancer, hjärt- och kärlsjukdomar, fågel- och svininfluensa, avskogning… det finns ingen ände på köttätandets negativa aspekter. Man börjar faktiskt undra varför vi en gång i tiden överhuvudtaget började äta kött, så dåligt som det är.

Hur minskar vi köttkonsumtionen? Enkelt, säger Norberg. Inför en köttskatt.

Jag kan inte låta bli att Googla Norberg och jag hittar då något jag antar är hans blogg. Den heter Djuretik – älska din nästa, ät vego. När man läser den blir det tydligt att Jonas Norberg egentligen inte bryr sig om klimathotet. Det som är viktigt att han kan utnyttja klimathotet för att lobba emot köttätande, som i hans tycke är en styggelse bortom anständighetens alla gränser. När han propagerar mot lusten till köttet drar han även in Jesus, djurens känsloupplevelser och katt- och hundmat. I det sistnämnda fallet anser han att våra husdjur borde kunna matas med kött från djur som dött i olyckor.

Jonas Norberg är antagligen bara en i mängden av alla människor som ”rider” på klimatvågen. Klimathotet har visat sig vara ett effektivt argument för det mesta och säljer allt från vegoburgare till massage och klimatsmarta kläder.

Naturligtvis är det helt ok att Jonas Norberg väljer att helt avstå från kött, men det hade varit trevligt om han inte försökt tvinga sin åsikt på andra. Framför allt under förespegling att vi måste sluta äta kött för att rädda klimatet.

117 comments

1 Labbibia { 29.09.09 at 09:44 }

Hear hear!
I ett enda blogginlägg sammanfattar du på ett lysande sätt vad AGW handlar om för väldigt många grupper, företag osv i samhället.
AGW används som alibi/skäl för att vrida utvecklingen åt det håll som önskas av alla dessa olika grupper.

2 Mikael { 29.09.09 at 09:47 }

Guilt by association!

Jonas N är vegetarian, alltså ska hans åsikter om klimathotet inte tas på allvar. Allt enligt Maggie, och vi kan konstatera att diskussionen alltjämt håller sig kvar på skylåga nivåer.

3 Mikael { 29.09.09 at 09:49 }

För övrigt föreslår han köttskatt, inte köttförbud. Vad är det för fel på det? Förutom att hela klimatfrågan är en bluff. Men om vi nu ska minska CO2-utsläppen, kan skatt vara ett ok förslag?

4 maggie { 29.09.09 at 09:49 }

Mikael: Läs vad jag skriver. För Jonas N är prio 1 att vi slutar äta kött och klimathotet är bara ett medel.

5 maggie { 29.09.09 at 09:52 }

Mikael: Du verkar tycka att det vore bra om vi införde en köttskatt. Vill du motivera den med att klimatet kräver att vi avstår från kött eller har du något annat förslag? Och egentligen – borde vi inte då se över all vår konsumtion av livsmedel? Framför allt lägga en skatt på all långväga import per flyg?

6 Anonym { 29.09.09 at 09:55 }

Jag, som både känner mig övertygad om riktigheten i teorin om antropogen global uppvärmning och är anhängare av valfrihet och marknadslösningar, anser att Jonas Norberg är helt fel ute. Det riktiga är i mina ögon att beskatta (eller ”cap-and-tradea”) utsläppen oberoende av var de kommer ifrån.

7 Mikael { 29.09.09 at 10:01 }

Min poäng är att Jonas N får ha vilka prioriteringar han vill, i Barometern framför han sakliga argument som vi alla kan ta ställning till. Dessa argument försöker du, Maggie, förlöjliga genom karaktärsmord på Jonas, dvs han är en sådan där larvig vegetarian som bara bryr sig om djuren, alla hans argument är per definition ointressanta eftersom de framförs av just honom. Kanske har du själv blivit bemött på samma sätt någon gång?

Och gällande #5. Ja, jag tycker att köttskatt är en utmärkt idé, för att på ett anständigt sätt förmå människor att minska konsumtionen av just kött, eftersom det bevisligen leder till stora utsläpp av växthusgaser. Och ja, även skatt på transporter är jag positiv till. Skatter är bättre än förbud, eftersom människor fortfarande kan välja hur man vill konsumera, men samtidigt påverkas av styrmedel. Tobaksskatt och bensinskatt är exempel på liknande styrmedel. Upplysningsvis så görs vetenskapliga studier av olika livsmedels klimatpåverkan (ja, utsläpp av växthusgaser alltså), där man sammanväger metanproduktion (viktigt för nötkött och ris) och transporter, liksom energi till växthus och mycket annat. Nötkött är i särklass sämst för klimatet, potatis är bäst. Ris och kyckling ligger mitt emellan. Med denna information i bakgrunden är det rimligt att beskatta just kött, särskilt nötkött.

8 Hin Håle { 29.09.09 at 10:01 }

Som om problemet med världen är att det saknas skattepålagor

9 JR { 29.09.09 at 10:04 }

Alltså, jag är inte Johan Rockström, även om ni skulle lockas att tro det. Bara så ni vet.
Men jag håller helt med Jonas Norberg, köttets lusta bidrar med 100% till antropogen global warming. Det tror jag till och med att Johan Rockström håller med om.

10 maggie { 29.09.09 at 10:06 }

Mikael: Jag menar inte att alla Jonas argument är ointressanta, bara att han tar till varje metod som finns för att nå dit han vill. Det kallas väl opportunism, eller? Och jag är inte förtjust i tanken.

11 Mikael { 29.09.09 at 10:08 }

Maggie, det gör väl du också ;)

12 maggie { 29.09.09 at 10:08 }

Mikael: Samtidigt är väl skatter inte bra ur fördelningspolitisk synpunkt? De som då har råd med kött och dyra transporter är de som tjänar mest? Jag trodde att du var emot sådant?

13 maggie { 29.09.09 at 10:09 }

Mikael: #11 Jag tror att det finns de som syndar större än jag.

14 Kalle { 29.09.09 at 10:10 }

Jag är vegetarian men älskar att köra motorcykel och bil. Inte konstigt om jag då tycker att en köttskatt vore bra om pengarna används till att sänka bensinskatten.  Det finns många bra skäl att minska på köttkonsumtionen så tanken är inte fel med köttskatt helt bortsett från koldioxidfrågan.

15 Labbibia { 29.09.09 at 10:10 }

Mikael # 7
Styrmedel……..?
Att tobak i cigarettform ”straffbeskattas” är ju högst rimligt. Sambandet cigaretter-lungcancer/kol, ja visst.
Men kan du visa mig på  någon vetenskaplig studie som bekräftar sambandet mellan våtsnus och sjukdomar?
Likafullt höjde regeringen priset på snus betydligt mer än priset på cigaretter. Vad kan det komma sig, tror du?

Och klimatpåverkan…….ja det är ju det vi diskuterar på denna blogg och liknande. Du hävdar att det finns ”vetenskapliga bevis” för att köttkonsumtion höjer jordens medeltemperatur.
Källa?

16 Labbibia { 29.09.09 at 10:11 }

Tillägg till mitt # 15
Regeringen höjde skatten på snus mer än på cigaretter vid senaste skattehöjningen på dessa produkter, ska det vara.

17 Mikael { 29.09.09 at 10:12 }

Maggie #12. Ja, visst finns det fördelningspolitiska problem. Som så ofta så tvingas man ibland att kompromissa. Jag har nämligen även problem med förbud. Hur skulle du själv lösa frågan? (Rent hypotetiskt, om du nu inte tyckte att köttkonsumtion var jättebra.)

18 Mikael { 29.09.09 at 10:15 }

Labbibia:
Jag har försökt vara tydlig med att kött ger utsläpp av växthusgaser, det anser jag att det finns goda bevis för som jag inte sett några vettiga invändningar emot. Att växthusgaser påverkar klimatet har jag undvikit att utgå ifrån, eftersom jag vet att frågan är kontroversiell bland klientelet här.

För övrigt, jag håller med dig om snuset. Det är dock fortfarande ett exempel på styrmedel, oavsett varför man vill styra.

19 Globetrotter { 29.09.09 at 10:15 }

Det börjar bli lite löjligt att höra människor rättfärdiga snart sagt vad som helst, i klimatreligionens namn.
Det är hederligt av Maggie att påpeka att JN är vegetarian och därför har andra bakomliggande orsaker som han själv inte nämner ens en gång, än att ”rädda klimatet”.
Varför är du så beredd att gå med på ”vad som helst”, Mikael?

20 Mikael { 29.09.09 at 10:20 }

#19. Que? Köttskatt är inte vad som helst. Jag anser inte att det är oanständigt på något sätt. Det är en prissignal, definitivt det minst kontroversiella förslaget att minska köttkonsumtionen. Bortsett från utbildning, men utbildning är ju hjärntvätt enligt de flesta skeptiker så…

21 Labbibia { 29.09.09 at 10:22 }

Mikael # 18
Naturligtvis utgår viväl alla från att växthusgaser påverkar klimatet? Frågan jag ställde gällde ifall  köttkonsumtion påverkar Jordens medeltemperatur. Och hur räknar du fisk i sammanhanget? Kött eller inte?
 Vad gäller snuset, jag tror inte att man behöver vara raketforskare för att kunna gissa sig till den skattehöjningen?

22 L { 29.09.09 at 10:26 }

Jag undrar om vi verkligen äter så mycket kött? Vi ska alltså sätta i oss 70 gram nöt och 100 gram griskött per invånare och dag i det här landet? Låter fantasilöst om inte annat… ;)

23 Anonym { 29.09.09 at 10:28 }

Mikael,
Om det är koldioxidutsläppen som är problemet är det väl de som ska beskattas? Och det gör man väl lämpligast genom att beskatta fossila bränslen? Vad har jag missat?

24 Olaus Petri { 29.09.09 at 10:30 }

Jag har hört att Jonas Norberg är klimatforskare. ;-)

25 Peter Stilbs { 29.09.09 at 10:31 }

Anonym: jag har aldrig trott på att man kan styra klimatet genom att höja beskattningen av massorna

26 L { 29.09.09 at 10:33 }

Mikael, rent kött i form av oxfilé ligger på 465 kr/kilo, parmaskinka 375 kr/kilo. Det tycker jag är tillräckligt dyrt och köttslamsorna som skrapas ihop till hamburgare eller pressas till ”skinka” kan knappast beskattas…

27 Anonym { 29.09.09 at 10:39 }

Peter Stilbs,
Om man hårdare beskattar fossila bränslen skapar man utrymme för att sänka skatten på (massornas) arbete.
Härligt ord förresten, ”massorna”. Används inte så ofta numera, det var vanligare förr …

28 Lars Bern { 29.09.09 at 10:41 }

Jag har hela mitt liv fått kämpa mot fettma ända tills någon kom på att man skall äta enligt LCHF och vips så var mitt problem ur världen. Nu kan jag äta fett kött, ägg, vispgrädde och smör och hur lätt som helst hålla vikten. Och jag mår bättre än på tjugo år. Så akta er för kolhydratrik kost den är hälsovådlig och leder till diabetes och hjärt/kärlsjukdomar. Sluta inte med kött, men tänk på vilket kött ni äter, miljöbelasteningen är nämligen mkt olika.

29 maggie { 29.09.09 at 10:41 }

Mikael: Om köttätandet verkligen vore ett problem så skulle jag försöka lösa det genom information till konsumenten som därefter kan göra ett eget, fritt val. Men det kanske är väldigt naivt? ;)

30 Mikael { 29.09.09 at 10:50 }

Labbibia. #21.

Jag anser att köttkonsumtion påverkar jordens medeltemperatur, ja. Eftersom köttkonsumtionen står för typ 18 % av våra utsläpp av växthusgaser, och eftersom växthusgaserna påverkar jordens medeltemperatur. Jag orkar dock inte gå igenom klimatfrågans ABC med dig, låt oss istället vara överens om att vi inte är överens om växthusgasernas klimatpåverkan.

Och vad gäller fisk – det är väl kött men det ger rätt liten klimatpåverkan, mindre än kyckling har jag för mig.

31 maggie { 29.09.09 at 10:52 }

Mikael: #30 Å andra sidan är det ganska svårt att veta vilken fisk man ska välja, ur miljösynpunkt, utfiskning etc.

32 Wolter { 29.09.09 at 10:56 }

Tänk vad härligt. Jag har sagt det förut och får säga det igen.
 
Nötkreatur bidrar inte med växthusgaser! Om så vore – vore hon en perpetum mobile.
 
Fossilbränslenvändningen i jordbruket kan däremot göra det, men den minskar inte bara för att alla blir vegeterianer – det ska ju också ”jordbrukas”.
Vän av ordning säger självklart att nötkreatur släpper ut metan. Förvisso – men det gör vi också om vi skulle övergå till att bara äta grönt. Skit samma vilken mage det gröna går igenom s.a.s  – gasmängden består. Det blir nämligen metan när biomassa bryts ner i syrefria miljöer. Det går säkert att diskutera detaljer i detta – men jag hoppas att ni fattar tanken.

33 Erik L { 29.09.09 at 11:04 }

Jag är väldigt förundrad över att det finns folk som verkligen tror att betande djur i naturen förstör jordens klimat?… Tänk hur det var innan jordens befolkning ökade markan. Betande idisslare fanns i mängder över hela planeten helt utan mänsklig kontroll,( bla 60 000 000 Bison i Nordamerika på 1850 talet) . Var dom ett hot mot klimatet? Skulle jorden gå under om de vilda idisslarna ökade i antal, även om inte människan fanns? Räddade Buffalo Bill klimatet när han och hans gäng i princip utrotade dessa? Alla vilda idisslare i Afrika då, ska vi utplåna dom i klimatets namn? eller regnskogarnas alla djur som fiser och andas ut co2 ska vi döda dom med? Om vi dödar jordens befolkning istället, så skulle djuren öka markant i antal då ingen jakt bedrivs, då blir det en okontrollerad ökning av djur i världen, och skulle det då innebära att jorden skulle gå under, helt utan oss?  Skärpning alla alamister, våran planet med dess fauna är inte självutplånande. Lugna ner er.

Sedan förstår jag inte hur vissa resonerar ,
som tex Kalle #14
Citat: Det finns många bra skäl att minska på köttkonsumtionen så tanken är inte fel med köttskatt helt bortsett från koldioxidfrågan.
Slut citat.

varför?

Man kan ju lika gärna säja att det borde vara straffskatt på frukt (bortsett får koldioxidfrågan),  för att frukt skördas av underbetalda arbetare, och att mycket gifter används i odlingarna. Eller ta vilken produkt som helst, det finns alltid nackdelar med produktion och konsumtion. Och all konsumtion är redan beskattad med moms.

Är man 100% övertygad om att djur oavsett om det är uppfödda eller vilda (för det spelar faktiskt ingen roll alls) orsakar en global katastrof, så är det fritt fram att sluta äta kött, eller gå lös med ett automatvapen på  alla vilda idisslare i skogar och på savanner. 

34 Anonym { 29.09.09 at 11:05 }

Wolter,
Kul att vara överens med någon här för en gångs skull.

35 Anonym { 29.09.09 at 11:19 }

maggie #29,
Information är ett ineffektivt och orättvist sätt att hantera en externalitet, eftersom konsumenterna själva kan välja att bry sig eller ej.

36 Labbibia { 29.09.09 at 11:27 }

Mikael # 30
Klimatfrågans ABC……..pyttsan!
Vad du säger är ju att det finns betydligt större biomassa nu än det gjorde för ex 1000 år sedan, beroende på ”köttproduktion”

För om det inte vore så, då spelar det ju inte så stor roll om vi äter kött eller inte.  Överens? Inga tippingpoints vid  tusenårskiftet alltså.
Bra, då får du gärna visa mig var någonstans det finns fakta om att biomassan på planeten är större i dag än för 1000 år sedan.

37 Hahn { 29.09.09 at 11:50 }

Mikael #7 och #30. Visst det du skriver är rimligt men det förutsätter ju att vi har en pågående global uppvärmning. Du skriver att du ”ANSER” att så är fallet.

Vad jag anser, och du också för den delen är tyvärr inte ens värt bildpunkterna på skärmen. Det är ingen åsiktsfråga. Här diskuteras huruvida det pågår en global uppvärmning överhuvudtaget. Du är ju farligt nära att bli beskylld för att gärna använda AGW som täckmantel för djurättsfrågor.

Då vill jag säga att dina åsikter angående djurskydd och djurrätt hyser jag största respekt för. Din metod att ”vilja” att sakfrågan ska förhålla sig på det ena eller det andra sättet så att det passar dig har jag ingen respekt för alls. Jag är jätteglad att lagstiftning och regelverk oftast inte byggts på sådana premisser och jag tror inte du skulle vilja ha ett sådant samhälle heller när vi för över tankelogiken till andra områden.

Sedan kan du ju suga på min åsikt, nämligen att hela AGW hypotesen är ett bedrägeri som upprätthålls av olika intressen. Beskattning av olika former tror jag är ett av de största intressena bakom AGW frågan. Jag tror alltså helt kallt att många människor använder frågan som ett slagträ för att kunna införa nya beskattningar och nå olika idealistiska mål.

Hur tror du jag ser på dina inlägg med vad jag ”tror” i bakhuvudet?

38 Elin Dunås { 29.09.09 at 11:51 }

Jag har varit aktiv i en djurrättsorganisation och jag kan säga att de allra flesta brydde sig om både djuren och miljön. Det ena utesluter inte det andra.

39 Mikael { 29.09.09 at 11:57 }

Labbibia, sannolikt finns det mindre biomassa idag än för 1000 år sedan, beroende på avskogning. En större andel av biomassan är kött idag än för 1000 år sedan. Siffrorna saknar jag, och jag tror inte att jag är bättre på att googla än du.

Till Hahn vill jag bara säga att jag är ganska oengagerad i djurrättsfrågor, även om jag naturligtvis är för djurens rätt. Det du skriver tyder på att du blandat ihop mig med någon annan.

40 S. Andersson { 29.09.09 at 12:00 }

Vad hade ni väntat er? Det här är bara ett av många förbudsförslag som kommer att komma:
Kött, läderskor och -kläder, champagne (bubblorna), bilar, parfym, hundar, katter, bilar, flygresor, uppvärmda hus, swimmingpooler, mjölkprodukter (ost behöver energi och producerar gaser), fotboll, ishockey, rockmusik (elinstrument), TV, internet och demokrati (tänk så mycket energi en valkampanj slukar).
 
Fler förslag?
 

41 Hahn { 29.09.09 at 12:04 }

Anonym #6, nu är vi där igen. Du känner dig övertygad. Hur kan jag förklara för dig att det inte är något godtagbart beskattningsundelag?

Eller är det viktigare att införa skatter först, kanske i preventivt syfte rent av, så får vi sedan se om skattemotivet finns efter lite undersökning?

Kan vi fundera lite mer på sakfrågan och bordlägga skattefrågan till vidare tack?

42 Tege Tornvall { 29.09.09 at 12:13 }

Bäst vore väl pillerextrakt. Välkommen till sexrättersmiddag med sex olika sorters piller!

43 J-O { 29.09.09 at 12:45 }

S. Andersson – Väder Per och Mattias Goldberg har ju påpekat att varje barn vi sätter till värden kostar 800 ton  CO2…
Lite fler förslag kommer alltså här :Skatt på barnafödande , indraget barnbidrag och skattsubventionerad suicidal verksamhet.

44 Patrik { 29.09.09 at 12:49 }

Jag tänker bara på hur jobbigt det blir för ”vår” Jonas N att kommentera i denna tråd. :D
Den blir ganska rolig dock om man tänker sig att den Jonas N som nämns i denna tråd är vår Jonas N. :D

45 Jonas N { 29.09.09 at 12:58 }

Militant köttätare!

46 S. Andersson { 29.09.09 at 12:59 }

J-O: I klimatorons namn måste vi alltså förbjuda sex.

47 Gunnar Littmarck { 29.09.09 at 13:03 }
48 Stig S { 29.09.09 at 13:17 }

Den där tomtenissen, Jonas Norberg, tror ju på Gud. Vad har han att tillföra?

49 Globetrotter { 29.09.09 at 13:21 }

Utandningsskatt? :) Det ”tillför ju också koldioxid”…

50 Anonym { 29.09.09 at 13:23 }

Hahn #41,
Lyckligtvis (eller olyckligtvis, det beror på hur man ser det) är det ju inte bara jag som känner mig övertygad utan även en försvarlig del av världens vetenskapsmän och lagstiftare.
 
Frågan om skatter (av en omfattning som krävs för att internalisera de externa kostnaderna från fossilförbränning) kommer i och för sig att bordläggas ett tag framöver ändå, men inte för att det skulle råda några större tvivel i ”sakfrågan”.

51 Per { 29.09.09 at 13:24 }

Om man nu inte skall äta djur varför har dom då gjort dom av kött?

52 tty { 29.09.09 at 13:44 }

Varför gå som katten kring het gröt hela tiden. Vad som verkligen behövs är en rejäl skatt på barn!

53 J-O { 29.09.09 at 13:59 }

tty – skatt på barn är det redan … visserligen får vi lite dagis,skolor och barnläkare för pengarna.

54 J-O { 29.09.09 at 14:03 }

S.Andersson – ja , nu kommer vi in på min andra käpphäst. Onödig kroppsansträngning skapar klimatgaser – CO2 alltså inte svett etc !
Behövs ingen skatt på själva sexet alltså !
F.ö är även jag vegetarian ! Lärde mig från filmen ”Grabben i graven bredvid” att kött är bara förädlat gräs.

55 maggie { 29.09.09 at 14:08 }

Elin: Men brydde de sig om människorna då?

56 Anders L { 29.09.09 at 14:20 }

Det där om att vegetarianer lever längre fick mig att tänka på den gamla vitsen om rökaren som sa: ”Icke-rökare lever inte längre än rökare. Det bara känns längre.”
Sedan är väl ”köttskatt” inte något direkt glödhett argument för politiker som strävar efter att vinna val … Man kan ju också föreställa sig hur effekterna på koldioxidutsläppen skulle bli om svenskarna började vallfärda till kringliggande länder för att köpa billigare kött där …
 
Jag tänker också på min gamla medicinprofessor som på frågan om vad han tyckte om vegetarianism svarade på bred Lundadialekt: ”Tja, är man frisk så tål man det.”
 

57 SGP { 29.09.09 at 14:23 }

Folk får gärna vara vegetarianer om de vill, men försök inte använda den lagstiftande makten för att tvinga mig underkasta mig era värderingar.

Personligen anser jag det vara fullt moraliskt legitimt att äta kött. Varför skulle det vara värre att människor äter kött än att andra djur gör det? Att ätas av en annan art är en del av naturen och inget konstigt alls. Även människor äts upp av andra arter emellanåt, även om vi på senare millennia har utvecklat effektiva verktyg (vapen) och metoder (samhällen) för att minimera riskerna. I vissa fattiga delar av världen finns det fortfarande en reell risk att bli uppäten av vilda djur.

Att nötkreatur skulle orsaka global uppvärmning är naturligtvis helt befängt. Alla växter djuret äter har ju redan tagit upp all CO2 som släpps ut av djuret, så under förutsättningen att man inte matar korna med råolja är det fråga om ett nollsummespel. Bränslet som jordbruksverktygen använder är ju redan CO2-beskattat så det är redan klart.

58 AOH { 29.09.09 at 14:30 }

AndersL
“Tja, är man frisk så tål man det.”  - Mycket bra

59 Red Hansen { 29.09.09 at 14:55 }

Jag är ytterligare en seriöst aggresiv carnivor med långa klor och vassa tänder när obildade gräsätare hotar min middag. Mikael behöver läsa på en del om världens population av tex. hov och klövdjur under tidigare århundraden.  Han verkar även helt okunnig om att en stor del av befolkningen mår betydligt bättre om dom äter en mindre andel kolhydrater och ökar den animaliska biten. Men att döma av kommentarerna är väl det politiskt korrekta viktigare än fakta för honnom

60 Björn { 29.09.09 at 15:27 }

Om några, så är det politikerna som rider på klimatvågen. Det är det som är det bedrägliga, för det gäller att sitta vid makten till varje pris. Detta gäller spciellt partier som gärna ser en stark byråkratisk stat.

61 Carl { 29.09.09 at 15:35 }

Allt detta med hat mot köttätande är skrämmande likt den protestantiska synen på hur människan borde leva, nämligen i skräck för allt som är bra. Endast himmelriket efter detta liv är ett bra liv. Tills dess är allt en jämmerdal. Detta har militanta veganer tagit fasta på och har fört ett krig mot allt som de anser vara fel. Fascism kallar jag det.

62 Börje Gustavsson { 29.09.09 at 15:43 }

Vi är ju utrustade med ett garnityr som klarar både kött och grönt så då är det väl meningen att vi ska äta av bådadera. Matsmältningsapparaten verkar också vara konstruerad för att klara det mesta, t.o.m. rått kött. Jag håller med Lars Bern, LCHF är den kost som jag också mår bäst av.

63 Erik L { 29.09.09 at 15:48 }

Totalt OT.

Nu har jag bytt leverantör av kontorsmateriel till firman! kontorsmagasinet.se har börjat klimatkompensera alla leveranser enligt ett mail i dag. Jag kunde givetvis inte låta bli och skriva en massa om omöjligheten till att co2 skulle vara orsaken till den lilla temperaturökningstrenden vi haft de senaste 150 åren. sedan skickade jag med länkar till lite faktabaser, klimatbalans.info samt Dr Roy Spensers sida. Men jag fick ett snabbt svar att dom inte tyckte att man skulle ta klimathotet så lätt, utan ta sitt ansvar och klimatkompensera. (Jag hade inte trott något annat heller ;)

Så nu ska jag leta upp en ny leverantör som saknar ”klimatpoyicy” som får leverera produkter för 20 000 årligen!

Hehe… det känns lite gött att kunna styra vem som får pengarna ändå, så jag var bara tvungen att berätta det, samt varna för ovanstående kontorsmateriel leverantör.

64 Lars C { 29.09.09 at 16:38 }
65 maggie { 29.09.09 at 16:45 }

Anonym: #35 ”Information är ett ineffektivt och orättvist sätt att hantera en externalitet, eftersom konsumenterna själva kan välja att bry sig eller ej.”

Jag trodde att hela poängen var att konsumenten själv skulle välja?

66 maggie { 29.09.09 at 16:47 }

Det jag tycker är alldeles ofattbart hur vissa människor kan bry sig så mycket om djur och samtidigt inte tycks bry sig särskilt mycket om människor. Jag är själv en stor djurvän, har både hund och katt (och följaktligen ofta även levande möss hemma), men jag anser att människans rättigheter går före djurens.

67 Red Hansen { 29.09.09 at 16:51 }

Gjort som du i ett antal fall och berättat både för marknad och ledning varför jag undviker deras företag. …och naturligtvis inga MAX burgare, Mac är iaf inte fullt lika exhibitionistiska i sin klimatizm

68 Håkan Sjögren { 29.09.09 at 17:05 }

Mikael # 30 : Vår konsumtion av kött påverkar inte alls jordens temperatur. De 18% Du talar om handlar ju om s.k. ”växthusgaser”, som utgör en så ringa andel av luften att de inte ger någon växthuseffekt över huvud taget, till skillnad från vattenånga. Skall vi påverka klimatet, så måste vi lära oss att styra solens magnetfält, och då kan man tala om astronomiska kostnader.

69 Jonas N { 29.09.09 at 17:21 }

Anonym #50 har ju (fast ofrivilligt) en ganska träffande poäng. Han säger:

”.. även en försvarlig del av världens vetenskapsmän och lagstiftare [känner sig övertygade]”

Och det stämmer säkert, speciellt de politiker som vill hålla fram klimathotet. Men den omvända frågan är ju otroligt mycket mer precis. Alltså inte: Vem ”känner mig övertygad”.

Om man istället frågar samma politiker, samma vetenskapare, ja tom samma klimatforskare (alltså oavsett var man hänvisar till ‘överväldigande majoritet’) ..

.. om man istället frågar dem:

‘Vilka vetenskapliga belägg existerar för att mänsklig CO2 (eller CO2 öht) driver klimatförändrningar?’

Och tar bort alla som bara hänvisar till att andra säger så, och alltså bara räknar dem som kan ange både de forskare och den metod de använt för att leda AGW-hypotesen i bevis ..

.. då tror jag att nästan ingen lämnar ett svar.

Varenda AGW-troende jag har frågat den frågan, har blivit svarslös. Och jag menar komplett svarslös! Ingen har kunnat påka ut någon sådan forskning alls. Utan bara svepande hänvisningar till IPCC, till många ställer sig bakom, akademier, till att CO2 är en växthusgas osv. Men aldrig något konkret svar!

Argumentet som Anders L alltså anför är egentligen det omvända (om man undersöker saken ordentligt:

Ytterst få, ja nästan ingen alls, inte ens bland dem man upphöjer till klimatforskare, kan redogöra för vem, hur och var man ettablerat det underliggande sambandet mellan CO2 och klimatförändringar som detta driver.

70 maggie { 29.09.09 at 17:23 }

Jonas N: Vad menar du? Litar du inte på IPCC? :)

71 Adolf Goreing { 29.09.09 at 17:28 }

#63 Jag skulle beställa elektronikdelar från en europeisk firma baserad i UK. De hade också börjat klimatkompensera och tog dessutom betalt för det. Ordern var på 15-17 000 mostv. kr. PSS skrev jag hur korkat och intetsägande deras initiativ var för klimatet. Jag fick dock inget svar. Men visst kändes det ”gött” att tänka på deras min efter det att de betalat säkert dyra pengar till en marknadsföringskonsult som ridit på klimatvågen och så kommer det en avstyrd order som första reaktion. Givetvis avslutade jag alla konton osv i firman. Nu handlar jag via ELFA som ännu inte har börjat klimat-tjafsa. Gjorde pss med min el-leverantör där jag absolut krävde att ingen leverans skulle ske från vindkraft. En ny affärsidé kanske (”TELGE2″)?

72 Jonas N { 29.09.09 at 17:29 }

Maggie … du driver med mig. Och du läser fort! (Ibland undrar jag om du läser för fort och för mycket. Underskatta inte det egna tänkandet. Följ gärna blogginnehavarinnans och bloggens undertitels uppmaning!) :-)

Och IPCC är ingenting som har ett medvetande. Inte akademier heller. Bara individer kan ha uppfattningar!

Och om man bara räknar individer som har en egen uppfattning, vilken de dessutom kan redogöra för, och även peka ut den forskning som faktiskt stöder samma sak. Då blir där inte många kvar.

73 Patrik { 29.09.09 at 18:02 }

Stig S #48>> Gud ja… Jag fattar inte. De som tror på Gud måste väl rimligtvis tro att Gud styr över klimatet?
Om inte – hur resonerar de då?

74 johannes { 29.09.09 at 18:29 }

Det enda en skatt på kött leder till är en ökad konsumtion av importerat ofta undermåligt kött. Detta betyder: längre transporter (mer koldioxid inte mindre), sämre djurhållning samt sämre kvalité.
 

75 Magnus { 29.09.09 at 18:57 }

Johan Norberg använder AGW på samma sätt som tex socialister, dvs som ett instrument för att nå sina verkliga mål. Det sk klimat hotet ”kräver” införande av skatter, kvoter och ransonering vilket råkar vara just vad socialister har som mål.
AGW är inget annat än en lång värdekjedja där massor av intressenter får del av en stor kaka. Vem som skall betala kakan behöver vi inte tvivla på!

76 Magnus { 29.09.09 at 18:58 }

Sorry. Jonas skall det ju vara.

77 Anonym { 29.09.09 at 19:07 }

maggie #65,
Tanken är att konsumenten själv ska välja när externaliteten är internaliserad – inte välja att strunta i externaliteten.
 
Är inte du ekonom?

78 Håkan B { 29.09.09 at 19:35 }

Rör inte min èntrecote!

79 Per Welander { 29.09.09 at 20:28 }

Adolf Goering #71. Jag bytte från Telge Energi efter deras löjliga koldioxidfria kampanj. Hos Vattenfall kan du beställa kärnkraftsel. Valen ingen roll egentligen ingen roll (om inte de flesta väljer). Elektronerna blandas. När jag väljer kärnkraftsel av Vattenfall förbinder de sig att köpa minst mina 20.000 kWh från kärnkraftverk. När 40% av vår energi kommer därifrån blir det bara en symbolhandling. Vattenfall producerar många TWh från kärnkraft.

80 Uffeb { 29.09.09 at 21:11 }

Off Topic.

Men ändå. Det finns stora och små problem i världen. Min son har bott i Kairo i några år och skrivit en del om vad som händer där. Mest genom att låta folk berätta om vad dom har på hjärtat, men han har också uttryckt en del personliga tankar i en blogg.

Idag sitter han i förvar på Kairos flygplats efter att han varit hemma i Sverige under sommaren. Han flög till Kairo via Prag tillsammans med sin flickvän från Sverige.

Läs mer på Text-TV sidan 151.
 ”151 SVT Text         Tisdag 29 sep 2009
KULTUR Publicerad 29 september      
                                       
Egypten stoppade svensk journalist   
                                       
  Den svenske frilansjournalisten och  
  bloggaren Per Björklund, som är spe- 
  cialiserad på Egypten, stoppades     
  i dag från att komma in i Egypten.   
                                       
  Björklund har bott i Egypten i tre år.
  Han hade varit på besök i Tjeckien   
  och stoppades av gränspolisen på     
  flygplatsen i Kairo när han återvände
  till Egypten.                        
                                       
  Myndigheterna har inte givit någon   
  förklaring till att Björklund stoppa-
  des. Han hålls nu i förvar på        
  flygplatsen och ska skickas tillbaka 
 
till Tjeckien.”

Och han har inte skrivit ett ord om klimathot.

81 Labbibia { 29.09.09 at 21:18 }

Uffeb
Hemskt! Hoppas det löser sig till det bästa.
Men han kanske varit kritisk till Egyptiska myndigheter i sitt  bloggande?

82 maggie { 29.09.09 at 21:24 }

Anonym: Det förutsätter att köttätande leder till negativa externaliteter. Vet vi det?

83 Uffeb { 29.09.09 at 21:42 }

Labbibia #81

… antagligen, men bara utifrån deras sätt att missförstå objektiva berättelser om vad som händer… 

84 Uffeb { 29.09.09 at 21:47 }

forts #83

…med objektiva menar jag att han flitigt använt sin kamera. Inte så mycket i bloggandet , men väl i artiklarna.
Och dessutom har han oftast bara låtit de bofasta höras i form av intervjuer utan personliga pekpinnar…

85 Lena Krantz { 29.09.09 at 21:53 }

Jag äter också LCHF för det mesta men kolhydrater efter ett hårt träningspass eftersom det är en slags genväg när man vill bygga upp muskler.

Men om man vill vara ”naturlig” så skall man ju äta stenålderskost (LCHF är utbyggd stenålderskost) eftersom det är så vi har ätit i 200 000 år. Med kolhydrater menar jag egentligen ”civilisationskolhydrater” som vi började odla för sådär en 6000 år sedan, som sädesprodukter, ris, maj och potatis.

Det måste ju vara det mest naturliga levnadssättet för oss människor som skulle premieras, inte som här, straffas.

Å andra sidan….hur skall man annars kunna livnära 7 miljarder människor?

86 Anonym { 29.09.09 at 22:10 }

maggie #82,
Det stämmer, det var förutsättningen för hela resonemanget (som du också skrev i #29).
 
Mitt svar på frågan ”vet vi det?” är som bekant ”ja, ungefär så säkert man kan begära att veta något inom vetenskapen”.

87 maggie { 29.09.09 at 22:14 }

Anonym: Kan man med säkerhet säga att det finns något som INTE leder till negativa externaliteter i någon form?

88 Labbibia { 29.09.09 at 22:19 }

Anonym:
”Mitt svar på frågan “vet vi det?” är som bekant “ja, ungefär så säkert man kan begära att veta något inom vetenskapen”.”
Kan du utveckla det litegrann?

89 Uffeb { 29.09.09 at 22:48 }

Adolf Goreing #71
Kul initiativ. Undrar vad som skulle hända om alla gjorde som du när dom är skeptiska till marknadsföringen? Oavsett vad det handlar om menar jag…

Kanske det kan få alla småföretag att blomstra om dom inte har pengar över till trendriktig profilering.

De stora företagen skulle ha muskler nog för att överleva med en bantad kundkrets, och de små uppstickarna skulle ha en chans. Fler företag och mer jobb för alla utom de som jobbar i reklambranschen.. :-)

90 Anonym { 29.09.09 at 23:38 }

maggie #87,
Det vet jag inte. Det är mycket möjligt, och i många fall är det i vilket fall som helst inte praktiskt möjligt att internalisera dem. Poängen är att man i möjligaste mån bör göra detta för att få en så väl fungerande marknad som möjligt. Det gäller ju för övrigt även positiva externaliteter.

91 Anonym { 29.09.09 at 23:39 }

Labbibia #88,
Igen?

92 Patrik { 29.09.09 at 23:50 }

Här kan man tydligt se vad vetenskapen ”vet”, från en ganska ny artikel på Real Climate:
http://ncas-climate.nerc.ac.uk/research/uncertainty/exFig1.jpg
En graf som visar uppskattade osäkerheter i klimatmodellerandet i dagsläget (som jag förstod det på den extremt tillkrånglade texten på RC).
Osäkerheten ger alltså ett möjligt utfall på allt mellan 1,5 och 4 K ökning jämfört med snittet 1971-2000.

Frågan är: Behöver man verkligen superdatorer för att gissa så dåligt?
Skönt att de själva inser att GCM-instrumentet är extremt trubbigt.
Kul också att konstatera att mittlinjen i deras gissning är en ren extrapolering av historiska HadCRU3-data. Behöver man superdatorer för att göra en sådan kurva?
Skulle inte tro det…

93 Patrik { 29.09.09 at 23:54 }

Ja, och såklart, den kuligaste grejen är att det räcker att T sjunker i några år till för att hela denna graf ska behöva ritas om, för då dippar årsdatat ner under det yttersta, gröna fältet. :)

94 Anonym { 30.09.09 at 00:03 }

Patrik,
Det gröna spannet visar osäkerheten baserad på olika utsläppsscenarier. Inga superdatorer kan ännu modellera politiska beslut med någon större säkerhet …

95 Hahn { 30.09.09 at 07:24 }

En intressant fråga.
Om man införde köttskatt. Vad skulle pengarna gå till?

96 Adolf Goreing { 30.09.09 at 09:05 }

#93,94 lägg märke till ”uncertainty level = 90 %”. Detta är faktiskt ett klart avsteg för vad som hittills varit normalt dvs. 95% konfidensintervall. Använder du det så har modellerna redan fallerat. Skulle du dessutom använda kraven som t.ex kärnfysiker använder, dvs 99,5 %, så skulle modellerna s.a.s vara ”interesting” men knappast något som beskriver verkligheten. OBS! denna kritik att växla från 95 till 90 har framförts av flera forskare och avsikten är endast en: att rädda modellerna från skrotning.

97 Patrik { 30.09.09 at 09:27 }

Anonym #94>> Det spelar ingen roll. Min kritik ligger inte där, som du säkert inser om du läser mina inlägg noga.

98 Patrik { 30.09.09 at 09:28 }

Adolf G #96>> Hmmm… Ja det är ju faktiskt en väsentlig skillnad, var ser du det?

99 Patrik { 30.09.09 at 09:29 }

Alltså; Inte var det står 90% (för det ser jag också), men var finns uppgiften att det tidigare har varit 95%? :)

100 Patrik { 30.09.09 at 09:36 }

Men Adolf… Hmmm… Om man sänker osäkerheten – då är man väl säkrare – eller? :D

101 Anonym { 30.09.09 at 10:41 }

Patrik #97,
Ändå var detta osäkerhetsintervallet du hänvisade till. Men ok.

102 Patrik { 30.09.09 at 10:44 }

Anonym #101>> Ööh, nej jag hänvisade inte till något sådant… Men ok.

103 Anonym { 30.09.09 at 11:12 }

Patrik #102,
I #92 skrev du ”Osäkerheten ger alltså ett möjligt utfall på allt mellan 1,5 och 4 K ökning jämfört med snittet 1971-2000.”
 
Som jag tolkar grafen är detta just det gröna intervallet. Har jag fel?

104 Åke Rullgård { 30.09.09 at 11:16 }

Re #33 Erik L:
Jag instämmer i åsikten att det funnits lika mycket idisslare på jorden tidigare som för tillfället och eftersom deras metanutsläpp inte påverkat klimatet tidigare varför skulle det finns någon sådan inverkan idag.
Många av kommentarerna ovan påpekar att klimathysterin används som argument för allt möjligt. Politikernas viktigaste användning av klimathysterin är, enligt vad jag tror, att göra kärnkraften rumsren igen. Och faktum är att om man ska uppnå de koldioxidreduktioner som Carlgren och andra troende förespråkar så måste vi ta till kärnkraften. Tyvärr har man ju problemet med att förvara avfallet i 100000 år och enligt P1 vetenskapsnytt den 30 sept duger de planerade kopparkapslarna inte för detta ändamål. Men det kan kanske lösas med ett politiskt beslut om att kopparhöljet duger. De som fattar beslutet har ju lämnat det jordiska när kapslarna ätitis upp av korrosionen.

105 Peter { 30.09.09 at 12:42 }

Det finns ju dem som slår två flugor i en smäll och får med både vego och feminism genom att med avsky tala om ”männens kött”… dvs de hemska co2-utsläppen främst orsakas av köttätande män…

106 Adolf Goreing { 30.09.09 at 17:28 }

#99 Om jag nu inte minns fel så var det 95 % konfidensintervall i den förra IPCC-rapporten. 90 % betyder att alla data inom detta intervall kommer till av en slump på 10%. Normalt används 95 % (eller högre) i de allra flesta forskningssammanhang jag känner till för att säkerställa att det inte är slumpen som styr trenden.

107 L Norell { 01.10.09 at 00:03 }

Kött kan vi inte äta för då sabbar vi klimatet, fisk kan vi inte äta för då tar den slut och grödorna ska vi göra etanola av.                    Det är nog så att det ända vi kan äta med gott samvete är fåglar som blivit ”klimatkorret” slaktade av vindsnurror.

108 pedatte { 14.08.11 at 08:21 }

Det är en del som har missats här i diskussionen.

1. Kor äter idag oftast foder odlad på förre detta regnskogsmark.

2. Fodret korna äter är inte naturligt för deras matsmältningssystem

3. människan är inte alls speciellt lämpad att äta stenålderskost då stenåldern är en relativt modern åldern i vårat matsmältningssystems evolution. Vi är mest lämpade att äta frukt och till viss del grönsaker och nötter. Men så flyttade människan ifrån den trygga djungeln med frukt året runt. Då blev människan tvungen att såklart leva på annat och vår mage är fantastisk som klarar en så avancerad kost som LCHF. Men längst i världen lever man i japan där man också äter mycket kolhydrater. Problemet med många som förespråkar LCHF är att dom förut åt en väldigt dåligt kost där dom blandar tomma kolhydrater (bröd) med fett och protein. Det är svårt att få ett stabilt blodsocker när man blandar fett och kolhydrater. En vegansk kost på grönsaker och frukt är en alldeles utmärkt kost. Inga förstörda vitaminer och man borde välja ekologisk. Här är ett stort problem dock. I sverige är det kanske inte så värst ekologiskt att köpa importerad frukt året runt. Speciellt inte sen när oljepriset stigit.

4. uppenbarligen är det en kost som mer liknar LCHF som leder till alla typiska västsjukdomar; cancer, hjärt och kärlsjukdomar, diabetes, benskörhet osv osv

5. idag går mina skattepengar till köttproduktion (vegan). Ska ni inte betala er egen mat? Köttet sväljer ju 90% av energin till matproduktionen så bara om man stödjer alla jordbrukare jämnt fördelat så använder en köttätare mer mycket mer energi. Ska inte vi veganer bli kompenserade för detta.

6. djuretik vågar man nästan inte ens yttra här då ert kära kött verkade så heligt. Jag förstår egentligen inte det men tror det handlar om ignornas. Jag tyckte också det var gott med kött, det var inte smaken utan det faktum att man faktiskt dödar ett annat djur bara för att tillfredsställa sig själv gastronomiskt. Man kan ju då undra varför det helt plötsligt inte alls är ok med tidelag. Man får ju tydligen använda djur till sina egan intressen, då borde ju rimligen tidelag också vara ok. Och med tanke på hur vanligt tidelag varit genom historien måste det ju nästan anses lika naturligt som att äta kött ;)

7. tillbaks till klimat, om jag förstod nån förklaring rätt så var det framförallt metan och lustgas som läckte ifrån gödselbingar som orsakade klimatpåverkan genom att dom just är växthusgaser, alltså stänger in jordens ljus ännu mer. Men jag tycker inte man bom lekman behöver bry sig om det då det är så många uppenbara brister i vår livsmedelsförsörjning. kött kommer alltid att stjäla mer resurser. Ta till ex problemet med konstgödsel, hur tänker man sig ett kretslopp där?

109 Håkan Sjögren { 14.08.11 at 13:42 }

pedatte # 108 : Du kan lugnt strunta i metan och lustgas i klimatsammanhang. Deras halter mäts i ppb (miljardedelar) och även om de vore 20 gånger effektivare än koldioxid i klimatsammanhang så är ändå 20 gånger noll = noll eftersom det inte finns några gaser, som kan påverka klimatet frånsett själva atmosfären,som ju trycker mot jordytan.

110 Pär Green { 14.08.11 at 14:10 }

pedatte # 109
Varför äta mat, som maten äter?
Ät du nu, innan maten vissnar.
En animalisk morot till folket!
 

111 Ivh { 14.08.11 at 14:32 }

Pedatte 108
 
Kor för köttproduktion äter nästan bara gräs. Väldigt lite kraftfoder.
 
Kor för mjölkproduktion äter mest gräs, men de kompletteras med kraftfoder, 
 
Det mesta av kraftfodret är lokalproducerad spannmål men en mindre del är Sojamjöl som i huvudsak odlas nära ekvatorn.
 
Sojan går till stor del att ersätta med Drank som är restprodukt vid etanoltillverkning av vete.

112 Pehr Björnbom { 14.08.11 at 14:39 }

 
pedatte,
 
4. uppenbarligen är det en kost som mer liknar LCHF som leder till alla typiska västsjukdomar; cancer, hjärt och kärlsjukdomar, diabetes, benskörhet osv osv
 
Fråga: Vet man något om hur traditionell inuitkost påverkar inuiternas hälsa?
 
För övrigt, att man ställer sig undrande till konstigheter och missförhållanden inom klimatpolitik och klimatvetenskap har väl ingenting med vilka matvanor man har. Alla har ju anledning att vara missnöjda med missförhållanden oavsett om man är vegan eller äter kött som en varg.
 

113 Pär Green { 14.08.11 at 14:40 }

Gör som i Vietnam så minskar behovet av hundmat!
Polisen i Thailand har räddat över tusen hundar från att smugglas till Vietnam och bli restaurangmat. Polisen kunde gripa tre män efter en biljakt nära gränsen till Vietnam.

Hundarna hade klämts in i trånga burar som hade lastas på bilflak. Hundratals hundar överlevde inte polisjakten. Hundar både kvävdes och kastades ut från bilarna under jakten.

De tre männen riskerar nu upp till ett år i fängelse och böter på upp till 20 000 baht, kring 470 euro.

Hundsmuggling är ett stort problem i Thailand. Hundarna kan säljas i Vietnam för motsvarande drygt 20 euro styck.
Förövrigt smakar katt som kanin!

114 pedatte { 15.08.11 at 18:28 }

Man vet att inuiter har en av världens kortaste livslängder men det skulle ju inte behöva ha med kosten att göra. Har också läst att agnarna sållas bättre från vetet där klimatet är hårdare. Alltså,,, inuiternas gener borde ju vara mer utav spetskompetens.
 
Som köttätare borde man inte vara besviken på tillgängligheten í alla fall, inte priset heller. Kött har aldrig varit billigare än idag och det märks väl på konsumtionen?

115 pedatte { 15.08.11 at 18:32 }

IVH: det där köttet du pratar om kallas ekologiskt kött när fodret är odlat på den egna gården antingen som vall eller bete direkt.
 
Vi pratar ju inte heller bara om kor när vi pratar kött men kom igen, försöker nån påstå att fodret till kossorna inte är ett problem? Kan tillägga här att kor blir sjuka när dom inte äter gräs.

116 Gunnar Littmarck { 15.08.11 at 18:44 }

pedatte, kanske påverkar alkoholen nulevande inuiters livslängd?

Jag håller med dig om att man mår bara av att äta mycket grönsaker och frukt, men kött, fisk och ögg är bra med..

Vad anser du om det nya sättet att tillverka kött av genmanipulerade bakterier som omvandlar energin ur naturgas till köttfibrer (än bara färs, men med motion av elektriska stötar hoppas men även få till biff).

Mjölkmaskiner som gör mjölk av gräs har funnits länge, men de är fortfarande mycket dyrare än kor…

Jag tror vi snart tillverkar all vår föda av kärnenergi från solen eller mänskligt skapade energisystem, utan omväg över vare sig växter eller djur…..

Jag tror att även växter kan lida trots att de saknar ett centralt nervsystem… men det är enbart en tro…

Häpp! 

117 pedatte { 16.08.11 at 15:52 }

ja gunnar, tror inte att den undersökningen är så ny att dagens alkohol-problem skulle gett effekt ännu. Men det är möjligt, en annan sak som skulle korta ner livslängden är ett faktum som jag bara hört. Dvs att när dom gamla blir oduglia till arbete så är det den förstfödde sonens uppgift att slå ihjäl sina föräldrar. Tror inte dom gör det idag men om det nu var en gammal undersökning så :)
 
Helt klart svårt att jämföra levnadsstandard med inuiter men i alla fall så lever inte LCHF upp till det förespråkare många ggr hävdar. T ex har jag hört att inuiter aldrig får cancer. Det tar jag gärna en källa på innan jag tror det.
 
Däremot äter ju inuiter massor med i så fall bra animalisk föda. Det finns jämförelser från norge t ex där man jämfört kustboende (fiskätare) med inlandsboende (mjölkdrickare). Då är dom kustboende i bättre hälsa än dom mjölkdrickande landsmännen. Och det är precis det som the china study pekar på: animaliska är dåligt, speciellt i stora mängder och mjölk är det livsmedel som är sämst. Dessutom äter väl inuiter sin mat rå? eller?