Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

När jorden kyls av hettar det till i debatten

Läs gärna Jeffrey Balls artikel i The Wall Street Journal. Balanserat och klokt, tycker jag.

wsj

58 comments

1 Lars Bern { 31.10.09 at 12:05 }

Bra artikel som belyser båda sidorna i den vetenskapliga debatten och som klart punkterar myten om vetenskaplig konsensus som alarmismen rider på.

2 Lejuene { 31.10.09 at 14:13 }

Det vore trevligt om man någon gång kunde få läsa något lika balanserat i en svensk tidning.
Författaren i det här fallet var ”Jeffrey Ball, The Wall Street Journal’s environment editor”, vilket närmast skulle motsvaras av Bojs på DN & ”blaffan” SVD, svårt att tänka sig att någon av damerna skulle kunna prestera något balanserat i denna fråga. Åtminstone före nästa istid!

3 István { 31.10.09 at 19:21 }

Intressant info om klimatmodeller i artikeln. Atmosfären är alltså uppdelad i enhetsvolymer på 4000 kubik miles, eller ca 16662 km3.
Det är en jäkla stor låda det, om jag får tycka. Hur noggranna beräkningar kan vi förvänta oss ur detta?
Jag erinrar mig all prat om klimatets otroliga känslighet, den ömtåliga balansen som råder där, enligt våra klimatoroade vänner.
Älsklingstema för ett tiotal år sedan var kaos teorin. Ni kommer säkert ihåg det där lilla kräket till fjäril, som sitter någonstans i Amazonas regnskogar och viftar till med sina vingar. Rörelsen utlöser en kedjereaktion av händelser, som till sist resulterar i att en tornado bryter ut i Karibiska öarna. Mycket upphetsande tanke, om man nu söker efter något att oroa sig för. Det råder ju en ytterst känslig balans! Den kan så lätt störas. Etc.
Som väl är, kan fjärilen lika gärna förhindra att den där tornadon bryter ut, enligt samma logik!
Men hursomhelst. I en låda på drygt 16000 kubikkilometer ryms det en hel del fjärilar. Samt andra ad hoc störningselement, som rentav kan ha ännu större potential. Kofis eller smärre vulkanutbrott t.ex.
Hur hanterar man sådant i ett så grovt nätverk som modellerna är uppbyggda på?
Jag menar om man  först var orolig för den där fjärilen?
Någon jäkla ordning i logiken borde det finnas också i klimatdebatten.
 

4 ThomasJ { 31.10.09 at 19:29 }

István #3: Kloka ord! Logik o/e ordning i klimatdebatten??
Det är kvällens utmanande frågeställning…  ;)

Mvh/TJ

5 pekke { 31.10.09 at 19:51 }

Nån logik i klimatdebatten kommer inte finnas för än nån kan tala om hur klimatet fungerar i detalj.
Tills dess får vi höra teorier, hypoteser, spådomar och div. mumbojumbo som ingen vet om det kommer att ske i framtiden.
 
Här i Sverige får vi hoppas att vi inte är tvugna att äta barkbröd i framtiden p.g.a. felaktiga prioteringar i ekonomin och klimatpolitiken.

6 Håkan B { 31.10.09 at 20:15 }

pekke #5
Och hur klimatet funkar i detalj kommer vi aldrig att veta, men det räcker med dom data Richard Lindzen tagit fram för att såga alla IPCC’s modeller:
http://docs.google.com/present/view?skipauth=true&id=dcmx5dt6_457dxp28nff

7 Per Welander { 31.10.09 at 20:24 }

Istvan: Klimatmodellerna, som är grova (grövre än väderprognoserna), klarar inte att hantera molnbildning. T..ex. cumulonimbusmoln som sprider runt värme, regn och kyla. De har ju en ytutbredning om 1-20 km2. Betänk att  1% ändring av molnigheten skulle kunna förklara hela temperaturökningen på 1900-talet (ref: Spencer).  Klimatmodellerna är värdelösa för lokala prognoser vilket också medges av IPCC-representanter. De kallas därför scenarier. Men politikerna tar dessa som prognoser och tror att de ska kunna förutsäga vädret om 50-100 år i Sverige. Absurt och hybris. Lögn och förbannad dikt!

PS: Kajen vid Grand Hotel sänks nu för många Mkr därför havsytans nivå har sjunkit rejält (pga av landhöjningen 4 mm per år). Så mycket för havsytans nivå och stadshuset översvämmat enligt slasktidningen Aftonbladet.  Al Gore med sina filmer om havsytan och temperaturen är nog största bluffen i historien. Denna film får våra skolbarn indoktrineras av pga av inkompetenta politiker.

During times of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act.
George Orwell 

8 Per Welander { 31.10.09 at 20:41 }

Här är några citat från H.L. Menckel som passar perfekt in på klimatfrågan och politiker.

The most dangerous man to any government is the man who is able to think things out… without regard to the prevailing superstitions and taboos. Almost inevitably he comes to the conclusion that the government he lives under is dishonest, insane, intolerable.

The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.

The urge to save humanity is almost always a false front for the urge to rule.

Dessa kloka män är nu tyvärr inte levande. Ack så rätt de hade.  Därför kan jag aldrig bli politiker. Klarar inte att bluffa och ljuga så mycket (för den goda sakens skull eller? Dvs öka min egen makt). Ju högre upp man kommer i politikerhierarkin desto värre blir det. En del kommunpolitiker är ganska sunda.

9 Labbibia { 31.10.09 at 22:00 }

Per W #7
Kul att du tar upp det där med kajsänkningen i Sthlm.
Jag diskuterade det med/på  UI, de kontrade med en massa mumbojumbo…….
Och nu verkar det som om jag är ”bannad”?
Jag kan inte ”verifiera” några bokstäver i deras kommentarsfunktionskontroll, eftersom det inte finns några bokstäver där att verifiera. Någon annan som har liknande problem på UI?

10 Labbibia { 31.10.09 at 22:02 }

För övrigt ligger ju stadshuset på Mälarsidan, och berörs inte av en måttlig havsnivåhöjning överhuvudtaget! Skäms, Aftonbladet!

11 Red Hansen { 31.10.09 at 23:42 }

#Labbiba
Det är väl närmast en ärebetygelse att bli bannad från UI. Dina argument är så skarpa att dom inte klarar av att bemöta dom och deras ”sovjet” attityd klarar inte av att låta fakta som talar mot deras ideologi synas. Knappast förvånande ;-)

12 ErikS { 01.11.09 at 09:22 }

Labbibia, det verkar vara något tekniskt problem du har. Du är inte bannad och om du mot förmodan skulle bli det läggs ingen spärr utan du meddelas om detta.

13 calle { 01.11.09 at 09:36 }

Labbibia
Vore bra med en förklaring med vad du menar med ”en massa mumbojumbo…….”
Är det något oklart med exempelvis detta, eller det här.   Och nej du är inte bannad, det finns det ingen anledning till. Blir lite fundersam vad du tycket vi har med kajsänkningen att göra. Menar du att vi ska agera rådgivare åt komunen eller? Annars har jag svårt att se att vi har något ansvar i den saken. Det vore näst intill omöjligt om vi ska gå ut och dementera allt strunt som dyker upp  på båda sidor.
Mvh
Calle P

14 calle { 01.11.09 at 10:02 }

Labbibia
Tillägg, du får naturligt vis scrolla ner och läsa de övriga svaren,  som exempelvis det här.

15 calle { 01.11.09 at 10:06 }

Labbibia
Tillägg II, stryk följande menigar, var lite snabb där.
Blir lite fundersam vad du tycket vi har med kajsänkningen att göra. Menar du att vi ska agera rådgivare åt komunen eller? Annars har jag svårt att se att vi har något ansvar i den saken

16 Rosenhane { 01.11.09 at 10:32 }

Var femte svensk under trettio år tror att George W. Bush såg bakom 11 septemberattackerna. Ofattbart och skrämmande att sådan illvillig  desinformation kan få fotfäste i ett öppet samhälle.
 
Det skulle vara intressant med en undersökning om hur stor procent det är  av de som tror på AGW  som också tror att 11 september var ett inside job?
 

17 Labbibia { 01.11.09 at 10:57 }

Erik S # 12

Nej, jag har inget tekniskt problem. Verifieringsfunktionen fungerar alldeles utmärkt på alla andra bloggar jag brukar kommentera.
Fram till nu har jag inte kunnat kommentera på UI.
Testade nu, när jag såg ditt inlägg. Tänka sig…..Simsalabim, det fungerar igen. Vad trevligt. Då kan vi se fram emot lite fler diskussioner på UI framöver? 

18 Labbibia { 01.11.09 at 11:00 }

Calle # 15
Jag vill absolut inte vara elak, men läser du inte de kommentarer som görs på din/er blogg?
Jag hävdade väl inte att ni har något avsvar i saken.
Jag hävdade däremot att kajsänkningen sänker alarmistrapporterna om accelererande havsnivåhöjningar.

19 Ann L-H { 01.11.09 at 11:05 }

Off topic, men viktigt ändå. Det gäller Klotet igen. För några dagar sedan beskrev Johan B vart Klotets reportrar skulle resa under den närmaste tiden. Det var Sibirien för info om metanhotet, Peru för de smältande glaciärerna osv. Jag skrev och undrade om inte någon kunde stanna till ett tag i USA och intervjua Lindzen om hans senaste rön grundade på data. Svaret från J B var att det var intressant och han ville ha mer info om var han kunde läsa mer om detta. Han fick tipset om Whats Up With That med datum och allt och med ytterligare tips om ryssarna som anser att vi går emot en avkylning vilket låg ungefär samtidigt på WUWT.
Idag är allt detta borta!
Någon som kan förklara vad som hänt? 

20 Labbibia { 01.11.09 at 11:15 }

Ann L-H
Naturligtvis har någon PK-politruk insett att du presenterat obekväma fakta. Sånt går ju inte för sig……..

21 Jonas N { 01.11.09 at 11:39 }

Ann L-H

Jag har bara noterat detta om klotet i ögonvrån.

Kan du ge mig en kort uppdatering, kanske tom en länk till vad det är du berättar?

22 AOH { 01.11.09 at 11:58 }
23 Ann L-H { 01.11.09 at 12:10 }

Jonas #21 mfl
Klotet är ett radioprogram med blogg. De lyder alltså under radiolagen och dessutom hör de till vetenskapsradion. Hittills har de endast hunnit informera om allt möjligt  som hotar Klotet. Framför allt talar de om klimathotet i sann konsensusanda.
Jag har vid flera tillfällen påpekat att vetenskapsradion bör syssla med allsidig vetenskaplig information och frågat efter vilken vetenskap de stöder sig på då de endast talar om koldioxiden som klimatdrivare. De har ännu inte gett några svar på det, men flyttar gärna undan sådana frågor till en särskild liten svårfunnen avdelning. Nu är såvitt jag förstått ett helt inlägg om deras planering där de fått tips om WUWT, Lindzen mm helt borta. Jag kunde i varje fall inte finna den i morse. 
Klotet har, av kommentarerna att döma, en hängiven skara, som prisar dem för att de inte låter sig begränsas av vetenskap utan förmedlar planetförstånd och jordmedvetande och liknande.
Man hittar klotet under SR/se och vidare Klotet.
Väl värt att bevaka! 

24 Ann L-H { 01.11.09 at 12:13 }

AOH – Litet missförstånd, kanske var jag otydlig. Det var detta som  jag tipsade Klotetredaktionen om, men som nu verkar försvunnet på deras blogg och jag undrar varför.

25 ErikS { 01.11.09 at 12:19 }

Labbibia, jag är ganska säker på att vi inte har någon funktion tillgänglig för att automagiskt hindra dig från att posta kommentarer, om vi hade velat göra det. Vi hanterar banningen av den enda person som blivit bannad genom avvisa dennes kommentarer. Dessutom meddelades personen om att den bannats.

26 Jonas N { 01.11.09 at 12:19 }

Ann L-H

Tack för denna briefing. Förstår jag det rätt att även deras ursprungsinlägg har försvunnit? Tillsammans med kommentarer och påpekanden? Vad handlade det om?

(Jag är inne på deras sida nu och ser mig omkring. Jag ser under ’18 ton kol till Reinfeldt’ att du kommenterat, men det är inte den posten det var frågan om?)

27 Ann L-H { 01.11.09 at 12:25 }

Jonas – Nej det var inte de 18 ton kol till Reinfeldt  posten jag syftade på utan en som berättade om vart alla reportrar skulle flyga och fara för att studera hotande förändringar på vårt stackars Klot. Och  som sagt nog verkar den posten vara borta för tillfället.

28 Jonas N { 01.11.09 at 12:37 }

Hej Erik S .. jo jag har förstått att det är väldigt provokativt att upplysa er när ni snurrar till det lite. Rent destruktivt att försöka korrigera några av era många missuppfattningar. 

;-)

29 Lars Bern { 01.11.09 at 12:46 }

Jag har mejlat artikeln till SvD:s redaktionsledning som ett exempel på god journalistik som jag saknar i SvD!

30 Jonas N { 01.11.09 at 12:55 }

Ann L-H

Visst är det märkligt med alla  dessa AGW-övertygade, som av rädsla för ‘oren’ information och kunskap måste stänga in sig med likasinnade och försöka hålla dörren stängd, av både intellektuell och faktisk beröringsskräck med verkligheten.

Jag skulle kunna tänka mig att det är på det sättet de förmår att känna gemenskap (‘vi håller iaf med varandra om vår konsensus’) och det är väl enbart den sortens värme de kan känna av och som de menar är så farlig …

31 Klarsyn { 01.11.09 at 13:34 }

I SvD Brännpunkt skriver man om ”psykiska epidemier” och talar om apatiska barn. Jag har dock funnit en mycket mer spridd psykisk epidemi, vilket jag skrev ett inlägg om:

Epidemi kan ge oss medeltiden åter!
Sverige och EU är drabbade av en utbredd psykisk epidemi, klimatalarmismen.
Smittspridare av denna epidemi är forskningsanslagskåta ”klimatforskare”, okritiska journalister och makthungriga politiker.
Botemedlet för denna sjukdom är klarsynta politiker i Indien och Kina, klimatrealistiska forskare och bloggare samt en växande andel klimatrealister bland befolkningen.
Om botemedlen ej räcker till så kan denna epidemi, som leder till hybris, förstöra världsekonomin och återskapa medeltiden.

32 AOH { 01.11.09 at 13:52 }

OFF TOPIC
Arets avslutande Formel 1 körs på en helt ny raceranläggning i Abu Dhabi.  Motodromet på Jaz-Iland, utan tanke på kommande havshöjningar, har kostat miljarder dollar med dyra hotelanläggningar (lägsta rumspris 1000 EUR ) och en hamn för cremé de la cremé:s superbåtar. Sänds på 6 Viasat 17.oo och är säkert sevärt att titta på.

Intressant är att de ”fattiga”arabiska stater krävde senast i Bangkok kompensation för eventuell exportbortfall av olja.
Men vår egen ”Humle” och ”Dumle” FR och AC lär väl även här lyckas med konststycket att utverka någon passande lösning inför Köpenhamn.

 

33 Labbibia { 01.11.09 at 13:55 }

ErikS # 25
Jag kan bara konstatera fakta. Sedan den 19? oktober har jag inte kunnat komentera på UI. Det inträffade efter att jag nämnt ett par sajter (Climate scam, moderna myter) som borde vara intressanta för de som söker fakta i klimatfrågan. Mitt inlägg publicerades (vem gjorde bort sig?) i ert inlägg om ”Stora klimatbloggar/portaler. Ni gjorde klart att man inte fick länka till andra sajter, vilket jag heller inte gjorde.

Nåväl, till min stora förvåning var inlägget kvar morgonen efter. Men mitt på dagen hade det försvunnit, och en Magnus W har förtydligat att, jag citerar…. ”Länkar till eller reklam för ”förvirrings-siter” kommer inte att publiceras. Observera också att detta handlar om svenska bloggar…)”…..slut citat.

34 Labbibia { 01.11.09 at 14:02 }

Erik s# 25 forts.

Hur känns det att vara en företrädare för censur och förtryckare av det fria ordet? Att försöka styra folks åsikter genom att beröva, eller åtminstone  i görligaste mån försvåra för dem,  möjligheten att leta reda på fakta?
Om ni ”tar bort” spam är en sak. Men det ni sysslar med är ju någonting helt annat.
Skäms!

35 Rosenhane { 01.11.09 at 14:14 }

Bravo Labbibia!

36 ErikS { 01.11.09 at 14:25 }

Labbibia, det var jag som ”gjorde bort mig” och godkände din kommentar. Jag hade inte läst inlägget tillräckligt noga och godkände därför din kommentar trots det rätt tydliga påpekandet i inlägget. Och du är fortfarande inte bannad utan det verkar röra sig om ett tekniskt problem. Jag har nu letat i Blogger:s inställningar och, nej, jag hittar inga möjligheter att spärra någon kommentator.

37 Labbibia { 01.11.09 at 14:35 }

Erik S # 36
Det stod tydligt att man inte fick LÄNKA till (”förvirringssajter” för er obekväma sajter.
Hade jag gjort det?…….. Nej.
Kan man tänka sig att Climate Scam hade förtjänat en plats på er lista om Klimatbloggar?…… Ja, Climate Scam är väl såvitt jag vet den ojämförligt största bloggen i Sverige som har klimatfrågan som huvudämne.

Vad menar ni förresten med ”förvirring”?
Kan du förtydliga det lite?

Tyvärr Erik, du sysslar med censur. Och därmed är du inte bättre än hantlangarna till en massa diktatorer vi allför väl kan namnen på.

38 calle { 01.11.09 at 14:51 }

Labbiabia #18
I mina tillägg  ångrade jag två meningar. I övrigt är länkarna jag hänvisade till inget munbo jumbo som du skrev.  Läs särskilt Magnus W om satelitmätningarna.  

När du skriver Jag hävdade däremot att kajsänkningen sänker alarmistrapporterna om accelererande havsnivåhöjningar. ” undrar jag om du menar lokalt i Sverige eller globalt. Jag utgår från att du inte menar globalt, men  jag är inte medveten om några alarmistrapporter om accelererande havsnivåhöjningar som berör Sverige så jag är lite frågande till vad du egentligen vill med dina kommentarer.
Mvh
Calle P

39 Lena Krantz { 01.11.09 at 15:10 }

Erik S
Jag såg också det där med bloggarna och att Maggies inte var med. Med tanke på att det är många AGW-are som läser denna blogg på grund av att det är så bra och välskrivna artiklar så kanske ni skulle tagit med den ändå trots att den är en ”förvirringssajt”….hmm….eller kanske typ inte men men

;-)

40 ErikS { 01.11.09 at 15:27 }

Labbibia, det är såklart hedrande att du uppfattar det så viktigt att dina kommentarer finns att läsa på vår blogg. Jag får väl dock hävda att din kränkthet inte riktigt står i proportion till vad som verkligen hänt (ett kort inlägg raderat). Om din upprördhet inte stillas får du väl försöka få upp oss på listan.

41 Labbibia { 01.11.09 at 15:57 }

calle # 38
När du klarar av att stava mitt ”nick” rätt, så ska jag gärna svara dig. Så svårt är det inte.
Erik S # 40
 Ni på UI gör anspråk på att vara ”vetenskapliga”  Då borde ni ju inte ha något att frukta från det ni kallar ”förvirringssajter”?

Om inlägget som raderades är långt eller kort, är inte relevant. Det vet du. Det är innehållet som är det viktiga.
Och uppenbarligen är du rädd för att folk ska få ”fel” ideér. Så du raderar, och censurerar. På klassiskt manér.
 Problemet är bara att i det nya informationssamhället så fungerar inte det tricket.

42 calle { 01.11.09 at 16:24 }

Labbibia #18
I mina tillägg  ångrade jag två meningar. I övrigt är länkarna jag hänvisade till inget munbo jumbo som du skrev.  Läs särskilt Magnus W om satelitmätningarna.  
När du skriver Jag hävdade däremot att kajsänkningen sänker alarmistrapporterna om accelererande havsnivåhöjningar. ” undrar jag om du menar lokalt i Sverige eller globalt. Jag utgår från att du inte menar globalt, men  jag är inte medveten om några alarmistrapporter om accelererande havsnivåhöjningar som berör Sverige så jag är lite frågande till vad du egentligen vill med dina kommentarer.
Mvh
Calle P

43 Elling Disen { 01.11.09 at 16:57 }

Labbibia,
tack för att ha åstadkommit alldeles underbar allohelgonaunderhållning :-)

44 Torbjörn { 01.11.09 at 17:04 }

Bra artikel. Som jag riktigt gillar. Som många pepåkat när jag gjort inlägg i debatten så är jag ”ingen klimatforskare”. Men matematiska modeller är jag bra på och kommer att fortsätta att hävda att de modeller som IPCC & andra baserar sina prognoser på saknar varje matematisk trovärdighet.
Om sen klimatet blir varmare eller kallare har jag inte en aning om. Men begrepp som ”jordens medeltemperatur” anser jag vara ytterst skumt.
Hur lång är Englands kust?

45 Lars G { 01.11.09 at 17:20 }

Förvirringen har nu nått Regeringskansliet enligt TT. Dementeringsmaskinen har hostat igång men klimatmötesmaskinen rullar oberört vidare:

Det finns ett liv efter Köpenhamn
Publicerad: 1 november 2009, 13.38. Senast ändrad: 1 november 2009, 13.40

Det är nu eller aldrig. Det finns ingen plan B. Så har det låtit länge om FN:s klimatmöte i Köpenhamn nu i december. Men sanningen är en annan. Ett klimatavtal i Köpenhamn är inget måste.

Blir det inget avtal i Köpenhamn, blir det ett nästa år, troligen i Bonn, säger Lars-Erik Liljelund, klimatrådgivare till statsminister Fredrik Reinfeldt.
De flesta som är inblandade i klimatprocessen är redan inställda på att mötet i den danska huvudstaden inte kommer att resultera i ett bindande avtal. Motsättningarna mellan världens länder är så stora att de i dagsläget inte går att överbrygga.

EU, som rider högt på sin roll som den mest progressiva kraften i klimatfrågan, har drivit linjen att mötet är ett vägskäl för världens länder. Det troliga är att Köpenhamn blir en hållplats på vägen i en mycket längre process.

- Det var lite dumt att kalla Köpenhamnsmötet för en större händelse än vad det är, säger Lars-Erik Liljelund.

Liljelund ser inte detta som något oöverstigligt problem. Förhandlingarna fortsätter nästa år, och två möten finns redan på dagordningen, ett i Bonn på sommaren, och ett i Mexiko i december.

ROLAND JOHANSSON/TT STOCKHOLM TT

 

46 Lars G { 01.11.09 at 17:28 }


Och lagom till söndagsmiddagen toppnyheten att Köttätandet står för 51% av klimatutsläppen. Dr. Pachauri och Lord Stern kommer att gilla detta. Så dock inte lantbrukslobbyn och dom är inga helgon. Det här kan bli AGW’s politiska dödskyss.

Livestock and Climate Change
by Robert Goodland and Jeff Anhang

Livestock and Climate Change: What if the key actors in climate change are…cows, pigs, and chickens?
The environmental impact of the lifecycle and supply chain of animals raised for food has been vastly underestimated, and in fact accounts for at least half of all human-caused greenhouse gases (GHGs), according to Robert Goodland and Jeff Anhang, co-authors of ”Livestock and Climate Change”.
A widely cited 2006 report by the United Nations Food and Agriculture Organization, Livestock’s Long Shadow, estimates that 18 percent of annual worldwide GHG emissions are attributable to cattle, buffalo, sheep, goats, camels, pigs, and poultry. But recent analysis by Goodland and Anhang finds that livestock and their byproducts actually account for at least 32.6 billion tons of carbon dioxide per year, or 51 percent of annual worldwide GHG emissions.
Read ”Livestock and Climate Change,” World Watch Magazine [FREE PDF] :
http://www.worldwatch.org/files/pdf/Livestock%20and%20Climate%20Change.pdf

47 Lars G { 01.11.09 at 17:32 }


Och lagom till söndagsmiddagen toppnyheten att Köttätandet står för 51% av klimatutsläppen!
Dr. Pachauri och Lord Stern kommer att gilla detta. Så dock inte lantbrukslobbyn och dom är inga helgon. Det här kan bli AGW’s politiska dödskyss.
Livestock and Climate Change
by Robert Goodland and Jeff AnhangLivestock and Climate Change: What if the key actors in climate change are…cows, pigs, and chickens?
The environmental impact of the lifecycle and supply chain of animals raised for food has been vastly underestimated, and in fact accounts for at least half of all human-caused greenhouse gases (GHGs), according to Robert Goodland and Jeff Anhang, co-authors of ”Livestock and Climate Change”.
A widely cited 2006 report by the United Nations Food and Agriculture Organization, Livestock’s Long Shadow, estimates that 18 percent of annual worldwide GHG emissions are attributable to cattle, buffalo, sheep, goats, camels, pigs, and poultry. But recent analysis by Goodland and Anhang finds that livestock and their byproducts actually account for at least 32.6 billion tons of carbon dioxide per year, or 51 percent of annual worldwide GHG emissions.
Read ”Livestock and Climate Change,” World Watch Magazine [FREE PDF] :
http://www.worldwatch.org/files/pdf/Livestock%20and%20Climate%20Change.pdf

48 Jonas N { 01.11.09 at 17:50 }

Erik S,  Calle  och övriga från UI (alltså även ni som inte vågar skriva med rätt signatur)

Varför häckar ni här då när ni i era egna kommentatorsfält är livrädda för att denna ‘förrvirrarsajten’ ens omnämns, än mindre länkas till? Är inte det lite väl pinsamt? Alltså att ni vill förneka existensen av ocensurerad debatt, men ändå deltar i den och läser här varje dag?

Vaddan detta usla självförtroende?

49 Jonas N { 01.11.09 at 18:02 }

Torbjörn

Global medeltemperatur är, precis som du påpekar, ett fysikaliskt nonsensmått. Men det är det som används, och man har lite olika preocedurer för att mäta den (och en del efterbehandling av datat också, ‘massaging’ kanske man skall säga i vissa fall).

Däremot är begreppet inte riktigt lika nonsensaktigt som längden på Englands kust. Med lite god vilja kan man iaf göra en fysikalisk tolkning av vad som skulle kunna menas …

50 Labbibia { 01.11.09 at 18:20 }

Elling Disen # 43
En får tacke! :-D

calle #42
En ledtråd. Vatten rinner nedåt.

51 Gunnar Strandell { 01.11.09 at 18:53 }

Istvan #3
Du är på rätt spår.
Läs här vad professor Richard S. Lindzen sade 26 oktober 2009:
http://www.moderna-myter.se/Doc/lindzen-talk-pdf.pdf
Tack till Per Welander som hittat och lagt upp presentationen.
Och ni som skummar: För att ni inte ska missa slutsatsen citerar jag från sista sidan:

” What we see is that the very foundation of the issue of global warming is wrong.”

52 Anders L { 01.11.09 at 20:11 }

Torbjörn #44,
Å ena sidan kan man hävda att Englands kust är oändligt lång; likväl kan man segla runt England på betydligt kortare tid än oändligheten, så det går ändå att ge ett relevant mått på hur lång sträckan är.
Jordens medeltemperatur kan mätas på många olika sätt, alla har sina fel och förtjänster. I princip mäter man medeltemperaturen vid jordytan som årsmedelvärdet av dygnsmedeltemperaturen på ett antal platser, över land och över hav. Man kan naturligtvis komma med allehanda filosofiska invändningar mot detta, men summan av kardemumman är ändå att vi tydligt skulle märka skillnad om medeltemperaturen låg på -18 grader jämfört med dagens +15. Så det går att mäta jordens medeltemperatur på ett meningsfullt sätt, även om vissa klimatskeptiker försöker hävda motsatsen, i sin eviga strävan efter att hålla debatten kvar på ruta ett, år efter år efter år.
 
 

53 Labbibia { 01.11.09 at 20:37 }

Anders L # 52
Klicka på länken i Gunnar Strandells # 51
Läs igenom det som står där. Det tar ca 20 minuter.
Återkom sedan med kritik mot innehållet. ;-)

54 Gunnar Strandell { 01.11.09 at 21:06 }

Anders L #52
Vad menar du med att vi mäter jordens medeltemperatur på ett meningsfullt sätt?
Jag hoppas att det inte har någon koppling till den hypotes du förfäktar.
Torbjörn #44 har i grunden rätt i när han  ifrågasätter medeltemperaturmåttet, eftersom det bara är ett av flera möjliga utslag av en ändrad strålningsvärmebalans på grund av ökad CO2 i atmosfären.  Medeltemperaturen kan dessutom ändra sig utan samband med CO2-halten, vilket ställer till det llite när våra politiker ställer upp mål i form av acceptabel temperaturändring. 
Direkt mätning av strålning in och ut från jorden är nog ett bättre mått.

55 AOH { 02.11.09 at 01:19 }

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703574604574500580285679074.html

Has Anyone Read the Copenhagen Agreement?

Wird in Kopenhagen die Gründung einer Weltregierung beschlossen? = Kommer det i Köpenhamn att beslutas om en världsregering. Källa EIKE-Klima 01.11.2009

Möjligen att detta har penetrerats tidigare i bloggen. Om ej så är det läsvärt

56 ThomasJ { 02.11.09 at 06:35 }

AOH #55: Ja att bilda en världsregering är politokraternas [med kraftigt stöd från NGO/ELO, främst då WWF & Greenpeace, ej att förglömma bankerna!] målsättningen för COP5!  :(

Se: http://www.appinsys.com/globalwarming/GlobalGovernance.htm
för omfattande informationer. ’appinsys.com’ har rikligt med skrämmande läsning.
EU:s Lissabonfördrag kan i jämförelse vad gäller maktöverföring kasta sig i väggen… Go figure!
 
Citat:
Carbon trading must be globally regulated: ”Simon Linett, Executive Vice-Chairman of Rotschild, has called for a new international body, the World Environment Agency, to regulate carbon trading. Unless governments cede some of their sovereignty to a new world body, he says, a global carbon trading scheme cannot be enforced and regulated… A key implication of creating a legal yet global system of trading is the loss of sovereignty it implies… The European nations already do this, on certain issues, yielding sovereignty to the EU. And in time, the EU itself will eventually have to yield to a larger body… So emission trading could establish a new world order”.
 
Temat är av sådan brisant art, omfång och medför så allvarliga konsekvenser att det förtjänar egen rubrik/tråd – maggie..? :)

Mvh/TJ

57 Torsten Wedin { 02.11.09 at 07:02 }
58 AOH { 02.11.09 at 10:45 }

http://unfccc.int/meetings/intersessional/barcelona_09/items/5024.php
Knappt har Bangkok Climatmötet med ca 4000 delegater hunnit avslutas så samlas återigen några tusen i Barcelona för fortsatta diskussioner om vad som skall avhandlas vid  COP 15 Köpenhamn med ca 15.000 deltagare.
Allt för + – ??  0.7 graders temperaturförändring.
Maggie — din fråga på mötet i Göteborg var bra ” är det någon som skulle känna skillnaden om temperaturen ändras några tiondelsgrader här” ?