Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Klimatpanel 1 december

Sydsvenskan bjuder in till en Klimatpanel i morgon, 1 december, kl 19-21. Det heter att ”Sydsvenskan har samlat människor med klimatinsikt till en klimatkväll”. De inbjudna är:

Staffan Tillander – förhandlare o klimatrådgivare för regeringen
Martina Krüger – klimatansvarig Greenpeace
Linda Birkedal – Naturskyddsföreningens styrelse
Anders Wahlén – kärnvärdeschef på Volvo Cars
Lars J Nilsson – professor vid Miljö- och Energisystem på LTH
Mattias Örtenvik – miljöchef på Eon Sverige

Som ni märker ingen klimatskeptiker. Men jag låter mig inte avskräckas av sådant. Jag skickade följande email till moderatorn Magnus Jiborn:

Hej Magnus,
Trevligt att ni anordnar en klimatpanel. Ännu trevligare vore det förstås om ni vågade bjuda in en oliktänkande. Greenpeace och Naturskyddsföreningen i all ära, men varför vågar ni inte ta in en klimatskeptiker?
Jag är ledig i morgon kväll och kan komma till klimatpanelen om ni bjuder in mig. Författaren bakom Sveriges största klimatblogg är inte fy skam.
Mvh,
Maggie Thauersköld Crusell

Tror ni att jag får svar? :)

82 comments

1 Tege Tornvall { 30.11.09 at 13:06 }

Maggie: Det skulle förvåna mig. Men lycka till!

2 olle w { 30.11.09 at 13:10 }

Jo ”Det råder konsensus, 99% av fuskarna har rätt, blablabla”

3 Rosenhane { 30.11.09 at 13:15 }

 
Maggie,
du är för jäkla tuff :) hoppas att dom snarast hör av sig med en inbjudan!

4 Joakim { 30.11.09 at 13:20 }

Energiskatteivrarna vill inte ha några motargument.

5 JR { 30.11.09 at 13:28 }

Man bjuder väl inte in någon som drar ner byxorna på sig… Eller?
JR

6 maggie { 30.11.09 at 13:31 }

JR: Jag hade tänkt ha kjol. ;)

7 AOH { 30.11.09 at 13:34 }

”Sydsvenskan har samlat människor med klimatinsikt

Det låter pretentiöst. Var det inte Staffan Tillander – förhandlare o klimatrådgivare för regeringen, som berättade härförleden att han hållit på flänga runt i världen i mer än 10 år för att få till stånd klimatavtal.

Är det det som kallas KLIMATINSIKT ?

Helt klart är  att han kommer att predika om fortsatt kamp för att rädda klimatet.

Det blir spännande att se om Sydsvenskan vågar göra sig själv en björntjänst om de inte bjuder in dig Maggie.

8 NicklasE { 30.11.09 at 13:36 }

Vad är oddsen för att de lyckas hålla isär miljö och klimat? Tyvärr har jag inte möjlighet att åka dit utan får följa det hela på nätet.

9 JR { 30.11.09 at 13:38 }

Det där missuppfattade du Maggie. Det är inte dina byxor som är i farosonen. Men att se hela det samlade AGW:gänget med nerdragna byxor kan ju sänka köpenhamnsmötet. De enda som skulle uppskatta det i Köpenhamn vore väl G8:gänget.  :D

10 J-O { 30.11.09 at 13:54 }

Med käckhet kan man komma långt, med fräckhet kan man komma längre men med täckhet och vackra ögon därtill så kommer manlångt man vill…  tralalalaaa :-)
 

11 Lars Kamél { 30.11.09 at 14:10 }

Det urvalet av personer till en klimatpanel är ungefär som att bjuda in bara vänsterpartister till en politikerpanel.

12 Adolf Goreing { 30.11.09 at 14:11 }

”Klimatinsikt”.. Men vad tusan gör då dessa pajaser där? Insiktsfulla, enligt vem? Michael Mann? Phil Jones? Briffa?

Förresten motsatsen till ”skeptisk”  är ”godtrogen”. 
(Gammalt brittiskt skämt: ”News: the Oxford Dictionary has removed the word ”gullible” in its latest edition”.
OBS! det blir inget skämt förrän man verkligen kollar…..)

13 JR { 30.11.09 at 14:15 }

Maggie #6
Jag ser själv hur konstig jagformen blev. Jag tänkte mig att inbjudaren är jaget. Får nog ta en skrivkurs snart. Och så har jag tydligen glömt hur man ritar roliga gubbar. :D

14 Ann L-H { 30.11.09 at 14:17 }

Maggie, Du är toppen!

15 Göran { 30.11.09 at 14:21 }

@#12:
Synonym till ”gullible” är ”green” :)

16 Bo Larsson { 30.11.09 at 14:28 }

Bra Maggie! Hoppas du kommer med!
 
Frågan är vad vi skeptiker gör? (jag är förresten ingen skeptiker – löjlig etikett för att tona ner allvaret, jag är en privatdetektiv som försöker avslöja ett gigantiskt brott mot mänskligheten, punkt slut).
Köpenhamnsmötet handlar inte om klimatet utan om att sätta upp en strukture för en världsregering, beskattning av i princip allt inklusive själva planetens nödvändiga livscykel med CO2 som bärande element samt ett ohyggligt STASI-liknande övervaknings- och kontrollsystem av mänskligheten.
 
Avtalet är otroligt allvarligt, jag tror inte de flesta här har klart för sig hur allvarligt läget är, inklusive  Maggie.
 
Men vad gör vi? Nu är det frågan om ett verkligt alarm!
 
Riksdagen stiftar lagarna, ledamöterna går att påverka med saklig information och de ger regeringen uppdraget så de är en given målgrupp för  information om Climategate.
Vi kan ligga på media och speciellt journalister längre ner i hierarkin,  tvinga fram en belysning av Climategate och klargöra att Köpenhamnsavtalet därmed förlorat sin vetenskapliga grund.
 
Alex Jones intervju med Lord Monckton ger en relativt bra sammanfattande bild av vad som står på spel och hur klimatbedrägeriet skapats. Det  är ngt man skulle kunna skicka ut till berörda parter. Här är också andra bra länkar som kan skickas (vi behöver bla också lägga fokus på vad själva avtalet innebär och får för konsekvenser):

http://www.eastangliaemails.com/index.php

http://www.infowars.com/climategate-for-dummies/

http://www.youtube.com/watch?v=6CikdfcPFEA
http://www.youtube.com/watch?v=BxWpFcFQ1qI
http://www.youtube.com/watch?v=w9Qgc2y_Z4A
http://www.youtube.com/watch?v=QxPMYnf-YHo
http://www.youtube.com/watch?v=Anyvcep6wJE

http://canadafreepress.com/index.php/article/16794.

Andra som har bra länkar eller info att skicka?

17 Torsten Wedin { 30.11.09 at 14:51 }

Bo Larsson #16:
Här kommer en programmerares syn på CRU:s källkod:
http://www.youtube.com/watch?v=sYxk7pnmMFw

18 Torsten Wedin { 30.11.09 at 14:53 }

Bo Larsson #16:
Här kommer programmerarens uppföljning:
http://www.youtube.com/watch?v=Gp4sMasX-_8&NR=1

19 AOH { 30.11.09 at 14:58 }

Maggie

En gammal vits : Domaren ” Nu ber ni motparten om ursäkt för Ert uttalande”-
” Far åt helv….” varpå svaret kom från den anklagade ” Ursäkta – resan blir inställd”

Även din resa till Malmö blir förmodligen inställd då jag skrev följande:

Bästa Sydsvenskan

Ni kallar till en debatt om klimatfrågor. Vid en första syn på panelens sammansättning
tycker jag inte det finns förutsättning för en debatt, d.v.s nära samtliga kommer ensidigt bejaka
de ämnen som finns uppsatt.

Varför finns inte några som har lite mera insikt hur det verkligen förhåller sig med klimatet
d.v.s inte bara läser IPCC:s politiska rapporter. ?

Med vänlig Hälsning H….

och fick ett vänligt svar

Hej H….
vi diskuterade om vi skulle ha med någon ”klimatskeptiker” eller vad man nu väljer att kalla det. Vi valde bort det. Orsaken är att en överväldigande majoritet av forskningen är enig om att människan påverkar jordens temperatur så att den stiger. Då är frågan om man ska ägna tid åt att debattera om det verkligen förhåller sig så? Vi tyckte inte det, men det kan man naturligtvis ha olika åsikter om.

Bara för att de flesta är överens om att det finns ett hot mot klimatet, behöver det inte betyda att man tycker samma om hur man borde hantera det hotet. Jag tror inte att Greenpeace, Volvo och regeringen alltid är överens. Så visst finns det frågor att debattera.

Men vi har också valt att kalla evenemanget ”Klimatkväll”, för vi vet att vi inte kan förvänta oss fullständigt motsatta hållningar hos dem i panelen.
/Mvh Emma Leijnse, Sydsvenskan

20 Jonas B { 30.11.09 at 15:15 }

Nähä, det verkar ju inte som om Maggie får nån inbjudan. Kan inte hjälpa det, men jag förstår arrangörerna. Har man som i Stockholm nyligen sett henne knocka tre moståndare inom loppet av en timme bör inte dubbelt så många vara något problem. Att släppa in Maggie i den där skocken vore som att låta den unge Muhammed Ali gå en match i ringen mot sex frimärkssamlare. 

21 Torsten Wedin { 30.11.09 at 15:17 }

AOH #19:
Hur länge dröjer det innan skygglapparna åker av? Hon som svarade dig hade förmodligen inte en aning om vad Climategate kommer att innebära.

22 Peter Stilbs { 30.11.09 at 15:23 }

Vad är en ”klimatansvarig”  (Krüger, Greenpeace) ???

23 Elling Disen { 30.11.09 at 15:24 }

Jag tänker stämma de klimatansvariga för dessa eländiga novembermoln.

24 Hans i Lund { 30.11.09 at 15:27 }

OT: På UI har Olle H idag publicerat en i mitt tycke bra artikel om istider, klimatförändringar och återkopplingar. http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/11/om-istider-klimatforandringar-och.html

Jag har lagt in en fråga i kommentarerna som jag gärna skulle vilja att även mina vänner på denna blogg får chansen att hjälpa mig med att få svar på.

25 Johannes { 30.11.09 at 15:29 }
26 arga gubben { 30.11.09 at 15:52 }


JR { den 30 november, 2009 kl 13:28 }

Man bjuder väl inte in någon som drar ner byxorna på sig… Eller?
JR

maggie { den 30 november, 2009 kl 13:31 }

JR: Jag hade tänkt ha kjol.
Det var en supervits!  Oavsiktligt kanske, men det gör inget. Alla ser väl poängen!

27 Ahrvid Engholm { 30.11.09 at 15:55 }

Climategate tas upp i förbigående i ledaren i dagens Upsala Nya Tidning:

http://www2.unt.se/pages/1,1826,MC=25,00.html?from=nav

”Barack Obamas löften är också ett bemötande av den klimatskepsis som finns överallt men som i USA är starkare än någon annanstans. Varje tveksamhet i forskningen tas som intäkt för att klimathotet är en enda stor konspiration. Senast den så kallade Climategate, ett avslöjande om felaktiga temperaturkurvor i engelsk forskning, som får mycket stor uppmärksamhet i USA men nästan ingen i Sverige.”

–Ahrvid

28 Johannes { 30.11.09 at 16:20 }

http://www.aftonbladet.se/webbtv/nyheter/utrikes/article6211924.ab
Först smälter isen sen kommer jättemaneterna!!!

29 maggie { 30.11.09 at 16:25 }

Precis som ni trodde blev jag inte inbjuden. :)

Svaret från Magnus Jiborn är som följer:

”Tack för erbjudandet. Tyvärr har vi inte möjlighet att bjuda in dig till panelen.”

Alla är överens och det finns inget att diskutera. Vad säger ni som fortfarande prenumererar på SDS? Dags att säga upp abonnemanget?

30 maggie { 30.11.09 at 16:40 }

Jo, förresten, jag var tvungen att svara Magnus:

”Hej,
Jag är visserligen inte förvånad över att ni inte vill bjuda in mig till debatten. Ni anser säkert att majoriteten av forskarna är överens och det finns inget kvar att diskutera. Vad ni missar är en viktig sak. Den publika opinionen. Allmänhetens syn på klimathotet håller på att förändras. Det sker i USA, i Storbritannien, i Australien och utan tvekan även i Sverige. Som en oberoende och objektiv mediarepresentant borde ni 1. vara medvetna om det, 2. erbjuda publiken det den vill ha. Har ni verkligen inte förstått att gemene man är trött på alarmismen och domedagsscenarierna? Har ni helt missat Climategate-skandalen som undergräver förtroendet för vetenskapsprocesserna? Har ni inte hört att uppvärmningen kommit av sig under det senaste decenniet? Borde inte en sann journalist vilja luska i det?

Själv förlorade jag förtroendet för Sydsvenskan för ett bra tag sen. Men jag är rädd att er ovilja att bjuda in oliktänkande till morgondagens klimatdebatt kommer att innebära att fler följer i mina spår och överger SDS som nyhetskälla. Säg adjö till ytterligare några prenumeranter.

Mvh,
Maggie Thauersköld Crusell”

31 TomTwärtom { 30.11.09 at 16:44 }

Hej, Maggie!
Önskar av hela mitt hjärta att jag prenumererat på SDS, så att jag kunnat säga upp mitt abbonemang.

Vill även passa på att tacka för ett utmärkt föredrag på Göteborgs universitet för en månad se’n ungefär. Du var Maggienifik!
(Jag var den där snubben (i mitten) som undrade hur vi skulle få mer uppmärksamhet i gammelmedia. ;-) )

En liten tröst i sammanhanget? :
http://www.sr.se/webbradio/?Type=db&Id=2076625
Från 15:30 Lars Broström (P1) intervjuar Sven Börjesson (P1!)
Någorlunda nyanserat om Climategate där Börjesson bl.a berättar historien om ”hockeyklubban” och för första gången i svensk massmedial historia (?) framkommer det att globala temperaturen inte stigit se’n 1998!

TomTwärtom

32 Gunnar Littmarck { 30.11.09 at 16:46 }

Maggie… nu skriver du nästan som jag….
Men då ska du kanske inte avsluta med.
 
Med Vänlig Hälsning?????
Kanske det norska ”ha de” (som är välmenande och nog en förkonstling av ”ha det bra”??) skulle passat bättre?
SDS är så korkade så de skulle säkert inte fatta, att det var en förkortad norsk fras.
Tänk att världens sämsta ordbehandlare lägger sig i  :)

33 AOH { 30.11.09 at 17:08 }

http://www.ystadsallehanda.se/article/20091124/OPINION/711259897/1075/OPINION
 
Maggie

Man kan bara fråga sig vilken chefsledning Sydsvenskan har? Ola Tedin hos dottertidningen
Ystads Allehanda skriver bara dagarna innan en mycket sansad inlaga vårpå moderredaktionen
bedömer det hela med

en överväldigande majoritet av forskningen är enig om att människan påverkar jordens temperatur så att den stiger

Inte undra på att det går utför med Sydsvenskan.

34 S. Andersson { 30.11.09 at 17:27 }

Som jag skrivit förut var Sydsvenskan verkligen ett ljus i det svenska medielandskapet, men det var för en 10-15 år sedan. Nu har de sjunkit så lågt att man skäms för att en gång i tiden ha varit en SDS-läsare. Det var ju så på den tiden att det fanns två stora drakar i Malmö, SDS för dem som bodde i västra Malmö och Arbetet för dem som inte bodde där eller kände en affinitet till vårt stolta arbetarparti.  Arbetet gick ur tiden för ett par år sedan och såvitt jag kan bedöma gräver man även i Sege frenetiskt på den egna graven. Det är det som händer när man inte har konkurrens… (ursäkta Skånska Dagbladet men ni räknas inte riktigt).
 
Per T. Ohlson var är du?
 

35 Andreas { 30.11.09 at 17:35 }

Intressant svar du fick Maggie: ”Alla är överens och det finns inget att diskutera.” Ja men då behövs ju ingen klimatpanel och det är lika bra att ignorera den, de kommer bara att fika och prata s**t ändå :)

36 Rosenhane { 30.11.09 at 17:38 }

Samma gäng journalister och aktivister som förfasar sig över att man har hackat in sig hos CRU jublar över att man har tagit sig in hos grisbönder och smygfotograferat. Det tycker jag är lite svinaktigt! :)  

37 Kristian Grönqvist { 30.11.09 at 18:20 }

Det är troligen Rosenhane för att du befinner dig hos olje- och vapenlobbyn och därför finner sitsen hos de ärkekonservativa lite oväntad.

38 Bo Larsson { 30.11.09 at 18:20 }

Tack Totte!
 
Angående Sydsvenskan och hela det svenska mediaetablissemanget, hela bedrägeriet riskerar att gå till spillo genom Climategate. Naturligtvis har order gått ut till alla chefredaktörer och mediaproducenter att lägga locket på till mötet är över. De kommer att göra allt för att få till ett avtal.

Lokalmedia är inte lika kontrollerat som riksmedia och därför händer det då och då att sanningen kommer fram om saker och ting. En och annan journalist här och där i riksmedia lyckas även då och då få sanningen att slinta igenom.

Boycotta gammelmedia och låt dem få veta det! Även om chefredaktörer är styrda uppifrån av det internationella brottssyndikatet – den globala eliten, så kan en del vakna upp när median börjar gå på knäna pga boycott. Eliten förlorar ju då sitt främsta manipulationsverktyg så de kan tvingas till eftergifter.

39 Jonas N { 30.11.09 at 18:30 }

Kristian G: ”olje- och vapenlobbyn och  … de ärkekonservativa .”

Försöker du avsiktligt framstå som mer borta än nödvändigt?

Maggie, det var ett vassare svar än jag normalt väntar mig av dig.

40 Gunnar Littmarck { 30.11.09 at 18:59 }

Nu har Kristian G lyckats nå det intellektuella bottenrekordet hittills.  :D
Om vi skulle försöka rösta fram en tio i botten lista hamnar han på prispallen.
 
Grattis!
 
Ärligt skrivet så tror jag att Kristian G är från olje och vapenlobbyn.
 
Liksom Thomas Palm är emot CO2-begränsningar, orden ger ju en uppfattning om kvalitén på skribenten, ganska smart.

41 Gunnar Littmarck { 30.11.09 at 19:01 }

Kristian gav mig en idé, jag ska bli den stendumme alarmisten… vad för nick???
Thomas Grönqvist?
 
Kanske kan jag komma in i Utan Insikt… då ska ni få se hur jag visar temperaturkurvor som får Al att rodna…

42 Håkan { 30.11.09 at 19:29 }

S. Andersson,
Jag är ledsen att göra dig besviken men Per T. Olsson har tyvärr trillat dit han också.
 

43 Rosenhane { 30.11.09 at 19:30 }

Kristian Grönqvist#37
 
Äntligen har tungomålstalarna fått en representant på Maggies blogg!

44 Gunnar Littmarck { 30.11.09 at 19:36 }

Alla lysnar väl på bbc climate changes?
Nej ni slipper jag låter er veta om det övergår från mässa till fritänkande.

45 S. Andersson { 30.11.09 at 19:51 }

Håkan #42: Tja där ser man. Det hade jag inte trott.
 
Det hela börjar påminna mig om en gammal science fiction-rulle, ”The bodysnatchers from outer space” som handlade om några otäcka utomjordingar som kom och rövade bort människor och ersatte dem med någon slags gurkavariant. Helt plötsligt betedde sig grannen konstigt och hade zombie-ögon. Det är kanske det som händer, några utomjordingar som sprider klimatvansinne via svininfluensavaccin. När du fått din dos så börjar du omedelbart att tro på Al Gore, att han uppfann internet och klimatet och CO2 och hela middevitten.
 
 
 

46 Annika { 30.11.09 at 20:16 }

Jag är inte lika modig som du Maggie, men jag är glad att kunna tala om att jag lyckats få med en kritisk insändare i Nerikes Allehanda idag. :-) Den finns här om nån är intresserad:
http://na.se/opinion/svarasnabbt/1.655847-klimathysterin-ar-vansinnig?articleRenderMode=article_full_discussion
Jag är inte så bra på att skriva, men jag har i alla fall gjort mitt bästa för att försöka få folk att tänka till lite…

47 Lennart { 30.11.09 at 20:23 }

Adaktusson i kväll klockan 21.00 , Sveriges mest kände klimatskeptiker skall vara med … vem kan det vara ?

48 Lennart { 30.11.09 at 20:24 }

TV 8 är kanalen

49 Leo { 30.11.09 at 20:25 }

”en överväldigande majoritet av forskningen är enig om att människan påverkar jordens temperatur så att den stiger”
Hur bemöter man ett sådant påstående? Vet någon var man kan hitta någorlunda säkra fakta eller åtminstone indikationer om till vilken grad det råder konsensus i frågan? Även om vi alla vet att det inte är en fråga om konsensus så är det nog det enda argument som biter på en del.

Jag skulle helt enkelt behöva förklara för en bekant varför jag ”tror” att enigheten bland forskarna inte är så stor som det sägs… men jag tror detta om enigheten då jag påverkas av dels mitt eget kritiska tänkade, dels mitt eget tillkortakommande i kritiskt tänkande vilket gör att jag påverkas av den blogg jag besöker mest – The Climate Scam. :)

50 Gunnar Littmarck { 30.11.09 at 20:29 }

Bra Annika, samhällets styrka bygger på att enskilda tänker själva och inte låter sig gå i ledband, även om det är obekvämt.
Tänk på alla i Tyskland som visste att de var lögn då radion meddelade att Polen har anfallit.
Du är en av dem som inte skulle varit tyst.
 

51 Gunnar Littmarck { 30.11.09 at 20:35 }

Lennart, det skulle inte förvåna mig om det är Elisabeth… i min drömvärld skulle det vara konstnären i SI, det behövs nya ansikten som både är kunniga och har ett i allmänhetens ögon ädelt motiv.
 

52 maggie { 30.11.09 at 20:37 }

Leo: Varsågod.

Ibland tar man fram som exempel att 97 procent av klimatforskarna är överens om klimatförändringarna och att skeptiker därför skulle få ett ovanligt stort utrymme i debatten.
Bygger på en undersökning genomförd av Doran och Zimmerman. Två frågor skickades ut till de 10.200 personer som fanns listade i American Geological Institute’s adressregister. Det var 3.146 personer som svarade, dvs. lite drygt 30 procent. Bortfallet var alltså 70 procent. Bland dessa 3.146 fanns det 77 klimatforskare och av dessa svarade 75 stycken ”ja” på frågan om ”mänsklig aktivitet har varit en signifikant faktor när det gäller förändring av den globala medeltemperaturen”.
Lite intressant är att andelen meteorologer som svarade ”ja” på frågan var bara 64 %.

Det finns även en annan undersökning, gjord 2007 (Brown, Pielke & Annan), där 1807 forskare i 53 länder kontaktats och där 140 svarat. Det ger oss ett bortfall på mer än 90 %. Av de knappt 10 % som svarat ansåg 97 % att ”det mänskliga bidraget av CO2 till atmosfären utgör en viktig komponent i klimatsystemet och har i någon grad bidragit till den nyligen observerade globala uppvärmningen ”human addition of CO2 into the atmosphere is an important component of the climate system and has contributed to some extent in recent observed global average warming”).

53 Patrik { 30.11.09 at 20:43 }

Gunnar #51>> Ja, jag har inte hört Lars Jonson tala tidigare, men han gjorde ett mkt samlat och bra intryck på presskonferensen som direktsändes härom dagen. :)

54 Uffeb { 30.11.09 at 20:51 }

Gunnar L #51

Efter vad jag kunnat utläsa i programbeskrivningen på nätet så är det Åke Ortmark som representerar SI i Adaktusson på TV8 nu om nio minuter…

55 maggie { 30.11.09 at 21:01 }

Heja Åke! :)

56 Jonas N { 30.11.09 at 21:03 }

Leo, just den delen du citerar är väl okontroversiell. Den säger att CO2 är en växthusgas, och att människan har ökat den.

Den relevanta frågan är hur mycket effekt detta kan tänkas ha fått på temperaturen, och i förlängningen klimatet. Och observationer hittills tyder på att effekten är väldigt måttlig (liten)

Men jag tror att du har helt rätt att dom flesta vetenskapsmän inte tror att där finns någon fara eller anledning till alarm pga detta. Men många säger nog inte det högt (ännu). Fast iom att ClimateGate har punkterat mycket av den påstådda konsensusen tror jag att fler kommer att säga sådant öppet.

57 Leo { 30.11.09 at 21:10 }

Maggie: Tack så mycket för din redogörelse. Jag vågar dock inte dra några långtgående slutsatser av att det tydligen råder stor enighet bland de få klimatforskare som svarade på de båda undersökningarna, samt att det är desto större tveksamhet bland meteorologerna. Men för all del; man kan nog säga att enigheten inte har bevisats vara stor?
När min bekant häftigt ifrågasätter Stockholmsinitiativet och dess medlemmar som undermåliga i klimatsammanhang, har jag inte heller mycket att sätta emot, är jag rädd. För mig betyder visserligen den vetenskapliga auktoriteten hos t.ex. Peter Stilbs en hel del, men en person som erkänner CO2/klimatet som ett potentiellt stort problem slår undan argumentet om auktoritet med att Stilbs inte är klimatforskare. Det leder dock till en intressant fråga; var drar man gränsen, är inte klimatet väldigt brett, vetenskapligt sett…
Nåväl, låt mig inte uppta för mycket av er tid – för det är jag alltför grön på området – men ni som är insatta, och t.o.m. delaktiga i Stockholmsinitiativet, var snälla och fortsätt er kritiska granskning av vad som sägs och inte sägs i klimatsammanhang!
Tack.

58 Leo { 30.11.09 at 21:13 }

Jonas: Håller med dig om att det är en relevant fråga, det är bara det att just nämnda konsensus (enligt vissa) och ”världskatastrof” brukar buntas ihop till ett hehetspaket som presenteras av miljölobbyister (och media, vilka tycks vara samma sak).

59 Börje { 30.11.09 at 21:21 }

När jag läst Maggies mailväxling med SDS fick jag äntligen ändan ur vagnen och skickade iväg min sista insändare till tidningen som numera mer förtjänar epitetet blaska. (Den kommer nog inte in, men redaktören för insändarna tar ofta in skeptiska bidrag, senast en om havsnivåer av Mörner)

Ihopfantiserade scenarier och väderkurvor.  Osannolikt exakta spådomar om framtida, lokala temperaturer på tiondels grader när (11,8° för år 2085!) och millimeterexakta nederbördsspådomar (744mm år 2085!). Sådant är  innehållet i Sydsvenskans sanslöst ovederhäftiga artikelserie, kallad ”Klimatkoll”. ”Klimatmyter” skulle passa mycket bättre.
Överdrivna uppgifter om kolossala havsnivåhöjningar i framtiden sida upp och sida ner, medan en av världens experter på havsnivåförändringar, Nils-Axel Mörner, får nöja sig med 300 ord på insändarplats. Mörner ser inga som helst tecken på alarmerande havsnivåhöjningar och är därför persona non grata för alla skrämselpropagandandister.
FN:s klimatpanel IPPC använder sig huvudsakligen av två källor för statistik över världens klimatläge. I den ena, Hadley Climatic Research Unit, England, tröttnade någon på det ständiga vägrandet att lämna ut rådata till offentligheten, statistikmanipulerandet och de skurkaktiga metoderna för att hindra berättigad kritik mot institutet i branschtidningar.
En stor del av HadleyCRU:s korrenspondens och datafiler smögs ut på nätet!
Innehållet vittnar om en så avsevärd vetenskaplig ohederlighet att förtroendet för IPCC:s hypotes om den globala uppvärmningen och dess orsaker troligen kommer att kollapsa.
Skandalen har fått namnet Climategate. En googling på ordet ger tiotals millioner träffar!
Att journalisterna på våra större dagstidningar inte tillåtits belysa skandalen är minst sagt anmärkningsvärt. SDS och DN har diskret nämnt Climategate, men i Sydsvenskan: inte en bokstav!

Bara samma nygamla klimatskrämmerier, där tidningen gör stor sak av att inlandsisar smälter, men alldeles glömmer informationen att smält is snart ersätts av ny.

Överdrifterna, lögnerna, förtigandet av fakta som kunde balansera rapporteringen gör att Sydsvenskan inte längre går att ta på allvar. Klimatjournalisternas eländiga skrämseldynga skvätter således över på tidningens övriga medarbetare.

Jag abonnerar på en morgontidning för att bli upplyst. Inte för att bli bedragen med ovederhäftiga framtidsspekulationer. Jag vill inte bli korvstoppad med apokalyptiska katastrofscenarier helt utan förankring i verkligheten.
Det är med stor olust jag på morgnarna ser tidningen ligga på dörrmattan. Därför går jag nuförtiden direkt till soprummet med den.

Börje Sandquist

 

60 maggie { 30.11.09 at 21:30 }

Börje: Wow! :)

61 Peter Stilbs { 30.11.09 at 21:34 }

Ortmark gjorde lysande mos av Axelsson i TV8 nyss – hos Adaktusson. Temat var att media och journalister svikit sina ideal i klimatfrågan. Adaktusson slutade med att säga att den kritiska granskningen behövs mer nu än någonsin.

Stockholmsinitiativet nämndes minst 10 ggr !

62 Rosenhane { 30.11.09 at 21:36 }

Patrik#53
Bruno Liljefors, vår störste svenska djurmålare som iofs fick lära sig att måla rävpäls av självaste Zorn, har följts av epigoner och åter epigoner.
Lars Jonsson är en riktig målare vilket inte är så vanligt inom skrået i nutid( Peter Dahl och några andra undantagna), en jävel på att avbilda djur och natur med penseln och ett friskt inslag i stockholmsinitiativet. 

63 Elling Disen { 30.11.09 at 21:38 }

Kan det vara så svårt att få den gode Åke att muttra fram Lindzen, Svensmark, Yu, Spencer, Mörner och Miskolczi ? och lite gött från CliamateGate ?

64 Jonas N { 30.11.09 at 21:39 }

Leo, min strategi i sådana sammanhang är som följer:

Först säger jag att där finns ingen riktig forskning alls som tyder på något klimathot om 2. 4 eller 6 °C mer om hundra år. Men det finns modeller som bygger på stora återkopplingar. Och att sådana inte kan observeras i mätdata.

Om de säger emot frågar jag dem vad det skulle vara för forskning, som visar detta. Som visar att CO2-halten kan driva klimatet. Och vilka metoder man använde för att avgöra det. Eller bara vilka forskare som gjort det.

Just det! Inga svar …

För ingen har gjort det. Jag tror det var Keeling och Revelle som beräknade ~1 °C mer pga fördubbling av CO2-halten, men med allt annat lika. Av den har vi alltså inte sett allt den borde visat hittills. Det tyder på negativa återkopplingar, dvs andra saker som mildrar effekten. Tex att vattenångans och molnen fungerar som ‘termostat’ och reglerar tempen även om du tänder fem extra värmeljus hemma, typ.

Och iom att denna centrala forskning, som skulle visa att CO2-halten skulle vara hela världens termostat, inte existerar kan du också avfärda alla hänvisningar till IPCC, till konsensus, till 2500 vetenskapsmän osv. Vilka för övrigt alla är osanna …

Nästan allt detta handlar om att det blivit varmare, och trots decenniers ihärdigt forskande (eller vad det nu borde kallas) har man ubte lyckats belägga det man letat efter …

65 Ingemar B { 30.11.09 at 21:39 }

Maggie hejar på Åke, och påhejande behöver han verkligen…
Finns det verkligen ingen trovärdigare och mer övertygande representant från ”skeptikerlägret” än han?? Börjar nästan tro på era konspirationsteorier, när även TV8 väljer ut så svag representant som Åke… För man fick VERKLIGEN vara enögd för att tycka att Åke hade nåt att komma med.
(Jag har alltså sett ”Adaktusson” ikväll)
 

66 maggie { 30.11.09 at 21:46 }

Elling och Ingemar: Ni får gärna kommentera under mitt senaste inlägg, om just Adaktusson.

Och till SVT, TV4. m.fl.  vill jag bara säga: Vill ni att jag kommer och debatterar så är det bara att ringa, 0706-156906. :)

67 maggie { 30.11.09 at 21:48 }

Kvällens svar från Magnus Jiborn på SDS:

”Att debattera huruvida det existerar något klimathot kan ha sitt intresse. Dock måste det också vara möjligt att komma vidare från detta och diskutera andra frågor, som vad Köpenhamnsmötet syftar till, förhandlingspositioner, relationer mellan fattiga och rika länder i förhandlingarna, politiska och ekonomiska styrmedel osv.
När det gäller det här med ”vågar inte” och ”ovilja att bjuda in oliktänkande” blir jag mest bara trött. Jag har publicerat flera debattartiklar av s k ”skeptiker”, exempelvis Björn Lomborg, under de senaste månaderna, och har i morgon en artikel om just Climategate av din kollega Lars Bern (jag bad honom häromdagen att skriva om detta). Jag tar gärna in ”skeptiker” på debattsidan – ifall ni har något nytt intressant att komma med. Men inte bara för att det skall råda något slags balans. Och definitivt inte pga fåniga hot. Prenumrera inte om du inte är nöjd. Det är helt frivilligt.
/Magnus Jiborn
Och morgondagens debatt är [här är mailet avklippt]”
68 Elling Disen { 30.11.09 at 21:51 }

Och Ingemar B hejar på den där chefsgrönisen Mikael nånting som trots sitt doktorspapper er ut som en bilförsäljare och inte klarar att harkla fram en enkel och övertygande fras om varför just det andra skulle vara mera sant än alkemi, storken och jultomten tilsammans…

69 Peter Stilbs { 30.11.09 at 21:52 }

Sorry – jag skrev ”Axelsson” hos TV8 – det var ”Karlsson” – strunt samma – de talar i exakt samma tungor.

70 maggie { 30.11.09 at 21:56 }

Mitt svar till Magnus Jiborn (snart dags att göra ett separat inlägg av detta?):

”Hej Magnus,
Att jag skulle hota dig eller SDS är fånigt. Jag bara konstaterar ett faktum: om inte tidningen lever upp till sina läsares förväntningar så överger läsarna tidningen.
Jag ser för övrigt lite mening i att debattera lösningarna på ett problem som potentiellt inte finns. Varför fokuserar vi inte på verkliga och akuta problem som svält, vattenbrist, fattigdom, smittsamma sjukdomar etc? För de hoten existerar bevisligen och kräver betydligt fler människors liv än klimatförändringar. Det är ju dessa hot som hamnar i skymundan av koldioxiden och dess påstått katastrofala effekter.
Björn Lomborg är ingen klimatskeptiker per se, eftersom han accepterar hypotesen om antropogen global uppvärmning och vänder sig enbart mot de föreslagna åtgärderna, som han anser vara dyra och ineffektiva.
Jag tycker att SDS borde leva upp till varje journalists heliga löfte: att kritiskt granska det som sker runt omkring oss. Det gör ni inte idag. Och det är också bara ett konstaterande.
Fortfarande vänligt hälsande,
Maggie Thauersköld Crusell”

71 Gunnar E { 30.11.09 at 21:57 }

Över alltihopa lyyyser moder soooool.
Det handlar om att politiken trodde de fått ett vapen i den förtvivlade kampen om makten gentemot företags och finansväslden. En kamp som blivit alltmer påtaglig det senaste århundradet.

72 Leo { 30.11.09 at 21:58 }

Jonas, tack för din förklaring. Mitt övergripande problem är egentligen den stora mängden information som finns, och att själv försöka granska vem som säger vad… och jag frågar mig själv vem man kan lita på när du säger ”si”, och t.ex. Chalmersforskaren Christian Azar säger ”så”. Jag ifrågasätter inte din (eller Maggies, osv.) uppriktighet, men jag inser att om jag nu måste välja sida (men det måste man väl inte? ;) ) – så är alla argument från alla möjliga personer alltför överväldigande för mig. Och då är jag ändå civilingenjör, förhoppningsvis med någon sorts förmåga att ta till mig och sortera information.

73 Rosenhane { 30.11.09 at 22:12 }

Gunnar E#71
 
Det hela går ut på att se till att kusin Harald inte får  faster Ainas arv. :)

74 Börje { 30.11.09 at 22:17 }

Maggie
intressant att Lars Bern skriver i SDS i morgon, just när jag äntligen säger upp prenumerationen.
Jag har retat mig intill sömnlöshet på SDS alltsedan det stod klart för mig att ledningen inte tillåter sina journalister att gå till botten med klimatfrågan.
Christer Holmgren på insändarsidan har dock släppt en hel del skeptikerinlägg, men för övrigt har det varit nollkoll. Om någon katastrof hänt t ex i Afrika så bums fram med ”the hockey stick” som förklaring.
Min insändare är nog opublicerbar till och med för Holmgren. Men innehållet kanske sprids på tidningen tillsammans med andra protester mot SDS´ enögdhet och då var det ju någon nytta med skrivarbetet.
Här kommentaren som jag skickade tillsammans med insändaren:
Hej.

Sist du hörde av mig var jag inte speciellt balanserad, upprörd som jag var av den enligt min mening totalt ovederhäftiga Klimatkollserien.

Jag ångrade i efterhand att jag tryckte på ”skicka”knappen, men så är ju risken med att meddela sig via mail och nät, saker flyger iväg innan man hunnit besinna sig.

Jag är fortfarande ilsken på sydsvenskans enögda hållning i klimatfrågan, och jag (och rätt många andra) funderar MYCKET på varför en tidning som jag förut haft som faktakälla plötsligt övergett all ambition till vederhäftighet i en vetenskaplig fråga. Vad beror enögdheten på? Klimatfrågan belyses bara från ett håll och på ett sätt som blir alltmer vansinnigt ju närmare COP15 vi kommer.

I Kvällsposten kan man åtminstone läsa ledare som manar till måttfullhet, och Ystadposten har till och med rapporterat om skandalen vid University of England. Responsen visar att läsarna törstar efter riktiga nyheter i klimatfrågan. Tidningarna i England och USA kör hårt med HadleyCRU-skandalen,  varje dag uppenbarar sig något nytt, materialet är megastort. Det måste göra mycket ont i varje riktig journalistsjäl att inte få hugga in på detta grandiosa köttben.

All heder till dig som på din plats publicerar insändare som nu senast Mörners genomgång av havsyteläget. Alltid något, men inte tillräckligt för att jag ska behålla prenumerationen.

Nedanstående kria är kanske inte publicerbar eftersom den tyvärr innehåller allvarliga anklagelser mot det som är din arbetsplats. Jag tror dock att det finns en och annan medarbetare på tidningen som instämmer i min kritik. Kanske de är intresserade av att läsa en så magsur läsarreaktion?

Om du vill göra mig en tjänst så skicka det här till (……) som jag känner litegrann (tonårskompis). Om han jobbar kvar på tidningen vill säga, det var länge sedan jag såg något från hans penna. Skulle vara kul att höra hans mening om det hela.

75 Rosenhane { 30.11.09 at 22:18 }
76 Gunnar Littmarck { 30.11.09 at 22:24 }

GunnarE
Vissa finansgrupperingar är oerhört starka och kan styra extremt mycket mer än politiker.
Det måste kännas trist att först lura till sig makten av väljarna med dagens broilerversion av representationell demokrati.
(det fungerade då politiker var ett oavlönat hedersuppdrag)
Inse att investeringar och kapital går som det vill och bli av med all makt.. he he he he.
 
Jag som ser en bit framåt inser att det bara är tillfälligt, ty då inget mänskligt arbete längre har ett marknadsvärde, faller makten tillbaka till folket.
 
Vi kommer inom 150år se ett slut på den mycket nyttiga kapitalismen, då har den gjort sitt, den tog oss ur grottorna till välfärd och Internet, men då alla varor faller mot noll i tillverkningskostnad och vem som helst kan bygga vad som helst med en robot och en kompjutter, finns inga vinster.
Då energi är gratis och kan tillverkas av var och en faller skattebasen mot noll.
 
Jag borde låta frysa ner mig och komma tillbaka om 150 år och se om det är en fredliga värld fylld av filosofer och medmänsklig (oavlönad) omsorg…
 
Fast då har människan kanske krigat sönder allt i desperat maktkamp….  :(

77 hahn { 30.11.09 at 22:30 }

Leo, jag förstår vilket bekymmer. Du har helt rätt i att informationsmängden är oöverblickbar och hur i hela friden ska man veta vem man ska lita på?

Men att vara osäker och påstå sig inte veta är ju ändå en ganska vanlig skeptiker-hållning om det är till någon hjälp.

78 Bo Larsson { 30.11.09 at 22:51 }

Leo,
 
det här kanske är intressant:
 
http://www.petitionproject.org/index.php
 
Enligt Lord Monckton ska ca 2.500 forskare lurats att skriva under på att mänskligt producerad CO2 är orsak till global uppvärmning, men att de facto är det endast ca 50 forskare som verkligen stödjer detta och dessa är kopplade till IPCC på ngt sätt, bland de andra som lurats skriva under har många ändrat sig, delvis i ljuset av nya klimatrön de senaste åren.
 
För den som känner till hur det här internationella bankstersyndikatet som ligger bakom klimatbedrägeriet normalt opererar finns alla ingredienser på plats som normalt finns i deras operationer. Dessa följer i stort sett samma mönster inom alla olika områden de manipulerar, inte bara  i klimatfrågan. Nyligen har vi t ex sett ett liknande mönster inom den huvudlösa vaccinationskampanjen där återigen ett överstatligt FN-organ – WHO – precis som IPCC ligger bakom direktiven till hela mänskligheten under förespeglande att man är ”vetenskaplig” och står för det ”goda”, när man i själva verket utgör en förtäckt eugenics operation med målsättning att avliva runt 90 % av jordens befolkning. GMO är ett annat område.
 
Deras operationer bygger först och främst på unbridled, fullständigt skamlös deception, så fräck och i en sån skala att bara genom detta går det överhuvudet på folk (nä men så ond kan väl ingen människa ändå vara….är du en sån där konspirationsteoretiker, ha ha det där tror jag inte på. .), lögner som upprepas gång på gång tills de framstår som absoluta sanningar (en överväldigande majoritet av forskarna stödjer AGW t ex), hjärntvätt och propagandakampanjer via media som de kontrollerar, de förföljer, smutskastar och utmanövrerar de som inte accepterar deras lögner och manipulationer,  de intar den självklara positionen och ”låtsas” att det är de som står för vetenskap och utgör majoriteten och att motståndarsidan är ovetenskaplig och oansvarig och lyckas därigenom dupera flertalet.
 
De manipulerar vetenskapen för att passa deras agenda, och de ser till att dela ut priser som t ex Nobelpriser för att ytterliggare legitimera sin agenda i allmänhetens ögon. Allt bygger på bluff och lögner och att föra majoriteten av människor bakom ljuset. De har några stora operationer igång just nu, klimatbedrägeriet, massvaccination av mänskligheten (vaccinet är mycket skadligt på sikt) samt framställande och spridning av dödliga virus, uppmontering av ett absolut kontrollsystem av mänskligheten (FRA är den del av detta t ex), de planerar att krascha dollarn och världsekonomin genom manipulationer på Wall Street och kasta världen in i en ohygglig depression så att de sedan kan framstå som världens räddare genom att deras världsregering tar kontroll, de försöker ersätta livsmedelsproduktionen med GMO för att på så sätt dels göra folk sjuka och sterila (depopulation är en viktig del av deras agenda) och dels få total kontroll över livsmedelsproduktionen, de planerar att starta ett tredje världskrig inom några år som ska börja i Iran/Pakistan.
 
Syftet med allt detta är att döda större delen av jordens befolkning samtidigt som de som är kvar av mänskligheten blir så traumatiserade att de ger upp all sin frihet och låter deras världsregering få total kontroll över världen. De jobbar långsiktigt och bygger steg för steg upp de strukturer som är nödvändiga för detta maktövertagande. Köpenhamnsavtalet och klimatbedrägeriet är en mycket viktig del av deras agenda.
 
Jag säger bara detta: lyssna till Alex Jones radioshow varje dag och alla de otroliga gäster han har i sitt program. Nu senast Webster Tarpley som t ex förutsa att Obama skulle bli vald till president 2008, flera år innan han ens var påtänkt och han förutsa i detalj den nuvarande ekonomiska krisen, hur den skapats och varför. Webster har sån grym koll på information. Och han är  bara en i mängden av otroligt briljanta och välinformerade gäster  i programmet.
 
Alex presenterar ingenting som inte antingen finns dokumenterat i media eller i interna eller officiella dokument så allt han säger går att kontrollera. Som han själv säger: tro inte på vad jag säger utan kontrollera allt och konfirmera för dig själv att allt jag säger är sant. Alex har avslöjat klimatbedrägeriet i många år. Han är kanske den allra bästa nyhetskällan som finns i dagens värld.
Så för den som vill förstå hur vår värld och verklighet egentligen fungerar bakom alla rökridåer och manipulationer som banksterbedragarna skapar, gå in på :
 
http://www.infowars.com
 
http://www.prisonplanet.com

79 Lars C { 30.11.09 at 23:49 }

Bo Larsson
Det finns konspirationsteorier men det finns också konspirationer. Det är omöjligt att i förväg säga vad som är vilket. Men eftersom antalet teorier är minst 10 ggr fler än de verkliga konspirationerna så finns det all anledning att vara försiktig. Jag tror att anledningen till att man gick ut med massvaccinering var att viruset påminner så mycket om spanska sjukan, den muterade som bekant och blev riktigt otäck. Att medvetet göra vaccin från ett flertal tillverkare skadligt på sikt kräver en konspiration i en skala som gör den omöjlig att genomföra, ju fler inblandade, ju svårare att hålla tätt.
Man ska inte heller tro allt man läser. Min privata bedömning är att hela principen om trovärdighet håller på att luckras upp. Idag kan man skriva vad som helst och bli trodd. Folk ljuger utan att bry sig om att dölja det. Det är alltid nån som tror på det och sen sprider han det vidare.
Jag tror att anledningen till att climategate håller på att tigas ihjäl stavas prestige och självbevarelsedrift. Jag tror att alla trodde på AGW från början och har handlat efter bästa förmåga för att bevisa dess existens. Nånstans gick det fel med naturen, den vägrade spela med i datamodellernas dans. Att det då började mixtras och trixas måste ha blandats med åkallande av högre makter att allt snart skulle ordna sig med den fortsatta uppvärmningen så att fusket inte avslöjades.
Men åren gick och temperaturen vägrade stiga. Ingen vill erkänna att han lurat folk och ingen vill erkänna att han blivit lurad, där är vi idag. Jag har svårt att förstå att några av de tidigare skeptiska länderna kommer att spela med efter det här. Jag tror att Köpenhamn slutar med ett ramavtal eller en avsiktsförklaring. Möjligen kommer ett datum för fortsatta förhandlingar att spikas till nästa höst. Därefter kommer alla stenar att vändas och huvuden att rulla så att man kan sätta sig till bords med ett underlag som är så nära verkligheten man kan komma.
 
Då kanske vi kan få fram det samarbetsavtal runt framtidens energi som vi så väl behöver. Det som hela frågan egentligen borde handla om. Vi behöver faktiskt en ny världsordning i ordets positiva betydelse. En logisk fortsättning på globaliseringen kräver nära samarbete.
 

80 Annika { 01.12.09 at 00:00 }
81 Annika { 01.12.09 at 00:39 }

Här är ett intressant citat. Det är hämtat direkt ur det klimatavtal som ska skrivas under i december.
”38. The scheme for the new institutional arrangement under the Convention will be based on three basic pillars: government; facilitative mechanism; and financial mechanism, and the basic organization of which will include the following:
(a) The government will be ruled by the COP with the support of a new subsidiary body on adaptation, and of an Executive Board responsible for the management of the new funds and the related facilitative processes and bodies. The current Convention secretariat willoperate as such, as appropriate.”

82 Bo Larsson { 01.12.09 at 17:18 }

Lars C
”Det finns konspirationsteorier men det finns också konspirationer. Det är omöjligt att i förväg säga vad som är vilket.”

Exakt, därför ska man granska fakta innan man börjar teoretisera. Problemet är att de flesta aldrig bryr sig om att göra det utan skaffar sig ngn slags lekmannauppfattning, jag ”tror” ditt och jag ”tror” datt och avfärdar enkelt den massiva bevissamling som finns.

Folk bara ”tror”, typ nä, jag ”tror” inte på konspirationsteorier. Vad är det för fjant och oseriös hållning! STUDERA, LÄS PÅ!

Eftersom en konspiration är hemlig och konspiratörerna naturligtvis måste göra ALLT för att hålla konspirationen hemlig ingår det att lägga ut mängder med desinformation och dupera alla genom en solid rökridå. Det är den rökridån, skapad av konspiratörerna genom media och utbildningsväsendet som de kontrollerar sen lång tid tillbaka, som DE FLESTA TROR är ”verkligheten”. Den är specifikt designad på ett oerhört sofistikerat sätt med hjälp av mycket djup och omfattande kunskap i människans psykologi (vilken de hållit hemlig för mänskligheten i stora delar), för att dupera och forma hur och vad en människa tänker och känner.

På så sätt har de fått de flesta att tro att de är ”fria individer” som tänker sina egna tankar och känner sina egna känslor. Precis som du nu tror att du tänker själv och ”tror” ditt och datt. Så uppfattar de flesta sin situation och har ingen aning om hur manipulerade och styrda de är. På så sätt kan konspiratörerna få massan att gå åt i princip vilket håll de vill. Så har de lyckats skapa det totalitära EU, så har de lyckats med klimatbedrägeriet, så har de lyckats med dupera massan med 9/11 mm.

Men  det tar tid därför att de är medvetna om att för att lyckas med att dupera massan måste de gå långsamt fram och använda speciella tekniker. EU har tagit dem mer än 50 år att bygga upp genom de små stegens tyranni och de är inte klara ännu. De måste dessutom bygga upp vissa strukturer och system för att de ska lyckas för hur ska annars en liten elit av hyperintelligenta psykopater kunna styra hela mänskligheten med absolut kontroll i ett vattentätt system?

De har jobbat inom sina familjer i mer än tvåhundra år och gradvis tagit mer och mer kontroll över samhället genom att bygga upp ett för gemene man ”osynligt” system.
Därför har de tagit i princip 50 år på sig för att  infiltera, ta över och bygga upp miljörörelsen och 20 år för att bygga upp klimatbedrägeriet genom ett system av åtgärder, bla
skapa IPCC,
manipulera data,
använda psykologiska tekniker i ett system som gör det riskfyllt och ”obekvämt” för forskare att uttala sig mot det den absoluta sanningen AGW,
ett belöningssystem som både ekonomiskt och prestigemässigt (inte minst för företag och politiker som säger sig ”arbeta för klimatet”) gynnar alla som ”tror” på AGW,
en sofistikerad långsiktig global mediakampanj som hos massan etablerar AGW som en absolut sanning
och mycket annat.

De här killarna är hyperintelligenta, riktiga proffs och har i princip obegränsade resurser både ekonomiskt, kunskapsmässigt och teknologiskt (varav mycket hålls hemligt för mänskligheten – de har mycket mer avancerad kunskap och teknologi än vad allmänheten känner till).
Kpenhamnsavtalet är en viktig pusselbit i den makt – och kontrollstruktur de försöker slutföra nu, ett (dolt – men framkommer delvis om man läser avtalstexterna) juridiskt system i form av en världsregering som de kontrollerar och som de mha den långsiktiga globala mediakampanjen  fått massan att uppfatta som (det är meningen) ngt positivt, en struktur – en världsregering som ”räddar” jorden och mänskligheten, vilket gör att massan gladeligen kommer att låta sig kontrolleras in i minsta detalj och beskattas in i minsta detalj. Se hur väl de lyckats med att hjärntvätta massan och i synnerhet miljörörelsen med sin climatechangehype!!

Din reaktion nu är förmodligen, nä det där tror jag inte på, det är klart att jag skaffar mig mina egna åsikter och har mina egna tankar och fattar mina egna beslut. Och jag har inte gått på den här AGW hypen.
Har du sett en hund bli dresserad? Tror du inte att hunden upplever att den gör sina egna val? Men ibland så funkar inte dresseringen. Mänskligheten är dresserad för de vet vilka psykologiska tekniker de ska använda för att lyckas.

En av dessa tekniker är att skapa det som anses ”politiskt korrekt”. T ex att vara klimatskeptiker är betydligt svårare än att vara alarmist, man blir bespottad och inte tagen riktigt på allvar och även om man presenterar alla fakta som är det svårt att komma någon vart. Ett annat exempel är konspirationsteoretiker. Konspiratörerna har genom sin media stigmatiserat ordet och sett till att så fort någon för fram information som kan avslöja vad konspiratörerna håller på med så stämplas personerna som halvgalna paranoida konspirationsteoretiker som man har allmän rätt att skratta åt och förlöjliga. De har gjort det politiskt korrekt att stämpla och förlöjliga någon som konspirationsteoretiker så fort man knystar om ngt som kan avslöja deras konspiration. Det har varit ett väldigt effektivt sätt för dem att skydda sig eftersom massan villigt låtit sig hjärntvättas. Det här har gjort att folk i allmänhet och i synnerhet de som innehar ngt position och inte är stålsatta med en stor portion mod , moral och självständighet, är livrädda för att säga ngt som kan uppfattas som konspirationsteori även om de ser sammanhangen och tror på det själva. Så lät är det att tysta sanningen från att komma ut.

Om alla slapp den här rädslan för att bli förlöjligade, förnedrade och inte tagna på allvar  när de för fram information som kan uppfattas som ”konspirationsteori”, så skulle denna information snabbt bli vedertaget i samhället.

Som tur är så finns det fortfarande ngting hos vissa individer som gör att de inte låter sig bli hjärntvättade, helt eller delvis. T ex så finns det många inom klimatskeptikersvären som haft tillräckligt med sunt förnuft för att se igenom manipulationen men på andra områden har de inte haft samma möjlighet och är därför fortfarande hjärntvättade i största allmänhet. Men alltfler kommer i kontakt med sanningen inom ngt område och efter ett tag upptäcker de hela bilden och ”vaknar upp” till den egentliga verkligheten och ser klart hur samhället manipuleras.

Som tur är också att det ingår i den psykopatiska naturen att tvångsmässigt vilja skryta om sin makt och kontroll så de har inte lyckats avhålla sig från att i skrift och tal visa på sin agenda och tala om vad de tänker göra när arrogansen tagit över för mycket. Därför finns alla dessa bevis och fakta att läsa för den som behagar.

Till detta kommer alla de personer, många i höga positioner som med egna ögon i sitt arbete sett delar av manipulationen och de system konspiratörerna jobbar på att bygga upp. Dessa har, ofta när de blivit pensionerade och tycker att det är viktigare att informationen kommer ut även om de blir mördade på kuppen, dokumenterat sina upptäckter på olika sätt och/eller skrivit böcker.

Till detta finns också whistleblowers som sett oegentligheter och naturligvis händelser av typen hackandet av CRU, dvs när konspiratörernas hemliga information av ”misstag” kommer ut (även om de på CRU är långt, långt ner i hierarkin).

Att avslöja den här konspirationen är som att göra en MYCKET, MYCKET avancerad brottsutredning. Det är inget man gör på fem minuter och inget man kan avfärda med säkerhet för en man lagt ner ett forskningsarbete som kanske motsvarar några Ph. D. Så att säga att ”jag tror inte på konspirationesteorier” är bland det mest oseriösa och korkade man kan säga.

I princip kan man sammanfatta värdet av vetenskap och den vetenskapliga metodiken på följande sätt: man kartlägger naturlagar och orsaksammanhang som gör att man med precision kan KORREKT FÖRUTSÄGA FRAMTIDA HÄNDELSER. När det finns en viss grad av statistisk signifikans bestämd genom konsensus bland världens vetenskapsmän ANSES DET BEVISAT.

Jag kan tala om för dig och alla andra konspirationsskeptiker att de som lagt ner allt arbetet och gjort brottsutredningen och funnit alla bevis för denna konspiration är de SOM ÄR BÄST I VÄRLDEN PÅ ATT  KORREKT FÖRUTSÄGA VAD SOM KOMMER ATT HÄNDA.

DETTA ÄR I SIG BEVIS FÖR ATT DE HAR RÄTT NÄR DET GÄLLER KONSPIRATIONEN, DE FÖRSTÅR VERKLIGEHETEN SOM DEN EGENTLIGEN ÄR.

Och en viktig anledning till att de kan korrekt förutsäga vad som kommer att hända är helt enkelt därför att de känner till konspirationens agenda, vilka de är, hur de opererar och vad de planerar. Dessutom är dessa prognosmakare och avslöjare av konspirationen extremt skärpta och välutbildade och har ett brett spektrum av  informationskällor. Det finns många fler men här är exempel på några  av dessa herrar: Gerald Celente, Bob Chapman, Alex Jones, Webster Tarpley, G Edward Griffin, Max Keiser, David Icke, F William Engdahl,
Vakna upp!