Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Waterloo for AGW?

Detta är för bra för att undanhålla er. En fysik- och astronomiprofessor vid University of Waterloo tror sig ha gjort en stor upptäckt. Medan han studerade mekanismerna bakom uppkomsten av ozonhålet ”råkade” han även finna att CFC:er, som ju påstås vara boven i ozondramat, även orsakat en stor del av den globala uppvärmningen.

”My findings do not agree with the climate models that conventionally thought that greenhouse gases, mainly CO2, are the major culprits for the global warming seen in the late 20th century,” säger professor Qing-Bin Lu . ”Instead, the observed data show that CFCs conspiring with cosmic rays most likely caused both the Antarctic ozone hole and global warming. These findings are totally unexpected and striking, as I was focused on studying the mechanism for the formation of the ozone hole, rather than global warming.”

”Most remarkably, the total amount of CFCs, ozone-depleting molecules that are well-known greenhouse gases, has decreased around 2000,” tillägger Lu. ”Correspondingly, the global surface temperature has also dropped. In striking contrast, the CO2 level has kept rising since 1850 and now is at its largest growth rate.”

Studien finns publicerad i Physics Reports.

51 comments

1 NicklasE { 23.12.09 at 18:03 }

2010 kommer att bli intressant! :-)
Det finns 1000-tals parametrar som borde vara intressanta ur klimatperspektiv och jag har aldrig förstått den makalösa fokuseringen på CO2…förutom att det råkar vara en av de få parametrar som vi kan mäta någorlunda exakt nu och dessutom rekonstruera genom tiderna.
Det är bra att det kommer fram lite nya saker som ev kan förklara hur klimatet fungerar, och om det ev finns parametrar som kan styra klimatet i någon riktning.
God jul och gott nytt år!

2 Peter Stilbs { 23.12.09 at 18:39 }

Verkar lite mysko – men visar igen att det finns så många alternativ till dagens *påhittade* modeller för AGW etc.

Vad gäller ozonhålet så har det rests många frågetecken under åren om de herrar som fick Nobelpriset för forskning kring det verkligen var inne på huvudspåret. Deras förslag verkar inte stämma – och ozonhålet i sig är till huvuddelen naturligt över Antarktis. 

3 Fredrik P { 23.12.09 at 19:10 }

Läste en kort artikel om dethär igår, väldigt intressant och ska bli gött att sätta sig in i hela artikeln.
Antar att RealClimate antingen inte kommer nämna det alls, eller så kör de en klassiker och vänder på orsak och verkan. Att den ökade co2 koncentrationen även ökar CFG:er. Eller att det är CFG:er som ökar den kosmiska strålningen!
Däremot så nämns det även i artikeln har jag för mig, att mängden utstråning från nitrat ifrån jorden verkar ha minskat, något som stödjer AGW hypotesen. Så tveeggat svärd?
Ska läsa lite mer nu som sagt

4 Thomas { 23.12.09 at 19:11 }

Som vanligt är Maggie helt oskeptisk så fort det dyker upp något, vad som helst, som motstrider AGW. Man kunde annars tycka att det är lite mystiskt att en teori som påstås motbevisa det mest brännande miljöproblemet idag publiceras som bihang till en artikel med titeln: ”Cosmic-ray-driven electron-induced reactions of halogenated molecules adsorbed on ice surfaces: Implications for atmospheric ozone depletion”.

5 Elling Disen { 23.12.09 at 19:23 }

Man kan tycka att ni AGWare som fortsatt yppar bråk borde buras inna på Gitmo som nu blir ledigt för nytt klientel. Cuba är ju ända karbonneutrala landet på andra sidan om ni är tillräcklig smarta för att hitta hålet i staketet. Ni får et eget ex av IPCCrapporten och ghettoblaster med Fox News vid ankomst. Feliz Navidad

6 Claudius { 23.12.09 at 19:33 }

En annan intressant sak: I dagens Svenska Dagbladet finns bland insändarna en, ”Iskalla osanningar om isbjörnarna”. Två skribenter, den ene professor emeritus, återger uppgifter från WWF:s egen hemsida om isbjörnspopulationens tillväxt från ca 4000 år 1940, till dagens 22000 – 25000 (!) Det framhålls att de i dagens läge inte är hotade. Jämför detta med de braskande upptågen om isbjörnarnas prekära situation i Köpenhamn förliden vecka.

Jag känner inte författarna till insändaren, men jag har haft kontakt med den numera pensionerade professorn. Någon gång under 1970-talet köpte jag en begagnad bil av honom, en heljuste Renault 16 som jag hade mycket nytta och nöje av.

Och kan man göra ett lyckat begagnat bilköp av en person, då vet man att det är en hederlig människa. Därför sätter jag stor tilltro till insändaren, redan innan jag själv kollar på WWF:s hemsida.

7 Fredrik P { 23.12.09 at 19:34 }

Du var då snabb att undankasta hela artikeln bara på titeln i alla fall Thomas.
Jag skulle som sagt läsa den men märkte att jag inte kan ta ner artiklar ifrån ScienceDirect när jag inte sitter på universitetet :/
Det som verkade som en sådan bra julklapp!

8 Eskil Berglund { 23.12.09 at 19:43 }

Thomas #4
Jag tror knappast att Maggie har svalt både mask, krok och sänke för en ny forskarrapport bara för att den strider mot IPCC:s åsikt.
Däremot är det alltid intressant med nya grepp. Rapporten kommer säkert att få kritik. Senare kan vi kanske få reda på om rapporten håller måttet.  Åtminstone kanske någon får en idé och börjar forska på något liknande.
Det är så normal forskning fungerar.

9 Christoffer { 23.12.09 at 20:24 }

Tog mig friheten att ladda ner rapporten i sin helhet och ladda upp den på megaupload. Är nog fler än mig som vill unkomma julstöket och vad är då bättre än en 80 sidor forskningsrapport?
http://www.megaupload.com/?d=C48KK8AX

10 Gunnar Strandell { 23.12.09 at 20:37 }

Maggie, Peter #2 och Thomas #4
Jag är säker på att Climategate och det magra resulatet från COP15 leder till att resultat som inte följer mainstream kommer att publiceras och att synpunkter kommer fram som varit dolda.
Det gäller inte minst de delar av forskningsrapporter som kallas, ‘abstract’ , ‘comments’ eller ‘presentation’.
Kort sagt: Var skeptisk!
Personligen gillar jag Peters kommentar och tar upp den i min egen repertoar om han inte har något emot det:
-Låter mysko, mumlade skeptikern innan han somnade.
GOD JUL!

11 Monodemon { 23.12.09 at 20:59 }

@Thomas #4:
Qing-Bin Lu’s rön motstrider inte AGW. Freonutsläppen har väl ändå varit att betrakta som antropogena…?

12 Thomas { 23.12.09 at 21:02 }

Eskil, om Maggie inte svalt artikeln tycker du inte hon borde valt en något mer modest rubrik till sitt inlägg?

13 L { 23.12.09 at 21:04 }

Thomas, du har rätt. AGW:s Waterloo heter Köpenhamn… ;)

14 ThomasJ { 23.12.09 at 21:05 }

Thomas #4: Vá kul att Du dyker upp här – igen! ;)

Mvh/TJ

15 Jonas B { 23.12.09 at 21:35 }

Thomas # 11 > Äsch, inte behöver väl den där rubriken betyda att Maggie ”svalt” teorin. Jag (och tydligen många med mig) såg den närmast som en kul vinkel på universitetets geografiska läge – Waterloo, Kanada. Oavsett vad vi tror om AGW, liiite kan vi väl få dra på smilbanden tillsammans så här i juletid. Välkommen tillbaka och ha’re gott.

16 Inge { 23.12.09 at 22:01 }

Thomas J
I så fall finns det två Thomas på bloggen nu! Utan extrabokstav.

17 Elling Disen { 23.12.09 at 22:50 }

AGWare borde hatt yppandeförbud till straffen etter ClimateGate är utmätade. I egen överlevnadsinstinkt. Fräckheten att tala om va andra skall välja skriva i det underläget som råder..

18 FcH { 23.12.09 at 23:57 }

Än en gång vill jag upplysa menigheten om
http//www.eco-imperialism.com/main.php
Av Paul K Driessen.
Romklubben, Tällberg Foundation, Sierra Club m.fl  har en otäck agenda. Klart fascistisk.  Socialister och fascister har mycket gemensamt.

19 Hasse { 24.12.09 at 01:03 }

Den som är intresserad av en översiktsbild där 30 år av AGW-historik framgår kan gå hit: http://joannenova.com.au/globalwarming/climategate/history/2009.12.23_climategate_30_years_in_the_making_banner.pdf
Kan vara värt att ladda ner, läsa och begrunda.
God jul till dig Maggie och till alla andra också som skriver, ofta mer, men ibland mindre smarta kommentarer på den här bloggen.
Hasse
 

20 Bo Larsson { 24.12.09 at 01:13 }

Det är ett misstag att tro att Köpenhamnmötet var ett misslyckande. Som lord Monckton påpekat uppnådde globalisterna det för dem det viktigaste med mötet, etablerandet av en administrativ  struktur för kontroll och beskattning, vilket utgör ett av fundamenten för en kommande världsregering.
 
De är fullt medvetna om att AGW är ett totalt bedrägeri. De använder det bara för att kunna skapa just den här strukturen. De kommer inte låta vetenskapliga sanningar stoppa dem för de arbetar med indoktrinering och manipulationer som främsta vapen vilket som vi kunnat konstatera fått en enastående effekt. Nu kommer de att etablera denna grundstruktur för en världsregering oavsett vad vetenskapen hävdar och kommer att hävda i framtiden
 
Se här vad globalisterna nu arbetar vidare med trots Climatgate och alla kloka inlägg och avslöjanden på den här bloggen (:-)):
 

President Barack Obama has said that spy drones will be used to enforce CO2 emission regulations, while British Prime Minister Gordon Brown has outlined plans for the European Union to police compliance with carbon-cutting targets.
The final Copenhagen Accord included the provision that a global “governance structure” would be set up to control taxes on CO2 emissions and this is already starting to take shape after Gordon Brown announced that he is drawing up plans with French President Sarkozy for the EU to become a global warming policeman.
“Mr Brown and French President Nicholas Sarkozy now are working proposals for a “European monitoring organisation” that will oversee every country’s actions on emissions,” reports the Telegraph.
“I will work with President Sarkozy for a European organisation that will monitor the transparency that is being achieved not just in Europe and our own countries, but in every country around the world,” said Brown, adding, “I think people deserve for there to be international reporting at the highest standards of what is being done.”
 
In addition, President Barack Obama said that satellite technology would be used to check if countries like China are living up to their promises to cut CO2, a move that has been termed “eco-spying”. New advancements allow drones to monitor greenhouse gas emissions over a certain geographical area.
 
“We can actually monitor what takes place through satellite imagery and so forth, so I think we are going to have a pretty good idea of what people are doing,” said Obama
 
http://www.infowars.com/spy-drones-to-enforce-co2-regulations/

21 Slabadang! { 24.12.09 at 04:44 }

Gomorron o God Jul!!

Vi f ick en julklapp allihop idag. Gå in på ”wassup” och ladda ned en sammanställning om klimathysterins sista trettio år.
Fantastisk summering och otroligt avslöjande av de krafter som styrt. Att förstå de bakomliggande mekanismerna gör det lätt att förstå och följa hela utvecklingen.

Murib (tror jag författaren heter) har gjort ett otroligt jobb.Now thats a man on a mission!!!

22 Lejuene { 24.12.09 at 08:26 }
23 Lars C { 24.12.09 at 08:47 }

Slabadang
”wassup” ???

24 maggie { 24.12.09 at 08:50 }

Thomas: #4 och 11 Hur kan jag ha svalt innehållet i studien när jag bara läst abstract? :) Nej, du, som andra säger fann jag bara omnämnandet av ett ”Waterloo” lite kul. Vad studien däremot kan visa är återigen att det finns fler faktorer än CO2 som styr temperaturen.

25 maggie { 24.12.09 at 08:51 }

Alla: En riktigt mysig julaftonsmorgon önskar jag er alla!

26 Ulrik { 24.12.09 at 08:58 }

Lujeune #22: Av 17 kritiska inlägg så hade det en haltimme senare bara blivit 12. Bojs är tydligen vaken på DN.

27 Lars C { 24.12.09 at 09:16 }

Ett litet klipp ifrån Nasa som eventuellt kan avgöra framtidens klimat. Läs gärna artikeln, den är inte ointressant.

http://science.nasa.gov/headlines/y2009/23dec_voyager.htm?list1317154

”The fact that the Fluff is strongly magnetized means that other clouds in the galactic neighborhood could be, too. Eventually, the solar system will run into some of them, and their strong magnetic fields could compress the heliosphere even more than it is compressed now. Additional compression could allow more cosmic rays to reach the inner solar system, possibly affecting terrestrial climate”

28 Elling Disen { 24.12.09 at 09:43 }

Ni hinner med att ladda ner Jo Nova’s snygga julkalender innan kyrkdags. Det är en PostIt- mosiak över ClimateGate över 30 år – och inget annat . Tillåtet att öppna alla luckorna på en gång.

29 Håkan S { 24.12.09 at 10:22 }

Vad man än hittar för förklaringar, är det ändå den som kan beskattas som vinner. Med över 20 miljarder i extra statsintäkter  på koldioxiden, är den en klar segrare (hur obetydlig den än är i atmosfären).
Men på Chalmers har man funnit ett sätt att mäta vattenånga. Så nu ökar kanske politikernas intresse för att släppa fram vätgasen som drivmedel för bilar. Att överföra skuldbördan från koldioxid til vattenånga kan inte vara så svårt.

30 Slabadang! { 24.12.09 at 10:59 }

Sorry!

Jag trodde att ”Wassup” blivit en institution H ha ha! Det är så jobbigt att skriva hela namnet och lätt att stava fel!

http://wattsupwiththat.com/

”Sitter du på julafton å chattar om climategate? Frågar frugan precis!!  Näe jag kollar bara lite ljumatsrecept svarade jag just”
Måste sticka!!!
God Jul på er!!

31 Jonas N { 24.12.09 at 11:13 }

God Jul pa er allihop, och speciellt till Thomas Palm som ser ut att behöva uppmuntran langt mer än än de flesta.
 
Men Sorry! Jag kan inte uppmuntra dig i just din hjärtefraga, där är finns det nog inget som kan hjälpa dig längre. Men just därför behöver du riktiga glädejämnen som inte bara försvinner i tomma luften i samma ögonblick man försöker observera dem …

32 Claudius { 24.12.09 at 13:14 }

Lars C #27: Tack! Superintressant.

Det dokument som du hänvisar till visar att den klassiska meteorologins metod, som i stort sett endast intresserar sig för vad som händer i Jordens atmosfär, uppenbarligen inte är tillräcklig för att greppa klimatfrågan.

33 AOH { 24.12.09 at 13:29 }

Jonas N

Maggie säger:
”Nu är ordet åter fritt. Använd det väl och var snälla mot varandra. ”

Du är ett föredöme att följa Maggie:s uppmaningar , d.v.s att vara snälla mot varandra.

När du t.ex. har tröstat Thomas Palm lite kanske han kommer tillbaka igen till TCS, även om det nu blir än svårare för honom att försvara sina teser efter COP15, Climategate och andra dagliga och kommande AGW-fadäser.

God Jul och ett spännande klimatår 2010 tillönskas alla.

34 Blänkaren { 24.12.09 at 17:27 }

Tack Hasse #19,
den sidan innehåller mycket läsbart. Någonting för varje IPCC fantast att läsa och framförallt begrunda.
Några bör läsa den många gånger, gärna fram och baklänges ….
 

35 Claudius { 24.12.09 at 18:14 }

Hasse #19: Även jag vill tacka dig då jag nu har tittat lite på dokumentet. En otroligt ambitiös sammanställning!

Undrar just vad våra ”klimatförhandlare” vid COP15 skulle säga on/när dom får se dokumentet …

God Jul och Gott Nytt År!

36 FcH { 25.12.09 at 23:03 }

En kalv med eken stångas
Solsjenitsin.
Banditerna bryr si ginte!
 

37 Nisse { 25.12.09 at 23:27 }

Om  CFCs inverkan diskuteras kan det kanske vara intressant att ta en titt på vad flygets vapour trails orsakar. En artikel i Nature hävdar att dessa bidrar med 4-8% uppvärmning av jordytan och hela 15-20% uppvärmning över Arktis. Allt enligt forskare vid Stanford Univeristy. Tidigare studier har antagit att effekten av dessa trails är lika överallt, men så tycks inte vara fallet.
Låter som något som flyget genast måste ta tag i och försöka motbevisa!

38 Inge { 26.12.09 at 06:28 }

Jaha Nisse. Då har vi alltså att förutom CO2 förklaras numera över hälften av uppvärmningen på 0,7 grader av bruna moln och metan, säg 0,4 grader, 15% = 0,1 grad beror på solaktiviteten enligt NASA, och nu 0,05 grader på flyget. Då har vi bara 0,2 grader kvar till CO2. Snart är det ingenting kvar!

39 Lars C { 26.12.09 at 08:28 }

Lyssna på den här afrikanska tjejen.
http://www.dn.se/webbtv/nyheter/24-ariga-esther-min-kontinent-kan-do-1.1013895
 
Solklart finns det ett problem, det stavas avskogning. Många regioner har sett sitt klimat förändras genom seklerna av denna orsak. Spanien vars skogar bla hamnade på sjöbotten (Spanska armadan), Italien. Mayakulturen som torkade bort. Nu är det inte bara skogsbolag som avverkar regnskog utan också en växande fattig befolkning som behöver mark att odla på och ved att elda med, som avverkar och bränner.
 
 
Det finns ett verkligt problem, tänk om man kunde göra rätt, dvs börja med det som ger den snabbaste  och största effekten.
 
Har inte politiker hört talas om 80/20 regeln? Den är universell.
80% av nyttan kostar 20% av arbetetet eller pengarna,  de sista 20 kostar 80. I klimatfrågan börjar man i fel ända och betalar 80 för att få 20 istället för att betala 20 och få 80.
 
Begåvat.

40 Nisse { 26.12.09 at 10:41 }

Inge: Skulle inte förvåna mig att när man lägger ihop alltihopa det visar sig att man underskattat temperaturökningen som människan medverkar till – att den alltså blir större än man trott.

41 Nisse { 26.12.09 at 10:55 }

Lars C: Bra att du tar upp denna fråga. Men problemet i exempelvis Afrika är mer komplicerat. Det är inte enbart avskogningen som orsakar svält och förändrat klimat. Det är också det förändrade klimatet som driver fram avskogningen, dvs att befolkningen tvingas avverka och sälja ved eller virke för att få ihop sin inkomst när monsunregnen inte kommer vid rätt tid och det blir missväxt.
 

42 Christopher E { 26.12.09 at 11:27 }

Inge #38;
 
Håller med dig i princip, men glöm nu inte innan du börjar subtrahera att inte börja på 0,7 grader, för mer än hälften av den uppvärmningen ägde rum innan 1940 och därmed innan CO2 var en faktor att räkna, till och med enligt de mest överdrivna gissningarna om CO2:s klimatkänslighet.
 
Det blir alltså inte ens 0,2 grader kvar av 35% ökning av koldioxidhalten, ingen temperaturökning kvar som ens är möjlig att mäta med teknikens begränsningar. CO2:s klimatkänslighet måste vara oerhört liten inklusive alla återkopplingar (som inte överraskande visar sig vara negativa totalt), och eftersom effekten dessutom avtar logaritmiskt finns det ingen som helst anledning att begränsa några utsläpp på den grunden. Och hittills finns ju ingen plats i hela världen där man kan påvisa att människan storskaligt påverkat klimaten. Däremot finns småskalig påverkan på grund av ändrad landanvändning, då oberoende av växthusgaser.
 
Nisse #40;
 
En ganska märklig förmodan med hänsyn till att all ny kunskap och empiriska mätningar i själva verket visar att det mänskliga inflytandet är mindre än vad AGW-hypotesen postulerat. Det enda sättet att teoretiskt få upp siffran för mänsklig klimatpåverkan är att anta att jorden egentligen naturligt skulle ha blivit kallare, men inte blev det. En rätt besvärlig väg för AGW-forskningen att ta, lindrigt uttryckt, då de självsäkert anser sig ha bevisat att den naturliga påverkan är minimal och byggt hypotesen på att modeller ”förklarar allt”. Inte heller tycks det särskilt sannolikt att jorden skulle ha blivit naturligt kallare under andra delen av 1900-talet i vilket fall som helst, tvärtom, då solaktiviteten gick upp till det högsta värdet på 1000 år.

43 Jonas N { 26.12.09 at 11:28 }

Nisse, är du allvarlig? Tror du att temperaturen i atmosfären eg har ökat mer än vad AGW-förestpråkarna hävdar och försökt korrigera (dvs manipulera) fram under de gånga decennierna?
Hur tänker du då? Eller gissar du om framtiden som så många behöver göra för att ha ngt att säga?

44 Lars C { 26.12.09 at 11:32 }

Nisse!
Hönan och ägget, det ena driver det andra i en cirkelprocess.
Perioder med torka har förekommit genom hela historien och den bredgradsrelaterade temperaturhöjningen bör vara nära noll på de bredgraderna. samma höjning ligger kanske runt 2 grader i mellansvenskt klimat. Enda sättet att lösa problemet är att se till att de får energi till matlagning på annat sätt och föda från annat håll än att avverka skog till odlingsmark. Alternativet till åtgärder är att lämna allt åt sitt öde och låta naturen ha sin gång. Men med tanke på hur lite energi dessa länder behöver så bör det inte vara ett oöverstigligt problem. att lösa med solpaneler och vindsnurror. I Afrika lämpar sig dessa mer än på andra håll. Det är redan på gång, jag har sett inslag om lyckade anläggningar.

45 Lars C { 26.12.09 at 11:39 }

Apropå matproduktion.
Jag undrar om inte stordriften är mer ekologisk i ett globalt perspektiv än den småskaliga odlingen på egen täppa, eftersom den sistrnämnda kräver mycket mer mark /producerad enhet.

46 Nisse { 26.12.09 at 11:47 }

Jonas N: Somliga säger att temperaturen minskar, somliga att den ökar. Eftersom bevisen inte tycks räcka för att fastlägga en sanning betyder det att det kan gå åt ena eller andra hållet eller inte åt något håll alls. Eller hur? Flera faktorer nämndes som går i temeperaturhöjande riktning. Sedan kan de ju naturligtvis balanseras av temperatursänkande. Allvarlig är jag nog.

47 Jonas N { 26.12.09 at 12:10 }

Nisse, vilket är nu dit påstående? Pratar du om vad som skett eller gissar du om vad som kommer att ske? (För antalet gissningar är inget argument för vad som är rätt eller fel, det inser du väl,va?)

48 Nisse { 26.12.09 at 12:21 }

Lars C: Storjordbruk har större avkastnign per ha. Men det är inget alternativ i ex-vis Afrika såvida man inte ska genomföra folkomflyttningar. Intensivt småjordbruk är nog afrikanska byars möjlighet. Det som kallas agroforestry, där man samplanterar träd med andra grödor på sina små lotter, som ofta är mindre än 4 ha. Det gäller att komma ifrån slash and burn. Agrorestry med sin artrikedom  (till skillnad mot storjordbruk eller trädplantager med snabbväxande eucalyptus) har hög resiliens, klarar insekts- opch sjukdomsangrepp bättre, medverkar till minskad erosion och framför allt ger bönderna mer inkomster så att de klarar fattigdom. När dessa områden drabbas av klimatförändringar kommer många bönder att närma sig den gräns där de inte klarar sig utan tvingas in till storstäderna. Att då bedriva ett jordbruk som är mer resilient, även mot torka, är viktigt.

49 Christopher E { 26.12.09 at 12:33 }

Lars C #45;
 
Jag håller med dig där, den s.k. ”ekologiska odlingen” kräver så mycket mer mark i anspråk för samma produktion att den är det minst naturvänliga alternativet i längden. Någon anhängarna av ekologisk odling har mycket svårt att ta till sig. När svenska kommunpolitiker bestämmer att skolor ska servera ”ekologiskt” och miljörörelsen driver samma fråga anser de alltså lite hårddraget att världens befolkning ska klara sig på 2/3 av nuvarande produktion, eller att världens återstående bördiga vildmark ska odlas upp.
 
Med modernt GMO-jordbruk däremot kan produktionen öka utan att offra vildmark och med mindre kemikalieanvändning och färskvattenanvändning som bonus.
 
När det gäller energin i Afrika avviker min mening lite från din. Trots att jag intensivt misstror vind- och solkraft kan jag erkänna att det finns enstaka exempel där den kan vara befogad. Men Afrika är fattigt. De behöver massvis med energi för sin tillväxt (se bara på utvecklingen i Indien, där energi och tillväxt går hand i hand). Billig energi, inte den dyraste som inte ens vi har råd med. Afrika har gott om stenkol, använd det i första hand, åtminstone i tillväxtfasen. Solpaneler och snurror ger kanske lite belysning och någon spis, med de behöver industri och transporter.

50 Lars C { 26.12.09 at 12:58 }

Christoffer E
Vi pratar om olika tidsperspektiv när det gäller energibehovet. Kortsiktigt för att få stopp på hushållseldandet så räcker sol och vind.  Aleklett har förslagit en järnväg runt kusten som motor för afrikansk tillväxt.
Jag har visserligen varit i ett antal afrikanska länder men anser mig inte tillräckligt påläst för att gå på djupet.

51 Christopher E { 26.12.09 at 13:09 }

Lars C;
 
Det stämmer nog att jag såg det i lite längre perspektiv. Jag vill gärna se en tillväxt i Afrika, och den kan inte baseras på förnyelsebart, hur mycket pengar i-länderna än bidrar med.
 
Vi är i alla eniga om att hushållseldandet är ett större problem än någon klimatvariation, naturlig eller inte. Tillgång till energi är nyckeln; mindre skogsröjning, mindre tid att leta ved = mer tid till att förtjäna uppehålle, mindre sjukdom från sotrök, mer tid till utbildning med elektriskt ljus på kvällarna, bättre hälsa med kylskåp osv osv. Många synergieffekter.