Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Lars Bern analyserar Köpenhamn och klimatåret 2009

Missa inte Lars Berns analys av klimatåret 2009 som kraschlandade i Köpenhamnsfiaskot. Som Lars Bern så riktigt skriver  får vi nu se oss duktigt omkörda av utvecklingsländerna. Att den ekonomiska makten under det nya millenniet förflyttas till Kina, Indien och så småningom även Brasilien och Sydafrika står bortom all tvekan. Europa får i fortsättningen nöja sig med att vara ett turistmål. Och begreppet ”utvecklingsländer” får plötsligt en ny dimension: det är de länder som faktiskt utvecklas, till skillnad från den stagnerande Gamla världen.

38 comments

1 Ingvar Engelbrecht { 28.12.09 at 09:19 }

Och varför har det blivit så? Skall vi bara acceptera det? Varför kan inte Europa vara en effektiv kontinent? Vilka är hindren för att utvecklas?

2 olle w { 28.12.09 at 09:23 }

Tycker i och för sig att han överdriver USA nederlag. Obama är ingen grön tomte som många eco-kommunister hade hoppats på. Han har föreslagit väldigt måttliga nedskärningar i co2 utsläpp i det korta perspektivet. Väl medveten om att det behövs ny teknologi innan större åtaganden är realistiska.

3 nisse { 28.12.09 at 09:52 }

Tipsar om denna artikel som diskuterar de bakomliggande mekanismerna av ”klimat-religionen”:
Det akademiska-mediala-politiska kretsloppet
 

4 Peter Stilbs { 28.12.09 at 10:31 }

Själv har jag tappat all tilltro till våra politiker och vetenskapsakademier på kuppen.

5 Claudius { 28.12.09 at 10:38 }

Nja, jag håller inte med Lars Bern i allt. Hans kritik av EUs och gammelmedias krumbukter i samband med COP15 är OK. Men när det gäller president Obama vågar jag tro att det ligger till annorlunda. Obama har, visserligen diskret, lagt vikten vid energifrågan, men han har inte kunnat styra över fokus för diskussionen på denna, stället för ”klimatet” så snabbt som hade varit önskvärt.

Obamas linje i olika frågor kan studeras i hans tal (”remarks”) som finns lätt tillgängliga på White House websida. Medias referat av dessa tal är alltid skeva, bl a till följd av det som S I Hayakawa kallade urvalsförvrängning. Jag rekommenderar: Ta del av Obama i oförskuret skick! Endast då får man en korrekt bild av hans politik. Observera också att USA inte har haft en president av liknande kaliber och kompetens sedan FDR! Faktum är att karln är unik (åtminstone för att vara amerikansk politiker), men hans rörelseutrymme är starkt begränsat av kongressens representanthus, och framför allt av senaten.

Att det nu är Kina, Indien och Brasilien som stormar fram är däremot uppenbart. Samtidigt som USA befinner sig i stora svårigheter bl a till följd av den tidigare administrationens misstag.

6 olle w { 28.12.09 at 13:20 }

USA befinner sig inte alls i några stora svårigheter. Den globala lågkonjunkturen drabbar alla. USA har dynamiken för att komma ur den och få fart på hjulen till skillnad från många andra sega länder.
 
USA har däremot inte råd att vara världspolis själva längre. Observera att de som har störst nytta av detta är alla andra västerländska länder, vi åker snålsjus i dag. USA kan spara mycket pengar på att inte kriga och en isolationistisk hållning i utrikespolitiken.  
 
Obama kan diktera villkoren för ”klimatpolitiken” med Kina och Indien. De är mycket mer beroende av USAs ekonomi än tvärt om. USA kan alltid hota med handelshinder i form av klimatimportregler.

7 Andreas { 28.12.09 at 14:28 }

Bra krönika, men att Kina blir en supermakt och den nya stora influensen i världen är väl ingen nyhet och beror inte enkom på klimatdebatten.

Misslyckandet i Köpenhamn kanske berodde på bristande tro på alarmerandet från bl.a. EU?

8 Claudius { 28.12.09 at 15:00 }

olle w #6: Korrekt, USA har inte råd att funka som världspolis längre. Att avveckla krigen i Irak och Afghanistan kommer att bli mycket dyrt. Finanskrisen. Det ekonomiska beroende av Kina. De ekonomiska behoven och problemen inom USA. Eftersatt infrastsruktur. Etc. Man kan bara hoppas, inte veta, att de har den dynamik som krävs för att komma ur detta.

Och ovanpå detta kommer så kraven på ”klimatåtgärder” som fungerar som en broms för den ekonomiska återhämtningen, om inte Obama & co kan tackla den oroliga och hjärntvättade opinionen.

Utsikterna är inte så lysande.

9 Ingemar { 28.12.09 at 18:25 }

Jag har bara en fråga som jag undrar över. Jag har inget större förtroende för Obamas politik, men jag tror att han åtminstone är lika smart som Bush. Och hans rådgivare skulle inte tillåta honom att begå alltför stora misstag. Varför ändrade han sig i sista minuten angående besöket i Köpenhamn? Han hade ju tidigare sagt att han inte skulle komma, antagligen därför att man bedömde Köpenhamnsmötet som kört – inga popularitetspoäng att hämta där. Någon?

10 Inge { 28.12.09 at 19:06 }

Tack Lars Bern för ytterligare en mycket intressant analys!

11 tty { 28.12.09 at 20:26 }

Ingemar:

Obama har av allt att döma en mycket hög tanke om sin egen förmåga. Förmodligen trodde han att han skulle kunna ”ro hem” ett avtal. De inrikespolitiska riskerna med ett misslyckande var dessutom inte stora eftersom ”klimatopinionen” i USA är svag till obefintlig utanför den övre medelklassen i storstäderna.

12 Ahrvid Engholm { 28.12.09 at 22:30 }

Det är svårt, intill omöjligt, att sia om framtiden. Det är klart att länder som Kina och Indien kommer att öka i ekonomisk styrka, men att tro att de kommer att ”ta över” på kort eller ens medellång sikt kan vara förhastat. De har förvisso mycket starkare tillväxt än USA eller EU, men de har de haft ett bra tag, så det är ingen nyhet. De startar dock från en så pass mycket lägre nivå att det tar tid att komma till ”vår” nuvarande nivå – och när de nått dit har ”vi” nått längre.
  Problemet är dock att med stigande välstånd finns en tendens till sjunkande tillväxt. Vid en viss nivå får man lätt för sig att man skall börja med det s k välfärdssamhället, med höga skattenivåer och socialt ingenjörande, och då sjunker tillväxten. Men utvecklingen kan ju se helt annorlunda ut om 25-50 år och det är som sagt svårt att sia.
  Och vi inom EU kan ju få för oss att starta en vettigare politik så att tillväxten drar igång igen. Man vet inte vad som kan hända på litet sikt. Däremot är det klart (anser jag) att nu när hela inbillningen om ett ”klimathot” smälter bort blir förutsättningarna för hela världsekonomin betydligt bättre! I Kina och Indien, men också USA och EU – och överallt.
  Det *verkligt* intressanta vore att på något sätt få sprutt på Afrika. (Det som hittills provats har inte funkat iaf.)

–Ahrvid

Ps. Apropå Obama som den bäste sedan FDR, vill jag påminna om att Ronald Reagan anses ha varit väldigt lyckad som president. Och själv har jag en soft spot för John F Kennedy, som visserligen bara hann sitta i tre år, men klarade både Kubakrisen och att få igång Apollo-projektet.

13 Steve { 28.12.09 at 22:32 }

Regeringen Obama är på väg att köra USA:s ekonomi i botten.  Se på diagrammet från CBO över ”Public Debt”, den federala statsskulden innehavd av utomstående (dvs ej inom USA:s offentliga sektor) år 2000 – 2019:
http://www.powerlineblog.com/archives/2009/12/025134.php

Från ca ”$5 billion” 2007, med en snabb ökning i slutet av 2008 (den ekonomiska krisen), till ”$8 billion” nu 2009, och planerat över ”$10 billion” 2011.  Detta enligt ‘officiella’ CBO, Congressional Budget Office.  Och skulden fortsätter uppåt hela tiden till 2019, då summan är ”$17 billion”.  En ökning som — förmodar jag — väsentligen förväntas tillhandahållas av Kina, och väl också Indien…  

På julafton förutspådde Niklas Ekdal att:  ”Efter finanskrisen 2008- 2009 byggdes en ny spekulationsbubbla upp av stimulanspolitiken. När även den sprack ett par år senare fanns inte längre någon räddning för USA:s ekonomi. Dollarn kollapsade, då sedelpressarna och inflationen släpptes lös för att täcka de astronomiska underskotten. Resultatet blev massarbetslöshet och en tvärnit för den globala handeln. USA slöt sig inåt.” (Expressen, Debatt, 24/12)

Och den 28 december tittade Johan Norberg i kaffesumpen kring år 2015:  ”Länder som USA och Storbritannien hade byggt upp ofantliga skulder under den förra krisen. Därför hade de inga marginaler nu och möttes av kalla handen när de behövde låna för att rädda sina banker. Ingen kunde hjälpa till. Kina var lika krisdrabbat denna gång och en åldrande befolkning i väst sålde aktier och fonder som var till för att ge pensionen en guldkant. Staterna tvingades därför spara och höja skatterna. Banker och företag kollapsade och arbetslösheten sköt i höjden. 2017 kom soppköken även till Stockholm”  (Expressen, Debatt, 28/12)

Men det här hindrar ju inte murvelvärlden att fortsätta skriva om vikten av stora, stora insatser för klimatet — billions på billions till de fattiga länderna…

14 Ingemar { 28.12.09 at 22:43 }

tty,
 
Men även om han säkert har höga tankar om sig själv är det ändå konstigt. Att han först beslöt att inte komma tyder ju på en viss realism i bedömningen av vad Köpenhamnsmötet kunde ge. Möjligen var han rädd för att bli beskyld för att vara den som sabbat Köpenhamn genom att inte komma? Och i så fall valde han det mindre onda, att dyka upp och inte åstadkomma något.
 
Att lämna EU helt utanför var ju en käck idé (vem det nu var som kom på den). Det var ju en tydlig demonstration att världen utanför EU tröttnat på vårt eviga tjat om att ”gå före” och att alla måste följa oss i spåren.

15 Steve { 28.12.09 at 23:27 }

Trillion, inte billion!   #13:   USA:s statsskuld är nu på nivån ”$8 trillion”, på amerikanska.  D.v.s. åtta biljoner dollar, på svenska.   Ohyggligt mycket pengar, hursomhelst.  Hela USA:s bruttonational­produkt är på nivån ”$15 trillion”.

16 ThomasJ { 29.12.09 at 00:15 }

Steve #15: Kan vi måhända ta isär hur många ‘nollor’ där finns[=är] i en trilljon/billjon/miljard/miljon..

Enligt föreliggande info motsvarar en miljon [omräknat i tid] ca. 10,3 dygn, en miljard ca. 33 år. För svenska förhållanden med ca. 1,200 miljarder ’back’ [=statsskulden] är detta alltså 33 x 1.200 ÅR!!

M3 är ett begrepp Riksbanken har för att ‘kolla’ hur mycket likvida medel där finns i samhället, dvs. kontanter, checker, mynt, kronor och ören. M3:an var i mars -09 ca. 3.000 miljarder. Samtidigt var lånestocken [=utlåningen] hos affärsbankerna ca. 5.000 miljarder. Dvs. en diff på dryga 2.000 miljarder mellan vad som ‘finns’ och vad som ‘kanske kan bli’ [pga. vad?]

Däri ligger, är min övertygelse, tvånget av ’tillväxten’ – s.a.s. ‘kosta vad det vill’. ekvationen kommer aldrig att gå ut – ballongen ökar sin volym, fly higher and higher, and… ”The higher yu fly.. the lomger the drop..’ [Neil Daimond?], oder? ;)

Tacksam för respons!

Mvh/TJ

17 ThomasJ { 29.12.09 at 01:00 }

Steve #15: USA:s ‘bokslut’ för 2008, presentation per den 30/9/09 angav ett underskott i balansärkningen om 1,3 trilljoner usdollar.
Wow, det är en jättestor säck penga-penga-säck…

I jämförelse så har Borg ‘bara’ ca. 1.200 miljarder kronor i ‘sin säck att hantera’  - utslaget per ivånare, nyfödd, ger det ett hypotek om minus ca. 150.000 :-, Grattis, välkommen!

Mvh/TJ

18 Ahrvid Engholm { 29.12.09 at 01:10 }

Steve:
  Mellan tummen och pekfingret får jag det till att USA:s statsskuld är ungefär som Sveriges, räknat i procent av BNP. Det är iofs tungt, men inte katastrofalt. Många länder inom t ex EU har betydligt större statsskuld. Grejen är att om man kan få ned kostnaderna och få fart på tillväxten, kan den saken lösa sig. (Och en poäng med Obamas sjukvårdsplan är just att försöka få ned kostnaderna för sjukvård. Dessa kostnader är högre än t ex Sveriges, bl a pga det ”medicinsk-juridiska komplexet”.)

–Ahrvid

Ps. Bland ”lyckade presidenter” bör kanske Bill Clinton också nämnas. Han fläckade sitt presidentskap med att tafsa på praktikanter, men *ekonomin* gick strålande.

19 ThomasJ { 29.12.09 at 01:43 }

Ahrvid # 18: Månne gott råd: Börja med att negligrera/kritiskt betrakta begreppet ‘BNP’, sedan fundera lite… Lite tex. över Clintons s.k. ‘ekonomi’ = visst på papperet var hans ‘ekonomi’ juste, för att köras fullständigt i botten av sin(a) efterträdare… Men, redan under Clintons tid fanns ju dessa som C. själv initierade!!, suveränt lösmska
husfinaniseringarna via Freddie etCons.

Att ingen. förutom Goldman Sachs som fortsatt tjänar miljarder å denna skandal, protesterar är mht. förtjänsterna ej att förundras över…

Man kan måhända gå iväg & fundera lite,.. oder wat? 
 ;)

Mvh/TJ

20 tty { 29.12.09 at 01:49 }

Ahrvid Engholm #18

Det stora felet med ”Obamacare” är faktiskt just att den i stort sett inte gör någonting åt de höga kostnaderna i amerikansk sjukvård. Det är också det som gör att det folkliga stödet för reformen är så pass svagt som det är. Amerikanen i gemen är inte missnöjd med sjukvården i sig (jag vet av egen erfarenhet att den är betydligt bättre än t ex den svenska), problemet är att den är så dyr. 
Att göra något åt detta kräver först och främst en grundlig reform av det absurda juridiska systemet, något som är extremt svårt att få igenom eftersom så många amerikanska politiker (t ex Obama) är just jurister.
Troligen behövs också en förändring av det relativa löneläget, sjukvårdssektorn är en utpräglad höglönebransch i USA, i motsats till Sverige där landstingens arbetsgivarmonopol har gjort det möjligt att hålla nere vårdlönerna.

21 Steve { 29.12.09 at 08:34 }

På svenska / i Europa / förr i UK :
10^6    miljon
10^9    miljard
10^12   biljon
10^18   triljon

På engelska (USA, idag även UK):
10^6    million
10^9    billion
10^12  trillion
10^18  quintillion

22 Steve { 29.12.09 at 08:36 }

Arvid #18:  Statsskuld USA jämfört med Sverige — yes, bör jämföras.

Men det som sker i USA blir en stor förändring, när nu staten — Washington — (troligen) kopplar greppet om sjukvården.  Kanske en sjättedel (16%) eller mer av ekonomin.  Konservativa brukar jämföra med Canada;  utfaller inte till Canadas fördel, sett till väntetider och vårdmöjligheter.
Ett federalt system måste hantera sjukvård för mer än 300 miljoner invånare.  Kan bli något ganska ohyggligt, i byråkrativäg.
Media hos oss tror förstås helt och fullt på det nya statsstyrda systemet.  Har man gått på Journalisthögskolan så har man….

23 Inge { 29.12.09 at 09:35 }

Om alla har statsskuld till varandra är det ju bara att kvitta. Eller …?   Vem är annars långivare?

24 ConnyT { 29.12.09 at 10:10 }

@Inge
Norge :)

25 Alvin Stoltz { 29.12.09 at 10:21 }

 
Maggie sa:”Och begreppet ”utvecklingsländer” får plötsligt en ny dimension”
Ordet har alltid varit feldefinierat. Det har varit beteckningen på länder som inte utvecklas tex det flesta Afrikaländer.  I motsats till västvärlden som egentligen borde haft det benämningen.
SS-länder kanske? (StilleStåndsLänder)
 
”Att den ekonomiska makten under det nya millenniet förflyttas till Kina, Indien och så småningom även Brasilien och Sydafrika står bortom all tvekan.”
Är det inte en önskan hos många av våra politiker med sin rosenskimrande världsbild.  Det låter så kan man tycka.

26 Ahrvid Engholm { 29.12.09 at 10:33 }

Inge:
  Om jag inte misstar mig är den största långivaren för ett lands statsskuld traditionellt sett den egna befolkningen. Mycket av skulden uppstår genom att staten utfärdar obligationer som befolkningen köper.
  Och för skulder mellan länder är det nog inte så enkelt att bara kvittta. VEM är det man lånat av i ett visst land? Staten eller en bank i det landet eller någon annan?
  Komplicerade saker, det där.

–Ahrvid

27 Wolter { 29.12.09 at 10:37 }

Alvin,
Det är häpnadsväckande att vi fortfarande har mage att kalla oss för den Industrialiserade världen – när vi inte har någon industri. Vi tror att vi ska kunna leva på handel och delad mammaledighet.
 
Här en tänkvärd liten historia:
Den rika turisten klev in på hotellet i en liten by.
Hon lägger 1000 kronor i receptionen och går för att ta en titt
på rummen. Hotelldirektören tar omedelbart med sig tusenlappen
till slaktaren och betalar sin skuld. Slaktaren går med pengarna till bonden
och betalar sin skuld. Bonden tackar och tar sedeln till bensinmacken och betalar för
bränslet han tankat på kredit. Mackägaren går till byhoran och betalar
sin skuld på 1000:-. Byhoran går till hotellet och betalar sin skuld med tusenlappen.
Hotelldirektören lägger tillbaka sedeln på disken. Turisten kommer tillbaka till receptionen.
Hon gillade inget av rummen och tar tillbaka sina 1000 kronor.

Ingen har alltså tjänat ett enda öre. Men hela byn är skuldfri och
alla ser framtiden an med tillförsikt.

28 Labbibia { 29.12.09 at 10:52 }

Wolter # 27
HAHAHAHA………dagens första stora skratt, redan före kl 11
Tack :-D

29 Ahrvid Engholm { 29.12.09 at 11:12 }

Wolter:
  Alla i kedjan har väl tjänat 1000 kr! Att kunna lösa en skuld på 1000 kr är detsamma som att ha tjänat 1000 kr. (Och sedan spelar det iofs ingen större roll att alla var skyldiga varandra 1000 kr i en ring, så att säga, och att alla tydligen hade både en skuld på 1000 kr och fick en inkomst på 1000 kr.)
  Nu för tiden är det litet föråldrat att som ”industri” bara tänka sig en tegelbyggnad med en skortsten och maskiner som bullrar. En industri kan lika gärna vara ett hi-techföretag där man sitter och pillar med småsaker, eller ett tjänsteföretag. Och handel kan man leva på, eftersom man kan lägga på en marginal på det man handlar med.

–Ahrvid

30 ThomasJ { 29.12.09 at 11:55 }

Steve #21: Tack för hjälpen med [till?] alla nollor…
Av intresse(?) är att vara medveten om ’svenska modellens’ kreativa bokföring; 1999 förde den då ’värksamme’ s.k. finansministern SosseBosseUndergång med ett ’pennstreck’ över 247 miljarder kronor från AP-fonderna till statskassan och detta utan att oppositionen gav minsta ljud ifrån sig. Han, SBU, ville även i december samma år föra över ytterligare 94 miljarder men då(!) hade oppositionen fått upp ögonen och lyckades (?) stoppa ’transaktionen’. Den då regerande, världshistoriens mest nakna kejsare [Göran P.], undslapp, vid statsbesök på NZ, ej medial uppmärksamhet när han sa: ”…nä, man kommer inte att bli glad när man upptäcker vad vi gjort med pensionssystemet [-pengarna]…”
 
Det lömska med begreppet BNP är att det s.a.s. styr så oerhört mycket i staters ekonomi, t.ex. ställer de [privata!] s.k. ratinginstituten ut ’kreditvärderingar’ som i sin tur styr räntenivåerna för upplåningen [ex. via statsobligationer]. I BNP ingår en mängd faktorer bl.a. vårdens s.k. prestationsvärde. Således, om en rejäl olycka skulle ske, t.ex. att någon av de hiskeligt stora dammarna i Luleälvens övre del skulle brista [notera att där inte finns ngn form av haveriförsäkring för slikt – i motsats till KKV anläggningar] med påföljden att hela Luleå stad skulle, likt av en Tsunami, ’sköljas’ ut i havet = enormt höjt vård-/hjälpbehov = höjd BNP = ’bättre siffror’ = höjt EU- och andra bidrag [U-hjälpen = 1% av BNP…] som vi måste betala osv. … En djävulens onda cirkel m.a.o. med paralleller till vad IPCC och AGW-rörelsen trumpetar ut…
 
Fredrik ’tyckte’ att Sverige ska visa framfötterna och vara ett ’föregångsland’ – vi är ju så ’rika’ [30% av befolkningen har inte en krona i eget kapital..] – med att ge [stjäla] 8 miljarder kronor i form av en ’kickstart’ till redan djupt korrumperade u-länders diktatorer för att dessa ’ska sänka’ sina förment klimatförändringsfarliga CO2-utsläpp… Sicken sjuk värld överheten har skapat – och de går/flyger malligt omkring och tror sig göra nåt bra…

Snacka om mer än fullgångna mentala kalhyggen!  :(

 
Mvh/TJ

31 Ingvar Engelbrecht { 29.12.09 at 12:14 }

Har någon koll på varför vare sig  stockholminitiative.com eller stockholmsiniativet.se inte svarar?  Har varit nere flera dagar

32 Peter Stilbs { 29.12.09 at 12:51 }

Ingvar E – jag har mailat Göran Ahlgren om problemet med SI-hemsidan – men jag tror han är bortrest.

33 Bert Nilsson { 29.12.09 at 17:54 }

Den  ursprungliga betydelsen av ”U-land” var” underutecklat land” men det ansågs ha en för negativ klang så det fick i stället på traditionellt nyspråk heta ”utvecklingsland”.

34 Mattias { 29.12.09 at 18:20 }

ThomasJ #21
 
Göran Perssons uttalande syftade nog snarast på ppm-systemets utformning som gör att pensionerna kommer att följa den ekonomiska utvecklingen mer direkt. I och med denna ändring blev systemet mer stabilt och vissa tillgångar i AP-fonderna kunde skiftas mot en avbetalning på statsskulden. Det är ungefär som att flytta pengar från ena fickan till den andra och ingen förskingring. Däremot kan man ju ha ha olika åsikter om hur pensionssystemet ska se ut men själv anser jag ppm vara klart mycket bättre än ATP av den enkla anledningen att ATP hade inte klarat att leverera sina utlovade pensioner på lång sikt. Systemet hade gått omkull. (källa: http://www.expressen.se/1.176800)
 
Betydligt roligare citat av Göran Persson är t.ex:
 
En del har undrat varför jag ständigt tar av mig glasögonen. Det är för att slippa se er…

Inför den socialdemokratiska riksdagsgruppen, 2 oktober 1999.

Kanske jag blir lite för duktig ibland… Kanske är jag för påläst och kan ibland uppfattas som lite mästrande.

Göran Persson på frågan vad han har för svag sida, Expressen 30 augusti 2000.

Jag leder inte världens mest briljanta regering. Statsråden tillhör inte den yppersta intellektuella eliten och särskilt vackra är vi inte heller.

Tal till Komvuxelever i Norrköping, 2002. Källa: TT.

35 Alvin Stoltz { 30.12.09 at 09:34 }

Bert Nilsson #33
Ja, naturligtvis, tänkte jag inte på

36 Claudius { 30.12.09 at 13:33 }

Ompositionering på gång i Svenska Dagbladet?

Nån gång under hösten begränsade tidningen sitt utrymme för insändare till bara onsdagar. Just idag har dom tagit in två som är starkt kritiska till AGW, med framträdande rubriker, och en som är CO2-troende.

Och ingen artikel alls av Susanna B!

Eftersom jag är optimist (idag) vill jag gärna tro att detta är en fingervisning om tidningens framtida linje.

37 Claudius { 30.12.09 at 13:36 }

Wolter #27: Tack för din tänkvärda historia!

Visst är det så, precis som den där sången i Cabaret säger — ”Money makes the world go around etc”.

Finns det någon ekonom här som kan tala om vad det eventuellt är för fel på storyn?

38 UnoK { 30.12.09 at 18:29 }

Claudius #37
Inte vet jag om man måste vara så mycket ekonom – alla är skyldiga varandra 1000 kronor, den rikes tusenlapp sätter bara igång ”kvittandet”, som en katalysator. I övrigt behövdes den inte.