Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Min (o)kvalificerade gissning

Vinden har vänt. Sedan floppen i Köpenhamn är det plötsligt mer rumsrent att vara klimatskeptiker. Dessutom har vissa journalister upptäckt att det tidigare helgonförklarade IPCC har fler hål än en Emmentaler. En efter en börjar de ifrågasätta det som hittills varit absolut sanning. Sakta men säkert uppdagas den ena oegentligheten efter den andra. Verkligheten skalas fram. Och det är ingen vacker syn.

Min (o)kvalificerade gissning är att 2010 blir året då IPCC slutligen förlorar sin stjärnstatus och -glans. Det finns ingen återvändo. Det går inte att reparera ett anseende som gång på gång skadats av den ena skandalen efter den andra. Det bästa vore antagligen att lägga ner hela panelen och fortsätta forskningen i mindre enheter och konstellationer. Men kommer det att hända eller kommer FN att envisas med att försöka lappa ihop och dreja om klimatpanelen inför mötet i Mexiko? Och Raj Pachauri? Kommer han att ha vett nog att lämna sin ställning?

Nu när medias blodhundar fått upp spåret pekar mycket på att herr Pachauri kommer att vara ordentligt ansatt. Journalister gillar att avslöja skandaler och korruption. Framför allt när en förmodad filantrop visar sig vara värsta opportunisten. Drevet mot Pachauri kommer att fortsätta.

Och temperaturen då? Ja, det skulle förvåna mig mycket om inte 2010 sällar sig till platåfasen. Det kommer förmodligen inte att ske mycket på temperaturfronten. Även om GISS kommer att göra allt för att få varje ny månad till den varmaste någonsin i historien.

Men, mina damer och herrar, jag tror att vi upplever början till slutet för klimatkatastrofen. Det som för ett år sedan var självklart och oantastligt får idag betraktas med skepsis. Frågan är bara hur länge det dröjer innan någon börjar ifrågasätta inte bara klimatvetenskapens, utan även klimatpolitikens obefläckade existens.

101 comments

1 Strictly Norrland { 30.01.10 at 14:50 }

Förhoppningen är ju nu att politik återigen börjar handla om att lösa riktiga problem som vi faktiskt har en chans att lösa. Det ska bli kul att se vilken roll ”klimatfrågan” får i den stora partiledardebatten i morgondagens Agenda, söndag 20.00!

2 Lapida { 30.01.10 at 14:53 }

Tänk om klimatpaniken hade insträffat hänt före internet! Då hade ingenting kunnat stoppa den från att rättfärdiga vadsomhelst.
Nästa steg från psykopaternas sida, lär vara att förinta internet innan nästa domedagspanik rullas ut (som knappast lär vara väderrelaterad, utan kanske handla om hur vi hotas av onda andar, den varianten har ju funkat många gånger förut…)

3 JR { 30.01.10 at 14:57 }

Du har nog fullständigt rätt Maggie. Detta går helt enkelt inte att krångla sig ur utan att bryta ryggen.
Jag börjar få en viss medkänsla för alla de människor som gjort stora personliga uppoffringar på grund av de litat på dessa hänsyslösa profitörer. Det känns verkligen som om slutet på galenskaperna är nära.

4 karlsson { 30.01.10 at 14:58 }

Det som händer visar att vetenskapsmän och ”elit” inte är en felfria även om våra många medier många gånger framställer det så. Det visar sig att de i många fall  har politiska agendor som gör att de inte tar hänsyn till eller försöker dölja fakta.

Det har hänt förr att man i vetenskapens namn både infört och stöttat diktaturer och rensat ut misshagliga element ur samhället.

Tack och lov har vi idag ett samhälle som ger många möjligheter till debatt, information och kunskap som inte kan styras på samma sätt som tidigare.

5 Ulf L { 30.01.10 at 15:04 }

Now this is not the end. It is not even the beginning of the end. but it is, perhaps, the end of the beginning.
W. Churchill

6 Tege Tornvall { 30.01.10 at 15:12 }

Journalister som anser sig ha varit i god tro men finner att de medvetet förts bakom ljuset lägger inte fingrarna emellan.

7 Slabadang! { 30.01.10 at 15:15 }

Maggie!

Du är en försiktig general som inte tar ut någon seger i förskott.All heder!! Det stora problemet är alla de som blir kvar.De som satsat hela sin karriär på AGW och IPCC kultstatus.De kommer förtvivlat försöka hävda sin egen betydelse och sitt existensberättigande.
Att tappa ansiktet är inte lätt och få ansikten har blivit så stora som klimastindustrins.
Men nog tickar klockan för alla alarmister.Jag är fascinerad av alla larmrapporter som byggts på ”om” olika scenarier skulle inträffa.Detta ”om” är helt beroende av framförallt IPCC beräkning av klimatets känslighet,vilkety nu visar sig vara allt ifrån till otroligt överdrivet till CO2 okänsligt eller försumbart.
Obamas tal måste betraktas som den verkliga vänmdpunkten.
Han släpper faktiskt sitt beroende av IPCC som främsta skäl till förändring av energianvändningen och lyfter fram oljeberoendet i sig som ett viktigare skäl.För mig är det ett tydligt ställningfstagande där han faktiskt släpper IPCC till kråkorna och legitimerar energiomställningen av andra relevanta skäl.Obama tog ett första viktigt strategiskt steg bort ifrån alarmismen.Hans leende när han pratade om ”solid vetenskap” var lite snett och skratten efteråt var väl talande nog.Underförstått ”jajaja vi vet att det hela är bullshit! Men vi får låtsas lite till”.
jag vill passa på att tacka dig å det djupaste för att du driver denna blogg.Alla strån till stacken har blivit guld värd.

Själv gör jag research för att skjuta SVTs förtroende i totalsank.
Jag har hittat lassvis med bevis för SVTs partiskhet.Det kommer bli hett runt öronen på både vetenskapsredaktionen och nyhetscheferna.Jag återkommer i frågan! SVT har systematiskt under hela sin existens lurat oss om vad tittare faktiskt tycker om SVT.Genom att blanda äpplen och päron i tittarundersökningar har de likt IPCC bara redovisat det som passar!! Grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr!

8 Jonas N { 30.01.10 at 15:28 }

Strictly Norrland

Politik handlar om politik! Kom alltid ihåg det. Sk ‘riktiga problem’ är förevändningar för att få bedriva politik, att försöka få röster, makt, att beskylla sina politiska motståndare för, att skrämma till lydnad och tystnad, att få beskatta, och att spendera på dom egna käpphästarna till de egna supportrarna och närstående organisationer. Och även de som är utfanför utformningen av politiken har samma agenda: De vill få egna fördelar av denna. Genom regleringar, subventioner, bidrag, hindrad konkurrens, eller ditfösta kunder/medlemmar mm. Samma sak!

Jag håller med Maggie om att det har vänt (i det publika ögat) men IPCC har aldrig haft ‘stjärnglänsande helgonstatus’ hos tänkande människor. Och de som haft den ‘stundande klimatkatastrofen’ som födokrok eller som vehikel för sina egna drömmar, agendor och utopier kommer att (behöva!?) överge den och hitta (på!) nya. Vilket de helt skamlöst kommer att försöka att göra igen, och säkert lyckas också, och de kommer aldrig att erkänna eller ens reflektera över att det blev fel alla tidigare ggr.

Politiken är en stor och viktig del av detta ….

9 Micke Johnsson { 30.01.10 at 15:29 }

#7 
 Slabadang

Jag hoppas verkligen SVT får det hett om öronen.

10 Slabadang! { 30.01.10 at 15:35 }

Jonas N

Den här gången tror jag de främsta profitörerna faktiskt kommer att bita i gräset.Rockström Carlgren Wijkman Bojs Bjerström Schytt Axelsson och många andra har gått alldeles för långt ut på plankan.de kommer få ”Refatska” och ”Marklundska” problem med trovärdigheten.Förtroende byggs upp under en lång tid men kan raderas på en sekund.

11 Melinda { 30.01.10 at 15:54 }

Jag har gjort samma iakttagelse, vi får hoppas att det är början till slutet. Tack för en mycket bra blogg som jag tyvärr inte upptäckt förrän alldeles nyligen!

12 Jonas N { 30.01.10 at 16:00 }

Slabadang

Tveksamt. Rockström kommer att ‘överleva’ men kanske inte längre vara mediernas kelgris. Wijkman har ju överlevt allt hittills. Carlgren är också kvar trotsatt han inte åstadkommer något. Men oavsett kommer fenomenet att finnas kvar.

Du har säkert rätt i att vissa avgaljonsfigurerna kommer att vara förbrukade, och ersättas med nya. Men det är ju inte dem jag pratar om, utan hela detta konglomerat, denna industri av skatteförsörjda organisatione, grupper, myndigheter mm. Och alla dem känner nog ingen till namnen på …

Politisk aktivism, likväll som bidragsentreprenöriell sådana kommer att forleva och knappt ens blinka över att ‘klimathotet’ inte längre funkar. Det är ‘vidare till nästa fråga’ som gäller för dem. Bland av ren överlevnadsinstinkt …

13 Svenerik { 30.01.10 at 16:05 }

Det skall bli kul att se och höra Bojs och Bjerström göra sina pudlar när ballongen spricker.
Men hur skall ledande politiker klara sig ut helskinnade. De är ju via sina duktiga rådgivare medvetna om att de lurar skjortan av oss väljare.
Det kommer att bli en fajt!
Jag minns alla kommunister som på ett ögonblick vände kappan efter vinden när kommunismen föll. Vi kanske får se samma ”snygga” vändning igen.
 

14 Torsten Wedin { 30.01.10 at 16:22 }

Svenerik:
Jag ser fram emot Anders L:s pudel. Den blir spännande att läsa.
Totte

15 Peter Stilbs { 30.01.10 at 16:56 }

Underskatta inte etablissemangets prestigesträvan. De kommer till och med att hålla alla vetenskapsakademiers ledningar och andra som gått deras ärenden om ryggen så länge det går – sen slutar det med att man söker glömma och tysta ned, och låtsas att det regnar  (klimatförändring ;-)   ) …  

16 Jonas N { 30.01.10 at 17:01 }

På samma tema:

En bra kolumn i Ystad Allehanda

17 Fredrik L { 30.01.10 at 18:27 }

Politikerna och journalisterna kommer naturligtvis att hålla varandra om ryggen och säga att de bara gjorde vad IPCC och den samlade vetenskapen sa.

Så det finns stor risk att vetenskapssamhället blir den stora förloraren, inte politikerna eller journalisterna.

IPCC kommer naturligtvis hävda att de aldrig var helt säkra i sina prognoser, utan att journalisterna överdrev i sin rapportering.

18 Lars W { 30.01.10 at 20:01 }

Fredrik L
Delar helt din analys av situationen. Vad gör man för att ”verklighetens folk” inte skall tappa förtroende för vetenskapen? Risk att man vänder sig till alternativa förklaringsmodeller! Kreationism och liknade.

19 Lena Krantz { 30.01.10 at 20:03 }

Jag tror inte på någon skräll s a s utan att man mer försöker glida ut lite listigt bakvägen. Det gäller egentligen både media och politiker.
Men kanske blir det ändå ett litet kallare år än det föregående. På något vis hoppas jag det även om jag som gillar värme inte vill det.

20 Hans { 30.01.10 at 20:26 }

En mycket intressant fråga är i vilken grad uppvaknandet ur masspsykosen kommer att påverka miljöpartiet och hela det rödgröna experimentet  i höstens val. Miljöpartiet är ju helt beroende av alarmism för sitt existensberättigande. Dom har ju aviserat ”kraftfulla åtgärder för klimatet” vid en valseger…
Risken är väl dock överhängande att kreti och pleti kommer att fatta att klimatkatastrofen är inställd först om sisådär 2-3 år.

21 Gunnar Strandell { 30.01.10 at 20:28 }

Fredrik L  #17
Jag hoppas ändå att politiker, andra forskningsfinansiärer och lobbyister förstår att ingen tjänar i längden på att beställa forskningsresultat. Och det finns tecken på att försvaret för den fria forskningen håller på att stärkas.

22 Peter Stilbs { 30.01.10 at 20:28 }

Jag gillade denna från veckan skörd: 
After Climategate, Pachaurigate and Glaciergate: Amazongate

By James Delingpole, Jan 25, 2010
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100023598/after-climategate-pachaurigate-andglaciergate-amazongate/

AGW theory is toast

 

 

 

. So’s Dr Rajendra Pachauri. So’s the Stern Review. So’s the credibility of the IPCC. But if you think I’m cheered by this you’re very much mistaken. I’m trying to write a Climategate book but the way things are going by the time I’m finished there won’t be anything left to say: the battle will already have been won and the only people left who still believe in Man Made Global Warming will be the eco-loon equivalents of those wartime Japanese soldiers left abandoned and forgotten on remote Pacific atolls……

(… eco-loon …  ;-) , ha , ha )

23 Lars G { 30.01.10 at 20:49 }

Dagens Delingpole är riktigt stark:
<http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100024416/climategate-time-for-the-tumbrils/&gt;
…och läs Sunday Times i morgon ..ett helt uppslag om IPCC//Dr.P.

24 Peter { 30.01.10 at 20:57 }

Tror du verkligen att världens dåliga samvete (=Sverige) kommer att nyktra till? Tror du alla uppskrämda ungdomar som indoktrinerats av skattefinansierade skolor lägger ned sitt ”klimatengagemang”? Tror du att Stockholm ger upp sina ”klimatmål” och slänger biltullarna på sophögen där de hör hemma (eller möjligtvis återvinner dem.. :)
Tror du de ekonomiska krafter som investerat så mycket i detta geschäft kommer att ge sig så lätt? (Det har ju påståtts att motståndet har varit hårt och i princip varit organiserat från big oil… nu kanske får vi se att det egentligen är motsatsen)..
Tror du att miljöpartiet ramlar ur riksdagen… ? (då bjuder jag er alla på champagne!! :)
Jag hoppas då verkligen att du har rätt, Maggie!!

25 Gösta Walin { 30.01.10 at 21:11 }

Det har nog vänt lite grann, dock förmodligen mer pga allmän trötthet. Allmänheten har i stort sett ingen aning om t ex det påstådda hotet mot Himalajas glaciärer och kan följaktligen inte bli upprörda när det visar sig att hotet var påhittat osv osv.. Mycket återstår, men det känns ändock lite hoppfullt.
Gösta

26 Labbibia { 30.01.10 at 21:25 }

Varför Okvalificerad gissning Maggie? ;-)
Du, och de som brukar frekventera denna blogg är nog de som är mest kvalificerade i landet att förutse vad som ska hända i klimatfrågan framöver. De som litar till svenska media har ju inte en aning om vad som händer ute i den ”riktiga” världen, där besluten fattas. Oavsett hur insatta de är i politik etc för övrigt.

Jag håller med dig om att Pachan snart är ute i kylan. Min gissning är att han ”avgår inom 2 månader.

Når jag ändå är i farten…. så har jag tidigare även stuckit ut hakan och sagt att Karin Bojs är borta från DN innan året är slut. Däremot blir ”Blaffan” på SVD kvar. :-D 

27 Rosenhane { 30.01.10 at 21:41 }

Hej Labbibia!
Jättesnygg blogg har du om jag inte redan sagt det.
Vad gäller Rajjan tror jag att du är rätt ute men eftersom  Blaffan har konverterat till vargendomen så hon har fixat sin pudel med torra tassar i behåll. Bojsan däremot är jag osäker på, hon verkar lite nedisad(under isen) just nu.

28 Rosenhane { 30.01.10 at 21:44 }

..och eftersom..  ska det va’

29 Svenerik { 30.01.10 at 21:45 }

Bojsan har nog redan slutat på DN, det var länge sedan hon skrev ngt vettigt.

30 Labbibia { 30.01.10 at 21:59 }

Rosenhane # 27
Tack. :-)
Jag försöker visa på en annan verklighet när det gäller ”klimathotet” än den som presenteras i svenska mainmedia.  Förhoppningsvis kan den vara ett komplement till den bästa klimatskeptiska bloggen på nätet. Som naturligtvis är TCS. 

31 Morgan { 30.01.10 at 22:03 }

Såg kommentaren om Obamas tal, knappast imponerande, ”overwelming scientific facts” tror jag han sa efter han blev utskrattad, tyvärr killen är ett misslyckande på alla plan, bara det att han valde att kandidera till presidentposten efter endast 4 år i Senaten (Satt i delstaten  Illinois innan), säger väl en del om hans omdöme, han håller dock bra tal, fast det har ju andra gjort i historien utan att direkt imponera på framtiden…

32 Jonas B { 30.01.10 at 22:11 }

Tege har helt rätt. Ganska många journalister vädrar blod nu, så då ger de järnet – åtminstone de som inte har fingrarna alltför djupt i den klimateriella syltburken.
Själv har jag försett en fd kollega, miljöreportern, på min gamla tidning med ett lämpligt antal rapporter och artiklar för studium. Jag tror han nappar.  Väntar med spänning på resultatet.

33 Inge { 30.01.10 at 22:11 }

Kan man hoppas på att vi skeptiker snart blir omkullsprungna av ivriga sensationssökande journalister?

34 magnus { 30.01.10 at 22:16 }

Inge#33
Oj vad objektivt det kommer att rapporteras då :-)

35 Uffeb { 30.01.10 at 22:20 }

magnus #34

Det kommer i alla fall att spridas till en större läsekrets… :-)

36 Joakim { 30.01.10 at 22:37 }

Peter (24)
Ja slår allt det där in så blir det himmelriket

37 pekke { 30.01.10 at 23:06 }

Blogledare från Ystads Allehanda:
 
http://blogg.ystadsallehanda.se/olatedin/2010/01/30/jag-ar-skeptisk/
Jag tror att så länge som svensk media tiger om domen mot CRU och alla lögner som IPCC släppt i genom i sina rapporter så kommer svenskarna tro att det finns ett klimathot från CO2 !
Domen mot CRU har bara vad jag kan se nämts i en mediatjänst.
 
http://www.realtid.se/ArticlePages/201001/28/20100128095620_Realtid359/20100128095620_Realtid359.dbp.asp?sAction=lk

38 pekke { 30.01.10 at 23:15 }
39 Anders L { 30.01.10 at 23:40 }

Jag tror inte att det överhuvudtaget är meningsfullt att diskutera klimatfrågan med någon på TCS just nu, för ni är uppenbarligen helt euforiska över alla ”-gates” ni lyckas uppfinna, och är fullständigt tillfreds med att leva i er lilla egna fantasivärld och gnälla på människor som har haft större framgång i livet än ni själva. Så länge naturlagarna är desamma har dock ingenting förändrats i verkligheten. Växthusgaserna i atmosfären ökar år från år, oceanernas värmeinnehåll ökar år från år, avsmältningen av glaciärer över hela världen fortsätter i oförminskad takt, inlandsisarna på Grönland och i Antarktis har lika negativ massbalans som tidigare, havsisen i Arktis fortsätter sin negativa trend, stratosfären blir kallare och kallare, värmekrävande växt- och djurarter vandrar allt längre norrut år från år, etc. etc.
 
Jag har ingen prestige när det gäller AGW. Skulle det plötsligt visa sig att hela teoribygget är fel och att den observerade globala uppvärmningens sammanfallande med de ökade halterna av växthusgaser bara är en ren slump så vore det helt ok med mig. Det vore väl underbart om det finns en regulator som begränsar växthusgasernas effekt till exakt +33 grader C, varken mer eller mindre, så att vad vi människor gör aldrig någonsin spelar den minsta roll för planetens välbefinnande.  Jag är bara rädd att det inte är så väl.

40 Labbibia { 30.01.10 at 23:52 }

Anders L # 39

Jag har förstått att du tycker som du tycker och tror som du tror.

En fråga bara. När du får höra att det inte varit så kallt i de flesta delarna av landet som det är nu sedan 1987, känner du lite tvivel då?
Mina barn har exempelvis aldrig upplevt en så kall vinter tidigare, och de är ändå 16 och 18 år gamla nu. När år efter år går och temperaturerna inte längre stiger, så måste du ju då och då ställa dig frågan om vad som är fel i AGW-teorin? Eller?

Eller tänker du som så att det är verkligheten det är fel på? 

41 L { 31.01.10 at 00:10 }

Anders L, människor som haft större framgång i livet säger du? Tänker du på storskojarna Al Gore och Pachauri, eller småskojarna Wijkman och Rockström? Eller vilka är det vi gnäller på?
 
Är det någon som lever i en uppdiktad fantasivärld är det väl du själv.

42 Gunbo { 31.01.10 at 00:14 }

Anders L,

”Jag tror inte att det överhuvudtaget är meningsfullt att diskutera klimatfrågan med någon på TCS just nu, för ni är uppenbarligen helt euforiska över alla ”-gates” ni lyckas uppfinna, och är fullständigt tillfreds med att leva i er lilla egna fantasivärld och gnälla på människor som har haft större framgång i livet än ni själva.”

Du tog orden ur min mun.

43 cg { 31.01.10 at 00:16 }

Anders L  #39

Vad jag inte förstår är varför du slösar bort din värdefulla tid här, bland oss losers? Varför tillbringar du inte din tid
tillsammans med  dina framgångsrika vänner, där alla kurvor pekar uppåt?

44 Torsten Wedin { 31.01.10 at 00:32 }

Anders L:
Det är inte fruktbart att diskutera klimatfrågan med dig heller. Du är ju ”CO2-religiös”.  Hur fan kan man bli det? Ledtråd: Det har inget med intelligens att göra.

45 Sören { 31.01.10 at 01:25 }

Vad som kanske krävs för att rädda ansiktet på så mycket som möjligt av forskarsamhället när/om temperaturerna börjar dala och AGW faller samman?

Låta dem säga att det var deras idé hela tiden; trots allt vad det ju mycket störningar på linjen (oseriösa skeptiker)
 

Satsa på ny miljöteknologi för ökad säkerhet – en gemensam strävan, kan också likna rätt spår hela tiden (fast skäl iofs divergerat)
 

Låta bli att påminna om de flestas hukande nu och framöver; det fanns säkert karriärskäl
 

Låta dem rentav vinna en rättegång om saken; det betydde i praktiken mycket lite förra gången

Så egentligen kanske systemet repar sig förvånansvärt snabbt ändå? – några kasserade modeller, några snart glömda professorer, en vissnad rörelse, böcker/filmer, ett spännande kapitel i vetenskapshistorien – sen vidare.

46 pekke { 31.01.10 at 01:48 }

När överklassen/prästerskapet talar skall vi futtiga människor hålla käften och rätta in oss till den rätta läran.
citat från AndersL #39 och Gunbo #42
”Jag tror inte att det överhuvudtaget är meningsfullt att diskutera klimatfrågan med någon på TCS just nu, för ni är uppenbarligen helt euforiska över alla ”-gates” ni lyckas uppfinna, och är fullständigt tillfreds med att leva i er lilla egna fantasivärld och gnälla på människor som har haft större framgång i livet än ni själva.”
Är väl inte nån här på TCS som ” uppfunnit -gates ” !
Utan de bara rullar in från media i utlandet, för här i svedala håller media för ögon och öron och hoppas att de inte måste rapportera om skandalerna som hotar ” KLIMATHOTET ” !
 

47 Peter Stilbs { 31.01.10 at 08:19 }

”…the only people left who still believe in Man Made Global Warming will be the eco-loon equivalents of those wartime Japanese soldiers left abandoned and forgotten on remote Pacific atolls……”

Verkar stämma bra på Anders L …

- i övrigt instämmer jag med Ingemars nya inlägg i dag – Utmärkt igen, Ingemar ! 

48 Sverker { 31.01.10 at 09:22 }

-Det är ovanligt kallt må jag säga, -20 grader dag ut och dag in. Och det gäller ju stora delar av norra halvklotet. [Detta sa en arbetskamrat.] -Måhända är den globala uppvärminingen inställd? [sa en annan.] -Nä. sa en tredje. -Växthusgaserna som vi släpper ut kan ju ge både uppvärmning och nedkylning. [enligt vad han läst i tidningen.]
Min kommentar: Dvs det håller på att skapas en grön filosofi som inte längre kan motbevisas. Klimatförändringar! (som vi ju alltid haft och alltid kommer att ha)

49 tty { 31.01.10 at 09:52 }

”Kallast sedan 1987″ är väl snarast en underdrift. I Östergötland var gårdagen den kallaste januaridagen sedan krigsvintern 1942!
 

50 Jonas N { 31.01.10 at 10:13 }

Anders L!?

Du har väl aldrig någonsin diskuterat här. Utan bara dagit innehållslöst svammel om din tro (som du ofta inte ens förmått att formulera själv).

Bra också att flum-Gunbo skriver ut att han helst av allt vill tro att det är de skeptiska människorna det måste vara ‘fel’ på. Sina många betygelser om motsatsen till trots har inte heller Gunbo diskuterat sakfrågorna, utan ägnat sin tid åt att vilka tro och känna och ofta intala sig att hans egna brist på kunskap och argument beror på dem som talar om saker för honom som han inte vill veta av …

51 Alf Agdler { 31.01.10 at 10:56 }

Jag vet inte om någon uppmärksammat det här filmklippet på youtube förut, men det fick  i alla fall mig att småle. Håll till godo i fimbulvintern http://www.youtube.com/watch?v=1b-6U5MwyDM 

52 Steve { 31.01.10 at 11:06 }

Amerikanska Wunderground har aktuella temperaturkartor för världsdelarna.  Att det är kallt på norra halvklotet är ett faktum.  Och det är ingen värme att tala om i söder heller;  utom kanske i öknarna i västra Australien.  –  Europa-kartan här:
http://www.wunderground.com/global/Region/EU/Temperature.html
Klicka sedan på annan världsdel på kartan nedanför.

53 magnus { 31.01.10 at 11:47 }

tty#49
AH statistik och siffror!
Sveriges yta motsvarar 0,8 promille av jordens totala yta.

Och att det skulle vara -20 på större delen av norra halvklotet är nog inte riktigt sant Sverker….
(tänker på exempelvis Somalia, Irak Algeriet, Mexico….)

54 Sverker { 31.01.10 at 12:11 }

magnus
Läs ordentligt istället för att skriva massa strunt.
”-Det är ovanligt kallt må jag säga, -20 grader dag ut och dag in. Och det gäller ju stora delar av norra halvklotet. [Detta sa en arbetskamrat.]”

55 Christopher E { 31.01.10 at 12:22 }

Anders L och Gunbo;
 
Det är ingen skeptiker som ”uppfunnit” några skandaler, dessa har IPCC och resten av klimathotslobbyn gjort på alldeles egen hand. Tycker ni inte det är ens lite bekymmersamt att IPCC:s rapporter, ”vetenskapens röst”, ”fackgranskade av tusentals ledande forskare” osv osv – innehåller hotbilder plockade från journalister, miljöaktivister och populärartiklar – alla helt felaktiga påståeenden? Är det OK?
 
Vilka är det som haft större framgång då, Anders? Pauchari på vilken det ställs ökande krav på avgång? Phil Jones som blivit av jobbet på grund av brottsligt undanhållande av data för att undvika att manipulationerna upptäcks?
 
Jag har kvar mitt jobb, jag. ;-)
 
Slaget mot klimatdesinformationen är inte vunnet, men fördämningarna vad gäller skepticism har brustit rejält senaste året. När jag började intressera mig för frågan för drygt 12 år sedan fanns bara en handfull personer, mer eller mindre stolleförklarade. Idag skrattar inte så många längre.
 
Det totala misslyckandet för Köpenshamnsmötet var en rejäl vändpunkt. Det blev inte bara ett urvattnat avtal som jag trodde, utan inget avtal alls! Världens politiker tror inte på sagorna längre. Klimatforskarna har gjort sig till åtlöje med alla skandaler.

56 Lena Krantz { 31.01.10 at 13:08 }

Anders L
Du har rätt, jag njuter i fulla drag när jag läser om alla skandaler. Det har varit en mycket bra vinter hitills!
:-D

57 AOH { 31.01.10 at 13:58 }

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1247459/Ed-Miliband-declares-war-climate-change-sceptics.html

Nu börjar AGW:are med tung artilleri

“Ed Miliband declares war on climate change sceptics”

Mr Miliband defending the report, pointing to the thousands of pages of evidence in the IPCC’s four-volume report in 2007.

‘No doubt when the next report comes out it will suggest there have been areas where things have been happening more dramatically than the 2007 report implied,’  he told the Observer.

58 Håkan Sjögren { 31.01.10 at 14:44 }

Anders L # 39 : Du skriver att växthusgaserna i atmosfären ökar år från år…. Menar Du att halten vattenånga, som ju är den dominerande växthusgasen verkligen ökar år från år? Andra växthusgaser bidrar ju inte med mer än en ”fis i universum”. Kring en CO2-molekyl finns i snitt c:a 100 molekyler vattenånga och 2500 luftmolekyler, som skall värmas av t.ex.CO2 :s löjligt lilla energiökning på 10 höjt till minus 20 Ws, för att inte tala om andra växthusgaser, vars andel av atmosfären är c:a 1 på miljonen. Men har halten verksamma växthusgaser verkligen ökat på sista tiden? De senaste 8-10 åren minskar ju temperaturen vilket måste medföra minskande halt vattenånga och mycket tyder på att vi är på väg in i en liten istid. Varför gapar man då och skriker om uppvärmning och att inte höja temperaturen mer än 2 grader?  Mvh, Håkan.

59 Gunnar Strandell { 31.01.10 at 15:02 }

Ed Milliband  vill ge skeptiker skulden för att hans politiska beslut möter motstånd och han är inte sen att beställa mer alarmistiska projektioner i nästa rapport från IPCC. 

Jag hoppas att politiker inte kommer att få diktera vad det ska stå i den. Vetenskapssamhället behöver sluta sina led kring grundläggande definitioner och spelregler och stå fast vid dem.

60 magnus { 31.01.10 at 15:31 }

Sverker#54

Ok så det var inte du som stod för det påståendet. Då var kommentaren inte till dig, utan till din arbetskamrat :-)
Men att det därför skulle vara strunt är väl inte sant?
Inte mer strunt än t.ex. att vi skulle vara på väg in i en ny istid baserat på att vi upplever det varmaste decenniet sedan man började mäta. (och det näst varmaste året globalt sett)
 
Jag har läst många inlägg om hur kallt det är på ”norra halvklotet” från folk som bara räknar in Europa, Ryssland och Nordamerika. Bara för att det råkar vara kallt där just nu.

61 Hans { 31.01.10 at 15:37 }

Anders L:  #39:  Du argumenterar lika sansat som en pingstvän på ett väckelsemöte…
Vakna upp för guds skull…

62 Sverker { 31.01.10 at 15:45 }

OK magnus. Ett rätt, men jag hävdar att du fortsätter att missuppfatta vad som skrevs. Det som står skrivet är att det är ovanligt kallt på stora delar av norra halvklotet denna vinter.
Och du skriver då:
”Och att det skulle vara -20 på större delen av norra halvklotet är nog inte riktigt sant”
Ord som ”-20” och ”större”  har ju ingen sagt utan det är du själv som har misstolkat.

63 Svenerik { 31.01.10 at 16:09 }

Vättern håller på att lägga sig. Det var länge sedan sist.
Alf Svensson sågs i går morse skotta garageuppfarten ren från snö iförd rysk björnskinnsmössa.
Själv blir jag ständigt mobbad för min ”Skeptiskknapp” inhandlad av Maggie.
Skitkul, jag bara njuter!

64 Rosenhane { 31.01.10 at 16:25 }

Svenerik#63
På tal om Vättern:
 
Om man spänner en lina från Askersund till Jönköping(14 mil) i ytläge, hur långt under ytan är den i mitten av sjön på? Linan sackar inte utan är spikrak.
Någon som vågar sig på en gissning utan att använda kordasatsen?

65 Rosenhane { 31.01.10 at 16:27 }

…i mitten av sjön?

66 Svenerik { 31.01.10 at 16:28 }

Borde bli ca 10 m. Utan at räkna…

67 Gunbo { 31.01.10 at 17:01 }

Svenerik,
Vintern 95/96 var jag ute på Vättern och pimplade abborre. Då var hela Vättern istäckt, så det är 14 år sedan.

68 Svenerik { 31.01.10 at 17:16 }

Gunbo
Det stämmer bra med mitt minne. Har hört att Vättern lägger sig var 7:e år i genomsnitt.
Är det någon som vill formulera en teori om detta?

69 Gunbo { 31.01.10 at 17:19 }

Gunnar Strandell #59,
”Jag hoppas att politiker inte kommer att få diktera vad det ska stå i den. Vetenskapssamhället behöver sluta sina led kring grundläggande definitioner och spelregler och stå fast vid dem.”

Håller fullständigt med! Men hur ska vetenskapssamhället kunna återfå tilltron nu när allehanda tyckare på Internet utnämns till auktoriteter? Jag ser en skrämmande nihilism i den här utvecklingen.

70 Gunbo { 31.01.10 at 17:25 }

Svenerik,
Vart tionde år är en gammal regel i trakterna runt Vättern. Det har stämt rätt väl de senaste decennierna. Någon teori om vad det beror på har jag inte och mig veterligen finns ingen sådan.

71 Inge { 31.01.10 at 17:32 }

Gunbo:
”Men hur ska vetenskapssamhället kunna återfå tilltron nu när allehanda tyckare på Internet utnämns till auktoriteter?”
Vem har utnämnt allehanda tyckare på Internet till auktoriteter? Har du kanske? Överskatta inte vårt inflytande är du snäll!

72 Jonas N { 31.01.10 at 17:36 }

Gunbo,

Internet är ett sätt att komunicera, precis som telefon, skrift på papper etc är det.

Utnämnd till auktoritet blir man om man anses ha kunskap att bidra med (det beror inte på att personen talat i telefon ett motsv). Många kloka personer skriver på nätet om just de saker de behärskar. Det är positivt. Och det är så en bredare allmänget sakteliga fått reda på att klimatalarmismen väsentligen varit en ballong som bara blåsts upp med varmluft.
Vetenskapssamhället (i den meningen där existerar ngt sådant enhetligt) kan återfå en del avförtroendet genom att inte stillatigande låta rent strunt (från andra)  passera. Men som Lars B beskriver har denna självreglering kortslutits på två sätt: Dels genom att man skapat ett FN organ som man säger är högsta auktoritet, och dels genom att man inom dess centrala kretsar har bildat egna sekter som bara tillåter dom troende att delta.

Att det var unken vetenskap där har du hört många ggr, och fått många exempel på. Men den kritik som förekommit har inte nåt ut till gemene man vilken kanske fortfarande tror att ‘vetenskapssamfundet’ är vad som hotade med klimatkatastrof, och som nu därför tror ‘att dem kan man ju inte lita på heller’.

Dvs även de klokare forskarna, de som inte köpte AGW-hotet, har en delaktighet i att förtroendet för forskningen (generellt) erroderats. Att vetenskapen skulle kunna ‘sluta sina led’ kring att vara seriös går inte så länge där finns politik som vill påverka vetenskapen, både vad som forksas på och inte sällan även resultaten därag.

Däremot går det att lära sig att sådant alltid leder till en massa usel forskning, och att det förstör området. Det leder också ofta till att de sämsta forskarna, dvs de som gapar mest aktivistiskt, lyfts fram och blir tongivande (ett kort tag). Exemplen är många …

(men ditt sista stycke i #69 är totalt obegripligt)

73 AOH { 31.01.10 at 17:42 }

Gunbo  # 69
”när allehanda tyckare på Internet utnämns till auktoriteter?”
Vänligen förklara för oss vilka tyckare det är som har utnämnts till  auktoriteter på Internet.  Jag personligen förstår  inte ett dugg  av det du antyder.

74 L { 31.01.10 at 17:44 }

AOH, har du redan glömt Al Gore..?

75 Jonas N { 31.01.10 at 17:51 }

L – Gore är inte tyckare på internet. Han är den som uppfunnit internet (enligt honom själv, eller om man skall vara noga ‘den som tog inititiativet till att det uppfanns). Däremot är han tyckare!

Gunbo är nog bara förvirrad i vanlig ordning. Han tror att det är kommunikationsmediet som är huvudsaken. Steve McIntyre har blivit en auktoritet just för att han inte äganar sig åt tyckande utan genom nogrannt arbete vilket han redovisar i detalj, och därmed belägger sina påståenden. Dvs precis det som seriösa vetenskapare gör (och tyvärr inte alls har gjort i de frågor där de sakta och tålmodigt, efter många år, blivit totalt avklädda av Steve M)

Att Gunbo försöker omdefinera detta till ‘tyckare’ är bara ett utslag av hans aktivism. Massor av AGW-tyckare försöker samma sak (ibland helt utan att veta vad de pratar om)

76 magnus { 31.01.10 at 18:20 }

Sverker.
Läs mitt inlägg #53 igen. Och betänksedan att någon tycker att issituationen på Vättern är relevant, så kanske du förstår varför jag kommenterar.

Visst var det lite tillspetsat att tro att din arbetskamrat menade  det skulle vara -20 över hela norra halvkotet. Men ordagrant så kunde det tolkas så.

Jag citerar:

”Ord som ”-20” och ”större”  har ju ingen sagt utan det är du själv som har misstolkat.”

”Det är ovanligt kallt må jag säga, -20 grader dag ut och dag in. Och det gäller ju stora delar av norra halvklotet.”

77 Jonas N { 31.01.10 at 18:23 }

Att gömma sig bakom ord, ”ordagrant så kunde det tolkas så”, är ju vad AGW-rörelsen numera ägnar sig åt. Enstaka fraser, ryckta ur olika sammanhang, som ifall de samtliga vore korrekta och fullständiga sanningar, i så fall medför att AGW-hotet är reellt. Om man bara tittar på dessa fraser alltså …

78 Gunbo { 31.01.10 at 18:30 }

Inge, AOH
”Vem har utnämnt allehanda tyckare på Internet till auktoriteter?”
Både AGW-troende och skeptiker! L har rätt när det gäller Al Gore. Sedan finns Anthony Watts, Joe D’Aleo, Marc Morano och en hel del andra tyckare (ickeforskare) som av skeptiker anses vara lika tungt vägande informationskällor som forskare.
Jonas #72,

”Utnämnd till auktoritet blir man om man anses ha kunskap att bidra med (det beror inte på att personen talat i telefon ett motsv).”
Och vem är det som avgör om man har kunskap att bidra med?
Det är ju en ytterst subjektiv bedömning. Det du anser vara kunskap kanske jag avfärdar som totalt nonsens eller tvärtom.
Det blir ett slags värdenihilism i det hela.

 ”Många kloka personer skriver på nätet om just de saker de behärskar.”
Håller fullständigt med! Men tyvärr finns det många, många mindre kloka personer som inte behärskar det ämne de skriver om. (Märkväl, det gäller inte bara klimatfrågan.) 
 

79 Rosenhane { 31.01.10 at 18:34 }

Svenerik#66
 
63#:an makuleras härmed eftersom Visingsö ligger i vägen. ;)

80 magnus { 31.01.10 at 18:37 }

Jonas N #77

Nu blir jag sådär konstigt trött igen…

Läs vad Sverker säger när han påstår att jag ”-20 och större har ingen sagt”

Vem är det som misstolkar?

81 Jonas N { 31.01.10 at 18:50 }

Gunbo, om man redovisar sina argument eller beräkningar etc, kan de som är intresserade själva avgöra om argumenten håller eller inte.

Att det finns de som inte har den förmågan är irrelevant. Och det är du som ägnar dig åt värdenihilism när du säger att att kunskap är totalt sujektivt, pga av att du avfärdar ngt som nonsens. Ifall det är nonsens kan du argumentera för det. Om du bara ägnar dig åt tyckeri kan du inte det.

Mitt intryck av dig är just att du tycker och känner en massa, men att du inte kan. Du har tex aldrig fullföljt ngn argumentation, utan hänger dig antingen åt rent tyckeri, eller åt att försöka avfärda argument mht helt andra egenskaper du vill tillmäta den som yttrar dem, eller annan sorts relativism.

Och du är helt sjukt inkonsekvent när du håller på. Just för att du känner så starkt, men inte behärskar det du känner för.

Och du har fel att dessa kännare skulle bli upphöjda till auktoriteter. Du blir det ju inte, och Watts blir det heller inte. Däremot har han en bra sida om man vill söka vidare. Liksom Maggie. Men menar du att du har exempel på att mindre kloka personer blir ‘upphöjda till auktoriteter’ istället för forskare som faktiskt argumenterar för sin sak?

Som så ofta flummar du till det helt och hållet när du längtar tillbaks till AGW-diket. Och du känner väl inte till en enda forskare som (numera) offentligt vågar försvara sin klimattro eller ngt sådant hot. Eller?

82 Jonas N { 31.01.10 at 18:52 }

magnus – är det enskilda ordval i en bloggkommentar som är vad som stärker din övertygelse?

Jag vet då tillräckligt många som använder den tekniken för att slippa ta reda på saker själv …

83 Lars Krysell { 31.01.10 at 19:08 }

Linan från Askersund till Jönköping hamnar 300 m under ytan. Det är en siffra jag minns från något liknande.

84 Svenerik { 31.01.10 at 20:10 }

Torsten#14
Här får du din pudel, eller åtminstone en liten valp!
http://blogg.svd.se/pj

85 Anders L { 31.01.10 at 20:28 }

Håkan Sjögren #58,
 
”Du skriver att växthusgaserna i atmosfären ökar år från år…. Menar Du att halten vattenånga, som ju är den dominerande växthusgasen verkligen ökar år från år?”
Jag tänker förstås främst på CO2 och CH4.

”Kring en CO2-molekyl finns i snitt c:a 100 molekyler vattenånga och 2500 luftmolekyler, som skall värmas av t.ex.CO2 :s löjligt lilla energiökning på 10 höjt till minus 20 Ws”

En exciterad CO2-molekyl kan genom kollision med en annan molekyl deexciteras genom att vibrationsenergin övergår till translationsenergi i den mottagande molekylen. Detta innebär en temperaturökning.  CO2-molekylen kan också skicka ut en IR-foton som i sin tur kan absorberas någonstans i atmosfären, jordskorpan eller havet. Effekten blir en minskning av IR-strålningen från jorden ut i rymden = uppvärmning av jorden. Jag har inte hittat någon litteratur som säger något annat än detta.

”De senaste 8-10 åren minskar ju temperaturen”

Det anser jag inte är en korrekt återgivning av mätdata. De 10 varmaste åren som uppmätts ligger f ö alla inom de 13 senaste åren.

86 Sverker { 31.01.10 at 20:42 }

magnus
”Vem är det som misstolkar?”
Det är du som gör det. Det är bara för den intresserade att följa vår tråd för att direkt se att så är fallet. Och det vet du också fast du försöker förvanska och hoppas att ingen ska syna. Du har ett nästan politiskt sätt då du debatterarar som inte leder till något konstruktivt.

87 Jonas N { 31.01.10 at 21:00 }

Anders L

Behöver du revidera vad du sa innan? Är det så att växthusgaserna ökar stadigt? Eller är det så att en viss av dem (med liten andel) ökat stadigt?

Det är två helt skilda påståenden.

Notera att båda kan vara rätt, men ditt initiala påstående var ju bara en gissning. Och visst kan man hävda att temperaturen har minskat sedan toppen, och även att den tidigare korta men ändå synliga trenden inte längre syns.

Det är väl därför du vill prata om dom hur varma åren sedan (inkl.) 1998 har varit i stället.

88 magnus { 31.01.10 at 21:01 }

Sverker

Min poäng var att folk tar det faktum att det är kallt (-20) i södra Sverige och använder det som argument för att globala uppvärmningen avstannat. Obegåvat eftersom södra Sverige bara är 0,04% av jordens yta.
Inte ens om man lägger till lite av Europa eller USA har man täckt in mer än några procent av jorden.
Detta under två månaders tid.
Men det är det ingen som reagerar över så länge det är ett argument från skeptikersidan. Du ignorerade också att kommentera detta. Istället valde du att påpeka petitesser och hävda att jag hittat på ord (det hade jag inte)

Men vi kan börja om
Läs exempelvis tty #49 och Svenerik#69 och kommentera varför du anser att dessa är relevanta inlägg i en diskussion om det globala klimatet.

89 Jonas N { 31.01.10 at 21:12 }

Magnus, måste du verkligen dikta som dom värsta halmgubbevevarna här?

Ingen säger att -20 °C i Sverige är belägg för att den globala uppvärmningen har avstannat. Utan tvärtom: Den har avstannat, vilket mätningarna visar. Och dessutom är det nu ordentligt kallt. Här och på många andra ställen.

Och att ingen reagerar på din tolkning beror på att din tolkning helt enket var fel. Och troligen var din tolkning fel för att du och många på AGW-sidan så gärna vill hitta (på) den sortens fel hos dem som inte är AGW-troende.

Det däremot är observerbara fakta: Att de klimatoroade hela tiden vill läsa in ngt annat än där sägs i kritiken mot deras tro …

90 magnus { 31.01.10 at 21:24 }

Jonas N

”Ingen säger att -20 °C i Sverige är belägg för att den globala uppvärmningen har avstannat. Utan tvärtom: Den har avstannat, vilket mätningarna visar. Och dessutom är det nu ordentligt kallt. Här och på många andra ställen. ” Men det i sin tur är inte ett bevis för att den globala uppvärmningen avstannat. Nu fattar jag!

Vad anser du att är den verkliga anledningen till att man kommenterar kylan i södra sverige, samt Alf Svenssons mössa på en blogg titulerad the climate scam?

91 Steve { 31.01.10 at 21:34 }

Vindturbiner i Minnesota står stilla p.g.a. kylan. Minnesota Municipal Power Ass. hade köpt 11 turbiner för $300,000 var.  En speciell hydraulvätska användes som skulle tåla kyla — men det gjorde den inte.  Nu ska man försöka värma den, om man kan hitta någon firma som klarar av att fixa det.  (Kunde man inte försöka göra en extra, pytteliten vindturbin som klarar av att värma den stora, undrar en elak kommentator.)
http://minnesotansforglobalwarming.com/m4gw/2010/01/cold-keeps-minn-wind-turbines-from-spinning.html

92 Jonas N { 31.01.10 at 21:36 }

Magnus

Media och AGW-proponenter har i många år skrivit/skrikit ‘global uppvärmning’ i samband med massor av väderhändelser. Ja tom tsunamis och andra naturkatastrofer.

Det är ganska kul att  ironisera och kokettera över sådant trams, men med motsatt förtecken. Men du kanske vill argumentera för att även mätningarna är fel? Inte bara Alf Svenssons huvudbonad?

Är du månne en sådan där som börjar prata om ‘långtidstrenden’ när saker och inte längre stämmer överens med tron? (För sådana finns det gott om)

93 magnus { 31.01.10 at 21:46 }

Jonas N
Så den här artikeln vill inte säga någonting om klimatet då?

http://www.theclimatescam.se/2010/01/04/kallt-kallare-kallast/
eller den här
http://www.theclimatescam.se/2009/06/10/kallt-som-fan/

94 Jonas N { 31.01.10 at 21:56 }

Den en av artiklarna avslutas med

”Men kom ihåg att det bara är väder, klimatmässigt har vi aldrig haft det så varmt som nu”

Även den andra utalar sig om vädret, och säger att det skall bli intressant att se resultatet när månadssiffrorna kommer in.

Jag ser inte vad du ens kan tänkas jaga upp dig för. Speciellt i kontrast med vad vi ständigt får höra från andra (andra sidan).

Och jag frågade dig nyss ifall du är en av dem som vill börja prata om långtidstrend när deb korta är bångstyrig? Det finns nämligen många sådana!

95 Labbibia { 31.01.10 at 21:57 }

Magnus
Vad anser du är anledningen till att metOffice är så embarmligt urusla på att prognostisera vädret i ett lite längre perspektiv?
Visste du att de använder samma program för att köra sina långtidsprognoser för vädret som för sina klimatmodelleringar? Och vad säger det i såfall om värdet av dessa modelleringar?

http://www.youtube.com/watch?v=SEa45Kxl6Hc

96 Labbibia { 31.01.10 at 22:11 }

Magnus
Glömde att bifoga denna länk. Den skulle varit med i mitt # 94.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/the_daily_politics/8443687.stm

97 magnus { 31.01.10 at 22:26 }

Jonas N

”Men kom ihåg att det bara är väder, klimatmässigt har vi aldrig haft det så varmt som nu”

Jag tolkade nog detta som ironi. Hade jag fel?

98 Håkan Sjögren { 31.01.10 at 23:31 }

Anders L #85 : Du skriver att den excitationsenergi som CO2-molekylen erhållit, vid kollisionen med en annan molekyl överförs till translationsenergi hos den mottagande molekylen och att detta innebär temperaturökning. Jag inser inte med vilken mekanism vibrationsenergi överförs till translationsenergi, men vilken temperaturökning skulle ett överförande av 10 upphöjt till minus 20 Ws leda till? Glöm inte att det är 2500 molekyler som skall dela på den energin.
Mvh, Håkan.

99 AOH { 01.02.10 at 01:15 }

Håkan Sjögren #98

Det är tryggt att läsa dina kommentarer om CO2 (o)verkan.

Alla försök att få AndersL att läsa annat än Nature och RealClimate m.fl. misslyckas. Vanlig termofysik avfärdas av honom och tidigare även en viss TP som PSEUDO-VETENSKAP.

100 Jesper N { 02.02.10 at 10:51 }

”Sedan floppen i Köpenhamn är det plötsligt mer rumsrent att vara klimatskeptiker.”
Håller med, och bland mina klasskamrater ser jag en mycket mindre ensidig bild av debatten.. Jag får faktiskt visa statistik som talar emot klimathysterin. Kändes hopplöst innan. Speciellt när man drog upp jobbig fakta och länkar som man hittat här på TCS  ;)

101 Jesper N { 02.02.10 at 10:52 }

Faktan här var/är bra alltså :S Så man blev ”den jobbiga” såklart. Som vägrade ”inse”. That time seems to be over :)