Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Samtal med Eva Franchell

Jag har idag talat med Aftonbladets Eva Franchell angående gårdagens ledarartikel. Eva Franchell anser att jag genom mitt regelbundna bloggande i Världen idag har koppling till Livets Ord, vilket i sig innebär koppling till ultrakonservativa värderingar sådana som homofobi m.m.

På frågan om alla som skriver i Världen idag har koppling till Livets Ord och kreationism svarar Eva absolut nej. Men på frågan om det finns en möjlighet att någon som skriver i Världen idag INTE har koppling till Livets Ord och kreationism svarar Eva: att skriva för Världen idag innebär en koppling till Livets Ord. Logiken haltar en aning, eller hur?

Eva Franchell anser vidare att jag som makthavare får vänja mig vid att bli granskad och få mina engagemang ifrågasatta och kritiserade. Vilket hon naturligtvis har rätt i. Lite synd att Eva i sin artikel inte nämnde att jag även bloggat för Aftonbladet. ;)

Hur som helst, inga gråa hår och låt oss gå vidare med det som är väsentligt i sammanhanget, dvs. klimatfrågan. En anmälan till PO kommer dock.

42 comments

1 Uffeb { 26.02.10 at 11:20 }

”Makthavare”… fniss

2 maggie { 26.02.10 at 11:24 }

Uffeb: ”makthavare” är vad Eva, inte jag, säger ;)

3 Annika B { 26.02.10 at 11:35 }

Bland andra Dick Erixon http://www.erixon.com skriver i Världen idag. Bara som exempel på någon som sannolikt inte delar den religiösa stolligheten.

4 Slabadang! { 26.02.10 at 11:46 }

Eva Franchell?

Jadu Maggie! Det visar väl väldigt tydligt hur Aftonbladet styrs och tänker och fugerar.Eva F tror att alla andra är lika genom politiserade som hon själv är.Alla som skriver och allt som skrivs har alltså ett ”bakomliggande” manipulativt ideologiskt syfte.Ingen fråga kan eller får stå för sig själv i sin enkla saklighet och kunskap, allt är ju enligt Aftonbladets eget arbetsätt nedsmittat och skuret efter ideologiska mallar.
Som Eva F känner sig själv och Aftonbladet känner hon andra.
Eva F har en otroligt logiskt begränsad förmåga.I sin föregående artikel hävdar hon med lyteskomisk logik,att kringfartsleder är utövad ”miljörrasism”.Det är då inte svårt att förstå att damen ifråga har uppenbara mentala begränsingar och är så ideologiskt skadad av sitt arbete, att hennes sätt att stödja för AGW hysterin faktiskt blir helt logisk och ett bevis på att denna sida TCS måste vara helt rätt.
Vi får ge henne rätt! AGW hysterin är lika trovärdig som att det ligger rasistiska motiv bakom kringfartsleder.

5 Bengt Abelsson { 26.02.10 at 11:48 }

Hej!
EF – jag kommer att tänka på Beijers reklamslogan: Fråga någon som vet.
Länken nedan är mer intressant – mera spikar i kistan. Exempel på möjlig Mann-made Global Warming.
Kommer från WattsUp
 
mvh Bengt
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/Rate_of_Temp_Change_Raw_and_Adjusted_NCDC_Data.pdf

6 Göran Johnson { 26.02.10 at 11:51 }

Hej Maggie
Bra att du gör en anmälan. Det skulle jag ha gjort om det varit möjligt, men det är bara den som är utsatt som får göra detta. För övrigt samarbetade jag med Eva Franchell för en himla massa år sedan på Kungsholmen i Linje 3 inför folkomröstningen om kärnkraft. Bland de aktiva fanns såväl KD-are som vänsterpartister. Läs f ö min blogg i frågan idag http://www.fredmanpakvarnberget.blogspot.com

7 Simon { 26.02.10 at 11:54 }

”Lite synd att Eva i sin artikel inte nämnde att jag även bloggat för Aftonbladet.” En god poäng, även synd att Eva inte nämner att hennes tidning publicerar djupt förvirrade kolumner av Elisabet Höglund och Staffan Heimerson i ämnet.
 
Nej, Franchells ledare var ett totalhaveri, det hoppas jag att även de flesta ”AGW:are” håller med om. Det värsta jag vet är när dåliga argument framförs till stöd för ”min” synpunkt.
 
Sedan tycker jag också att Världen Idag är en vidrig tidning, se till exempel denna ledare, men det hör inte hit.
 
Mvh, Simon

8 maggie { 26.02.10 at 11:59 }

Göran J: Bra inlägg på din blogg, klart och redigt skrivet. :)

9 Mållgan { 26.02.10 at 12:03 }

Det väcker ju förövrigt frågan om denna blogg har utgivarbevis? Det är ju mycket relevant att fråga sig med tanke på att den ansvarige annars riskerar åtal .

10 Tege Tornvall { 26.02.10 at 12:19 }

Bra, Maggie. En PO-anmälan är en ren saneringsåtgärd. Men den har tyvärr ingen juridisk verkan.

11 Anders Mohlin { 26.02.10 at 12:27 }

Bra! Låt en PO-anmälan gå iväg.
I övrigt: Ingen mening med att spilla krut på döda höns. (Eller hur lyder nu det där ordspråket?) Vem/vad som avses med ”döda höns” behöver jag nog inte förklara…

12 Steve { 26.02.10 at 13:53 }

Simon # 7 ser Världen idag som en ”vidrig tidning”.  ViD hade i en ledare om Haiti bl.a. citerat New York Times, som i en ledare 15/1 talade om ”hur fattiga länder, likt Haiti, ofta har en uppsjö av kulturella influenser som motverkar utveckling, och i Haitis fall är voodoo en sådan negativ influens.”
.   Men så är det ju.  Regissör Marianne Ahrne berättade i ett debattinlägg i Expressen 19/1 att Haiti på ytan är kristet, men under ytan 100% voudoun.
.   Simon inbillar sig att det där bara är löst prat, och att voodoo-dyrkan inte påverkar vare sig samhället eller (de uteblivna) räddningsaktionerna.  Att dyrka voodoo är en vana i klass med att gå på kafferep hos oss.
.    Ja du Simon, du vet inte mycket om tillvaron, du…  Inte om Haiti, inte om voodoo  –  och inte om hur ett lands kultur påverkar samhället.
http://www.expressen.se/debatt/1.1849715/haitiernas-religion-hotas-av-pastorer

13 Bo E { 26.02.10 at 16:03 }

Tack Bengt A #5 

Gå till länken som finns i #5 ovan och läs själva och dra egna slutsatser.
Consensus !?? Debate is Over !???
Tror inte det!

För er som inte har tid just nu så har jag gjort ett snabbt ur klipp. 

Följande slutord är hämtat ur:
”Contiguous U.S. Temperature Trends Using NCDC Raw AND Adjusted Data For One-Per-State Rural and Uban Station Sets.”
by Edward R Long
SPPI Original Paper February 25, 2010
………………….
Summary,
Both raw and adjusted data from the NCDC has ben examined for a Contiguous U.S. set of rural and urban stations, 48 each or one per state..
The raw data provides o,13 and 0,79 oC/century temperature increase for the rural and urban environments.
The adjusted data provides 0,64 and 0,77oC/century repectively.
This suggests the consequence of the NCDC´s protocol for adjusting the data is to cause historical data to take on the time-line characteristics of urban data.
The consequence intended or not, is to report a false rate of temperature increase for the Contiguous U.S.

Som sagt, gå till länken som finns i #5 ovan och läs själva och dra egna slutsatser.

14 Labbibia { 26.02.10 at 17:28 }

Bra att du anmäler stolpskottet Franchell, Maggie.

Du har nu tydligen blivit en måltavla för klimathotsetablissemanget. Uppenbarligen ser de dig som en ledargestalt för klimatskeptikerna här i landet. Och de har rätt. Det får konsekvenser.

Därför ber jag dig nu att ompröva deltagandet  i ”2000-talets vetenskap”

Tidigare spelade det ingen roll. Men nu riskerar du faktiskt att allt ditt arbete blir omintetgjort.

Om UI skjuter in sig på det, so what, ingen bryr sig.
Men om dagstidningarna gör det blir situationen en helt annan.

Och  nu har även de stora drakarna visat att de inte drar sig för smutsiga metoder och rena personangrepp.

Därför ber jag dig att noga överväga hur du ska göra.

 

15 Ingemar { 26.02.10 at 20:13 }

Man kan ju inte låta bli att undra varför Aftonbladet drar igång denna motoffensiv. Jag tror inte att det så mycket handlar om övertygelse hit eller dit bland ledardamerna, utan det är nog snarare en politisk strategi man följer – även om sanningen och civiliserad argumentation blir lidande.
 
Kanske är det helt enkelt så att (s) måste lägga sig i ”rätt” fåra om man inför valet vill framstå som ett trovärdigt alternativ att kunna regera ihop med (v) och (mp)?

16 Peter { 26.02.10 at 20:14 }

Från rabiat klimatförnekerska sponsrad av big oil till makthavare…. inte illa, Maggie!! ;-)

17 Lena Krantz { 26.02.10 at 20:25 }

Jag undrar också över denna motoffensiv på bred front…men tydligen är det jobbigt det här med att förstå att IPCC helt enkelt är fullt av brister (minst sagt). Vissa har nog trott sig om att kunna lita på panelen till 100 procent och egentligen tycker jag att det hela är rent töntigt. Journalisterna skulle ju vara dem som höll IPCC under lupp vilket man alltså inte har gjort. De har inte gjort sitt jobb och nu vill de försvara både sig och sin syn i frågan.

Och det var ju kul det där med att du numera är upphöjd till att vara en makthavare…

;-)

18 hahn { 26.02.10 at 20:28 }

Haha, är det ok om vi tar upp kollektivtrafiken och andra samhällsproblem med dig maggie. I egenskap av makthavare förstås. :-)

Skämt åsido, makt är ju någonting man kan få när man blir en förgrundsfigur för en spridd uppfattning så visst är du en makthavare. Jag tror att du får räkna med att dras in i debatter med personangrepp som inslag. Jag tycker du blankt ska strunta i dem, i helhet. Du kommer aldrig att kunna bemöta ett påhopp utan att förlora på kuppen. Tyvärr är det så. Som tur är så kan du blankt strunta i saken och uttala dig i de frågor och sammanhang vill utan att förlora något. Klart bättre metod faktiskt.

19 Uffeb { 26.02.10 at 20:32 }

maggie #2

Jag fnissade inte åt dig.
Jag fnissade åt hur EF kan kalla dig för makthavare…  ;-)

20 Bertel { 26.02.10 at 20:34 }

Alla som har varit med om att ens övertygelse blir ifrågasatt och/eller motbevisad är det lång väg att vandra mot att erkänna sitt fel.
De flesta vill inte kännas vid sitt personliga skamm och ifall ens framtid/inkomst/heder står på spel är det än svårare.
Vi måste ge lite tid för de AGW troende. Det tar tid att nyorientera sig i verkligheten.

21 Inge { 26.02.10 at 21:29 }

Uffeb
Ja visst kan man fnissa åt att en mångmiljardindustri som AGW med hela FN och dess länder bakom sig kan känna sig störda av Maggie och hennes bloggkollegor runt världen med nära noll i resurser. Men kan man inte ens klara att driva sin tes utan att bluffa gång på gång kan inte budskapet vara mycket värt! Och det blir lätt att avslöja!

22 Jan E { 26.02.10 at 22:32 }

Maggie sällar sig till de kränktas skara. Nusse…
Men på något sätt känner jag att det är en roll som inte passar Maggie riktigt ;-)

23 Robert Pettersson { 26.02.10 at 23:09 }

M
Kanske hon är så rädd för dej att hon inte vågar möta dej i debatt ( minns när Skugge skyggade för Ranelid). Finns det något forum du skulle kunna locka in henne i?

24 Jan { 26.02.10 at 23:17 }

 #14 Labbibia
Kan inte annat än instämma. Äntligen har de som frågasätter AGW industrins propagandaapparat fått lite momentum efter Climate Gate och andra pinsamma avslöjanden. Men vi får hoppas att de framträdande personerna som frågasätter AGW industrin inte med en överentusiasm sumpar tillfället genom att ge sig i lag i med tvivelaktiga organisationer. Även om det är svårt att få fram ett kritiskt budskap så är det bättre att avvisa olämpliga tillfällen. Mainstream media kommer att ta varje tillfälle i akt att vrida frågan från en naturvetenskaplig fråga till en fråga där man kan avisa AGW kritikerna med att de är knäppa figurer med samröre med tvivelaktiga organisationer. De enda vinnarna på det är AGW industrin vilket inkluderar tongivande massmediapersoner och politiker.

25 Uffeb { 26.02.10 at 23:19 }

Inge #21

Jag fnissade inte för att det finns en mångmiljardindustri som känner sig hotad av maggie och andra bloggare.

Jag fnissade mer åt att det finns många som tror att det är så.
:-)

26 Lars C { 26.02.10 at 23:51 }
27 pekke { 27.02.10 at 00:46 }

Kan det finnas en anledning till en ny offensiv från AGW-sidan ?

http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/24/ban-ki-moon-un-reject-sceptics

Eller är det bara en slump ??

28 Torsten Wedin { 27.02.10 at 01:04 }

Pekke #27:
För mig blir det tydligare och tydligare att FN är ett redskap för New World Order. Nej, såga mig inte nu! Bo Ekman skrev ju att vi nu behöver en ”Ny Världsordning” eftersom demokratin inte kan ge det resultat han vill ha.
/Totte

29 Inge { 27.02.10 at 07:14 }

Jag vill jämföra med UFO-debatten. Företrädare för flygande tefat och sedermera UFO har ju haft stora svårigheter att bli tagna på allvar. Hörde på radio för en tid sedan att de inte säger sig vara skeptiker utan ”kritiska granskare” av UFO-fenomenet, troligen för att slippa bli hånade. Och jag tror att de lyckats. Jag tycker absolut att fenomenet ska granskas och ha sina företrädare men det gälle för dem att hålla rätt nivå för att bli tagna på allvar. Nu tycker jag i och för sig att vi egentligen har en helt annan position men det gäller för oss också att bli tagna på allvar. Det är trots allt många som inte är så insatta och som tar för givet att skeptiker talar mot en samlad vetenskap och är i marginalen av den anledningen. Då gäller det för oss att visa att vi är kunniga och har på fötterna och är seriösa.

30 Sören { 27.02.10 at 08:59 }

Inge#29 Jämförelsen haltar nog. Bilden stämmer, som jag minns det från också längesen, men någon UFO-”debatt” har ju inte funnits. ”Fenomenet” har inte precis framvisats. Alltså inte ens UFO-fenomenet, alltså något som skulle urskilja sig från vad som annars kunde förväntas vara oidentifierat – så att epitetet fenomen vore försvarbart.

31 Bim { 27.02.10 at 12:49 }

Uffeb # 25
Vilka skulle annars vara hotade? Har du fortfarande inte fattat att agw-industrin är en miljardslukare av aldrig tidigare skådat slag.
Ibland (för det mesta) är du obegriplig.
Heja på Maggie och hennes otroliga genomslagskraft istället, hon har verkligen gjort nytta utan att ha kostat samhället en krona i lön.

32 hahn { 27.02.10 at 17:12 }

Uffeb, jag tror du börjar få svårt att hitta på vad du egentligen fnissade åt. I stort, ett ganska meningslöst inlägg av dig.

33 Uffeb { 27.02.10 at 17:55 }

hahn #32

”Uffeb, jag tror du börjar få svårt att hitta på vad du egentligen fnissade åt. I stort, ett ganska meningslöst inlägg av dig.”

Jag fnissade åt att maggie blev kallad makthavare.

Appropå meningslösa inlägg.

34 Uffeb { 27.02.10 at 18:05 }

Bim #31

Jag är mycket väl medveten om att de flesta producenter och försäljare använder populära argument för att sälja sina produkter.

Och under en tid har det kallats klimatsmart, klimatneutralt och liknande. So What? Känns bara löjligt tycker jag. Inget att hetsa upp sig för.

När det gäller maggies blogg så förtjänar den stort beröm av flera skäl.

Det första är att hon bidragit till att ge den polariserade debatten ett ansikte.

Det andra är att hon släpper fram alla från ”båda sidor”. Vilket innebär att både klokt och tokigt från båda sidor får utrymme.

35 Jonas N { 27.02.10 at 18:11 }

Uffe,

Har du insett att AGW-hajpen är en mångmiljardindustri?
Har du insett att ifall AGW-alarmismen faller samman, då faller därefter samma mångmiljardindustri sakteliga samman också?
Har du insett att väldigt många som lever på/av denna industri själva är ‘beslutsfattare’ inom densamma, dvs de som beslutar om skattepengar till den industrin?

36 Uffeb { 27.02.10 at 18:25 }

Jonas N #35

Vilken mångmiljardindustri menar du?
Handlar det om livsmedel, transporter eller energiproduktion?

Eller menar du vår skattefinansierade offentliga sektor?

37 Jonas N { 27.02.10 at 18:45 }

Uffe B, ditt svar duger gott! Du tycks vilja axla rollen som forumets pajas, och du gör det riktigt bra tycker jag …

38 Bim { 27.02.10 at 18:46 }

Uffeb # 34
Av ditt svar att döma har du inte fattat något. Jag talar inte om klimatsmarta kokböcker och dyligt, det är småpotatis i sammanhanget.
Du är den mest virriga och otydliga person som skrivit kommentarer på denna bloggen. Ibland försöker du vara lite snäll men delar samtidigt ut dina smygande nålstick lite snett bakifrån. Jag tror inte någon här har en aning om vad du står för. Kan du inte skärpa dig och stå upp för vad du tycker ?
Svammel är bara tröttsamt.

39 Uffeb { 27.02.10 at 19:09 }

Jonas N #37

Jag skrev inget svar. Jag ställde några frågor till dig.

och Bim #38

”Du är den mest virriga och otydliga person som skrivit kommentarer på denna bloggen. Ibland försöker du vara lite snäll men delar samtidigt ut dina smygande nålstick lite snett bakifrån.”

Jag förstår dig till viss del. Du får ha vilken otydlig bild du vill…

Men eftersom jag ogillar att ramla över till att diskutera personer istället för klimatet så lägger jag ner vår ”personanalys” här. 

40 Bim { 27.02.10 at 19:19 }

Uffeb
”Jag förstår dig till viss del. Du får ha vilken otydlig bild du vill…”

Det tror jag inte alls att du gör, och klimat har jag aldrig sett att du diskuterar så det blir annat än obegripligt. 

41 Jonas N { 27.02.10 at 19:32 }

Uffe B,

Jag vet, det var det jag noterade och kommenterade också …

Och att du skulle vilja diskutera klimatet snarare än personer är ju inte riktigt sant … eller ‘Lögnare!’ som Gunbo skulle utbrustit (om du hade varit skeptiker!)

42 Emma M { 11.03.10 at 13:11 }

Aftonbladets klimatkatastrofredaktion (som nu börjat intressera sig för kallare klimat?) har upptäckt att ett isberg brutit sig loss utanför Antarktis, ett isberg lika stort som LUXEMBURG, ett isberg som enligt forskare kan kyla ner JORDEN!… ARGHHH!!!! Gud hjälp oss!!

Isberget är 2 550 kvadratkilometer stort till ytan.

Antarktis är 14 000 000 kvadratkilometer stort till ytan.

Isberget som kan kyla ner jorden utgör alltså 0,02 procent av Antarktis.

Jag tycker mig se ett samband:

Koldioxid som utgör 0,038 procent av atmosfären VÄRMER UPP HELA JORDENS KLIMAT.
Ett isberg som utgör 0,02 procent av Antarktis KYLER NER HELA JORDENS KLIMAT.

Allvarligt talat. Dags att knapra på lite isbergssallad på kvällskvisten.

http://www.klimatbluffen.blogsopt.com