Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

FN:s klimatpanel ska ses över

Efter den senaste tidens kritik mot FN:s klimatpanel, IPCC, meddelade Nick Nuttall, talesman för FN:s miljöprogram UNEP, i fredags att en oberoende reformkommission ska se över IPCC. Vilka som kommer att ingå i kommissionen är inte känt, mer än att det rör sig om ”högt uppsatta forskare”. Förhoppningsvis forskare som inte är partiska, dvs. spelar en nyckelroll i nuvarande klimatpanelen.

Samtidigt säger Indonesiens utrikesminister Marty Natalegawa att ”det första intrycket efter Köpenhamn var dystert” men att ”två månader senare är läget inte så dystert som det ser ut”. Vad han menar med det framgår inte.

EU:s nytillträdda klimatkommissionär Connie Hedegaard har nämligen  uttalat tvivel på att ett globalt bindande klimatavtal kommer att kunna presenteras före 2012 eftersom det råder mycket stor oenighet kring vad ett sådant avtal skulle innefatta.

Kanske menar Natalegawa att vi inte längre tycks stå inför en klimatkatastrof?

14 comments

1 Jonas N { 27.02.10 at 16:20 }

Att det FN-organ som skapade IPCC skall undersöka ifall det dom skapade höll måttet låter som vilken byråkratisk/politisk skenmanöver som helst.

Däremot är många av inlagorna till brittiska parlamentets undersökning om CRU och klimatvetenskapens integritet intressanta. Tex den från Institute of Physics:

Där säger dom ett antal självklarheter om hur seriös forskning borde bedrivas, och hur detta inte skett vid CRU och heller inte vid övriga ställen som är inblandade i Climate Gate.

Ganska bitande kommentar från fysikforskare (som vet vad naturvetenskap är). Och notera, de gör inga utsagor om AGW i sig, bara om brister i hur forskningen bedrivits och redovisat.

2 Peter Stilbs { 27.02.10 at 16:36 }

Amerrican Physical Society har just skickat ut en ”remiss” till medlemmarna om det krav på omskrivning av deras tidigare ”statement” i klimatfrågan som inkommit från några medlemmar (bl.a. mig). Hela affären har pågått i flera månader, och andas stor PK från ledningens sida.

Efter att ha intervjuat några personer (5 AGW:are och Richard Lindzen) vill de vill få igenom ”förtydliganden” som är 4 ggr längre än det ursprungliga ”statement”  – men som ändå håller det ursprungliga om ryggen.  Vi får se var det slutar.

Elände med all denna ryggradslöshet.

3 Ampersand { 27.02.10 at 18:13 }

Institute of Physics är såvitt jag förstår en mycket tung instans i forskarsamhället, och de skräder sannerligen inte orden. Det som många svenska AGW-anhängare och journalister viftat bort som olyckligt ordval och citat ryckta ur sitt sammanhang, bedömer institutet oändligt mycket allvarligare. Det är i själva verket ett grundskott mot CRU:s (och implicit även Michael Manns) forskning och forskningsetik. Läs själva:
 
”1. The Institute is concerned that, unless the disclosed e-mails are proved to be forgeries or adaptations, worrying implications arise for the integrity of scientific research in this field and for the credibility of the scientific method as practised in this context.
 
2. The CRU e-mails as published on the internet provide prima facie evidence of determined and co-ordinated refusals to comply with honourable scientific traditions and freedom of information law. The principle that scientists should be willing to expose their ideas and results to independent testing and replication by others, which requires the open exchange of data, procedures and materials, is vital. The lack of compliance has been confirmed by the findings of the Information Commissioner. This extends well beyond the CRU itself – most of the e-mails were exchanged with researchers in a number of other international institutions who are also involved in the formulation of the IPCC’s conclusions on climate change.”
 
 
Prima facie evidence” = prima facie-bevis, uppenbara bevis.
 
Även fortsättningen innehåller förödande kritik av forskarna och deras metoder. Läs vidare på den länk som #1 Jonas N lämnat.

4 Ampersand { 27.02.10 at 18:36 }

Jag vill utöka första stycket i min förra kommentar sålunda:

”Institute of Physics är såvitt jag förstår en mycket tung instans i forskarsamhället, och de skräder sannerligen inte orden. Det som många svenska AGW-anhängare viftat bort som olyckligt ordval och citat ryckta ur sitt sammanhang, bedömer institutet oändligt mycket allvarligare. Det är i själva verket ett grundskott mot CRU:s (och implicit även Michael Manns) forskning och forskningsetik och därmed även mot IPCC:s rapportering (glöm inte att både Mann och Briffa från CRU varit redaktörer för och lagt stor vikt vid sin egen ”forskning” i rapporterna – det är sådant som kallas ”integritet” … inte!)

Man kan väl tillägga att fikonlövet i punkt 1 om eventuell förfalskning knappast lär medföra någon lättnad för CRU.
 
På SVT:s hemsida skriver Bo Inge Andersson (26 januari) ”Det är oklart om dokumenten är äkta”.
 

En något förbluffande synpunkt, eftersom ingen av de utpekade mejlskribenterna mig veterligt har gjort några som helst försök att förneka dokumentens äkthet, inte ens inför den brittiska kommission som utreder saken.

 

5 Strictly Norrland { 27.02.10 at 19:17 }

På SVT:s hemsida skriver Bo Inge Andersson (26 januari) ”Det är oklart om dokumenten är äkta”.

Berättelsen om Kärringen mot strömmen:

En känd anekdot från 1200-talet berättar om en kvinna som vid en trädgårdsbjudning flyttade längre och längre från fikabordet och varje gång hennes man sa åt henne att flytta närmare, flyttade hon bort stolen ytterligare en bit från bordet till makens förtret. Till slut bar det sig inte bättre, utan hon flyttade stolen så långt bort så att hon föll ner – med stol och allt – i ån som flöt strax utanför tomtgränsen. Kvinnan försvann i vattnet och ingen såg henne. Många av gästerna hjälpte till i sökandet efter kvinnan och de flesta letade nedströms i ån. Hennes man däremot, letade uppströms och när de frågade honom varför han gjorde det, svarade han: hon har i hela sitt liv gjort tvärtom mot alla andra, varför skulle hon inte gå mot strömmen efter detta livet? Och mycket riktigt, man fann kvinnans kropp en bit uppströms i ån.

Oavsett hur död hela AGW-teorin blir kommer dess anhängare att fortsätta uppströms, som om ingenting har hänt…

6 Ampersand { 27.02.10 at 19:30 }

#5 Strictly Norrland
:-) )))

7 Inge { 27.02.10 at 21:02 }

”En oberoende reformkommission” måste innebära folk utanför klimatsidan, som inte är ekonomiskt beroende av klimathysterin och som följer gängse vetenskaplig  praxis.
Låt oss hoppas på det!

8 Claudius { 27.02.10 at 21:03 }

Hörnu, i FN finns det ju en sorts revisionsorgan, som fick en högt meriterad chef för några år sedan, från Sverige, just nu har jag glömt vad hon heter, kanske har hon gått i pension. Men revisionsorganet finns säkert kvar.

9 Holmfrid { 27.02.10 at 21:24 }

Problemet med IPPC är att universitetsinstitutioner är så dominerande.  Som forskare från industrin med omfattande samarbete med universitetsinstitutioner, har jag noterat hur prestigefyllda och revirpinkande ,som de akademiska forskarna är.  Det beror troligen på att ”papers” redovisas i konkurrens med omgivningen.  I industrin leder en sådan attityd till sparken, eftersom teamwork krävs för hållbara resultat,  då ju lönsamhet är övergripande mål.
   Brittiska institutioner är bland de mest prestigefyllda.

10 Rosenhane { 27.02.10 at 21:43 }

Peter Stilbs#2
 
Du har så rätt!
Klimathotet kan slänga sig i väggen, det verkliga hotet är evertbraterna. ;)

11 Rosenhane { 27.02.10 at 21:44 }

…evertebraterma
 
 

12 Rosenhane { 27.02.10 at 21:45 }

Ja det är ju lördag….evertebraterna!

13 Rosenhane { 27.02.10 at 22:02 }

#12
Förtydligande: alltså evertebraterna bland journalister och politiker. Och dom är ju i kvalificerad i majoritet sorgligt nog.

14 AOH { 28.02.10 at 02:11 }

http://www.prisonplanet.com/leaked-un-documents-reveal-plan-for-green-world-order-by-2012.html
 
Leaked UN Documents Reveal Plan For “Green World Order” By 2012

………As we warned at the time, the failure of Copenhagen in December did not spell the end of the global warming heist, but merely a roadblock in the UN’s agenda to create a world government funded by taxes paid by you on the very substance you exhale – carbon dioxide………

FN är som barn som leker. Är barnen helt tyst sả kan det mycket väl vara nảgot jäkelskap p.g.