Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Det stormar, men bara kring IPCC

”Några få fel betyder ingenting för huvudinnehållet i klimatpanelens rapport”, hävdas det från AGW-håll. Men är det i själva verket inte så att de s.k. felen handlar om fundamentala saker, sådana som den globala uppvärmningens eventuellt negativa konsekvenser? Som ju en av er så riktigt påpekade är sannolikhet och risk två skilda saker. Risk är sannolikhet gånger konsekvens. Om konsekvenserna av den globala uppvärmningen inte är farliga då är även risken noll.

Nu har det visat sig att glaciärerna i Himalaya INTE smälter oroväckande snabbt, att havsnivån INTE stiger alarmerande fort, att uppvärmningen INTE kommer att förstöra 40% av Amazonas och att den INTE kommer att minska skördarna i Afrika.

Nyligen gick WMO med en rapport om att man inte kan påvisa att antalet stormar har ökat mellan 1970 och 2004.

”Thus, considering available observational studies, and after accounting for potential errors arising from past changes in observing capabilities, it remains uncertain whether past changes in tropical cyclone frequency have exceeded the variability expected through natural causes.”

Och kraftigare nederbörd då, hur är det med den saken?

”…a detectable change in tropical-cyclone-related rainfall has not been established by existing studies.”

Kontentan är alltså:

”…we cannot at this time conclusively identify anthropogenic signals in past tropical cyclone data.”

Nu är det alltså dags att ställa sig frågan: är då en eventuell fortsatt global uppvärmning en risk? Om inte, varför ska vi bry oss om den?

Det verkar som om de verkliga ”förnekarna” nu finns på AGW-sidan. Al Gore vidhåller fortfarande att antalet stormar kommer att öka, att nederbörden har ökat och att isarna smälter oroväckande fort. ”Vi kan inte önska bort den globala uppvärmningen”, säger Al Gore och jag börjar återigen undra över hans mentala tillstånd.

25 comments

1 Morgan { 28.02.10 at 10:52 }

Det finns många fler än Al Gore som har problem med sitt mentala tillstånd, en hel politikerkår står ju snart i kö för att träffa doktorer när sanningen börjar gå upp för dom att dom blivit grundlurade! En läkare specialiserad på att behandla trauma lär tjäna storkovan snart.

2 Lars Kamél { 28.02.10 at 11:08 }

De verkliga klimatförnekarna har länge funnits bara på AGW-sidan. Allt medan allt fler bevis har hopats för att deras tro är fel, har de fortsatt att hålla fast vid den, förneka bevisen och kalla skeptikerna för allt möjligt.

3 Tage Andersson { 28.02.10 at 11:12 }

Det är ju inte bara felen, få eller många, som ligger IPCCs sammanfattningar i fatet. Minst lika allvarliga är det ständiga betonandet av de negativa konsekvenserna av uppvärmning.
Denna vinter visar ju vad alla vet, men få vill erkänna: För klimat av vår typ är avkylning den stora risken.

4 Rosenhane { 28.02.10 at 11:13 }

 
Maggie,
Papegojorna Rockström och ”den lika svamlige som skamlige” Axelson borde också genomgå hjärnröntgen.
Jag lyssnade häromdan på Axelssons ”Sommar” på nätet, en riktig toksoppa som innehöll en manisk upprabbling av alla lögner och felaktigheter karbonkopierade från Al Gores film.

5 Ulrik { 28.02.10 at 11:32 }

Danska staten ger nu pengar till Randers som kompenasation för olägenheter med vindkraftverken. Enligt dansk Text-TV. Hur nu pengar kan kompensera livslång olägenhet?

6 Bengt Abelsson { 28.02.10 at 11:33 }

Hej!
SLU gjorde 1986 en sammanfattning av den positiva effekten av CO2 i växthus – upp till 10 % produktionsökning, rekommenderade halter 400-600 ppm
http://www.vaxteko.nu/html/sll/slu/fakta_tradgard/FTG0336/FTG0336.HTM
vilket inte är att förakta. Kanske finns nyare forskning, eller har sådant blivit icke PK ?
mvh Bengt

7 Jonas N { 28.02.10 at 11:34 }

Visst finns de verkliga förnekarna på AGW-sidan. Alltså dels de som gjort precis allt i ett decennium för att förneka tidigare klimatvariationer (MWP, LIA) eller de som förnekar att deras älsklingshypotses skulle vara ngt annat än en hypotes med många hål och brister och byggd på ett mycket skakigt fundament på lösan sand.

Jag vet inte om det är av självinsikt (högst troligen inte) men på UI verkar flera numera substituera ‘klimatförnekare’ med ‘klimathaverister’, och du Maggie är en av de främsta bland dem! :-)

Men religiositet är inte en mental ohälsa (även om effekterna kan bli snarlika). Jag skulle nog hävda att människors behov av att tro är en djupt rotad mekanism för att hantera allt detta man inte förstår och begriper.

En fullt rimlig reaktion eftersom där finns så mycket runtomkring som är ‘oförklarligt’ utan kunskap, där att anskaffa nödvändig kunskap är oerhört svårt och ffa mödosamt, och faktiskt omöjligt för de allra flesta. Samt behovet att ändå ‘förstå’ världen runtomkring oss och då speciellt de saker som är viktiga i folks tillvaro.

Tidigare trodde folk på väder- och solgudar. Senare har religionen fått rollen som förklarar andra svåra ting (hur blev vi till, varför finns liv). Och såsmåningom när föreställningen om en Gud som övervakar och ser allt, och leder oss rätt (bara vi tror) blivit allt svårare hålla fast vid började folk tro på andra saker som skulle vara vägledande och förklara allt möjligt som är jobbigti jordelivet. Nu blev det marxism, kommunismen, socialismen, staten, välfärdsstaten, FN  mm mm på vilka man ville projicera sina önskningar. Ekologismen är en annan parallell sådan trosinrintning som en del tyr sig till och gör den till ‘relgion’.

Och jo, visst finns det kvar traditionella relgioner också på vår jord. Och inom dem ser vi ju exakt samma fenomen som inom de modernare slagen av ‘religiösitet’.

Men att kalla detta starka och mänskliga behov för mental ohälsa, så långt skulle jag ändå inte gå …

8 Gunnar E { 28.02.10 at 11:41 }

Nä, Maggie mfl.
Inte mental ohälsa. Bara sunt affärssinne. Han måste hålla liv i elden tills han hunnit sälja av sina intressen med bästa möjliga behållning.

9 Tage Andersson { 28.02.10 at 12:52 }

#6
Klimat- och sårbarhetsutredningen från 2007 finns. Visserligen partisk.
http://www.sweden.gov.se/sb/d/9434/a/89363

10 bomb { 28.02.10 at 12:55 }

Jamen jordbävningen i Chile då? Den måste ju bero på AGW! Eller kanske är det USA som testar sitt nya ”jordbävningsvapen”. Det tror iaf min kompis Hugo Chaves.

11 S. Andersson { 28.02.10 at 13:23 }

Maggie: Jag tycker inte att ditt resonemang om sannolikhet och risk håller. Statistik fungerar bara när man kan göra många observationer av samma förlopp (t ex 2 av 1000 Toyotabilar har kraschat för att gaspedalen hängt sig, då kan man uttala sig att 2 promille av bilarna har problemet och så vidare). Med jordens klimat har vi ju bara en process att observera och då blir det rätt meningslöst att uttrycka sig i termer av sannolikhet, tycker jag. På samma sätt är det meningslöst att, som IPCC, säga att det är 90% sannolikhet att jordens klimat kommer att stiga med si eller så många grader. Jag antar att klimatforskarna baserar det på antalet undersökningar man gjort eller av en variansanalys där man kört igenom alla tänkbara kombinationer och i sina datormodeller och i 90% av fallen trillar det ut en viss uppvärmning. Det här är kanske OK men vanligt folk förstår det annorlunda. Om man ändrar input i ett tekniskt system brukar det förr eller senare ändra på outputen. Bara för att vi just nu inte kan se några konsekvenser så är det inget bevis för att de inte finns, det kan ju också bero på att vi inte letat tillräckligt.
 
Däremot tycker jag att det finns all anledning att ifrågasätta grundstenarna i klimatforskningen. Jag har fortfarande inte sett några avgörande bevis för
 
- Global temperaturökning. Har temperaturen verkligen stigit de senaste 50-100 åren och isåfall hur mycket?
- Orsakar CO2 en eventuell temperaturökning? Hur mycket? Om det bara är en bråkdel, vilka andra faktorer är isåfall med i spelet?
- Exakt hur fungerar egentligen ”växthuseffekten”? Rätt många som jag har pratat med tror verkligen att det är ungefär som i ett växthus med CO2 som en glasskiva men så är det ju garanterat inte.
 
Hälsningar från mig som hade ett riktigt ”skeptic moment” idag!
 

12 Lena Krantz { 28.02.10 at 13:55 }

Ja numera är det faktiskt så att det är de som tror och håller fast vid AGW som är klimatförnekarna. Bl a upprepar de mantran som vore de sanna och undviker att ta till sig forskningsrapporter som visar att mantrat inte stämmer. Vare sig SMHI eller ex Rockström tar till sig ny forskning eller nya grafer utan håller fast vid de gamla. Ex hävdade ju Rockström att en stor skillnad mellan den här klimatförändringen och andra i äldre tid är att det går så snabbt. Men en undersökning gjord av Göteborgs universitet visar att det går fort, klimatförändringar går alltid fort, nu liksom för ex 500 år sedan.
Det gäller att hålla sig själv uppdaterad med den senaste forskningen och vore det inte bara underbart om diverse journalister gjorde detsamma. När någon som ex Rockström påstår något så kunde de ju ta fram ex sagda rapport och säga emot. En journalist som säger emot….aj aj aj…
:-D

13 Lejuene { 28.02.10 at 14:13 }

S. Andersson
Såvitt jag vet redovisar IPCC inte hur dom har kommit fram till sina sannolikhetssiffror, det finns i alla fall inte något objektivt statistiskt underlag redovisat. Vilket kanske inte är så konstigt när allt är baserat på ofullständiga och ovaliderade klimatmodeller.
IPCCs sannolikhetssiffror är inget annat än okvalificerat tyckande och gissande, från FN-byråkrater.

14 bomb { 28.02.10 at 14:21 }

@Rosenhane
Kanske inte hjärnröntgen (om Du inte tänker Dig uppåt 100 Sievert eller så?) utan det räcker nog med stor sinnesundersökning kanske? Tänk på att dessa herrar står inför en hög risk att störtas från sina höga prästämbeten i en krackelerande klimatkyrka. Från att vara ansedda som ytterligen goda och rättrådiga (och överavlönade) överstepräster riskerar de nu att förlora både den goda försörjningen och att stämplas som lättlurade idioter som inte längre räknas in i kretsen av denna världens största och godaste.

15 Jonas N { 28.02.10 at 14:33 }

S Andersson,

Man kan faktiskt beräkna sannolikheter även om man inte har massor med (parallella) observationer. Men det kräver att man har en underliggande mekanism vilken man förstår exakt eller iaf exakt vilka osäkerheter man har  i de viktiga processerna och/eller att man har koll på samma osäkerheter rörandes de olikaparametrar, ingångsdata och begynnelsevillkor.

Då kan man beräkna sannolikheter för olika utfall under premissen att mekanismerna/modellen är rätt.

Som Lejuene påpekar gör dock inte IPCC ngt sådant alls. Utan de hävdar helt enkelt att deras modell är absolut sann. Varefter de gör ett antal körningar med lite olika antagna varianter på ingånsdata mm, och hävdar att modell-utfallen är osäkerheten. Tex att man i 90% av fallen får ett visst utfall (tex varmare) säger man att sannolikheten är 90%.

Dvs man gör det du beskriver, men inte i ett verkligt experimentm utan med en riggad modell, som  (trots att modellerna är deterministiska) dessutom uppvisar så mycket spridning  att man låtsas att deras utfall är sannolikhetsfördelningen av det verkliga klimatet.

(Detta var lite förenklat, men i princip har man gjort så, och därefter har en inre cirkel av panelmedlemmar gissat vad dessa modellutfall säger om verkligheten)

16 Strictly Norrland { 28.02.10 at 16:34 }

Det känns oerhört bra att vara skeptiker 2010 och att man faktiskt förhållt sig så ända sedan hela klimatcirkusen drog igång likt en skenande elefant med clowner på ryggen, det är litegrann som att sälja sina aktier i precis rätt tidpunkt innan hela sk*ten brakar samman!

17 Inge { 28.02.10 at 17:02 }

Vad jag efterlyser är en mängd temperaturkurvor av grunddata från så många bra mätplatser som möjligt (rural = från landsbygden) och inlagda justerade kurvor från CRU och NASA (det blir då från större områden) samt som tredje kurva i grafen CO2-utvecklingen under motsvarande tid, gärna kurvor som sträcker sig långt tillbaka. Då skulle man tydliggöra hur utvecklingen verkligen varit och hur mycket CO2 verkligen kan ha påverkat. De kurvor jag hittills sett av grunddata visar ingen nämnvärd höjning av temperaturen efter 30-talet.

18 Bill o Bull { 28.02.10 at 17:05 }

Har aldrig trott på svamlet om uppvärmningen o dylikt för det finns inga bevis utan bara teorier som man kan tolka bäst man vill,men en sak som jag är säker på är att de som vill tjäna grova pengar på att skrämma folk har gjort sig en rejäl hacka(AG) t.e.x och hur Miljöpartiet ens kan vara kvar som parti är en gåta då de endast vill gå kräftgång och tillbaks till 1930-50 talet och att de tror att avgifter är lösningen på alla problem, hjälp länder på plats i stället om det är jordbävningar eller invandring det handlar om vi har redan stora problem i vårt land med ryggradslösa politiker som inte vill se sanningen i vitögat,rösta rätt  i höst.

19 Stickan { 28.02.10 at 18:01 }
20 Steve { 28.02.10 at 23:03 }

Al Gore om frälsningen:  ”Det vore en enorm lättnad om de senaste attackerna på global warming-vetenskapen betydde att vi faktiskt inte stod inför en ofattbar katastrof, som kräver storskaliga preventiva motåtgärder för att skydda den mänskliga civilisation vi nu har.
”…  Jag skulle verkligen önska att klimatkrisen vore en illusion.  Men dessvärre har det faktiska hot vi står inför inte ändrats av att man upptäckt i varje fall två (små) misstag i de tusentals sidor omsorgsfullt vetenskapligt arbete som IPCC (ansvarat för) under de senaste 22 åren. 
”…  Vägen till (lyckan) börjar med att vi inför en lag som tar ut en avgift på AGW-nedsmutsning.”
”…  Vad det nu gäller är vår förmåga att använda den lagstiftande makten som ett redskap för människors frälsning. … what is at stake is our ability to use the rule of law as an instrument of human redemption.”

Al Gore i New York Times 27/2 2010 (ca 2000 ord):  ”We Can’t Wish Away Climate Change”
http://www.nytimes.com/2010/02/28/opinion/28gore.html

21 Jonas N { 01.03.10 at 00:40 }

För att parafrasera ett gammalt och väldigt passande ordstäv:

‘Det finns inget dåligt väder, bara dåliga klimatforskare’

;-)

22 Anders Gustafsson { 01.03.10 at 10:05 }

Konsekvenser i all ära, men med Climategate, tveksamheter med tempertur mätningar från Australien och GISS framstår det alltmer tydligt att det faktiskt inte finns något problem till att börja med. Inte ens innan dessa ”skandaler” kunde man säga
att den stigande temperaturtrenden på 1900 talet var på något sätt ovanlig och måste vara orsakat av människan, och nu verka det som att temperaturtrenden inte ens finns!

/Anders

23 Cristian { 01.03.10 at 10:08 }

Några av huvudpersonerna skall frågas ut av MP.:s idag. Bl a Phil Jones! The Guardian skall liveblogga från utfrågningen!

24 ThomasJ { 02.03.10 at 10:49 }

WSJ frågade hur amerikanarna betygsätter IPCC’s ‘arbete’, resultat här:

http://online.wsj.com/community/groups/question-day-229/topics/how-would-you-grade-work

Och detta, Nota Bene, utan ngn [hittills] genomgripande ‘coverage’ av alla ‘-gates’ i US-MSM - snarare tvärtom… ;)

Mvh/TJ

25 Tom { 02.03.10 at 13:06 }

Varför sker ingen granskning av SMHI? Denna organisation trumpetar tappert ut samma AGW budskap helt oavsett nya fakta i målet.
På webbplatsen kan man läsa om smältande isar, varmare vinter, stigande havsnivåer, etc, etc.
http://www.smhi.se/nyhetsarkiv/trots-kall-vinter-klimatet-blir-varmare-1.9916
Deras chef Colin Jones kommer från UEA, samma skola som har Phil Jones som chef, så det kanske inte är så konstigt att de håller AGW fanan högt.
http://www.smhi.se/forskning/forskningsomraden/klimatforskning/colin-jones-rossby-centre-1.928