Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Omsvängning eller opportunism?

Något sent omsider, men ändå ett måste att lyfta upp på TCS. SvD gjorde igår en omsvängning och publicerade helt plötsligt ett kritiskt uppslag om IPCC.

svd 100328

Kommentarerna strömmade in, blogglänkarna likaså. Och före Earth Hour var ju en av ledarskribenterna kritisk under strecket. Håller SvD på att vända skutan eller är detta bara ren opportunism i syfte att vinna fler läsare?

43 comments

1 Klimatveteran { 29.03.10 at 05:06 }

Men de som  har råd att köpa pappersupplagan kan se väldigt bra fakta som de inte har på nätet än :)
Rakt emot folkmördarnas åsikter.

2 FcH { 29.03.10 at 05:20 }

Susanna Baltscheffsky fick bara skriva några små delar av artikeln. På sin blogg är Susanna B precis lika fjantig som förut. Hon skriver om stulna mail bl.a. När ska hon inse att det var ett insiderjobb?

3 Klimatveteran { 29.03.10 at 06:05 }

Fick?
Är du insatt i Svd?
Oavsett hackare eller insiders är detta smådetaljer när IPCC haft ett fåtal fel av 3000 rapporter, när det brukar vara tvärtom på skeptikersidan.

4 Göran Johnson { 29.03.10 at 07:21 }

Susanna Baltscheffsky skriver igår i SvD om ”Klimatforskningens heta frågor”. Där påpekar hon att sommarisen 2007 var rekordliten, men talar inte om att istäcket ökat de tre senaste åren. Hon påstår dessutom att isen minskat med 12 procent per decennium, vilket skulle innebära en minskning med 36 procent sedan 1979. Då är det ju märkligt att istäcket fortfarande ligger på medeltalet sedan 1979. Se vidare här http://fredmanpakvarnberget.blogspot.com/2010/03/istacket-i-arktis-ar-nu-normalt.html

5 Peter Stilbs { 29.03.10 at 07:32 }

Klimatveteran – Du verkar ha sovit dåligt i natt ?

6 Daniel F. { 29.03.10 at 07:49 }

Folkmördarna? Måste inte någon dö innan någon kan anklagas för folkmord?

7 Anders Mohlin { 29.03.10 at 08:12 }

Kanhända tar SvD ett litet, litet steg mot en balanserad position. Med en fot på vardera sidan om ”gänsen” känns det säkert tryggare. Opportunism? Ja, alls inte omöjligt.

8 Anders Mohlin { 29.03.10 at 08:13 }

Kanhända tar SvD ett litet, litet steg mot en balanserad position. Med en fot på vardera sidan om ”gränsen” känns det säkert tryggare. Opportunism? Ja, alls inte omöjligt.

9 Bosse H { 29.03.10 at 08:21 }

Intressant iakttagelse Maggie, blev själv något konfunderad över SvD´s brett uppslagna klimatberättelse. Alltid svårt med kremlologi, men, kanske är det en omsvängning på gång.
I första steget kanske tillbaka till det som alltid varit SvD´s kännemärke, saklighet, korrekthet, bredd och djup. Låta båda sidorna i en debatt få komma fram på egna villkor, utan att ta ställning själv i sakfrågan. Kändes som den beryktade SB fått en mer tillbakaskjuten plats i artikeln. Kanske för att balansera mot mer IPCC kritiska synsätt.
Tror det är dags att följa SvD lite närmare framöver.

10 Dagfinn { 29.03.10 at 08:34 }

Daniel F: Visste du ikke at klimaskeptikere driver med satanistiske menneskeofringer? ;-)

11 L { 29.03.10 at 08:46 }

Hmm, Susanna skriver att om både Grönlands och Antarktis isar smälter bort så skulle haven stiga 6.570 meter!! Låter trovärdigt….

12 tty { 29.03.10 at 08:56 }

L #11

Jag förmodar att hon menar 65-70 meter, vilket är en rimlig siffra. Nu måste ju temperaturen stiga minst 30 grader innan Östantantarktisisen smälter, men va f-n….

Klimatveteran #3:

Vad jag vet har IPCC just börjat plita på sin femte rapport, var har du hittat ytterligare 2995?

13 Johannes { 29.03.10 at 09:42 }

Klimatveteranen, tycker du de är ok att hitta på fakta och sen kalla det ett fel? Självklart kan de alltid smyga sig in fel i rapporter men sällan lögner.

14 Claudius { 29.03.10 at 09:54 }

Jag har tidigare tyckt mig kunna skönja en viss tillnyktring i Svenskan, men den här stora artikeln, huvudsakligen av Gunilla von Hall, övertygar mig inte.

Möjligen är det fråga om att längre fram kunna visa, att ”visst har tidningen en balanserade position etc, detta publicerade vi redan (!) i mars 2010″, etc, att ta fram när IPCC:s korthus har fallit ihop komplett.

15 Magnus { 29.03.10 at 10:09 }

Claudius
 
Eller så är inte klimatförändringarna helt och hållet en enda stor bluff trots alla skandaler. För det finns fortfarande en hel del trovärdigt material kvar som tyder på det. Då faller aldrig korthuset.
 
Så kanske dom tänker:-)

16 Michael Stark { 29.03.10 at 10:26 }

Människan vill så gärna tro att allt kretsar kring henne…
Nu när det är vedertaget att hon inte är universums mittpunkt så får hon nöja sig med att klimatet kretsar kring henne.

17 svenb { 29.03.10 at 10:34 }

Kanske håller SVD på att nyktra till, men osvuret är bäst. I artikeln påstås det att IPCC uppträtt olämpligt, men någon egentlig avbön att IPCC i grunden kan ha fel saknas. Artikelförfattarna med valda bisittare kan knappast sorteras in under gruppen opartiska skribenter. Hur som helst Köpenhamnsmötet satte slutligen stopp för galenskapen och tur var det för alla de som skulle ta på tagelskjortan inte minst SVDs läsare. Klimatredaktionen på tidningen har ju en framtid som barnboksförfattare så det kan bli riktigt bra till slut     

18 Gunnar Littmarck { 29.03.10 at 11:27 }

#12
Om alla planetens landisar smalt skulle havsbotten sjunka och kontinenter flyta upp….
 
Allt flyter i jämnvikt på magman….
 
Eller hur?

19 Argus { 29.03.10 at 11:27 }

Från AGWanhängarlägret har man hört ungefär detta: ‘a well orchestrated and fairly successful campaign…’ som omdöme om skeptikernas kritik med anledning av framför allt Climategate.

Jag vill vända på det. AGW ståndpunkten vilar i medvetandet hos allmänheten på en oherhört mångfacetterad väv av……, rapporter, uttalanden, mer/mindre gissningar etc. Dvs, ur ett ’bildnings’ perspektiv har det förmodligen varit både framgångsrikt och lite listigt. Betänk att AGWn har 10 eller 20 eller kanske tom 30 års försprång! Både jag, mina föräldrar och mina barn har fått CO2 inverkan/’hotet’  inpräglat. Som ett axiom.

Självklart finns tusentals-miljontals datapunkter som är korrekta.

Men är slutsatsen att CO2 utsläpp är förödande korrekt?

Om vi för ett ögonblick bortser från de vetenskapliga rönen, kan jag (säkert många fler) ändå göra denna observation nämligen att IPCC redan från början ‘visste’ att CO2 höjer jordens temperatur, och därefter har det uteslutande kommit rapporter om att det blir värre och värre, inkluderande värre och värre konsekvenser. Jag vet mig Aldrig ha sett något exempel på att IPCC funnit någon lindring eller ens partiell förbättring någonstans.
Ur all denna rapportering som finns verkar detta rätt osannolikt rent statistiskt.

Genom att blanda upp kärnfrågan (CO2>värme) med drunknande isbjörnar etc, etc, blandar man också bort korten för kritikerna. Ifrågasätter man AGW kan man bli ett avskyvärt monster som ‘badar i bensin’ o dyl. Vem vill vara ett avskyvärt monster?
Men, det är väl ändå kärnfrågan som är det viktiga?

Och så Climategate som bekräftar det som en hel del hävdat en lång tid (credit goes to you): de data som ligger till grund för hela AGW konkarongen är misshandlade och inte tillåtits att granskas. Och därmed är trovärdigheten för dessa resultat helt utraderade. Och därmed har IPCC inget fundament att vila på. Och därmed går AGW upp i ‘rök’.

Jag håller med en (minst) annan på denna blogg; hade det inte varit för Bert Bolin-IPCC-AGW skulle CO2 vara en icke-fråga. Och det med sannolikheten very likely (den sista meningen var ett skämt).

Varför är det då en sådan viktig fråga att den engagerar så många? Jag tror att detta ventilerats ganska väl här på TCS: altruism (+altruism som tagits som gisslan och blivit nyttiga idioter), politik, makt, en hel del hybris (Frälsa världen) och inte minst girighet.

Och som en sorts konsekvens av detta plus många logiska kullerbyttor vill AGWanhängarna svalka jorden. Men de vill göra det själva (fast många får hjälpa till)! Det får INTE hända av sig självt.

O tempora, o mores.

20 magnus { 29.03.10 at 11:37 }

Gunnar Littmarck
 
Intressant tanke, men det skulle nog ta längre tid än några hundratals år innan en ny jämvikt inställer sig. Jämför med takten för landhöjningen i Sverige.
 
Och naturligtvis så skulle detta leda till ytterligare katastrofscenarier, jordbävningar etc :-)

21 Jonas N { 29.03.10 at 12:03 }

SvD försökte kränga en prenumeration till mig i går, och de sa att de hade gjort en omdaning i tidningen sedan nyår. Jag vet inte hur mycket det ligger i det, men där har funnits klara bister tidigare (alldeles för DN-anstrukna på nyhetsplats).

Där finns några personer på SvD som jag verkligen gillar, och skulle vilja stötta, och om produkten bara höll rimlig klass är det ju inte pengarna som är kruxet.

Men jag hatar att bli matad med dynga presenterat som ‘fakta’ eller ‘nyhgeter’. Och betala för sådant är uteslutet.

Gunilla von Halls artikel var väl varken bra eller dålig. Den tog upp att IPCC är i blåsväder, lite grand (utan djupare kunskap) om varför, samt tillade vad Pachauri et consortes försöker spinna detta som, dvs ‘ett litet fel, några olyckliga formuleringar, men den stora helheten är ofärändrad’.

Nåja, resten har varit byggd på gungfly också. Men det kommer varken IPPCC, Susanna & Karin B, klimatforskarna eller ens ‘akademierna’ att upplysa övriga om. Den lotten faller på de mer insatta …

22 Gunnar Littmarck { 29.03.10 at 12:31 }

Magnus #19 du som gillar räkna……..
Med huvudet kan du räkna ut att det skulle ta 11000år för Grönlandsisen att smälta om den smalt som det hittills högsta uppmätta värdet…….. Antarktis kanske 25000år…….
 
Tellus har inga som helst problem att korrigera detta på den tiden………. kolla bara landhöjning (och eftersvängning som ger sänkning i södra delarna av Skandinavien mfl platser).
 
Stockholm har runt en halvmeter per sekel det ger 55m på 11000år och då ska du veta att hastigheten avtar med skillnaden så i bottenviken höjs som mest knappt det dubbla mot Stockholm…
 
De som hotar med översvämmade kontinenter vädjar till dumskallar tillhör du dem magnus?

23 H.G.Wells { 29.03.10 at 13:28 }

Det är väl helt enkelt så att journalister känner sig hotade nu när man tagit fram reporterrobotar som gör deras jobb, billigare , bättre och sannare med artificiell intelligens i.st.f den mänskliga journalisten med avsaknad av IQ eller, IQ glaciärsmältning, och undermålig utbildning (korvstoppning utan egna reflektioner). Med sådan robotar kan t.o.m. SVD bli lönsamt och klara sig utan statsunderstöd.

24 Ismannen { 29.03.10 at 13:48 }

”In the Alps they were burning some women as witches because they believed they were responsible for the devastating advance of glaciers and local Bishops stood at the glacier face invoking the Almighty to save the villages from destruction.”
Inget nytt under solen

25 Magnus { 29.03.10 at 15:45 }

Gunnar jag syftade på det hypotetiska scenariot att vattennivån skulle stiga med en massa meter på några hundra år. Då kan vi nog inte räkna med landhöjning som en balanserande faktor Talar vi om geologiska tidsåldrar är jag helt säker på att jorden klarar sig själv :-)
 
Jag gillar att räkna, men jag orkar inte alltid kontrollräkna, så det är bra att du gör det!
 
Min pappa har en stuga uppe längs norrlandskusten och det har blivit nästan 30 cm lägre vattennivå sedan jag var liten. (vilket syns tydligt om man jämför med gamla bilder) Fast normalvattenivån kan variera betydligt mer än så på grund av vädret.
 
A hur gammal är jag?
B var ligger stugan?
 
(Du kan räkna ut A om jag ger dig B och tvärtom:-) )
 
Men det betyder att stugan inte kommer att sjunka i havet de närmaste 100 åren, trots alla varningar. Så visst är jag medveten om att det finns fler än en faktor att räkna  med i de allra flesta fall.
 

26 Magnus { 29.03.10 at 15:47 }

Ismannen
 
Ett sån´t här citat skulle vinna på en källhänvisning.

27 ThomasJ { 29.03.10 at 16:55 }

Denna kommentar i SvD kan la tjäna nåt kreativt tänke, oder? ;)

…CO2-dagen 18 Juni…

Jag föreslår att vi firar den livgivande CO2 gasen den 18 juni. Denna dag är alltid före midsommar, där vi bland annat firar den ljuvligt gröna växtkraften, som endast kan överleva tack vare CO2.
- IPCC kan ta ledigt denna Dag !

Snäll Kärring , 2010-03-29 14:38

Mvh/TJ

28 Gunnar Littmarck { 29.03.10 at 17:56 }

Magnus #25
Om inlandsisarna smälter på 200 år och frigör 15% av jordens kontinentala yta, så ökar odlingsbar mark omedelbart.
 
Men för det krävs kanske 25C högre global ytmedeltemperatur….
 
Räkna lite….
 
1kg is med 0C blandas med 90kg vatten med 1C och blir 91kg vatten med 1C………. tänk, plugga och tänk igen, testa, tänk, plugga och tänk igen….
 
Kom sedan tillbaka och förklara för mig så jag inser att du är en tänkande människa.

29 Gunnar Littmarck { 29.03.10 at 18:05 }

korkad liknelse av mig…………
om 1kg is med oC och 1kg vatten med 90 C blandas blir resultatet 91kg vatten med 0C… på ett cirka……….
Ångentalpin är ……….inte 90 …..utan 580ggr??????
Därför jorden aldrig kan bli mycket varmare i tropiska kustnära områden…… enbart öknarna minskar där vid ökad global temperatur…….
 
Hänger du med?

30 Magnus { 29.03.10 at 18:07 }

Gunnar L
 
Det är väl i strikt mening inte jordens medeltemperatur som behöver höjas 25 grader, det räcker att temperaturen över grönland ökar för att smälta grönlands is. Vi har ju fått lära oss här på forumet att Jorden knappt ens har någon medeltemperatur, bara lokala avvikelser :-)
 
Jag svarar med en motfråga eftersom jag inte är säker på vad du vill att jag ska räkna ut, mer än att is flyter på vatten. Och att det åtgår energi för att smälta is. (mycket energi iofs, men det finns det ju i solljus om det inte reflekteras etc, etc,))
 
Hur lång tid tog det från att inlandsisen smält tills dess att Skåne höjde sig över havsytan?
 
En kul grej att prova om du har tråkigt är för övrigt att fylla ett smalt, högt glas med matolja och lägga i en isbit, och se hur isen smälter.

31 Gunnar Littmarck { 29.03.10 at 18:15 }

snarare (efter koll med handbok för grundläggande fysik) 80ggr i smältenergi och 541 ggr i ångbildningsvärme…
 
Jag är en fuskande skitstövel som tar siffror på ett ungefär ur gubbskallen……..  flåt……..  :(
 
Värmekapacitivitet 20-100C (kJ/kg *K) 4,18
Smältvärme (kJ/kg)                                          334
Ångbildningsvärme (kJ/kg)                        2260
 
Det är så viktigt för livet på jorden och vår extremt starka termostat där vatten förekommer mest i flytande och gas form, att alla bör kunna siffrorna….
 
Tänk nu noga Magnus………….
Lycka till!

32 Gunnar Littmarck { 29.03.10 at 18:27 }

Magnus du kan räkna ut hur mycket jodytan kyls i medeltal av vattnets avdunstning?
Kan man tänka medelnederbörd 1000mm/år?
 
Hur mycket kyls Maldiverna av avdunstningen?
Där är avdunstningen så stark att havet ligger 30cm under jämnvikt och havsbotten med öarna höjs där av som följd….. (det är extremt långsamt, men likväl)
 
Hur mycket mer skulle Maldiverna kylas om dess medeltemperatur steg 1C?
 
Nu inser du kanske lite av den stora bluffen?

33 Gunnar Littmarck { 29.03.10 at 18:32 }

Jag tvivlar på att det regnar 1m/kvm år i medel…….
 
I vart fall skulle en aning högre temperatur öka nederbörden extremt mycket vilket skulle öka isen på Grönland och framför allt Antarktis…
 
Hur ofta är det över noll där???
Hur ofta över -15C?
 
Hur ofta över -30C?
 
Inser nu alla att ökad global temperatur leder till ökad isbildning på i vart fall Antaktis?
 
Dessutom till igenskogning av alla öknar i varmare trakter….

34 Klimatveteran { 29.03.10 at 19:10 }

Om mindre än 30 år kan hela Arktis ligga utan is under sommarmånaderna – det spår satellitdata som har avslöjat hur tjockleken på isen krymper för varje år.
http://svt.se/2.107868/vetenskapens_varld?lid=20100329&lpos=SVT2_0000_sitelink&from=tabla

TV2 nu

35 Gunnar Littmarck { 29.03.10 at 19:22 }

Svar till obildade klimatveteran:
Om blott 200 år kan hela jordens atmosfär blåsas bort av solvinden.
Om minskningen av jordens magnetfält fortsätter minska i styrka som de sista 200 åren…
 
Eller hur?
 
Plugga och tänk…. plugga mer och tänk mer… kom sedan hit och skriv något jag inte tänkt på…………  ;)

36 Klimatveteran { 29.03.10 at 19:40 }

Det kan bli isfritt inom 5-10 år på sommaren enligt Jay Swally. Inte mig emot men andra blir nog blöta om fötterna?

37 Steve { 29.03.10 at 20:20 }

Diagram från Bergen, Norge, visar att isen i Norra Ishavet har fullt normal utsträckning:  mindre än 1 standardavvikelse från genomsnittet 1979–2006.   År 2007 var ett isfattigt år, 2008 blev bättre, 2009 ännu bättre, och 2010 ligger som sagt nära normalen.
http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/ice-area-and-extent-in-arctic

38 J-O { 29.03.10 at 21:00 }

Visserligen rapporterar SvD om skandalerna men jag tycker mest att man säger att IPCC har haft lite fel men nu skall man bli bättre.
Dvs IPCC skall helt enkelt göra ”more of the same”
Det är oxå spännande att man skriver ”IPCC har tillsatt en oberoende expertpanel som ska utreda klimatkontroversen. ”, när utredningen bara skall titta på hur nästa rapport skall utformas utan skandaler.  Inget om hur IPCC skött sig så här långt skall granskas !!

39 Argus { 29.03.10 at 21:13 }

#38
Jaha, och så ska man hitta ett par andra engelska lorder. Som ska grilla första omgången av manipulatörer.
Nodge, nodge…!
 
Det är nog det här man kallar ‘whitewash’.
Förtroendet för en dylik undersökning är litet.
 

40 Eberhard von Kätting { 29.03.10 at 22:00 }

Klimatveteran stannade kanske uppe lite för sent i lördags för att kompensera för förlorat TV-tittande under Earth Hour. Kollade kanske på ”The Tonight Show with Jay Swally”. Sånt kan man ju bli trött i huvudet av.

41 Sanningssökare { 30.03.10 at 07:59 }

Upp till bevis
Man försvarar de bevisade felaktigheterna i IPCC rapporten med att det är bara en mycket liten del av hela rapporten. Fundamentet för rapporten har ju varit att det under senare tid varit en global uppvärmning, som förorsakats av ökad CO2 halt i atmosfären. När det nu har bevisats att temperaturkurvorna varit förfalskade, så nollifieras ju därigenom huvuddelen av de övriga slutsatserna i rapporten.
Och, hur många av er som så tvärsäkert basunerar ut IPCC:s budskap om rapportens oförvitlighet har ens läst den, eller åtminstone kapitlet där man påstår att CO2 har en stor eller snarare förfärande betydelse för klimatet? I det sammanhanget är det värt att nämna att man även där bevisats ha förvrängt fakta och utelämnat samtliga rapporter från granskare som varit kritiska – en dödssynd inom vetenskapen.
Det finns på nätet en lista med över 30 000 personer varav 9 000 med forskarbakgrund som tar avstånd från IPCC:s slutsatser. Varför har man aldrig, trots förfrågan, kunnat prestera någon lista på den stora majoritet som sägs stödja IPCC:s påståenden? Vid ett föredrag av Bert Bolin i Åkersberga nämnde han att det var drygt 400, just det 400 klimatforskare som deltagit vid utformningen av IPCC rapporten.

 

42 Labbibia { 30.03.10 at 08:18 }

Klimatveteran # 36
Tänk en gång till.

43 Torsten Wedin { 30.03.10 at 08:57 }

Klimatveteran # 36:
Är du nykterist? Har du aldrig haft is i en drink? Stiger vätskenivån i drinken när isen smälter? NO!
/Totte