Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Posts from — mars 2010

Framtiden ligger inte i att leva i mörker

Dagens ledare i SvD av Per Gudmundsson

Fortfarande finns det tydligen några med vett och sans i media. Tack Per! Och tack Solna kommun. Ledarartikeln är kort och koncis och jag återger hela texten här nedan:

Ikväll klockan 20.30 är det åter dags för Världsnaturfondens globala jippo Earth hour. Genom att släcka ner ljusen i en timme menar deltagarna att de visar ”stöd för klimatet”.

I skrivande stund har 1647 företag, 759 skolor, 166 trossamfund samt 203 kommuner, däribland Stockholm, Göteborg och Malmö, anmält sitt deltagande.

Alla har dock inte drabbats av masshysterin. I ett pressmeddelande berättar Solna kommun, och dess ordförande för miljö- och hälsoskyddsnämnden Magnus Nilsson (M), varför man avstår från Earth hour.

”Det är en tanklös gest som vi rika länder kan stoltsera med. Ett av världens stora problem är att majoriteten av jordens befolkning saknar tillgång till elektrisk belysning. Framtiden ligger i teknisk utveckling och energieffektiv teknik, inte att leva i mörker.”

mars 27, 2010   14 Comments

Mörkrets timme

Idag är det, som ni kanske vet, dags för Earth Hour, den årliga manifestationen mot klimatförändring. Vi förväntas släcka ner alla ljus för att visa vår solidaritet med de länder som drabbas av klimatförändringens negativa konsekvenser. En tjusig YouTube-video illustrerar det hela. Men vänta lite, varför är inte länder som Nigeria eller Nordkorea med? Ja, just det, där är det ju mörkt för jämnan.

Ett bättre sätt att visa vår solidaritet med den fattiga delen av världen vore väl att ge dem ljus. Varför startar ingen en kampanj som heter Light Hour? Har inte alla rätt till lättillgänglig, billig och miljövänlig energi?

Det faktum att vi släcker ner i en timme gör varken till eller från. Det hjälper inte ett dugg. Och dessutom är det en riktigt dum demonstration. Själv tänker jag ”fira” Earth Hour med att låna ut en slant till Kiva.

mars 27, 2010   44 Comments

När ska man ifrågasätta påståenden om vetenskaplig konsensus?

herd_of_sheep_311px1

Läste just en bra sammanställning. Någon mer som tycker det verkar bekant?

  • När olika delfrågor buntas ihop till en 
  • När sakfrågorna överskuggas av personangrepp
  • När vetenskapare har tryck på sig till uppslutning
  • När publicering och granskning styrs av grupperingar
  • När andra åsikter utestängs från kanaler, inte på grund av svaga argument, utan som del i en bakomliggande strategi
  • När sammanställningar av vetenskaplig litteratur synes ensidiga och skeva
  • När man snabbt deklarerar konsensus, innan den ens kan ha uppstått
  • När sakfrågan är så komplicerad att man knappast ens kan ha konsensus
  • När man upprepar ”vetenskapsmännen säger” eller  ”vetenskapen säger”
  • När argumentet används för att förstärka politiska budskap eller strategier
  • När en armé av journalister och mediekanaler okritiskt stödjer påståenden om konsensus
  • etc.

mars 26, 2010   97 Comments

CowGate?

Livestock’s Long Shadow, hävdades det att köttproduktion står för 18 procent av de mänskliga utsläppen av växthusgaser. Och ni vet hur fortsättningen blev. Ät mindre kött, är inget kött, köttfria dagar i skolbespisningen etc. Nu visar det sig dock att rapportens slutsats inte stämmer.

Dr Frank Mitloehner, from the University of California at Davis (UCD), said meat and milk production generates less greenhouse gas than most environmentalists claim and that the emissions figures were calculated differently to the transport figures, resulting in an “apples-and-oranges analogy that truly confused the issue”.

Hans uttalande stöds av en av författarna till rapporten.

”I must say honestly that he has a point – we factored in everything for meat emissions, and we didn’t do the same thing with transport,” säger Pierre Gerber vid FN:s Food and Agriculture Organization.

Han menar dock att rapportens övriga innehåll stämmer. Icke desto mindre utnyttjades slutsatserna i rapporten till att propagera för minskad köttkonsumtion. Dr Frank Mitloehner menar dock att vi i stället för att tala om minskad konsumtion borde se till att utveckla smartare produktionsmetoder.

Kontentan är att alla ni som tänker äta en köttbit ikväll inte behöver ha dåligt samvete.

mars 26, 2010   50 Comments

Klimatförändring eller vanlig erosion?

Svenska Dagbladet berättar idag om en ö som försvunnit. Ön, som heter/hette New Moore/South Talpatti, låg i floden Hariabhangas delta.
”Klimatförändringarna har utplånat ön”, säger Sugata Hazra, professor i oceanografi vid universitetet Jadavpur i Calcutta.

Min fråga är: klimatförändring eller vanlig erosion?

Uppdatering: Idag, 26 mars, har Aftonbladet hittat nyheten om New Moore. Givetvis skylls det på klimatförändring. Hoppas några av Aftonbladets läsare hittar hit.

mars 25, 2010   33 Comments

Väl talat, Johan Norberg!

Läste just Johan Norbergs krönika i Metro. Och jag vill bara säga att jag skriver under den. Med eftertryck. Johan anser att Earth Hour är inte bara en meningslös, utan till och med idiotisk symbol. Ljuset har ju alltid ansetts som något gott. Att släcka ner i ett hopp om att framtiden då blir bättre känns verkligen uppochnervänt. Väl skrivet, Johan Norberg!

/ur artikeln/

”Människans största hot är bristen på elektricitet. I sina studier om ”ekologiska fotavtryck” pekar WWF ut länder som Haiti, Afghanistan och Kongo som föredömen. Det är också länder där folk dör för att de inte har elektricitet. Det gör att de inte kan driva pumpar som ger säkert vatten, och gör att de måste elda inomhus för att tillreda maten, vilket ger ödesdigra lung- och andningssjukdomar. Byar i Bangladesh med elektricitet har 35 procent lägre barnadödlighet än de utan. 100 barn dör varje dag i landet därför att Earth Hour är ett kroniskt tillstånd för dem.

Vi ska därför inte lösa miljöproblemen genom att begränsa energitillgången. Det är inte heller det mest effektiva. Vi behöver i stället bättre teknik och grönare energikällor, som solkraft. Det begriper nog även WWF, kungen och regeringen. Så synd då att de ägnar sig åt patetiska kampanjer som antyder att lösningen är problemet och att problemet är lösningen.”

/slut på citat/

Själv tänker jag inte göra ett enda dugg annorlunda än vad jag brukar på lördag kväll. Hur gör ni?

mars 25, 2010   112 Comments

Klimatseminarium i Riksdagen 24.3 2010

Riksdagen

Jag ville bara teckna ner några tankar och intryck från gårdagens möte, som tidigare annonserats här på TCS. Det direktsändes via SI:s webbsida, och Göran Ahlgren’s PC-uppkoppling. De sista 30 min av detta ca 2:45 timmes långa möte finns i skrivande stund kvar på SI:sidan (panel-publikdiskussion), tyvärr i ganska dålig kvalitet.

Mötet hade ca 40 deltagare, varav kanske 10-15 riksdagsmän, och ca 5 från SMHI enligt min gissning. Själv var jag nöjd med min egen insats; mitt ca 15-20 min föredrag skakade säkerligen om en hel del, som avsett. Göran Peterson gjorde en alldeles utmärkt insats, och vågade tala klartext på ett sätt som var välgörande. 

Det mest bestående intrycket var dock Sten Bergströms och Michael Tjernströms totala ovilja att erkänna vidden och djupet av det som kommit upp i efterdyningarna till Climategate och liknande. Trots direkta frågor ville de inte kritisera sina kollegor på något sätt, och ville tona bara ner det till den vanliga ”brandgatan” , där man påstår att Climategatematerialet är taget ur sitt sammanhang, och inte tyder på något fiffel överhuvudtaget – där språkbruket i mailen bara är ”fackjargong” (!). Om övriga saker som ex Himalaya-historien, vill man liksom Rockström och andra vränga det till att det är enda felet (olycksfall i arbetet) i en annars exemplarisk rapport. Jaså ? 

Den enda välvilliga tolkning jag kan ge till det hela är en psykologisk blockering – jag är ganska säker på att de inte ens velat eller vågat studera det nu allmänt tillgängliga materialet, eller de omfattande genomgångar av det man finner på olika ställen på webben.

Man borde istället inse att här behövs en total självrannsakan – ju förr – ju bättre.  För att förvärra det hela  har SMHI:s ledning ju till råga på allt lagt ut ett oförbehållsamt stödbrev till IPCC  på sin portal.

mars 25, 2010   72 Comments

Arktis is ökar igen, men…

Alltid dessa men. I detta fall rör det sig om den arktiska isen, som enligt GP är nästan normal igen efter årets rekord(kalla)vinter. Men att isen åter breder ut sig är inte ett trendbrott i klimatutvecklingen, menar Ralf Döscher, oceanograf och klimatforskare vid Rossby Centre.

”Efter varje bottennotering sker alltid en återhämtning, men trenden är tydlig”, säger Ralf Döscher. Alltså, fortfarande på väg mot en varmare värld.

(Tips: Marek)

mars 25, 2010   35 Comments

Skippa Earth Hour!

Ovanstående uppmaning kommer från Victor Z Hahn i Världen idag. Läs hans ironiska krönika över den globala uppvärmningens konsekvenser.

världen idag

PS Och ja, kommer det ett intressant inlägg i Arbetaren så lovar jag att hänvisa till det också. ;)

mars 24, 2010   238 Comments

Pär Holmgren spår världens framtid

Pär Holmgren är en gammal bekant till oss alla. Tidigare meteorolog på TV4 SVT har han nu sadlat om till författare och flitigt anlitad föreläsare. Men nu visar det sig att Pär inte bara spår om väder och klimat, utan även världens framtid, vilket kan sägas vara en bedrift.

På en miljödag arrangerad av Haninge kommun kommer Pär nämligen att bidra med föreläsningen: ”Vart är vädret på väg? – Vart är världen på väg?” Pär får ursäkta mig om det är kommunen, och inte han, som satt titeln på föreläsningen. Men det låter onekligen väldigt profetiskt. Om jag visste vart världen är på väg så skulle jag vara en mycket rik, om kanske inte nödvändigtvis lycklig, människa. :)

mars 24, 2010   31 Comments