Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

EU backar från krav på 30% reducering av CO2

Idag kan man läsa en intressant artikel på EurActiv.com:

EU.s kommissionär för Climate Action, Connie Hedegaard presenterade igår (26 maj) en rapport som förespråkade en unilateral 30%-ig nedskärning av utsläpp av växthusgaser till 2020. Men hon ställde sig inte bakom förslaget utan böjde sig för påtryckningar från Frankrike och Tyskland.


Tidigare har olika industriförbund varnat för ett högre åtagande än de redan beslutade 20 procenten. EU befinner sig i en allvarlig ekonomisk kris där nästan alla länder har mycket stora skulder som det kommer att ta åratal att få ordning på. Den ekonomiska krisen prioriteras alltså framför bekämpandet av koldioxidutsläpp.

Det politiska backandet åtföljs naturligtvis av allehanda hurtfriska uttalanden om att man vill göra en förnyad prövning före klimatmötet i Cancun, och att om bara resten av världen också åtar sig radikala nedskärningar så …, osv. Men detta hör till det politiska spelet.

På det hela taget verkar klimatfrågan i politiken vara förlamad just nu. Vinden har redan vänt i Australien och på Nya Zeeland. Det var väldigt lite klimatprat i den engelska valrörelsen, och det är väldigt lite i den svenska. Kanske inte så konstigt med tanke på att IPCC och det vetenskapliga bevisläget är effektivt underminerad. Och att den allmänna opinionen i de flesta länder har vänt. Politikerna kan ju inte fortsätta hur länge som helst utan kontakt med verkligheten omkring dem. Inte ens med hjälp av sin main stream media.

Ingemar Nordin

161 comments

1 AOH { 27.05.10 at 22:15 }

http://www.ccdcommission.org/Filer/report/CCD_DECLARATION_SV.pdf

Klimat för förändring
Deklaration från Kommissionen om
klimatförändring och utveckling1

Den oberoende Kommissionen för klimatförändring och utveckling tillsattes av den svenska regeringen i slutet av 2007. Kommissionen leds av biståndsminister Gunilla Carlsson och består av 13 medlemmar från länder i alla regioner: Angela Cropper, Mohamed El-Ashry, Sun Honglie, Nanna Hvidt, Ian Johnson, Jonathan Lash, Wangari, Maathai, Ivo Menzinger, Sunita Narain, Bernard Petit, Youba Sokona och Margareta Wahlström. ….

Den som orkar kan läsa 14 sidor klimatflum undertecknad av bl.a Sveriges Gunilla Carlsson ( försöker hitta ca 45 Milj. borttappade SIDA-pengar – 26 maj 2010 Sida behöver spara ytterligare 45 miljoner kronor för att få sin budget i balans2010. ) och Margot ( blev Margareta ) Wallström

2 Gunnar Littmarck { 27.05.10 at 22:42 }

Jag tycker inte att vi ska låta politiker och tjänstemän slippa undan.
 
Det vore synd om allt bara föll i glömska.
 
Vi bör fortsätta och älta att CO2-hotet saknar vetenskapligt underlag.
 
När vi vunnit, ska vi fortsätta och anklaga de som med CO2-hotet som motiv,  slösat med de gemensamma resurserna.
 
Nästa gång kan det kosta mycket mer.
 
Vi bygger morgondagens samhällsgrund.

3 ThomasJ { 27.05.10 at 23:00 }

Gunnar L. #2: Anser oxo & med eftertryck, att varken politiker o/e tjänstemän ska slippa undan – dagens exempel är [typ] den avskedade SIDA-chefen som nu ‘får’ sitta i fyra år som GD, á minst 70 tkr/mån… tjenare Mållberg… :(

Frågan är emellertid hur bibringa ett ansvarstagande?

Självklart ska fortsatt CO2-bluffen ältas/vältas – måste dock genomföras med såväl trovärdighet [=vetenskap] som med smartness & inteminst pedagogik della prima á classe – där finns ju ett rejält antal ‘mottagare’ på denna sidan kölen… ;)

Mvh/TJ

4 Emilia { 27.05.10 at 23:49 }

Intressant blogg, mycket läsvärd!

5 ThomasJ { 28.05.10 at 00:09 }

På flera sätt känns/är detta ‘kör’ helt i diket. Vafalls larma(?) att EU backar från nåt ‘krav’ – oavsett vilket. 1.) basics: ingen, säger ingen, i ngt EU-rum har en minsta aning i/om/kring något vad gäller ‘klimat’.
2.) basics: för att ‘tro sig’ till att ‘göra’ nåt för sina ohemula arvoden, köper dessa dilletanter vilka NGO:ers argument som vara månde,
3.) basics: dessa NGO:er har ett enda intresse, över allt annat stående, och det är att ta över rubbet & stubbet – N.B. Helt utan vetskap hur detta öht. ska ske.
Underliggande allt är naturligvis $$$$$$$ en more masse…

Utmaningen framgent måste baseras på:
DO NOT [only] FOLLOW THE MONEY! Go figure – before!

Mvh/TJ

6 Slabadang! { 28.05.10 at 00:38 }

Jag har haft lite kul idag!!

Roligt att se en politiker rodna över sin egen ryggradslöshet. Det är allt fler i beslutande positioner som börjar få riktiga LP skivor under armarna. Redan nu så börjar de backa och vill helst glömma vad de varit delaktiga i. Några stackare som stått längst fram på AGWbarrikaderna kommer att behöva omplaceras. Klimatet är som röstfiskare totalt kört och de är livrädda för att det ska bli legala efterspel för forskningsfusk och bedrägerier.

Är det någon som vågar sätta en enda spänn på Andreas Carlgren som fortsatt minister efter valet (om Alliansen vinner) ?
 Jag ger fem gånger degen om han är kvar. En knähund åt WWF och Greenpeace. Efter valet  är CArln? ett pinsamt minne blott!

NASA är stämt i USA.

http://spectator.org/blog/2010/05/27/cei-suing-nasa-over-climate-st

7 Slabadang! { 28.05.10 at 01:17 }

Å kolla härå! Royal Society börjar böja knäna! från WUWT

By Roger Harrabin Environment analyst, BBC News
There is debate over “feedback” effects on the climate
The UK’s Royal Society is reviewing its public statements on climate change after 43 Fellows complained that it had oversimplified its messages.
They said the communications did not properly distinguish between what was widely agreed on climate science and what is not fully understood.
The society’s ruling council has responded by setting up a panel to produce a consensus document.
The panel should report in July and the report is to be published in September.
It is chaired by physicist John Pethica, vice-president of the Royal Society.
Its deliberations are reviewed by two critical sub-groups, each believed to comprise seven members.
Each of these groups contains a number of society Fellows who are doubtful in some way about the received view of the risks of rising CO2 levels.

Nu börjar LP skivorna under armarna synas både här och där!! 

8 AOH { 28.05.10 at 01:57 }

Slabadang  # 6
”Nu börjar LP skivorna under armarna synas både här och där!! ”

I huvudet på dessa CO2-AGW:are snurrar det  liknande  en 45 –varvs EP vilket orsakar svettfläckar som en LP

9 J-O { 28.05.10 at 06:20 }

Ytterligare en AGW myt att plocka ned från hyllan !!
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/malarian-forsvann-nar-varmen-steg-1.1109500

10 Lars Kamél { 28.05.10 at 07:14 }

Politiker och panikmakare klarar sig alltid. Politikerna går vidare till välbetalda jobb på myndigheter eller organisationer. Panikmakarna drar vidare till nästa påstådda hot när väl medierna inte är intresserade av det senaste längre för att det visat sig inte innehålla någon substans.

11 Wolter { 28.05.10 at 07:51 }

Svenskan framställer inte frågan p samma sätt. Eller?
 
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/ovantad-chans-minska-utslapp-ytterligare_4779485.svd

12 Torsten Wedin { 28.05.10 at 08:49 }

Gunnar Littmarck #2:

Bra kommentar. Jag hade tänkt lägga ner min del av denna debatt för sakfrågan kommer att lösa sig själv. Men din kommentar att ”dom ska inte slippa undan” köper jag med hull och hår.

Jag kanske fortsätter över valet och ser till att ”CO2-hysteriker” inte får plats i något parlament/stadshus efter valet. Dom borde ocks få betala för det de har åsamkat ekonomin. CO2-skatt, löljigt!
/Totte

13 Anders Mohlin { 28.05.10 at 09:09 }

Även om omvärlden börjar nyktra till i frågan har är jag rädd att här på hemmaplan, i Sverige, finns starka krafter på politikens rödgröna sida som  av ideologiska skäl inte kommer att backa från sina ståndpunkter bl a ang CO2.

14 J-O { 28.05.10 at 10:14 }

Anders #13 – det är ju faktiskt lite märkligt då vi i detta land med jantelagar och allt brukar gå på alla som tjänar pengar och misstänkliggöra dem .  Att finansmarknaden kan mjölka mångmiljardbelopp ur handeln med utsläppsrätter verkar ha gått de rödgröna helt förbi.  Tydligen är man beredd att acceptera megakorruption för den goda saken skull … Eller så är man bara oootroligt naiva och korkade.

15 Toprunner { 28.05.10 at 11:01 }

Kul artikel om allmänhetens intresse för global uppvärming i DI idag :-)

16 Joakim { 28.05.10 at 11:11 }

Anders Molin (13)
Ja energianvändarna ska  ju betala deras vallöften.

17 John Silver { 28.05.10 at 11:28 }

Senaste nytt från världens största Brittanien:

Pistachios, nuts that are green on the outside and brown on the inside.

http://downloads.bbc.co.uk/podcasts/radio4/analysis/analysis_20100524-2030a.mp3

(Via Bishop Hills blog)

18 Pär Green { 28.05.10 at 11:43 }

Dagens DN skriver; ”Vattenfall spolar miljöprofilen Vattenfall kommer inte längre att marknadsföra sig som ledande på miljöområdet. Istället vill nye vd:n Öystein Löseth fokusera på lönsamheten. Viktigt att vara ärlig”
SNF sågar bolagets strategibyte!
 
 
 

19 Rolf { 28.05.10 at 12:40 }

Väljarna betalar alltid det som utlovas före valet. Tyvärr även de som inte röstar eller röstar på motparten. Val = auktion på gods som kommer att stjälas.
Även <b>The Royal Society</b> är på väg att tänka om och skriva om sin policy !!!!
Vi betalar redan en massa CO2 skatt. Titta på elräkningen, drivmedelnotan … Dags att avskaffa ?
Fram med en <b>författningsdomstol</b> med lite krut i ! (Som inte tillsätts av politiker, samtidigt kan vi )
Avskaffa konstitutionsutskottet, som bara kliar ryggar och inte har någon nämvärd auktoritet.

20 Erik L { 28.05.10 at 13:04 }

#18

De El-bolag som är grönast borde vara de som kasserar in mest pengar via gröna elcertifikat per levererad Kwh.  givetvis försöker dom få så mycket som möjligt av produktionen klassad som ”Ny Grön Energi” såsom uppsnoffsade gamla vattenkraftverk mm.  och helt plötsligt kan dom  inkassera 30-40 öre extra per Kwh bakom ryggen på oss, och då är det ju klart att de kan generera stora vinster samt hålla priserna nere. men vi får ju faktiskt betala elen två gånger, men bara en är synlig på räkningen. detta har nog folk börjat inse efter allt uppmärksammande i media.

men visar dom däremot på att dom säljer billig El och tonar ner de gröna snacket, så kanske folket får bilden av att de inte kasserar in miljarder på gröna certifikat utan bara producerar ärlig billig el, men hur mycket pengar i form av gröna elcertifikat ger vi elkunder Vattenfall per år?

Man kan ju nästan tro att denna ”Cap And Trade” idén är skapad av elbolagen.

21 Ingemar { 28.05.10 at 13:20 }

Att Royal Society startar ett arbete med att skriva om sin position i klimatfrågan är glädjande.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science_and_environment/10178124.stm
Hittills har ju de vetenskapliga sällskapen som känts sig berörda mest fungerat som lobbyister för AGW-tåget. Förmodligen i den i och för sig välgrundade tron att klimatforskningen därigenom kan håva in massor med forskningspengar. Men man har därigenom skändligen sällat sig till högen av vetenskapens dödgrävare.
Om det blir ett någorlunda ärligt uttalande, där osäkerheterna redovisas och preciseras, så kan det också få politiska konsekvenser i Storbritannien.

22 Jonas N { 28.05.10 at 13:41 }

Ingemar, det är nog snarare lite ‘backtracking’ de försöker ge sig på. Dvs att ta en liten del av foten ur klaveret för att kunna säga att resten är stadigt förankrad på samma ställe …

De skriver ju att de skall etablera en förbättrad ‘consensus position’, vilket väl indikerar att de fortfarande inte vill hantera frågan vetenskapligt utan istället mer som ett policy-ställningstagande.  

Jag tror att det kommer att ta lång tid att rulla tillbaks alla dumheter som finns i och uppkommit iom klimathysterin ..

23 Adolf Goreing { 28.05.10 at 13:44 }

Lite off-topic; många känner säkert till ett av de mest spännande vetenskapliga projekt någonsin i Sverige: Den europeiska spallationsanläggningen utanför Lund. I en remissrunda till olika miljöorg. kan bl.a läsa att det är synd att denna anläggning kommer att byggas på så fin åkermark när den i framtiden kommer att behövas för att husera – ”trumvirvlar” – klimatflyktingar. Jag svimmar! Är det någon som någonsin har sett en klimatflykting förutom de svenska pensionärer som bosätter sig i Spanien? och till sist… varför överhuvudtaget fråga dessa miljöorganisationer om något? Vem eller vad ger dem mandat att överhuvudtaget yttra sig i sådana frågor där de uppenbarligen bara tycker/känner, en jvla massa men där deras kranier ekar tomma på kunskap!!

24 CecilB { 28.05.10 at 14:55 }

Här snackar man om reguljära CO2 ‘rapar’ som ska förklara varför istider slutar. Detta enl Dr Skinner.
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/05/100527141959.htm

25 Bertel { 28.05.10 at 15:03 }

Slabadang #6

Kollade kontot.Inga oljepengar har inkommit(vem får alla dessa oljepengar??,skulle behöva till renovering.Tips motages mer än gärna) så jag får avstå vadet.

Han kanske blir talesman för hbt frågor och genomför genuscertifiering på våra universitet.Man vet aldrig :)

26 Skogsmannen { 28.05.10 at 15:38 }

23 Adolf Goreing!

Ännu mer OT!

Jag blir alltid lika förvånad när någon bygger hus på åkermark.

Hur tänker man när man gräver ut för grunden i ett ”dynghål”? Hus som ska stå i (flera) hundra år skall väl byggas på väldränerad mark eller?

Nu fick jag svaret – inte alls!

27 Helge { 28.05.10 at 16:27 }

Tyvärr blir nog inget ställd till svars, dvs om inte direkt uppsåt kan bevisas. De som borde ställas till svars är för smarta för det.
Funderar på vilket som är det värsta brottet, att man förstört imagen för all riktig vetenskap och forskning? Att misstron mot alla sunda ”världsprogram” framöver kommer att ha det motigt, en rejäl uppförsbacke. Att om pengarna lagts på riktiga problem hade ett 2 siffrigt antal miljoner människor levat idag istället för att dö av enkelt botbara sjukdomar. Kanske fiskbeståndet varit normaliserat med en rejäl satsning på havsfrågor. Kommit tillrätta med en hel del kemikalieutsläpp i naturen. En större andel av världens befolkning inte gått hungriga idag.
Carlgren är en typ för sig,  han har kanske bara varit budbäraren, men finns det någon konsekvens av handlingar här på jorden så lär centern få sitt straff med mindre röster i valet, och Carlgren aldrig mer få en ledande post.  Sen har alla partier mer eller mindre deltagit i bluffen. Så länge ingen öppet går ut med att erkänna sin medverkan i bluffen, kanske i god tro, och nu kommer att göra rätt, lär det inte få några större konsekvenser att man lurat skjortan av världens befolkning. Men visst kommer man att undra vad vi höll p med om några årtionden, käbbla om koldioxiden och utnyttja det för politiska och egna syften syften istället för att greppa de problem som finns och lösa dem.
 

28 Slabadang! { 28.05.10 at 16:59 }

Arktis isar 2007!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Missa inte detta på wuwt idag. Vilka hästhandlare dessa AGWfachister är. Alltid ena handen bakom ryggen med korslagda fingrar.

http://wattsupwiththat.com/2010/05/28/the-great-2007-ice-crunch/#more-19963

29 Bertel { 28.05.10 at 17:45 }

Slabadang #28

OT.Jag är glad över att DU och dina gelikar(ni alla som kommer med kunskap/humor) finns på jordens yta,för annars skulle jag vandra i halvskugga(den informationsmängden och oftast mycket angelägen,  som kommer fram, skulle jag aldrig kunna/hinna spåra själv).

Ps.Fast dina metaforer är mina personliga favoriter.Ds 

30 Uffeb { 28.05.10 at 18:55 }

Slabadang #28

Man behöver inte skriva flera sidor om att den ismätning som Anthony Watts (genom Steve Goddard) hänvisar till handlar om utbredning av ”havsyta med minst 15% is” för att fatta att det inte handlar om isvolym.

Jag har tidigare på den här bloggen påpekat att vindar och strömmar flyttar på isen. 

T ex i mars när den såg uta att växa.

Nu ser den ut att krympa, men jag är inte övertygad om att den ökat motsvarande i tjocklek.

Jag tror att det mest handlar om att Watts har tappat besökare på bloggen… och vill göra gamla självklarheter till stor nyhet.

31 Gunbo { 28.05.10 at 18:55 }

Adolf Goreing #23,

”… varför överhuvudtaget fråga dessa miljöorganisationer om något? Vem eller vad ger dem mandat att överhuvudtaget yttra sig i sådana frågor där de uppenbarligen bara tycker/känner, en jvla massa men där deras kranier ekar tomma på kunskap!!”

Eftersom jag har förstahandserfarenhet av en av dessa miljöorganisationer kan jag garantera att kranierna där vanligen är fulla med kunskap – även om det är sådan kunskap som inte tilltalar dig eller de flesta andra på den här bloggen.
 
Här har vi  igen en debatt om värderingar som varken går att  vinna eller förlora.

32 Nils { 28.05.10 at 19:03 }

Helge #27 Apropå forskningsimage och forskningssatsningar. Vetenskapsrådet, som är största finansiär av grundforskning gör sina prioriteringar för att stärka Sveriges forskningsimage. Pressrelease idag, citerar några utvalda exempel på beviljade postdoc;
”Att utnyttja Lolita…..”. 1,6 milj
”Styrkan hos det Feministiska Civila Samhället i EU.”  1,6 milj
2/3 av postdoc-ansökningarna av vilka en stor del var naturvetenskapliga, fick avslag.

33 Gunbo { 28.05.10 at 19:06 }

Uffeb,
”Jag tror att det mest handlar om att Watts har tappat besökare på bloggen… och vill göra gamla självklarheter till stor nyhet.”

Jag blev också förvånad över att Watts tar upp detta som ju ingen motsagt. Min första tanke var att han i brist på andra smaskiga nyheter utnyttjar den här ”sensationen”. Men din förklaring är kanske mer plausibel.

Förresten förvånar det mig att så många här, som förmodas tänka själva, i själva verket tänker som Watts!

34 Uffeb { 28.05.10 at 19:35 }

Gunbo #32

Jag håller med dig.

Att tänka själv handlar här mer om att tycka rätt.

Funderande skeptiker är inte så våldsamt välkomna.

35 Labbibia { 28.05.10 at 19:36 }

Gunbo # 32
Förresten förvånar det mig att så många här, som förmodas tänka själva, i själva verket tänker som Watts!”

Jaha, vilka är då dessa ”många”? Gärna namn och uppgifter som verifierar dina påståenden.

Trevlig helg, förresten……

36 Slabadang! { 28.05.10 at 19:39 }

Uffe B

Skäms du inte över den BRIST på vetenskaplighet och vanlig svensk hederlighet som ”klimatvetenskapen” underlåter sig? Om du nu tror på AGW så borde du nånstans markera mot rena dumheter.
Att 2007 skrika om den minskade utbredningen av arktis isar men samtidigt inte berätta om de andra effekterna i form av isvolym eller de väderförhållande som drev ut isen. Är att vara uppenbart ohederlig i redovisningen av förändringen.
Senast i veckan kom NASA ut med en artikel om grönlandsisen.”Minst en tredjedel av Lake Eiris vatten” hade smält bort på Grönland. Att det endast utgorde 0.007%/år av isen talade de INTE om och inte heller hur nederbörden under denna sexårsperiod sett ut jämförd med tidigare.
Hur kan man ta denna ”vetenskap” på allvar överhuvudtaget Uffe B?
Den gör ju bort sig systematiskt med alla rena löjligheterna.
Grölandlandsisens utveckling är väl tvärtom ett stensäkert bevis på att det INTE pågår någon dramatisk klimatförändring!!
Det verkar som ni har NOLL substanskrav på ”klimatvetenskapen” så länge den säger det där ni älskar att höra.Lögner manipulationer och rent larv tillåts passera och till och med försvaras??

37 Slabadang! { 28.05.10 at 19:41 }

Gunbo!

Du kan ta till dig frågan till Uffe B du också!

38 Labbibia { 28.05.10 at 19:45 }

Gunbo
Om man ställs inför vissa fakta, så drar man vissa slutsatser.
Ungefär som ett mattetal.
Man kan få rätt eller fel på lösningen av mattetalet.
Just nu pekar mycket på att ”skeptikerna” räknat rätt…….
Menar du att det också skall hållas emot dem (oss)?

Och är det så konstigt att många av oss kommit fram till samma svar?

39 Gunbo { 28.05.10 at 19:55 }

Labbibia,

”Jaha, vilka är då dessa ”många”? Gärna namn och uppgifter som verifierar dina påståenden.”
Tyvärr har jag inte uppgjort något register över dessa personer men det är väldigt ofta man länkar till WUWT här när man vill hänvisa till någon auktoritet. Jag läser själv på Watts blogg och ibland finns det intressanta inlägg. Men någon auktoritet är varken han eller någon annan (för mig).

Trevlig helg på dig själv!

40 Slabadang! { 28.05.10 at 19:59 }

Uffe å Gunbo!

Watts är nog mest som vanligt hederligt folk….Bullshitallergiker och när ni säger ”tänker som Watts” så undrar jag ärligt vad ni menar.
Menar ni nåt överhuvudtaget? eller är ni bara generade för allt WUWT avslöjat typ ”surt sa räven om rönnbären”?

41 Ingemar { 28.05.10 at 20:02 }

Slabadang #35,

Det är just bristen på seriös vetenskap som gör mig så bekymrad. Det har blivit så uppenbart för allmänheten att det hela bara handlar om att prångla ut sin gröna ideologi att man tappat allt förtroende. AGW-forskarna trumpetar ut att IPCC står för vetenskapen – skeptiker bevisar att det finns en ansenlig mängd klimatforskare som inte håller med. Man påstår alarmerande saker om havsnivåökningar, polarisens smältning, glaciärernas försvinnande, Amazonas uttorkning, isbjörnars utdöende, den globala temperaturens accelererande ökning, osv, osv – och skeptikerna visar att det inte är sant.

Så vem är skyldig till att förtroendet för vetenskapen minskar och att hela klimatforskningen framstår i ett löjets skimmer? De som prånglar ut den usla ”vetenskapen”, eller skeptiker som är ofina nog att tala klartext?

42 Uffeb { 28.05.10 at 20:07 }

Slabadang #35

Jag nämnde inte AGW i min kommentar om isen i Arktis.

Så här skrev du bland annat:

”Att 2007 skrika om den minskade utbredningen av arktis isar men samtidigt inte berätta om de andra effekterna i form av isvolym eller de väderförhållande som drev ut isen. Är att vara uppenbart ohederlig i redovisningen av förändringen.”

Man måste kanske läsa på och tänka själv för att få ett grepp om vad det handlar om?

Att bara hänga upp sin världsbild på hur media skriver rubriker och refererar är ingen värst bra idé.
 
Jo om man gillar att bli upprörd så är det en bra idé!

43 Labbibia { 28.05.10 at 20:09 }

Gunbo
Man behöver knappast vara någon ”auktoritet” för att  inse att något är allvarligt fel i klimatforskningen. Speciellt om man läser ”ClimateGate”-mejlen.
Men du behöver ju inte bry dig om vad jag säger.
Indiens miljöminister, som sade ungefär…….”IPCC kan inte skilja på vetenskap och aktivism…….därför startar vi  egen klimatforskning…….

Han har väl nollkoll han också? Han kanske läser WUWT för mycket? Eller har han insett att ”klimatforskningen” kapats?
Inte vet jag.
Det enda jag är fullständigt säker på, är att det luktar surströmming lång väg om IPCC och den etablerade ”klimatforskningen” a´la James Hansen NASA, Phil Jones HadCRU, Michael Mann osv osv…….

Varför tror du att en etablerad ”alarmistisk”  forskare som Pielke Sr är så kritisk till IPCC?

44 Jonas N { 28.05.10 at 20:11 }

Uffe B och Gunbo

Att man hade mätt upp att 2007 års krympande istäcke ackompagnerades av att det istället blev markant tjockare över stora arealer, och att detta dessutom skedde under säsongen då istäcket alltid krymper, det visste faktiskt inte jag.  (Och jag brukar iaf snappa upp ganska mycket som inte pekar medhårs åt  AGW-alarmismen)

Tvärtom så har jag hört AGW-are som indignerat sagt att återhämtningen efter 2007 sommarminimum handlade om mycket tunnare is, dvs att den hade blivit tunnare jämfört med tidigare. Dvs man försökte jaga samma argument, men åt andra hållet …

Att det inte var temperaturen, utan vindar och havsströmmar har ju de mer sansade lyft fram under lång tid, men alarmistsidan har aldrig velat riktigt befatta sig med den fakta heller … utan försökt svepa bort detta, för att mala på om ‘istäcket som krymper i allt snabbare takt’ (ja, även efter att det återhämtat sig)

Nu är istäcket i sig totalt irrelevant för AGW-frågan, utan bara ett av många skapade (fingerade)  proxy-problem som AGW- och annan miljöalarmism säger sig kämpa för eftersom man då slipper hantera vad som är relevant … men det visste ni väl!?

Däremot noterar jag att ni båda låtsas som att detta var välkänt för er, och att ni så gärna vill tolka det som att Watts behöver dra fram gamla tomma (redan tömda) tunnor att slamra på för att få lite trafik …

Nåja, jag håller mig ytterst skeptisk till att någon av er faktiskt var så insatt som ni försöker låtsas nu. Och jag vet ju att ni båda kan slira betänkligt på sanningen för att ge ett annat sken än där finns fog för (eller bara för att slippa stå för vad ni sagt tidigare). Jag bara undrar varför ni tror att sådant funkar i skrift …. alltså där man kan gå tillbaks och kolla!

Nåja, det är ert problem.

45 Slabadang! { 28.05.10 at 20:11 }

Ingemar!

Från pålitlig engelsk källa så är det fysikerna i första hand som gjort ”uppror” mot ”The society” de vill helt enkelt inte förknippas med AGW längre.  :) De rörö på sig!!!

46 Slabadang! { 28.05.10 at 20:22 }

LaBBIBIA!

”Det luktar surströmming”  :)   Ja inte luktar det sulfit i alla fall?

47 Uffeb { 28.05.10 at 20:23 }

Slabadang #39

”när ni säger ”tänker som Watts” så undrar jag ärligt vad ni menar.”

Jag vet inte varför du skriver så?

Varför klumpar du ihop Gunbo och Uffeb och citerar vad en av oss skrivit och får det till att se ut som om vi är två som skrivit samma sak?

Det kallar jag att placera ut en halmgubbe, även om det bara var en halv halmgubbe den här gången.

Jonas N, vad säger du?
Har du fattat vad ”Halmgubbe” handlar om, eller framhärdar du?

48 Labbibia { 28.05.10 at 20:27 }

Slabadang
Jodå
Även lukten av sulfit sprider sig sakta men säkert när det gäller ”klimathotet” ;-)

49 Jonas N { 28.05.10 at 20:37 }

Det här är ganska off-topic, men väldigt relevant i det större sammanhanget.

Ni vet ju att AGW-sidan spelar indignerad och förnärmad över att skeptiker påpekar att där följer med en massa otrevliga och rent totalitära effekter och även rörelser på det tåget dom är så stolta över att åka fram i låta ångvisslan tjuta för …

Dom spelar offer för att man nämner ord som ‘stöveltramp’, kontrollsamhälle och förmynderi …

Men fenomenet ‘ekofascism’ är en mycket påtaglig rörelse i dessa sammanhang, och även om många ‘miljöengagerade’ nor ärligt är helt ovetande om det, och de mer drivande och intelligenta bland dem är noga med att inte låta sådant framskymta tydligt ..

.. så är detta något alla goda krafter måste vara väldigt vaksamma över och punktmarkera vartän det dyker upp.

Ni känner säkert redan till Obamans Science advisors  (John Holdren) idéer om befolkningskontroll.

Här har ni en brittisk tankesmedja som gör anspråk på att vilja etablera den optimala befolkningen (tom regionsvis):

http://www.optimumpopulation.org/opt.aboutus.html

Och kolla namnen på de inblandade, det är inte bara en samling kufar och knäppgökar med en internetsida.

På ett annat ställe kan man köpa egna CO2-avlatsbrev genom att betala för (någon annans) sterilisering:

http://www.popoffsets.com/about.php

(med många av samma namn)

Vi har sett det många ggr, och allt fler i den gröna undervegitationen av NGO:er som aldrig skulle klara sig utan statsmaktens hjälp (antingen genom direkta pengar, stöd, specialregler, eller annat ‘beskydd’) men som flyttar fram sina positioner och mer eller mindre uttalat vill bestämma allt mer och tycker att demokrati och rättsstat är bara hinder i vägen …

Och ni kanske vet att liknande strömningar har även existerat tidigare i historien … och ibland lyckats. Med förfärliga konsekvenser …

50 Slabadang! { 28.05.10 at 20:39 }

Uffe B!

Jag märker att du inte har viljan att vara uppriktig och låtsas som om du missförstått frågan. vad media skriver har inte ett skit med saken att göra nu är det vad tex NASA skrivfer i deras egna rapporter! De 0.007% av Grönlandsisen kallar de för ”Owervelming evidence of Global warming”" Vicket djävla löjl på ren svenska!
Om någon från något av de företag hjag jobbat inom höll på med en sånt här pinsamt försäljningsnack så skulla jag plocka inom honom på personligt samtal och deklarera att det inte är bantningmedel vi säljer!!

51 Labbibia { 28.05.10 at 20:40 }

Gunbo # 38
Men snälla du, WUWT rapporterar ju bara. En av många bloggare som gör det jobb som Mainmedia inte längre förmår, förlamade och ”kapade” av miljömuppar som de blivit.

52 Jonas N { 28.05.10 at 20:45 }

Uffe B

(du har förvisso en väldigt märklig och hemmasnickrad teori om vad en ’halmgubbe’ är i en diskussion, men det är irrelevant här)

Jag noterade att du försökte ge intryck av att detta (tjocknande istäcke under ‘krympningssäsongen’) var gammal skåpmat.

1) Det var det inte för mig, och

2) Jag är ytterst tveksam till att det var det för dig (eller Gunbo)

Men har du kommenterat detta förut, eller bara deltagit i en diskussion där detta påpekades så skulle det ju finnas kvar. (Men du verkade ju ens inte invända mot min förmodan, utan ville märka om ord istället)

53 ThomasJ { 28.05.10 at 20:50 }

Måhända är ‘backningen’ från kravet beroende av nedan, snudd på tvingande ‘måste-ses’, video. Notera att den är tre år gammal!

http://video.google.com/videoplay?docid=-3309910462407994295#

~ 44 väl värda minuter.

Mvh/TJ 

54 Uffeb { 28.05.10 at 20:50 }

Slabadang #49

Du skriver:
”Jag märker att du inte har viljan att vara uppriktig och låtsas som om du missförstått frågan.”

Tråkigt att du tror att jag inte är uppriktig.
Men hur menar du att jag låtsas att ha missförstått en fråga?

Att jag missförstått en eller annan fråga är inget märkligt, men att jag skulle ha låtsats missförstå? 
Det känns lite för avancerat för mig…

55 ThomasJ { 28.05.10 at 20:57 }
56 Håkan Bergman { 28.05.10 at 21:03 }

Herrar Labbibia och Slabadang, blanda för bövelen inte in den ädla maträtten surströmming i dom här resonemangen. F.ö. ett förtydligande, sulfatfabriker luktar som nåt som rimmar på sulfit, sulfitfabriker luktar, eller snarare luktade, vi har nog inga kvar, brännvin. om nåt. Har faktiskt kvar ett sparat ex av en halvpanna ”Gammal Norlands Akvavit”, tyvärr tom, med deklarationen ”Framställt av cellulosasocker”, mycket effektivt om man ville ha brännvinet för sig själv.

57 Labbibia { 28.05.10 at 21:09 }

Håkan B # 55
:-D

Annars trodde jag att det gamla ordstävet ”sulfat luktar mat, sulfit luktar sk-t” gällde? Jag vet inte vad det är de tillverkar i Skutskär (någon/några mil söder om Gävle), men jag vet hur det luktar iallafall…..och inte luktar det brännvin i allfall, för i såfall hade jag varit nykterist!
Vad gäller surströmming……..kanske bäst att vi inte ”luftar” det ämnet? ;-)

58 Uffeb { 28.05.10 at 21:11 }

Jonas N #51

När det gäller vad jag tidigare haft för synpunkter på hur isen i Arktis flyttar sig och ibland packar sig ovanpå annan is så finns kommentarerna kvar.

Om det är viktigt för dig att försöka beslå mig med lögn så får du väl göra det. Leta på.

När det gäller dina tjatiga påståenden om att jag missuppfattat begreppet halmgubbe, utan att själv förklara hur du definierar begreppet, så kan jag väl upprepa vad jag menar.

När man inte kan bemöta en persons argument så skriver man om det på ett sätt som är lättare att angripa.

”Man placerar ut en Halmgubbe att vinna debatten över.”

Den ursprunglige debattören kan omöjligt vinna debatten eftersom han hela tiden måste försvara något som han aldrig hävdat.
Och det kan bli ändlösa diskussioner.

Det här är ett retoriskt knep som ofta används i muntliga debatter, men där kan der lömska försöken avslöjas direkt eftersom man sitter öga mot öga.

Så begreppet ”Halmgubbe” för samma teknik uppstod i och med att skriftliga debatter på nätet blev vanliga.
Där kunde ju plötsligt vinsten över den utplacerade ”Halmgubben” få leva vidare i många minuter, timmar eller dagar. Eller rent av i evighet…

59 Rosenhane { 28.05.10 at 21:28 }

Ojojoj
Kannstöperiet går på högvarv.
 
Håkan B och labbibbia,
detta med sulfiten, Halva Värmland luktade fan på slutet av sextiotalet bland annat på grund av sulfitfabriken i Deje men där var väl flera.
Har inte varit i närheten av ett pappersbruk i modern tid.
Vad hände sen? Är pappersbruken luktfria idag?

60 ThomasJ { 28.05.10 at 21:33 }

Info: Veckotidskriften ‘Focus’ är f.n. den tredje största tidskriften i Tyskland och startades som en motvikt till den mkt väl etablerade ‘Der Spiegel’. DS hänförs till den politiska vänstra sidan och F till den motsatta. Båda är suveränt läsvärda och finns [delvis] tillgängliga på nätet.
När jag bodde i Hamburg prenumererade jag på båda – och, jösses, sicken tid det tog att läsa igenom respektive, volymerna ligger vanligast kring 150 – 200 sidor.
Der Spiegel grundades 1946 av Rudolf Augstein, som oxo förblev chefsredax till sin pensionering. En oerhört duktig, grävande journalist som idag saknas [åtminstone i S.] helt. Förebilden var Time Magazine.
Uppmärksammade ‘affärer’ är bl.a. den s.k. ‘Spiegelaffären’ i vilken det avslöjades att ‘Idi Alpin’ [F.J. Strauss, CSU] hade haft sina fingrar alltför djupt i syltburken – del av detta var inköpet av F-104…

Utmärkande i min uppfattning är, dessa tidningars fenomenala kontaktnät, direkta/indirekta. De [journalisterna, asså] tycks/har extremt väl etablerade ‘KGB-nät’ då de löpande avslöjar makteliternas diverse fel/bedrägerier/bluff & båg… ;)

Därför bör man, speciellt i den svenska DDR-ankdammen, vidmäta de olika rapporterna/artiklarna dessa tidskrifter ställer till förfogande. Ofta finns där artiklarna på engelska.

Go reading – lass mal lesen, oder?  ;)

Mvh/TJ

61 Jonas N { 28.05.10 at 21:34 }

Uffe

Om du har kommenterat att istäcket blev tjockare samtidigt som det krympte 2007, då var min förmodan fel.

Uffe B, notera att det handlar om tjockare (från 3 upp till över 5 meter), inte om att den istäckta ytan ökade från 15% som lägst till en större andel!

Angående ‘halmgubbe’ stämmer din definition delvis, men är för snäv. Den innebär mycket riktigt att man angriper eller kritiserar ngt som den andra inte har hävdat eller står för. Eftersom man då själv får lättare att argumentera (mot ngt man själv målat upp)

Men det har inget med ifall man kan (eller inte) bemöta vad den andra säger, bara att man hellre vill fäkta mot en bild man själv målat upp. Det har heller inget med muntligt eller skriftligt att göra. Det är helt enkelt ett retoriskt knep (som funkar på åhörare som inte är vaksamma eller tillräckligt kunniga)

Men i detta fall är varken din version, eller den mer generella varianten av ‘halmgubbe’ relevant. Eftersom du just hävdade i #30 att detta var gammal skåpmat. Och jag sedan ifrågasatte i #43  ifall du (och Gunbo) verkligen hade varit varse detta sedan länge …

Att jag säger att ni båda slirar på sanningen emellanåt är heller ingen halmgubbe, det är en direkt anklagelse. Men ren lögn försöker ni nog båda undvika så gott det går. Dubbeltydlighet och omdefinitioner är mer er melodi …

62 ThomasJ { 28.05.10 at 21:40 }

Korr #59: efter … förfogande: intresse. Solly som han, Tom-peng-pung sa… ;)

Mvh/TJ

63 Cristian { 28.05.10 at 21:44 }

Labbibia: Skutskär, det är Stora Ensos massafabrik

Rosenhane: Halva Värmland vet jag inte men vid Bäckhammars bruk luktar det inte mumma alla dagar… :-)

64 Slabadang! { 28.05.10 at 21:45 }

Hur var det nu??

Sulfit luktar inte skit ? Sulfat öluktar inte mat ?  :)

65 Uffeb { 28.05.10 at 21:47 }

Jonas N #60

Kul att du fattat vad  ”Halmgubbe” innebär.
Så småningom fattar nog även skillnaden mellan hur den får konsekvenser i skriftliga debatter jämfört med i muntliga debatter öga mot öga.

”Att jag säger att ni båda slirar på sanningen emellanåt är heller ingen halmgubbe, det är en direkt anklagelse.”

Helt rätt Jonas. I det fallet är inga ”Halmgubbar” inblandade.

Men din uppfattning om vad som är ”sanning” kanske är lite av en privat definition ibland?

66 Uffeb { 28.05.10 at 21:55 }

Jonas N #60

Jag kommenterade aldrig isen i Arktis 2007.
Jag vet inte ens om den här bloggen fanns då.

Jag tror inte ens att Anthony Watts hade något om det på sin blogg på den tiden…

Men jag har vid ett par tillfällen kommenterat isutbredningen i Arktis genom att påpeka att det handlar om vindar och strömmar och hav med minst 15% is på ytan, och att volymen är mer intressant.

Jag har aldrig nämnt om den tjockaste isen är 3 eller 5 meter tjock. Om nu det skulle vara extra intressant helt plötsligt….

67 Ingemar { 28.05.10 at 21:56 }

Här är ännu en sak som gör mig ledsen och förbannad. Enligt John O’Sullivan så har NASA sedan länge dolt det deras egna forskare upptäckt, nämligen att det finns ett grundläggande fel i de fysikaliska antagandena som ligger bakom AGW-teorin. Beräkningar som gjorts för temperaturerna på månens yta visar att man (IPCC) borde räkna på ett annat sätt även vad gäller temperaturer på jorden.

http://climatology.suite101.com/article.cfm/apollo-mission-a-giant-leap-to-discredit-greenhouse-gas-theory

Resonemanget låter inte helt orimligt i mina öron, och borde uppmärksammas mera.

 

68 Jonas N { 28.05.10 at 21:59 }

Uffe

Jag har inte behövt din hjälp för att ‘fatta’ någonting alls hittills. Defintionen av ‘halmgubbe’ är inte heller beroende av dess konsekvenser, och för övrigt menar jag att du dels har fel angående den skillnaden, och ffa att (även om den skulle existera) den vore irrelevant. Är irrelevant!

En halmgubbe är och förblir att man attackerar ngt man själv målat upp istället för vad som faktiskt hävdas från andra sidan.

Och jag vet fortfarande inte varför du tog upp sådan här (snarare än att bemöta min förmodan). Angående min anklagelse så står jag vid den. Och som jag sa, ni båda försöker att undvika direkta lögner, bla  genom att insinuera och sedan hävda att ni inte riktigt menade det ni insinuerade. I ditt fall ganska ofta på ett sätt som är uppenbart falskt …

69 Håkan Bergman { 28.05.10 at 22:00 }

Jorå, Skutskär är en sulfatfabrik, Östrand och Husum likaså utefter norrlandskusten, i Värmland lär väl Skoghall styra doften. Men bor man på nån av dom här orterna så känner man bara doften av jobb och pengar, that’s it. Jobbade själv några år på sulfaten i Wifstavarv bara några km. från Östrand, vi tyckte nog att Varvet var luktfritt, men det kan ju ha berott på dominansen från det mycket större Östrand. Det fanns ett rätt fint kortfiskevatten några mil nv om Timrå där man hade 50% rabatt  som SCA-anställd, jag minns första gången jag gick in i kiosken i Ljustorp för att köpa ett kort och till min förvåning så slog tjejen in det rabatterade priset utan att jag behövde säga till. Hon hade känt på lukten när jag kom in att jag var SCA-anställd. Så den där ramsan om sulfit och sulfat är en seg och svårdödad myt, lika seg och svårdödad som myten om att cellulosasprit skulle vara det samma som träsprit, och i det senare fallet kanske det är lika bra.

70 ThomasJ { 28.05.10 at 22:03 }

Ingemar #66: Är rätt övertygad om att detta kommer upp på ngn av de ej-svenska nyhetssiterna/tidningarna… Får la se vad Bojs etCons. ‘ gör’ av det… ;)

Mvh/TJ

71 Uffeb { 28.05.10 at 22:04 }

…forts #65

Och om nu isen i Arktis tycks krympa i utbredning men tjockna till på andra håll så är det egentligen mest intressant när det gäller albedot.

Men det förklarar inte om det beror på Solen eller andra naturliga orsaker. Det förklarar inte heller att det är mänsklig aktivitet som är en orsak såvitt jag förstår.

Och isbjörnarna klarar sig nog utan subventioner.
OBS! Ingen ironi! Jag skriver bara vad jag menar.

72 ThomasJ { 28.05.10 at 22:08 }

Jonas N #67 [m.fl. ...] Du känner troligast till definitionen av en bra diplomat: ”Att be någon dra år humhum och få denne att se fram emot resan.”

Tycker du visar prov på slik ‘framtid’…  ;)

Mvh/TJ

73 Jonas N { 28.05.10 at 22:08 }

Uffe #65

Precis, du har aldrig tidigare kommenterat detta förut, det som du i #30 menar bara är ett försök från Watts att få lite extra uppmärksamhet!

Och nu i #65 låtsas du att isens uppmätta tjockleksökning  på över 60% (där den är helt täckande)och tom under krympningssäsongen inte vore ngt intressant … (”Om nu det skulle vara extra intressant helt plötsligt….” som du skrev)

Det är är lite av det jag syftar på med att du omdefinierar och slirar på sanningen …

74 Jonas N { 28.05.10 at 22:14 }

ThomasJ … mycket kan man säga om mig, men ‘diplomatisk’ är inte bland de mer träffande beksrivningar…

;-)

75 ThomasJ { 28.05.10 at 22:16 }

Jonas N: Vad säger du om att ta ‘ansvar’ för en lösning av problemen i Mellanöstern? Eller varför inte i regionen i/kring Sudan? Kan [kanske] lägga en rekommendation till Calle B.
‘Motsidans’ [oavsett region!] argumentation(?) bemästrar du ju på dessa sidor med mer än väl godkänt… Go figure!  ;)

Mvh/TJ

76 Uffeb { 28.05.10 at 22:20 }

Jonas N #67

”En halmgubbe är och förblir att man attackerar ngt man själv målat upp istället för vad som faktiskt hävdas från andra sidan.”

Helt rätt Jonas.
Så är det. Och begreppet ”Halmgubbe” uppstod i och med att den här typen av skriftlig ordväxling spred sig över världen. Även om tekniken alltid använts som ett fult knep i retoriken.

77 ThomasJ { 28.05.10 at 22:25 }

Jonas N #73: Ingen anledning att underskatta sig själv, tvärtom!
:)

Mvh/TJ

78 Jonas N { 28.05.10 at 22:27 }

Uffe #75

Vad bra att ‘du har fattat’ vad du själv pratat om, men du har fel om dess historiska uppkomst.

http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

79 Uffeb { 28.05.10 at 22:31 }

Jonas N #72

”Precis, du har aldrig tidigare kommenterat detta förut, det som du i #30 menar bara är ett försök från Watts att få lite extra uppmärksamhet! ”

Jag tror inte att ens Watts kommenterade det faktum att isen flyttar sig då när det begav sig.

Jag gjorde det efter att ”ha tänkt själv” nu i år. Men jag angav ingen tjocklek på isen. Anthony Watts har troligen tillgång till mer trovärdiga uppgifter på tjockleken i vissa områden av Arktis.
Undrar bara hur dom räknar ut medeltjockleken på någon sorts representativ medelyta…

Men vi kan väl lägga ner de diskussionerna nu. Varken du eller jag vet hur isen i Arktis kommer att röra sig under sommaren.

80 Jonas N { 28.05.10 at 22:39 }

Nej  Watts har (vad jag vet) aldrig kommenterat detta förut. Därför fann jag det intressant. Och därför fann jag din insinuation (påstående?) om att det var gammal skåpmat, i syftet att få upp besökssiffrorna, ngt besynnerligt.

Och nej, det har aldrig handlat om att sia om framtiden. Märkligt att du vill prata om (att vi just inte borde prata om) profetior om framtiden nu …

81 Uffeb { 28.05.10 at 22:41 }

Jonas N #77
Om uppkomsten av begreppet ”Halmgubbe” tvistar man. Wikipedia är inte alltid en sanning.

Det är väl snarast en gemensam förståelse av användningen som är viktigast – eller hur?

82 Jonas N { 28.05.10 at 22:50 }

Jag vet inte om man tvistar om det, det verkar snarare som om man inte vet precis varför och varifrån det uppstod …

Men inget tyder på att begreppet uppkommit för att beskriva den sortens skriftliga debatter som blivit möjliga genom BBS:er eller internet … Fenomenet är nog lika gammalt som mänskligt debatterande är. Men begreppet ‘halmgubbe’ verkar vara långt äldre än internet …

Konstigt att du fortfarande försöker ‘rädda’ din urprungsposition där. Den där jag sedan länge påpekat att du har en hemmasnickrad version av .. (Eller kanske är det just därför)
 

83 Slabadang! { 28.05.10 at 22:53 }

Ingemar!

Snacka om torped!!
NASA måste vara en schitzofren organisation.Några av NASA professorer skriver på WUWT och hatar och misstror ALLT som har med Hansen GISS och NOAA att göra. Christy och Spencer kör satelliter från sitt håll på sina villkor och drar diametralt annorlunda slutsatser om AGW.

Boltzmans lag missbrukas av IPCC på fler sätt.
1. Tar ”modellerna” inte hänsyn till den logaritmiskt avtagande effekten av redan ”utsläppt” co2.
2. Bolzmans lag kan BEVISLIGEN inte kan tillämpas på en sfärisk roterande kropp.

Peter Stilbs kan säkert uttrycka det mer vetenskapligt korrekt än jag.

84 Anders L { 28.05.10 at 22:58 }

Ingemar #66,
 
Med jämna mellanrum dyker det upp ”experter” som aldrig har publicerat någon artikel i någon vetenskaplig tidskrift och hävdar att alla andra grundligt har missförstått termodynamiken. Martin Hertzberg är en av dessa.
 
Om nonsens som detta kan man bara instämma i Wolfgang Paulis ord: ”Das ist nicht nur nicht richtig, es ist nicht einmal falsch!”
(”Det är inte bara inte rätt, det är inte ens fel!”)



85 Uffeb { 28.05.10 at 23:01 }

Jonas N #81
Jag vet att du aldrig ger dig.
Och i det här fallet kan du upprepa att jag snickrat ihop en egen definition av ”Halmgubbe-tekniken” hur länge du vill.

Jag bryr mig inte längre eftersom du äntligen visat att du fattat vad det handlar om.

86 Gunbo { 28.05.10 at 23:04 }

Uffeb skrev i #46:
”Varför klumpar du ihop Gunbo och Uffeb och citerar vad en av oss skrivit och får det till att se ut som om vi är två som skrivit samma sak?”
Det var jag som skrev: ”Förresten förvånar det mig att så många här, som förmodas tänka själva, i själva verket tänker som Watts!” och det står jag för. Jag ser samma auktoritetstro hos skeptiker som hos AGW-anhängare.  Skillnaden är att auktoriteterna är olika.

Labbibia #42,
”Varför tror du att en etablerad ”alarmistisk”  forskare som Pielke Sr är så kritisk till IPCC?”
Jag har stor respekt för Pielke Sr och delar hans kritik mot IPCC till en stor del. Men IPCC är inte detsamma som all klimatforskning.  De har dragit sina egna slutsatser från den klimatforskning som stått till buds (senast fram till ca 2006).                                               

87 Jonas N { 28.05.10 at 23:08 }

ordet ‘äntligen’ är däremot en äkta halmgubbe från din sida .. 

Och det är väl där du har den bästa chansen att få in en träff, alltså mot en position du själv målat upp, men som jag aldrig behövt hävda.

Och jag vet fortfarande inte varför du tig upp begreppet, eller ens varför du kritiserade Watts inlägg.

Men det är bra ifall du slutat bry dig om vad som nyss var en ab dina dina luftpastejer.

88 Jonas N { 28.05.10 at 23:12 }

Gunbo, du försöker sitta på lite väl många stolar samtidigt. Du har tidigare varit väldigt överslätande mot IPCC, och försökt spela ner deras utsagor, nästan som de varit föga mer än kommentarerna på en pro AGW-alarmistisk blogg.

Bra att du nu skriver rätt ut att IPCC inte är samma sak som klimatforskningen! Men du har fel i din sista mening: Dom har försökt dra bra mycket fler slutsatser än så … Är du helt omedveten om ClimateGate?

89 Slabadang! { 28.05.10 at 23:18 }

Uffe B!

Citat:
Att bara hänga upp sin världsbild på hur media skriver rubriker och refererar är ingen värst bra idé.

Är ett perfekt exempel på en halmgubbe. Eftersom..

Citat:
Senast i veckan kom NASA ut med en artikel om grönlandsisen.”Minst en tredjedel av Lake Eiris vatten” hade smält bort på Grönland. Att det endast utgorde 0.007%/år av isen talade de INTE om och inte heller hur nederbörden under denna sexårsperiod sett ut jämförd med tidigare.
Hur kan man ta denna ”vetenskap” på allvar överhuvudtaget Uffe B?

Eftersom jag INTE hävdade vad någon tidning eller media förmedlat utan vad NASA självt hävdat så förvränger du och förvandlar min fråga utifrån ett irrelevant perspektiv. Gör man det systematiskt så är det ett svaghetstecken och stärker bilden av ohederlighet och flykt!!
Vill du få repekt så får du leva upp till enkla regler. Ge hellre tusan i att svara om du inte gillar frågan än att ägna dig åt att försöka lägga ut rökridåer som ändå blir genomskinligt tunna.

90 Gunbo { 28.05.10 at 23:19 }

Labbibia #50,
”Men snälla du, WUWT rapporterar ju bara.”
Ja, om det som Anthony Watts anser främjar hans agenda. Och inget ont i det, om man vet att han har en agenda! 

91 Uffeb { 28.05.10 at 23:20 }

Gunbo #85

Jodu Gunbo. De flesta här tänker nog inte alls.
 
De flesta här tänker nog bara på att leta efter antiklimatförändringsartiklar från ett gäng bloggare som i sin tur letar i alla skrymslen efter bevis för att det inte pågår en klimatförändring.

Och de som upptäckt att det pågår en klimatförändring letar febrilt efter naturliga orsaker genom att gå tillbaka nästan ända till Big Bang… (nu överdrev jag, men ofta vill man prata om hur det såg ut på Jorden för någon miljon eller några hundratusen år sedan)

Tur att det finns några nyfikna skeptiker kvar. Inte bara tvärsäkra och totalförnekande så kallade ”skeptiker”.

92 Slabadang! { 28.05.10 at 23:30 }

Uffe B!

” Tänker inte alls? ” Det får mig att tänka på den Norska räkan—”Jej ar en HUMMER”. För mig är du en klassiskt intellektuellt ohederlig person. Jag har tapppat all respekt för dig och tänker hämed förklara dig som förpassad uti glömska och likgiltighet. 

93 Jonas N { 28.05.10 at 23:31 }

Uffe B

”De flesta här tänker nog inte alls”

Om du hade haft någon ‘track  record’ av att bidra med substantiell information till sådana du pekar ut hade det gått att vara överslätande mot ett så dumdrygt j_vla påstående.

Men du har ju inte det. Du kommer oftast bara med lite förnumstiga sjävklarheter som inte direkt har med kärnfrågan att göra, utan mest bara med att du själv minsann  har tagit upp ett ämne tidigare också …

Men främst så behöver inte riktiga skeptiker vara småslemmigt falska om vad dom egentligen menar. Och du behöver inte ens förklara ditt begrepp ‘totalförnekande skeptiker’ iom att du återigen bara snackade dynga där …

94 Uffeb { 28.05.10 at 23:36 }

Slabadang #91

Tack du.

95 AOH { 28.05.10 at 23:40 }

ThomasJ # 59


”Der Spiegel grundades 1946 av Rudolf Augstein, som oxo förblev chefsredax till sin pensionering.”

Under http://www.klima-ueberraschung.de/ finns att läsa om hur SPIEGEL började med klimatdebatten.

….Von wahrheitsgetreuer Berichterstattung bezüglich der Klimaänderung konnte ab 11. August 1986, dem Tage als Rudolf Augstein mittels seines „DER SPIEGEL“ den Kölner Dom in der Nordsee ersäufte, nicht mehr reden…….-

SPIEGEL började med en förstasides bild där domkyrkan i Köln hade dränkts p.g.a Nordsjöns höjning av vattennivån och endast spetsen av tornen syntes.

När Augstein ombads förklara vad han menade med denna skrämselbild svarade han:

„Ohne Angst der Massen gibt es keine Bewegung der Massen.” d.v.s „utan att skrämma upp människorna så bryr sig inte människorna“


Exakt det är den verkliga grundtanken hos  IPCC:s d.v.s. att skrämma upp mänskligheten ordentligt. Och 25 år senare så finns fortfarande AGW-trogna som inte har drunknat.

96 Gunbo { 28.05.10 at 23:41 }

Jonas,
”Du har tidigare varit väldigt överslätande mot IPCC, och försökt spela ner deras utsagor, nästan som de varit föga mer än kommentarerna på en pro AGW-alarmistisk blogg.”
Nu far du med osanning! Jag kan inte påminna mig om att jag i ett enda inlägg nämnt IPCC. Främst för att jag vet att de har en agenda.
Jag har också varit kritisk mot CRU-gänget av samma anledning. Men jag vet också att en majoritet av fristående forskare (utanför IPCC) som exempelvis Richard Muller, David Archer, Roger Pielke Sr m fl fortfarande tror att AGW är ett faktum. Om de har fel eller rätt är för mig omöjligt att avgöra. Jag har, som lekman, helt enkelt inte tillräckligt med kunskaper i frågan. Har du?

97 Ingemar { 28.05.10 at 23:48 }

Anders L # 83,

Jag är mycket väl medveten om alla möjliga invändningar som gjorts angående den grundläggande fysiken (dvs, den delen av IPCC:s rapporter som det råder minst delade meningar om). Men jag tyckte att dessa beräkningar och mätningar som NASA gjort angående månens yttemperatur var intressanta.

För att uttrycka det enkelt: Om det är så att de beräkningssätt som använts i IPCC:s rapporter angående jordens primära uppvärmning inte stämmer om de appliceras på månen, utan kräver en modifiering för att stämma med kända data, så bör även denna del av IPCC:s beskrivning (och som NASA också håller med om) modifieras. De fysikaliska lagarna på månen är ju rimligen desamma som på jorden.

Som landet nu ligger så ger NASA en något schizofren bild av fysiken bakom den globala uppvärmningen. Vilken teori menar man är den riktiga?

98 Gunbo { 28.05.10 at 23:50 }

Uffeb #90,
”De flesta här tänker nog bara på att leta efter antiklimatförändringsartiklar från ett gäng bloggare som i sin tur letar i alla skrymslen efter bevis för att det inte pågår en klimatförändring.”

Ja, tyvärr verkar det så! Sorgligt nog har man redan bestämt sig för vad som är sanning och allt som motsäger den är ”de ondas” påhitt. Men historien upprepar sig. Så här har alla konflikter och krig uppstått – kampen mellan ”de goda och de onda”. Människan har inte lärt sig mycket under de eoner hon existerat.

99 Jonas N { 28.05.10 at 23:55 }

Uffe B #93

Kanske var det det Thomas J menade tidigare, dvs att jag menar precis samma sak som Slabadang i #91, men utan att skriva det rätt ut.

Gunbo #95

Jo, du har varit väldigt överslätande mot fel som IPCC har hävdat. Med att ‘förlåta’ deras fel, samtidigt som du anklagat tex Jonny F för lögnaktigheter bara för att han inte använde AGW-prosa.

Och om du med AGW menar att tecknet på den ev påverkan borde vara positivt, då finns det ju ingen alls som säger emot dig här. Det som ifrågasätts här är magnituden och farligheten.

Och ja, jag har kunskaper och förmågan att värdera de påståenden som görs. Och för att kontrollera de påståenden som jag finner överdrivna eller orimliga skulle jag behöva göra en hel del jobb själv (som jag har kompetensen att göra)

Men oftast räcker det med att konstatera att de som hävdat ngt inte har gjort det jobbet som skulle krävas för att kunna hävda det.

Men nu kanske jag talar ovanför ditt huvud!

100 Gunbo { 29.05.10 at 00:03 }

Jonas,
Det är bra att ha en så fin självbild! Det är inte alla förunnat, tyvärr.

101 Jonas N { 29.05.10 at 00:09 }

Gunbo, kunskaper räcker långt. Och som du ju mycket väl vet är det  få som lyckas beslå mig med felaktigheter. Och minst lika bra är att när detta ändå händer så blir jag ännu lite kunnigare av detta …

Jag tror du skulle vinna på att tillämpa samma metodik att bygga din världsbild … men det kanske skulla rasera samma världsbild om din egen ‘förståelse’ … och även då förstår jag dilemmat!

102 Toprunner { 29.05.10 at 00:12 }

Anders L #83: Hur står det till med experterna på atmosfärens massbalans angående man-producerad CO2 då? Jag väntar fortfarande på en källa till.. eller att du mot alla odds lyckas reda ut ditt påstående själv?
Det räcker ju med ett fel för att bli diskvalificerad.

103 Labbibia { 29.05.10 at 00:37 }

Anders L
Hallå……..
Tittade du på länken jag gav dig sist? Om hur den verkliga storfinansen är inblandad i ”utsläppsrättigheter-branchen”

Goldman – Sachs, Fanny May, Al Gore….osv    Om inte, säg till så får du länken igen……..

104 Labbibia { 29.05.10 at 00:39 }

Gunbo # 89
och vad är hans agenda?
Och vilken agenda har de ansvariga för ”vetenskräpsredaktionen” på SVT?

105 Labbibia { 29.05.10 at 00:47 }

Gunbo

Min egen ”agenda” är att sprida sanningen om osäkerheterna i ”klimathotet” vitt och brett. Visade just den här länken för min granne…….Han blev rätt chockad, och lovade mig att titta närmare på saken……

http://www.youtube.com/watch?v=75D_qghz5fw 

106 Ulf L { 29.05.10 at 05:41 }

Kuriosum.
”Man of straw ”imaginary opponent” is recorded from 1620s.”
http://www.etymonline.com/index.php?l=s&p=46

107 Jonas N { 29.05.10 at 09:01 }

Ja visst är det lite lustigt, Gunbo anar ‘agendor’ bakom lite allt möjligt, tom sådana som ‘förnekar trender i syfte att förhindra nödvändiga politska åtgärder …

Märkligt nog finns alla dessa ‘agendor’ nästan alltid någon annanstans än nere i AGW-diket.

;-)

108 Ulf L { 29.05.10 at 09:30 }

Off topic.
Etymologiskt har ordet radikal och rädisa samma ursprung (latin  radicem eller radix i betydelsen rot). Det är väl det man har haft på känn. Bägge är röda utanpå och vit inuti.

109 Labbibia { 29.05.10 at 10:06 }

Jonas N # 107
Visst är det lite roligt nu när AGW-hotsförespråkare som Professorn i Lund och andra plötsligt börjar se agendor eller ”konspirationer” överallt.
De brukar ju annars vara väldigt snabba att kalla skeptiker för ”konspirationsteoretiker” och dylikt.

110 John Silver { 29.05.10 at 10:42 }

Gunbo:
”Förresten förvånar det mig att så många här, som förmodas tänka själva, i själva verket tänker som Watts!”

Fel!
Det är tvärtom, Watts apar efter oss.

111 Patrik { 29.05.10 at 10:56 }

Gunbo och UffeB>> Det finns en gräns för hur ”öppen” och ”nyfiket skeptisk” man kan vara innan allt man säger blir totalt ointressant och bara tröttsamt att höra på.

Jonas N har en solklar linje i allt han skriver och det råder ingen tvekan om vad han står för.

I ert fall vet ni inte själva vad ni står för och vad värre är – ni sätter en stolthet i att inte stå för något.
Kanske känns det ”tryggt svenskt” att vara sådan, men om världens alla människor hade varit som ni så hade Homo Sapiens Sapiens fortfarande levt i någon buske i södra Afrika fortfarande. Antagligen hade vi inte ens vågat börja använda eld. Om arten ens hade funnits kvar.

Det enda som möjligen talar för att era insatser på denna blog kommer att kommas ihåg är att ni står för en form av totalt förvirrande extremflum av sällan skådad like.

Jag har mycket mer respekt för typer som Gavin Schmidt, Erik Svensson (både han från Gbg och han från Lund), James Hansen och liknande, än vad jag har för typer som er. Typer som har gått på myten att det minsann är dåligt att ha en ståndpunkt.

112 Patrik { 29.05.10 at 10:57 }

Och som svar på mitt #111 kommer det såklart att komma en massa rader av nytt flum från U och G, men det får jag tåla. För jag står för vad jag skriver. ;)

113 Gunbo { 29.05.10 at 11:00 }

Labbibia #105,
”Min egen ”agenda” är att sprida sanningen om osäkerheterna i ”klimathotet” vitt och brett.”

Hur vet du att det är sanningen du försöker sprida? Är du säker på att Glenn Beck är en auktoritet att lita på?
Han är väl inte klimatforskare. Beck är väl en kommentator med en tydlig politisk slagsida på Fox News.

Budskap om sanningen brukar väl mest spridas av religiösa och politiker. Själv har jag inga behov av att sprida någonting. Möjligen glädje i så fall. 

114 Jonas N { 29.05.10 at 11:04 }

John Silver ..

Nu skall du inte vara sån ….

Gunbo, som ju jobbar med människor, berättar att han därför  vet nästan exakt hur dom tänker

Andra människors alltså, sina egna tankar brukar han inte lyckas alls lika väl med att förstå och formulera … ;-)

(F’låt Gunbo,  jag har hackat lite onödigt mycket på dig för gamla försyndelser i denna sträng. Men du gör ju liksom både uppläggen och slår sedan nästan in smasharna själv här.)

Patrik, det verkar fö som om du belv sannspådd direkt. Jag tror inte att Gunbo hade sett ditt #111 innan han skrev #113

115 Patrik { 29.05.10 at 11:05 }

Angående sakfrågan på denna blog (AGW) så finner jag följande uttalande från en AGW-troende vetenskapsman i Royal Society, angående att de kommer att utreda ifall deras hållning i frågan ska omformuleras:

“The sceptics have been very strident and well-organised. It’s not clear to me how we are going to get precise agreement on the wording – we are scientists and we’re being asked to do a job of public communication that is more like journalism.”

Ett mer avslöjande uttalande får man leta efter. För:
Om man inte kan enas om en formulering kring ett vetenskapligt problem – ja då finns ingen konsensus och än mindre finns det en tydlig beskrivning av det vetenskapliga problemet.
Det är väl det minsta man kan kräva av en vetenskapsförsamling, att de ska kunna enas om formuleringar kring vetenskapliga frågor?
Givetvis kan det finnas delar som man är mer ense om och delar som man är mindre ense om, i ett så komplext sammanhang som klimatvetenskapen, men då ska det ta mig tusan framgå att det är så!
Man kan inte slippa undan att formulera sig, bara för att denna formulering kanske hotar den politiska framtid man hoppats på!
Det är uppenbart att den som uttalat sig bryr sig mer om politik än om vetenskap.

116 Jonas N { 29.05.10 at 11:12 }

Gunbo #113

Denna gång däremot förtjänar du att hackas på. För att du skriver så dumma saker.

Glen Beck är en underhållande talkshow-värd. Som emellanåt tar upp intressanta saker och belyser dem.  Han förmedlar skaer, åsikter, förpackade som TV-underhållning.  Och då blir det som det ofta blir i media. Lite skruvat, lite överdrivet, lite bombastiska ordval osv …

Ingen, verkligen ingen här tar honom som auktoritet i vare sig klimatfrågan eller primärkälla till sådan information.

Ändå brukar hans person (eller Moncktons) komma uppi syfte att misstänkiggöra skepsis .. ja du tog ju tom upp Watts’ person tidigare här.

117 ThomasJ { 29.05.10 at 11:14 }

AOH #95: Plenty txs för den intressanta infon! :)

Mvh/TJ

118 Labbibia { 29.05.10 at 11:19 }

Gunbo
God morgon.
 Att försöka sprida glädje är ju inte det sämsta. Ett nog så lovvärt initiativ, tycker jag.

Men om du läser mitt inlägg igen………Jag försöker alltså få folk att få upp ögonen för osäkerheterna i det sk ”klimathotet”
Jag begär inte att det jag säger ska tas för ”sanning”,  jag vill få människor i Sverige som blivit fullständigt bombarderade med klimathotspropaganda att börja tänka, och ifrågasätta alla de horribla påståenden som gjorts/ görs i klimatfrågan.
Du vet, påståenden som att det blir 6 meter högre vattennivåer på 100 år, Jorden kan explodera, glaciärerna i Himalaya smälter bort osv osv…i all oändlighet.

Vad gäller Glenn Beck, så är det ”elementärt min käre Watson” 

Om han for med osanning, eller oriktiga uppgifter så hade de han pekar ut stämt sk-ten ur honom. Så går det ju till i USA.
 Men det har tydligen inte hänt? Vad kan man dra för slutsats av det, Gunbo? 

119 Jonas N { 29.05.10 at 11:22 }

Jag får väl hacka lite på Patrik också (efter att han nyss skrivit vänligt om mig) ;-)

Det finns massor med människorför vilka det är viktigare att få tillhöra flocken och bli accepterad av den och tolererad av dess ledare, och som gläds över att få följa den och belönas med lite uppmärksamhet och tom beröm från dem man följer ..

De som gör sina vägval själva och som utmanar hävdvunna sanningar eller bara ifrågasätter dem eller vad de anmodas att tro och/eller följa är och har alltid varit i minoritet.

Man behöver inte ringakta folk bara för att dom tyr sig till flocken, eller inte vill ifrågasätta den.

För övrigt tror jag att Uffe B och Gunbo visst har uppfattningar, de lyser igenom ganska så tydlig, trots att de bedyrar att de vill hålla sinnet öppet. Men jag får intrycket att det är adopterande (eller prenumererade) ståndpunkter snarare. De verkar iaf instinktivt veta vilka de borde acceptera som ‘auktoriteter’ … även om de inte vet varför.

120 Gunbo { 29.05.10 at 11:24 }

Patrik #111,
”I ert fall vet ni inte själva vad ni står för och vad värre är – ni sätter en stolthet i att inte stå för något.”

Ja, så kan man kanske se oss. Det tycks reta många att jag (och Uffeb också tror jag) inte tagit tydlig ställning för eller emot AGW eller för den delen den sorts skepticism som finns på den här bloggen. Det kan därför vara svårt att förhålla sig till vårt slag av skepticism som inte godtar allt den ena sidan säger bara för att det är ”rätt” sida. Så värst stolt över det här vet jag inte om jag är.
Människor som har en solklar linje och är till 100% övertygade ligger ofta i faozonen för att bli fanatiska. För mig är fanatismens blindhet något av det värsta en människa kan råka ut för. Det gäller all slags fanatism, religiös så väl som politisk.  

121 Patrik { 29.05.10 at 11:25 }

Jonas N>> Ja, de har nog uppfattningar. Men att de sätter en stolthet i att framstå som att de inte har det, den punkten ger jag mig inte på. ;)

Tröttsamt är det hur som helst…

122 Patrik { 29.05.10 at 11:28 }

Gunbo #120>> Jag håller med om att man ska passa sig för att bli fanatisk och att tvärsäkerhet kan vara ett tecken på att man är på väg att falla dit. Helt klart har du rätt där.

Men, det försvarar inte en attityd där man aktivt väljer att framstå som ”patologiskt obestämd”. Man tillför liksom ingenting med den attityden – anser jag.
Möjligen vid fikabordet på jobbet, men knappast i ett debattforum. ;)

I all ärlighet: Det hade varit riktigt kul att få reda på om du och UffeB faktiskt står för något i denna fråga – och vad det i så fall är! :)

123 Labbibia { 29.05.10 at 11:33 }

Patrik

Gunbo och Uffeb står ju för att de inte står för något…… ;-)

Nej det var ett skämt Gunbo och Uffeb. Däremot upplever jag er båda som att ni ibland säger emot bara för att ni tycker det är kul?
Å andra sidan gör ju det Maggies blogg lite roligare, det blir ju inte mycket till diskussion om alla tycker likadant…….

124 Jonas N { 29.05.10 at 11:35 }

Gunbo #120

Jag vet inte om ‘reta’ är rätt ord. Det som jag finner lite skrattretande (!) är att du säger att du inte hyser en tro och längtan åt ett väldigt väldefinierat håll, trots att du varje gång du slinter (och du slinter väldigt ofta) alltid halkar ner i exakt samma dike …

Och än mer hysteriskt är det ifall du verkligen är totalt omedveten om det. Att du har andra uppfattningar i olika frågr tror jag inte retar någon, mer än att det kanske triggar dem att käfta emot …

För övrigt är ditt prat om ” en solklar linje och  … till 100% övertygade” återigen ett självmål eller ett tecken på att du inte begriper vad skepsis är, att du inte ens försökt.

Men så har det ju alltid varit lite ‘upp-och-ner-vända världen’ över dig och ditt snack om ’the science is settled’ mm

125 Jonas N { 29.05.10 at 11:42 }

Pattrik – Vad Gunbo vill tro på, och vad han vill tro om dem som inte tro det hansjälv vill tro på, om det råder det väl knappast några oklarheter.

Iaf inte om man läser vad han skriver. (Möjligen syns det kanske inte lika klart för den som skriver samma sak)

126 Gunbo { 29.05.10 at 13:09 }

Labbibia #118,

”Jag försöker alltså få folk att få upp ögonen för osäkerheterna i det sk ”klimathotet”…”
Ja, det låter ju lite annorlunda. Själv är jag väldigt skeptisk till den typ av propaganda som säger att havet kommer att stiga med 6 m m m.
När det gäller din länk till Glenn Beck handlar den ju om politiken kring utsläppsrätter (som jag också är emot). Rävspelet inom storfinansen i USA där också politiker är inblandade. Att det skulle bevisa någonting i själva klimatfrågan har jag svårt att se, möjligen då att en del smarta personer insett möjligheten att tjäna stora pengar.

127 Labbibia { 29.05.10 at 13:24 }

Gunbo # 126
Jag ser det som solklart att det finns stora ekonomiska intressen som försöker att hålla ”klimathotet” levande till nästan vilket pris som helst. De föll (tillfälligt?) på mållinjen i och med Köpenhamnsfiaskot. Men de kommer inte att ge sig så lätt, när det är finns så stora, för att inte säga enorma, vinster att kamma hem.

Och så påstår AGW-alarmisterna att det är skeptikerna som stöds av storfinansen i form av Big Oil osv…….patetiskt! 

Som vanligt gäller ”follow the money”…….. 

128 Gunbo { 29.05.10 at 13:27 }

Jonas, #119,
”De som gör sina vägval själva och som utmanar hävdvunna sanningar eller bara ifrågasätter dem eller vad de anmodas att tro och/eller följa är och har alltid varit i minoritet.”
Tack för att du försvarar min och Uffes rätt till vägval!

#124,
”Det som jag finner lite skrattretande (!) är att du säger att du inte hyser en tro och längtan åt ett väldigt väldefinierat håll, trots att du varje gång du slinter (och du slinter väldigt ofta) alltid halkar ner i exakt samma dike … ”

Ja, för dig verkar det finnas bara två diken man kan halka ner i och har man inte halkat i det ena så måste man ha halkat i det andra.
Varför måste en person som är skeptisk till skeptiker nödvändigtvis stämplas som alarmist eller AGW-anhängare?

129 Gunbo { 29.05.10 at 13:34 }

Labbibia,

”Jag ser det som solklart att det finns stora ekonomiska intressen som försöker att hålla ”klimathotet” levande till nästan vilket pris som helst.”

Kan hålla med om att det finns både politiska och ekonomiska intressen involverade. Men frågan om klimatförändingarna avgörs inte av dem utan av den vetenskapliga forskningen.  

130 Jonas N { 29.05.10 at 13:46 }

Gunbo 

Det finns diken lite överallt, definitivt fler än två (*). Och nej, man måste inte vara nere i antingen ett av dem, eller i något annat. Jag tycker man skall undvika dikena öht. Det jag tycker är så underhållande med dig är att du så innerligt och oerhört gärna ändå vill att ett av dem eg inte är ett dike … för det är väl vad du vill tro, eller hur? Att det du intuitivt och emotionellt känner för ändå den ‘objektivt’ rimligaste hållningen?

En person som är skeptisk till ex.vis skeptiker är ju också skeptiker. Varifrån har du fått att denne skulle stämplas på något visst sätt? Och varför i herrans namn just som AGW-alarmist? Hittar du inte på saker där igen, som vanligt?

(*) Lite lustigt också att du vill projicera din förenklade världsbild på dem som påtalar den.

131 Rolf { 29.05.10 at 13:52 }

Ingemar #67
Lubos Motl tycker att en ”attack” på Stefan-Boltzmann vittnar om att vi missförstår hur värmestrålningen fungerar.  Han sa däremot ingenting om att det tycks fungera annorlunda på månen trots att som han säger ”där kan man bortse från växthuseffekten”.

132 Labbibia { 29.05.10 at 14:14 }

Gunbo # 129
Exakt.
Och de vetenskapliga beläggen för katastrofal uppvärmning existerar ju bara i urusla datamodeller!

133 Jonas N { 29.05.10 at 14:39 }

Gunbo
 #129
Nu brukar ju du inte (iaf ytterst sällan) diskutera den vetenskapliga forskningen utan din infallsvinkel är nästan alltid att de som kritiserar eller bara påpekar hur bristfällig forskningen (den som faktiskt finns) är, att de skulle ha agendor, att de skulle vara ideologiskt eller politiskt motiverade och annat …

Sen är du faktiskt fel på ytterligare en punkt (även om den kanske är för fin för att du skall uppfatta nyanserna:

Det är verkligheten (dvs fysik, naturlagar, emprin etc) som avgör vad som gäller angående klimatförändringarna (och som alltid har gjort det). Forskningen (den seriösare av den) försöker komma närmare den kunskapen genom att förstå verkligheten, och kanske lyckas den .. men då undanröjer den förstås först en massa hål och andra osäkerheter ur den förtåelse som existerar idag (och ffa den skräniga variant som AGW-arna är så livrädda för att få granskad)

Det finns de som hävdar att forskningen är det samma som publicering av artiklar i vetenskapliga tidskrifter. Men dom som hävdar det visar därigenom att de inte ens begriper vad forskning är (syftar tex på herrarna Häggström och Svensson, men även Bojs, UI, och många fler)

134 Ingemar { 29.05.10 at 15:01 }

Rolf #131,

Jag uppfattar inte artikeln som en ”attack” på Stefan-Bolzmanns lag, utan snarare handlar det om hur den tillämpas på roterande himlakroppar. Men jag skulle vara intresserad av att läsa Motls kommentarer om detta. Jag hittar dock ingen sådan. Har du någon länk?

135 Gunbo { 29.05.10 at 15:17 }

Jonas #133,
”Nu brukar ju du inte (iaf ytterst sällan) diskutera den vetenskapliga forskningen utan din infallsvinkel är nästan alltid att de som kritiserar eller bara påpekar hur bristfällig forskningen (den som faktiskt finns) är, att de skulle ha agendor, att de skulle vara ideologiskt eller politiskt motiverade och annat …”

Självklart kan man och ska man kritisera forskning om man har tillräckligt på fötterna (vilket innebär att man ska vara lika insatt i saken som forskarna) men det jag vänder mig emot är misstänkliggörandet av forskare och forskningsresultat om de går emot det man själv tror. Då är de plötsligt ohederliga, ute efter forskningsanslag eller något annat som misskrediterar dem.  Jag har själv reviderat en del av mina slutsatser sedan jag läst Pielke Sr och i viss mån även Roy Spencer.  
 
”Det är verkligheten (dvs fysik, naturlagar, emprin etc) som avgör vad som gäller angående klimatförändringarna (och som alltid har gjort det). Forskningen (den seriösare av den) försöker komma närmare den kunskapen genom att förstå verkligheten,”

Vilken forskning ser du som seriös?

136 Uffeb { 29.05.10 at 15:46 }

Patrik #111

Jag vet att det för en del är jobbigt att läsa kommentarer som är skeptiska till en del tvärsäkra påståenden.

Och visst är förekommer det att en del människor blir skitsura på den som påpekat ett eventuellt tankefel.

Men det är ju bra om den som tänkt fel upptäcker det på egen hand, och slipper bli kallad för okunnig på grund av tankefelet.

Jag har därför en idé när det gäller mina kommentarer.
Jag skriver hellre en vägledande fråga än att jag påstår att någon tänkt helfel.

Men jag kan hålla med om att det öppnar upp för ett lättköpt personangrepp. Och att det kan skapa förvirring i huvudet på den som fick hjälp med att tänka i nya banor.

Men det viktigaste här tycks ju vara att lyfta fram vissa personer och trycka ner andra.

Många beskriver vad jag står för, och vad jag menar, men få känner mig som människa.

Det fina med Maggies blogg är annars att den lyckas ganska bra med att hålla sig till ämnet.

137 Patrik { 29.05.10 at 16:50 }

UffeB>> Du är säkert en riktigt trevlig människa, det betvivlar jag inte alls. Faktiskt.

Men när du uttrycker dig på sätt som:
”Jag skriver hellre en vägledande fråga än att jag påstår att någon tänkt helfel.”
Så får man intrycket av att du ser dig som allas vår lärare/mentor/vägledare – gör du det?
Det skulle kunna förklara en hel del märkliga inlägg från din sida på sistone.

138 Patrik { 29.05.10 at 16:54 }

Jonas N #125>> Nja, där tycker jag att du har fel. Det är inte alls klart vad Gunbo står för anser jag.

139 Uffeb { 29.05.10 at 16:54 }

Jonas #133

Oj vad du skriver.

Citerar lite ur #133:

”Det är verkligheten (dvs fysik, naturlagar, emprin etc) som avgör vad som gäller angående klimatförändringarna (och som alltid har gjort det). Forskningen (den seriösare av den) försöker komma närmare den kunskapen genom att förstå verkligheten, och kanske lyckas den .. men då undanröjer den förstås först en massa hål och andra osäkerheter ur den förtåelse som existerar idag (och ffa den skräniga variant som AGW-arna är så livrädda för att få granskad)”

Jag fetstilade slutklämmen i ditt mångordiga inlägg. Är du kvar i medias säljande katastrofer från förra året?

Har du inte upptäckt att de säljande löpsedlarna och överdrifterna när det begav sig är historia nu?

Men du har en benägenhet att skapa ”Halmgubbar” att slåss med.

I det här fallet handlar det om en ”riktig gubbe” som fanns för flera månader sedan .  Och som du nu återskapar som ”Halmgubbe” för att du ska ha något att lätt avfärda.

Kul för dig kanske, men det bidrar inte till vare sig ny kunskap eller nya funderingar. 

Och för att återföra dig lite försiktigt till kärnfrågan (om du nånsin varit där) så vill jag ställa några enkla Ja eller Nej-frågor:

1. Finns det en växhuseffekt på Jorden?
2. Vilka gaser i atmosfären, förutom vattenånga, är verksamma växthusgaser? (du behöver bara nämna de två viktigaste)
3. Ser det ut som att det pågår en förändring på Jorden som gör att temperaturen stiger lite och isar i hav, och uppe i bergen, krymper lite från år till år?
4. Upptäcker man vid mätningar en ökad halt av CO2 i atmosfären från år till år?
5. Finns det tecken i Solens aktivitet som förklarar att det blivit lite varmare?

140 Gunbo { 29.05.10 at 17:02 }

Patrik #122,

Missade det inlägget så jag svarar nu.
”I all ärlighet: Det hade varit riktigt kul att få reda på om du och UffeB faktiskt står för något i denna fråga – och vad det i så fall är! ”
Jag kan naturligtvis bara svara för mig själv.  När det gäller ett klimathot, som enbart skulle bero på CO2, tror jag inte att det är så katastrofalt som en del påstår. Däremot tror jag att människan påverkar hela biosfären på många olika sätt som kan bli katastrofala i framtiden – om 100-200 år. Någon misantrop är jag inte då jag tror att människan är tillräckligt intelligent för att avvärja de värsta katastroferna. Det som bekymrar mig mest är det kortsiktiga perspektiv så många har, speciellt inom politiken (där är det få som tänker längre än till nästa val).

141 Uffeb { 29.05.10 at 17:09 }

Patrik #137

Nu är du ganska rätt ute Patrik.

Jag jobbade i många år som chef med medarbetare som kunde sitt jobb. Trots att jag inte kunde en bråkdel av deras programmeringstrix, så lyckades jag få dom att tjäna mer pengar.

När jag senare jobbade lite som lärare så lyckades jag få några att lyfta sig över sin inbillade brist på förmåga genom att ställa frågor istället för att snabbt visa hur man gör och det rätta svaret (då gällde det matte, företagsekonomi och marknadsföring).

Många av de elever som kom direkt från gymnasiet blev störtsura. Dom var vana att få hjälp med svaret direkt.

Men du har fel när du tror att jag vill ha någon sorts roll här på bloggen.

Jag bara beter mig som jag brukar av gammal vana.

142 Patrik { 29.05.10 at 17:15 }

Gunbo>> Tack.
Det borde betyda att du kan känna en viss frustration att man så hårt verkar prioritera CO2-reduktioner framför andra åtgärder?

Personligen kan jag bli väldig frustrerad över att man t.ex. inte inser att ett enormt effektivt sätt att få ner CO2-utsläpp, om det nu är vad man vill göra, öka välfärd samt få ner NOx, sot med mera i Sydostasien vore att förse befolkningen där med modern dieseldrift i skogs-, lantbruk- och transportsektorerna.
Hur skulle det få ner CO2-utsläppen? Jo, genom att man inte skulle behöva bedriva medeltida svedjebruk i samma utsträckning. Svedjebruk som sannolikt orsakar mer CO2-utsläpp än hela världens alla dieselmotorer tillsammans.
Och varför kan man inte göra detta då? Jo, för att ”diesel” är ett smutsigt begrepp som inte får nämnas då man pratar ”hållbar framtid”.
Man skulle kanske också komma åt det eventuella klimatproblemet ”markanvändning” genom att förse dessa människor med moderna metoder – metoder som kräver moderna maskiner.

Endimensionella avtal där man bara ämnar att så snabbt få ned CO2-utsläpp kan alltså vara ett mycket sämre alternativ, även om de funkar, än att helt enkelt sprida fler moderna motorer till världens alla hörn.

Med tanke på vad du säger att du står för så borde du kunna skriva under på ovanstående – eller?

143 Patrik { 29.05.10 at 17:19 }

UffeB #141>> Ok. Ta det då som lite vägledning från en annan chef (fast i högsta grad aktiv) att du kanske behöver försöka kontrollera dina ”vanor” lite.
Generellt sett finns det två tillfällen då människor behöver vägledning:

1. När de ber om den.
2. När de uppenbarligen har kört i diket.

Alternativ 2 behöver man dock vara ganska försiktig med, eftersom det kräver en hel del insikt, både i personen i fråga och i ämnet, för att kunna avgöra om så är fallet.

144 Uffeb { 29.05.10 at 17:26 }

Gunbo #140

Du pekar på det största problemet med politiken idag.

”Det som bekymrar mig mest är det kortsiktiga perspektiv så många har, speciellt inom politiken (där är det få som tänker längre än till nästa val).”

Det är inte bara kapitalplacerare med stora resurser som tänker i termer av kortsiktiga vinster och snabb tillväxt av det investerade kapitalet.  Även om det också finns människor med små ”portföljer” som hackar sig uppåt i tillväxt genom att aktivt nosa upp när man ska sälja och köpa.

När det gäller politik så är våra politiker jätteduktiga på att lyssna in vad som är populärt. Och dom är duktiga på att plantera nya populära idéer om de gamla har slocknat i popularitet… utan en tanke på långsiktighet.

Dom har ju framtiden tryggad genom bra pensioner…

145 Uffeb { 29.05.10 at 17:29 }

Patrik #143

Jo det finns olika sätt att leda ett team.
Ditt sätt låter bekvämt.

146 Jonas N { 29.05.10 at 17:37 }

Gunbo

Är det så svårt att förhålla sig till det jag faktiskt skriver?

Forskare (speciellt sådana) som gör uttalanden om saker de inte har täckning för genom utförd faktisk riktig forskning är värre än politiker. Just för att de agiterar som politiker, men är (eller borde vara) skolade att hantera tillgänglig information som vetenskap, inte agendor.

Sedan är det ju bara larvigt att du tror att du kan avgöra ifall en kritik mot något som hävdas av forskningen, men mycket oftare är vidarebefordat i media eller av politiker, organisationer och andra aktivister såsom påstådd forskning …

.. att du skulle kunna avgöra ifall denna inte beror på substantiella invändningar, utan på ideologi eller bara tro.

Det tros en förfärlig massa i klimatdebatten, och där finns garanterat en massa sådan tro som baseras på ideologiska önskningar om ett annat samhälle. Men sådant förekommer nästan uteslutande fron AGW-hejarklacken. Och inte sällan från folk med akademiska titlar, men som inte deltar i kraft av expertis, utan annat.

Det finns en del kritik från liberala tankesmedjor som både skjuter på politk och på dålig forskning. Men sammantagt inte i närheten av hur många ‘agendor’ som hakat på AGW-alarmismen.

Seriös forskning är sådan som har verkligheten som måttstock. Inte peer-review, inte modell-simuleringar, inte tentativa extrapolationer och förvridna hänvsingar till ‘har visats av andra i ref [**]‘ som är makalöst överdrivna om de inte är helt substanslösa.

MEn allt sådant har jag väl påtalat förut. Varför måste du fråga om och om igen? För att vinna lite ‘respit’?

147 Uffeb { 29.05.10 at 17:47 }

Patrik #143

Läste din ”lektion” en gång till.

Alternativ 2 kallade du en situation när någon av din personal hade ”kört i diket”  (övriga behövde ingen hjälp om dom inte bad om det).

Och som slutkläm skrev du:

”Alternativ 2 behöver man dock vara ganska försiktig med, eftersom det kräver en hel del insikt, både i personen i fråga och i ämnet, för att kunna avgöra om så är fallet.”

Lycka till i chefskarriären Patrik. Ett tips från mig är att du låter dina övriga medarbetare hjälpa till med att förhindra dikeskörningar.
På så sätt måste du jobba lite fiffigare, och engagera dig i även de som aldrig ber om hjälp, men i slutändan blir det mycket lättare för dig och alla andra. Och du blir tydligare som chef.

Tips från ”Coachen”  ;-)

148 Jonas N { 29.05.10 at 18:14 }

Uffe … din metod att ställa frågor, och försöka få folk att själva klura ut hur och varför,  istället för att bara ge svaret och säga ‘gör så här’ fungerar nog. Men du glömmer en viktig sak:

Den förutsätter att man själv behärskar både ämnet och metodik, och kan ställa de frågor som vägleder åt rätt håll.

Ibland har jag gjort så här (just eftersom jag behärskar ämnet jag diskuterar då) och folk har blivit riktigt irriterade. Du bland annat. Just för folk inte gillar att bli behandlade som okunniga ‘elever’ (vilket de dock ofta är)

PS Och jag tror ytterst få ser dig som någon slags ‘coach’ här. Hoppas inte du gör det heller DS

149 Uffeb { 29.05.10 at 18:50 }

Jonas N #148
”PS Och jag tror ytterst få ser dig som någon slags ‘coach’ här. Hoppas inte du gör det heller DS.”

Du skojar…

150 Jonas N { 29.05.10 at 19:50 }

Nej!

151 Uffeb { 29.05.10 at 20:00 }

Jonas N #150
Jag tror dig naturligtvis.
Och jag hoppas samma som du.

152 Gunbo { 29.05.10 at 20:12 }

Patrik #142,
I princip håller jag med dig. Att få folk att byta från svedjebruk till modernare jordbruksmetoder är en bra lösning även om maskinerna drivs med diesel. Svedjebruk är förkastligt även utan CO2-aspekten då det går hårt åt många arters biotoper. Så ja, jag skriver under på det du skrev.

153 Gunbo { 29.05.10 at 20:31 }

Jonas #146,
”Forskare (speciellt sådana) som gör uttalanden om saker de inte har täckning för genom utförd faktisk riktig forskning är värre än politiker. Just för att de agiterar som politiker, men är (eller borde vara) skolade att hantera tillgänglig information som vetenskap, inte agendor.”

Jag känner inte till så värst många sådana forskare. Vi har James Hansen och några till men de flesta forskarna verkar mest sky rollen som politisk agitator.

” Sedan är det ju bara larvigt att du tror att du kan avgöra ifall en kritik mot något som hävdas av forskningen, men mycket oftare är vidarebefordat i media eller av politiker, organisationer och andra aktivister såsom påstådd forskning … ”
Det här får du utveckla lite. Det är något luddigt skrivet.

” Det tros en förfärlig massa i klimatdebatten, och där finns garanterat en massa sådan tro som baseras på ideologiska önskningar om ett annat samhälle. Men sådant förekommer nästan uteslutande fron AGW-hejarklacken. Och inte sällan från folk med akademiska titlar, men som inte deltar i kraft av expertis, utan annat.”

Ja, där håller jag med dig. Libertarianer har en utopistisk dröm om det ideala samhället (sett ur deras ideologi). Folk med akademiska titlar som inte deltar i kraft av expertis finns bl a inom Stockholmsinitiativet, så du har helt rätt.

”Det finns en del kritik från liberala tankesmedjor som både skjuter på politk och på dålig forskning. Men sammantagt inte i närheten av hur många ‘agendor’ som hakat på AGW-alarmismen.”

Jonas, vilken värld lever du i? Inte i min i alla fall!

154 Jonas N { 29.05.10 at 21:01 }

Gunbo, jag har förstått att världen ter sig radikalt annorlunda utifrån din syn (tro) om att du står på en kulle i det som är det bredare AGW-diket …

Om du inte har fattat hur mcyket tokigheter och stollar som har hakat på AGW-alarmismen så är det bara synd om dig.

Maggie har en blogg för de närmast sörjande. Och i USA finns där lite fler publika personer som kritiserar blind AGW-tro.

Men alarmist sidan har en ofantlig övervikt. Om du inte förstått det har du inte förstått mycket (vilket ju kan vara helt korrekt)

155 L { 29.05.10 at 21:13 }

Jonas N, jag tror du skulle ha större framgång i att få två guldfiskar att förstå klimatfrågan och skillnaden mellan en alarmist och en skeptiker.

156 Gunbo { 29.05.10 at 22:30 }

Jonas,
Let’s agree to disagree. God natt!

157 Uffeb { 29.05.10 at 22:37 }

Jonas N #154

”Maggie har en blogg för de närmast sörjande. Och i USA finns där lite fler publika personer som kritiserar blind AGW-tro. ”

Och du vet allt och är en oblind kritiker av någon sorts gammal skrämselpropaganda?

Har du inte upptäckt att det finns ett nyvaknat intresse för en sansad diskussion i ämnet?

Och vad menar du med att ”Maggie har en blogg för de närmast sörjande”?

158 Uffeb { 29.05.10 at 23:21 }
159 Pehr Björnbom { 29.05.10 at 23:27 }

 
Anders L#84
 
“Med jämna mellanrum dyker det upp ”experter” som aldrig har publicerat någon artikel i någon vetenskaplig tidskrift och hävdar att alla andra grundligt har missförstått termodynamiken. Martin Hertzberg är en av dessa.”
 
Anders, du har tydligen inte kollat litteraturen tillräckligt noga. Jag hittade följande vetenskapliga artikel av Martin Hertzberg i ENERGY & ENVIRONMENT, VOLUME 20 No. 1 2009:
http://icecap.us/images/uploads/EE20-1_Hertzberg.pdf
 
Hertzberg visar med utgångspunkt från den enkla mycket välkända ekvationen för jordens strålningsbalans (som naturligtvis är en tillämpning av Stefan-Boltzmanns ekvation) att hela den globala temperaturutvecklingen sedan 1800-talet kan förklaras genom förändringar i jordens absorbtivitet-emissivitet-förhållande, exempelvis genom några få procents variationer i molnens albedo. Detta stämmer med bland annat Spencers och Lindzens argumentation. Molnens albedo kan bland annat tänkas förändras genom de mekanismer som Henrik Svensmark har föreslagit.
 
Hertzberg menar också att utjämnat för längre tid bör Kirchhoffs lag gälla att jordens absorptivitet-emissivitet-förhållande är lika med ett. Han räknar från strålningsbalansen fram en medeltemperatur på knappt 6 grad C vilket visar sig stämma med oceanernas medeltemperatur. Är detta en tillfällighet, frågar Hertzberg.
 
 
Alltså, om Kirchhoffs lag skulle gälla att jorden utjämnat över tiden är i strålningsjämvikt med sin omgivning så visar jordens strålningsbalans på att detta motsvarar en temperatur av knappt 6 grad C. Är det på grund av detta som oceanernas medeltemperatur har samma värde?
Med dessa intressanta resonemang har Hertzberg visat på flera olika sätt att förklara klimatutvecklingen utan AGW-teorin.
 

160 Jonas N { 30.05.10 at 00:42 }

Uffe

Maggies blogg är bra, men den når nästan bara de som redan vet. Antingen att klimathotet är våldsamt överdrivet, eller dem som bundit fast sig vid klimathotsmasten och hoppas att det nu är dom andra skeppen som skall sjunka …

Övriga har ungefär den bilden som mainstream media förmedlar.

Och nej, jag är inte blind. Men jag vet vad jag vet, och jag vet också vad jag inte vet. Och jag skulle aldrig kalla mig ‘coach’ i en fråga där jag är aningslös …

Gunbo, tror du ens att du kan formulera vad du är oense om? Har du några ståndpunkter du verkligen vill stå för? (Alltså utöver saker som typ ‘alla här menar ju att the science is settled’ eller att folk ‘totalt saknar kompetens och självdistans’? Dvs saker där tom du vet att du snackar dynga?)

161 Patrik { 30.05.10 at 09:18 }

UffeB #147>> Nej, nu får du läsa lite noggrannare. Jag skrev:
”Alternativ 2 behöver man dock vara ganska försiktig med, eftersom det kräver en hel del insikt, både i personen i fråga och i ämnet, för att kunna avgöra om så är fallet.”

Det betyder att man inte kan förhindra någon från att köra i diket utan att dels:
a) känna till personen och dess förmågor
b) känna till tillräckligt mycket om det personen ska arbeta med/lära sig
Du uppfyller inte varken a) eller b) när det gäller de flesta som du kommunicerar med här på blogen, varför du borde sluta försöka med att ”vägleda” här.

Det övriga du skriver är ett symptom på att du inte har förstått. Det är ju bara ytterligare ett försök ifrån dig att vägleda, fast du inte är kompetent i detta fall. Du känner inte mig och vet inte vad vi gör på min arbetsplats och har alltså inte en susning om vilken vägledning jag eventuellt behöver.