Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Stefan Fölster om ”den gröna paradoxen”

Ett tänkvärt inlägg från Stefan Fölster på hans nya blogg Miljöfara.

En stor del av klimatpolitikens direkta effekter för att minska utsläppen av växthusgaser äts upp av indirekta rekyleffekter, skriver Stefan Fölster. Nya klimatskatter och avgifter gör att  produktionen flyttar från västländer till länder som saknar klimatbeskattning. Olja som spars i Sverige blir billigare att använda någon annanstans. Med andra ord finns det många ekonomiska mekanismer som gör dagens klimatpolitiska åtgärder verkningslösa. Jag skulle vilja tillägga dubbelt verkningslösa. För det första minskar inte utsläppen, precis som Stefan Fölster skriver. För det andra har jag mycket svårt att tro att en minskning av utsläppen har någon mätbar inverkan på den globala temperaturen. Dagens klimatpolitik är med andra ord ett enormt slöseri med resurser.

41 comments

1 ThomasJ { 28.06.10 at 08:41 }

Här finns ‘rapporten’:

http://www.springerlink.com/content/087061tr08vg9728/fulltext.pdf

Intrycket är emellertid att författarna sitter rejält förankrade i AGW-/CO2-kyrkan…  :(

Mvh/TJ

2 ThomasJ { 28.06.10 at 08:46 }

Samma/liknande tema från tyska Max-Planck institutet här:

http://pgosselin.wordpress.com/2010/06/28/max-planck-institute-financial-researcher-calls-europes-climate-policy-a-failure/

Lite tuffare tag där….  :)

Mvh/TJ

3 Helge { 28.06.10 at 08:52 }

För att det ska vara ett problem förutsätter det att dels koldioxiden är orsaken till en global uppvärmning, dels att en ev uppvärmning är skadlig ur ett globalt perspektiv. Om negativt på både är det en viss omfördelning av välstånd som sker. Om positivt på båda kanske det ligger något i vad de mörkgröna hävdar, att enda viset att lösa det på är någon form av ”världsregering” med möjlighet att tvinga ”syndare” till bättring.
Nu finns det inga bevis för att koldioxiden är syndaren, även hypoteserna är skakiga.
 

4 ThomasJ { 28.06.10 at 09:00 }
5 Gunnar Littmarck { 28.06.10 at 09:12 }

Fölster är en obildad och obegåvad nolla (det hjälper inte att de flesta i hans omgivning är än sämre).
Kan man inte lära sig CO2-molekylens egenskaper i en atmosfär som jordens, ska man aldrig yttra sig i något som har med CO2-hotet att göra.
 
Då får man kommentera prinsar och prinsessor, varken de eller deras beundrare lär heller förstå..
 
Stefan, sök dig till svensk damtidning (finns den?) bäst hade varit Femina (den läste jag på 70:talet).
 
I vart fall är det synd om svenskt näringsliv som så totalt saknar begåvade ansikten ut mot allmänheten…
 
De kanske är upptagna med att bry sig om dvärgar?  ;)

6 pekke { 28.06.10 at 09:14 }

Roligt att några börjar begripa att det kan kosta oss mer än det ger tillbaks.
Fast politiker både till höger och vänster brukar inte fatta förrän de antingen blir utröstade eller skatteintäkterna faller.

7 maggie { 28.06.10 at 09:16 }

Gunnar L: Det hade räckt om du skrivit att du inte håller med Stefan F. Onödigt att ta till smutsiga grepp, tycker jag. Vad Stefan F än anser om koldioxid säger det ingenting om honom som människa. Jag tycker att du ska be om ursäkt.

8 maggie { 28.06.10 at 09:17 }

Helge och TJ: Det intressanta är att även någon som stödjer AGW-hypotesen kan kritisera klimatpolitiken.

9 L { 28.06.10 at 09:22 }

Synd att en i övrigt begåvad debattör ska använda uttryck som klimatpolitik. Det avslöjar direkt att han svalt betet.
 
Om koldioxid hade varit ett hot så har han givetvis några poänger, men det vore betydligt klokare att fokusera på energipolitik utan omvägen via klimatet. Det är bara den vägen som leder framåt.

10 Gunnar Littmarck { 28.06.10 at 09:26 }

Stefan Fölster får väl leva upp till bevis och visa att han kan den fysik som ligger till grund för hans skriverier.
 
Om han skriver utan att fatta (det lovar jag) ska han skämmas inte jag..
 
Men kom igen Stefan visa att du fattar, men har en dold agenda som gynnar mänskligheten….
Då ska du få hur många ursäkter du vill…
 
Tänk jag tyckte han var vettig till för några år sedan…..

11 Ingemar { 28.06.10 at 09:53 }

Gunnar,  Stefan Fölster är en klok karl även om han tar AGW-teorin på ett alldeles för stort allvar. Men eftersom han tyvärr inte är ensam om det så är det bra att han kommer med en del vettiga alternativa vägar att gå. (Att gräva ned CO2 är dock dumt; dyrt och farligt.) Han lägger fokus på energiproduktion istället för den maniska besattheten av att avveckla industrisamhället som västvärldens politiska ledare hittills uppvisat.

12 ThomasJ { 28.06.10 at 10:12 }

maggie #8: Förvisso är det intressant. Fölster hade emellertid framstått som varande rejält mycket klokare ifall han uppvisat ngn kunskap i temat. Mannen är ju inte ‘any nobody’ precis & har garanterat tillgång till de mängder av info/data/rapporter etc., som mosar sönder allt vad gäller AGW respektive CO2, respektive det förment varande ‘klimathotet’. Kollar man in angiven ZDF-länk ovan får man klart för sig hur ini humhum mycket resurser som EU, dvs. vi skattebetalare, avses spenderas på absolut ingenting! 500 miljarder Euro på tio år, dvs ca. lika mycket i kronor per år!
Det ger per se 500 miljarder anledningar att be den gode Fölster att ‘kamma till sig’… ;)

Mvh/TJ

13 Slabadang! { 28.06.10 at 10:34 }

Positiv förskjutning!

När debatten flyttar från symboliska ord och handlingar till att handla om realia. När även AGWtroende börjar räkna och kunna skilja på vad som är vad så är det ett viktigt stag i tillnyktringen.

”Tvågtradersmålet” är nog den dummaste och mest orealistiska målsättning som kanske någonsin formulerats. AGWkyrkan tål inte hur många torpeder som helst och de är ansatta från alla håll. Vetenskapligt rådata där planeten vägrar följa profetiorna,den ekonomsika ohållbarheten, tramset, dumma uttalanden och fascistiska åsiktsregestreringar. De bygger konflikter på alla fronter och har redan förlorat slagen men vägrar erkänna kriget förlorat.

Amazonas är helt utan trend i förändring av sin nederbörd och det håller inte längre att hitta på katastrofscenarier med hjälp av ”kan” ”risk för” ”sannolikt” för med de ordn tillhjälp förfalskade som vetenskapliga, så kan man hitta på vilket scenario som helst.
Lillieskiöld på naturvårdsverket tog bladet ifrån munnen när hon anförde AGWkyrkans genomgående taktik. ”Kan man bevisa att glicärerna INTE är smälta 2035?” med andra ord så är det regeln att alla hot som inte kan motbevisas är att anses som troliga och beviskraven läggs på skeptiker till alarmen och inte de som producerar dem. Mao AGW alarmisterna har rättigheten att hitta på vad fan som helst!

14 Slabadang! { 28.06.10 at 10:59 }

Tomas J och Gunnar L !

Även folk i ledande positioner har rätten att inte vara insatt i ALLT.AGW propagandan har inte bara lurat våra barn och ungdomar även folk med annat huvudfocus är offer för den massiva desinformationskampanj som bedrivits.
Det krävs faktiskt ett personligt intresse och nedlag tid för att ta del av den alternativa skeptiska förklaringmodellerna. De får liksom vi ingen hjälp av vare sig politiker massmedia eller sin organisation att få den alternativa bilden förklarad.
Vi utgör proffsen på insamling av den alternativa informationen och att nå ut med den är vår stora utmaning.Många känner inte till något annat än den officella bilden.Jag tror sossarna har flest öppet (internt) klimnatskeptiker.

Var är klimatkrisen?? Är en bra öppningsfråga med påföljande presentation av historisk och uppdaterad statistik på isar,stormar,temperaturer,nederbörd,översvämningar,växtligheten,havsnivåer,havstemperaturer, golfströmmen kvar blir frågan hängande med ett berättigat mycket stort frågeteckan.Klimatförändringen pga CO2 är en MYT!! Inte EN ENDA observation eller område har någon trend som kan förklaras av CO2.

15 tty { 28.06.10 at 11:00 }

Tyvärr behöver man bara läsa den första meningen i krian för att inse hur litet Stefan  Fölster vet i ämnet och hur han kritiklöst sväljer ”klimatmytologin” :

”Många grönlänningar gläds åt nya oljefynd utanför deras västra kust. Samtidigt oroas de över att den stora glaciären intill den grönländska byn Ilullisat kalvar av sig så snabbt att glaciären har krympt med 15 kilometer de senaste 6 åren.”

Det är bara det att glaciären nästan inte har krympt alls de senaste 6 åren. Här är en artikel som behandlar Jakobshavns isbrae i detalj fram till 2004:

http://www.igsoc.org/journal/54/184/j07j061.pdf

och här är en MODIS-bild som visar läget av isfronten igår:

http://rapidfire.sci.gsfc.nasa.gov/realtime/single.php?2010178/crefl2_143.A2010178150500-2010178151000.250m.jpg
Artikeln är för övrigt värd att läsa. Den visar bl a att det inte alls har blivit varmare i Illulissat de senaste årtiondena ochg att glaciärens dynamik är åtskilligt mera komplicerad än det vanligen framställs..

16 olle w { 28.06.10 at 11:14 }

Rådande ekonomiskt läge har också givit ett uppvaknande, G20 länderna diskuterar ekonomi inte något larvigt klimat….

17 Labbibia { 28.06.10 at 11:25 }

Slabadang.
Ja, Liliesköldskan får mig fortfarande att skratta gott för mig själv.
En prydnad för svenska Myndigheter! :-P

18 Håkan Bergman { 28.06.10 at 11:25 }

Slabadang! # 13
Jag tror dom tänker så här:
http://tjanster.idg.se/dilbertimages/dil20100626.gif

19 Lars C { 28.06.10 at 11:27 }

Låt vara att han tror på AGW. Det han skriver om rekyleffekter är helt rätt, det har väl de flesta här räknat ut för länge sen. Sen så kan jag inte förstå varför vi inte ska försöka bli av med de fossila bränslena även om CO2 skulle visa sig vara ett mindre problem. Fölster visar att detta inte går inte att styra politiskt, det går bara genom att låta marknaden fritt konkurrera fram det bästa alternativet. Dvs Kärnkraft G4 eller hur Gunnar? När ska världen vakna och inse att det inte längre är 70 tal?

20 Labbibia { 28.06.10 at 11:51 }

Håkan B # 87
Hehehe…… klockren!
 
För övrigt anser jag också att det är vars och ens rätt att inte vara insatt i ”Co2-hotet”.
Fölsters språk verkar tyda på att han svalt hela ”Co2-hotspaketet” med hull och hår. Men det är intressant att hans slutsatser (åtminstone en del av det känner jag igen) har vi kommit fram till tillsammans här  hos Maggie för länge sedan.

21 Jan E { 28.06.10 at 12:09 }

Och Gunnar Littmarck är lönnfet och främlingsfientlig och borde dessutom besöka en logoped.

22 Helge { 28.06.10 at 12:23 }

Ingen som blir oroad av vart Fölster resonemang leder? Dvs om dagens politik är fel, vad ska AGW-lägret då hitta på? Dvs om man fortsatt tror på koldioxidspöket…

23 Janne L { 28.06.10 at 12:31 }

Jan E, #21

Har du träffat Gunnar? Med tanke på den lätt korkade kommentaren. Om han skule vara lönnfet, vad nu det är, så har det inget med saken att göra. Besöka logoped?? Håll dig till sak i stället.

24 maggie { 28.06.10 at 13:05 }

Jan E: Du har i varje fall en sak gemensam med Gunnar L, i varje fall i den här tråden: ni sänker er båda till ad hominem.

25 bom { 28.06.10 at 13:30 }

ot
Al Gore har råkat ut för en hotellmassös som anklagar honom för våldtäkt och säljer sin historia över och över igen till media.
Tipper hade möjligen goda grunder för sitt beslut.

26 Jan E { 28.06.10 at 13:31 }

maggie,

Håller helt med. Ville bara visa herr Littmarck hur det kan bli när man sänker sig till en så låg nivå som han gjorde i nr 5. Bra att du reagerar, det har du inte alltid gjort.

27 Björn { 28.06.10 at 16:04 }

Gunnar Littmarck [5]; Du måste ha missuppfattat Stefan fölster eller så har du inte nyktrat till efter midsommarhelgen! Märkligt hårda ord. Vi måste se det som ett framsteg i debatten att en känd ekonom ger sin syn på den ensidigt styrda klimatdebatten. Ensidighet rubbar världsekonomin med de konsekvenser som det medför.

Oavsett koldioxidens verkan, är det märkligt om det är som Stefan skriver, att om västvärlden ensidigt minskar koldioxidens emission, så utnyttjar andra delar av världen detta genom att öka sin emission. Har vi vunnit någonting då. Nej! Det blir då vi i väst som förlorar utvecklingsfart, vilket är ett hot mot vår framtid. Vi blir överkörda och kanske på sikt en del av den nya ordningens slavar.

28 Pär Green { 28.06.10 at 16:05 }

Stefan Fölster är enbart avundsjuk på Vattenfall som kan öka vinsten trots att Vattenfall stänger av produktionen under högsäsong och tjänar mer pengar!
Som ekonomichef för SAF är det en personlig förlust!
Stefan är samtidigt oroad för inte få is i punschen!
En personlig katastrof att Stefan inte har kommit på att man tjäna pengar på utsläppsrättigheter!

29 Ingvar Engelbrecht { 28.06.10 at 16:48 }
30 Pär Green { 28.06.10 at 17:23 }

Möjligtvis kan lille Stefan med ekonomiska själ bidra till en paus till klimathysterin! Ännu har det mest drabbat privatpersoner.

31 Slabadang! { 28.06.10 at 18:40 }

Håkan!! :)

Klockren Dilbert !! Det måste vara som ”klimatvetenskapare” han uppträder.

32 Håkan Bergman { 28.06.10 at 18:55 }

Per Green # 30
Det finns väl några korn av sanning i det han för fram, men det har ju Lomborg påpekat i över 10 år nu, så vad är nytt?

33 Pär Green { 28.06.10 at 19:09 }

Håkan Bergman # 30
Kanske det att Vattenfall har ökat pris och vinster dramatiskt senare åren och att Stefan missat tåget;-)

34 Slabadang! { 28.06.10 at 19:31 }

En seriös fråga!

Det slog mig när jag läste Ingemars inlägg på förra länken där alla verkade vara överrens om att klimatforskningen är ”viktig”.
Jag är långt ifrån säker. ”Intressant” tycker jag men ”dont fix whats not broken” är en alternativ strategi eller förhållningsätt.
Jag tror det är betydligt förnuftigare att bättre skydda oss mot förändringar och dramatiska event utan att sätta upp ett förutbestämt facit på vilka scenarier/event som vi främst ska skydda oss emot. Vi har många exempel från historien där man satsat allt för mycket resurser mot en enda hotbild.Fransmännens befästningslinje mot Tyskland är ett bra exmpel.När en hotbild blir dominerande populär hamnar  alla andra i skugga och eftersom vi har begränsat med resurser så gäller det att prioritera.Vad gäller prioriteringen så är det svårt att inte inse det sunda förnuftet bland skeptikerna och den ”patron ur” GWkyrkan gjort med sitt förnuft. Att satsa alla biljarder på en enda häst av alla de spratt paklneten kan spela oss är omoiget oansvarigt och fruktansvärt självupptaget.

”Om inte IPCC fanns…vem skulle då oroa sig för klimatet” var det visst nån indier som sa… och det är inte ofta men där kan jag hålla med indiern till 100%.

35 Slabadang! { 28.06.10 at 19:59 }

Inte för att jag är något fan av SD!

Men när sossepolitruken Jan Axelsson (LO) fattar beslut att inte låta SD vara med i debatten så är det bara att klappa händerna och tjuta av glädje. SVT spelar bort kort de inte längre har råd att förlora och deras position med monopol på public service får sig ytterligare en torped.
De hjälper mig verkligen att samla på argument för en alternativ public service finansierad av frivilliga donationer till stiftelsen.

SVT är rena skämtet ioch så politiserat korrumperat att man skrattar så man gråter. Kan man inte vinna över SD i en debatt så får man nog fundera på andra åtgärder än censur!!

Hela poängen med public service är ju att vi skall få ALTERNATIVA synsätt presenterade för att vi skall kunna behålla en dynamisk demokrati och utveckla politiken med nya partier. SVT har med hull och hår gått in för att bara puscha för de etablerade.SVT är det rådande etablissemanget. gatekeeper.

36 ThomasJ { 28.06.10 at 20:19 }

Slabadang #34/35: Helt rätt…, if it aint broken, don’t fix it! Dvs. hela ‘klimatfrågan’ är en megastor ickefråga. Period!

Väldans intressant i #35 om ett alternativ till SVT! Kan du möjligen utveckla tankarna/idéerna i/kring detta, please… :)

Mvh/TJ

37 Uffeb { 28.06.10 at 21:36 }

Slabadang #35

Lycka till med din pyjamastv via internet.

Men antagligen underskattar du svenska folkets intresse för klimat och partipolitisk propaganda, eller så är du ett roligt exempel på en äkta entreprenör?

Men enligt mitt tycke är affärsidén lite för smal för att kunna hitta en tillräckligt stor marknad.

38 Rosenhane { 28.06.10 at 22:05 }

OT
Sug på denna:
”Jag måste lita på myndigheterna” | Inrikes | SvD
 
Folkhälsominister Maria Larsson(kd) vill inte ha någon oberoende utredning om turerna kring svininfluensan och kostnaden på över 1 miljard.
”– Det är inte lätt att hitta fristående kompetens utanför myndigheterna och läkemedelsindustrin, säger hon.”


Transponera detta till klimatkomplexet.


Kan vi förvänta oss när klimathotets slutliga haveri är uppenbarat att Andreas Carlgren
gör ett motsvarande uttalande och försöker sopa det hela under mattan med att ”det är inte lätt att hitta fristående kompetens utanför Svt:s vetenskapsredaktion och SMHI i Norrköping??

39 Uffeb { 28.06.10 at 22:12 }

..utanför myndigheterna och läkemedelsindustrin sa hon…

Hon sa inte utanför Svt:s vetenskapsredaktion och SMHI.

Men du skojar kul. 

40 Uffeb { 28.06.10 at 22:14 }

…ibland. Nästan inget allvarligt, men ofta plumpt kul.

41 Slabadang! { 29.06.10 at 02:01 }

Rosenhane! 38¤

Det här är ett oerhört tydligt bevis på att våra grundlagar skall ändras. Det är inte den med ansvaret och med hela armen upp till armhålan nedkörd i syltburken som skall bestämma om granskning skall ske.

Vi måste KRÄVA en ny ordning där en revision endast trogen på direkt uppdrag av medborgarna, själv bestämmer när skandaler och skeenden gått till på konstigt eller märkligt sätt och bör granskas.Det är banne mig inte Maria Larsson som skall bestämma om utredning skall ske eller ej. Lika lite som Freivalds och Lejonhufvud skall bestämma om vad som skall ske med stasilistan. Inte heller skall regeringens jurist kunna ringa SÄPO för att få inpasseringarna till Rosenbad hemligstämplade vid tsunamikatastrofen. Geijer affären är ett annat becis på hur korrumperat Sveriges demokrati är. Det kostar ingenting att blåsa oss och det är helt lagligt att göra det.
När de är de ansvariga själva som bestämmer om hur,om, på vilket sätt och av vem de ska granskas, så måste alla inse hur totalt sjuk sveriges grundlagar/konstitution är.

Vi ska kräva en kontitutionell fristående domstol med ALL utredningmakt som själv tar initiativ vid misstankar om felaktigheter begångna av våra myndigheter och politiker. Så bygger man en relevant maktbalans mellan medborgare och dess makthavare.
Den skall kunna upphäva hemligstämplar och genomföra utredningar tvärs igenom alla hemligstämplar och hålla förhör för att säkerställa att vi inte blir bedragna.