Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Myten om konsensus

Mike Hulme, en mycket framstående klimatforskare knuten till University of East Anglia (där han är professor of Climate Change in the School of Environmental Sciences), har definitivt tagit död på myten om tusentals forskare som är överens om att nuvarande klimatförändring orsakas av människan.

Hulme, som själv arbetat inom IPCC, skrev nyligen i en artikel publicerad i Progress in Physical Geography:

”Claims such as ‘2,500 of the world’s leading scientists have reached a consensus that human activities are having a significant influence on the climate’ are disingenuous.”


Enligt Hulme är antalet forskare som stödjer den hypotesen endast några få dussin. Att påstå något annat är att öppna för ännu mer kritik av IPCC. Hulme påpekar dock även att konsensus kan leda till alltför konservativa uttalanden, något som James Hansen har framfört.

Hela artikeln kan ni ladda ner här. Hulme-Mahony-PiPG[1]

Diskussionen om antalet forskare finns på sid 10-11. Nu har ni något att hänvisa till nästa gång någon mumlar något om tusentals forskare som är överens.

76 comments

1 Olaus Petri { 29.06.10 at 07:23 }

Precis som jag länge misstänkt  verkar alltså CO2-hypotesen lika välunderbyggd (numerärt) som 70-talets istidslarm. När man skrapade på ytan av istidskonsensusen visade det sig att det inte var särskilt många forskare som verkligen skrivit under på det scenariot.
 
Skall bli kul att se hur Humle blir debunkad…(öppnar chipspåsen)

2 Inge { 29.06.10 at 08:45 }

Därmed är klimatforskarkåren förvandlad till ”nyttiga idioter” som bara lyder chefen. Precis som man kunde misstänka, och allt rasar samman för AGW, det är bara att summera.

3 Janne L { 29.06.10 at 09:03 }

Har inte Uppsalainitiativet kritiserat denna artikel? Har för mig att de inte tyckte om den, kanske inte förvånande.

4 pekke { 29.06.10 at 09:10 }

Tävlar numera lärosätena med att publicera forskning oavsett ämne eller hur viktig eller oviktigt resultatet är ?
Från blog:
Global Warming and Peer Review
 
som tar upp den här debattartikeln :
 
We Must Stop the Avalanche of Low-Quality Research
 
Ser man en lavin av forskningspapper från den akademiska världen bara för att hävda sig oavsett ämne eller hur viktigt det är ?
En liknelse går ju att dra med dags-/kvälls- och facktidningar som har braskande rubriker på många artiklar eftersom de tävlar med varandra om läsarna, men där innehållet i artikeln är desto blekare.

5 Rutger { 29.06.10 at 09:29 }

En intressant artikel pa BBCs web sida.  Tom Heap kollar in var varlden star efter ClimateGate: (Om lanken inte funkar kommer hela artikeln hr nedan).

http://news.bbc.co.uk/panorama/hi/front_page/newsid_8758000/8758352.stm

—–

After ‘climate-gate’: Dissecting the science


 

By Tom Heap
BBC Panorama

Tom Heap puts the climate ‘Wall of Certainty’ to the experts


Climate change is often presented in religious terms – believers versus deniers disputing the fate of mankind.
In the last year it really felt as though the gods unleashed a plague of events to test the faith.
Dodgy e-mails gave us ”climate-gate”, the shifting jetstream gave us a freezing winter, United Nations-backed climate scientists gave us crass errors of glacial proportions and Copenhagen gave us, well, virtually nothing.
Those who never believed we were changing the weather shouted triumphantly, while many who did seemed confused.
Friends asked: ”What are the facts, where does the certainty lie?”
A good question, and one that Panorama set out to answer.
‘Wall of Certainty’
Much of the science about climate change and global warming has been taken on trust, a belief that so many senior scientists could not be wrong.
The revelations of ”climate-gate” fractured that trust and probably many in the environment movement felt the same way. This story provided a good opportunity to look back at the basics of climate science.
But how does one present uncertainty clearly? Journalism, not least programmes of authority like Panorama, likes to deal in definites.
Our goal was to clear as much of the fog as possible, but in some areas of climate science delivering information as hard fact would be a lie and doubt, in some instances, is the truth.
To help us illustrate this story, we borrowed a trick from the fossil-fuelled funride that is Top Gear.
Where the boys have their ”Cool Wall”, used to judge where a car should sit on a sliding scale of cool, we at Panorama brought out our ”Wall of Certainty”.
Our wall has a scale from ”certain” to ”no way” and we asked everyone from professors to punters to tell us where to stick the varying theories of climate science. We even made a miniature version to take to the US.
There are two undeniable facts that underpin the science of climate change.

Post-industrial age levels of carbon dioxide are notably higher


First, carbon dioxide is a greenhouse gas – it traps more heat than air. We saw the lab and handled the apparatus where this discovery was made 150 years ago.
Second, thanks to mankind’s recent burning of coal, oil and gas, there is more CO2 in the earth’s atmosphere, up from a pre-industrial level of 280 parts per million (ppm) to 379 ppm by 2005.
This is like the world putting on a thicker jumper – it means we retain more heat. When asked directly, or pinned to the ”Wall of Certainty”, no one we spoke to in making the programme disputed these two facts.
Ferocious debate
In the sceptical corner of our wrestle for the truth on climate change we have John Christy, an atmospheric chemist from the University of Alabama in Huntsville, and Bjorn Lomborg, author of The Skeptical Environmentalist, who has just finished a film to counter Al Gore’s An Inconvenient Truth.
Both of these men agree that the world is warming and man is at least partly responsible.
John Christy reckons our impact is minimal, while Bjorn Lomborg, to my surprise, agrees that man-made climate change would trigger bad weather events of greater severity – especially hurricanes.
In the other corner, we have government science advisers, Bob Watson and Bob Ward, who campaign for policies to tackle global warming.
The two sides start from a position of agreement on the basic science – surprising when you consider the ferocity of much of the public debate.


Two views: Global warming


Splits emerge when you begin to forecast what will happen in the future and what we should do about it.
Watson and Ward believe temperature rises could be above three degrees in the next century – closer to the upper end of the Intergovernmental Panel on Climate Change’s predictions – Christy and Lomborg would go much lower.
Put another way, while they all think change is coming, one side thinks it will be manageable, the other, catastrophic.
But neither side can deliver copper-bottomed facts about the future.
Absolute certainty, it seems, will not be there to guide us as we make tricky personal and political decisions on this issue.
It is a question of risk. You do not expect to crash your car – but you have plenty of expensive safety features fitted just in case you do.
Panorama: What’s Up With the Weather? BBC One, Monday, 28 June at 2030BST and then available in the UK on the BBC iPlayer

—–

6 KristianA { 29.06.10 at 10:30 }

”Second, thanks to mankind’s recent burning of coal, oil and gas, there is more CO2 in the earth’s atmosphere…”
”…no one we spoke to in making the programme disputed these two facts.”
What!!! I do.
Om värmen driver CO2 så är det väl klart att mängden ökat.

7 Ingvar Engelbrecht { 29.06.10 at 10:44 }

>It is a question of risk. You do not expect to crash your car – but you have plenty of expensive safety features fitted just in case you do.
That is to adapt! And that is what we say we should do.

8 pekke { 29.06.10 at 11:09 }

Att köra bil är en beräknad risk eftersom vi vet att vi kan krocka.
Man minskar dödsrisken med bättre bilar, delade körfält, bättre vägar och här i Sverige vajerväg.
Men frågan är om antalet olyckor som inte har dödlig utgång har minskat lika mycket som dödsolyckor.
 
Fordonstrafiken har flera fördelar jämfört med olycksrisken, därför tar vi den risken.
Men vilka fördelar eller nackdelar ett visst klimat har om 50 – 100 år har vi ingen aning om, så det går inte att beräkna risken förrän vi är där i framtiden.
Jämför med länken jag la i andra tråden(Almedalen) om syrepumpar i Östersjön, de vet inte om det kommer att förbättra eller förvärra problemen !
Man vill göra nåt bara för att göra nåt ?!

9 Pär Green { 29.06.10 at 11:31 }

Hittade nedan kommentar på E24
”Beställer man en utredning och ger direktiv om ur vilket perspektiv man ska betrakta den rådande situationen och vilka faktorer man ska bortse från, så får man exakt det resultat man begärt. Det är som vilket utredningsdirektiv som helst och precis i samma linje som alla utredningar som beställs i Sverige av t ex regeringen. Inga konstigheter alls men som rättsligt dokument är det värdelöst. Det är en betraktelse – inget oavvisligt faktum.”

10 Lars W { 29.06.10 at 11:45 }

Kristian A #6
”Om värmen driver CO2 så är det väl klart att mängden ökat”
Instämmer till fullo!

11 Ann L-H { 29.06.10 at 12:42 }

Pär G # 9 – på den tiden då SÖ (Skolöverstyrelsen) ännu verkade var det ett välkänt faktum att ”alla försök som SÖ anordnar är dömda att lyckas”.
Först försök med utvalda, väl understödda entusiaster, helst nära Stockholm,  och efter förutsägbar utvärdering beslut om att den aktuella metoden eller vad det var skulle implementeras i skolorna i hela landet.

12 Mållgan { 29.06.10 at 15:08 }

Men nu har du ju återigen stulit en artikel utan lov, en gång ett misttag, 3 ggr slarv, oaädligt antal gånger kleptomani?

13 Lena Krantz { 29.06.10 at 18:18 }

Lars W  och Kristian 
”Om värmen driver CO2 så är det väl klart att mängden ökat”
Njae, CO2 ökade även när vi inte hade någon värmestegring under ca 50-70-talet men det kan ju mycket väl vara en kombination eller?

14 Tommy Andersson { 29.06.10 at 20:08 }

Slötittade på tv sent igår kväll, när jag zappade förbi National geographic HD så handlade det om forskning om solens påverkan på klimatet och dom skrotade mer eller mindre co2 hypotesen, somnade tyvärr i reklampausen. Verkar som om det helt plötsligt börjar att röra på sig när det gäller media.
Skalman
Sala

15 ThomasJ { 29.06.10 at 20:46 }

Mer i temat myter… he-he:

Michael Mann says hockey stick should not have become ‘climate change icon’
The scientist behind the controversial ‘hockey stick’ graph has said it was ‘somewhat misplaced’ to make his work an ‘icon of the climate change debate’
Länk:
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/7849441/Michael-Mann-says-hockey-stick-should-not-have-become-climate-change-icon.html

Mvh/TJ

16 ThomasJ { 29.06.10 at 20:56 }

Undrar eg. hur dessa tjommar [Mann/Schmidt/Schellenhuber/Schneider... etCons] klarar av morgontoaletten… där hänger ju [vanligast] en spegel framför näsan & mardrömmarna från alla/många världens bloggar ligger kvar i uppvakningscentrat… Hur ini huhum kan dessa personer öht. klara av denna ‘early process’ [ 'nån' tittar la tebaks..] och därefter  sätta sig i/på sina väldoterade rumpläderpositioner och fortsätta sina LJUG/BÅG/BEDRÄGERI… :) Fy ph**n är en komplimang!
Och detta gäller även i S värkande proffs… ingen nämnd – ingen glömd… ;)

Mvh/TJ

17 ThomasJ { 29.06.10 at 21:00 }

Lite OT, men ändock i korrekt bäring:

http://wattsupwiththat.com/2010/06/28/sea-ice-news-11/

Mvh/TJ

18 ThomasJ { 29.06.10 at 21:19 }

Lite i/kring myternas ‘dimmor’.., eller måhända tvärtom.. ;)

http://antigreen.blogspot.com/2010/06/is-there-any-greenhouse-effect-at-all.html

Mvh/TJ

19 Lars W { 29.06.10 at 21:25 }

Lena Krantz #13
Bra fråga. Värd att ta reda på! Var är den stora CO2-sänkan? Havet är min gissning.

20 magnus { 29.06.10 at 22:00 }

ThomasJ

Ditt exempel (och mitt i en annan tråd) visar återigen att man borde vänta till säsongen är slut innan man drar för stora slutsatser om hur säsongen har varit.

Men visst är det intressant att ena sidan gärna visar upp Arktis, medan den andra sidan hellre pratar om Antarktis.

Inte för att Antarktis isutbredning påverkar isbjörnarnas fortlevnad mer än Arktis is påverkar pingvinerna, om du fattar vad jag menar.

Medan Arktis i

21 Lena Krantz { 29.06.10 at 22:48 }

Lars W

Jo men absolut att havet både lagrar undan och släpper ut stora mängder CO2 men det jag menade är att man förmodligen inte kan undandra människan allt ansvar för den höjning vi har sett. Detta utifrån att det skedde en höjning av CO2 i atmosfären även när temperaturen inte gick upp.
Det finns väl inget självklart svar men så är ändå min uppfattning i nuläget.

22 Gunbo { 29.06.10 at 23:06 }

Här kan man läsa Mike Hulmes reaktion på Lawrence Solomons artikel i National Post:
http://deepclimate.org/2010/06/15/mike-hulme-sets-lawrence-solomon-and-mark-morano-straight/

23 Gunbo { 29.06.10 at 23:27 }

Lena K,
Helt rätt! Teorin att höjningen av CO2 beror på den stigande temperaturen har ”debunkats” flera gånger om. Let’s keep to the facts!

24 ThomasJ { 29.06.10 at 23:29 }

O.P.#1: Ifall det handlar om h[H]umle så torde en burk vara medgiven medspelare till öppnandet av chipspåse… oder? ;)  

Mvh/TJ 

25 Lena Krantz { 29.06.10 at 23:39 }

Gunbo
Nåja, jag skrev ju faktiskt att stigningen av CO2 kan bero på BÅDE människans utsläpp OCH temperaturstegringen.

Bara för att undanröja eventuella missförstånd!

;-)

26 ThomasJ { 30.06.10 at 00:39 }

Gunbo #23: Sorry for intruding the thread.. men du säger ”let’s keep to the facts!”
Osökt aktualiseras då frågan: What facts? Om vad? När/var/hur/ varför/vem/vilka…?  ;)

Ätsch! Rätt dumt egentligen.. Du behöver inte svara/ta ställning… just disregard it… ;)

Mvh/TJ

27 KristianA { 30.06.10 at 01:14 }

#13 och #23
Jag litar ju så mycket på de temperaturer som anges som ”global medelteperatur”, NOT. Ev. något mer på CO2-värdet för det mäts väl bara på ett ställe och behöver inte ”knådas” för att överensstämma med vad man vill bevisa?

28 Mats Frick { 30.06.10 at 02:24 }

Tack Gunbo. Att söka upp källornas faktiska inställning har dock tyvärr liten effekt gentemot ‘skeptikernas’ självreproducerande mem.

29 Slabadang! { 30.06.10 at 04:52 }

Hoppa i den heta gröten!

Hur var det med de ”2500 forskarna”? Eftersom det aldrig varit sant så är det väl mindre intressant om det är IPCC självt elller andra som uttryckt det…typ Al Gore ni vet?…. han ”klimatexperten”. Eftersom IPCC visste att det inte var sant och det spreds över hela planeten fortare än någon global uppvärmning så borde väl IPCC gått in och rättat det felanvända och felaktiga påståendet.
You can run but you cant hide!!

Jga ska ut på böljan blå idag och njuta av den årliga skandinaviska uppvärmningen!!

30 Inge { 30.06.10 at 07:37 }

Apropå att Hulme felciterats: Jag tycker att citatet är anmärkningsvärt och det är inte konstigt att man reagerat på AGW-sidan. Om han verkligen sagt detta utan att ta tillbaka det är hans karriär i fara helt enkelt så det som följt är inte konstigt oavsett om citatet var riktigt eller inte. Även om han inte blivit rätt citerad så är det skrivna väldigt troligt, de forskare med lägre ”rang” bör veta att de mår bäst att inte gå emot vad chefen säger och de 2500 som påståtts hålla med om AGW är knappast tillfrågade. Om de skulle bli tillfrågade skulle de förmodligen hålla med om AGW men då bara för att rädda sitt eget skinn. Det har märkts med all önskvärd tydlighet att det är tufft att gå emot AGW, den som provat har direkt åkt ut i kylan. Vi lär i alla fall aldrig få veta om citatet var riktigt eller inte.

31 Gunbo { 30.06.10 at 09:42 }

Inge,
”Även om han inte blivit rätt citerad, så är det skrivna väldigt troligt,…”

Det är den här inställningen, slarvet med sanningen, blundandet inför fakta som gör mig skeptisk till ”skeptiker”.

32 Labbibia { 30.06.10 at 10:30 }

Gunbo # 31
I såfall borde du ta dig tid att läsa denna PDF som innehåller de intressantaste  climategate-mejlen. Skrivet och kommenterat av en fysiker, John P Costella.
Om du inte blir skeptisk till ”Hockeklubbsgänge”t och deras alarmistiska forskning efter detta, så blir jag väldigt skeptiskt inställd till din ”skepticism”
 
 

33 Labbibia { 30.06.10 at 10:32 }
34 pekke { 30.06.10 at 10:37 }

Och här kan man läsa Mike Hulmes egna kommentarer från hans hemsida.
Nr.1:
http://mikehulme.org/wp-content/uploads/2010/01/The-IPCC-Consensus-and-Science.pdf
Nr.2:
http://mikehulme.org/wp-content/uploads/2010/01/Correcting-reports-of-the-PiPG-paper.pdf
Och Nr.3:
http://mikehulme.org/wp-content/uploads/2010/01/Further-Clarification-of-my-Remarks.pdf
Nu kan var och en läsa hans åsikt och göra en tolkning.
En tolkning jag gör efter att läst Nr.1, är att det finns en stor osäkerhet i klimatforskningen och att man enades om ett scenario som presenterades för politikerna, men det är ju min tolkning.

35 Inge { 30.06.10 at 11:16 }

Hulme har i alla fall chans att få sin protest publicerad i o m att de har flertalet massmedia på sin sida, många skeptiska forskare har blivit felciterade av AGW-troende reportrar utan chans att få upprättelse, t ex Christy.

36 Jonas N { 30.06.10 at 11:17 }

Gunbo, är det dina extremskeva glasögon du har på dig igen igen, där du anar ohederliga motiv, ‘blundande för fakta’ mm bakom alla dem som inte sväljer alarmismen?

Ordet ‘debunka’ är ett annat begrepp som AGW-hotets hejarklack gärna använder utan att vare sig förstå dess innebörd, eller sammanhanget där de använder det. De tror om en AGW-alarmist säger emot, och ev hänvisar till någon klimatalarmistisk publikation, då tror de (tyvärr ofta på fullt allvar är jag rädd) att ett annat påstående har debunkats.

Sedan noterar jag att din länk till Deep Climate inte fungerar, och förundras ännu mer över att du påstår att Mike Hulme skulle skriva på den sidan för att medela och räta ut vad han egentligen menade.

MAts Frick, jag ser att även du gärna projicerar en massa egenskaper på ‘skeptiker’ i ett sammanhang där alarmisterna inte har ngt på fötterna. Nämligen denna påstådda konsensus som ständigt lyfts fram. Både du och Gunbo (Och UI, och även en del som vill se sig som seriösa) lyfter ständigt fram vad ‘alla’ klimatforskare ju skulle vara så totalt eniga om.

I en fråga där nästan alla som kallas ‘klimatforskare’ saknar egen expertis, nämligen hur atmosfärssystemen och klimatet fungerar fysikaliskt …

Jag ser att Deep Climate mfl försöker undvika kärninformationen genom att jämföra ordval i tidningsartiklar och vad forskare har sagt. Dvs samma larviga undflyende som alarmistsidan ständigt behöver ta till. För att komma bort från ämnet …. typ ‘du/dom sa inte exakt rätt ord’

Min fråga till Gunbo blir: Är du verkligen så fullständigt och totalt omedveten om att i vilken närmast grotesk omfattning de underlåtenheter  du tror dig ana bakom skeptiker, hur den används nästan hela tiden, och inte sällan medvetet från alarmisterna?

Eller är dina AGW-dikesglasögon totalt svarta just på det stora området?

37 Gunbo { 30.06.10 at 12:05 }

Labbibia,
Jag har läst vad ”Hockeyklubbsgänget” skrivit i sina mejl och jag är precis lika skeptiskt till dem som till en del ”skeptiker”. Men som jag påpekat representerar det gänget inte alla klimatforskare, något som inte alla förstått. Det finns många andra forskare med anknytning till klimatet som är betydligt mer lågmälda och mindre alarmistiska.

38 Jonas N { 30.06.10 at 14:02 }

Gunbo, du är för rolig …

Du skriver: ”något som inte alla förstått”, och det i en sträng som uttryckligen handlar just om att den ofta omtalade ‘konsensusen’ bland de AGW-troende inte alls är så omfattande stark, eller invovlerar så många vetenskapsmän. Där alltså just det budskapet som framförs (men av skeptiska röster) varpå du prompt skall bjäbba emot och (med din sedvanliga undersföstådda anklagelse) anklaga ‘skeptikerna’ för att inte hålla sig till fakta.

Nog är du lite kul allt, Gunbo, i ditt ständiga AGWkrumbuktande ;-)

Jag lyckades förresten hitta DeepClimate-blogposten du nog syftade på, och läste den och även kommentarerna, och det är nästan hjärteskärande att se hur ivrigt vissa försöker göra om frågan till att Solomon /Morano inte bara nöjt sig med att bara klippa in Hulme-citat och sedan vara tysta (alltså klagande över att de öht skrev egna artiklar)

På typiskt AGW-manér, alltså!

Har du/ni förresten tittat in på UI på siståne? De gör heller inget annat än att krysta tolkningar om ord och fraser så att  det passar deras tro och önskedrömmar …

39 Mats Frick { 30.06.10 at 14:29 }

Jonas N, Jag har inget emot skeptiker. Jag har en hel del emot ‘skeptiker’. Jag minns för övrigt inte var jag skulle ha argumenterat för att konsensus skulle vara så bra. Du får gärna påminna mig.

40 Jonas N { 30.06.10 at 14:47 }

Mats F

Du får nog definiera skillnaden i så fall. Att det finns människor som både håller med skeptiker och även höjer rösten i frågan är förstås en självklarhet.

Men om man vill göra just bara dessa till sin måltavla för skeptiker, och dessutom måste förvrida, omdefiniera och/eller misstolka ord och innehåll för att ha ngt att komma med, då har man ju lämnet debatten innan den ens börjat.

Jag vet inte om du har argumenterat för att ‘konsensus’ är ngt bra, men här tackade du Gunbo för en tämligen märklig inlaga på en hejarklacks- och vi-blundar-för-allt-som-inte-passar-oss-blogg. Och du antydde ngt om ‘skeptikers’ självreproducerande mem.

Jag har svårt att sätta sådan i ngt riktigt sammanhang, jag kan se viss överensstämmelse med vad som existerar på AGW-sidan, men mest i den skränigare och ointressanta undervegitationen (som dock ibland håller fram sina akademiska titlar). Men jag missade väsentligen vad du ville ha sagt i  #28

41 pekke { 30.06.10 at 15:10 }

Från Mike Hulmes pdf Nr 1:
 
”  1
The IPCC, Consensus and Science
In all of the claims and counterclaims made in recent weeks about climate change, climate scientists and the IPCC, one aspect of the debate which rarely gets examined in any detail is what is meant by the idea of ‘consensus’ in science. Advocates say that there is a strong scientific consensus about the reality of anthropogenic global warming. Detractors will say that scientific knowledge is not produced by consensus. Mike Hulme examines the different meanings that people attach to the idea of consensus in science, and how it is used by the IPCC.
One of the more frequent criticisms made of the IPCC is that it works to create a scientific consensus about climate change. Critics claim that science doesn’t work by consensus, but rather by testing and refuting hypothesis on the basis of evidence. Just because 95 per cent of scientists agree about something doesn’t make it true.
On the other hand there are those who point to the IPCC consensus about climate change as being its central characteristic which gives validity and relevance to its conclusions. ‘The consensus of the world’s leading scientists is that it is very likely that most of the recent warming is due to greenhouse gas emissions’. This is just the sort of clear and considered judgement that politicians like to hear – and it was they after all who set up the IPCC in 1988 to deliver just this form of knowledge.
It seems that not only do we disagree about climate change, but we disagree about whether or not we should even be reaching a consensus about it.
The term consensus typically refers to a commonly agreed position, conclusion, or set of values. It is most commonly used with reference either to group dynamics or to broad agreement in public opinion. For example, over 20 years ago Denmark introduced the idea of Consensus Conferences into the national politics in that country as a way to strengthen democracy. But why should a process for reaching a common position in politics be adopted as a way of generating scientific knowledge? After all, politics is about opinions or beliefs; science surely is about facts and evidence.
The problem is that in areas of science which are seeking to understand the behaviour of large complex systems which can’t be replicated in the lab, it is very hard if not impossible to apply the scientific litmus test of falsification through experimentation. And climate change is one such area of science. We have scientific theory, we have empirical observations. What we haven’t got are lots of different Earths that can be experimented on in controlled conditions. Virtual climates created inside computer models are the best we’ve got.
All of this means that climate scientists frequently have to reach their conclusions on the basis of the partial, and sometimes poorly tested, evidence and models available to them. And when their paymasters – elected (or non-elected) politicians – ask them for advice, as in the case of the IPCC,
2
opinion and belief become essential for interpreting facts and evidence. Or rather, incomplete evidence and models have to be worked on using opinions and beliefs to reach considered judgements about what may be true. This approach is a well recognised for evaluating some forms of scientific evidence, and quite sophisticated procedures have been established to make it work. Bayesian statistics and expert elicitation are two such methods, and they both lend themselves to consensus-making.
But these ‘consensus methods’ don’t suit everyone. For some scientists, statements that commence with ‘We believe …’ sound much too close to religious creeds or political manifestos to be accredited as reflecting scientific knowledge. I have heard scientists of many stripes – both those accepting the scientific orthodoxy about climate change and those disputing it – say “it’s not about belief, it’s about evidence”.
Reaching consensus about climate change, recognising that these statements emerge from processes of deliberation and discussion rather than from pure observation, experimentation and falsification, can therefore be an uncomfortable thing for scientists and public alike. Scientists need to be prepared to argue about their ‘considered opinions’, to embrace consensus but without closing down argument or suggesting that matters are settled. And the public need to recognise that sometimes consensus is the best that science has to offer about a topic, especially when decisions need to be made by politicians – even if the decision is to do nothing.
Yet there are two final observations to make about how the IPCC does consensus. First, consensus-making in science can be done to reveal the extent of expert disagreement rather than to erase it. For example, expert elicitations – which the IPCC have not used – would reveal where the ‘centre of opinion’ lay in expert beliefs, whilst also showing explicitly how wide the spread of opinion was. After all, consensus processes only make sense – whether in politics or in science – if there is disagreement. If all scientists agreed about every aspect of climate change there would be no need for a consensus process.
The second thing is to note that the rules of IPCC procedure do not demand that a consensus be reached about all aspects of their assessments. If consensus is judged not possible in any area of the reporting process, then ‘differing views shall be explained, and upon request, recorded’. This provision applies as much for the final Summary for Policymakers – where this option has never in fact been enacted – as it is for the detailed technical chapters, where differences in the assessed literature have more frequently been retained.
Understanding the nature of consensus-making in science, the circumstances when it is appropriate to embark on and that it is process that is never closed, would improve the quality of the conversation about climate change between scientists, politicians and public.
Mike Hulme is professor of climate change in the School of Environmental Sciences at the University of East Anglia – http://www.mikehulme.org. 19 February 2010.  ”
 
Vad han skrivit går nog att tolka hursom helst.
De 2 senare pdf:a finns här:
http://mikehulme.org/wp-content/uploads/2010/01/Correcting-reports-of-the-PiPG-paper.pdf
 
http://mikehulme.org/wp-content/uploads/2010/01/Further-Clarification-of-my-Remarks.pdf

42 Mats Frick { 30.06.10 at 15:57 }

Jonas N, på vilket sätt förändras denna text av att länkas via Deep  Climate? Apropå definitioner benämner jag en person för ‘skeptiker’ och inte skeptiker om denne säger sig vara kritisk utan att (a) gå till källorna och (b) inte vara kritisk mot sina egna grundantaganden. Denna definition kan för övrigt tillämpas på alarmister.

43 Pär Green { 30.06.10 at 16:08 }

Mats Frick #42
Vad är det för fel att vara källkritisk?
Märkligt att inte ”2500″ vetenskapsfolk själva avslöjat bristerna i rapporten!

44 Gunbo { 30.06.10 at 16:13 }

Jonas,
”..en hejarklacks-och vi-blundar-för-allt-som-inte-passar-oss-blogg”
Ganska lik den här bloggen då.

45 Mats Frick { 30.06.10 at 16:20 }

Per G, jag har inget emot källkritik, tvärtom. Det är bristen på kritiskt förhållningssätt samtidigt som man påstår sig vara skeptiker som gör att jag sätter apostrofer kring benämningen. Det torde ligga i skeptikers intresse att vara på sin vakt mot ‘skeptiker’ för att bevara stringensen i den legitima kritiken mot  alarmister.

46 Pär Green { 30.06.10 at 16:26 }

Mats Frick #45
Var ett utmärkt svar!
Vi provar igen. Märkligt att inte ””2500″ vetenskapsfolk/forskare själva avslöjat felaktigheter i IPCC rapporten?
Vad är din åsikt om det?
 

47 Mats Frick { 30.06.10 at 16:59 }

Min åsikt, Per, är att ingen process är perfekt och att en organisation med IPCCs omfång är svår att överblicka. Nyckelfrågan är om felen i IPCCs rapporter är större eller mindre än inom de vetenskapliga fält de ska återge. Jag vet faktiskt inte hur det ligger till på den punkten. Liksom alla organisationer löper dock IPCC risken att krökas in mot sig själva och där fyller både skeptiker och ‘skeptiker’ en funktion som incitament till självkritik och förnyelse.

48 Mats Frick { 30.06.10 at 17:00 }

Pär menar jag förstås… mea culpa

49 Pär Green { 30.06.10 at 17:07 }

Mats Frick #47
Är trots ditt naiva svar nyfiken på hur du hanterar felaktigheterna som uppdagat i en av världens kostsammaste undersökning!
Vad har du för egna erfarenheter?
 
 
 

50 Mats Frick { 30.06.10 at 17:18 }

Naiv enligt vilken måttstock?

51 Jonas N { 30.06.10 at 17:24 }

Gunbo #44
Som vanligt väljer du ut en enstaka fras och kommenterar lite ordval.

Men nej, denna blogg tillåter mycket bra diskussioner på hög nivå, utan att folk blir raderade. Och nej, på denna blogg blundas verkligen inte för allt som inte passa vår syn … tvärtom. Normalt söker den upp dem som inte delar ‘vår syn’ och försöker be om förtydliganden eller klargöranden eller bara bemötanden av de invändningar som tas upp … 

Men du kanske inte är så intresserad av fakta (dina egna försäkrningar till trots) utan mest bara få dina förutfattade meningar bekräftade, eller!? 

Mats Frick #42

Texten ändras inte alls. Men DeepClimate valde att hacka på detaljer, på nyanser i ordval, och handlade om Solomon/Morano … inte om de problem som Hulme faktiskt väldigt tydligt satte fingret på (men utan att vara lika uttalat konfrontatorisk)

Vidare Mats F #45  & 47 

För det första, IPCC är ingen sammanställning av det vetenskapliga läget, utan en för den delen som stödjer en viss (väldigt specifik) hypotes. Och med din definition så borde kanske en hel del av dem som varit med och utarbetat rapporterna apostroferas som ‘vetenskapare’.

Och om vi skall återgå till ämnet, så borde i så fall extremt många av denna stora mängd som påstås ingå i ngn konsensus göra det. Och än fler i hejarklacken.

Personligen tycker jag nog att man skall ställa högre krav på dem som uttalar sig för forskningen såsom forskare, än på dem som bara gör det i egenskap av att ropa i hejarklacken. Jag håller tex inte Karin Bojs oförmåga att hantera sakfrågorna, mot Olle Hägström, och kräver att han skall försvara henns. Utan den senare får argumentera i egen sak (och avfärdas pga hur han klarar det)

Dessutom tycker jag inte att du skall försöka lägga över IPCCs och dess organisations allt mer uppenbara brister på skeptiker och ‘skeptiker’ … för det vore en så tydlig baklängeargumentation. Just av den sorten som AGW-alarmisterna så oftar anser sig behöva.

Du bör kanske hålla i åminne vilken sida som (även bland officiellt håll) anser sig nödgad att ständigt prata om ‘förnekare’ ‘oljepengar’ ‘tobakslobby’ ‘kreationsim’ ‘plattjordingar’ mm. (Alltså inte bara bland halvanonyma bloggkommentarer)

52 Pär Green { 30.06.10 at 17:26 }

Mats Frick #50
Tja du får välja!
Har du inga krav på fakta?

53 Mats Frick { 30.06.10 at 17:32 }

Pär: Återigen: naiv enligt vilken måttstock?
Jonas: Jag lägger inte över på ‘skeptiker’ däremot på skeptiker som per definition ska finnas i de egna leden oavsett hemvist. Jag tillhör inte någon ‘sida’, gör du?

54 Jonas N { 30.06.10 at 17:33 }

Mats och Pär

Ursäkta om jag lägger mig i, men IPCC har ju trots allt gjort ett antal ganska skarpa påståenden om klimatet, både hur det varit historiskt och vad som har orsakat det som skett samt även hur det kommer att bete sig i framtiden.

Det är i ljuset av dessa ganska tvärsäkra påståenden och även alla andra riktigt ordentliga tvivelaktigheter som ‘naiv’ bör ses.

Att tidningskolumnister vrider, överdriver, och spetsar till saker i konfrontatoriskt syfte är liksom inte ritkigt samma sak som när en förment ‘vetenskaplig’ ‘konsensus’ ägnar sig åt sådant under förespeglingen att den utgör den bästa och mest rigorörsa vetenskapliga sammanställning av kounskapen!

55 Jonas N { 30.06.10 at 17:41 }

Mats, jag har uppfattat dig (tidigare iaf) som att luta åt AGW-hotet. Själv är jag väsentligen överygad om att något hot, någon anledning till alarmism, eller därav förandledda drastiska åtgärder mot CO2 inte är befogade och föranledda.

Jag håller öppet för att CO2 har en viss men liten påverkan på temperaturen, men iaf hittills inte ens mätbar i det allmäna bruset.

Och det är väl att ha ‘valt sida’

56 Mats Frick { 30.06.10 at 17:44 }

Jonas N, jag har ingen generell invändning mot #54. Det vore ganska intressant att slå fast specifika kvalitetskriterier för rapporterna, särskilt med de samhällsvida implikationerna. Jag tror personligen att Pachuari är en bromskloss med avseende på detta.

57 Mats Frick { 30.06.10 at 17:47 }

Jag erkänner att jag är petig, men ståndpunkt är inte samma sak som sida och det tror jag du också skriver under på för egen del.

58 Pär Green { 30.06.10 at 17:56 }

Mats Frick #57
Du får gärna vara petig! Men varför inte ta till sig faktisk kretik?
Det finns felaktigheter som bör granskas, eller!

59 Mats Frick { 30.06.10 at 18:02 }

Jag tar jättegärna emot kritik, bara jag vet vad den består av: på vilket sätt menar du att jag är naiv? Jag kan inte svara på din fråga i #49 om jag inte vet vad du menar. Det vet du bäst, därmed vill jag att du klargör detta.

60 Ingemar { 30.06.10 at 18:02 }

pekke #41,

Jag har inte något vidare hög tanke om Hulme som vetenskapssociolog. Han har anammat en post-modernistisk syn som gör hans kommentarer ganska förvirrade. Men han tycks fästa avseende vid konsensustänkandet inom IPCC. Om detta vet vi dock att det ursprungligen handlade om konsensus inom den lilla gruppen, 50-60 personer, som hade som uppgift att skriva sina kapitel. Och det kan man ju förstå att man vill ha – även om det kan vara svårt. Därefter utnyttjades denna halvhjärtade konsensus inom gruppen i propagandistiska syften att även inkludera externa granskare! Fast många av dessa granskare var explicit kritiska.

IPCC, eller rättare sagt dess inre krets, vidareför denna myt om konsensus till politiker och media. Och vi vet också, genom climategatebreven, hur de får tyst på forskare som inte håller med.

En sådan här konstruerad ”konsensus” är helt utan intresse, både inom vetenskapen och politiken.

61 Pär Green { 30.06.10 at 18:12 }

Jag tar jättegärna emot kritik, bara jag vet vad den består av!
En enkel fråga är, hur hanterar du de felaktigheter som finns i IPCC-rapporten?
 

62 Mats Frick { 30.06.10 at 18:15 }

Pär, jag har noterat din enkla fråga. Jag tänker besvara den när du berättar varför du kallar mig för naiv.

63 Pär Green { 30.06.10 at 18:42 }

Mats Frick #62
Är du inte naiv om du inte kritiskt granskar de faktiska felaktigheter som redovisas som sanning i IPPC-rapporten?

64 Mats Frick { 30.06.10 at 18:43 }

Ok Pär, betänketiden ute. Nu ska jag laga mat till barnen.

65 Mats Frick { 30.06.10 at 18:47 }

Oops. Korsvisa kommentarer. Hur kan du basera din utsaga om att jag är naiv på ett svar du ännu inte fått från mig?

66 Pär Green { 30.06.10 at 18:52 }

Mats Frink #65
Sov gott och ta hand om dina barn så gott du kan kan!
Litar du på bäst före datum oxo?

67 Mats Frick { 30.06.10 at 18:56 }

”Litar du på bäst före datum oxo?” Que!?

68 pekke { 30.06.10 at 19:03 }

Ingemar#60
Hur M.H. är som forskare vet jag inte nåt om, men det han mer eller mindre skriver i den text jag kopierat in är ju att de behövde lägga fram ett slutresultat till beställarna( politikerna ) som var enigt.
Han skriver ju även att man var tvungna att komma fram till ” konsensus ” trots att det finns problem med fakta/osäkerheter i klimatforskningen och att slutresultatet enbart bygger på datormodeller.
 
Jag skulle gärna se vilka faktorer en klimatmodell bygger på och om de räknat med alla variationer från solen och ” rymdväder ” som kan påverka klimatet.
Vad som är skrämmande är att IPCC och dess ledande forskare lämnade ut nåt som ser ut som fakta till politikerna eftersom de visste att politiker vill ha nåt som ser ut som klara fakta trots att forskarna visste att det finns för mycket osäkerhet i klimatforskningen.
 
Politikerna kan lika gärna singla slant om framtiden, det är ju 50/50 chans att få rätt.

69 Ingemar { 30.06.10 at 19:26 }

Pekke #68,

Hulme har säkert sina förtjänster som klimatforskare. Det är i hans nya roll som forskningssociolog som jag är skeptisk. Han tenderar att ge någon sorts legitimitet åt det han varit så djupt involverad i. ”Det är så här politiken driver oss”, ”Vi lever i en post-normal vetenskap”, etc.  Trams och blå dunster!

IPCC har som uppdrag att sammanfatta klimatforskningen syn på klimatet. ”Konsensus” här borde vara att man inte vet. Visst, man kan skylla på politikerna för att de överhuvudtaget satte upp en sådan här panel (påhejad av diverse ideologer som t.ex. Groe H och Bolin). Men om forskarna, inklusive Hulme, hade varit lite mer inriktade på och intresserade av sitt eget område istället för att låta sig bländas av det politiska spelet, prestigen och alla stålarna, så hade de inte låtit det hela tas över av ideologin. Den vetenskapliga metoden lever och fungerar utmärkt inom andra fält. Klimatforskarna som varit uppknutna till IPCC har inget att skylla på för att de sålt sin vetenskapliga integritet.

70 ThomasJ { 30.06.10 at 20:11 }

Måhända lite OT men definitivt läsvärt från Tyskland, sammanfattning av förödande rapport angående tysk klimatpolitik:

http://pgosselin.wordpress.com/2010/06/30/summary-and-conclusions-of-the-scientific-advisory-board-report-buried-by-germanys-ministry-of-finance-english-translation/

Föreställ er en liknande rapport över den svenska klimatpolitiken… nåt att bara drömma om… sic!

Mvh/TJ

71 ThomasJ { 30.06.10 at 21:31 }
72 ThomasJ { 30.06.10 at 21:33 }

Dax att [börja] tänka om – ordentligt…

http://theresilientearth.com/?q=content/ocean-conveyor-belt-dismissed

Mvh/TJ

73 Tage Andersson { 30.06.10 at 21:36 }

Hur AGW-arna uppfattar nuläget beskrivs i Nature:

http://www.nature.com/news/2010/100630/pdf/466024a.pdf  Climate science: An erosion of trust?

Many climate researchers worry that scepticism about global warming is on the rise. Jeff Tollefson investigates the basis for that concern and what scientists are doing about it.
 
 

74 ThomasJ { 30.06.10 at 21:37 }

Agreeing… to… agree… om vad..?

http://reason.com/archives/2010/06/29/agreeing-to-agree

Go figure… ;) !

Mvh/TJ

75 Helge { 30.06.10 at 21:45 }

Tomas J #71
Jag kanske missade det, vet du vilka 12 ”ledande klimatforskare” som deltog?
Instämmer att molnen vet vi lite om med tanke på hur stor betydelse de förmodligen har. Var har de fått 12 grader ifrån? Likaså att 5 grader skulle vara mer sannolikt än 2 grader?

76 ThomasJ { 30.06.10 at 22:01 }

Helge#75: Sorry, jag vet inte mer än Du – antagligast fullständigt i dimman – men, ändock med en inre kompass [ryggmärg osv..] som ej är kalibrerad i enlighet med gällande verkligheter  [dvs. fakta!].
Har f.ö. deltagit vid antal GPS-korrigeringar på yrkesverskamma flytetyg – är alltså inte helt tappad bakom krán… see? ;)

Mch/TJ