Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Nothing else matters …

I samband med växthusdebatten får man ofta höra att ”koldioxid är en växthusgas – alltså måste mer koldioxid i atmosfären leda till att Jorden värms upp – eftersom strålningsbalansen mot världsrymden måste rubbas”. Det är väl inte så många här på TCS som protesterar. Frågan är bara hur mycket strålningsbalansen rubbas. Kom också ihåg att växthusgaserna i övre atmosfären, tillsammans med aerosoler och molnens översidor är vad som strålar ut energi från Jorden. 

Bilden ovan har kanske många sett – den är en snapshot av utstrålningen mot världsrymden – sedd från en Japansk forskningssatellit. Notera att molnens totalt dominerande roll  - den är dessutom dubbel – via Jordens albedo (i genomsnitt ca 30% reflektans av inkommande energi från Solen).  I och med att modellerarna inte kan hantera molnighet med någon rimlig relevans (koldioxidens effekt skulle vara någon Watt per kvadratmeter) framstår sådana klimatsimuleringar som verklighetsfrämmande.

Det finns också globala mätningar, och över flera år:

Notera de stora variationerna, som synes domineras av samplingsbrus, och som också är mycket större än vad som förekommer i några modellresonemang. Det två sista figurerna är tagna från ”Global temperatures” på Ole Humlum’s suveräna webbsida http://www.climate4you.com.  Ole roade sig också med en 2:a grads polynomanpassning till data i den sista figuren.  Resultat – kolla själv. Den första figuren är från en artikel där William Kininmonth djupanalyserar ämnen som togs upp i Al Gore’s eländiga film.

Notera också att vad vi upplever vid Jordytan inte är direkt kopplat till Jordens utstrålningstemperatur mot världsrymden – det är en väsentligt annorlunda sakfråga.

34 comments

1 NicklasE { 30.10.10 at 10:27 }

Men Peter, det är ju bara 22 W/m^2 mellan botten och topp i grafen :-)
 
En sak som jag undrar angående datamodellerna, dels med tanke på det snöbollsexemplet som kom för någon vecka sedan och dels med tanke på att man inte har tillräckligt stor variation i simuleringarna: har man lyckats simulera  dag och natt cykeln på ett korrekt sätt? Det är ju en sak med medelvärden och parametrar hit och dit, men dynamiken mellan dag och natt är ju i sammanhanget brutal.

2 Holmfrid { 30.10.10 at 10:37 }

Noterar på Ole Humlums hemsidas temp. graf, att det som var vedertagen uppfattning  jan 2009  om en ”stagnerad” temperatur från 2001,  nu inte gäller alls.  Mönstret av en stadig uppgång i temp.trenden gäller oförändrad.  Med kortvariga svängningar kan vad som helst bevisas, dock inte med erfaren trendanalys.  Trenden  för tidsperioden 1979 – 2010 är stabil  ca  2.3 grader per 100 år.  Det kanske finns anledning att vara mer försiktig i vår skeptiska attityd till klimatvetenskapen.  Vi riskerar att bli don Quijotes gestalter som förtvivlat fäktar mot väderkvarnsvingar i form av toppar och dalar i temperaturgrafernas 2-3 års cykler.

3 L { 30.10.10 at 10:54 }

Holmfrid, vilket av Oles alla diagram är det du refererar till?

4 Slabadang { 30.10.10 at 13:09 }

Bra artikel Peter!

W Kininmonth artikel är kanske den bäst komprimerade sammanställning av AGW jag läst.Artikeln är från 2007 och det intressanta är att det är inte skeptikerna som får flytta sig undan för undan utan det är klimathotarna som systematiskt ertappas med håligheter och felaktigheter.Kärnfrågorna är allt annat än ”settled” och det är det som är den stora lögnen inom AGWkyrkan.Utrymmet av okunskap är det utrymme som används för propagandan och hysteriet.

Grafen som visar variationerna i in/ut strålning är vad de mest erkända skeptikerna fokuserat på att mäta istället för att modellera.
Glasklart och enkelt att förstå även för klimatamatörer är att co2 inte kan vara annat än en flugskit i sammanhanget.Kombinerat med satellitbilderna på den utgående strålningen och med vetskapen om att en enstaka procents förändring i molntäcket/albedot kan förklara hela uppvämningen i sig på 0,7 C så är det en vetenskaplig superskandal att sortera flugskit  mitt i elefantflocken och påstå att flugskiten styr flocken.

Den grundläggande strålningsfysikens effekter i det kaotiska klimatet är inte det minsta på plats och IPCCs berömda bild på ”energibudgeten” är en pärla för framtida mytforskare att analysera.
Att IPCC ”inte kan hitta någon annan förklaring” är en öppet deklarerad inkompetens och inte motsatsen.

Den vertikala strålningsbudgeten från markytan och uppåt är det ingen som vet hur den ser ut eller fungerar eller för co2`s betydelse i den.Men det är faktiskt helt ointressant jämfört med vår oförståelse bland annat över hur och varför strålningsbalansen förändras.

Det finns en video på UI som visar herr ”watervapour” Dessler i debatt med Lindzen.Desslers har en befattning inom AGWkyrkan som kan jämföras med tradingchefen på HQ Bank.

5 maggie { 30.10.10 at 13:25 }

Holmfrid: Självklart bör man även vara skeptisk till sin egen skeptiska inställning.

6 Michelangelo { 30.10.10 at 14:29 }
7 L { 30.10.10 at 15:33 }

Michelangelo, vilken parodi att Googles boss litar mer på hörsägen…

8 Holmfrid { 30.10.10 at 16:25 }

Re #3 L.
Climate4You ->  Changing relations -> Climate Reflections -> ”Reflections on the correllation between global temp and atmospheric CO2.”

Mellan 1979 och 2009 stiger CO2 från 340 till 380,
temp.trenden stiger ca 0.7 grader.   Ref är: RSS MSU, GISS, UAH MSU, NCDC, HadCRUT3  med 5 överlappande grafer.   Skriv ut och använd linjalen med omdöme!!  (Inte som fan läser Bibeln)

9 L { 30.10.10 at 16:42 }

Holmfrid, om jag förlänger trenden i grafen till 100 år så hamnar linjalen på 1,3 grader. Hur mycket av det tror du kan hänföras till AGW?

10 Thomas { 30.10.10 at 16:43 }

Prova att läs Kininmonths förök att förklara varför växthusgaser inte värmer jorden på övre delen av sid 12. Han är uppenbarligen totalt förvirrad om hur växthuseffekten fungerar.

11 Uffeb { 30.10.10 at 17:05 }

Thomas #10

Det är nog många här också  som inte har klart för sig hur växthuseffekten fungerar.

Inte för att jag fattar så värst mycket om hur CO2-molekylen vibrerar eller roterar, men jag har ett större förtroende för de forskare som får ekonomiskt stöd för sin forskning än de som känner sig utstötta.

Jag har ett stort intresse för meteorologi och väder.
Den förra vintern gav stort genomslag hos de som ville bevisa att klimatet är på väg mot ett kallare klimat…

Nu har ju den här vintern inte ens börjat, men lite ovanligt mild är den – om man jämför med förra året.  :-)

Det är till och med så illa att isen i Arktis inte breder ut sig så snabbt som den borde. Troligen beror det på att strömmarna i haven driver ihop isen igen efter att den för några månader sedan drevs isär.

Någon annan förklaring kan ju knappast finnas eftersom temperaturen i haven  sjunker och det börjar bli kallare i Arktis.

12 Ingemar { 30.10.10 at 17:16 }

Tack Peter för det intressanta och kontextsättande inlägget. Man glömmer lätt bort de enorma variationer som helat tiden sker i utstrålningen (och som uppenbart är orsakat av annat än CO2).
 
Funderar dock på sista grafen och Oles statistiska utslätningskurva. Hur skall vi förstå den? Jag menar utstrålningen motsvarar ju ungefär instrålningen hela tiden. Och det är en utstrålnings-nedgång i mitten av tidsperioden (som man nog behöver förstoringsglas för att kunna läsa :-) . Jag får det inte att gå ihop med solens aktivitetskurva.

13 ThomasJ { 30.10.10 at 17:48 }

Aningen missvisande rubrik ändock mycket läsvärd artikel från CFACT:

http://www.cfact.org/a/1834/Why-are-Republicans-climate-skeptics?

Mvh/TJ

14 Gunnar Littmarck { 30.10.10 at 18:04 }

Bra Peter.
Just strålningsvariationen bör kunna få vissa att fundera.
De som likt ex. Holmfrid inte vill eller orkar lära sig tillräckligt om CO2-molekylens egenskaper och därför litar sig till enskilda tidsperioder, kan ju testa exakt vad Holmfrid föreslog för 1979–2009 på 1940-1970 då ökade våra utsläpp av CO2 med vad 35%… men temperaturen sjönk… och då bör alla veta att CO2 var en mycket mer potent växthusgas då vid den tidens låga halter.
 
Eller hur Thomas? (Holmfrid får gärna svara med, men du kanske måste ta en del tid på dig?)

15 NicklasE { 30.10.10 at 18:05 }

Ingemar #12: Om du tänker på samma graf som jag gör så innehåller den inte hela sanningen. Den representerar ”outgoing longwave radiation”, jag utgår från att det syftar på längre våglängder än synligt ljus. Moln och annat reflekterar även synligt ljus. Dessutom fungerar väl hela atmosfären som ett ganska bra (lågpass-)filter för alla variationer så det är nog inte trivialt att finna variationerna i solintensitet i korta tidsserier…men nog borde man kunna hitta det någonstans.

16 Uffeb { 30.10.10 at 18:07 }

Ingemar #12

Inte vet jag, men det kanske kan ha att göra med att månen finns med och stör… ?
Som jag länkade till tidigare: http://www.yr.no/nyheter/1.7353524

Även om den bara handlade om nederbörd.

17 ThomasJ { 30.10.10 at 18:10 }
18 Uffeb { 30.10.10 at 18:43 }

ThomasJ #17

Läste lite snabbt och klippte ur ett citat:

”The central issue is not whether rising CO2 levels will cause a warmer planet. The fundamental concern is whether globally warmer temperatures are factually worse (or better) for human societies — and more (or less) damaging to the environment — than colder temperatures (like those experienced during the ice ages and Little Ice Age).”

Oj vilket populärt nonsens.

En ny istid? Jädrar så otäckt.

Men jag vet att få uppfattar en måttlig uppvärmning av klotet med en eller annan grad som ett hot. Men det är något som kan ställa till det med vädersystem och lokala levnadsvillkor.

Samma gäng tror att en minimal temperaturökning är av godo, tror att en temperatursänkning av samma storlek medför slutet på mänskligheten.

Nej förlåt! De som tror på en ny istid pratar om andra mått på temperaturförändring. Dom pratar mest om vinterkyla och personliga problem med snö och is. Och då handlar det inte om någon tiondels grad gobalt. Då handlar det  minnsan om tiotals grader. Eller i alla fall handlar det om skillnaden mellan plus- eller minusgrader här uppe i gråkalla Skandinavien.

Eller ska man kalla det en blötljummen inledning på en förhoppningsvis gnistrande vinter.

Isen i Arktis verkar driva ihop och visa en långsammare tillväxt än ”linjalen” kunde förutspå.

19 ThomasJ { 30.10.10 at 19:06 }

#18: Seså! Du vet nåt?
Made my day… ha-ha! Tack!
//TJ

20 Jonas N { 30.10.10 at 19:33 }

Uffa, du kommenterar att andra skriver nonsens!? I den kommentaren!?

21 Ingemar { 30.10.10 at 19:47 }

NiclasE #15,
OK, så då är en minskande utgående IR-strålning förenligt med en hög solfläcksaktivitet t.ex. I princip i alla fall …

22 Uffeb { 30.10.10 at 19:48 }

Jonas N #20
Ja.
Men det har jag nog utryckt tidigare också.

Någon som har en uppfattning om vintern och istäcket i Arktis?
I och för sig bara väder, men förra vintern vill jag minnas att vädret var väldigt klimatnära.

Eller är det roligast med nonsenskommentarer nu när det är lördagskväll?

23 Jonas N { 30.10.10 at 19:56 }

Uffe, artikeln handlade nästan enbart om helt andra saker. Det var inte nyheter iofs, men ganska koncist. Det du skriver i #18 var varken koncist eller hade med artikeln att göra. Däremot som vanligt gnällig över saker du menar att andra tycker, menar och tänker. I en kommentar där inleder med att anklaga andra för att pladdra nonsens …

Det är modigt, Uffe … kanske lite väl modigt.

24 Jonas N { 30.10.10 at 20:07 }

Mer On Topic: Kevin Tranberth försöker ju avgöra var energin tar vägen och hur stora de olika pilarna (energiflödena) mm är i atmosfären.

Det är intressant att se hur dessa värden varierar (enl Tranberth) över ett decennium, mellan 1997 och 2009 (*):

Solar input: 342 (1997) versus 341.3(2009)
Solar constant: 1368 (1997) versus 1365.2(2009)
Albedo: 31.3%(1997) versus 29.9%(2009)
Absorbed Surface 168(1997) versus 161 (2009)
LW Emitted: 235(1997) versus 238.5(2009)

Då skall man vara medveten om att det påstås att CO2 vållar 3 W/m^2 mer än som syns. Dvs osäkerheterna (variationererna) i flödena är alla av samma storleksordning som det man försöker leda i bevis. Och det alltså i de egna och redovisade siffrorna som det slår så mycket. De verkliga osäkerheterna är garanterat inte mindre än så.

(*) från en kommentar på WUWT

25 Uffeb { 30.10.10 at 20:21 }

Jonas N #23

Det jag kommenterade var det som jag citerade.

Och jag fyllde på med lite kommentarer om vinterväder och isutbredning i Arktis.

Inte speciellt modigt som jag uppfattar det hela.
Men för dig så kanske det kan uppfattas som ett mått på mod.

Du skriver oftast här för att vinna en debatt, och känner dig kanske modig ibland när du är extra elak. Oftast genom att förklara hur den du kommenterar har noll att komma med, och skriver nonsens.

Du bidrar därför med minst en fördubbling av antalet nonsensinlägg.

Vad tror du om isutvecklingen i Arktis? Som jag skrev om.
Och vad tror du om månens inverkan på nederbörden? Som jag tidigare skrev om.

Irrelevanta funderingar för en som redan kan allt kanke?  :-)

26 ThomasJ { 30.10.10 at 20:26 }

#25: Eureka!!!
”Irrelevanta funderingar..”

Jösses!  :(

//TJ

27 Uffeb { 30.10.10 at 20:50 }

ThomasJ #26
Tänker du bidra till att öka antalet nonsensinlägg?

28 Jonas N { 30.10.10 at 21:09 }

Uffe, du citerade den lite uppmjukande inledningen av artikeln (och undvek väsentligen all substans). Sen kallade du det för nonsens, varpå du fyllde på med dina egna gissningar om vad andra egentligen tänker och menar.

Det vad jag menade med ‘modigt’. Alltså att bluddra på med dylikt när du just kallar någon annans funderingar av samma slag för ‘nonsens’

Dom flesta inlägg från dig brukar vara av samma slag. Och det stämmer, när jag kommenterar dem och påpekar detta  ’fördubblar’ det just detta nonsens iaf då. Men du har fel om ‘minst’.

Ingen som diskuterar seriöst här får av mig den behandlingen som du så ofta vill få det till. Jag brukar kommentera exalt sådant de tar  upp. Och fråga vad de menar ifall jag tycker dom är oklara …

29 Börje { 30.10.10 at 21:28 }

Jonas 24  Var energin tar vägen.  Det är frågan om rörelse och förflyttning, skall heta vart, medan var används för befintliughet.  Se var bor du, var är du, eller vart skall .du ta vägen. Undvik att sprida ungdomens dåliga språk. Men fortsätt
kämpa mot klimattalibanerna.

30 Jonas N { 30.10.10 at 21:33 }

Börje, du har en poäng men det är hårklyverier … även minb formulering är korrekt. Då är min slarviga stavning värre, eller alla dom gånger när jag tappar ett helt ord ..

:-)

31 Börje { 30.10.10 at 22:03 }

Jonas 30  OK jag håller med, det har ju inte med klimatet att göra.  Börje. 

32 Ingvar Engelbrecht { 30.10.10 at 23:29 }

Michelangelo #6
Tack för den. Dom vill leva som kungar och få vanliga människor att sänka sin standard. Och de som inte håller med skall sitta i fängelse. Snacka om en totalt förvrängd bild av verkligheten och av sig själva.  Hybris i kubik!!

33 Ingvar Engelbrecht { 30.10.10 at 23:31 }

Holmfrid #8
Och?
När det blir varmare ökar  Co2.

34 Holmfrid { 31.10.10 at 08:56 }

Re  #5  Maggie.
Tack för det.  Reflektioner driver utvecklingen framåt. Även skeptiska sådana.  Självsäkerhet har jag alltid ringaktat – även bland professorer.