Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Arktis isfritt – för 10 000 år sedan

WUWT tipsar om en studie som publicerats i Quaternary Science Reviews. Studiens resultat visar att Arktis tycks periodvis ha varit isfritt sommartid under tidig Holocen. Koldioxidnivån antas då ha legat på ca 260 ppm, alltså är det inte koldioxidhalten i atmosfären som ligger bakom detta försvinnande av istäcket.

En av studiens författare är professor Martin Jakobsson, maringeolog från Stockholms universitet.

Nedan mer info om studien.

New insights on Arctic Quaternary climate variability from palaeo-records and numerical modelling

Martin Jakobsson (a), Antony Long (b), Ólafur Ingólfsson (c), Kurt H. Kjær (d) and Robert F. Spielhagen (e)

a Department of Geological Sciences, Stockholm University, 106 91 Stockholm, Sweden

b Department of Geography, Durham University, Science Site, South Road, Durham DH1 3LE, UK

c Faculty of Earth Sciences, University of Iceland, Is-101 Reykjavik, Iceland

d Centre for GeoGenetics, Natural History Museum, University of Copenhagen, Øster Voldgade 5-7, DK-1350 Copenhagen, Denmark

e Academy of Sciences, Humanities and Literature, Mainz, and Leibniz Institute of Marine Sciences, IFM-GEOMAR, Wischhofstr. 1-3, D-24148 Kiel, Germany

Accepted 26 August 2010.

Available online 2 October 2010.

Abstract

Terrestrial and marine geological archives in the Arctic contain information on environmental change through Quaternary interglacial–glacial cycles. The Arctic Palaeoclimate and its Extremes (APEX) scientific network aims to better understand the magnitude and frequency of past Arctic climate variability, with focus on the “extreme” versus the “normal” conditions of the climate system. One important motivation for studying the amplitude of past natural environmental changes in the Arctic is to better understand the role of this region in a global perspective and provide base-line conditions against which to explore potential future changes in Arctic climate under scenarios of global warming. In this review we identify several areas that are distinct to the present programme and highlight some recent advances presented in this special issue concerning Arctic palaeo-records and natural variability, including spatial and temporal variability of the Greenland Ice Sheet, Arctic Ocean sediment stratigraphy, past ice shelves and marginal marine ice sheets, and the Cenozoic history of Arctic Ocean sea ice in general and Holocene oscillations in sea ice concentrations in particular. The combined sea ice data suggest that the seasonal Arctic sea ice cover was strongly reduced during most of the early Holocene and there appear to have been periods of ice free summers in the central Arctic Ocean. This has important consequences for our understanding of the recent trend of declining sea ice, and calls for further research on causal links between Arctic climate and sea ice.

***

Det hade varit mycket intressant att få höra vad Martin Jakobsson anser om studiens resultat kontra dagens issituation i Arktis.

35 comments

1 Thomas { 31.10.10 at 09:36 }

En nyttig länk:
http://www.eoearth.org/article/Milankovitch_cycles
Titta på andra figuren ”Solar Forcing 65 N summer”. Upplösningen är lite dålig, men senaste toppen låg för ca 9000 år sedan. Kan det ha något med saken att göra…

2 Claudius { 31.10.10 at 11:46 }

Mer eller mindre isfritt Arktis för ca 10 000 år sedan — och istid i Nordeuropa ungefär samtidigt, kan dessa båda uppgifter vara korrekta? Att det rådde istid då är väl ändå ett icke omstritt faktum.

3 Holmfrid { 31.10.10 at 11:49 }

Instämmer med Thomas.  10000-års perspektiv medför inverkan från jorden-solen relationer (avstånd, jordaxelvinkel) mm), vilket gör slutsatser om CO2-påverkan irrelevant.

4 Pär Green { 31.10.10 at 13:56 }
5 pekke { 31.10.10 at 14:24 }

Thomas och Holmfrid.
Menar ni att Solen är en viktig faktor och att vi just nu är på toppen av en värmeperiod som inom en snar framtid kommer att börja sjunka ner i nästa istid ?
Så läser jag i alla fall Thomas länk.
 

6 Thomas { 31.10.10 at 14:47 }

pekke, det är variationer i jordens bana, inte variationer hos solen vi talar om, även om det är en petitess i sammanhanget. Troligen kommer så småningom en ny istid, men det är inget vi behöver oroa oss för närmsta tiden. Läs t ex här:
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/03/kommer-nasta-istid.html

7 pekke { 31.10.10 at 15:38 }

Thomas, det var du som visade att solen troligtvis var starkare för c:a 9-10 kår, vilket är underligt då solens energiöverföring mer eller mindre räknas som en konstant faktor i klimatforskningen.
När nästa istid börjar vet vi inte förrän vi redan är där, men tittar man på trenden i din länk så är vi troligtvis på väg ner från värmetoppen.
Min länk:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ice_Age_Temperature.png
 
När den globala temperaturen börjar sin vandring ner mot nästa istid kommer vi verkligen få reda på vad klimathot och klimatkrig innebär !

8 Thomas { 31.10.10 at 16:05 }

Pekke, läs om och läs rätt! Det handlar inte om variationer i solintensitet utan om variationer i jordens bana. Titta på diagrammet! Sen är det så att alla interglacialer inte är lika långa, och baserat på hur banvariationerna samverkar borde det här bli en av dem längre, så jag skulle inte oroa mig alltför mycket för en snar istid. Det är dock fascinerande hur somliga AGW-skeptiker slår över och istället blir istidsalarmister.

9 bom { 31.10.10 at 16:18 }

Det var ju en evig tur då 9000 år sedan att de stackars människor som levde då inte hade någon klimatvetenskap som dåtidens schamaner kunde hota dom med. Förmodligen upptäckte dom inte alls att deras intensiva biltrafik hotade deras liv. Dom levde väl i högönsklig välmåga (ca 25 till 30 år) – jagade och samlade och odlade eventuellt litet kål. Det får mig nästan att föreslå att vi bör lära av deras exempel och sluta att oroa oss för sådant som ligger bortom vår makt (men då blir jag väl shelld för förnekare och skamgreppad av TTPP-Holmfrid-Uffeb och Gunbo?).

10 Pehr Björnbom { 31.10.10 at 16:41 }

 
Maggie, mycket intressant!
 
Den temperaturrekonstruktion enligt Dahl-Jensen med flera (1998) som norske klimatprofessorn Ole Humlum visar på sin webbsajt climate4you verkar stämma väl med den nya artikeln:
http://www.climate4you.com/ClimateAndHistory.htm#General 
 
Man har tidigare konstaterat, som är markerat på Ole Humlums graf, att Norra ishavet var isfritt norr om Grönland för omkring 6500 år sedan.
 
Dessutom vet man sedan tidigare att det inte fanns några glaciärer kvar i Norge för omkring 5000 år sedan. De glaciärer som finns i Norge idag började återbildas för omkring 4000 år sedan.
 
Den intressantaste frågeställningen är naturligtvis hur isbjörnar och valrossar klarade denna radikala förändring av det ekosystem som de var beroende av, nämligen att Norra ishavet blev isfritt under sommaren. Svaret verkar vara att det gick bra.
 
En andra intressant frågeställning är hur mycket Arktis kan värmas upp utan detta leder till bestående skador. Det spelar naturligtvis ingen roll om vad denna uppvärmning beror på.
 
Svaret verkar vara att även en uppvärmning som leder till ett isfritt Norra ishavet på sommaren inte leder till bestående skador. För om detta nu har skett tidigare och om valrossar och isbjörnar klarade sig, vad skulle de bestående skadorna bestå av?
 

11 bom { 31.10.10 at 16:41 }

Om du ger mig varannan vildren och vartannat vildsvin så skall jag berätta för dig hur dina avkomlingar kommer att ha det om tiotusen år. Dom lever visserligen hundra år men deras schamaner är mycket ondare och effektivare än vi är. Dina avkomlingar har avvants från konsten att tänka själva och dom lever i ständig skräck för en ond ande som dom kallar för CO2.

12 bom { 31.10.10 at 17:18 }

Pehr B
Isbjörnarna är nog mycket smartare än vissa ”klimatforskare”. Jag skulle tro att björnarna inte sitter på sina runda bakändor och svälter ihjäl när deras mat flyttar på sig. Jag tror faktiskt att de också flyttar med när maten flyttar på sig. Massor av sälar ligger på stränder och inte på is. En smart isbjörn blir brun när isen smälter.

13 Christopher E { 31.10.10 at 17:37 }

Man bör komma ihåg att  Milankovith-cyklarna som drivkraft till nedisningscyklarna bara är en hypotes, och inte så färdig vetenskap som många vill ha det till. Passningen de kombinerade cyklerna är inte lysande, speciellt inte för den viktigaste nedisningscykeln på ca 100 000 år. Det är också mycket små effekter, och de flesta av dessa  tar också ut varandra på jordens båda halvklot (nedisningarna var däremot samtidiga på båda halvkloten). I mån kan man bortförklara det sista med att halvkloten är osymmetriska vad gäller förhållandet land/hav, men likväl försvagar det en redan svag påverkan. Lägg märke till att ”solar forcing” i länken i #1 ovan bara visar 65° N, inte globalt.
 
AGW-sidan brukar annars fnysa åt påverkan från små förändringar i solfaktorer, utom när de behövs för att bortförklara utebliven uppvärmning i modern tid. Men under istider antas de av AGW-sidan kunna styra CO2-halten till starka klimatåterkopplingar, trots sin litenhet. (En enklare hypotes är att det helt enkelt bara är temperaturen som styr CO2 i istidscykeln). Men om AGW-sidan har rätt, då kan man undra varför inte värme nog att smälta ishavet lämnat mer avtryck i CO2-halten för under tidig Holocen.
 
Lärdomen här tycks huvudsakligen vara tre saker. 1. CO2 behövs inte som förklaring för att värma Arktis. 2. Att Arktis är isfritt har ingen bestående negativ inverkan på biosfären. 3. Vi vet fortfarande rätt lite om klimat och orsakerna till dess variationer.

14 Thomas { 31.10.10 at 18:02 }

Christopher E, nu handlade maggies artikel om ett sommartid isfritt Arktis, och då är faktiskt forcing sommartid 65° N ett rätt bra mått, oberoende av vad du anser om huruvida Milantivitch teori är en bra förklaring på istiderna. Själv presenterar du i alla fall inte någon bättre. det är i alla händelser förvånande hur Watts och Maggie båda kan skriva till synes helt omedvetna om fenomenet.
 
Av dina tre lärdomar så blir den första att det inte behövs CO2 för att förklara en uppvärmning man istället kan förklara med ändringar i jordbanan. Den andra blir att en biosfär utan speciellt många människor kan anpassa sig. Detta säger dock inget om hur väl dagens människor kan klara ett klimatskift och inte så hemskt mycket mer om hur dagens fragmenterade natur som redan är under stort tryck från annan mänsklig aktivitet klarar det.

15 Anders L { 31.10.10 at 18:35 }

Som vanligt vill jag bara tillägga att historiska studier naturligtvis är av stort intresse i sig men av begränsat värde när det gäller att förutse effekten av en snabbt ökande CO2-halt i atmosfären, eftersom det inte finns några sådana tidigare episoder att studera.
 
 

16 L { 31.10.10 at 18:43 }

Anders L, så du anser också att de senaste 150 åren saknar betydelse?

17 Inge { 31.10.10 at 19:20 }

En länk som jag tror Annika lämnade tidigare:
http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c0120a7c87805970b-pi
ang. eventuella sambandet mellan temperatur och CO2-utvecklingen.

18 Lena Krantz { 31.10.10 at 19:41 }

Det har alltid facinerat mig just att man på något vis tycks undvika den här perioden i jorden historia. Redan MWP var förmodligen varmare (även globalt) än nu men om man nu inte kan komma överens om den perioden så är det (vad jag vet) ingen som förnekar det postglaciala klimatoptimet.

Om jorden skall kunna få en oroande temperaturutveckling så måste positiva feedbacks slå till och man måste förklara varför det inte skedde under den här tiden. Isen i Arktis försvann och det är ju en av dem men den har ändå en liten roll. Det som man varnar för är ju ex att metan skall börja sippra ut i atmosfären från smältande tundror och då måste man faktiskt förklara varför det inte skedde då? Det var ju faktiskt väldigt mycket varmare i norr än i idag och det i 3000 år.

Ett litet utdrag ur boken ”Global Nedkylning”:
”Först när jordaxelns lutning långsamt började förändras, så att framförallt norra halvklotet sommartid blev allt svalare, började de kalla cyklerna bli kännbara. Jorden började så sakteliga att långsamt gå mot en ny istid – en process som forfarande pågår.”

Visst är vi på väg mot en ny istid men det tar x antal hundra år (minst) innan den är här på allvar och tur är väl det!

:-D

19 Pehr Björnbom { 31.10.10 at 19:45 }

 
bom #12,
 
Du har nog helt rätt i att isbjörnarna är betydligt smartare än vissa ”klimatforskare”. Det finns nämligen till och med betydande vetenskapligt stöd för detta i litteraturen vilket även visar att det även finns smartare klimatforskare. Så här står det i den artikel som Maggie skriver om, och detta talar för sig själv:
 
The question of seasonal Arctic Ocean sea ice extent through the Holocene also has implications for marine mammals depending on sea ice for their survival. It has been suggested that if sea ice concentrations continue to decrease, it could seriously threaten the survival of the Polar Bear (Ursus maritimus) (Derocher et al., 2004). Recent studies by Ingólfsson and Wiig (2009) and Lindqvist et al. (2010) show that polar bears survived the Eemian interglacial and the early Holocene, suggesting they have under natural conditions the ability to survive periods of low sea ice concentrations.

20 pekke { 31.10.10 at 19:47 }

Thomas, det var du som drog upp solen och jag är mycket väl medveten om Milankovitch-cyklerna.

http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles
Men den långa trenden pekar utför sedan max temp för drygt 8 – 12 000 år sedan.

21 Thomas { 31.10.10 at 19:54 }

Pekke, jag drog inte upp solen, jag drog upp variationer i jordbanan, skall det vara så svårt att förstå? Från Wikipediasidan du hänvisade till: ”No declines in 65° N summer insolation, sufficient to cause a glacial period, are expected in the next 50,000 years.”

22 pekke { 31.10.10 at 20:24 }

Thomas# 21
Nu blev jag lättad, vi slipper kyla i 50 ooo år och kan strunta i hur trenden varit senaste 100 000 åren.

23 tty { 31.10.10 at 20:44 }

Thomas #21
Det är litet oegentligt att tala om ”variationer i jordbanan” när det gäller Milankovich-kurvan, variationer av t ex inklinationen påverkar inte jordbanan alls. Och marginalen till en ny istid är inte alls så betryggande som Wikipedia anser. För närvarande och ca 5000 år framåt är insolationen på 65 grader N bara ungefär 3% över vad den var när den förra mellanistiden abrupt slutade. Att det skulle ta 50 000 år till nästa istid verkar extremt osannolikt. Det skulle innebära att den nuvarande mellanistiden skulle vara helt unik och mycket längre än någon av de ca 50 mellanistider som inträffat under de senaste 2,5 miljoner åren.
Claudius #2
Istiden slutade för ca 11 700 år sedan. För 10 000 år sedan var även klimatet i Sverige mycket varmare än nu, även om det fanns en del dödisrester kvar i norrlands inland. Notera förresten att trots ett varmare klimat än i nutiden och mycket t gynnsam topografi för avsmältning tog det ca 2000 år för den skandinaviska ishättan att smälta – något att tänka på när det talas om att Grönlandsisen skall försvinna på några århundraden.
Det är f ö helt normalt att de högsta temperaturerna uppnås tidigt under interglacialerna, ofta innan inlandsisarna smält helt. Temperaturerna sjunker sedan långsamt för att till sist ganska abrupt gå över till nästa istid. Den sistnämnda övergången verkar dock vara tidstransgressiv, istiderna börjar på höga nordliga breddgrader, men påverkar till en början inte klimatet i t ex sydeuropa och tropikerna särskilt mycket.
 
 

24 Gunnar Littmarck { 31.10.10 at 22:00 }

Thomas, säg att det inte är du som kommenterat på NyTeknik…
 

Svar till Gunnar Littmarck

Skulle uppskatta om du höll till på Climate Scam istället.

Säljer du uran, eller varför är du så knäpp?

Uranet räcker bara i 50 år om alla världens länder exploaterar i din takt, och knappast till 15 öre per kwh efter 20 år.”
 
Jag har visserligen aldrig läst en enda konstruktiv eller av egen hjärna uttänkt kommentar från dig, men så låg tror jag inte du är…
 
Det finns många Thomas, kanske du ska underteckna med TTPP?  Det finns vad jag vet bara en.
 
Som jag startade, säg att det inte är du Thomas Palm som skriver en sådan destruktiv skit?

25 Thomas { 31.10.10 at 22:06 }

Gunnar, nej, det finns flera personer som heter Thomas här i världen.

26 Gunnar Littmarck { 31.10.10 at 22:29 }

Bra Thomas, jag ber om ursäkt, jag skrev en massa skit ovan, trist med temperament… Förlåt.
 
Jag blir lite uppgiven av att ingen kan ge ett enda argument till stöd för dagens svenska energipolitik, sett ur ett globalt perspektiv.
 
Jag anser att det brinner i knutarna för att skapa en global välfärd, sen kan nästan vilka energisystem som helst få ta över, jag tror dock mer på sol än vind…
 
Bara tänk om den termiska energilagring MIT pressenterar fungerar..
(vi vet sedan 1996 att den fungerar, men då visste ingen hur och det mycket sällsynta grundämnet som ingick gjorde metoden ointressant)
 
Tänk att kunna lagra upp till 200C i evigheter….

27 Pär Green { 31.10.10 at 22:35 }

Gunnar Littmarck # 26
Det ”finns” redan!
Nederländska företaget Pintsch Aben, som i många år tillverkat avisningssystem för järnvägar, har tillsammans med Bayerns centrum för tillämpad energiforskning utvecklat en metod att hålla växlarna fria från is utan att de värms av el eller gas.
Tekniken går ut på att ett gastätt rör placeras på ner till 75 meters djup under växeln. Rörets nedre del fylls med flytande koldioxid med ett tryck på 40 bar. Värmen från den omgivande marken kommer att förånga en del av koldioxiden som stiger uppåt i röret.
I ett hålrum överst på röret, alldeles under växeltungan, kommer gasen att kondensera till vätska om temperaturen i luften är på minussidan. Vätskan rinner sedan ner utmed insidan av röret och så fortsätter processen.
Arbetstemperaturen ligger mellan sex och tio plusgrader, vilket skulle räcka för att hålla växeln isfri. Vid varmare väder avstannar processen, men startar automatiskt när temperaturen faller under nollpunkten.
Ett försök med denna ”termosifon” ska göras vid en växel i Hamburg den kommande vintern. Två rör borras ner till 75 meters djup. Forskarna är medvetna om att det självreglerande systemet kan behöva en viss inkörningstid innan det kommer upp i full kapacitet.
Varje installation uppskattas till 350000 kronor, en investering som skulle vara intjänad på tio år jämfört med eluppvärmning

28 Pär Green { 31.10.10 at 22:38 }

Vid varmare väder avstannar processen, men startar automatiskt när temperaturen faller under nollpunkten.
Är kanon, äntligen en evighetsmaskin, evighetsmaskin!
Men hur vet CO2 att det blir varmare?
Är det ett bevis på att ingen uppvärmning påverkas av CO2???

29 bom { 31.10.10 at 22:51 }

Gunnar! Hade du väntat dig att TTPP skulle erkänna?

30 Gunnar Littmarck { 31.10.10 at 22:58 }

Intressant Pär Green, sånt gillar jag.
Men det låter larvigt dyrt… har de räknat med priser på elkraft under 20öre/kWh? Så ska alla rör fyllas på med jämna mellanrum…
Eller att lagra sommarvärme med salter eller bättre den teknik jag skrev om i …??? Torsdags?
 
Att bara hålla isfritt i Nederländerna måste vara så enkelt.. bara en ledande stång, kanske aluminium (som givetvis måste få korrosionsskydd).
 
Jag gissar att en 20m aluminium stång ser till att växlarna aldrig fryser till bråkdelen av kostnaden..
 
För malmbanan är det skillnad… men det kanske inte är någon växel till Narvik?
 

31 Pär Green { 31.10.10 at 23:02 }

Gunnar Littnarck # 30
Kan jag fylla min källare och få +10 graders luftflöde vintertid?
;-)
Info från ”Ny Teknik”
http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/jarnvag/article2495111.ece

32 Christopher E { 01.11.10 at 10:23 }

Thomas;

Det är lite barnsligt att du tjatar om ”det är inte solen , det är Milankovitchcyklerna”. Det är ju solinstrålningen dessa cykler påverkar, genom variationer i vilka halvklot och vilka årstider som får del av solinstrålningen i olika vinklar. Jag tror alla förstår att det inte är interna variationer i solen som avsågs.

Du glömde också att det är hypotes att just norra halvklotet skulle styra hela jordens klimat. Visst handlade posten om Arktis, men du gled själv snabbt över till globala nedisningar.

Det du skriver om – ”du presenterar själv ingen bättre teori” – är bara det vanliga AGW-köret att hänvisa till att bevisa en negativ utsaga… fungerar inte förr, fungerar inte nu. ”Bevisa att det inte är så” är inte giltig argumentation, om än centralt för AGW-lobbyn.

Det sista du skriver om att underförstått stenåldersmänniskor klar klimatförändringar men inte vi med AC och uppvärmning osv är det vanliga skrämselnonsenet.

33 Pär Green { 01.11.10 at 18:02 }

Christopher E # 32
Thomas är inte lite barnslig, bara förvirrad!

34 Toprunner { 01.11.10 at 18:14 }

Pär Green #27: Du beskriver en vanlig Termosifon. Det blir rätt höga designtryck med CO2 eftersom du når gasens kritiska temperatur vid drygt 30 grader (runt 70bar)

En solig dag tror jag man når det med råge .. har du hört om solkurvor i järnvägssammanhang :-) ?

35 Pär Green { 01.11.10 at 18:18 }

Toprunner # 34
Solkurvor löv snö osv allt djävlas med SJ.
Men det var http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/jarnvag/article2495111.ece
som var källan!