Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Baltscheffsky om COP16 i Cancún

Samtidigt i SvD online

Samtidigt i SvD online

Observanta läsare har säkert lagt märke till att TCS har förberett sig inför klimatmötet i Mexico genom att åskådliggöra väderprognoser för Cancún. Det är enkelt att se att de politiker som gjort sig besväret att ta sig dit har det betydligt varmare än vi i Sverige. Men om även diskussionerna blir heta återstår att se. Susanna Baltscheffsky inleder veckan med att konstatera att debatten om trovärdiga hot är över och att värmen som möter upp i Cancún kanske inte enbart är njutbar. Vi är nämligen på väg mot ett exceptionellt varmt år. Ja, inte just vi kanske, men någon någonstans i medelvärdesvärlden.

”Grundproblemet är detsamma som när konventionen klubbades 1992: Utsläppen av koldioxid och andra växthusgaser påverkar klimatet”, skriver Baltscheffsky och gör sig därmed knappast skyldig till någon överdrift. För att växthusgaserna påverkar klimatet är vi nog alla överens om och dessutom tacksamma för. Annars hade förmodligen ingen överlevt på jordens yta.

Det ska bli intressant att följa rapporterna från Cancún och framför allt se intresset för COP16 i svenska medier kontra intresset för alla som sitter på insnöade vägar och stillastående tåg. Dessa människor har nog en aning svårt för att ansluta sig till alarmisttruppen.

114 comments

1 Hin Håle { 29.11.10 at 07:31 }

Det var ett bra ord – medelvärdesvärlden. Tack :)

2 totte wallin { 29.11.10 at 07:57 }

varje gång jag hör rapporteringen från mötet hör jag av någon anledning ”Kalkon” ??

3 Peter Stilbs { 29.11.10 at 08:04 }

Läste hennes inlägg i morse i pappersupplagan. Det var ovanligt avslaget.

Efter den vanliga skrönan om ”åter fullt förtroende” efter Climategate så skriver hon:

… finns det ingen debatt om vetenskapens trovärdighet. Grundproblemet är detsamma som när konventionen klubbades 1992: Utsläppen av koldioxid och andra växthusgaser påverkar klimatet….

Jaha ? Var det inte det man skulle undersöka ?   

4 Lars C { 29.11.10 at 08:11 }

Den kalla luft från Arktis som nu når oss  förutsätter att varm luft strömmar norrut någon annanstans om inte vakuum ska uppstå.
Skulle tro att denna ballans mellan varmt och kallt återstår att utreda, en till synes hopplös uppgift om man räknar in samtliga faktorer. Dvs havsströmmar, temperaturfördelning i haven, solfläckar mm mm.
 
Finns det överhuvud taget någon som vet hur många parametrar som ingår?
 
Denna tidiga början på vintern är en smula tänkvärd. Inte för kylans skull, den är inte extrem. Ett år i början av 80 talet hade vi mycket kallt runt Lucia, ända ner i norra Skånes inland var det ner mot minus 30 nattetid. Denna kyla varade bara någon vecka, sen kom sydvästvindarna tillbaka. Det är något i luften nu som antyder något nytt, längre vintrar med måttlig kyla och mer snö än tidigare, de vintrar vi haft har haft tidigare har delvis inneburit rejäla kortvariga kallufts utbrott med luft som stått på kyla länge. Förra vintern inleddes vintern i mitten av december, Kylan bestod hela vintern men det blev aldrig extremt kallt här på västkusten i alla fall, tror vi kom ner till minus 16-18 som mest. minus 6-10 var rätt vanligt. Jag tror att det är detta kontinuerliga luftflöde från Arktis och ner som gör att temperaturen blir måttligt låg, den varma luften som strömmar norrut hinner inte kylas ner lika mycket. Om detta bara beror på NAO eller något annat vet jag inte. NAO lär för övrigt ha slagit om redan i april 2009 (minns inte källan) och inte i december som påståtts i pressen. Slutsats. Luftflödet över Arktis kan vara förändrat och leder till att temperaturen där inte blir lika låg som tidigare. Därmed växer istäcket långsammare och ger sommarsolen större utrymme att reducera ismassan.
 
En gissning precis lika värdelös som alla andra.
 
Nu till den stora frågan. Hur länge kommer våra kalla vintrar att bestå.

5 Lars C { 29.11.10 at 08:19 }

#4 Fortsättning.
Vet inte om jag missade något av frågan. Det jag är intresserad av är alltså energiflödet till och från Arktis. Varmluft in; utstrålning; isbildning; kall luft ut. Hur detta förändras vid omslag av NAO.
 

6 Lars C { 29.11.10 at 08:21 }

#5 forts.
 
Om det nu förändras och inte bara omfördelas?

7 Labbibia { 29.11.10 at 08:24 }

Lars C
Kolla in den här länken. Joe Bastardi (Jo han heter så) förklarar hur det fungerar……
http://www.accuweather.com/video.asp?channel=vbbastaj

8 Labbibia { 29.11.10 at 08:28 }

Det går inte att kommentera ”Blaffans” artikel. Undrar varför?
(obs ironi)

9 Bengt Abelsson { 29.11.10 at 08:32 }

Lyssnade på radion nu: Vetenskapsradion refererade en rapport om trädgränsen, ren, älg och insekter uppges ha större betydelse än temperatur för trädgränsens vandring upp och ner efter fjällsluttningen, klimatmodeller måste justeras!
Nästa: Temperaturen nu i Sthlm: -11, lägsta novembermätning på 45 år.
Kanske det finns hopp, även för radion?

10 Labbibia { 29.11.10 at 08:43 }

Bengt Abelsson.
Min termometer visar -13, någon mil utanför Sthlm.
Men detta är ju bara rådata. ;-)
 Vänta bara till HadCru fått chansen att ”snygga” till temperaturerna lite, då är de snart ”det varmaste året någonsin”……
Visst, jag raljerar lite. Men den som orkar läsa ”Harry read me-filerna” (eller redan läst dem) inser  att det ligger mer än bara en uns sanning bakom mitt påstående.

11 EB { 29.11.10 at 08:54 }

Väder-Pär börjar nästan låta desperat: ”Vänta bara…!”

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8195436.ab

-18° grader visar termometern för tillfället – och det är inte i Norrland ;)

12 Labbibia { 29.11.10 at 09:04 }

EB
Tack för länken.
Pär konstaterar att det blivit  varmare sedan 70-talet. men inte med ett ljud nämner han att den största orsaken till det är en positiv NAO.
En eventuell global uppvärmning med några tiondels grader kan ju knappast förklara de stora variationer i vintertemperaturer vi ser från år till år här i gamla Svedala. 
Därför faller även hans svammel om att det kommer att bli ”Skåneklimat” även i Norrland inom en relativt snar framtid.
Pär, du borde faktiskt skämmas! 
Han är direkt ohederlig, anser jag.

13 Christopher E { 29.11.10 at 09:12 }

Vad snabba ni är, inte får man vara först med något…
 
Sprang en morgonrunda på löpbandet och lyssnade på vetenskapsradion. Hörde precis som Bengt A. i #9 hur en forskare i Abisko konstaterade att andra faktorer än temperatur är viktigare för trädgränsen och att modellerna prognosticerar fel… ganska kul efter att nyheterna strax innan pliktskyldigt haft ett inslag om Cancun.
 
Och Totte, jag hade faktiskt tänkt skriva Kalkonförhandlingarna, men du hann först. :-)
 
Glöm förresten inte heller tala om för Mann att andra faktorer än temperaturer inte bara påverkar trädgränsen, utan även årsringarna, något att tänka innan man försöker gissa gånget klimat från dem.
 

14 Erik L { 29.11.10 at 09:16 }

Lägsta globala medeltemperaturen sedan mätningarna började! Just nu är det  en hel grad kallare än 2002!
http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/execute.csh?amsutemps+003

Det gäller bara att välja rätt dag och rätt höjd, så kan du få just det resultat du vill ha! Som ger stöd för just din politik, som ger dej pengarna, som ger dej makt att påstå att jorden inte klarar av dagens population, osv.

15 pekke { 29.11.10 at 09:23 }

Från SMHI:
” Kallaste på 45 år.
Stockholm hade kl 07 i morse -11 grader vilket är det lägsta novembervärdet där sedan 1965. Den vintern 1965-66 varade i huvudstaden till ca den 20 april. ”
http://www.smhi.se/vadret

16 maggie { 29.11.10 at 09:24 }

pekke: Ja, ja, men det är bara väder. ;) Bara för att det lokalt slås ett och annat rekord i kyla ändrar inte på det faktum att vi sakta KOKAR till döds! Vi märker det bara inte.

17 fogge { 29.11.10 at 09:27 }

Totte och Cristopher E ; Då kommer jag på god tredjeplats..
Men för att utmärka mig lite, drar jag till med att stava:
Kal(l)kon. ;-)
För övrigt mycket snö och ”gör” kallt här i Östergötland.

18 pekke { 29.11.10 at 09:33 }

maggie.
Kanske det finns nåt ställe på Jorden som har det perfekta genomsnittliga klimatet där vi varken fryser eller kokas ihjäl enl. alarmisterna, men det blir väl lite trångt om vi skall klämma in 6 miljarder där.

19 maggie { 29.11.10 at 09:34 }

pekke: Säg inte det. Alla jordens 6,7 miljarder får till exempel plats på Gotland. ;)

20 Ingvar Engelbrecht { 29.11.10 at 09:35 }

Erik L #14
Mycket intressant site! Tack för den

21 Labbibia { 29.11.10 at 09:42 }

Maggie # 16
Jodå, nog märks det alltid! Jag tror vi är ganska många som kokar (av ilska) inombords, när vi gång på gång noterar hur de som får göra sig breda i Mainmedia töjer på begreppen i klimatdebatten. Allt från små felaktigheter till rena lögner trumpetas ut som ”vetenskapliga sanningar”. 

22 Rosenhane { 29.11.10 at 09:43 }

Mycket positiv tillväxtutveckling 3:dje kvartalet i Sverige. Över förväntan.
Här har vi förklaringen till iskylan.
 
Bromsa tillväxten så kommer väderleken att återgå till det normala.
Eller hur Susanna, Karin, Anders, Johan, Svante m.fl.?

23 pekke { 29.11.10 at 09:45 }

Tror nog att gotlänningarna vill ha lite plats att kunna vända sig på när de sover, jag också !
Rubrik från lördagens NWT:
 
Årets november – kallaste på 100 år
Man eldar sopor, flis och olja för fulla muggar just nu.
En långtradare med släp full av flis går det åt varje timme.

24 Ingvar Engelbrecht { 29.11.10 at 09:45 }

pekke #18
Las Palmas G.C  Just nu  08:41 GMT är det mulet och 24 grader.
Fast det skall visst bli blåsigt och regn idag.

25 Tobias { 29.11.10 at 09:46 }

Varför får man inte kommentera hennes artikel? Man kan ju kommentera andra artiklar på SvD

26 M.Sc.Eng. { 29.11.10 at 10:00 }

Det är märkligt att vi får så kalla vintrar när klimathysterin når sin kulmen (bland politiker). Har just varit ute och skottat ett tjockt lager snö över vattenledningen in till huset – isolerar bra. Förra året – trots kyla ofta under -20  – hade vi nästan ingen tjäle tack vare snötäcke på 1/2 m. Nu har vi -10 på Kinnekulle. Vänern är öppen med drivis. Talade med en gammal kursare från KTH i går. Han bor i San Jose, Costa Rica. Bra klimat året runt. Så sugen jag blir att dra! Mangosäsongen börjar nu.

27 Rosenhane { 29.11.10 at 10:03 }

Tobias,
 
har du inte lagt märke till att Svd inte vill ha diskussion om vissa  pk-artiklar? Därav censuren.
Tyvärr har jag börjat prenumerera igen p.gr av en trevlig pren.säljare.

28 pekke { 29.11.10 at 10:03 }

Ingvar E. #24
Kanarieöarna har nästan det perfekta klimatet året runt.
Har inget i mot kyla men man blir lite trött när det tjatas om att vi skall kokas till döds när Sverige m.fl. länder har den kallaste November på många år.
http://www.smhi.se/sgn0102/maps/avv_month_201011.htm
 

29 Lennart Paulson { 29.11.10 at 10:03 }

Tobias #25

Ja det kan man fråga sig , förmodligen för att kommentarerna till 90% skulle vara kritiska till hennes artikel och det vill inte Blaffan och SvD skall synas. När det passar sig är det ju praktiskt att bara ha envägskommunikation.

30 Gunbo { 29.11.10 at 10:17 }

Lars C #4,

”Den kalla luft från Arktis som nu når oss  förutsätter att varm luft strömmar norrut någon annanstans om inte vakuum ska uppstå.”

Ta en titt på temperaturerna på Grönland just nu. Av 43 stationer har 25 plusgrader, en del t o m 10 – 12 C. 

http://www.wunderground.com/global/GL.html

31 Lennart Paulson { 29.11.10 at 10:50 }

Gunbo #30

Är det det vi kallar väder tro :)

32 Claudius { 29.11.10 at 11:04 }

Maggie, Peter S: Precis! Visserligen är jag så pass gammal att jag knappast kan bli förvånad längre, men det enständiga och tjurskalliga avståndstagandet hos klimattalibanerna från att börja diskutera, än mindre söka finna, de verkliga orsakerna till Jordens klimatförändringar är i vart fall påfrestande.

Snacka om att sticka huvudet i sanden.

Men en (gratis?)resa till varma sköna Mexico är förstås inte att förakta.

33 Bertel { 29.11.10 at 11:06 }

Lennar P # 31

Ifall jag har uppfattat det rätt, är ovanligt kalla temperaturer(långa som kortvariga perioder)samma som väder,  men det motsatta kallas för klimat och/eller som bevis på AGW-hypotesen?   :)

34 Lena Krantz { 29.11.10 at 11:07 }

Gunbo #30
Östra Grönland har kallt men västra har mycket riktigt varmt. 9 grader plus längst i söder men för övrigt ca 4 plusgrader.

http://www.dmi.dk/dmi/index/gronland/vejrobservationer_gron.htm

Nu vet jag inte om länken blir bra direkt, man kanske får ställa in det man vill se själv.

35 Lena Krantz { 29.11.10 at 11:10 }

Hmm, man får knappa själv. Men tar man min/max så har det varit ca 10 på östra sidan som max. Dock -26 på den östra som min.

Jag gillar DMI, de har enkla självinstruerande produkter.

36 Lennart Paulson { 29.11.10 at 11:14 }

Bertel #33

Jo det känns så ibland :) . Men jag tror inte det var så Gunbo menade eller hur ?

37 Staffan D. { 29.11.10 at 11:31 }

”Coldest November night on record in parts of UK”.  BBC i går kväll.   Nordirland fick nytt rekord, -9.5ºC, och i Wales blev -18ºC, också nytt rekord sedan mätningarna började i tidigt 1700-tal.   Snö föll fortfarande i Skottland, Nordirland och östra England, och flygplatserna i Edinburg, Glasgow och Derry var stängda.  AA fick 2000 samtal i timmen.  Ett salt-bolag sade att man sålde mer än någonsin förra året, men i år har man redan sålt två gånger så mycket;  man måste importera från Ryssland, Egypten och Sardinien.
Så visst behövs Cancún… 
http://www.bbc.co.uk/news/uk-11855579

38 Gunbo { 29.11.10 at 11:31 }

Lena K,

Tack för länken! Den ger en bra översikt av Grönland till skillnad från Wunderground som bara listar temperaturerna. Det man ser tydligt nu är att det är nordöstra delen av Grönland som har kallt väder. På västra sidan är det +4 C ända uppe vid 80 breddgraden. Visst är det upp-och-nervända världen!

39 Gunbo { 29.11.10 at 11:35 }

Lennart P #36,

”Men jag tror inte det var så Gunbo menade eller hur ?”
 
Helt rätt, det jag skrev var ett svar på Lars C:s mening: ”Den kalla luft från Arktis som nu når oss  förutsätter att varm luft strömmar norrut någon annanstans om inte vakuum ska uppstå.”

40 Bertel { 29.11.10 at 12:14 }

Bra artikel i DN??? och berör de flesta senaste ämnen vi har haft uppe här på TCS. 
Rekommenderar det varmaste.

http://www.dn.se/debatt/stor-risk-att-allt-fler-kommer-att-strunta-i-klimatfragan-1.1217516

 
Ps.Nu börjar reträtten/tillnyktring bli synlig, lite här, lite där, men den är på gång.Ds   :)      

41 Wannabe ekosof { 29.11.10 at 12:18 }

”Den kalla luft från Arktis som nu når oss  förutsätter att varm luft strömmar norrut någon annanstans om inte vakuum ska uppstå.”

Är det faktiskt så ett arktiskt högtryck, negativ AO, fungerar? Kan inte den kalla luften som sprider sig söderut ersättas av ännu kallare luft uppifrån, dvs luft som stigit och kylts av? Anti-cyklon?

Men så kan det ju förstås inte vara för då sjunker ju den globala medeltemperaturen! (utropstecknet enligt gängse praxis)

42 Lena Krantz { 29.11.10 at 12:42 }

Gunbo #38

Njae, så här står det i Wiki:
”Grönland har arktiskt klimat med undantag av några få platser som har subarktiskt klimat, till exempel Narsarsuaq. Vid västkusten är det lite mildare till följd av Golfströmmen. Temperaturen på inlandsisen har en minimum på –70 °C och når på sommaren nollgradigt. I fjordarna på sydvästra Grönland uppnår emellertid ofta dagstemperaturen omkring +20 °C under sommaren, vilket tillåter en förhållandevis rik ängs- och buskvegetation med lågvuxen björkskog på sina platser. Kustlinjer som är isfria är täckt av tundra. Djurlivet är typiskt för tundran med isbjörn, ren, myskoxe, fjällräv och fjälluggla.”

Det brukar alltså vara varmare på västkusten än på östkusten p g a golfströmmen så det är nog inte annorlunda än vanligt. Skillnaden kan ju vara större än normalt men det vet jag inte och hittar ingen bra sida heller.

43 Wannabe ekosof { 29.11.10 at 12:51 }

Lena #42

Det tycks vara helt förväntat att Grönland har något mildare vintrar då NAO indexet är negativt.
http://www.ldeo.columbia.edu/res/pi/NAO/

44 Börje { 29.11.10 at 13:07 }

DN har en artikel över nästan två sidor där man får veta att det finns klimat relaterade katastrofer.   Översvämningar i Pakistan
Bränder i Ryssland.   Jordskred i Kina.  Detta har tydligen hänt för att medeltemperaturen har ökat ca.o,16c. Hur många och stora katastrofer får vi då medeltempen ökat till det ideala önskvärda  2 grader c  ???

45 Peter Stilbs { 29.11.10 at 13:17 }

Bertel #40 – det var kors i taket för DN Debatt – första tecknet på tillnyktring i denna publikation.  Har dom spärrat in Karin Bojs någonstans ?

46 jobnls { 29.11.10 at 13:22 }

Man måste bara gilla SMHI

http://www.smhi.se/forskning/varfor-kom-vintern-sa-tidigt-1.13793

”Men det finns ingenting som säger att det nödvändigtvis kommer att vara så hela vintern, utan det kan snabbt ändra sig igen”

”Idag finns inget känt samband mellan NAO och den globala uppvärmningen. Just nu är 2010 ett av de varmaste åren globalt sett”

Det är som dom sitter och kniper ihop sina ögon allt vad dom har och fortsatt kämpar för att verkligen tro på AGW. Det är underhållande men kalla tider på gång för oss som inte hoppat på alarm tåget.

47 L { 29.11.10 at 13:29 }

Peter och Bertel, det enda jag kunde läsa ut av DN-artikeln var att ännu ett skrå, kommunikationskonsulter, nu vill vara med och tjäna pengar.
 

48 C Mazza { 29.11.10 at 13:44 }

It’s like a blizzard here in southern part of the country about 45 min west of Lund.  Snow and wind, lots of both

49 Patrik { 29.11.10 at 14:16 }

Gunbo>> Just nu är det kallare, globalt, än snittet 1979-nu, enligt UAH:
http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/execute.csh?amsutemps
Så, den varmare luft som du pratar om är inget som har med ett förhöjt genomsnitt att göra på något sätt.

50 Bertel { 29.11.10 at 14:16 }

L  #46

Du läste rätt, men de skrev tex följande ”klimatkommunikation som integrerar den vetenskapliga osäkerheten och frångår bilden av FN:s klimatpanel som antingen helig sanning eller potentiell bluff”, vilket var ett fall framåt, samtidigt som de avslöjade sin egentliga agenda med följande avslutning ”Det behövs en andra generationens klimatkommunikation som specifikt hanterar backlash-problemet. Utan hållbar klimatkommunikation kommer de gröna lösningarnas genomslag i samhället mest att förbli en vacker tanke”.

Vad jag gillade i artikeln, var att författarna tydligt skrev, att det råder vetenskaplig osäkerhet som kommunikatörerna(journalister mm) måste ta hänsyn till och detta kan väcka många hariga(rädda för att inte vara pk i sina texter) journalister att börja syna IPCC,AGW-teorin,alla alarm mm i sömnarna, vilket vore trevligt.   

51 Peter Stilbs { 29.11.10 at 14:18 }

L #46 – men de påpekade att det inte bara finns svart och vitt (varav exempelvis svart är det politiskt korrekta – som framfört av exempelvis Karin Bojs). 

Ett klart framsteg vad gäller DN.

52 Patrik { 29.11.10 at 14:26 }

Apropos artikeln i DN, http://www.dn.se/debatt/stor-risk-att-allt-fler-kommer-att-strunta-i-klimatfragan-1.1217516, så tror jag att författarna misstar sig ifall de tror att de har ”kommit på något”.
Många på AGW-sidan är nog väl medvetna om att öppen debatt skadar AGW-saken ännu mer än vad det traditionella förtigandet gör.
”Den grundläggande forskningen”, jovisst… Men kvarstår gör ju problemen kring förhållandet tillgång på fossila bränslen/möjliga utsläpp, Antarktis blir kallare/Arktis blir varmare, Arktis står för den största delen av uppvärmningen men vi har faktiskt ingen vidare värst statistik över varken Arktis eller Antarktis, tropikerna kan näppeligen värmas mer på grund av ökad halt vattenånga (feedback) eftersom de är i stort sett opaka då det gäller H2O redan (källa: J. Curry), den eventuellt ökade värmeenergimängden i atmosfären visar sig nästan enbart som högre nattemperaturer och då mest vintertid i Arktis men framför allt så är det ett sammelsurium av korsreferenser mellan luddiga proxydata och uppmätta data som samkörs för att ge den historiska basen till hela problematiken.
Men visst, CO2 absorberar IR i någon mån. Det kan väl alla vara överens om. :)

53 Rosenhane { 29.11.10 at 14:36 }

Maggie,
 
ganska intressant.
Inte nog med att det saknas kommentarsfunktion; i förmiddags fanns det 4 blogghänvisningar till SB:s klimatartikel varav en var TCS.
Dom är nu borttagna.
 
Blaffan är livrädd.

54 L { 29.11.10 at 14:37 }

Peter och Bertel, budskapet enligt DN-artikeln är att det behövs proffs om man ska lyckas manipulera den ökande skepticismen. Om ni tolkar in något positivt i det så är dom i alla fall på rätt spår. Dvs fel spår.

55 L { 29.11.10 at 14:40 }

Rosenhane, just nu finns det 6 blogglänkar i artikeln, inkl TCS.

56 Uffeb { 29.11.10 at 14:43 }

Rosenhane #52

Jag läste nyss DN-artikeln och såg att det nu finns sex blogginlägg som länkar till artikeln (varav ett var TCS).

Du läste nog in mer konspiratoriskt än nödvändigt… ;-)

57 Rosenhane { 29.11.10 at 14:53 }

L,
 
ja jäklar men inte för 10 minuter sedan. SB måste ha lagt tillbaka dom när hon läste min kommentar. ;)
 
Uffe,
nu var du lite väl snabb, det handlar om Baltscheffsky i Svd.

58 Gunbo { 29.11.10 at 14:59 }

Lena K #42,

”Det brukar alltså vara varmare på västkusten än på östkusten p g a golfströmmen så det är nog inte annorlunda än vanligt. Skillnaden kan ju vara större än normalt men det vet jag inte och hittar ingen bra sida heller.”

Ja, det är varmare längs västkusten helt klart! När det gäller anomalier hittar jag inga sådana men den här sajten som jag länkade till senast vi diskuterade saken visar månatliga medeltemperaturer för flera orter på Grönland. I november ligger alla under minusstrecket. Som jag skrev då är det ju inte helt tillförlitligt att jämföra någon eller dågra dagars temperaturer med medeltemperaturen för en hel månad men en liten fingervisning kan det ju vara.

http://www.greenland.com/tourist/nature–climate/the-weather-in-greenland/mean-temperatures.aspx?lang=en
I fjol hade ju Grönland en lång period med mycket högre temperaturer än normalt, vilket ansågs bero på negativ NAO. Eftersom NAO fortfarande är negativ är det rätt logiskt om det även i år är varmt på Grönland.

OBS! Det här har ingenting att göra med AGW, det är bara en förskjutning av varma och kalla luftmassor.
 

59 Bertel { 29.11.10 at 15:01 }

L

Jag förstog andemeningen i artikeln, vilket jag påpekade, men jag tror inte att artikelförfattarna förstog, att de gav en öppning för pandoras ask(kritisk granskning av klimatvetenskapliga sanningar), i sin vilja att bidka massiva oppinionen mot klimathysterin i mediala världen och där av tolkningsoptimismen från min sida. 

60 Gunbo { 29.11.10 at 15:04 }

Patrik #48,

”Så, den varmare luft som du pratar om är inget som har med ett förhöjt genomsnitt att göra på något sätt.”

Nej, det har jag heller aldrig påstått! Läs mitt svar till Lena K ovan!

61 L { 29.11.10 at 15:05 }

Bertel, visst, chansen finns att journalister upptäcker att kejsaren är näck.

62 Jonas N { 29.11.10 at 15:17 }

Bertel, L mfl

Det är (numera) ganska intressant att se kommentarer till olika MSM-rapporteringar om klimatet. Numera är det ganska få som försvarar CAGW, och de som gör det är att betraktas som närmast troll. Ytterst sällan färmår de att ens få fram någon koherent ståndpunkt. De skeptiska kommentarerna håller förtås även dom olika nivåer.

Men vad jag ville säga är att majoriteten nästan överallt nu verkar luta åt att AGW-hotet är obefintligt, och mest politiskt orsakar, och ffa väldigt överdrivet. Inte ens kommentarerna om ‘vetenskaplig konsensus’ eller ‘alla klimatforskare hävdar ju … ‘ är så värst vanliga längre.

I folkdjupet har nog opinionen vänt ganska ordentligt, och i media, och bland politiker rör det sig åt samma håll, men förstås med eftersläpning

63 Jonas N { 29.11.10 at 15:21 }

Gunbo, har du funderat över hur du går till väga när du skall avgöra om en källa är ‘objektiv’?

Jag minns att du för länge sedan tom påstod att du kunde avgöra ifall vissa personer (du inte kommunicerat mycket med) skulle ‘totalt sakna objektivitet’?

64 Rosenhane { 29.11.10 at 15:36 }

Jonas#61
 
Man kan nog märka en mer sansad inställning hos folk i allmänhet och med risk för att trigga igång Uffe så märks än tydligare höger – vänsterperspektivet enligt min mening.
 
Dom mest istadiga AGW-hotarna på skutan tycks vara kvar inte av förnuftsskäl utan mer av religiös fanatism och ett diffust hat mot det mesta som har med marknadsekonomi och demokrati att göra.
 
Och dom blir vi ju ändå aldrig av med även om föremålen för deras alarmism och fanatism växlar.

65 Gunbo { 29.11.10 at 15:37 }

Lena K,

Här hittade jag temperaturstatistik för Grönland:

http://www.dmi.dk/dmi/index/gronland/klimanormaler-gl.htm

66 Jonas N { 29.11.10 at 15:49 }

Rosenhane

Visst är det så, och det är också där de återfinns, de som blir kvar och sist fattar att masten dom hade bundit sig fast vid för länge sedan gått till botten ned hela AGW-hots-skutan. Men jag finner inte detta ett dugg konstigt. Så har deras tankegångar och begreppsvärlds alltid ‘hängt ihop’.

Såg du förresten uppsatsen av syndikalisten Rikard Warlenius, handledd av (klimatterror-uppmanaren) Andreas Malm, som AOH länkade tidigare?

http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=1612291&fileOId=1612296

Han försöker bla anbringa Marxistisk teori på energivärde.

67 Gunbo { 29.11.10 at 16:08 }

Jonas #63,

”Objektivitet betecknar ett sakligt och opartiskt förhållningssätt inför något och har sin motsats i subjektivitet. (Wikipedia)

68 Jonas N { 29.11.10 at 16:16 }

Gunbo, är det svårt att förstå enklare meningar och frågor på svenska? (Jag vet vad som avses med objektivitet). Men:

Jag undrade hur du gick till väga för att avgöra om någon källa är objektiv (eller inte)

Är frågan för svår? Jag kan försöka förtydliga ännu mer?

Och jag undrar just för att du regelbundet uttalar dig om vad och vem som skulle vara objektivt (eller inte). Men utan att jag kan se vad en sådan utsaga skulle bygga på. Det ser mest ut som ditkastade ord …

69 Rosenhane { 29.11.10 at 16:40 }

Jonas#66
 
Tack för länken.
 
Jag har skummat som hastigast, ett lugubert alster, minst sagt….
Och dessvärre samma tongångar som hos vissa somliga debattörer här på bloggen.
 
 

70 Patrik { 29.11.10 at 16:41 }

Gunbo #60>> Ok, och om denna varmare luft ej har med något förhöjt genomsnitt att göra så saknar den relevans i denna debatt.
Men jag ser nu att du enbart gjorde en allmänt meteorologisk betraktelse. Det var lätt att tolka ditt tidigare inlägg annorlunda, men det förstår du säkert.

71 Patrik { 29.11.10 at 16:48 }

Frågan kring subjektivitet och objektivitet är väldigt intressant!

Som jag ser det så kan man omöjligen vara varken helt subjektiv eller helt objektiv i ett utlåtande, sålänge det inte är simpel matematik man talar om. I det läget kanske man kan tala om ren objektivitet. Möjligen.
Ren subjektivitet kommer man väl närmast i olika former av experimentell poesi möjligtvis. I så fall bör det röra sig om rena nonsensord som man använder (och helst egenkonstruerade skrivtecken) för blotta användandet av skrivtecken och ord som tillhör ett språk vittnar om en viss objektivitet.

Nä, man kan nog i praktiken bara utöva olika grader av sub- och objektivitet.
För att kunna bedöma graden av objektivitet i en skriven text så måste man alltså ha något att jämföra med.
Detta kan såklart bli ett problem inom naturvetenskap där de som tillhör en viss disciplin alltid verkar ha tolkningsföreträde framför de som tillhör en annan disciplin, eller inte ens tillhör någon disciplin.
En fysiker får inte ifrågasätta en klimatolog, för klimatologen anses nästan alltid vara mer objektiv då det gäller klimatologi, även om fysikern kan påvisa att klimatologen använder t ex fysikens lagar på ett felaktigt sätt.

72 Michelangelo { 29.11.10 at 17:59 }

På tal om svd:
Ledarskribenten Claes Arvidssons bottennapp när det gäller
synen på demokrati och sveriges roll i världen.
Han drömmer om sverige som en europeisk stormakt och där Carl Bildt spelar en roll i ett nytt globalt styre.
Sverige demokraterna verkar riktigt ofarliga i jämförelse.
Rekommenderar varm följande inlägg om demokrati:
http://www.youtube.com/watch?v=ljAANHPkrAE&NR=1&feature=fvwp

Vi som ser hur ”klimatfrågan ” maltraiteras förstår vad det handlar om men Claes Arvidsson har därvidlag en jättelång väg att gå.
För övrigt kan man direkt ifrågasätta MSM:s roll i att upprätthålla  demokratin. EU liknar i dag mest det nya sovjetunionen och vad skall det sen inte bli med Carl Bildts nya världsordning styrd från FN. Var kommer vi medborgare in i bilden ?
Den politiska ”eliten” fjärmar sig alltmer från oss valboskap.
Var finns t.ex möjligheten till påverkan i svensk politik.
Vi kan inte stryka på valsedlar, vi kan inte välja statsöverhuvud, vi kan inte påverka valet av partiledare eller statsminister. När skall protesten börja ?

73 ThomasJ { 29.11.10 at 19:32 }

Blaffan gjorde sig själv, för att inte nämna sina [evtl.] läsare, en stor tjänst genom att läsa denna artikel:

http://canadafreepress.com/index.php/article/30503

Mvh/TJ

74 Gunbo { 29.11.10 at 19:39 }

Jonas #68,

För att vara objektiv måste man vara opartisk. För att vara opartisk måste man lägga fram alla fakta, även de som är mindre smickrande (i fallet med artikeln från CFACT; de forskningsresultat som faktiskt finns). Att ignorera sådana fakta är partiskt.

CFACT-artikeln är, vilket också Kent Forsgren misstänkte, allt annat än opartisk.
Nu innehåller artikeln enbart positiva omdömen om DDT och dessutom några direkt felaktiga påståenden som att malariamyggan inte blivit resistent!

75 Jonas N { 29.11.10 at 20:59 }

OK, Tack Gunbo (jag trodde faktiskt inte du skulle försöka svara).

Men nu säger du att man måste vara opartisk och lägga fram all fakta!?

Hur menar du då? Opartisk i förhållande till vaddå? Och hur menar du att man skall lägga fram all(?) fakta?

Jag förstår delvis tanken bakom första önskemålet. Att när två motstridiga intressen lägger fram argument för sin position så kommer de att lyfta fram fördelarna med den egna och nackdelarna för den andras. Båda två.

Men samtliga utsagor kan ju vara helt korrekta (objektivt sätt), men i varje fall bara framlagda av den ena av sidorna. Menar du att ifall en sida hade lyckats lägga fram både de egna argumenten, och (innan den andra hann) korrekt även den andra sidans? Hade de då varit objektiva? Eller kan den andra sidan då bara upprepa den förstas och därmed också bli det? Eller räcker det med att båda ‘erkänner’ att andra sidans poänger också är giltiga?

Eller kan bara en utstående betraktare vara objektiv?Måste inte en sådan isf vara lika kunnig om båda sidors positioner, eller hur menar du att den annars skulle kunna vara ‘objektiv’? Du verkar ju mena att denne inte får ha tagit ställning, för att kunna ta ställning ‘objektivt’.

Vem avgör vad som skulle vara en ‘neutral’ opartisk position?

Men din andra önskan, att man skall lägga fram all fakta är än mer märklig. Vem avgör vad som är rätt fakta, och ffa all fakta? Jag tycker att det låter lite som dum-UI när du säger att man bara för högläsa ur deras godkända rapporter, och att om man värdererar den infon annorlunda, eller beskriver dess innebörd med egna ord, då ‘förvanskar’ man eller ‘ljuger’. Sådant omoget trams ser man tyvärr ofta. Men jag har svårt att se hur ‘all fakta’ skall kunna läggas fram, ja bara den relevanta. Ingen får ju hålla veckolånga monologer innan den lägger fram sin tolkning av ‘all fakta’.

Fundera gärna och om du vill förtydliga eller utveckla vad/hur du menade.

Men innan dess vore jag tacksam om du svarade på frågan jag har stället ett flertal ggr nu:

Hur avgör du vem eller vad som är ojektivt eller inte?

För du är den fäller omdömet (att vissa inte är det, ”totalt saknar ..” har du tom sagt). Du har ju försökt beskriva vad du menar borde vara uppfyllt (även om jag tycker där saknas vitala delar), men jag undrade hur du gör när du bedömer/avgör vad eller vem som är ojektiv (eller inte)?

Tex vad som skulle vara en opartisk position, eller all fakta, eller för all del vem som är hederlig i sitt uppsåt, eller har ngn annan dunkel agenda (ev ‘ideologisk’ återkommer du ständigt till)

Hur kan du göra sådant Gunbo? Det var ju min egentliga fråga.

Jag skall försöka svara Patrik i #71, som tar upp intressanta frågor, och du kan se det som en fortsättning på mina inledande funderingar (bla över din ‘definition’).

Men först är jag verkligen nyfiken hur du avgör (om än bara för dig själv) att ‘han är objektiv’ och ‘den källan är totalt oförmögen  att vara det!’? Hur etablerar du sådana utsagor om andra?

76 Uffeb { 29.11.10 at 21:08 }

Rosenhane # 57

Det var nog inte snabbheten som gjorde att jag blandade ihop mångas ”hatobjekt”.
Dessutom var L först med att konstatera att du var lite för snabb med att misstänka en förskrämd censur.

Ta det alltså lugnt när du drar slutsatser om tidningars länkar hit eller dit.

För övrigt tror jag inte att klotets medeltemperatur sjunkit i dag trots minus 30 i Drevdagen nära mig.

Och trots att det här är ett ganska ovanligt besök av den kalla luften så här års, så tror jag att ganska vanliga besök av lite mer normal temperatur på övriga platser av klotet gör att det knappast märks i ”klimattemperaturmätningarna”.  ;-) 

Kanske har någon liten plats på klotet, med samma storlek (ytubredning) som Gördalen, rent av haft ovanligt varm just i dag?

Ja vi får väl vänta och se, och isen i Arktis växer ju nu när det är vinter, så på den ”punkten” är det väl ingen ko på isen som behöver upppmärksamhet.
Att den just nu inte växer ikapp 2007 års minimum är ju inte heller så konstigt eftersom kylan dragit ner över oss och dragit upp annan mildare luft över Arktis…

Och om NAO fortsätter i sin negativa fas så blir det fortsatt kallt här hos oss, men milt på andra håll på norra halvklotet.

Och hur det påverkar isen i Arktis, och hur den i sin tur påverkar NAO vet jag inte, men visst är det spännande?

F-låt att det blev långt och drog iväg bort från DN och SvD.

För övrigt anser jag att CO2-hotsförnekare och andra som hånar teorierna om AGW har svårt att komma med alternativa förklaringar.

Det tycks mest handla om argument som:
- Vaddå varmare?
- Klmatet har var väldigt mycket annorlunda förr!
- Dom bluffar och ljuger för att kunna plocka ut mer skatter!
- Titta på FOX och läs en massa inlägg på Youtube så fattar alla hur det egentligen ligger till… 
- Vi har en slogan som är ”Tänk själv”, om alla gör det på samma sätt som vi, så blir allt bra…

77 Bertel { 29.11.10 at 21:14 }

Jonas N #62

Jag har för mig att för ca ett år sedan kunde man märka tydlig ökning av skeptiska kommentarer, men de bemöttes med mängder av motkommentarer/argument/hån mm men nu är det sällsynt och klimatalarmisterna är i klar minoritet i kommentatorsfälten, vilket är glädjande, så jag håller med dig, oppinionen har vänt. :)
# 66
Bläddrare genom syndikalisten Rikard Warlenius magisteruppsats och jag tror att han gör många gammalkommunister glada med sina alster och handledaren Andreass Malm, uppfattar jag som antidemokrat, och att han offentligt bejakar våldsanvändning(på arbetarens klimatblogg), är direkt skrämmande och troligen utom räckhåll och/eller döv  för förnuftets röst.
  

78 Bengt Abelsson { 29.11.10 at 21:32 }

Uffeb, vi ser skillnaden mellan klimat och väder.
AGW-anhängarna borde kunna visa fyra omständigheter för att motivera de ganska betungande föreslagna åtgärderna:
En faktisk temperaturhöjning. De temperaturserier som finns är plågade av manipulationer, osäkerheter etc. Med en måttligt  grov blyertspenna göms variationerna i strecktjockleken. Argo-bojar visar ingen stegring, dock med kort mättid.
 
för det andra: att denna eventuella stegring kan kopplas till mänskligt utsläpp av CO2 mm.
 
För det tredje: Att denna stegrings negativa konsekvenser är större än de positiva – än så länge tycks det mig att rapporteringen konsekvent är lutad åt ett håll. ”Stigande” havsnivå, t ex
 
För det fjärde: att (netto)kostnaderna för att åtgärda dessa konsekvenser inte är väsentligen lägre än kostnader för att minska utsläppen.

79 Mr. G. { 29.11.10 at 21:38 }

Läste i dagens Il Sole-24 Ore at ”Cancun” i den äldre lokala dialekten/språket översätts till ”ormboet”…passande….f.ö. så intervjuades den Italienska Miljöministern Stefania Prestigiacomo och hon lovade att Italien INTE kommer att gå med på något som unilateralt påverkar landets konkurrenskraft. Ciao Cancun!

80 Jonas N { 29.11.10 at 22:04 }

Bertel

I alla fall i Storbritannien bildades ett nätverk (med bla George Monbiot) som skulle få frivilliga att säga emot skeptiker överallt i kommentarstrådarna, och tillhandahöll anvisningar om vad man skulle säga. Målet var just att översvämma alla debattfora med klimattroende och bla genom brusnivån dränka skeptiska röster och inlägg där.

Det var på vårkanten i år och så här löd uppmaningen (Jag kan inte hitta ursprunsURL:en längre, den är kanske nedtagen eller kräver inloggning):

”Sceptic alerts
Are you fed up with sceptics and pseudo-scientists dominating blogs and news articles with their denialist propaganda? Well, fight back! We are trying to create an online army of online volunteers to try and tip the balance back in the favour of scientific fact, not scientific fiction.
To sign up, enter your e-mail address in the box below:

You will receive one e-mail alert per day containing links to various climate change news articles. We need you to politely explain in the comments section why global warming is actually happening and why it’s not a big conspiracy. You can contribute to as little or as many articles as you like, just dive in.”

81 Labbibia { 29.11.10 at 22:10 }

Jonas N # 80

Och om jag inte minns fel så dröjde det bara någon vecka, och plötsligt gjorde en viss Thomas comeback här hos Maggie?

82 Rosenhane { 29.11.10 at 22:15 }

Uffe#57

”För övrigt tror jag inte att klotets medeltemperatur sjunkit i dag trots minus 30 i Drevdagen nära mig.”

Ok Uffe, inget blaj nu, visa vad du bygger ovanstående på mer än att du ”tror”. Eller är det helt enkelt så att allt du skriver här bara handlar om vad du tror?

83 Jonas N { 29.11.10 at 22:22 }

Labbibia, det tror jag faktiskt inte. Thomas kom först i höstas, eller sent på sommaren. Men visst såg hans totala närvarao, sedan lika totala frånvaro, för att sedan återkomma lika intensivt, men med allt sämre argument  (eller möjligen med argument från allt sämre positioner) lite märklig ut!

Precis som om det fanns väldigt specifika skäl för denna distinkta närvaro/frånvaro ..

84 Gunnar Littmarck { 29.11.10 at 22:22 }

JonasN och alla ni andra, orkar ni ta vid de sista timmarna?
 
Jag upplever att jag vinner fram, Pehr skulle göra underverk… jag blir så otålig.
Det är i början av sådana debattrådar vi ska räta ut alla frågetecken.
Vad säger ni alla här orkar ni, jag måste i säng…?

85 Labbibia { 29.11.10 at 22:43 }

Jonas N
Du har rätt, Thomas kom ”tillbaka” i slutet av september, såvitt jag kan se i gamla trådar…..

86 Gunbo { 29.11.10 at 22:44 }

Jonas,

Jag har svarat på din inledande fråga och orkar inte med ännu en maratondebatt med dig. Du får nöja dig med det.
Jag tänkte i mitt svar enbart på artikeln på CFACT som hyllar DDT. 
  

87 magnus { 29.11.10 at 22:55 }

Jonas #83

Det kan ju också varit rent privata skäl som att livet utanför TCS gjorde sig påmint….

Bara en tanke, men inte konspiratorisk nog antar jag :-)

88 Jonas N { 29.11.10 at 23:01 }

Gunbo, du kom med några goddag-yxskaft svar. Och jag hade inte så mycket större förhoppningar på dig. Min bild av dig är att du låter ditt känsloliv gissa vad som är ‘objektivt’ baserat på vad du önskar. Du är ju extremt angelägen om att hitta ‘lögner’ eller ohederliga motiv hos skeptiker, och är lika mycket förlåtande för samma brister hos klimathotarna. Dvs du är så långt ifrån man kan komma någon som objektivt försöker närma sig verkligheten. Och jag tycker därför att det är lite skrattretande att just du skall peka ut andraför bristande objektivitet.

Jag vet att du tog din utgångspunkt i CFACT, men min frågan var hela tiden om hur du gör när du gissar om andras objektivitet?

89 pekke { 29.11.10 at 23:04 }

Jonas N.
Kan det vara den här sidan:
http://www.campaigncc.org/node/384
Från sidan:
” Sceptic alerts
Are you fed up with sceptics and pseudo-scientists dominating blogs and news articles with their denialist propaganda? Well, fight back! We are trying to create an online army of online volunteers to try and tip the balance back in the favour of scientific fact, not scientific fiction.
To sign up, enter your e-mail address in the box below:

You will receive one e-mail alert per day containing links to various climate change news articles. We need you to politely explain in the comments section why global warming is actually happening and why it’s not a big conspiracy. You can contribute to as little or as many articles as you like, just dive in.
Theres any number of angles you might want to take but pointing out that the vast majority of climate scientists are sure that man made climate change is happening is not a bad one. Or how the fossil fuel companies are funding ”think-tanks” whose job it is is to try and undermine the science of climate change. Or ..(I could go on forever). You’ve probably got lots to say already  (so much truth to tell…) but you can also use the links on our Links page to back up your argument, or any of the further information on our Sceptics page.
One last suggestion from us – you can also consider going onto the offensive and explain that the real uncertainty about man-made climate change is not whether its happening but how fast its happening and that in fact there is increasing evidence that the mainstream science of the IPCC is actually underestimating the scale and imminence of the threat. See our Climate Emergency page and the links at the bottom.
Remember: everyone makes a difference. And if course you can unsubscribe at any time.
This is an e-mail alert for an aggregated RSS feed (hosted here) so you can use an RSS reader such as Google Reader if you prefer.  ”
 
Har tagit bort de länkar som fanns i texten eftersom de var så många den skulle fått vänta på godkännande här.
De finns annars i orginaltexten på sidan plus diverse andra länkar.

90 Jonas N { 29.11.10 at 23:05 }

magnus … du har helt rätt här … det kan ha varit privata skäl. Du kanske såg att jag skrev ‘specifika’ .. utan att spekulera i vilken sorts specifika skäl det kan ha varit.

Eller, vid närmare eftertanke: Du uppfattade nog inte det, utan rusade genast iväg till ‘konspiratoriska’ skäl … Kul att du är du iaf, magnus!

91 magnus { 29.11.10 at 23:07 }

Jonas

Tänkte du att en rejäl sågning/utskällning skulle få Gunbo att krypa till korset och erkänna att han nog hela tiden tänkt galet. Eller ville du egentligen bara framhålla din egen förträfflighet?

I rest my case :-)
 (men vem är det som står för det verkliga tramsandet kan du ju fundera vidare på….)

92 magnus { 29.11.10 at 23:10 }

Jag läste ditt inlägg  #90 och du har alltså lyckat räkna ut att någon troligtvis har specifika skäl att handla på ett speciellt sätt.

Hur kan du veta så kusligt mycket om andra människor Sherlock?

93 Jonas N { 29.11.10 at 23:15 }

magnus, jag frågade Gunbo för att jag ville höra hur han tänkte. Och jag värderade de många (icke-) svar jag fick. Hur tror du annars att jag har blivit så klok, om det inte vore genom att försöka söka just svar … ?

pekke – Ja, det var den sidan!

94 kalle Strokirk { 30.11.10 at 00:12 }

Angående bilolyckor så kan man undra varför det ska vara dubbdäcksförbud på Hornsgatan när det är tjockt med snö där. Nu lär ju inte dubbarna tränga ner i safalten i första hand…eller?  Men däremot kommer det ut melallpartiklar från t-banans räls enligt experter jag talat med.

95 Gunbo { 30.11.10 at 00:21 }

Jonas #93,

”Hur tror du annars att jag har blivit så klok, om det inte vore genom att försöka söka just svar … ?”

Det här var nog det dummaste och minst hederliga uttalande du gjort på den här bloggen! För vem skriver du egentligen?

96 Jonas N { 30.11.10 at 00:40 }

Gunbo … nej, det är det inte. Jag har blivit så klok som jag är just genom att hålla sinnet öppet och fråga när jag tyckt att argumentationen inte håller.

Det är sant att just du inte har gjort mig klokare, men samtidigt har jag lärt mig av dig vad det ifnns för folk därute. Och jag har varit hederlig i varje fråga jag ställt till dig. Frågat vad  du egentligen menat med alla märkliga påståenden du har kläckt ur dig. Och jag har noterat vad du svarat ….

Grejen Gunbo är att jag inte behöver vare sig skarva eller tramsa när jag skriver här. Det gör min tillvaro oerhört mycket lättare ..

97 magnus { 30.11.10 at 06:58 }

Jonas

 Jag har blivit så klok som jag är just genom att hålla sinnet öppet

Obetalbart. Klassiskt…

 Påminner mig ganska mycket om Kråkan i Mamma mu böckerna som du säker känner till med ditt öppna sinnelag. Nä frågan är ju kanske hur man egentligen definierar begrepp som ”hederlig” och ”trams” etc.

Ta en funderare till så kanske du kommer på det till sist

98 Lennart Paulson { 30.11.10 at 09:25 }

magnus #97
Du börjar bli så pinsamt fjantig . Kan du inte hålla till på eran ryggkliar site UI. Bredvid dig så framstår Thomas som ett under av saklighet och det vill inte säga lite.

99 Staffan D. { 30.11.10 at 16:52 }

”Det surreella i att anordna en sådan här konferens på en jordbit som för 40 år sedan var ett mangrove-träsk ska inte underskattas.  På 70-talet beslöt mexikanska regeringen att skapa en ‘super resort’ med pengar från oljeindustrin.  De omformade de vita stränderna och naturliga regnskogarna till en serie motorvägar, betonghus och rensade stränder.  Lägg till billig arbetskraft och dryckjom, och succén är given.  Cancun är idag mest känt som mål för amerikanska tonåringar under våruppehållet.  Det finns 27.000 hotellrum, spritaffärer, vita stränder och inte mycket mer.  Men då har man förstört den naturliga omgivningen, och pumpat ut miljoner ton ‘karbon’ och avlopp varje dag.  Mexikanska miljövänner tänker använda hyckleriet i situationen för att belysa några av de problem man har med utsläpp och förstöring av de kvarvarande regnskogarna.”
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/8167386/Cancun-Climate-Change-Conference-the-Diary.html

100 jag { 30.11.10 at 17:24 }

Intressant att så fort det är ovanligt kallt i Sverige så tar TCS upp det på olika sätt, t ex som i detta inlägg med en bild som visar kyla och trafikproblem. Samtidigt kritiserar TCS:are ofta ”alarmister” när de snackar om global uppvärmning efter några varma, eller blåsiga, dagar i Svedala. Det är bland annat sådant som drar ner trovärdigheten på TCS.

101 tty { 30.11.10 at 17:28 }

Staffan D #99

Typisk schablonartikel. Det har aldrig funnits någon regnskog i Cancún. Området har torrt klimat och den naturliga vegetationen är en låg buskskog (som i och för sig också är skyddsvärd). Att ”oljeindustrin” skulle vara inblandad är också nonsens. Oljeutvinning i Mexico är ett statligt monopol (PEMEX). Däremot är det sant att det var inkomsterna av oljan som finansierade byggandet av Cancún.

102 hahn { 30.11.10 at 17:49 }

Jag #100, kul iakttagelse. Född igår?
Själv har jag tyckt att minsta väderavvikelse, åt endera hållet varhelst i världen, mot all logik, tagits som intäkt för global uppvärmning i ett årtionde nu.
AGW sidan leder med 100 – 1 i den matchen.

103 Bertel { 30.11.10 at 17:50 }

jag # 100

Ironi, min vän, ironi, i motsats när tex värmeböljor i media blir klimatbevis.
Ser du skillnaden? Jag ser den.

104 Jonas N { 30.11.10 at 17:57 }

jag …

Får jag föreslå att du läser vad som faktiskt sägs också? För då kan du ju bättre bilda dig en uppfattning om vilket budskapet är man vill förmedla.

Vidare är detta en blogg, med flertalet olika skribenter och många kommentatorer. Bland dessa finns många olika kompetenser och bakgrunder. Och där förekommer förstås också en massa brus i kommentarerna.

Däremot har begreppet ”trovärdigheten på TCS” ingen egen innebörd. Man får bedöma varje postning och kommentar för sig. Och menar du att saker är fel är det bara att påpeka dem.

Men kopplingen du försökte till all AGW-hysteri i media kring vanliga väderhändelser håller inte …

105 Ratzz { 30.11.10 at 18:30 }

#100 ”jag”
Kul att du vågat dig hit. Kan bli intressant och bildande för alla

106 Staffan D. { 30.11.10 at 19:13 }

@tty 101:  ”Där temperatur och nederbörd är som högst, t.ex. på Yucatán, finner man tropisk regnskog med en mängd palmer, orbunkar, orkidéer…” (Nat.enc. Mexico). 
- Och Reuters om Cancún:  ”Tjocka mangrove-skogar fanns längs kanaler och vattenvägar här, innan man dikade ut för att ge plats åt lyxhotellen… I de 40 år sedan Cancún grundades har oräkneliga arealer av mangrove-skogar längs Mexicos karibiska kust gått förlorade…”
-  Cancún har en högsta månadstemperatur varierande mellan 27º och 32º, och en årsnederbörd på 143 cm.  Regnskog – nej.  Men ”torrt klimat”?  Nope.   Men jag medger gärna att jag inte <i>vet</i> något om klimatet.

107 jag { 30.11.10 at 19:53 }

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Normal tabell”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:”";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:10.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:115%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:”Calibri”,”sans-serif”;
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:”Times New Roman”;
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:”Times New Roman”;
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;}

Ratzz: Jag har läst TCS i åratal, det är ju mycket fascinerande, och emellanåt lärorikt. Emellanåt har jag kommenterat också, på senare tid under detta pseudonym, tidigare ofta under andra pseudonym. För övrigt verkar det finnas två som frekvent använder ”jag” som pseudonym i klimatdebatten. Jag är förstås den mer vältaliga av de två ;)
Bertel: Så det var ett skämt, i så fall borde TCS använt utropstecken!
hahn: Ja AGW:are gör samma sak, felaktigt, vilket jag även påpekade i mitt inlägg. Jag försöker påpeka detta även för AGW:are, när tillfälle ges. Kompetensen är låg på båda sidor. Framförallt är det vanligt bland AGW:are i media, vilket iofs inte är så konstigt med tanke på deras frekventa brist på naturvetenskaplig bildning och vetenskaplig förståelse. Det jag reagerade på var att TCS gör samma sak.
Jonas N: Självklart kan man prata om TCS:s generella trovärdighet, sen finns det förstås grader mellan skribenterna. Jag valde att kommentera denna artikel, men det jag vänder mig emot är en generell bild som TCS ger. Varför försöker inte TCS klart och tydligt informera, peka på felaktigheter, ta avstånd från felaktigheter på båda sidor, osv… just nu blir det mest en oseriös sörja (som så ofta bland skeptikerbloggar, jag letar fortfarande efter en trovärdig sådan). Dock vet jag att det finns de som skriver på TCS med solid naturvetenskaplig bildning och t o m hyfsat relevanta professorstitlar. Skriver de på TCS så får de dras att förknippas med andra skribenter, framförallt som de aldrig tar avstånd från, eller rättar, de rena dumheter som förekommer både i blogginlägg och bland frekventa kommenterare. Vill de seriösa skeptikerna tas seriöst så bör de sluta skriva på TCS, ta avstånd från andra skribenter på TCS, eller se till att nivån på TCS höjs. Just nu förstår jag inte vad de gör här (liksom jag inte förstår vad jag gör här).
Här är andra inlägg som på något sätt insinuerar att kallare lokalt väder motsäger global uppvärmning:
http://www.theclimatescam.se/2010/11/30/varmare-somrar-a-sant/
http://www.theclimatescam.se/?s=v%C3%A4der+kallt
http://www.theclimatescam.se/?s=v%C3%A4der+kallt
http://www.theclimatescam.se/2009/02/02/annu-mer-kyla-rapporteras/
osv.
Här är andra inlägg som är rena dumheterna:
Brist på förståelse över skillnaden att förutse väder och klimat: http://www.theclimatescam.se/2010/11/27/karnfull-sammanfattning-av-forskningslaget/#comments
Den vanliga tillbaka-till-landet-smutskastningen av mijörörelsen, trots att jag själv aldrig stött på dessa människor, trots att jag är aktiv i miljödebatten på många plan, privat och genom jobbet: http://www.theclimatescam.se/2010/11/17/utslappen-ar-mindre-i-stader/
osv.

108 Rosenhane { 30.11.10 at 20:33 }

Jag#107
 
Intressant att du anser det insinuant när någon har ”fräckheten” att ifrågasätta AGW-hotet.

För övrigt känns dina invändningar mot TCS som mycket substans- och meningslösa.

Förslag, sök dig andra domäner för ditt gnäll.

109 Jonas N { 30.11.10 at 20:53 }

‘jag’

Ja, det kan man göra (”prata om TCS:s generella trovärdighet”), men då är det just ‘prata’ man gör. Speciellt i relation till  exemplet du drog upp.

Det är du som pratar om (dvs projicerar) ”en generell bild som TCS ger”, som om där funnits ett partiprogram som alla sksrivit under. Begreppet är mig helt främmande, speciellt i ett forum på nätet.

Du har dragit upp det förut (som centralt ‘argument’) och jag har sagt det förut:

Det där med att man skall ‘ta avstånd från andra’ är en total red herring. Det är främst kollektivister med ‘guilt by association’ som drar upp sådant som argument.

Lika lite som DNs Peter Wolodarski behöver ‘ta avstånd’ från Andreas Malm, Maria Schittenius, de tecknade serierna, eller allt möjligt på DN-debatt.

Jag följde den första av dina länkar. Där berättades det om (kallare) väder. Inget annat! Inga övertoner, inga hysteriska slutsatser, inget triumferande eller ursinniga anklagelser. Bara konstaterandet att det blir kallare också.

Det är bara i kontrasten med MSMs väderrapportering om alla möjliga väderhändelser som du tror dig uppfatta saker som ingen skrivit. Men det är alltså du som tror dig ana sådana ”insinuationer”.

Jag följde även de sista två länkarna. Den ena var en rolig insändare, uppenbarti uppmuntrnande syfte. Den andra var om en undersökning om utsläpp. Det stod inte ett ord om miljörörelsen, utan om domedagsprofeter. Och sådana finns det. Men även många med romantiska föreställningar om ‘livet på landet’

Om du har bekymmer med sådant, och kallar det för ‘rena dumheter’ .. 

.. ja då har du bekymmer. Och då finns det inte en enda tidning du kan öppna, eller TV-kanal du kan se utan att ständigt vara upprörd för att där inte ‘tas avstånd’.

Men tyvärr för dig, eller dessbättre (menar jag) fungerar inte debatter eller diskussioner på det viset, alltså att man får lov att välja hur och var de med andra åsikter ger uttryck för dem. Än mindre att de de först skall göra avbön från saker du ogillar och listar åt dem.

(Ingen kräver heller att du först skall ‘ta avstånd från Al Gore eller M.Mann innan din åsikt noteras)

Däremot kryllar det av människor som har (ibland ganska starka) åsikter om hur andra människor borde göra för att bättre möta deras behov, önskemål, eller bara smak. Uppenbarligenhar även du en massa önskemål på hur folk här egentligen borde vara … eller tom vilka som borde mobbas bort.

Som jag har sagt förut: Om du deltar här, och om du påpekar saker som är fel, eller tar upp intressanta ämnen och utvecklar dem, då är jag säker på att många skulle uppskatta det. Och du själv kanske skulle tycka att du har höjt nivån här …

Men jag tror ingen här först försöker gissa vad andra icke-kommentatorer här har för behov och önskningar, och sedan dessutom springer benen av sig för att tillmötesgå dessa (gissade) önskemål. Det fungerar helt enkelt inte så …

110 tty { 30.11.10 at 21:53 }

Staffan D #106
Här hugger sig nationalencyklopedin i tummen ordentligt. Jag har varit på Yucatán en hel del och det finns garanterat ingen regnskog där. Den närmsta regnskogen ligger på Sierra Madres nordsluttning i Veracruz. På södra delen av halvön, t ex kring Chetumal och i Petén finns hög skog som är grön året om, men det är ingen riktig regnskog eftersom det finns en lång och markant torrtid.
Mangrove – javisst, men det är inte regnskog. Snarast motsatsen, eftersom det väl inte finns någon annan skogstyp som är så oberoende av regn.
Och, jo klimatet på norra Yucatán ÄR torrt. 1400 mm låter väldigt mycket här i Sverige men i ett tropiskt område med stor avdunstning och extremt genomsläpplig berggrund är det inte så imponerande.  Vegetationen i norr brukar beskrivas som ”xerophilous scrub” eller ”tropical thorn forest”  och jag känner väl till vegetationstypen eftersom jag exkurrerat en hel del i den.  Det kan nämnas att floder och våtmarker saknas nästan helt på norra delen av halvön och de gamla mayastäderna ligger undantagslöst i anslutning till de fåtaliga källorna, ”cenotes”.

111 Björn Ola { 01.12.10 at 10:43 }

Ta hit Global warming jag fryser det är 30 minus grader!!

112 jag { 01.12.10 at 17:14 }

Jonas N:
Självklart förmedlas en generell bild på TCS – den formas av det som skrivs och påverkas förstås också av att stollar som kommenterar på TCS frekvent hejas på, och deras fel påpekas aldrig av de mer seriösa skeptikerna. Jag säger inte att Peter Stilbs och Lars Bern (som kanske är de skribenter som borde ha högst trovärdighet) har en skyldighet att rätta fel som andra skribenter/kommenterare med skeptiska åsikter presenterar – men jag säger att det är intressant att de aldrig gör det. Jag frågar mig då om de är intresserade av en korrekt, vetenskaplig, saklig klimatdebatt – eller om de måntro tycker att desinformationen och kunskapsbristen fyller ett syfte?

Egentligen grundas mina frågetecken om seriösa skeptikers beteenden på att jag trodde att TCS är någon sorts kommunikationsorgan för SI, eftersom de som skriver här är framträdande företrädare för SI. Nu ser jag att det verkar vara svårt att hitta ens en länk till TCS på SI, så där verkar jag haft fel. Jag hade iaf fått bilden av att SI försöker vara en seriös organisation som är förankrad i forskningsvärlden – därför ifrågasätter jag varför de använder TCS som främsta kommunikationsverktyg – när nu TCS för de med naturvetenskapligt bildning och vetenskaplig förståelse framstår som en blogg med en kanske inte helt seriös ”generell bild”. Jämfört med UI:s blogg, med ett helt annat, mer vetenskapligt, fokus, där ”tillbaka-till-sten-åldern”-alarmister faktiskt inte hejas på, så framstår TCS som oseriös. Det vore intressant med blogg, motsvarande UI, som representerar skeptikersidan på ett mer trovärdigt sätt.

För övrigt är det stor skillnad på om jag eventuellt inte skulle ”ta avstånd” från AGW-tokar, och de seriösa som skriver på TCS och deras brist på att ”ta avstånd” från skeptikertokar. Jag skriver under pseudonym, framställer mig inte ens som att jag är i närheten av att kunna företräda någon sida i t ex debattartiklar i t ex DN, och jag är inte en företrädare för TCS (vilka de officiella gästskribenterna bör kunna ses som) eller SI eller någon annan organiserad rörelse i klimatdebatten.

Fast man kan iofs ifrågasätta om det ens finns seriösa skeptiker här på TCS. Jag såg en debattartikel i DN av SI för nåt år sedan, bl a underskriven av Peter Stilbs, där det stod saker som att ”CO2 är livets molekyl” – att argument som kvalar in på samma nivå som ”CO2 är ju endast en spårgas!”. Detta snappar okunniga upp och använder som skeptikerargument – således bidrar det endast till att förvilla allmänheten (kanske hade Oreskes en poäng med ”merchants of doubt”?)

Jag är dålig på att uttrycka mig kort och kärnfullt tyvärr, men kortfattat är min poäng: 1) Varför skriver de skeptiker som torde ha ett intresse av att framstå som seriösa på TCS? 2) Är de intresserade av att framstå som seriösa? 3) Vill de ens diskutera med seriösa AGW:are, eller är de mer intresserade av att få bekräftelse bland de egna leden och bidra till att desinformation sprids?

113 Jonas N { 01.12.10 at 18:31 }

Sign ‘jag’

Vad menar du med ”seriösa AGW:are”?

Jag kan tex inte ta UI på allvar någonstans. Visst de försöker ge den bilden du beskriver. Men seriösa eller kunniga är de inte. Annat än att de klarar av att (hjälpligt, ibland felaktigt) återge vad de läst på RealClimate mm.

Har du verkligen ingen som helst aning om hur fullständigt idiotiskt dåraktig AGW-hysterin i media är och än mer har varit? Hur i hela fridens namn kan du jämställa vad anonyma kommentarer här skriver med den myckna absoluta rappakalja som media, politiker, och även förment naturevetenskapligt kunnigt folk skrivit där!?

Jag får bara inte ihop det. Du klagar (upprepade ggr) på att Maggie har skrivit om kallt väder. Medans SvT och dagstidningar kört klimathotsbilgor om vädret, isbjörnarna, glaciärerna och gud vet vad? I sådant som betraktas som public service, dagstidningar och media!?

Och du bekymrar dig över att ‘okunniga snappar upp argument’ och ‘förvilla allmänmheten’!? Tillåt mig småle lite sardonsikt …

Sen är det helt korrekt. CO2 är växternas huvudsakliga föda, dvs helt livsnödvändigt för dem, och som du säkert också känner till är kampen om, och knapphet på föda vad naturen ständigt sysselsätter sig med. Hela tiden! Du må ogilla  att Peter S sa så, hans ordaval, men det stämmer ju faktiskt.

Men allt detta, och nästan allt du tidigare har skrivit är ju kosmetiska invändningar. Du klagar på formen och tonen i det forum där personer ses, inte ens vad personerna själva säger.

Och sorry, men på  mig låter det bara som en ganska lam ursäkt att för sig själv få avfärda vad folk säger, baserat på antingen vem som står brevid, eller hur dum någon som (ev okunnigt) håller med dem är.

Men båda är logiska feltänk. Om du tycker att saker är fel eller dumma menar jag fortfarande att du skall påtala dem. Men kanske ditt motiv är mer likt UIs, dvs att finna förevändningar att slippa hantera vad som sägs.

Och kanske prata om Exxon, eller tobakslobby etc. Jag såg att du förde upp Oreskes.

:-)

114 Uffeb { 01.12.10 at 18:51 }

jag #112

Bra skrivet och sammanfattat!
Men förvänta dig ingen dialog här. Du får bara angrepp på eget tillerkade halmgubbar…
… som sista och avslutande meningen från Jonas N:

”Och kanske prata om Exxon, eller tobakslobby etc. Jag såg att du förde upp Oreskes.”

Jonas N är en mästare i att skapa en debatt med egna halmgubbar, men det beror kanske på att han inte försått hur löjligt det knepet blir när det sker i skrift.
Effektivt i och för sig om publiken inte upptäcker det… ungefär som att spela fotboll utan domare med en okunnnig publik. Offside, hands och krokben kan utnytjas till max…