Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

KTH-Metro-DN-NyTeknik etc etc

Några har efterlyst en ny tråd här. Det mesta om detta går dock att finna i Maggie’s tråd från i morse, inkl länkar:

http://www.theclimatescam.se/2010/11/30/varmare-somrar-a-sant/

Thomas och andra har bidragit med sin sakkunskap. För närvarande ser jag ingen anledning att älta om detta. Får se om det händer mer på mediefronten i kväll eller i morgon (Ny Tekniks pappersupplaga).

37 comments

1 Michelangelo { 30.11.10 at 18:16 }
2 Lena Krantz { 30.11.10 at 18:40 }

Det är ju givetvis omöjligt att ta upp alla MSM-artiklar om klimatet just nu då det verkligen är en ren översvämmning i ämnet.

Lägg dock märke till att de på SVD har en liten enkätundersökning.
http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/psykologi/darfor-blundar-du-for-klimathotet_5751885.svd

Frågan lyder:

Känner du ångest och oro för klimathotet?
37 % har svarat ”ständigt” eller ”ibland” medan 63% har svarat ”sällan” eller ”aldrig”.

 

3 Michelangelo { 30.11.10 at 18:49 }

The people who talk nonsense doesn´t belong on the bridge:
http://link.brightcove.com/services/player/bcpid640957304001?bctid=676265059001

4 Michelangelo { 30.11.10 at 18:52 }

#2# Verkar vara en folkhäsofråga. (Bra för Prosacförsäljningen).
Tänk att leva med ständig oro och ångest inför något man inte kan påverka ! Det är synd om människan.

5 Claudius { 30.11.10 at 19:10 }

Lena Krantz #2: Med stolthet kan jag meddela att jag bidrog i enkäten; ”Aldrig”.

6 Jonas N { 30.11.10 at 19:14 }

Michelangelo #3

Ord och inga visor: ”Whishing ain’t gonna make it happen!”

Men jag misstänker att de som främst behövde ta till sig budskapet, är dom som är minst mottagliga. Dvs som vanligt ….

7 Ingemar { 30.11.10 at 19:20 }

ThomasJ #1 förra tråden,
Det här är ytterligare ett bottennapp för SvD. De ligger snart i samma klass som DN och SvT när det gäller rapportering kring klimatfrågan. Att psykologisera en vetenskaplig fråga, varför man inte ”tror” på AGW, är ett fullständigt ovetenskapligt sätt att angripa frågan och en lika ytlig argumentering som en spottloska i ansiktet. SMS borde skämmas att publicera sådant dravel!
 
De kunde lika gärna psykologisera om varför det fanns människor som inte trodde på att jorden var universums centrum när det flesta auktoriteter med emfas hävdade så var fallet. Det är sååå medeltida!  Har de aldrig hört talas om rationella argument och vetenskapliga kontroverser?

8 Claudius { 30.11.10 at 19:20 }

Och nu ser jag att SvD-bladet har upptäckt den Nordatlantiska Oscillationen, NAO, som just nu är negaativ, därav det kalla vintervädret här. (För oavsett hur kallt det är/blir, så gäller ju knäfall för IPCC och besvärjelser över den jättefarliga ”AGW”.

9 Rosenhane { 30.11.10 at 19:29 }

Gudingarna har minskat med 50 procent de senaste 2 åren i ABCnytt,
Där satt den  - orsaken är – taratam taratam taratam – klimatförändringen!
Vem hade trott nåt annat?
 

10 Håkan Bergman { 30.11.10 at 19:57 }

Ingemar #7
Det vi ser idag från AGW-håll är fullkomligt logiskt och förutsebart, okey att jag har haft fel om hur snabbt det skulle få genomslag, jag trodde att vi redan idag skulle få se interna strider inom AGW-rörelsen, men säg att efter Cancun kan vi få se hur dom interna striderna sliter sönder rörelsen, som vanligt alltså. Idag agerar man desperat för att hålla ihop rörelsen genom att psykologisera motståndarsidans argument, när man själva är i akut behov av att lägga upp sig på analytikerdivanen.

11 Svempa { 30.11.10 at 20:33 }

Så klart är det ju inte kul att som AGW:are stå med brallorna nere när det är minus 15 ute. Dom som alldeles nyss fick flyga med i änglaskaran uppe nära den goa solvärmen.Det behövs nog ett arme av psykoterapeuter när hela den poserande klassen inser att de gått på ett Ponzi-upplägg.

12 Lena Krantz { 30.11.10 at 20:38 }

Claudius #5

Bra, det är ju en rätt övertygande ”aldrig” stapel även fast det såklart inte är någon korrekt undersökning på något vis.

13 Pehr Björnbom { 30.11.10 at 20:44 }

 
Michelangelo #1, Lena Krantz #2,
 
Michelangelo påvisar en ny vetenskaplig artikel som visar att det inte finns något bevis på ett samband mellan klimatförändringar beroende på ökade växthusgaser och naturkatastrofer. Enligt Pielke Jr är detta ytterligare en av flera artiklar som kommit till samma resultat.
 
Men SvD-artikeln vill ändå ha det till att översvämningar och skogsbränder under året som gått har att göra med ökade växthusgaser.
 
Lika typiskt är det att köldkatastrofer inte omnämns i dessa sammanhang. Men under 2010 skedde en allvarlig köldkatastrof i Mongoliet.
 
Naturkatastrofer på grund av väder och regionala klimatförändringar kan alltid ske. Det kan vara katastrofer på grund av värme eller kyla, torka eller skyfall, och vi bör ha beredskap för alla sorter.
 
Vad är det för bra med att tänka bort vissa sorters naturkatastrofer bara för att det finns en ifrågasatt teori om att växthusgaserna skulle leda till fler naturkatastrofer av en viss typ. Detta sätt att tänka är desto mer irrationellt i och med att det kommer den ena vetenskapliga artikeln efter den andra som kommer fram till att något sådant samband inte kan bevisas.
 
Här i Sverige bör vi även tänka på oss själva och se till att vi kan skydda oss mot katastrofer som orsakas snö och kyla.
 

14 pekke { 30.11.10 at 21:03 }

Om vi betalar massor och blir supermiljölandet så kommer det alltid att vara lagomväder i lagomlandet !

Så uppfattar jag den här ledaren från Aftonblaskan.

Borgs pengar kan betvinga stormen

Eller får vi väder som vanligt ändå tro ?

15 Ingemar { 30.11.10 at 21:04 }

I en notis från Vetenskapsrådet står det:
”Fallande förtroende för forskare
Förtroendet för forskare har minskat med 12 procentenheter det senaste året. Samtidigt ökar andelen svenskar som tror att astrologi är en vetenskap. Det visar den nya barometern från Vetenskap & Allmänhet, VA.
63 procent har stort eller mycket stort förtroende för forskare vid universitet och högskolor, jämfört med 75 procent vid den förra mätningen. För forskare verksamma vid företag har bara 45 procent lika stort förtroende, en minskning med 3 procentenheter.
Detta framgår i årets nya barometer från Vetenskap & Allmänhet.”
 
Kan det minskande engagemanget bland svenskar för klimatforskningens slutsatser ha med detta att göra tro? En del kanske resonerar som så att man lika gärna kan tro på astrologisidorna som på SvD och andras MSMs rapportering om klimatet. Jag är böjd att hålla med.

16 Gunnar Strandell { 30.11.10 at 21:05 }

Pehr Björbom #13
Man bör t.ex. ha matsäck och något värmande med sig när man åker tåg, för restiden kan bli lång, och man helst bära hjälm nära vindkraftverk då de kastar isbitar omkring sig. 
Den typen av händelser kan upplevas som personliga katastrofer och har ett direkt samband med klimatpolitiken som förs i det här landet. 

17 Ingemar { 30.11.10 at 21:20 }

Håkan Bergman #10,
Det interna sönderfallet är redan på gång sedan länge. Här är en artikel från National Post om Susan Soloman
http://network.nationalpost.com/np/blogs/fullcomment/archive/2010/01/29/steve-janke-more-unsettling-science-in-the-global-warming-camp.aspx

Soloman did mention that many scientists are now accepting, testing, and sometimes embracing skeptic research, and that the NOAA report is proof of that. ”What I will say, is that this shows there are climate scientists round the world who are trying very hard to understand and to explain to people openly and honestly what has happened over the last decade.”

Soloman said it was not clear if the drier atmosphere, which the NOAA report says is the reason global warming fell flat over the last decade, is a natural process or came to be due to human emissions. If the latter is true, carbon dioxide emissions would actually be responsible for a negative feedback that cancels at least some of the warming it causes by pushing water vapor back to the surface of the earth and out of the stratosphere, where it acts as a potent greenhouse gas. According to the report, a 10% decrease in atmospheric water vapor alone was responsible for a 25% drop in predicted temperature increase.

18 Håkan Bergman { 30.11.10 at 21:21 }

Pehr #13
Jag vågar förutspå att vi framöver kommer att få fler svåra skogsbränder här i Sverige. Orsak? Ingen värnplikt, inga regementen där dom bäst behövs. Skönt för en brandchef att bara ringa närmaste garnisonsstad och rekvirera 200 par friska armar, kompletta, klädda och organiserade för uppgiften. Hur gör dom idag, hoppas på regn, men i statistiken kommer det garanterat in som klimatrelaterat?

19 Ingemar { 30.11.10 at 21:23 }

Ett citat till från artikeln av Steve Janke i NP:

The split has come.  The real scientists are no longer counting themselves among the global warming alarmists and are saying so out loud.  And they are challenging the warmists with new research.
The avalanche is coming.

Read more: http://network.nationalpost.com/np/blogs/fullcomment/archive/2010/01/29/steve-janke-more-unsettling-science-in-the-global-warming-camp.aspx#ixzz16nc0TQ4U

20 Håkan Bergman { 30.11.10 at 21:32 }

Ingemar #17
Oh ja på den nivån, vänta bara tills det tränger ner till aktivistnivån, hittills har det stannat vid Splattergate, uppmaning till klimatterrorism och tafatta försök att psykologisera skepticismen, men vad kommer efter det? Kan bli rent underhållande om man gillar våldsporr, en fiende måste alltid hittas, klarade man inte av den inbillade yttre så får nån i närheten duga.

21 Lena Krantz { 30.11.10 at 22:02 }

Nu skrev en av de studenter som klagat:
Jag vill bara påpeka för alla att klagomålen från studenterna handlar inte framförallt om kommentarerna angående klimatfrågan (även om dessa inte anses höra hemma i vår nummeundervisning), utan helt enkelt om att boken är värdelös; opedagogisk, ofullständig och – författaren’s retorik till trots – inte alls innovativ.
Se’n har media valt att fokusera sig på klimatsakerna, vilket ju är tråkigt… …men huvudsaken är att Body and Soul försvinner från nummekursen!
B.J. Felix Malmenbeck, 20:54, 30 november 2010. Anmäl

Varpå jag skrev:
B.J. Felix Malmenbeck, 20:54, 30 november 2010.
Jag har inget att invända mot åsikten att kurslitteraturen är dålig men däremot att media ”passar på” att utnyttja er protest i egna syften som i dessa tider är att skriva så mycket propaganda som de nånsin kan. Därför är artikeln så pinsam och därför är det att göra en höna (eller en kalkon) av en fjäder.
Men, som sagt var, att ni vill ha en förändring i litteraturlistan respekterar jag.
Lena Krantz, 21:47, 30 november 2010. Anmäl

En lite reflektion. Att media trumperar ut varhelst i alarmistisk väg  de hittar är ju inget nytt i dessa Cancu´ntider men om detta är det mest alarmistiska Bojsan har hittat…..hmm.

22 Lena Krantz { 30.11.10 at 22:05 }

Pehr Björnbom #13

Det är rätt facinerande hur allt som händer beror på klimatförändringarna och att granska lite ang andra bakomliggande faktorer tycks inte existera.

23 Gunbo { 30.11.10 at 22:13 }

Lite OT, men Judith Curry har på sin blogg  inviterat akademiska (främst) skeptiker att komma med sina invändningar mot AGW,  i form av artiklar eller andra arbeten, eftersom så många klagar över att deras arbeten ignoreras av de stora vetenskapliga journalerna.
Resultatet (495 kommentarer) är minst sagt intressant.

http://judithcurry.com/2010/11/26/skeptics-make-your-best-case/

24 Kent Forssgren { 30.11.10 at 22:15 }

Rosenhane # 9
Larm och sannolikt fler larm. Sanna eller faska. Sannolikt.  Häckande fåglar längs hela Sveriges kust har under flera decennier minskat i antal. Givetvis även ejdern, både åda och guding.
Larmen som relateras till nu avser egentligen egentligen de larm som kom för ca 10 år sedan då främst måsfåglar drabbades. Trutsjukan döptes den till. Främst gråtrut drabbades. Det för oss synliga sjukdomsförloppet började med kramper.
Den bakomliggande orsaken till trutsjukan är än så länge inte alldeles helt klarlagd, men det anses att B-vitaminbrist är en faktor i sjukdomsbilden. Hur denna brist uppkommer är inte känt.
Det finns säkerligen flera orsaker till den observerade minskningen av antalet häckande skärgårdsfåglar. Förvånande är att man i rapporteringen av minskningen utelämnar minken. Minken vet vi orsakar avsevärda nedgångar i antalet häckande fåglar i skärgårdar i Sverige, Finland och Åland. Minken har under de senaste årtiondena ökat stadigt i hela Sverige, i inlandet såväl som längs kusterna: från Smygehuk till Treriksröset. Jag har själv under många år arbetat med sjöfågel längs vår kust. Jag har sett massor av mink och jag har jag har sett massor av av häckfåglar uppenbart dödade av mink.
Givetvis har klimatförändringar nämnts som en orsak till trutdöden. Förstärkt med larm om Östersjöns som ett av världens mest drabbade hav utav miljögifter och övergödning.
Lite förvånande att detta larm aktualiseras nu igen. Kan det vara så att man för att hålla klimatlarmen försöker hitta både möjliga och omöjliga kopplingar? Då passar också trutdöden in. Med osäkra icke bevisade förklaringarna. Då får inte minken vara med. Mink och klimatförändring blir för krystat. Och minken ser vi döda fåglar.  Men Östersjön mår ju dåligt. Det måste vara klimatförändringarna!
Värt att nämna i sammanget sjöfågel och mink är skarven. I skarvkolonierna har vi nu nästan de enda häckande vadarfåglarna och simänderna i våra skärgårdar. Skarven jagar bort minken.
Skarven är en positiv återkomst till vår fauna. Den har funnits här under alla perioder som vi har haft öppet vatten i Östersjön. Så jägarna som nu vill återställa naturens ordning, i fallet skarv, far med osanning om anledning. Skarven är positiv ur ytterligare en aspekt. Havsörnen har fått smak för den. Så om inte vi människor blandar sig i detta, kommer naturen själv ordna en jämvikt mellan antalet skarvar och antalet havsörnar. Tack skarven för det. Om jägarna i stället ansträngde sig för att decimera mink, skulle dom göra en betydelsefull insats för den biologiska mångfalden, i stället för mot mångfalden. Men minken är mer svårjagad än skarv. Inget roligt om nan inte får använda bössan!
Vi har här på TCS häromdagen diskuterat hur Östersjön mår utifrån alla larm. Östersjön kanske inte alls mår så dåligt.
http://www.unt.se/debatt/ett-hav-av-logner-om-ostersjon-1136975.aspx
Ur artikeln:
Tusentals artiklar och utsagor utan vetenskaplig grund har bombarderat allmänhet och politiker så många gånger att Östersjöns påstådda elände har omvandlats till sanning. Men sanningen finns inte i tidningsrubriker och alarmistiska utsagor, utan i mätdata. Och för dessa påstådda negativa effekter får Östersjöländerna betala totalt 31 miljarder kronor!
Nu skall delar dessa pengar användas för att bevisa att något som vi inte tror på är sant, är orsakat av något annat som vi inte heller tror på är sant. Men utifrån en viss sannolikhet så är det kanske ändå sant. Så är det ju med sannolikheter.

25 Jonas N { 30.11.10 at 22:47 }

Bra Gunbo,

Det var ju översvallande. Även om många är kommentarer till andras kommentarer.

Har du läst igenom några och hittat ngt speciellt anmärkningsvärt?

Jag har bar ögnat lite bland dom översta, och om de är värda sitt salt då är det onekligen en hel del mer som man borde beakta och som grumlar den bilden IPCC och teamet velat ge. Men det är svårt att avgöra vid en hastig blick.

Bara att läsa femhundra kommentarer av vilka somliga är tekniska och packade med info.

Jag kanske inte skall be dig om några referat. Men du kanske kan analysera nästan exakt hur dessa människor tänkter?

I all välmening …

:-)

26 Jan { 30.11.10 at 23:11 }

Claudius #8
För några år sedan, ett par år i rad rapporterades det i tidningarna att prognoser (MET stod för dessa om jag minns rätt) visade att sommaren skulle kunna bli rekordvarmt i norra Europa. Och det förklarades var ytterligare  bevis för att AGW teorierna var korrekta.  Nu ser det ut att vi kan få ett antal rekordkalla vintrar i rad men nu förklaras det bero på tillfälliga förändringar som inte bevisar något.
Min slutsats av vad som rapporteras är att varje observation som är i linje med vad AGW modellerna förutspår är bevis för att modellerna är korrekta.  Alla observationer som inte är i linje med vad AGW  modellerna förutspår är däremot tillfälliga fenomen som saknar betydelse i sammanhanget.


27 Rosenhane { 30.11.10 at 23:13 }

Kent Forssgren#24
 
Tack för ett mycket intressant och informativt inlägg.
 
Två saker funderar jag över.
 
Eftersom minken är till men för sjöfågellivet är det ju den militanta miljörörelsen som är orsaken eftersom dom ju huvudsakligen pysslar med att släppa ut minkar.
Snacka om att cirkeln är sluten!
 
Det andra jag frågar mig, hur yttrar sig trutsjukan egentligen?
Om symptomen visar sig i svårigheter att hålla truten när man borde, befarar jag att att Uffe B har fått sig en släng.

28 ALI.K. { 01.12.10 at 01:02 }

Jorden är en vildsint planet,häftiga temperatur växlingar är inget onormalt,
tvärt om faktiskt,vore inte häftiga växlingar i naturen skulle man nog bli
mer orolig .
Klimat och väderångest är inget ovanligt,som en gång hörde av en dam,
som kommenterade vädret en försommardag’det är så konstigt väder idag,
det var mycket s.k åskmoln som var mycket mörka,men det blev ingen
åska den dan iallafall.
Ett annat exempel var under senare delen av 60.talet det var ca -30 på jul
afton,juldagen börjafe det och regna +5 ,påannandagen var det +11
och den ca 30 centimeter djupa snön var nu nästen borta ,jag är inte
säker på årtalet 67 el 68 detta var i Fryksdalen i Värmland.
En otrolig upplevelse,men till glädje för en tonåring som gillar mopedåk-
ning med en remdriven saxoped,rena lyckokänslan och eufori.
ALI.K.

29 Börje S { 01.12.10 at 03:35 }

#1
Få se nu. Är det så att den påstådda ökningen av vattenånga i atmosfären som Max Planck-institutet inte kunnat finna tyder på att skattningen av världens medeltemperatur varit felaktig?
 
Om den där hypotesen som antar att den blygsamma uppvärmningen som ökningen av CO2 i sig själv, trots sin litenhet kan åstadkomma ändå leder till mer vattenånga i atmosfären, vilket leder till ännu mer värme, vilket leder till ännu mycket mer vattenånga, vilket leder till ännu mer värme osv, om det där antagandet är riktigt, måste det väl vara så att skattningarna av världstemperaturerna hela tiden varit fel? Alltså det  har blivit mer koldioxid,men ändå ingen ökning av halten vattenånga i luften.
 
Om det verkligen blivit varmare, då borde det väl finnas mer vattenånga i atmosfären än tidigare, eller?
OM det stämmer att högre temperaturer leder till mer avdunstning från haven, och såvitt jag kan förstå, så borde det vara så, om det stämmer, hur kan det då komma sig att Max Planck-institutet inte kan finna nämnvärd ökning av vattenånga?
 
Då måste det väl vara så att temperaturerna inte ökat i nämnvärd omfattning?
Om det inte  finns mer vattenånga i luften, då måste väl alla dessa kalkyler om förhöjd medeltemperaturer vara inkorrekta?
 
Är förklaringen då att de som haft hand om beräkningarna av något skäl passat på att överdriva när de haft chansen? Typexempel: att välja den ort som är varmast när man valt mätställen som representerar en ruta i det rutnät av mätområden som meteorologerna ritat in på världskartan.
 
Betyder det att de som svarat för medeltemperaturberäkningarna tagit chansen att hitta på för höga temperaturer när de inte haft en mätstation att luta sig mot i de områden där inga sådana finns?
 
Det verkar så och nu har till och med NASA börjat surra om just detta.
Jim Hansen, vår centerpartiledares och Tällbergsstiftelsens egna lilla klimatguru, han med sina anmärkningsvärda spådomar om ett New York under vatten år 2000, darra måtte han.
 

30 Bertel { 01.12.10 at 04:42 }

Ingemar # 15

Du/jag och många, många  andra har i flertalet inlägg skrivit om riskerna och befarat att  förtroendet för forskare kommer att skadas pga att klimatvetenskapen har blivit politiserad.

Jag tror inte att detta är enda orsaken för minskand förtroende för forskare, men jag anser att det  finns en klar samband, där ”gammelmedia” med sina klimatlarm och hänvisnigar till AGW-teorin vid de flesta väderavvikelser och  med stöd av olika miljörörelser samt politiker, skapat en ohållbar situation när larmen uppdagades vara osanna(isbjörnarnas pågående utrotning, ökade stormar, maldiverna sjunker mm) och det blir än mer bisarrt(förtroendet minskar lite till) när man tar in klimatkommunikatörer,klimatpsygologer mm, för att stödja AGW-teoribygget inom klimatvetenskapen(räcker det inte med vetenskaplig fackta?).

 

31 Michelangelo { 01.12.10 at 08:21 }

Om Leif Kari själv  inte begriper att han bör byta jobb bör någon se till att han gör det.
Skandalöst på KTH. Det skämmer ut hela landet.

32 Michelangelo { 01.12.10 at 08:24 }

#14# Munväder finns det gott om, hot air implicerar global warming.

33 Michelangelo { 01.12.10 at 08:34 }

Se där vilket feltänk som kan göras av folk som borde begrit bättre men som  blivit fartblinda av global warming trenden:
http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=406&grupp=12718&artikel=4206386

34 Kent Forssgren { 01.12.10 at 09:43 }

Rosenhane # 27
Vilken grupp är ansvarig för att vi har minken ute i vår fauna? Minkfarmarna eller djurrättsaktivisterna? Resonemangen är en aning motsägelsefulla. I Svenska Naturskyddsföreningens senaste nummer av Sveriges Natur, står att läsa i ingressen: ”Ett enskilt utsläpp av tama minkar gör inte mycket till och från på sikt, de flesta dör inom kort”. SNF mer eller mindre, om inte sanktionerar utsläpp av minkar, så i alla fall förringar effekterna, blir min uppfattning.
Jag citerar mer från denna artikel. ”Första minkfarmen startade 1928. Samma år ses den första förrymda minken ute i naturen… Under kriget släpptes stora mängder djur ut för att folk skulle ha något att jaga… Första fritagningsaktionen av minkar skedde 1997 utanför Nässjö… I år släpptes 18 000 minkar ut från en farm utanför Skillinge…
”Det är en ekologisk katastrof” säger först författaren av artikeln. ”Ekologisk katastrof är ett missbrukat begrepp” säger en forskare på mink, Rune Gerell. ”Minken har inte påverkat någon art på lång sikt.”Ett förvånande påstående tycker jag. Minken har tveklöst påverkat t.ex. ejderpopulationen. Ejderns huvudsakliga föda, blåmusslor, råder inte brist på. Vårjakten är borta. I alla fall den legala. Fast ålänningarna försöker trots EU-direktiv återinföra den. Fast å andra sidan finns inte så många ejdrar kvar på Åland. Mink och eller tjuvjakt? Sen har vi jakten på hösten innan och under flyttningen samt under vintern i t.ex. södra Östersjön. Sträckräkningar antyder om en nedgång av populationen på kanske 40 %. Sammantaget förefaller det därför sannolikt att minken har en stor del i nedgången av häckande sjöfågel. Anser jag.
Forskaren säger vidare att ”farmarna själva släppte ut dem under andra världskriget därför att man inte fick tag i foder.” Vem som ursprungligen ligger bakom denna uppgift har jag inte kunnat få verifierat.
Angående utsläppet i Skillinge säger forskaren ”Utsläppen innebär djurplågeri och död av de flesta inom någon månad. Säkert sant. Minken äter nästan allt i svenska skogarna: kräftor, öring och flodpärlmussla. ”Och kommer därför knappast att utrota något”. Nej inte utrota, då dör den själv av födobrist, men väl decimera bestånden menar jag. ”Undantaget är skärgården”. ”Studier från finska Skärgårdshavet visar att på öar där minken sköts bort häckade dubbelt så många silvertärnor och fyra gånger fler roskarlar än på öarna där minken fanns kvar”. ”På 1990-talet slet ornitologerna i bland annat Stockholms Skärgård sitt hår över minken, men sedan dess har den minskat och sjöfåglarnas problem kretsa mer kring havsörn och miljögifter igen.” Om minken har minskat skulle jag anta att det är på grund av att födotillgången, antalet sjöfåglar, har minskat på grund av minken. För mig är det förvånande att skylla på havsörn och miljögifter. Havsörnspopulationen räddades från utrotning genom att utsläppen av miljögifter i Östersjön minskade (DDT?) och utfodring på vintern med giftfritt slaktavfall. Detta förefaller riktigt anser jag. Den stora ökning av antalet havsörnar vi ser i dag, menar jag, ligger skarven bakom. Och i skarvkolonierna har många andra sjöfågelarter fått ett skydd från mink. Vi har mao en ekologisk balans mellan mink, skarv och övriga sjöfågelpopulationer. Nu är det som vanligt människan som måste in och rubba denna balans. Jägarnas starkaste intressegrupp, Jägarförbundet via Riksdagens Jakt- och Fiskeklubb, slutar aldrig att lobba för vårjakt på sjöfågel. Fiskarna skyller nedgången i fisket på skarven. De stora trålarna som damsuger Östersjöns bottnar på vart enda fiskyngel, dom orsakar ingenting! Så länsstyrelserna tillåter prickning av skarvägg, trots att eu-direktivet som skall skydda alla fågelarterna under häckningen. Och under och efter störningen i fågelkolonierna, som prickningen innebär, får kråkor och trutar en bra chans att plocka till sig av alla sjöfåglars ägg och ungar. Detta är inte en vettig naturvård. Det biologiska mångfaldens år påstod miljöministern skulle infalla i år. Men han kanske såg fel i kalendern. För det började i så fall inte så trovärdigt, med masslakt på ett av Europas sällsyntaste däggdjur –vargen. Men det är en annan följetong. Jag har nog tagit tillräckligt mycket av er läsares tid här för denna gång.

35 Slabadang { 01.12.10 at 12:12 }

DO har en artikel om Niqab idag!

Ur artikeln.

Skyddet för allas grundläggande rättigheter är en av grundvalarna i vår demokrati. Till skillnad från stater som genom förbud eller påbud vill styra medborgarna i en viss religiös eller icke-religiös riktning har Sverige valt att värna en demokratisk princip om individens fria vilja att uttrycka eller låta bli att uttrycka sin religiösa övertygelse.

Det gäller tydligen inte klimatreligionen vår nya statsreligion.

36 magnus { 01.12.10 at 22:03 }

Slabadang

Men ge dig nån gång…. Du får väl uttrycka precis vad fan du vill eller hur?

37 Pär Green { 03.12.10 at 15:21 }

magnus # 36
Hur tänker du nu?