Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Stockholmsinitiativet – årets förvillare 2010

Stockholmsinitiativet har utsetts till årets förvillare av Föreningen Vetenskap och Folkbildning 2010.

Dessbättre har stora delar av världen redan låtit sig förvillas. För Stockholmsinitiativet visar det att vi är på rätt spår. Året 2009/2010 har nämligen helt gått Stockholmsinitiativets väg. Climategate, Köpenhamn, Cancún är en följd av den ”förvillning” som Stockholmsinitiativet lyckats åstadkomma nationellt och internationellt.

Motiven till priset kan läsas på VOF hemsida En faktor som vägs in när vinnaren av förvillarpriset utses ”är insatser för att främja auktoritetstro och en okritisk inställning till sådant som sägs i vetenskapens namn”. Det är väl egentligen först här som man börjar undra om juryn har alla hästar hemma :)

Stockholmsinitiativet kommer dock att med stolthet mottaga priset.

Styrelsen i Stockholmsinitiativet framför härmed sitt varma tack till Föreningen Vetenskap och Folkbildning.

446 comments

1 L { 28.12.10 at 22:38 }

Stort Grattis! Nästa år kanske ni kan byta pris med Rockström.. :)

2 Ingemar { 28.12.10 at 22:59 }

Tack! Det skall bli roligt att få ta emot priset. Det är ju extra hedersamt för en som varit medlem sedan starten. Är det fler av VoF:s medlemmar som borde ha utmärkelsen?

3 Kurt { 28.12.10 at 23:13 }

Med Per Edman från Uppsalainitiativet i VoFs styrelse så känns utmärkelsen inte lite partisk men det är väl bara att tacka och ta emot. Kejsaren är naken.

4 Ingvar Engelbrecht { 29.12.10 at 00:09 }

Roligt!
Jag hoppas att det blir en offentlig fysisk utdelning så att en massa folk kan komma och applådera  :-)

5 Christer Liss { 29.12.10 at 00:27 }

Förra året fick läkaren Annika Dahlqvist priset för att hon rekommenderat s.k. LCHF (Low Carb High Fat) kost till personer med åldersdiabetes. Det ansågs helt fel men accepteras nu av allt fler. Även om mycket fett fortfarande är lite kontroversiellt så accepterar alla numera att ett minskat intag av kolhydrater förbättrar hälsoläget för åldersdibetiker. Inte sällan kan de sluta med sin medicin.
SI måste se utmärkelsen som ett gott tecken i tiden.

6 Bosse { 29.12.10 at 00:31 }

Normalt delar Folkvättarnas förening ut ett fysiskt prisk till Årets Folkbildare, Dr Åsa denna gång. Skulle vara kul om Stockholmsinitiativets styrelse propsade på att få vara med vid prisutdelningen och tacka för utnämningen :-)
Misstänker att VoFs styrelse skulle få kalla fötter vid en sådan förfrågan.

7 Thomas { 29.12.10 at 00:43 }

Jag får gratulera till ett välförtjänt pris. Ni har jobbat hårt för det.

8 Magnus { 29.12.10 at 00:45 }

Ni har verkligen inte lyssnat på utnämningsmotiveringen. Det är nästan så man skäms lite.
1. Annika Dahlqvist fick priset för att hon bla sagt att man inte behöver vaccinera sig om man äter LCHF, att LCHF kan bota sjukdomar som cancer etc. Hon uttalar sig långt utanför sitt kunskapsområde. Hon tar öht inte  hänsyn till det rådande forskningsläget och utsätter sina beundrare för allvarliga risker och faror. Att LCHF är bra vid åldersdiabetes har inget med utnämningen att göra.
2. Stockholmsinitiativet tar heller inte öht hänsyn till forskningsläget inom klimatfrågan. Dessutom sprider dom dessa missuppfattningar och konspirationsteorier till allmänheten. Jag tycker personligen att det är skamligt beteende.
Mycket välmotiverad utnämning.
 
 

9 Mikael { 29.12.10 at 00:56 }

Hej, Christer, #4
 
Innan du blir påhoppad av någon vill jag bara rätta dig lite. Dahlqvist fick priset för att hon påstås ha sagt att hennes diet är ett bättre skydd mot svininfluensan än vaccination, och därigenom ska ha satt människors liv i fara. Inte för dieten i sig. Såvitt jag förstår.
 
Själv gillar jag Dahlqvist, främst för hennes revolt mot etablissemanget. I början kämpade hon mot ”etablerad vetenskap” och ett etablissemang där en hel yrkeskår (dietister) och forskarvärld hade investerat hela sin trovärdighet i det ”faktum” att fett är farligt. På svaga eller obefintliga bevis. Nu dyker fler och fler artiklar upp som erkänner dieten och ett paradigmskifte är på gång. Känns det igen? Jag tillämpar själv LCHF-dieten och har egen erfarenhet av dess stora fördelar.
 
Nu vet inte jag om Dahlqvist sagt precis vad hon anklagas för, men press och etablissemang är ju snara att tolka allt på värsta möjliga vis. Känns det igen? Jag vet att Annika sagt att hon inte tänker vaccinera sig. Jag vet att hon sagt att hon anser sig ha belägg för att LCHF stärker immunförsvaret. Men om hon verkligen explicit påstått att LCHF skyddar mot svininfluensan, det vet jag inte. Jag medger att hon har ett oförsiktigt sätt att uttrycka sig, men tycker att det är oanständigt att ge priset till en person som genom att utmana ett vetenskapligt paradigm håller på att förändra vetenskapen. Och som faktiskt riskerar sitt jobb på kuppen.
 
I alla fall kan man ju skratta gott åt beskyllningen att ha satt människors liv i fara. Detta i samband med en influensa som skördat en tiondel av de dödsoffer en vanlig influensa skördar i världen. Och mot vanliga influensor massvaccinerar vi inte.
 
Jag anser att VoF är en förening vars främsta patos är att värna etablissemangets åsikt och att trycka ned alla avvikande åsikter. Att de har ”vetenskap” i  sitt namn är en skymf mot begreppet.

10 Tweets that mention Stockholmsinitiativet – årets förvillare 2010 | The Climate Scam -- Topsy.com { 29.12.10 at 01:01 }

[...] This post was mentioned on Twitter by VoF. VoF said: RT @MaggieTCrusell: Stockholmsinitiativet – årets förvillare 2010: Stockholmsinitiativet har utsetts till årets förv.. http://bit.ly/fSkeg4 [...]

11 Slabadang { 29.12.10 at 01:03 }

Va härligt!

First they ignore you then they laugh at you then they fight you then you win…and then we laugh back at the looosers! :)

VoF  Föreningen för  Vilsna o Förvirrade.Byter nu namn till VoFF
”Verkligt oFF”

Va härligt det är att veta att de är så rädda så rädda små och ynkliga knähundar som flyr varje konfrontation och debatt livrädda för att brallorna ska åka av.

12 Christer Liss { 29.12.10 at 01:10 }

#12 Hej Mikael
Nja hon sa aldrig att LCHF kunder ersätta vaccin, hon sa bara att hon inte tänkte ta något själv men att hon inte gav några rekommendationer till andra i den saken. Det bidrog nog till att hon fick priset men framför allt tror jag det vara att hon gick emot etablissemanget i kostfrågan om fett och kolhydrater.
På hennes blog kan man idag läsa att hon inte tycker att CO2 frågan förtjänar sin höga status som framtida hot. Hon är som vi med andra ord.

13 Slabadang { 29.12.10 at 01:14 }

Åter till det verkliga bakomliggande problemet!

Vad gör man med alla de stackare som lurats in i denna återvändsgränd? Hur många blir av med jobb anslag och trovärdighet i Sverige när majoriten fattar att skeptikerna haft rätt hela tiden? Att folket bakom Vo F är helt beroende av AGWhysterin är helt klart. Men jag undrar seriöst hur fan det ska gå för dem när de står inför fakta. Vilket ledarskap krävs? Vad gör man i förbyggande syfte ? Hela världen kommer att falla ihop för många av dem.Många har ju byggt en stor del av sin identitet och ekonomi på klimathotet.

14 Jonas N { 29.12.10 at 01:15 }

VoF, barking upp the wrong tree … voff voff

15 L { 29.12.10 at 01:23 }

Slabadang, framförallt undrar jag vad som händer med all vindkraft?
 
Nu ska det ju byggas en stor park med propellrar på samernas renbete?
Samerna som hade överklagat var skrivna i en annan kommun än där renarna betade så då tycker våra myndigheter att det är helt OK..!

16 Slabadang { 29.12.10 at 01:27 }

L!

Vindkraften går samma öde till mötes som varven. Det kommer bara bråkas om vem som ska betala skrotningen av den.

17 L { 29.12.10 at 01:32 }

Vi får hoppas det. Om jag minns rätt hade vi ett förslag här för ett par år sedan att alla politiker som propagerat för vindkraft skulle få ha en mössa med en propeller på sig tills alla vindkraftverk var rivna… :)

18 Jonas N { 29.12.10 at 01:33 }

Slabdang … vem som kommer att få betala råder det inte minsta tvivel om alls … Notan (den riktigt stora alltså)  kommer att skickas till samtliga dem som hederligt jobbar ihop till den egna brödfödan, och bär resten på sina ryggar, och vilka inte någonstans har vållat andra dessa kostnader. Som i precis samtliga tidigare liknande fall. Överallt!

19 Thomas { 29.12.10 at 01:49 }

”Va härligt det är att veta att de är så rädda så rädda små och ynkliga knähundar som flyr varje konfrontation och debatt livrädda för att brallorna ska åka av.”
Här kan man konfrontera dem:
Årets förvillare 2010: Stockholmsinitiativet

20 ALI.K. { 29.12.10 at 03:43 }

10#
Där har vi  problemets kärna,alla dessa medlöpare,ungefär som en
en ‘mobbkår’ bortser från nödvändiga beslut som för eller senare måste
tas,där ekonomin måste också vägas in i viktiga samhällsbeslut för
framtiden.
Sverige för en aningslös metodik för viktiga samhällslösningar som är oberoende av någon vänster eller högerpolitik,utan man tror någon ledare
skall lösa detta eller någon ideologi ska lösa framtidens samhälle.
Mycket farlig inställning,som straffar sig senare för oss i vårt samhälle.
Felaktiga satsningar och beslut att lägga ned,flytta tillverkning till Kina t.ex,lägga ner kärnkraftverk som vi skattebetalare betalat för,miljardför-
luster och annat elände som följd av detta,tar politiker ansvar för det?
ALI.K.
 

21 ALI.K. { 29.12.10 at 03:53 }

VOF ,ett enda meningslöst Jippo, hur länge kan man föra folket bakom ljuset?
ALI.K.
 
 
 

22 Svend Hendriksen { 29.12.10 at 04:13 }

IPCC said something right.

IPCC (Chapter 14, 14.2.2.2, Working Group 1, The Scientific Basis)
Third Assessment Report: “In sum, a strategy must recognize what is possible. In climate research and modeling, we should recognize that we are dealing with a coupled nonlinear chaotic system, and therefore that long-term prediction of future climate states is not possible.”
Happy New Year

23 ALI.K. { 29.12.10 at 04:42 }

Icke linjära tillstånd,kan inte beräknas i modeller,bara scenarios men
åt vilket håll?
ALI.K.

24 ALI.K. { 29.12.10 at 04:54 }

Såg notiser att järnvägen använder äldre elektriska lok,undrar om
man kunde använda gamla ånglok och rensa spår och dra bort ellok med,
när det är strömlöst utmed våra järnvägar.
Ånglok fungerar nästan alltid,rusta upp ånglok  och gamla militära
transportfordon,det finns massor av dessa som står och rostar i Sverige.
Ta det som ett arbetslöshets projekt.
ALI.K.

25 ALI.K. { 29.12.10 at 05:10 }

Konstorspersonal som sköter snöröjning på kontorets datorer,hur ser
det ut UTE?
Var det inte MAOVÄNSTERN som PROPAGERADE om DEN PRAKTISKA LÖSNINGEN i sin LILLA RÖDA.
Var finns den PRAKTISKA VÄNSTERN IDAG?
Eller ska vi fortsätta GENUSTÄNKANDET i det framtida samhällets
problem lösande,det löser energiproblemet också kanske.
Ska Socialdemokrater käbbbla vilken ledare vi ska ha för framtidens
samhälle,medans den jobbande medborgaren vänder ryggen från partiet.
ALI.K.

26 ALI.K. { 29.12.10 at 05:20 }

Gamla Vindkraftverks generatorer kan byggas om till vattendrivna mini-
kraftverk,bra mycket bättre än vinddrivna.
Picko Troberg har ett minikraftverk som är vattendrivet,den är rena
guldgruvan ,sa han.
ALI.K.

27 ALI.K. { 29.12.10 at 05:31 }

AGW medlöparna börjar bli mer och mer panikartade i sina kommentarer,
såg jag.
Börjar använda ord som Vetenskapsförnekare,de sjunker allt lägre i sina
kommentarer.
Undrar hur länge till dom får sina provisioner och lönetillägg.
ALI.K.

28 ALI.K. { 29.12.10 at 05:44 }

Som avslutande kommentar,såg för någon dag sedan i ett program om
media i framtiden ,med en engelsk analytiker,som sa att den politiska debatten kommer att framföras i internet mer och mer ,även internationelt.
Det verkar riktigt tänkt tycker jag.
ALI.K.

29 NicklasE { 29.12.10 at 06:22 }

Grattis till utmärkelsen ;) Men det var ju för dåligt att det inte utgick något penningpris!
De framgick inte vem som var nominerade till titeln. Själv hade jag kunnat tänka mig att nominera UI. Men nu är ju UI representerade i VoF så det kanske hade varit svårt att vara opartisk. Annars passade UI på att raljera ganska ordentligt med anledning av utmärkelsen: http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/12/stockholmsinitiativet-arets-forvillare.html
Jag tycker det är märkligt att VoF gör en ”all in” i klimatfrågan likt Miljöpartiet. Betänk ändå att de totalt förlitar sig på modeller som beräknar en effektobalans på 1.5W/m2 från den inkommande strålningen på ca 1366W/m2. De flesta av oss tror att modellerna är kassa/värdelösa och att då få rätt på 1.5 av 1366…ja, vad säger man? Aktuella mätningar ger dessutom vid handen att vi haft negativ balans de senaste 8 åren.
Jag får väl ge mitt bidrag till förvillandet genom att ta ett lösryckt citat från blogg på internet: ”So where do the 1934/1998/2010 warm years rank in the long-term list of warm years? Of the past 10,500 years, 9,100 were warmer than 1934/1998/2010″
http://wattsupwiththat.com/2010/12/28/2010%E2%80%94where-does-it-fit-in-the-warmest-year-list/

30 NicklasE { 29.12.10 at 07:00 }

Apropå att förvirra. I motiveringen står det ”Växthuseffekten innebär att gaser i atmosfären håller kvar värme som annars skulle strålat ut från jorden. Utan den skulle Jorden vara i genomsnitt cirka 33 grader kallare än idag”. Det är alltså utgångspunkten att TOA är ca -18.8C. Men om man nu plockar bort atmosfären, vad blir temperaturen då? Enligt Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Black_body är ett möjligt estimat ca 1.3C. En väsentlig del av skillnaden är att atmosfären (tex moln) reflekterar en del av det inkommande solljuset direkt, dvs energi som inte behöva emitteras som IR-strålning enligt ”black body”. Så jag skulle nog vilja säga att de där 33 graderna är delvis felaktiga utan att ange rätt förutsättningar.

31 karlsson { 29.12.10 at 07:24 }

Dr Dahlqvist blev dömd av VOF på grund av en artikel i Aftonbladet. Hon förespråkar LCHF kost en kost som vi människor ätit i urminnes tider. Mycket fett och proteiner försumbart med klohydrater.

Det finns många läkare och forskare som delar hennes uppfattning. Fettskräcken bygger på undermåliga fakta och håller inte för vetenskaplig prövning.

Livsmedelsverket är idag en av de största försvararna av en kolhydratrik ( =sockerrik) kost – den som orsakat  en mängd välfärdsjukdomar – genom sina kostrekommendationer.

Socialstyrelsen har gett Dr Dahlqvist rätt och det har tusentals privatpersoner också gjort. Som mår bättre och är friskare med LCHF kost. Intresset är stort bland befolkningen, kolla antalet böcker i ämnet, debatt artikel i DN häromdagen osv.

VOF framstår som försvararna av det politiskt korrekta.

32 Lars Kamél { 29.12.10 at 07:31 }

Vetenskap och Folkbildning är en förening som definitivt håller på med falsk marknadsföring. De säger sig kämpa för vetenskap mot pseudovetenskap, men sedan länge är det ju precis tvärtom: De kämpar för pseudovetenskap mot vetenskap. Kanske borde de anmälas till Konsumentverket?

33 Dan { 29.12.10 at 07:32 }

Thomas #19:

Det är inte så lätt att konfrontera VoF, åtminstone inte på deras forum. Där modereras allt hädiskt bort, medan du och den där vars enda kommentar till allt är ”Du ljuger” kan skriva vad som helst.
Snacka om forum för fårskallar.

34 Olaus Petri { 29.12.10 at 07:47 }

Som tidigare nämnts är det nog inte bara kostråden som gett Dahlqvist utmärkelsen. Misstänker dock att hon inte är så radikal som media låtit påskina. Att dietisterna skäller är  däremot inget att förundras över. De är alltid redo att nafsa allt och alla i hasorna som på något vis undergräver deras auktoritet. Och de har de inte lätt. Gurus med nya ”koncept” ploppar upp hela tiden och populasen har mage att haka på.
 
Att SI fick titeln i år får betraktas en merit med tanke på hur VoF uttalat sig i klimatfrågan och vilka som sitter i dess styrelse. Som Niklas E skrev ovan är det lite underligt att VoF  går ”all in” på detta sätt. Är det något som de gångna åren visat så är det just att konsensussnacket bara var strunt och att osäkertheterna inom klimatforskningen börjat få visst utrymme i  det offentliga samtalet, låt vara med mycket små bokstäver.

35 Peter Stilbs { 29.12.10 at 07:48 }

Thomas #19 – via VoF:s forum Du länkar till framstår i full klarhet vilken samling infantila figurer det är frågan om. Läs och förskräcks.

36 Thomas { 29.12.10 at 08:00 }

Bara för att undvika eventuell framtida förvirring så är inlägg #7 från den vanliga Thomas, medan det är någon annan med samma signatur som skrivit #19.

37 Lennart Paulson { 29.12.10 at 08:18 }

Thomas #36

Så jäkla korkat att använda din signatur oavsett vad kommentaren innehåller. Snacka om förvillare.

38 Peter Stilbs { 29.12.10 at 08:26 }

Thomas #36 – tack för info – jag tyckte väl att jag inte kände igen innehåll/attityd/stil   ;-)

39 S. Andersson { 29.12.10 at 08:48 }

Allt detta påminner mig om Ignaz Semmelweis, ni vet den ungersk-österrikiske läkaren som iakttog den extremt höga förekomsten av barnsängsfeber på sjukhuset där han arbetade. På den tiden gick läkarna direkt från obduktioner till förlossningar utan att tvätta händerna. Semmelweis föreslog att man skulle göra precis det, gjorde försök som var extremt framgångsrika men läkarkollegiet skrattade åt stackars Ignaz som så småningom dog av ett nervsammanbrott. Det känns som om VoF mycket väl hade kunnat tänkas ge Semmelweis priset som ”årets förvillare 1847″.
 
När det gäller ”Low Carb” och fettdieter förundrar det mig att vi gått på ”kaloribluffen” så länge. Har ni någonsin träffat en människa som lyckats reducera vikten genom att minska sitt kaloriintag. Nej, det går inte av följande skäl: När man mäter livsmedels energiinnehåll, bränner man dem i en termosflaska och mäter hur mycket energi de avger. Fett ger mer energi än kolhydrater t ex och anses därför bidra mer till uppbyggnad av vävnadsfetter. Dessutom verkar det ju logiskt att om äter fett, så blir man fet…
 
Allt detta bygger på ett antagande om att människokroppen tillgodogör sig födoämnen på samma sätt som den där termosflaskan. D v s att de förbränns i magen. Men så enkelt är det inte. I själva verket är människans ämnesomsättning betydligt mer komplicerad. Ett litet intag av kolhydrater eller socker leder till förhöjda insulinnivåer i blodet. Insulinet i sin tur för med sig att kroppens energibehov tillfredsställs av glykos och mer blodfett lagras i kroppen. Montignac har beskrivit detta utmärkt, jag rekommenderar er hans böcker. När man läst dem tittar man med nya ögon på pizzan. Man inser nämligen att det onyttigaste på pizzan är allt det vita brödet (särskilt i kombination med allt det feta).
 
Jag tycker att det finns ett par intressanta paralleller mellan ”low carb”-teorin och klimatdiskussionen. Inte minst nu tack vare VoF. I båda fallen verkar etablissemanget ha kört fast i riktigt djupa hjulspår och är inte alls intresserade av att ifrågasätta gängse teorier. Tro nu bara inte att Dahlqvist eller Climate Scam kommer att få upprättelse. Nej, lika lite som Semmelweis fick det. Det kommer då istället att heta att informationsläget har förändrats, eller möjligen att de visserligen hade rätt men av fel skäl. Eller att de råkade ha rätt men eftersom de inte kunde ställa upp en korrekt teori så räknas det inte.
 
Varför finns det ingen fullkornspizza?
 
 

40 Lars C { 29.12.10 at 08:59 }

”En faktor som vägs in när vinnaren av förvillarpriset utses ”är insatser för att främja auktoritetstro och en okritisk inställning till sådant som sägs i vetenskapens namn”. Det är väl egentligen först här som man börjar undra om juryn har alla hästar hemma ”
 
Det kallas projektion, ett begrepp inom psykologin. Läs mer:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Projektion_%28psykologi%29

41 Inge { 29.12.10 at 09:01 }

Inom all vetenskap ska man kritisera och ifrågasätta och det gäller också klimatvetenskapen. Det måste fungera för att inte pseudovetenskap ska på fotfäste. Nu har AGW-sidan drygt 3000 gånger mer resurser än skeptikerna och det visar att det finns en stark obalans. Om AGW-sidan har så bra argument borde de kunna visa dem och lugnt och sakligt visa att de har rätt men istället har de såna som Thomas som klänger sig fast genom att komma med spydigheter mot oss och försöka ta poäng på det.

42 Carl { 29.12.10 at 09:20 }

Rent tekniskt gör Vof fel i att utnämna SI till årets förvillare eftersom SI inte varit så aktiv som förening i år. 2009 var ett mer aktivt år som jag själv upplever det. SI:s medlemmar har varit aktiva i år men det har inte med saken att göra om de agerar på egen hand utanför föreningens ramar. I så fall är Vof verkligen ute och seglar.
 
Vof är för övrigt ute och seglar i många ämnen. Fanns det inte ett pris som kallades Årets skitstövel som delades ut till nån som klantat sej väldigt mycket under ett visst år? Skulle inte Vof kunna bli nominerade för ett sånt pris?

43 ThomasJ { 29.12.10 at 09:26 }

Till VoF & övriga Utan Insikt att tänka på:
”If all mankind minus  one were of one opinion, and only one person were of the contrary opinion, mankind would be no more justified in silencing that one person, than he, if he had the power, would be justified in silencing mankind.”
- John Stuart Mills, On Liberty -

Donna L. har en läsvärd artikel på sin blogg med bäring mot temat:
http://nofrakkingconsensus.wordpress.com/2010/12/28/best-of-2010-at-nofrakkingconsensus/

Grattis till utmärkelsen SI!  :-D

Mvh/TJ

44 Jonny Fagerström { 29.12.10 at 09:32 }

Förutom Cancún är detta det bästa som hänt Stockholmsinitiativet i år. Trots att vi i stort ”vilat på lagrarna” 2010 så får vi utmärkelsen. Det visar att vårt genomslag är enormt utan att vi egentligen behöver agera själva. Det är det som menas med det militära begreppet ”fleet in being”.

45 Ingvar Engelbrecht { 29.12.10 at 09:44 }

Inge #41
Det är väl så att de lite mer offentliga företrädarna för AGW inte på något sätt vill bli associerade med den här siten. Om de skulle kommentera här så blir det under en pseudonym. Det vore tex kul att veta vem som döljer sig under nicket  ”jag”.  hans/hennes  stil är lite typ ”undervisande”

46 Toprunner { 29.12.10 at 09:45 }

Johnny F #44:

Instämmer 100%. Agerandet påminner mest om hur en psykopat beter sig när pennan på hans skrivbord inte ligger där han la den sist. Ni måste verkligen vara en böld i röven på dem vare sig ni verkar eller vilar. Grattis !!

47 tty { 29.12.10 at 09:46 }

Nicklas E #33

De 33 graderna är nog riktigt om man räknar med en lika tät atmosfär som nu, men som är helt genomskinlig för IR-strålning (alltså utan CO2, H2O, CH4 etc).
Dock skulle ju en sådan atmosfär inte kunna innehålla några moln, så albedot skulle sjunka rätt rejält och temperaturen vid jordytan bli högre så Wikipedias värde kan nog också sägas vara riktigt.
Nu skulle i och för sig markens temperatur bli lägre om man hade en helt IR-genomskinlig atmosfär i stället för vakum, eftersom värme skulle ledas bort genom konvektion även i en sådan atmosfär, ehuru mindre effektivt än i en atmosfär innehållande vatten.
Det finns kort sagt inget entydigt svar på hur stor ”växthuseffekten” är. Namnet är f ö totalt missvisande, eftersom växthus fungerar genom att hindra konvektion, vilket är raka motsatsen till hur ”växthuseffekten” verkar. Den förutsätter nämligen konvektion.

48 Anders Mohlin { 29.12.10 at 10:40 }

Härligt!
Nu kommer än fler kunskapssökande människor (= människor som tror att den finns mer än ”en enda sanning”) att bli uppmärksammade på TCS och liknande forum.

49 Thomas { 29.12.10 at 10:47 }

tty. du säger att värme skulle ledas bort från marken genom konvektion även med en atmosfär helt genomskinlig för IR. Vart skulle den ledas? Uppåt it atmosfären, men sen då? Enda sättet energi kan försvinna från övre atmosfären är genom strålning, och en atmosfär genomskinlig för IR strålar inte ut någon energi.
 
Inte förutsätter växthuseffekten sedan någon konvektion, den skulle bli mycket större än den är idag utan konvektion.

50 NicklasE { 29.12.10 at 10:52 }

Jag måste korrigera min #29. Jämförelsen 1.5 vs 1366 är inte korrekt, det är som äpplen och päron. Men jag överlåter åt den intresserade läsaren att själv identifiera felet. Även med korrekt jämförelse så är det ändå en stor faktor i mellan de två.
tty #47: Jo, det är ju inte helt rätt att jämföra utan atmosfär eftersom man mäter temperaturen på jordytan då men normalt sett så tittar vi på temperaturen i atmosfären en dryg meter ovanför marknivå. Att bestämma temperaturen på en hypotetisk atmosfär utan de sk ”växthusgaserna” blir lite tuffare pga dag/natt. I ett statiskt tillstånd så borde väl dock temperaturen bli lika med yttemperaturen eftersom det inte blir någon energiförlust vid TOA?

51 Thomas { 29.12.10 at 10:54 }

Inge #41, om ”skeptikersidan” hade några bra sakliga argument kunde de väl komma med dem istället för att sprida vanliga myter, spydigheter och anklagelser om att de saknar resurser? Att ”skeptikersidan” saknar resurser är en följd av att den saknar argument och bedriver ytterst lite forskning. Man verkar mer intresserade av att skryta med sin outsiderposition, där utnämningen till förvillare passar som hand i handske, än visa att man har rätt.

52 Micke { 29.12.10 at 10:59 }

Mörner årets förvillare 1995, Maggie bokad som föreläsare till 2000-talets vetenskap och så cirkeln logiskt sluten med SI som förvillare 2010 trots att man gått på sparlåga, övriga förvillare i landet får öka tempot eftersom SI vilar sig i mål, risken är att SI kan boka på titeln några år i rad. Damer och herrar, dra fram edra slagrutor och kristaller, här ska förvillas! Vetenskap är ändå överskattat, vi vet ju bäst ändå för vi tänker själva, om än lite klumpigt.

53 NicklasE { 29.12.10 at 11:00 }

Thomas #36: Om man ”loggar in” så slipper man den typen av missförstånd ;) Jag lovar, du behöver inte vara medlem i SI, TCS eller någon annan organisation/förening för att logga in. Jag använder mitt vanliga konto på blogspot.

54 Jonas N { 29.12.10 at 11:06 }

Thomas, du och ffa dem du kallar ‘klimatforskare’ har ju fortfarande inte gjort sitt case i huvudfrågan, nämligen att CO2-halten skulle kunna driva klimatförändringar.

Endast skakiga hypotser, taffliga datormodeller, och gravt förenklade betraktelser som ‘klimatkänsligheten’.

Än så länge finns där ju inget att vederlägga öht. Att påpeka detta tycks få alarmister att gå i spinn om nästan vad som helst: slagrutor, tobakslobby, kreationism, oljepengar mm.

Se bara kommentaren efter din. Den är alls inte otypisk …

55 Micke { 29.12.10 at 11:08 }

Jonas N, är det således uteslutet att Co2 kan driva klimatförändringar?

56 Olaus Petri { 29.12.10 at 11:10 }

Thomas och Micke, argument finns i massor. Vad sägs om att konsensussnacket var trams, att vår förståelse för CO2:s betydelse för klimatförändringar är orubust, att temp-rekonstruktioner är omgärdade med enorma felmarginaler, att klimatvetenskapen är politiserad bortom all redlighet, att Himalayas glaciärer inte förser en halv miljard människor med färskvatten,… etc.
 
Sammantaget finns det massor av skäl till varför man bör vara försiktig med tvärsäkra uttalanden om vad man kan inte kan säga i vetenskapens namn, särskilt rörande klimatförändringar. Annars går det så här:
 
http://www.youtube.com/watch?v=A-Eq5Xn23h8
 
 
:-D

57 Ingemar { 29.12.10 at 11:21 }

Ingvar E #4,
Jag tror att högtidligheterna sker vid årsmötet. De av er som vill vara med kan väl gå med i VoF och komma på mötet? Delad glädje är den största glädjen, eller hur? :-)

58 hahn { 29.12.10 at 11:29 }

Thomas och Micke #51 & #52.
Vad är det vetenskapen enligt er säger? Sammanfattar Al Gore evidensläget på ett bra sätt tycker ni? Är de påståendena han för fram i allt väsentligt vetenskapligt belagda? Anser ni att belagd vetenskap och empirisk bevisning stämmer väl med alarmhot?

Menar ni att uttalandet om att ”the science is settled” oreserverat stämmer?

Föreligger inga osäkerheter? Stämmer verkligheten med klimatmodeller? Har våra kära politiker och tjänstemän som budgeterat för snörfria vintrar skött sitt jobb på ett bra sätt?

Det är inte min avsikt att vara ironisk eller förlöjliga er, om dessa rätt självklara frågor upplevs så, så tja..

59 Jonas N { 29.12.10 at 11:30 }

Micke … som jag nyss skrev. Innan jag utalar mig om detta, skulle jag gärna vilja se och läsa de belägg som finns för klimatalarmismens centrala huvudfråga.

Jag känner förstås till de armviftande resonemangen, men för attt förklara klimatförändringar måste man ju dessutom förstå klimatet och ffa vad som styr/begränsar/korrigerar förändringarna (som vi har sett och vet har funnits i alla tider).

Och återigen, armviftande om albedo, Milankovic, återkopplingar mm räcker inte.

Och det roliga är att ingen enda jag har frågat har ens kommit nära ett försök att hänvisa mig till relevant forskning. Bara mer armviftande (och en hel del helstolliga försök)

60 Björn Ola { 29.12.10 at 11:37 }

 lobbyorganisationen !!! Var i helvete har han fått det ifrån vi är ingen Lobbyorganisation? Vi är bara en fri tänkade samling personer som försöker upplysa Svenska folket att allt som sägs i media om Klimatforskning är inte sanning!

61 Thomas { 29.12.10 at 11:43 }

hahn, håller man sig inom huvudfåran av klimatvetenskapen så får man att effekten av en dubbling av CO2-halten är mellan två och fyra grader, där osäkerheten är större uppåt än nedåt. Al Gore framför en i huvudsak korrekt populärversion, även om det inte är svårt att hitta exempel på hur han förenklar på ett sätt som blir direkt missledande. Är man intresserad av vetenskapen är det dock knappast en politiker som Gore man i första hand bör vända sig till, hans föredrag är anpassade för den stora massan som inte kan så mycket vetenskap.
 
”The science is settled” så långt som att AGW är verkligt, däremot finns det massor av mindre frågor som forskarna fortfarande diskuterar. Du frågar ”Föreligger inga osäkerheter?” Har du tittat i IPCC:s rapport? Där listas massor av osäkerheter upp.
 
”Har våra kära politiker och tjänstemän som budgeterat för snörfria vintrar skött sitt jobb på ett bra sätt?”
 
Nej, men som jag sagt tidigare tror jag inte det haft mycket med AGW att göra utan bara att politikerna efter ett antal snöfattiga vintrar kommit att se det som en onödig utgift. Lite lustigt också hur detta dras upp. Det är alltså så att politikerna skulle ha satsat resurser på att förbereda snöröjning trots att de inte vet om vintern blir snöig, men de skall inte satsa resurser på att hantera AGW. När skall man betala för att skydda sig mot osäkra risker och när skall man inte göra det? Avgörs det efteråt där den som gissade fel idiotförklaras?
 
 
Att försöka presentera argument för AGW för sådana som Jonas N är meningslöst. De flesta beräkningar som krävs är för komplicerade för papper och penna och han underkänner alla datormodeller, och inte heller mätdata tycks vara speciellt populära. Vad blir då kvar som möjligt bevis?

62 Christopher E { 29.12.10 at 12:01 }

Thomas #61;
 
”Att försöka presentera argument för AGW för sådana som Jonas N är meningslöst. De flesta beräkningar som krävs är för komplicerade för papper och penna och han underkänner alla datormodeller, och inte heller mätdata tycks vara speciellt populära. Vad blir då kvar som möjligt bevis?”

Hade det inte varit enklare att istället för denna undanflykt helt enkelt erkänna att du inte har några bevis? Du har i alla fall aldrig presenterat vilka du anser dessa vara.

”‘The science is settled’ så långt som att AGW är verkligt, däremot finns det massor av mindre frågor som forskarna fortfarande diskuterar”

Finns det egentligen så många skeptiker som tvivlar på att AGW finns? Det beror ju på vad man lägger in i definitionen. En liten uppvärmning har ju människan sannolikt åstadkommit. Den ”mindre frågan” som återstår är att denna än så länge är så liten att den inte ens går att isolera ur de naturliga förändringar vi fortfarande inte har god koll på. Inte så ”liten fråga”alls, visar det sig…

För att vara tydlig, det är läran om CAGW de flesta oss inte bekänner oss till. Catastrophic Antropogenic Global Warming. Det finns det inga som helst bevis på, utan bara modellkörningar som hittills bara utlovat accelererad uppvärmning i fantasin, men som efter decennier i verkliga världen vägrar visa sig. ”Katastrofen” är nu inte större än att vi käbblar om uppvärmningen de  senaste 15 åren är signifikant eller inte, och skulle den vara det återstår ju fortfarande att försöka visa att den inte är antropogen i vilket fall.

Så lägg ner klimatpolitiken och låt forskningen jobba på som vanlig vetenskap, och inte politiserad. Det finns ingen brådska. Vilket tack och lov det senaste dryga årets misslyckade klimatkonferenser visat att allt fler förstår.

63 Christopher E { 29.12.10 at 12:09 }

Givetvis har våra beslutsfattare under ett drygt decennium av total klimatalarmistisk propaganda och hjärntvätt från våra myndigheter tagit intryck av detta. Alarmisterna har därför delansvar i bristen på isbrytare, brist på snöröjning, vinteroduglig järnvägstrafik, inrasande tak osv.
 
Jag jobbar ju själv i det offentliga och ser den lavin av klimatalarmism som åläggs lokala myndigheter att agera på. Nu kallas det till möten om prioriteringar vid elbrist. Tack vindkraften… Även denna farsot ligger på alarmisternas ansvar.

64 hahn { 29.12.10 at 12:12 }

Thomas, jag kanske har missförstått alltihopa men jag trodde i min enfald att en fördubbling av CO2 skulle, vetenskapligt belagt ge en temperaturökning på ~1 grad?

Till detta tillkommer feedbacks från vattenånga, minskat istäcke, moln osv. Jag känner inte till någon forskning eller empiriska mätresultat (du undviker att redovisa för Jonas N) som kan kvantifiera dessa på ett sätt, vi kan använda, för att fatta beslut angående vår framtida ekonomi och samhällsstruktur.

Vattenånga och molnbildning är ju intimt sammankopplat och den totala effekten, globalt, samtliga årstider är ju, så vitt jag förstår fullständigt oklar. Naturligtvis görs uppskattningar från forskare som, såväl tror på AGW hotet, som andra. men någon konsensus har jag svårt att se.

Ice albedo är ju däremot en teori med viss substans. Men nettoutbredningen, båda polerna sammantaget, för visst talar vi om global uppvärmning, visar inte mycket till entydig trend. Något att hålla ögonen på, javisst. Permanent förändring utanför det man, med vårt korta perspektiv kan fastslå, nej!

Ang. snöröjning. Ja, vi bor i sverige. Endast idioter blir överraskade av vintern. Politiker måste räkna med att det snöar och är kallt. Annars räknar de fel. Hur länge sedan är det vi hade en lång och vit vinter borträknat 2009/2010? 3 år sedan, 4 kanske? Inte minns jag om det var 2006 eller 2007 snön kom i början på November och låg kvar till slutet på Mars.

65 hahn { 29.12.10 at 12:19 }

Cristopher E samanfattar katastrofen bra. Den är alltså så överväldigande att vi käbblar om decimaler av en grad och huruvida vi har någon uppvärmning överhuvudtaget. Somehow darrar man inte av skräck.

Ett annat förtydligande Thomas, hygglo. ”massor av mindre frågor” diskuteras, skriver du. Menar du då feedbacks?

66 Jonas N { 29.12.10 at 12:21 }

Thomas, återigen armviftade från dig. Den sk ‘klimatkänsligheten’ beskriver inte klimatet. Strikt talat beskriver den inte ens grava förenklingen av klimatet som en skalär variabel, och dess respons till infinitesimala ändringar i en annan skalär variabel (CO2-halten) adekvat.

Men det har jag påpekat för dig i åratal. Du verkar fortfarande inte kommit längre än ‘huvudfåran och Al Gore .. ‘

Din avslutning är sedvanligt nonsens. Jag har (under flera år) bett om att få referenser till den bästa redovisade forskningen eller sammanfattningen av AGW-hotets mest centrala hypotes (som den refereande själv har läst och trott sig förstått). Du själv sa vid ett tidigt tillfälle att du hade sett/läst just dessa. Ombedd att hänvisa till dem började du orma dig nåt alldeles förskräcklgit, mumlade om att jag borde läsa alla IPCC rapporter ‘för att jag då skulle lära mig nåt’ (!) samt långt senare kom du med en helt meningslös hänvisning till ett kapitel skrivet av Stefan Ramstorf (som mest bara klagade på Lindzen). Dvs du bluffade och ljög (som så ofta nödgas jag tyvärr konstatera)

Det enda förbehållet jag gör är att jag vill att den som hänvisar till dessa referenser själv skall ha läst och (trott sig) förstått innehållet. I syfte att i efterhand kunna ta upp innehållet med samma person. Där går tyvärr de flesta bort ..

Men att det skulle ha med ‘papper och penna’ eller ‘underkänna alla datormodeller’ är totalt nys. Som så ofta när det kommer från Thomas …

67 Slabadang { 29.12.10 at 12:34 }

De har verkligen inga argument kvar!

”Förvillarna” har verkligen bytt plats i verkligheten.

Svensmark fick rätt om sambandet mellan kosmisk strålning och molnbildning.
Mörner fick rätt om att haven inte stiger i någon ökad hastighet och att de låglänta korllöarna kompenserar med ökad ö .bildning.
Kolesterolet var inte alls farligt utan en viktig del av kroppens försvar MOT hjärtinfarkt Annica dahlquist var en av de som insåg detta tidigt. Hennes diet vinner allt fler segrar i kraft av resultaten.
Al Gore som sprider gigantiska lögner och vilda spekulationer får Nobels (Bruntland) priset på miljoner medan McIntyre själv får bekosta sin knäckning av hockeyklubban.

Cerns ”cloud” projekt hittar till slut en finansiering av ett ölbryggeri medan regeringar satsar miljarder på att byta ut ofarliga glödlampor mot sådana som innehåller giftigt kvicksilver och på klimatalibanska tältmöten där ingen ifrågasätter någonting utan alla skriker unisont klimathotens ”halleluja”.

Vetenskaps samfund världen över har antagit diktaturens härskartekniker och ser nu mer kritisk granskning av vetenskapen som ett hot istället för grunden till dess utveckling.Oppositioner och kritik stämplas med gul stjärna eller behandlas som Soltjenitsyn i Sovjet som oliktänkade kontrarevolutionärer.

Regeringar satsar miljarder på sina meteorologiska  som numer istället har blivit ”klimat institutioner” och kan nu istället kallas för endast xxxxxx ologiska institut. Slagna av en liten kille som heter Corbyn som utan en enda skattekrona i fickan dansar jive med de xxxxxx-ologiska instituten som golvmopp och levererar träffsäkra detaljerade långtids prognoser för extremt väder med en svårighetsgrad den etablerade Meteorolgin inte kommer i närheten av att klara.

Antarkis blir kallare och i år har det slagits fyra är högsta rekord i isutbredning sedan mätningarna började.Den globala uppvärmningen har avstannat och det är endast med hjälp av stastistisk lek med sista hundradels graderna som kan trolla fram rätt tecken på världstemperaturen. 
Tre smällkalla vintrar på raken på tvärs med AGWkyrkans profetior gör att man önskar ytterligare minst ytterligare fyra bara för att rikigt riktigt ordentligt kunna mula VoF arna och de auktoritets styrda och rädda medlöparna med frusen kornsnö.

De märkliga är att trots att de sitter på all makt alla stålar alla härskar tekniker och maktmedel som krävs.Så är klimatdiktaturens kräldjur så djävla fega att de inte vågar ställa upp i debatter på lika villkor utan och springer och gömmer sig som en hord kackerlackor när ljuset skall tändas och de utsätts för belysning.Det modigaste de kan leverera är att tala Om kritiker men vågar inte möta dem. Varför…. det vet vi allihop som skriver på TCS och ni som är verksamma i SI.
Vi hotar privilegier vi hotar makt och vi vaktar och försvarar sann vetenskap.Moståndarna är sociala gruppmedlemmar som sökt sin trygghet i gemenskapen och auktoritetstron som kännetecknar de stora grupper som alltid hänger på efter minsta motståndets lag och för belöningen och bekvämlighetens skull.
VoF skulle funka som ett utmärkt ”medborgarråd” i forna DDR.

Jag känner mig verkligen fri och tycker ärligt synd om dem som är så individuellt svaga personer att endast grupptillhörigheten ger dem ett värde och auktoritet.De är alltid dessa talrika svansars brist på etik moral och ren underlåtelse och underkastelse till makten som ställer till de största katatroferna i världen.

Jag blir djävligt stolt över att kallas förvillare förnekare eller skeptiker.Det är som att få medlemskap i Danska eller Norska motståndsrörelsen under andra världskriget och förknippad med Soltjenitzyn Kafka Corbyn Singer Orwell Rosa Parks McIntyre M Gandhi och Svensmark på en och samma gång.

Vilket gäng vill man tillhöra? Grattis allihop! Sök upp en kackerlacka om dagen låt den inte smita undan innan du granskat och bokfört den i detalj och vet under vilket skåp den gömmer sig.

68 tty { 29.12.10 at 12:38 }

Thomas #41

”Uppåt it atmosfären, men sen då? Enda sättet energi kan försvinna från övre atmosfären är genom strålning, och en atmosfär genomskinlig för IR strålar inte ut någon energi”

Du behöver nog läsa på den grundläggande fysiken om du tror att det bara är växthusgaser som avger strålning när de värms upp. Tror du att en atmosfär av enbart syre och kväve skulle lagra upp obegränsade mängder energi?

”Inte förutsätter växthuseffekten sedan någon konvektion, den skulle bli mycket större än den är idag utan konvektion.”

Och vad skulle en sådan icke-konvektiv atmosfär bestå av?

69 NicklasE { 29.12.10 at 12:49 }

Jonas #66: Här är förmodligen den bästa genomgången i en bok som går att läsa just nu: http://www.slayingtheskydragon.com/
 

70 Slabadang { 29.12.10 at 12:51 }

Thomas!

Huvudfårens skock inom klimatvetenskapen hävdar över två grader och ju mer får de är ju högre tempökning vill de spekulera i. Huvudfåran av vetenskapen hamar likt IPCCs WG1 vid en grad. För en tempökning därutöver så gäller helt enkelt ”Show us the money”! Här står vi och stampar du VILL så gärna tro på spekulationerna om molnens positiva feeedbacks.Nu visar dessutom de sista femton årens utveckling att spekulationerna är ute på tunnt dasspapper.Vad gör Spencers och Braswells studie och slutsatser mindre trovärdiga än Dresslers?. Var är uppvärmningen Thomas? 1,25 W/m2 pga av ökad UW faställd…men var hittar du co2 effekten?

71 Jonas N { 29.12.10 at 12:54 }

Slabadang … för de allra flesta människorna är att ty sig till gruppen och söka tryggheten och bekräftelsen där, hos dem de tror är flest/starkast/vinner osv, den enda gångbara strategin.

Hur skulle någon av dessa många ‘weasels’ kunna stå upp själva, stå på sig själva och sin ståndpunkt, i direkt utamning till gruppens dogma. Kolla bara hur Judith Curry behandlades i samma ögoblick hon bröt konformiteten.

Ytterst få har modet/rygraden/orken/förmågan att stå kvar ensamma när det blåser och man dessutom blir utsatt för värsta mobbingen .. än mindre när detta kommer från dem som de trodde var deras vänner.

72 Slabadang { 29.12.10 at 13:08 }

Jonas N!

En rätt inställd moralisk kompass skrämmer alltid skiten ur den korrumperade.Det går faktiskt inte att slå i längden och växer i styrka i den korumperade myllan.Vi ser ju hur kritiker och skeptiker vinner allt fler segrar och det är glassklart att vi vunnit redan det är bara det officiella  erkännandet av förlusten som saknas men den kommer Jonas …den kommer.

Det går inte för AGW arna att flytta målstolparna hela tiden.Kasta skti i sin rädsla kan de fortsätta med ett tag till men det är bara vattentramp tills musklerna till slut blir utmattade.

73 Thomas { 29.12.10 at 13:13 }

Christopher E, ”Finns det egentligen så många skeptiker som tvivlar på att AGW finns?” Det är ju rätt gott om dem här på bloggen i alla fall. Det finns rentav ett flertal som inte accepterar ens den naturliga växthuseffekten.
 
Hahn, den direkta effekten av en dubbling av CO2-halten, allt annat lika, är ca 1 grad, men allt annat blir inte lika, varmare luft innehåller mer vattenånga vilket förstärker effekten. Vill du ha referenser till forskning föreslår jag en genomläsning av IPCC:s rapport som innehåller massor av referenser. Vill du ha motargument till de vanligaste argumenten från ”skeptiker” kan du t ex titta här:
http://www.skepticalscience.com/

74 Thomas { 29.12.10 at 13:20 }

tty #68, du bekräftar den bild jag har av dig som en som är påläst om klassisk geologi men när det kommer till fysikkunskaper eller aktivt tänkande har stora brister.
 
”Du behöver nog läsa på den grundläggande fysiken om du tror att det bara är växthusgaser som avger strålning när de värms upp. Tror du att en atmosfär av enbart syre och kväve skulle lagra upp obegränsade mängder energi?”
 
Snälla tty, jordytan avger strålning. Det skulle inte bli någon obegränsad uppvärmning med en atmosfär genomskinlig för all IR eftersom marken inte kan värma luften till en högre temperatur än den själv har, och dess temperatur begränsas av S-B:s lag till ca -18 grader.
 
”Och vad skulle en sådan icke-konvektiv atmosfär bestå av?”
 
Inte tusan vet jag, det var du som klämde ur dig att växthuseffekten förutsatte konvektion, ett påstående jag vidhåller är fel. Kanske kunde man tänka sig en ”atmosfär” bestående av en aerogel som i sig är helt genomskinlig och förhindrar alla luftrörelser så man bara får strålningen kvar.

75 Jonas N { 29.12.10 at 13:22 }

NicklasE, jag frågade efter alarmistsidans bästa sammanställning av den centrala frågan (och har gjort så sedan länge)

Ingen, verkligen ingen kan peka mig mot ngt sådant. Troligen för att ngt sådant inte existerar. Alltså inte ens en välskriven review-artikel som beskriver/förklarar de centrala sammanhangen. Istället försöker man dränka med strunt om ‘i IPCC rapporterna finns 10-tusentals referenser, du kan ju börja där … ‘

Resonemanget börjar alltid med:
1) CO2 är en växthusgas,
2) Dess halt har stigit, och
3) Titta det har blivit varmare sedan 1800-talet.

(Det är vad jag kallar armviftandet)

Därefter kommer ingenting (annat än undvikanden av varje relevant fråga(invändning). Utan man förväntas göra ett gigantiskt hopp i blind tro till att
Därför styr CO2 klimatet, och det kan vara jättefarligt’.

Sporadiska försök som vetenskapligt klingande klichéer som ‘klimatkänslighet’ existerar i detta stora gap, och man försöker förstås fylla det med datorsimuleringar byggda på samma tro, och ffa blundandes för nästan allt som kan störa den.

Som Thomas hävdar ovan är osäkerheterna alltid  generöst inkluderade åt det alarmistiska hållet, men IPCC har knappt med några referenser som indikerar eller argumenterar för negativa feedbacks. Han säger ju rätt ut att ‘mainstream klimatforskning’ tror på en förstärkningsfaktor på 3 ggr! Om man vrider på den nästa allra minsta knappen hos atmosfärens komposition, då skulle alla andra och stora knappar följa med och ‘förvärra’ ..

Ja, det är vad som sägs. Men någon riktig forskning som belägger detta finns inte … trots att många innerligt gärna vill och (kanske?) även tror att det ju måste vara så och att de har forskat i decennier …

76 Peter Stilbs { 29.12.10 at 13:27 }

Thomas – Du är ute och förvillar igen: ”..varmare luft innehåller mer vattenånga vilket förstärker effekten..”

Antag att Du höjer temperaturen 1 grad via fördubbling av CO2 – vilket är vad den grundläggande förenklade strålningsfysiken säger.

Om vi fortsätter med förenklade delsteg:

Då höjs vattenångtrycket maximalt med ca 5%  – antag att det förblir som vattenånga.

Då får man en förhöjd växthuseffekt från vattenånga som är proportionell mot  logaritmen av (105/100)

Det blir absolut inga 2-4 grader

De 2-4 graderna kommer från andra idéer/hypoteser om ”positiv återkoppling”  - som är avsedda att skapa alarmism

Som har ältats här många gånger är det numera mer troligt att man har en ”negativ återkoppling” – dvs en fördubbling av CO2 i atmosfären ger mindre än en grad.

Men alla dessa resonemang är bara förenklade modeller/hypoteser

Det enda som är viktigt i sammanhanget är a) hur påverkar CO2 strålningsbalansen mot världsrymden genom förändrad utstrålning i övre troposfären.  b) vad blir effekten nere vid Jordytan av detta ?

Fråga b) är kanske svårare än fråga a)   – och ändå har vi inte tagit med effekter av molnbildning …

77 Josef Boberg { 29.12.10 at 13:31 }

Apropå utmärkelsen – så är det ju bara att konstatera att Den <A HREF=”http://josefboberg.wordpress.com/2007/12/09/wi-tanker-mest-fel”>”svenska modellen”</A> har sina brister, tyvärr tyvärr…

Gott slut – och <A HREF=”http://josefboberg.wordpress.com/2008/04/13/mg-brist-stress/#comment-907″>Gott</A> Nytt <A HREF=”http://www.youtube.com/watch?v=pMcfrLYDm2U”>År !</A>

<a HREF=”http://www.spiritwarrior.se/lev_i_frihet.htm”>önskar</A> <a HREF=”http://josefboberg.wordpress.com/2007/12/07/basbehov-som-levande-medmanniskor-i-kott/#comment-1573″>Josef</A>

78 Thomas { 29.12.10 at 13:33 }

Jonas N #75 LÄS IPCC:S RAPPORT! Var det ett tillräckligt utpekande? Det handlar om ett komplicerad, tvärvetenskaplig ämne och att kräva att man skall kunna ”bevisa” AGW på några rader i en blogg är bara barnsligt.
 
Den som tror på alla dessa negativa återkopplingar har att förklara hur vi kunnat haft så stora klimatsvängningar under istidscykeln! Bevisligen är inte jordens klimat stabilt utan det kan skifta drastiskt utifrån små störningar.

79 Josef Boberg { 29.12.10 at 13:33 }

Apropå utmärkelsen – så är det ju bara att konstatera att Den ”svenska modellen” har sina brister, tyvärr tyvärr…
Gott slut – och Gott Nytt År !
önskar Josef

80 Svempa { 29.12.10 at 13:35 }

Det svenska folkhushållet har åsamkats mycket stora kostnader och felprioriteringar baserat på klimatalarmismens voodoo-vetenskap. Då bluffen i framtiden blottläggs kommer namn som Erland Källén, Svante Bodén, Anders Wijkman, Niklas Rockström, Bo Ekman, Maria Wetterstrand etc. framhållas som varnande exempel på hur offentligt inflytande kan missbrukas.

81 Thomas { 29.12.10 at 13:44 }

Peter Stilbs #76,  att köra ”back of the envelope” beräkningar som du gör kan vara nyttigt, men man skall inte tro att det ger bättre resultat än att räkna igenom ett problem ordentligt då man tar med alla faktorer. Får man rätt på en faktor tio när får man vara glad. Jag satsar hellre på datormodeller som tar med all känd kunskap om problemet.
 
Jag vet att ni här ältar era gissningar om negativ återkoppling, men det är ytterst osannolik eftersom det strider mot så mycket som vi vet om jordens historiska klimat. Det handlar om rent önsketänkande av ett par forskare som sedan länge bestämt sig för att AGW inte kan vara ett problem.
 
Sätt igång och publicera om du anser att du har något  seriöst, vetenskapligt, att tillägga som kan påverka vår syn på AGW. Tänk om du istället för att käfta här på bloggen ägnat tiden åt att skriva ihop en artikel eller två där du visar varför alla andra har fel om AGW, vad mycket större inflytande du kunnat få!

82 NicklasE { 29.12.10 at 13:54 }

Thomas #74: Du skriver att vi hade haft -18C utan växthuseffekten. I min #30 så angav jag +1C. Menar du att min siffra är fel?

83 Lars Bern { 29.12.10 at 14:00 }

VoF har utvecklats till en bastion för kyrkans och etablissemangets försvar och försvar av gamla överspelade vetenskapliga hypoteser. Albert Einstein hade på sin tid varit en värdig pristagare med VoF:s mått. Relativitetsteorin var ett typexempel på pseudovetenskap med VoF:s definition. Auktoriteterna Lenin och Stalin försökte också förbjuda den till en början.
Förra året gav VoF priset till den hjältmodiga dr Annika Dahlkvist i Sundsvall för hennes kamp för en hälsosammare kost och hennes försök att få tillstånd en saklig debatt om läkemedelsindustrins bluff för att sälja svininfluensavaccin. VoF försvarade Socialstyrelsen, Livsmedelsverket, Smittskyddsinstitutet och världens största läkemedelsindustri mot en liten ensam allmänläkare i Sundsvall – imponerande eller hur? Man lyckades delvis tysta hennes röst, hon vågar inte längre yttra sig pga av all ad hominem som väller fram från kretsar runt VoF.
SI skall vara stolta över utmärkelsen det är det bästa erkännande ni kunde fått.

84 hahn { 29.12.10 at 14:07 }

”Jag vet att ni här ältar era gissningar om negativ återkoppling, men det är ytterst osannolik eftersom det strider mot så mycket som vi vet om jordens historiska klimat. Det handlar om rent önsketänkande av ett par forskare som sedan länge bestämt sig för att AGW inte kan vara ett problem.


Gör det? När vi haft istid så sjunker CO2 halten och isen absorberar mindre solinstrålning. Trots detta förändras klimatet till det varmare? När vi haft tropiskt klimat så har en avkylning inletts, trots högre halt av CO2 och vattenånga.
Hela ditt stycke ovan borde se ut så här.

”Jag vet att ni här ältar era gissningar om positiv återkoppling, men det är ytterst osannolik eftersom det strider mot så mycket som vi vet om jordens historiska klimat. Det handlar om rent önsketänkande av ett par forskare som sedan länge bestämt sig för att AGW  kan vara ett problem.

85 Thomas { 29.12.10 at 14:09 }

Nicklas E #82, som i alla sådana här kontrafaktiska argumet beror svaret på vad man gör för övriga antaganden. Om man minskar albedo kan man få upp temperaturen till +1C, men jag antog att albedo inte ändrades. Det spelar dessutom ingen roll för giltigheten i mitt argument om värdet är -18 eller +1 grad. I ingendera fallet får man någon nämnvärd strålning från syre eller kväve.

86 Slabadang { 29.12.10 at 14:17 }

Thomas!

Jag var inne och tittade på AMSU daily.Nu faller marktempen på ett ”unprecented” sätt.Live får vi nu uppleva ett mycket intressant orsakssamband om hur klimatet kan styras och förändras mycket mycket snabbt och hur den senaste ihophafsade gallematiasen från AGWhåll att snömängderna och kylan skulle bero på ”Global Warming” rä fullständigt ologisk och kommer säkert från något m……ologiskt institut.

Vi följer resonemanget.
1.Den minskade isutbredningen i Arktis skulle vara orsaken genom en minskad albedo.
2 En högre temperatur bär mer luftfuktighet.

3 I kombination med negativ AMO så bildas ett kallt och vintrigt 
   Europa .

Jag låter bli att kritisera själva grundanatagandena utan bara konstaterar att det är djävligt märkligt att de hävdat precis motstasen under 20 års tid.Men när det väl inträffar så VIPS är de helt plötsligt helt i linje med favoritteorin.Djävla konstig ”vetenskap” får man väl tycka.

Det intressanta menar jag är.Enligt Corbyn som är den enda som förutsåg detta så var det solen som utlöste hela kedjan av väderhändelser och det kan man förkasta eller anamma det är valfritt.Men vad som inte går att förkasta eller förneka är själva resultatet av de senaste veckornas vinterhändelser och vad är då intressant?

När isfria områden på Arktis utgör en positiv feedback så kan vi kontatera med stöd av satellitmätnningarna att det totala resultatet med snöutbredningen och den negativa förändringen av albedot är mycket större än den positiva ifrån Arktis.Molnen transporterar snön
och är en del av det NEGATIVA resultatet för forcingen/albedot.

Min fevorit tes blir därför följande. Solen styr alltså bevisligen albedot på flera sätt än bara genom sin TSI och UW.Jag väljer att tro på P Corbyns utgångspunkt.Molnens negativa forcing blir tydlig i detta sammanhang.

Min tredje tes är att ett internationellt handlingsprogram för avprogramering av AGWfanatiker omedelbart upprättas och att alla klimathotsprofitörer och propagandister ges amnesti efter löfte om att de aldrig någonsin igen hänger sig åt pseudovetenskaplig ockult sekterrism.

Vi har live fått se planetens hela dynamiska funktioner med solen som drivare och molnen som den alltid fungerande och naurliga termostaten med betydligt större kylande effekt än värmande.Där co2 s betydelse i sammanhanget är totalt ointressant utan spelar 377 e violinen.

Och för helvete alla hjärnsläppta AGW troende. Det krävs nämligen en sak till än ”Global Waaaaarming” för att det ska bildas snö och kylrekord och det är KYLA!!!

87 hahn { 29.12.10 at 14:20 }

Jag  har såklart inte vartenda citat av fettdoktorn tillgängligt, men huvudbudskapet är att vi bör äta mindre kolhydrater, och mer proteiner och fett. Detta är knappast länge kontroversiellt. Kolhydrater omvandlas till glykos, vilket i princip är socker. Detta höjer sockerhalten och signalerar välstånd i kroppen. Av detta blir man fetare.

Hon har säker spridit lösryckta citat om att ökad välmåga och bättre hälsa ger positiva sidoeffekter på immunförsvar och andra, inte direkt relaterade sjukdomstillstånd.

Men vilket flicke/gossebarn som helst kan väl blixtsnabbt räkna ut att hon utsetts till årets förvillare för huvudinnehållet i hennes budskap, som såklart, utmanar livsmedelsverket, socialstyrelsen, läkemedelsindustrin och livsmedelsindustrin. Det är viktigt att vara på det klara med att hon faktiskt har rätt i sak. Och stödet för teorin om LCHF har idag, en grad av konsensus som klimatfrågan aldrig haft, eller kommer någonsin att få.

88 Slabadang { 29.12.10 at 14:26 }
89 Slabadang { 29.12.10 at 14:29 }

Hahn!

Hon har nog lite samma tabba som AGW forskare… nämligen att lämna sitt huvdämne och börjat spekulera runt ikring i sånt som inte har någon vetenskapligt stöd. De är förbjudet om man tillhör ”oliktänkande” men ok och uppmuntras om du är politiskt korrekt.

90 Peter Stilbs { 29.12.10 at 14:42 }

Thomas #81 – vad jag säger ovan är inget nytt – och det är inte publicerbart – och det har sagts av så många andra

I sammanfattning är klimatmodellerna alldeles för enkla för att ge ett svar på något  – och för att ge något som ser rimligt ut har vissa parametrar har blåsts upp för att kompensera för de icke medtagna

Och att modellerna har en inbyggd bias för att CO2 ska ge en högre  växthuseffekt än vad som ges av grundläggande fysik.

Som Lindzen påpekat så ger modellerna ”skenande resultat” – som dämpats via godtycklig påverkan av aerosoler.

etc etc

Och det viktigaste här på Jorden =  molnen/ avdunstning/ nederbörd kan man inte ens hantera på ett rimligt sätt – och man erkänner det.

Och ändå tror folk på allt detta 

Och man kallar det ”vår bästa kunskap”

91 Lena Krantz { 29.12.10 at 14:45 }

Thomas

Vad jag inte förstår är varför man räknar baklänges s a s. Man borde ju börja med att titta på de naturliga fluktationer som man vet pågår och har pågått. Här är ex en riktigt lång:
A new reconstruction of temperature variability in the extra-tropical Northern Hemisphere during the last two millennia

Där MPW visar sig vara i god paritet med dagens uppvärmning.  Till detta får du lägga till AMO som ger en tydlig signal i temperaturkurvan från Grönland och det gäller ju såklart även Arktis och isbildningen där:
http://www.dmi.dk/dmi/index/klima/klimaet_indtil_nu/temperaturen_i_groenland.htm

Till dessa bägge får man för året 2010 lägga till väderfenomenet El Ninó.

En positiv fas i en positiv fas i en positiv fas….tre överaskningar i en (sorry kunde inte låta bli)

Men är det någon slags överaskning att det är varmt? Sjävklart är det det och det skulle väl snarare vara någon anmärkningsvärt om det inte hade blivit varmare.

92 Micke { 29.12.10 at 14:52 }

Peter Stilbs ”vad jag säger ovan är inget nytt – och det är inte publicerbart – och det har sagts av så många andra”

Hur många ska då säga en sak för att det ska räknas som vetenskapligt gångbart? Och hur kommer det sig att icke publicerbara skrönor räknas högre än publicerade studier? Kanske därför SI blir årets förvillare eller?

93 Thomas { 29.12.10 at 14:53 }

Lena, det finns ett flertal temperaturrekonstruktioner, varför väljer du just den du gör?
 
Om du skall tala om faser och cykler, borde du inte ta med solen och dess låga aktivitet? Den anses ju ha stor betydelse av många skeptiker så borde vi då inte ha det kallare? Du säger att det är vore anmärkningsvärt om det inte blivit varmare (oberoende av CO2), andra här argumenterar lika övertygat för att vi är på väg mot ny (liten) istid. Man blir lätt lite schizofren av att försöka bemöta er alla på en gång.
 

94 Slabadang { 29.12.10 at 14:55 }

Nu är ”förvillarna” verkligen igång!

Nu är det Grönland igen.Kan inte förvillarna ändå låta oss alarmister ha Grönland ifred.Så perfekt för propagnda efter som det inte bor en käft där på annat än sydkusten.Alarmister kan ju nästan säga att isen är lila på Grönland utan att nån kan kolla.

http://wattsupwiththat.com/2010/12/28/2010%e2%80%94where-does-it-fit-in-the-warmest-year-list/#more-30425

95 Lena Krantz { 29.12.10 at 15:02 }

Thomas

Ja jag måste säga att jag i alla fall beundrar din ihärdighet!

:-D

Jag kanske var otydlig men det jag vill peka på är olika cyklers genomslag på temperaturen helt oavsett orsak. Den av Fredrik är väl en av de senaste men självklart väljer jag den som jag själv mest tror på, det skulle väl du också göra.

Men oavsett om hans är helt korrekt (det tror inte ens jag) eller inte så kan man väl gott prata om dessa tre cykler och att de 2010 alla är i en positiv fas och att det därför inte är konstigt att det är varmt, eller hur?

Om sedan människan har ökat på temperaturen ytterligare är en annan diskussion, här vill jag bara ta upp de tre naturliga cyklerna som man sällan (aldrig) nämner i media vilket egentligen är en skandal i sig.

96 Lennart Paulson { 29.12.10 at 15:06 }

Thomas #93
”Man blir lätt lite schizofren av att försöka bemöta er alla på en gång.”

Vem tvingar dig ?

97 Thomas { 29.12.10 at 15:10 }

Lena, vilka tre cykler talar du om? AMO är kanske någon sorts cykel, även om det är oklart om det är en orsak till något eller ett symptom på underliggande fenomen. El Nino är en cykel, men vilken skulle vara den tredje? Bortsett då från solen som dock slår åt fel håll för din analys.

98 BoE { 29.12.10 at 15:14 }

Micke: ”Peter Stilbs ”vad jag säger ovan är inget nytt – och det är inte publicerbart – och det har sagts av så många andra”
Hur många ska då säga en sak för att det ska räknas som vetenskapligt gångbart? Och hur kommer det sig att icke publicerbara skrönor räknas högre än publicerade studier? Kanske därför SI blir årets förvillare eller?

Tycker nog att du själv platsar fint som förvillare.  Vad Peter säger är: ”vad jag säger är inget nytt – och det är inte publicerbart – eftersom- det redan har sagts av så många andra”–!!

Slugt men lögnaktigt skruvat av dig i bästa MSM stil.

99 Lena Krantz { 29.12.10 at 15:19 }

Thomas

Den tredje är den långa (typ 800 år) som syns i Fredriks rekonstruktion. Först den romerska värmeperioden, sedan kallare, sedan den medeltida värmeperioden och så kallare igen och så nu vår värmeperiod.

AMO är betydligt kortare (typ 70 år) och så El Ninó (typ 10-12 år). Alla tre på en gång och vad får man då?

2010

eller för den delen 1998

Vad som ligger bakom den långa vet jag inte och vill inte spekulera heller men poängen är ju bara att de finns och är i positiv fas alla tre.

100 Thomas { 29.12.10 at 15:49 }

Lena, du kan inte bara säga att det är varmare och kalla det en cykel. Det förklarar liksom ingenting.

101 Thomas { 29.12.10 at 15:50 }

Kan vi förresten få exempel på var det Peter Stilbs säger i #90 är publicerat förut?

102 Lena Krantz { 29.12.10 at 16:00 }

Thomas

Fast jag är inte ute efter förklaringar utan förväntningar. Även om man inte visste vad som styr ex årstidsväxlingarna så förväntar man sig att våren skall komma efter vintern.

Här har vi tre olika cykler som jag menar att vi skulle kunna förvänta oss att de skall vara i en positiv fas 2010 medan ex media verkar köra på som om de inte finns.

Om vi förväntar oss att temperaturen skall stiga på grund av diverse (det finns ju säkert fler än de här tre) olika cykliska förlopp så är det ju inte någon överaskning att det blir varmare (eller kallare om man är i en sådan fas).

103 Elling Disen { 29.12.10 at 16:07 }

Voff voff

104 tty { 29.12.10 at 16:11 }

Thomas #74

Bara som en upplysning har jag läst 120 poäng fysik.

”Snälla tty, jordytan avger strålning. Det skulle inte bli någon obegränsad uppvärmning med en atmosfär genomskinlig för all IR eftersom marken inte kan värma luften till en högre temperatur än den själv har, och dess temperatur begränsas av S-B:s lag till ca -18 grader.”

Och vilken temperatur tror du att atmosfären skulle ha om den inte innehöll några växthusgaser då, -273 grader?

”Inte tusan vet jag, det var du som klämde ur dig att växthuseffekten förutsatte konvektion, ett påstående jag vidhåller är fel. Kanske kunde man tänka sig en ”atmosfär” bestående av en aerogel som i sig är helt genomskinlig och förhindrar alla luftrörelser så man bara får strålningen kvar.”

Anledningen till att jag sade att växthuseffekten förutsatte konvektion är att växthuseffekten beror på att det inte är jordytan som befinner sig i radiativ jämvikt med rymden utan att den IR-strålning som lämnar jorden i genomsnitt utstrålar från ca 5-6 kilometers höjd, detta p g a att växthusgaserna absorberar/återutstrålar långvågsstrålningen. Växthuseffektens storlek kommer därför att bero av värmetransporten från jordytan till den höjd där utstrålning sker (och där temperaturen mycket riktigt  genomsnittligt är ca 255 K). Denna transport är i varje i sinnevärlden tänkbar atmosfär både radiativ och konvektiv (och i någon mån konduktiv, men det kan vi praktiskt bortse från).

105 BoE { 29.12.10 at 16:13 }

Skall bli intressant att se vilka fundamentala alarmistiska  fatwor som kommer att utfärdas när den första  riktigt kända AGW-proponenten tar sig före att konvertera till skeptikersidan.
En liten försmak har vi fått av uppståndelsen kring Judith
 Curry.
Tiden är inne och de vise männen har nog redan börjat förbereda sig för vad som komma skall.
 Det blir återigen interstellara fenomen som kommer att visa vägen tycks det mig.   

106 Christopher E { 29.12.10 at 16:14 }

Thomas, du gör ditt vanliga feltänk.
 
Bevisbördan för CAGW ligger hos de som de hävdar detta hot. De enskilda påståeenden de gör kan givetvis kritiseras. Och så har ju gjorts.
 
Att konstatera att vi vet för lite för att försöka gissa klimatframtiden är annars knappast publicerbart, för det tillför inget nytt. Men du kan inte hävda denna ”brist” på publikationer som ett stöd för mer alarmistiska spekulationer.
 
Det är också helt uppenbart att du inte har en aning om vad det stora stödet som gör klimathotet till ”settled science” är för något. Läs IPCC, säger du, hänvisande till auktoritet istället för att svara på frågan. Så förskräckligt svårt kan det väl inte att svara utan att skriva en avhandling. Eller är det så pinsamt att erkänna att stödet endast finns i datamodellgissningar baserade på en massa spekulativa variabler och oförmögna till annat än riggad ”backcasting”?
 
Jag kan sammanfatta AR4:s logik till dig och andra eftersom du inte vill: ”Vi tror att merparten av uppvärmningen de senaste 50 åren är antropogen eftersom vi inte kommit på något annat. I för sig vet vi inte heller vad som värmde jorden innan de 50 åren i så fall, men det struntar vi i. Hur det blir i framtiden vet vi inte heller, men vi gissar ändå som underlag för politiska beslut, men vi kallar gissningarna för projektioner istället prognoser (politiker vet ändå  inte skillnaden) så att det blir svårt att hänga oss i efterhand.

107 Thomas { 29.12.10 at 16:15 }

Lena, vi har tusentals cykler av årstider som bevis för att det är en regelbunden process vilket gör att vi även om vi inte hade någon kunskap om anledningen kan med stor tillförsikt säga att de kommer att fortsätta. Även för El Nino har vi många cykler av data som visar att det är en något regelbunden process.
 
Din långa cykel baserar sig på att temperaturen, enligt Ljungkvists rekonstruktion gått upp ett par gånger tidigare, men det är inte mycket att basera påståenden om en cykel på, det kan lika gärna vara slumpvisa variationer utan regelbundenhet. Tänk bort senaste århundradet i kurvan och fundera på om du då skulle kunna säga att det måste bli varmare just nu.
 
Vad är sen din åsikt om solen och dess inverkan?

108 Christopher E { 29.12.10 at 16:23 }

Lena Krantz #102,
 
Tycker du säger något bra där. Vi vet att vi cykler i klimatet, men vi vet ofta inte orsaken. Det gäller i hög grad just den cykel som gett oss bl.a. Romanska värmetiden, Dark Ages Cold period, MWP och Lilla Istiden.
 
Det vore helt otroligt om vi nu inte förväntade oss en modern värmeperiod oberoende av eventuell antropogen påverkan. Man kan inte bortse från naturliga förändringar bara för att man inte har en förklaringsmodell, vilket är den miss AGW-lobbyn ofta gör. Istället vill de att vi ska dra slutsatsen att nuvarande värme bara kan förklaras av AGW.
 
Eller kör ett annat spår och försöker utrota tidigare kända klimatväxlingar i känd hockeyklubbsstil.

109 Thomas { 29.12.10 at 16:25 }

tty #104 ”Och vilken temperatur tror du att atmosfären skulle ha om den inte innehöll några växthusgaser då, -273 grader?”
 
Den skulle ha samma temperatur som markytan. Med konstant temperatur är atmosfären stabil och därmed får ingen konvektion. Du har nu lyckats med konststycket att förs pådyvla mig åsikten att atmosfären skulle värmas upp till den glödde och sedan att den skulle kylas till absoluta nollpunkten när jag inte påstått någondera.
 
Däremot vidhåller jag att ditt ursprungliga påstående ”Nu skulle i och för sig markens temperatur bli lägre om man hade en helt IR-genomskinlig atmosfär i stället för vakum, eftersom värme skulle ledas bort genom konvektion även i en sådan atmosfär, ehuru mindre effektivt än i en atmosfär innehållande vatten.” är fel och du har inte lyckats komma med något argument till stöd för det.
 
Även utan konvektion skulle du i en atmosfär med växthusgaser få en situation där IR-strålningen som sändes ut mot rymden kom från högre atmosfärslager. Vad konvektion gör är bara att sätta ett tak på temperaturgradienten så att oberoende av hur ogenomskinlig atmosfären är för IR gradienten inte kan bli större än 1 grad/100 meter. Skulle växthuseffekten vara mycket svagare skulle vi inte nå detta värde och få en svag växthuseffekt helt utan konvektion.

110 Thomas { 29.12.10 at 16:31 }

¨Christopher E, du gör ditt vanliga feltänk, lika gärna som ditt ”Bevisbördan för CAGW ligger hos de som de hävdar detta hot” kan man hävda motsatsen, att bevisbördan ligger på att de som vill släppa ut gaser i vår gemensamma atmosfär skall kunna visa att riskerna med detta är acceptabla.
 
Om kärnkraftsindustrin körde med din linje och sa att ”vi kör vidare tills någon kan bevisa att våra reaktorer kommer att haverera”, skulle du ha förtroende för den industrin? Nu gör de inte det utan de anstränger sig mycket för att analysera och undvika varje tänkbar risk och visa att de har både hängslen och livrem.
 
Vilken av fossilbränsle- eller kärnkraftsindustrin anser du det är som gör rätt?

111 Lars Bern { 29.12.10 at 16:32 }

Här kan ni läsa vad maktens försvarare kan ställa till det för en ensam liten människa: http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/entry/vof_inskr%C3%A4nker_yttrandefriheten
När maktens lakejer trampar på en hjälper det inte att det visade sig att man hade rätt som i Dahlqvists fall.

112 L { 29.12.10 at 16:39 }

Thomas, bra exempel med kärnkraften, där finns redan bevisen.

113 ThomasJ { 29.12.10 at 16:41 }

Mer förvillande förvirrning kommer i P1:s Studio ett idag efter
kl. 17:00…  :roll:

Mvh/TJ

114 Jonas N { 29.12.10 at 16:42 }

Thomas #110

CO2 är bevisligen en ofarlig gas (i relevanta halter), och det enda man med säkerhet kan säga att växter/växtlighet gynnas av mer CO2.

Argumentet du anför är dels baklänges, dels nonsens, och dessutom ger det intrycket (vilket nog är helt korrekt) att där saknas något som helst handfast belägg för att CAGW skulle vara ngt annat än hispiga fantasier …

Liknelsen med kärnkraft är lite kul, för det första iom att man vet att strålning (av i sammanhanget relevanta doser) är farligt och att industrin gör sitt yttersta för att minimera dessa risker (iaf i västvärlden).

Däremot fanns det gott om fanatiska hysteriker även i kärnkraftsfrågan, som lät precis som hysterisk Klimat-aktion, Jordens vänner, Greenpeace, Gore, Carlgren mfl även då (den sistnämnde troligen delaktig tom).

Folk som trodde att ett kkv var en atombomb i en behållare med tak etc.

115 Lena Krantz { 29.12.10 at 16:50 }

Thomas

Någon har ju redan länkat till denna och inte vet jag hur sann bilden är men jag hinner inte leta efter någon bättre länk (eg en forskarapport) just nu:
http://wattsupwiththat.com/2010/12/28/2010%e2%80%94where-does-it-fit-in-the-warmest-year-list/#more-30425

Denna gäller ju bara Grönland med borrprov från isen tycks indikera att den långa cykeln har pågått i alla fall under de senaste 5000 åren.

Efter att ha haft en liten meditiativ stund och stirrat på kurvan så skulle jag vilja säga att värmeperioden verkar vara försenad. Toppen skulle väl ha varit kring 1800 snarare men så skulle det väl kunna vara, dvs att den kalla perioden LIA av någon anledning blev förstärkt just den här gången. Mann har väl föreslagit att det var många vulkanutbrott som sänkte temperaturen och så kan det ju vara (tillsammans med den naturliga cykeln då förståss).

Vad gäller solen så är det ju vår motor till alltihop och självklart kommer många av de cykler som visar sig i temperaturmätningarna  från olika cykler och faser vad gäller solen. Men jag tror inte att man kan (eller ska) haka upp sig på att det bara skulle vara en sak som styr klimatet på jorden. Det är ju allt sammantaget som blir resultatet (inkl CO2).

116 Olaus Petri { 29.12.10 at 16:58 }

Lena, att stirra på något kan vara väldigt spännande:
 
http://www.youtube.com/watch?v=SWgg20IqibM
 
;-)

117 Ingvar Engelbrecht { 29.12.10 at 16:59 }
118 Carl-Axel { 29.12.10 at 17:00 }

Thomas #110

Livet är fullt av risker och att värdera dem rationellt är mycket svårt.

Människan är ett flockdjur och vi tenderar att värdera risker högre om andra uppmärksammar dem, snarare än att värdera den absoluta risken. För varje risk som finns måste vi göra någon form av cost benefit analys och jag tror att det är här som skiljelinjen dras mellan (C)AGW och skeptiker. 

Om vi utgår från att all aktivitet som någonsin sker är förknippad med någon form av risk, finns det naturligtvis en teorestisk risk i att öka halten koldioxid i atmosfären. Det som missas är att den risken måste vägas i samma vågskål som alla andra risker som finns runt om oss.

De belopp som läggs ned på att bekämpa denna teoretiska risk anser jag inte på något sätt stå i proportion till riskens storlek, trots lästa Stern rapporter.

Att förvägra miljarder männsikor i 3e världen en möjlighet till tillväxt baserad på användning av billig energi för att minska denna eventuella risk, samtidigt som resurser i I-länderna används till ingen nytta anser jag vara en mycket större risk.

Att vänta 15år till för att se vartåt temp trenden i atmosfären leder oss kommer att ge oss ett mycket bättre underlag att värdera denna risk, var den riktig eller inbillad?

Jag är glad att Al Gore i alla fall inte gjorde filmer om metiorer, då hade väl en ansenlig del av forskningsbudgeten varit inriktad på att skjuta ned rymdföremål.

119 Thomas { 29.12.10 at 17:05 }

Carl-Axel, ”Att vänta 15år till för att se vartåt temp trenden i atmosfären leder oss kommer att ge oss ett mycket bättre underlag att värdera denna risk, var den riktig eller inbillad?”
 
Det argumentet hörde jag för 15 år sedan också…

120 Ingvar Engelbrecht { 29.12.10 at 17:09 }

Thomas 119.
Spelar väl inte nån roll. Det är osäkerheten och felaktigheterna idag som man måste ta i beaktande

121 Lena Krantz { 29.12.10 at 17:09 }

OP #116

Ha ha, ja inte skulle jag vilja möta den glosögde.

122 Olaus Petri { 29.12.10 at 17:10 }

119# And yet you are here breathing!
 
Säger det dig inget? Att domedagen alltid ligger runt hörnet?

123 L { 29.12.10 at 17:10 }

Thomas, och vad har övertygat dig under dom femton år som gått?

124 Thomas { 29.12.10 at 17:13 }

L, jag var rätt övertygad redan för 20 år sedan.

125 Olaus Petri { 29.12.10 at 17:13 }

Lena, ja han är onekligen en både skräckinjagande och värdig mästare!
 
What are you looking at! :-)

126 Lena Krantz { 29.12.10 at 17:13 }

Christopher E #108

Ja jag är i alla fall av den uppfattningen är man måste ta med de naturliga cyklerna även om man inte har en förklaring till varför de uppstår.

Frågan är ju om vi har en anomali att förklara eller inte och det kanske vi har även om den förmodligen är betydligt mindre än vad ex hockeyklubban gav sken av.

Men forskningen går vidare och det är ju tur det.

127 Svempa { 29.12.10 at 17:14 }

Thomas

Många forskare anser att jorden kommer att gå under 2012.  Nu är det upp till dig att motbevisa detta.

128 Jonas N { 29.12.10 at 17:16 }

OP … kul länk om ‘staring contest’

Men det är ju ffa AGW-hotssidan som hävdat under den tiden att inom 10 år är det för sent. Thomas tycker visst att det är ett argument för klimathotet. Men symptomatiskt är förstås att det verkliga hotet sägs ligga många decennier fram i tiden (då samtliga som idag ylar om det är borta)

Argumentationen är så abstrakt så man baxnar, det är ungefär som om man vid tiden för 1:a världskriger skulle göra prognoser om hur teknik och samhälle ser ut idag, och detaljerade utfästelser om vilka hot vi hade att brottas med, samt deras storlekar. Ja, som om de skulle kunnat förutsäga att GNGO:er och hispiga yrkesolitiker som löper amok är ett av de störra hoten efter att kommunismen besegrats … (för den senare var ett hot redan då)

129 Lena Krantz { 29.12.10 at 17:18 }

Thomas

Nu måste jag dra mig ut i kylan för att handla och lämna tillbaks hyrfilm.

Dock vill jag påpeka att vi kan förvänta oss att AMO skall komma i en negativ fas om ca fem år eller så, dvs om du avvaktar i femton år så har vi faktiskt fler svar än idag.

Sedan tycker jag för den delen att det bara är bra om vi går över till andra bränslen så länge de är effektiva. Det gör ju inget om vi minskar våra utsläpp av CO2, i alla fall blir inte jag ledsen.

Ha det!

130 tty { 29.12.10 at 17:37 }

Thomas #109

”Däremot vidhåller jag att ditt ursprungliga påstående ”Nu skulle i och för sig markens temperatur bli lägre om man hade en helt IR-genomskinlig atmosfär i stället för vakum, eftersom värme skulle ledas bort genom konvektion även i en sådan atmosfär, ehuru mindre effektivt än i en atmosfär innehållande vatten.” är fel och du har inte lyckats komma med något argument till stöd för det.”

Jag brydde mig inte om att argumentera för det eftersom det är självklart, men inte för dig tydligen. Även i en IR-genomskinlig atmosfär (t ex ren N2 + O2) kommer energi att överföras från marken till atmosfären, dels genom konduktion, dels genom absorption inom t ex mikrovågsområdet.  Denna överföring blir dock mycket ineffektivare varför konvektionen kommer att bli svag.

131 L { 29.12.10 at 17:38 }

Thomas #124, om inget nytt hänt verkar det rimligt att vänta 15 år till.

132 Olaus Petri { 29.12.10 at 17:45 }

Jonas, visst är abstraktionsnivån enastående hög, nog endast överträffad av den moraliska överlägsenheten som GAWG:arna känner när de räddar världen från ”dom där” som vill ont.
 
Jag brukar ju tjata om att de största insikterna om AGW-hotet kommer att lanseras inom religionsociologi eller närstående disciplin. Men jag är också böjd att tro att en begreppshistorik över de ”buzz word” som surrat runt i den klimatvetenskapliga litteraturen, kan ge riktigt rolig läsning.
 
Bara de spännande övergångarna från global warming till climate change till climate disruption skulle nog ge mycket matnyttigt kring hur lite naturvetenskap (hård) det är som ligger bakom domedagsprofeternas jeremiader.

133 Pehr Björnbom { 29.12.10 at 18:07 }

 
Jag har ägnat mig åt att bemöta UI:s artikel om SI, och de vill naturligtvis dra stora växlar på detta:
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/12/stockholmsinitiativet-arets-forvillare.html

 

När jag skrivit en kommentar och sedan svar på frågor från andra kommentatorer som denna kommentar ledde till så bröt plötsligt Olle Häggström, 29 december 2010 15:33, in och anklagade mig för att i ett svar till // Marcus, 29 december 2010 09:40, skriva för många kommentarer och att upprepa argument, vilket frestar på UI-gängets tålamod enligt honom.
 
Det verkar nu som Olle H flaggade för att stoppa följande svar till // Marcus. Var detta mitt svar kanske för svårt att svälja för Olle H?
 
Marcus, 29 december 2010 14:18,
 
Artikeln var skriven av dig och C-G Ribbing (som tillhör SI:s råd), och inte under SI:s täckmantel, men det är ibland inte lätt att hålla isär privatpersonen från organisationen”.
 
Om du har klagomål på artikeln skall du i första hand framföra dem till mig.
 
Artikeln bemöttes av Christian Azar, Patrick Eriksson, Michael Tjernström och Magnus Westerstrand i Ny Teknik 101013, http://www.nyteknik.se/asikter/debatt/article2479814.ece
 
och av Magnus Westerstrand på UI 101014, http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/10/bjornbom-och-ribbing-i-nyteknik-igen.html”
 
Det är ju själva poängen med en öppen vetenskaplig debatt att de olika åsikter som förs fram får konfronteras med varandra. Klimatfrågan är ju dessutom av stort allmänt intresse i vårt demokratiska samhälle där beslut om klimatåtgärder skall tas i demokratisk ordning.
 
Även professor C-G Ribbings brorson, Per Ribbing, har skrivit en debattartikel som diskuterar våra åsikter.
 
De synpunkter som framfördes i de artiklar som bemött våra åsikter har sedan i sin tur bemötts av mig, min medförfattare C-G Ribbing och andra. Vi hade dels en andra debattartikel i Ny Teknik, dels var vi aktiva i kommentarsfälten på Ny Tekniks webb och på UI.
 
Jag rekommenderar starkt alla som är intresserade av klimatfrågan att läsa igenom hela denna debatt.
 
En liknande debatt som jag fick kännedom om nyligen har faktiskt klart intresse i sammanhanget, eftersom bloggaren i detta fall, James Randi, samarbetar nära med VoF:
http://www.randi.org/site/index.php/swift-blog/805-agw-revisited.html
http://www.randi.org/site/index.php/swift-blog/806-i-am-not-qdenyingq-anything.html
 
Det är märkligt att se hur starka känslor kritisk granskning av AGW leder till i vissa kretsar. Inte ens lång och trogen tjänst inom den vetenskapliga skeptikerrörelsen kan helt skydda mot påhopp i sådana debatter. Vi måste alltså vara medvetna om att vissa är starkt känslomässigt engagerade i klimatfrågan och att detta kan leda till ett stormigare debattklimat.
 
En öppen och frimodig diskussion av olika åsikter, såväl vetenskapliga som politiska, är livsluften både för en sund vetenskap och för en väl fungerande demokrati.
 

134 Slabadang { 29.12.10 at 18:12 }

Professor Emeritus Eastbroke!

Är minst sagt inne på en annan linje och förklaringsmodell än IPCC.
 Vi får innerligt hoppas att AGW med sin värme slår in.Eastbroke sällar sig till Corbyn hua va kallt det blir…

http://myweb.wwu.edu/dbunny/research/global/looming-threat-of-global-cooling.pdf

135 Slabadang { 29.12.10 at 18:24 }

Pehr Björnbom!

De är bara rädda att deras makt och position skall hotas.De använder vetenskapsfasaden till att gömma sig bakom bara.Deras agerande bevisar hur lite de har på fötterna och får lätt svindel av tanken på att de satt sig på fel hästar.Men vi ska komma ihåg vilka de var och vad de sa.Det kommer ytterligare perioder i matchen om klimatkunskapen vem som är förvillare och jag är säker på hur det kommer se ut när matchpipan ljuder till slut och faaaan va skönt det ska bli att tracka de självutnämnda profeterna så länge de lever..skicka dumstrutar…från mobbare till idiot den ena perioden till den andra…. hahahah !!

”Den samlade vetenskapen” ”Forskare säger” jodu Pehr de ger oss mycket inte bara snö att sedan mula dem med! :)

136 Jonas N { 29.12.10 at 18:25 }

Pehr, jag följde dina tappra försök att hjälpa UIs anhängare av klimathotet att försöka se saken från ytterligare ngt perspektiv, hemma i deras egen inhägnad. Och noterade med viss munterhet hur de och ett stort antal anonyma förståsigpåare ville ‘bevisa’ för dig att du var en dålig människa … och till slut Olle H:s försök att låta grötmyndig.

Inte för att ja gtror att du uppnår ett dug med detta, men det är kul underhållning!

:-)

137 Pehr Björnbom { 29.12.10 at 18:26 }

 
Slabadang,
 
Det där är väldigt intressant. Dessa snabba uppgångar och nedgångar i temperaturen tyder ju på att den uppgång vi har sett under senare delen av 1900-talet mycket väl skulle kunna vara helt naturlig. En snabb nedgång i temperaturen skulle också kunna ske helt naturligt.
 
Finns det någon hake i detta resonemang eller blundar man bland AGWarna för dessa fakta?
 

138 Lena Krantz { 29.12.10 at 18:28 }

Pehr Björnbom

Jag såg det. Jag skickade en kommentar i förmiddags men den tog de inte in. Censurögat slog till.

Det kanske man skall ta som en komplimang?

;-)

Fast jag skrev långt och länge och hade med länkar etc så det känns självklart som bortkastad tid.

139 Pehr Björnbom { 29.12.10 at 18:29 }

Slabadang, Jonas,

Man måste skratta  :)

140 Slabadang { 29.12.10 at 18:32 }

Pehr!

Klimathotens El Sahed`s blir många!! :)

141 Thomas { 29.12.10 at 18:33 }

Lena #129, det tråkiga är bara om svaret om 15 år blir att vi borde gjort något för idag…
 
tty #130, inte bara är det inte självklart utan det du säger är fel. Energi kan bara överföras från marken till atmosfären om den senare är kallare än marken, men om värmen inte har någonstans att ta vägen så kommer atmosfären snabbt få samma temperatur som marken och då får du ingen energiöverföring. Ja, jag antar att du har rätt att helt genomskinlig för alla frekvenser är ingen gas så någon resteffekt med strålning får du, men det är en rätt försumbar sådan. Konvektion, oberoende av hur svag, förutsätter en gradient på 1 K/100 meter, och hur skulle du få en sådan i den givna situationen?

142 Slabadang { 29.12.10 at 18:35 }

Pehr Björnbom!

Nja AGW har ju hävdat att MVP var ”lokal” så jag vet inte vad de har hittat på för att bortförklara detta.Men bryr sig faktiskt knappt längre Pehr.Det var länge sedan AGW handlade om vetenskap det är numer en renrakad religion.

143 Lena Krantz { 29.12.10 at 18:54 }

Thomas

Fast det gör vi ju. Visserligen går det väl lite för långsamt för vissa men visst händer det ett och annat.

Bilarna i Sverige släpper ex ut mindre och mindre CO2. Nu spelar det ju ingen roll eftersom vi kör mer och längre så totalt har det inte hänt något ändå. Men tekniken går ju framåt i alla fall.

144 ThomasJ { 29.12.10 at 19:18 }

Recension av AGW-religionen (inte bara den…):
”If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe that. The lie can be maintained only for such time as the State can shield the people from the political, economic and or military consequences of the lie. It thus becomes virtually important for the State to use all of its powers to repress dissent, for the truth is the mortal enemy of the lie, and thus by extension, the truth is the greatest enemy of the State.
< Joseph Goebbels>
(mina fetningar)
 
Info över ’efterträdare’ till J.G.:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Karl-Eduard_von_Schnitzler
 
Och efter[trädare till] dessa…. ? Bjerström? Vetenskräpsredaktionen? UR? Monbiot? Revkin? Bojs? Baltscheffsky?… och, och… ?
 
Go figure!
Mvh/TJ

145 Pehr Björnbom { 29.12.10 at 19:22 }

 
Lena Krantz,
 
Jo, det är inte lätt att argumentera på UI genom att de utnyttjar sitt överläge att stoppa kommentarer. Jag antar att de för skams skull måste ta in en del av mina kommentarer, eftersom de angripit mig och C-G Ribbing i sina blogginlägg i ett antal omgångar, allra senast i det aktuella inlägget om SI (trots att artikeln på Ny Teknik som de angriper SI inte har något som helst ansvar för – det var ju faktiskt jag som helt efter eget huvud tog upp diskussionen av Spencer och Braswell 2010 här i kommentarsfälten på TCS och detta ledde sedan idén om en debattartikel tillsammans med C-G).
 
Det blir ju lite märkligt då att de beklagar sig över att jag kommenterar på dessa blogginlägg. Om de vill slippa mina kommentarer så kan de ju avhålla sig från att skriva blogginlägg om mig.
 
Du har rätt i #143 tycker jag också. Vi i Sverige är mer eller mindre bäst i klassen när det gäller att minska våra fossila kodioxidutsläpp. Här där jag bor eldas värmeverket med träpellets sedan ett par år. Så visst är vi duktiga!
 

146 Lena Krantz { 29.12.10 at 19:30 }

Pehr Björnbom

Ja nu skrev jag bad dem skicka min kommentar till min mailadress, får se om de åtminstone kan göra det.

Jag tyckte inte att den var så ”farlig” men tydligen. I ock för sig skrev jag om felaktigheter som DN, SVT och Naturvårdsverket har gjort sig skyldiga till (med länkar och allt) och ställde frågan om det är ok att vara vilseledande om det bara är Pro-AGW?

147 Ingvar Engelbrecht { 29.12.10 at 19:35 }

Slabadang #134
Mycket trovärdig och faktiskt skrämmande dokument.

148 ThomasJ { 29.12.10 at 19:40 }

OT, dock ej förvillande:  :-D

http://mises.org/daily/4948

Mvh/TJ

149 Gunnar Strandell { 29.12.10 at 19:44 }

Pehr Björnbom #145

Jag tror att Sverige är bäst i klassen. Sedan 1970-talet har vi halverat vår konsumtion av fossila bränslen, utan att det märkts särskilt på tillväxten.

Men även biobränsleanläggningar släpper ut CO2 och därför är jag tveksam till att vi minskat  vårt CO2 avtryck i samma grad.

Mycket av det vi eldar hade ju annars grävts ned eller fått vara kvar i skogen.

150 Göran Lysén { 29.12.10 at 19:47 }

Thomas post # 141: ”Lena #129, det tråkiga är bara om svaret om 15 år blir att vi borde gjort något för idag…”.

…men om det inte har hänt något under de senaste 15 åren, undrar jag vad du tror skall hända under de kommande 15 åren? Alltså – förklara för oss vad det är som gör saken så tvingande att något måste göras just idag?

151 Michelangelo { 29.12.10 at 20:16 }

Vilket namn - ”vetenskap och folkbildning” – vilket pris, förvillare, vad är syftet ? Är det folkbildande ?
Skrämmande läsning, värdig en ”Pravda” från en totalitär stat.
De människorna är små som kan hitta på ett sådant pris.
Framförallt vittnar det inte om någon större bildning.
Ser man sedan till vilka som fått det och motiveringen för det blir man riktigt mörkrädd. Tycks inte som om redaktionens sammanlagda IQ är särskilt hög. Kanske den återspeglar läsekretsens ? 

152 Lena Krantz { 29.12.10 at 20:25 }

Kanske en dum fråga såhär långt senare men exakt VAD är det som är så felaktigt på SI:s sida menar man?

153 Göran Lysén { 29.12.10 at 20:28 }

Har nu varit inne och tittat på UI – Mon Dieux – litet av ledningen i Animal Farm (?), i vart fall är de pesonerna  uppblåst arroganta med en tydlig auktoritetstro. Olle Häggströms mästrande inlägg var bara i mesta laget. Har han problem av något slag? Taskig potträning, eller blir han slagen av sin fru? Ganska lågt, men sådan är stilen hos UI!

154 Labbibia { 29.12.10 at 20:29 }

Lena Krantz # 152
Jag antar att det måste vara den oerhörda fräckheten att våga ifrågasätta den av Staten påbjudna inställningen i frågan!

155 Michelangelo { 29.12.10 at 20:29 }

#134#Inga nya rön eller kunskaper . Men mer vederhäftigt än IPCC:s fria fantasier och intrassling ien ”vetenskap” som man inte behärskar. Med detta som bas får man en helt syn på vad som krävs av infrastruktur och energiförsörjning. En riktigare försiktighetsprincip.
Al-Gore , prata om förvillare med katastrofala följder ….

156 Labbibia { 29.12.10 at 20:30 }

Grabbarna på UI är ett gäng som skulle ha stortrivts hos vilken klassisk diktator som helst.
Åtminstone ett tag………

157 ThomasJ { 29.12.10 at 20:33 }

Pehr B. #145: Beundrar ditt fenomenala tålamod inte minst på ‘UI’.
At the same time, though, är inte just detta [ditt] tålamod – till viss del härledande mot ‘konsensus’ – en avgörande anledning till att saker ser ut som de gör…? Är svenskar (N.B. utan längre utlands-erfarenheter!] inte alldeles för naivt lättledda av ‘eliterna’ – och vad kan detta isf. hänföras till – eller är vi ‘bara’ die dummen Schweden, wie immer gewesen?

Hur ser det ut inom utbildningen? Opinionen? Myndigheterna? Expertisen (hah!)? Akademierna? Vilka former av ‘vested interests’ styr & bestämmer för vida dimensioner av människors konsekvenser, väl och ve? Hur komma till rätta med ansvars-ställande/tagande (personligt) hos ‘eliten’? Vem (hur) avgör?

Go figure!
/Mvh/TJ

158 Michelangelo { 29.12.10 at 20:34 }

#149# Bäst i klassen – kan vara bäst i hjälpklassen  eller i småskolan. Säger inte mycket om framtida utveckling.
Det verkar snarare som om Kina är bäst i klassen och då på
ett högre utbildningsstadium.

159 Gunnar Strandell { 29.12.10 at 20:35 }

Lena Krantz #152
Slutklämmen kanske räcker:

”Stockholmsinitiativets ensidiga och ofta felaktiga rapportering av endast sådant som kritiserar klimatvetenskap, motiverar en förvillarutmärkelse.”

För mig räckte det i alla fall. Idag har jag  sagt upp medlemskapet i VoF.

160 Olaus Petri { 29.12.10 at 20:36 }

Pehr B, sällar mig till de som hyllar dina insatser på UI. Dina inlägg är alltid lika intressanta att läsa, och, inte minst, ett under av saklighet. Hur orkar du hålla dig i kragen efter alla gliringar du får ta emot?
 
Amazing!

161 Lena Krantz { 29.12.10 at 20:47 }

Gunnar Strandell

Jaha, och vad inbillar sig UI att de pysslar med då?

Bägge bloggarna har ju en klar agenda. Förstår de på UI verkligen inte att de göra samma sak eller inbillar de sig att de är sakliga och inte vinklar på sitt vis i debatten?

Hmmm…. som någon listig person skrev

Universum och människans dumhet är oändliga men helt säker är jag bara vad gäller det senare.

162 Michelangelo { 29.12.10 at 20:48 }

Time for global warming lobby to admit they could be wrong, says meteorologist
Here’s something you’ll never hear from the Met Office. Joe Bastardi, a senior meteorologist at AccuWeather, has laid into the the global warming lobby for making absurd claims, especially their assertion that the cold weather is caused by global warming.
First he told Fox Business Network last week that: “These folks claiming that global warming is causing severe cold – that’s like the kid on the playground who doesn’t get his way and takes his ball home”. In fact, the cold weather “is predictable if you study cycles, if you study climatology… and don’t just say everything is global warming
http://blogs.telegraph.co.uk/news/alexsingleton/100069902/time-for-global-warming-lobby-to-admit-they-could-be-wrong-says-meteorologist/

163 Labbibia { 29.12.10 at 20:56 }

Lena Krantz
herr Ensten?

164 Sverker { 29.12.10 at 20:59 }

Varför letar inte de där pajaserna på VoF efter förvillare, eller rättare sagt, bedragare på rätt ställe?
Nu har man hittat ca 100 st som bedrager/ljuger/stjäl, med hjälp utav tjuvknepet ”utsläppsrätter”. Kanske för många att ge pris till, eller?
http://www.climatechangedispatch.com/home/8376-europol-arrests-more-than-100-in-carbon-trading-fraud
Fy satan! Hur skall vi som fattar att vi är blåsta komma undan denna giriga hydra?
Ni stollar som tror på skiten, kan väl betala min del också, så känner ni er som extra goda o fina människor.
Notera gärna att majoriteten av bedragarna kommer tydligen ifrån nått land i mellanöstern. Vilket kan  det vara då?

165 Lena Krantz { 29.12.10 at 21:02 }

Labbibia
Herr Albert Einstein YES och mer korrekt är det tydligen så här:
”Bara två saker är oändliga, universum och mänsklig dumhet. Och jag är inte säker på det förstnämnda”

:-D

166 Lena Krantz { 29.12.10 at 21:10 }

Labbibia

Här var ett annat lite kul och passande:

”En man med en klocka vet vad klockan är, en man med två klockor är aldrig säker”

167 Lena Krantz { 29.12.10 at 21:14 }

Labbibia

Sista (jag lovar)

Han måste ha tänkt på IPCC

Vilken intelligent dumskalle som helst kan göra saker större, mer komplexa och mer våldsamma. Det kräver en dos genialitet och en hel del mod att göra det motsatta”

168 Gunnar Littmarck { 29.12.10 at 21:17 }

Kul tråd att skumma och grattis för utdelningen.
 
Thomas Palm hävdar att en planet med en atmosfär av syre och kväve får markytans temperatur i hela sin atmosfär… he he he he den var dum…
 
Jordens atmosfär tar aldrig slut och ligger i solens…
 
Så du bestämmer att på 100km är den slut där blir en temperaturgräns på flera hundra C he he he he.
 
Nästa tokerier från samma källa:
 
Vetenskapen anser att en fördubbling av CO2-halten (vilket givetvis är helt orealistiskt) ger 2-4C med osäkerhet upp inte ner…
 
Då hyalten ökat från 280 till knappt 400ppm har jordytansmedeltemperatur (sjukt korkat men o.k.) stigit med 0,7C… det är samma som från 400-650ppm, vilket då skulle ge mindre än 0,7C (förutsatt att vi skulle svälta och ha det klimat som råde för 150 år sedan).
 
Så om vi inte antar att vi lyckats hindra en temperatursänkning på minst en C och därmed vår förbränning av jordskorpans kolväten givit 1,7C minst, så saknar CO2-hotet relevans.
 
Det finns inte ett enda vetenskapligt argument för CO2-hotet… Skulle vi få 3C högre poltemperatur skulle utstrålningen öka enligt T4… Vid ekvatorn sker givetvis aldrig någon uppvärmning nu som tidigare, bara mer nederbörd och minskade dygnsskillnader..
 
Thomas Palm och de obildbara från ex, UI som smygläser här får de närmaste åren se en fullskaletest.
 
2001-2010 har kolförbränningen fördubblats, Kina står nu för hälften och kommer fördubbla sin förbränning i den femårsplan som startar 01012011.. Samtidigt ökar Indonesien, Indien och många fler allt de kan, 2020 är förbränningen fyra ggr 2001, givetvis utan CO2 avskiljning..
 
Men den globala temperaturen lär fortsätt att ligga några få C över jordens absolut kallaste och mest livsfientliga globala klimat, 7,5C under det normala de senaste 600Måren..
 
Jag anser att det duger med att Thomas Palm ger logiska argument för en atmosfär med flera hundra C högre temperatur till omgivningen, som helt abrupt, tar slut…

169 Christiaan Vos { 29.12.10 at 21:28 }

Jag tillskrev nyss prof. Dan Larhammar på VoF att jag efter flera decenniers medlemskap önkade avsluta detta på grund av VoFs utmärkelse av Stockholmsinitiativet som årets förvillare.

170 Gunnar Littmarck { 29.12.10 at 21:31 }

För er som gillar svenskt självplågeri, Kina har redan större CO2-utsläpp/capita än Sverige…
 
USA ökar sin kolexport så mycket till Kina att Kanadas hamnar inte längre räcker, de planerar nya egna kolhamnar..
 
Kina importerar nu kol från alla värdens kontinenter, ett avtal för 60miljarder us$ knöts nyligen för att gälla efter 2015 med ett kolföretag i Austarlien, ett mycket större har undertecknats med Ryssland…
 
Kina bygger reaktorer i Sydafrika (egentligen fransk teknik, som de inte skulle få exportera… men men Kina är för mäktigt) mot ägande i kolfyndigheter…
 
Kina fick i november igång sin teknik (Fischer Tropsch) att tillverka drivmedel av sin uslaste brunkol, genast lades 11,2G$ för att påbörja de 18 fabriker som tidigare utsetts… Priset ligger under 40$/fat…. Kinas järnväg kommer allt mer transportera syntetiska drivmedel och den extremt CO2-utsläppande (50-60% mer än att förbränna kolet för elproduktion) tekniken kommer läggas till de siffror jag angett ovan…
 
Så hur ska ni göra i Sverige?  Det finns ett 30tal städer i Kina med över 10miljoner innevånare, som Sverige,,, hur har ni som är CO2-hots-fundamentalister och motståndare mot kärnkraft, tänk er framtiden?

171 Gunnar Littmarck { 29.12.10 at 21:39 }

Tackar Lena K för 167… lite motsägelsefull inledning, men mycket tänkvärd tyngd i slutet,,, den tar jag till mig…
 
Albert skrev dessutom den bästa mest pedagogiska boken för icke fysiker om den allmänna relativitetsteorin (den jag sliter med….. och faktiskt fler, men den blir allt mer testad av ny teknik och visar sig hittills hålla)..
 
Märk att det är en vetenskaplig teori, de blev aldrig CO2-hotet, inte ens en vetenskaplig hypotes…
 
Eller hur Thomas Palm?

172 Labbibia { 29.12.10 at 21:40 }

Lena Krantz # 165-167

Hehe, Stort tack!
 166:an var ju fantastiskt fyndig! :-)

173 ALI.K. { 29.12.10 at 21:43 }

P.B.145#
Argumentera med UI,det är som att svära i kyrkan,det går bara inte.
De kommer säkert från andra sidan av Månen ,UI alltså.
Finns ingen anledning att argumentera med en stropig klimatsekt.
Det är som AIKoch Djurgårdare,argumenterar du får du på käften.
ALI.K

174 Lena Krantz { 29.12.10 at 21:43 }

Gunnar

Nåja, det viktigaste är väl slutet. Det säger min pappa så då måste det vara sant, slutet är bäst!

Han menade i ock för sig film men det funkar kanske även för olika ideologiers uppgång och fall.

;-)

175 Labbibia { 29.12.10 at 21:44 }

Forts
Och  i 167:an har vi ett svenskt exempel på exakt detta. Håkan Lantz, det svenska uppfinnargeniet, som hade/har exakt det som sitt motto. Mindre snabbare bättre…..

Om det är någon som missat den så passar jag på att Pusha för boken ”Ett svenskt geni” som handlar om  Håkan Lantz, skriven av David Lagerkrantz……

176 Lena Krantz { 29.12.10 at 21:45 }

Labbibia

Jag gillade nog faktiskt 166:an bäst jag med!

177 Olaus Petri { 29.12.10 at 21:46 }

Lena! :-D Håller med Labbibia!

178 Lena Krantz { 29.12.10 at 21:52 }

OP #176

Vilken av dem…

*skrattar lite förvirrat*

Om att 166:an är bäst eller?

179 NicklasE { 29.12.10 at 21:52 }

Gunnar #168: Du skrev ”Thomas Palm hävdar att en planet med en atmosfär av syre och kväve får markytans temperatur i hela sin atmosfär… he he he he den var dum”. Nu får jag komma till Thomas försvar här. Detta var ett tanke-experiment vi gjorde och när alla förstod förutsättningarna så var vi överens. Nu var det inte speciellt realistiskt eftersom vi har framför allt dag och natt som ställer till stora problem i uträkningarna. Men trots att vi är helt överens om den grundläggande fysiken så tycker vi helt olika om vad CO2 har för inverkan…är det inte konstigt?

180 Olaus Petri { 29.12.10 at 21:54 }

166 gäller!

181 Labbibia { 29.12.10 at 22:00 }

 En ”hyllning till ”grabbarna” på UI…..
På något vis påminner deras censurerande, ad hominem- attackerande stil om alla de som deltar i denna film. De försöker och försöker, men det slutar kanske inte alltid som de tänkt sig……
http://www.youtube.com/watch?v=3FXe9WFM2rw 

182 Lena Krantz { 29.12.10 at 22:05 }

OP #179

Tycker jag med

Number 166 is the best!

183 Christopher E { 29.12.10 at 22:10 }

Thomas #110;
 
Du är verkligen mer illa ute än jag trodde. Du kan inte vända på bevisbördan från den som gör påståeendet, det har jag förklarat för dig massvis med gånger. Det krav du ställer är det klassiska ”men bevisa att det inte är så då!”. Alltså att bevisa en negativ utsaga, vilket inte låter sig göras. En klassisk logisk kullerbytta. För övrigt är kärnkraftens risker kända och tagna hänsyn till, så din liknelse är riktigt usel. En bättre liknelse vore om du ville förbjuda kärnkraft på grund av en helt obevisad hypotetisk risk som du inte är beredd att försvara med fakta, och lägger bevisbördan på andra att bevisa att det inte är så.
 
Något pinsamt att det är sådant du hänger upp din tvärsäkerhet i klimathotsfrågan på. Du vägrar totalt att svara vad det är som övertygat dig så, och det kan bara bero på att du inget svar har.
 
Riktigt avslöjande är ju du menar dig vara övertygad för 20 år sedan, men att inga fakta eller utebliven prognosticerad uppvärmning förmått påverka dig ett dugg. Själv ser jag hellre på fakta och låter mig påverkas än har en så förutfattad och dogmatisk åsikt.
 
Ditt hot ”tänk om vi ångrar oss om 15 år” är ju löjligt. Då skulle vi agera på vartenda hot, även inbillade eller ytterst osäkra. Tänk vad vi kommer ångra om vi inte bombar Kina nu, innan de tar över världen med diktatur om 15 år. Tänk vad vi kommer ångra att sänder signaler ut i rymden och lockar hit elaka rymdvarelser om 15 år. Tänk vad vi kommer ångra att vi inte tvångssteriliserade u-länderna nu, när världssvälten kommer om 15 år… det finns ingen ände i hotbranchen, och klimathotet är nu alla hotgeschäfts moder.

184 Pehr Björnbom { 29.12.10 at 22:19 }

 
Detta svar till Dag Melkersson i debatten på UI är säkert av stort intresse här. SI har kompetent folk. Det skall bli intressant att se om UI publicerar det. Det borde svida en hel del för dem att SI:s folk är så mycket kompetentare.
 
Dag Melkersson,
 
Om man inte själv har erfarenhet som aktivt forskare så kan det vara svårt att förstå vad forskning i verkligheten är och hur vetenskap bör diskuteras. SI:s forskare har överlag stor erfarenhet och många publikationer.
 
Två av Wibjörn Karléns publikationer har bidragit till IPCC:s senaste rapport.
 
De har även fina utmärkelser:
 
Peter Stilbs blev nyligen invald som fellow i Royal Society of Chemistry
http://www.kth.se/che/news/peter-stilbs-har-blivit-invald-som-fellow-i-the-royal-society-of-chemistry-1.59416
 
Gösta Walin blev utnämnd till hedersdoktor i Skottland:
http://www.science.gu.se/aktuellt/nyheter/Nyheter+Detalj/oceanograf-i-goteborg-blir-hedersdoktor-i-skottland.cid949603
 

185 Labbibia { 29.12.10 at 22:20 }

Christopher E #182

Du skriver:
Riktigt avslöjande är ju du menar dig vara övertygad för 20 år sedan, men att inga fakta eller utebliven prognosticerad uppvärmning förmått påverka dig ett dugg.”

Jag reagerade också på det där men orkade inte kommentera då. Gör det nu istället:
För 20 år sedan hade vi bara haft uppvärmning i 10 år från 70-talets kylande trend.
”10 år är alldeles för kort period för att säga något om klimatet”….. brukar vara ett vanligt argument från AGW-kramarna, Thomas inkluderad.
Om det nu är så, hur kunde vår gode Thomas efter bara 10 års uppvärmning vara så säker på sin sak?
Tallriksstora ideologiska skygglappar?
Det är i allfall ett allt annat än vetenskapligt resonemang från herr Doktor Palm.

186 Labbibia { 29.12.10 at 22:34 }

Pehr B # 183
Lysande argument!

Man skulle,  med mina tonåriga barns vokabulär, kunna utrycka saken så här:
”Fakta duger
Ad Hominem och censur suger

187 Thomas { 29.12.10 at 22:45 }

NicklasE #178, du tänker på den tidigare tråden, och där är mycket oklart om Pehr någonsin höll med. Nu handlade det dock om en diskussion med tty som även han har lite excentriska åsikter som han framförde i #47.
 
Christopher E #182, vem man anser har bevisbördan är en ideologisk fråga. Du kanske anser att man skall få släppa ut vad som helst så länge ingen kan bevisa bortom allt rimligt tvivel att det ställer till med elände, att det inte räcker med alls så starka indicier, men jag och många med mig håller inte med.
 
Visst låter sig negativa utsagor ofta bevisas. Man kan aldrig bevisa att något är till 100% ofarligt, men man kan ofta sätta en övre gräns på risken, som t ex för strålning från mobiltelefoner. Nu är AGW lite problematisk att vare sig bevisa eller motbevisa eftersom vi bara har en jord och inte kan genomföra kontrollerade experiment, men vi kan faktiskt inte ignorera potentiella problem bara för det.
 
Det som övertygar mig är dels förenklade beskrivningar av en typ som jag av erfarenhet inte övertygar tvärsäkra typer som dig, och dels den enighet som råder inom forskarkåren. (Att det finns enstaka avvikare gör det ju inom alla områden) Du är dock för dogmatisk för att låta dig påverkas av sådant. Du ser inte till fakta utan baserar dig enbart på tro, typ att jorden skulle befinna sig i en uppvärmningsfas så det skulle blivit varmare i vilket fall som helst. Att det rör sig om en tro visas också av att andra här på forumet är lika övertygade om att vi går mot en ny istid. Ni försöker ju inte ens debattera frågan med varandra utan accepterar glatt sådana motsägelser.

188 Lena Krantz { 29.12.10 at 22:46 }

Labbibia
Ja att censurerade bort min kommentar är ju en sak, men de svara inte ens på min förfrågan om att få den återsänd. Så jävla dåligt och oförskämt rent ut sagt.

Hur skall man kunna respektera någon som inte visar ett skit respekt?

189 Gunnar Littmarck { 29.12.10 at 22:48 }

NicklasE #178
För några år sedan dividerade jag och Thomas Palm om ifall atmosfären hade en termiskt isolerande effekt, vilket Thomas Palm då hävdade att den absolut inte kan ha då den inte transporterar någon termisk energi från sina yttersta delar..
 
Det skulle innebära att atmosfären inte jämnar ut markytans temperaturskillnader och kraftigt höjer medeltemperaturen enligt T4…
Jag har visat att jordens atmosfär ständigt genomfars av materia och att molekyler i de yttre skikten tar med sig sin termiska energi flera hundra hm..
 
Jag visade att jorden läcker H2 över allt och He samt O2 i enorma mängder vid polerna (det är där solvinden lyckas blåsa bort den och vi får norrsken).
 
Vidare infaller 10ton/sek materia… så jorden har verkligen ett stort termiskt utbyte med omgivningen som inte är strålning.
 
Lek lite med tanken att vår atmosfär inte skulle ha någon termisk isolering….
 
Thomas Palm hävdar att konvektionen fullständigt utjämnar det… jag påstår att den dels upphör runt 10km och dels inte sker i realtid, massan som rör upp kräver kraft  (F=ma)…
 
Det finns en massa invändningar mot de 33C som vi påstås skulle bli kallare om den selektiva återstrålningen av vissa energisvaga våglängder upphör..
 
Jag skulle gissa på mindre än hälften, kanske bara 10C, det stämmer bättre med observationer och mätningar…
 
Ganska trevliga funderingar, anser jag, det går att logiskt resonera sig fram till vad som inte kan gälla om än det ej blir ett svar på vad som gäller….

190 Thomas { 29.12.10 at 22:54 }

Labbibia #184, här en video från 1958. Kunskapen om växthuseffekten är inte så ny som du tror. Vilka de ideologiska skyddslapparna skulle ha varit kan man fråga sig eftersom jag innan dess knappast brytt mig alls om miljön och röstade moderat i en tid då moderater inte gav ett smack om miljön. Ideologin hittar man snarare bland er ”skeptiker” som till allra största delen verkar stå så långt till höger att ni är bortom samtliga svenska partier.

191 Labbibia { 29.12.10 at 22:56 }

Lena K # 187
Visst är det så.
Det är därför Utan Insikt passar så bra in på dem.
De verkar konstigt nog inte förstå att de beter sig precis som de ”diktaturens kreatur” som gör och gjort förtryck möjligt i ex skräckexempel som det gamla Sovjet.

Men de blir väl förhoppningsvis klokare med åren…….

192 Lena Krantz { 29.12.10 at 22:56 }

Thomas

Fast jag är övertygad om att bägge påståendena är sanna.

Det skulle ha blivit varmt ändå, utan en enda människa på klotet (därmed inte sagt att det har blivit någon tiondels grad varmare pga oss)

Vi går helt klart emot en ny istid, det är bara en fråga om när.

Vet du när? Den kortaste tiden jag har läst är om 800 år och den längsta om 10.000 år. Vem vet?

193 Micke D { 29.12.10 at 22:58 }

#87, hahn:

Du har fel. Dr Dahlqvist fick inte sin utmärkelse för sitt huvudbudskap om kost, utan för de ogrundade och märkliga påståenden hon gjorde om sambandet mellan kost och sjukdomar. T ex ”de som äter en artegen kost får inte cancer”, och andra märkligheter som att LCHF skulle ge så bra immunförsvar att man inte får influensa, och så vidare. Det hade inget med dietens lämplighet för diabetiker att göra. Inget.

194 ThomasJ { 29.12.10 at 22:59 }

Lena K. #187: Tja, sekten sluter sig och taggarna ställs utåt… any news?  ;)

Endast ‘Tomten’ är vaken och håller vakt [dygnet runt], oder…  :roll:

Mvh/TJ

195 L { 29.12.10 at 23:01 }

Thomas #186, du pratar om riskerna med att ”släppa ut vad som helst”?
Här diskuterar vi koldioxid, samma som du andas ut i varje andetag.

196 Lena Krantz { 29.12.10 at 23:01 }

Thomas

Jag röstade på MP i flera år

faktum är att jag är en så sann trädkramare så att jag kan kramarkådan ur de flesta.

Snälla, kom inte med något högertrams i den här skaran. Vi kan inte se att vetenskapen har levererat bevis för att det finns en risk för en kommande klimatkatastrof, punkt.

197 Olaus Petri { 29.12.10 at 23:01 }

Lena, du får göra så här som terapi:
 
http://www.youtube.com/watch?v=SWgg20IqibM

198 Labbibia { 29.12.10 at 23:04 }

Thomas # 189
Som vanligt har du fel. Jag personligen är ”röd”. I den bemärkelsen att jag anser att alla bör bidra till det allmännas bästa, vilket inte är detsamma som att gilla att göda ett enormt byråkratiskt ”monster” som äter upp vårt välstånd och beskär vår individuella frihet till ingen nytta.

Så, nu när vi klarat av den politiska biten så kan vi väl återgå till den vetenskapliga.
Vilken är den kortaste tidsperiod som allmänt anses kunna användas för att prata ”klimatförändringar” i stället för ”väder”?
10 år? 20 år? 30? år?

Om ditt svar blir 30 år, så undrar jag fortfarande hur du efter bara 10 års uppvärmning från det kalla 70-talet kunde vara så bergsäker på att vi hade med AGW att göra?

Det var min fråga…….
Kan du svara på den?

199 Rosenhane { 29.12.10 at 23:09 }

Labbibia och andra,
 
Efter att ha skummat denna långa tråd och en granntråd framstår det som att det pågår ett ställningskrig mellan Thomas och någon till mot  hela TCS + SI.

Släpp teknikaliteterna, dom kan malas fram och åter som nu har gjorts i flera år men inte har det lett fram till någon avgörande klokskap mer än att klimathotsförespråkarna framstår i en än knäppare dager.

Jag menar, se till galenskapen i dess helhet; titta på arsenalen av nya begrepp och ordkombinationer på senare år,
finns det något mer idiotiskt  än att tala om ”en personal” när man talar om en anställd?

Jag tror det var där någonstans det hela började för sveriges del.

Efter det har vi fått hela kittet med ”värdegrund”, ”härskartekniker”, ”strukturer”(vilka jävla idiotbegrepp, den som inte håller med om det kan inte vara riktigt klok!) + all mumbo-jumbo-flum typ ”konsekvensanalys” och ”ekosystem” som gärna vissa somliga här i tid och otid svänger sig med.
 
Jag vet, många av dom som har universitetsutbildning av yngre datum är inskolade i dessa vokabulär men lik förbaskat ser jag den språkliga förvrängningen och dess utarmande konsekvenser för en ”värdegrund” värd namnet som ett enormt hot.
 
Upp till kamp mot dumheten, klimatskojarna,  genuskärringarna, Thomas Palm, Rockström, Pockström, Pickström och Packström! ;)
 

200 ThomasJ { 29.12.10 at 23:10 }

Labbibia #169: Det du där säger ger inga ‘röda’ färger alls. Snarare traditionellt liberala riktningar/sympatier – and very good so!  :-D

Mvh/TJ

201 Michelangelo { 29.12.10 at 23:13 }

Här finns flera för föreningen Vetenskap och Fortbildning att mobba:
Climate-Science Critic Wants to Lead House Panel
“A race is on for the chairmanship of the House Science Committee, but whatever the outcome, the post will clearly be held by a staunch opponent of mandatory caps on the emissions that contribute to global warming.”
http://green.blogs.nytimes.com/2010/12/01/critic-of-science-vies-to-lead-house-science-panel/?ref=globalwarming
 

202 Jan-Erik S. { 29.12.10 at 23:18 }

Var inne på UI:s hemsida och försökte få in följande:

Hmm…jag är köpt av oljeindustrin. Jag tankar 20 öre billigare per liter :-)
Skämt åsido.
Eftersom vi har en sån kall vinter nu som orsakats av den globala uppvärmningen…hur kallt blir det inte då när temperaturen stigit ytterligare några grader.
Tur vi inte går mot ny istid. Hade förmodligen varit varmare då.
Lite Moment 22 tycker jag.

Tror dock inte den går igenom…

203 Labbibia { 29.12.10 at 23:20 }

Thomas # 189 (igen)
Haha……tack vilken underbar film!
Nu förstår jag var Gore och övriga klimathotsdomedagsprofeterna som Schneider och Co fått sin inspiration ifrån!
De senare varianterna är ju bara lite snyggare exempel på samma tema…… :-)
Jag sparade den bland mina favoriter.
Tack än en gång. :-)

204 Michelangelo { 29.12.10 at 23:21 }

#186# ”dels den enighet som råder inom forskarkåren ”
Vad är detta för propagandistiskt trams ?
Kan jag hitta gruppen under rubriken ”forskarkår” på Eniro ?
Du skriver mer som en självupptagen  journalist än som en sanningssökare. I mina ögon helt ooriginellt och tråkigt på snudd till enfaldigt.

Jag trodde denna site var till för  oss som tänker själva….

205 Jan-Erik S. { 29.12.10 at 23:23 }

Egentligen så hjälper det inte att argumentera med UI.
Igen…det enda som hjälper är genom direkt info via press/TV till svenska folket på ett PEDAGOGISKT sätt.
Har märkt att det är otroligt lätt att tala över huvudena på folk.
Visst…de kanske nickar när man förklarar fast de egentligen inte förstår ändå.
Där är dilemmat. Att nå ut till folket på ett pedagogiskt sätt.
Den med restaurangen på bergstoppen var bra…gärna mer sånt men på mer synliga ställen.

206 Labbibia { 29.12.10 at 23:28 }

Rosenhane # 197
Du har så rätt.
Men just nu gäller det ju varför 10 år inte räknas som ”klimatförändringar” när skeptiker hävdar att det inte blivit  signifikant varmare de 10-15 sista åren……samtidigt som 10 år duger mer än väl för att få Doktor Palm säker på att det är ”Global Warming” på gång, bara för att vi var inne i en uppvärmning ca 1980-1990. Jag väntar med intresse på hans svar. :-)

207 ThomasJ { 29.12.10 at 23:31 }

Jan-Erik S. #200: Man skulle ju oxo vända det hela till en fråga:
Eftersom vi nu har så många kalla, globalt nedvärmda vintrar efter varandra, hur många lika varm-kallt-isiga vintrar behövs det då för  av en varm, skön sommar för att ‘globalitetens’ idiotier ska bli nöjda?

Svar: troligast en liggande åtta (8).  :mrgreen:

Mvh/TJ

208 Michelangelo { 29.12.10 at 23:35 }

#197# När det gällde vokabulär så glömde du tjuguhundra.
För mig så är mitten på nittonhundratalet  ca 1950.
I dag så finns det journalister som när de säger mitten på tjugohundratalet menar juli år tvåtusen och inte tvåtusenfemtio.  Förekommer språkbruket i något annat språk ? I de språk jag hjälpligt behärskar säger man tvåtusentio eller tjugotio när man avser det svenska journalister uttrycker som tjugohundratio. Ful och klumpig konstruktion.

209 Ingvar Engelbrecht { 29.12.10 at 23:42 }

Jan-Erik S
Jag tycker att länken till ”The looming threat of global cooling”
http://myweb.wwu.edu/dbunny/research/global/looming-threat-of-global-cooling.pdf
som Slabadang lade upp  är ett utomordentligt dokument
Jag skickade den till riksdagsledamöterna med följande kommentar:
Denna skrift har övertygat mig om att vi står inför en allvarlig klimatförändring.

- Den är lättförståelig.
- Den innehåller offentliga och vedertagna fakta.
- Slutsatserna som dras är också logiska och lättförståeliga.

210 Labbibia { 29.12.10 at 23:44 }

ThomasJ # 198
Jo, men faktiskt också gammaldags socialdemokratiska värderingar……de värderingar som gjorde dem till landets största, och under lång tid  Statsbärande parti…..men det var då det.
Numera är faktiskt Moderaterna mer socialdemokratiska än vad socialdemokraterna är, ur den synvinkeln. ;-)

211 Jonas N { 29.12.10 at 23:44 }

Det har onekligen varit två roliga dagar i den sk ‘klimatdebatten’. Dels har VoF utnämnt Stockholmsinitiativet till ‘Årets förvillare’ på så skakigt pinsamma och självmotsägande grunder att bara de religiöst troende fortf kan undvika att se detta. Och dessutom har ett antal av dessa gjort sitt bästa för att spä på den bilden. Både bland de ansvariga ‘utnämnarna’ på VoF men även UI, Palm, Erik S mfl. Och samtliga som stämmer in i kören springer benen av sig för att göra sig till närmast åtlöjen (skulle jag vilja hävda).

Vilka jos VoF som önskat (!) att SI skall utnämnas torde det knappast råda ngt tvivel om. Vi vet av egen erfarenhet hur oförmögna dessa är att föra en diskussion i sak, och istället ty sig till blind auktoritetstro vilken de varken kan argumentera för och heller inte förstår. UIs Per Edman försöker ft tämligen utsiktslöst på VoF:s blog förklara varför det är fel att inte i blindo acceptera utsagor om klimatet som ingen kan belägga med ngt som kommer i närheten av riktig vetenskap. Och skälet påstås vara att så många ju anslutit sig till tron.

Vidare görs dom vanliga (totalt irrelevanta, och dessutom felaktiga) anklagelserna om att SI och ‘förnekarna’ skulle gå köpta intressens ärenden. Och enbart det räcker för att avfärda detta som stollerier.  Dessutom klarar VoF inte ens att föra en någorlunda stringent argumentation om ens de egna motiven, utan går bort sig själv innan man ens blivit emotsagd.

Detta kommer att bli en Pyrrhus-seger förAGW-hotsentusiasterna. Kanske inte den värsta, men den kommer att räknas in.

Ingen av dem, inte ens de värsta (som Erik S) är omedveten om att klimatalarmismen är vetenskapligt omstridd och långt långt ifrån en avgjord fråga. Tvärom, samtliga av dem ser den som en politisk strid som de vill vinna till varje pris. Därav den bittra, oresonliga inställningen, som nästan omedelbart övergår till ad hominem när hotet ifrågasätts. Alltså, inte ens de värsta hotentusiasterna är omedvetna om att frågan är en het potatis och långt ifrån avgjord (ur deras perspektiv).

Ändå, eller troligen just därför, försöker de framställa saken, mot bättre vetande, som just avgjord och att alla invändingar mot den är helt obefogade. Tom den politska delen av frågan (som ju aldrig kommer att avgöras som rätt/fel eller har med vetenskap att göra) försöker de ‘döda’ som att den inte får diskuteras. Och VoF skrivet tom ut att det är de politiska ståndpunkterna hos SI de vill kväsa.

Snacka om att skjuta sig själv i sank.

Och lustigt nog, ombedd att förtydliga vad de egentligen baserar sitt ställningstagande på, om vilka av SIs invändningar de menar är obefogade blir de svaret skyldiga. Istället kommer där bara det sedvanliga armviftandet om att IPCC ju sammanstället ‘all’ expertis och att dess politiska agenda inte vare sig existerar eller får omtalas …

Det är synd på VoF som tidigare gjort bra saker men som förstås havererar i samma ögonblick de kapas av aktivister som vill fastslå ‘sanningar’ de vill ha sanna, och som skyddar existerande byråkratisk ordning …

Läs gärna Per Edmans försök i VoF-länken i posten. Han både låter och ser ut som en anställd byråkrat i statens sanningsministerium för folkuppfostran …

(Och det är egentligen menat som komplimang, bara inte i den frågan som ämnet avhandlar)

212 ThomasJ { 29.12.10 at 23:44 }

Korr #205, sorry:
Blev nedranns tokigt. Ska & ämnat vara:

Eftersom vi nu har så många kalla, globalt nedvärmda perioder, hur många lika varm-kallt-isiga dito behövs för en skön sommar ?

Mvh/TJ

213 Rosenhane { 29.12.10 at 23:47 }

Labbibia#204
 
Du och andra som orkar delta i detta (o)akademiska bjäbb  har min beundran.
 
Docenter på vänsterkanten har jag tröttnat på för länge sen så därför ser jag fram emot en härlig mupp-träff den 22:dra. :)

214 ThomasJ { 29.12.10 at 23:48 }

Labbibia #208: Agree. :)
Although times they are a changing… change of mind?

Mvh/TJ

215 Labbibia { 29.12.10 at 23:51 }

Repeterar mitt tidigare inlägg till Thomas P, eftersom det är viktigt att klargöra den här frågeställningen: Vad är väder, vad är ”klimat”

Thomas # 189
Som vanligt har du fel. Jag personligen är ”röd”. I den bemärkelsen att jag anser att alla bör bidra till det allmännas bästa, vilket inte är detsamma som att gilla att göda ett enormt byråkratiskt ”monster” som äter upp vårt välstånd och beskär vår individuella frihet till ingen nytta.
Så, nu när vi klarat av den politiska biten så kan vi väl återgå till den vetenskapliga.
Vilken är den kortaste tidsperiod som allmänt anses kunna användas för att prata ”klimatförändringar” i stället för ”väder”?
10 år? 20 år? 30? år?
Om ditt svar blir 30 år, så undrar jag fortfarande hur du efter bara 10 års uppvärmning från det kalla 70-talet kunde vara så bergsäker på att vi hade med AGW att göra?
Det var min fråga…….
Kan du svara på den?

216 Labbibia { 30.12.10 at 00:00 }

Rosenhane # 211
Dito!
Men det finns faktiskt Docenter på vänsterkanten som uppenbarligen gärna bidrar med lite koldioxidutsläpp?

http://www.youtube.com/watch?v=JIfSwMo1s2w

Jag ser också verkligen fram emot den 22:a. Det ska bli sk-tkul på ren Svenska. Och jag lovar att skippa det akademiska tuggandet om 0,7 grader hit eller dit!

217 Börje Gustavsson { 30.12.10 at 00:13 }

Jan-Erik S. #203
Där är dilemmat. Att nå ut till folket på ett pedagogiskt sätt.”
 
Varför är det så tyst kring Lars Berns bok Homo Eco? Varför sprids den inte till massmedia, miljöorganisationer, våra riksdagsledamöter m.fl. Har den överhuvudtaget recenserats av någon tidning? I en artikel från TT-Spektra, strax innan jul, läste jag att förlaget Rabén & Sjögren tillsammans med författaren Pernilla Stalfelt gett alla riksdagsledamöterna bilderboken ”Alla barns rätt” och som handlar om barnkonventionen. I artikeln står det bla ”Tanken är att barnkonventionen alltid ska finnas i riksdagsledamöternas bakhuvud.” Lika viktigt är det väl att våra riksdagsledamöter har innehållet i Lars Berns bok i bakhuvudet.

218 Jan-Erik S. { 30.12.10 at 00:15 }

IE #207:
Visst…men det ligger inte i politikernas intresse att följa logikens lagar.
De har ju hittat ett nytt sätt att driva in skatter och enligt min bedömning så är det ett medvetet mörkande av sanningen.
Att dessutom FN vill skapa en kommunistlik överregering gör ju pricken över i:et.
Igen…hur ska man nå ut och väcka alla ”nyttiga idioter” ?
Tror flertalet inte klarar av att läsa och tyda  för oss självklara och enkla kurvor.

219 Rosenhane { 30.12.10 at 00:16 }

Labbibia,
 
Här har du en dam som inte verkar ha bensin i blodet.
Vem ligger förkolnad  i sängen på slutet, kan det vara Al Gore?
Jag tycker nog  han liknar mer Pachauri…..
 
YouTube – Lady Gaga – Bad Romance

220 Ingvar Engelbrecht { 30.12.10 at 00:16 }

Lade in en begäran om kommentarer till Professor Don J. Easterbrooks skrift om den kommande avkylningen  På UI.
Ska bli kul att höra hur de kommenterar den.

221 Jan-Erik S. { 30.12.10 at 00:23 }

BG #215:
Det är så tyst om den boken eftersom den inte är politiskt korrekt.
Massmedia känner säkert till den men vad hjälper det?
Tror även att flertalet riksdagsledamöter har den i bakhuvudet men det vore politiskt självmord att lyffta fram den.
Hmmm…en idé kanske.
Sprida vårt budskap via TV/bioreklam på ett pedagogiskt sätt?
Hehe…vem betalar?

222 Jan-Erik S. { 30.12.10 at 00:23 }

Rättelse…lyfta skulle det vara.

223 Ingvar Engelbrecht { 30.12.10 at 00:27 }

Jan-Erik S.
Jag har sagt det förut och jag säger det igen. Varför lämna walkover??  Spotta i nävarna och gör nåt.  Skicka mejl till riksdagsledamöterna. Skriv insändare. Kommentera tidningsartiklar. Påverka folk omkring dej. Det kostar inte så mycket. Ju fler som gör det desto bättre.  Om ingen gör nåt så händer inget. Var inte en traditionell foglig svensk.  Underskatta inte heller människor. Dokumentet som jag länkade till 207 kan nog de flesta förstå.

224 Labbibia { 30.12.10 at 01:10 }

Jag ställer återigen frågan till vår AGW-expert-alarmist Thomas.
Hur många år behövs för att man ska prata om ”klimatförändringar” i stället för ”väder”?
10?
20?
30?

Godnatt nu allihop!

225 NicklasE { 30.12.10 at 02:24 }

Nu har jag också läst dokumentet på http://myweb.wwu.edu/dbunny/research/global/looming-threat-of-global-cooling.pdf
När jag tittar på figure 1 så kommer jag osökt att tänka på vad PeterS skrev i en blogg tidigare i höstas http://www.theclimatescam.se/2010/09/28/overklig-vetenskapsverksamhet/
”förändringen den sista millimetern är ju väldigt tydlig”
Men ärligt talat, detta måste ju vara ett skämt? Det är helt omöjligt att tusentals klimatforskare skulle kunna ha missat detta tidigare.
Hur långt har vi kvar till nästa istid då?

226 Börje S { 30.12.10 at 03:58 }

Som ni nog förstått så är jag okunnig i det som har med forskning och naturvetenskap att göra. Jag stavar mig mödosamt igenom blogginläggen från er och andra och försöker förstå så gott det går. De vetenskapliga metoderna intresserar mig ändå, och då speciellt de som härör från de duktigaste forskarna inom klimatgebitet.
 
Störst var min fascination när jag läste om Phil Jones och hans metoder att rädda sina surt förvärvade data om klimatet förr och nu från förargliga petimetrar sådana bara hittar fel på allting, ja ni vet hur det är.
 
Jag tänkte att Phil Jones metoder kunde vara intressant för alla inom föreningen Vetenskap och Folkbildning, VoF att ta del av, om de nu inte kände till hur slipstenar inom gebitet klimatforskning ska dras för att bli riktigt tillförlitlig.
 
Så jag skrev ihop följande som jag även delger er, trots att ni redan VET. Och, jo jag har druckit mer en 2 glas vin igen, trots att jag sa till mig själv sist det hände: ”Jag ska alltid dricka mer än två glas vin mer”.
 
Får min redovisning stå kvar hos VoF? Konstigt nog har jag sluppit angrepp för mina tidigare skriverier där. De tycker väl att det inte är mycket idé att slösa datorkraft på nån som är så korkad som jag, och det har de i så fall alldeles rätt i.
Nu till infon som jag överlämnat till den ädla föreningen VoF som verkligen gått i bräschen för  att försvara t ex sådana forskningsmetoder som jag skriver om här:
 
Börje S skriver:
 
30 december, 2010 kl 03:17

Phil Jones vid CRU (Climatic Research Unit, East Anglia) hade stora problem med en statistiker vid namn Stephen McIntyre. McIntyre ville kika lite på rådatan som CRU använt för sina historiska väderkartor.
Jones svarade ”Tror du att jag lämnar ut rådatan till dig? Ånä, här lämnas inte ut ett enda data för du kommer bara att leta efter fel på dem.”
I mailen som slank ut från CRU kan man läsa mer om detta: Jones skriver i ett av dem: ”Andas inte en stavelse om FOI (freedom of information act, en engelsk lag som säger att statsunderstödda forskare är skyldiga att lämna ut sin information vid förfrågan), får de höra om FOI så är de på mig igen.”
Och i ett senare mail: ”Hellre förstör jag uppgifterna än jag lämnar ut dem till den där j-v-ln.”
 
När det senare stod klart att Jones enl lag verkligen måste lämna data till McIntyre så visade sig att rådatan var försvunnen!
”Hemst lessen men rådatan är botta!”
”Ä rådatan botta?? Hur har de gått till?”
”Det ä den förbaskade hunden. Hunden åt upp rådatan, ja sa fy på dej ska du äta upp husses rådata?”
”Hunden åt upp…?”
”De e en väldit bra hund, men han läser inte så bra. När ja fråga’n: HUR kan du bara komma på en sån toki idé å äta upp husses rådata?
Å då sa han ”rådata? Aj fan, ja som tyckte de stod råbiff! VoFF!”
Hahaha!
En forskare som smusslar undan sina viktigaste redskap, data! Till råga på allt en forskare i ett forskarlag som flitigt, minst sagt, anlitats av IPCC för att stå för panelens viktiga klimathistoriska underlag. CRU:s ev masserande av materialet kan sålunda inte granskas. (Vilket var avsikten, tolkar jag det som, sjukligt misstänksam som jag är speciellt när det gäller millioners milliarder kronor, de som klimathotskapitalister världen över förväntar sig att tjäna på det investeringstunga klimathotandet)
CRU-teamet är tvättade av en panel som mest bestod av gamla kompisar och andra involverade i klimathotandet.
Bara misstanken från sådana här historier, bekräftade i mail till de som ansöker om tillgång till vetenskapliga uppgifter  plus de ökända ClimateGate-mailen borde vara av STÖRSTA intresse hos en förening som säger sig värna om den vetenskapliga etiken.
Hur är det med den saken hos föreningen VoF?

Jag är ju själv inte forskare på något sätt och vis, men jag tycker ändå att professor Phil Jones agerat lite skumt.
Men det är kanske just så det ska gå till när man forskar på riktigt, eller vad tycker Ni, kära Voff? oj nu halkade det visst in ett ”f” för mycket.
Det hör till saken att Jones raderade materialet, jadå, men innan dess fick en gammal kompis i samma forskningsgenre kopia på`t. Han smög hem med den och gömde alltihop i garderoben, eller bakom vattenklosetten eller grävde ner’at vid syrenbusken till höger om soptunnan.
Och där ligger nu CRU:s klimathistorievetenskapliga rådata tills någon arkeolog hittar alltihopa om sisådär en 237 år. Först då kan vi kolla hur pr Jones hanterat dem när han ritat sina historiska temperaturkurvor, dom där som böjer sig uppåt 95 grader längst bort till höger ungefär vid år 1920, ni vet.
Ni behöver inte tacka mig för att jag delgett er denna värdefulla information. Tar ni det till er så är det sannerligen belöning nog för en sann idealist som jag.
Börje S”
 
Vederbörligen granskad och rättad av författaren själv, s k peer review enl erkänd metodik hos den värda klimatforskningen.

 
 
 

227 Börje S { 30.12.10 at 05:55 }

Jo, ja kom å tänka po en sak när ja skrev de där om han som gömde rådatan po toaletten.
 
De va ju i Englann, så de va säkert en sånn där gammaldags toalett mä tanken i jutgods oppe i taket å med ett handtag av porslin som hänger där i en tunn kedja. När man drar i de där hanntaget så kommer de vatten i ett rör mä en jävla fart rakt ner i klosetten å så försvinner all skiten på nått vis.
 
De va då ja kom å tänka på en väldit bra oppfinning.
 
 
Om man nämligen sätter en propeller inne i röret å sen sätter en magnet på propelleraxeln åsså drar nåra koppartrådar runtenom, inte så di rör magneten förstås, för den ska liasom snurra fritt å koppartrån ska liasom va lite utanför.
Då blir det elektricitet förstår ni å så drar man en sladd mä elektriciteten till vardagsrummet, till exempel ti en lampa vi fåtöljen.
 
 
Att vafförnåt sa ni?
 
 
…nänä, man ska änte sätta propellern i själva toaletten för har ni då gjort stora bommelibom innan så sprätter de skit nått rent förbannat. Å har ni gjort de där annra så e de änte heller särskilt trevlit å bli nerstänkt me sånt, tro maj, ja har prövat.
 
 
Mä en sån där propeller blir de nästan lia bra som vinnkraftverken, nä bättre förresten, för då kan man ju dra i de där hanntaget när som helst, när man vill ha elektrisk ström till exempel, å de kan man ju inte alls mä vinnkraftverken för di snorrar bara när de blåser lite lagom, förstår ni.
 
 
Tänk nu om ni vill läsa lite i en bok, då går ni bara ner ti WC:t i källaren å drar i de dära handtaget, å sen får ni springa fort som fan opp i vardasrummet å läsa litta. Man hinner säkert med en halv sida minst, om man e bra på läsning vill säja. Å sen e de ju bara å springa ner till WC:t igen å dra i de dära porselinshanntaget å sen opp igen fort som fan, ja, ni fattar, då blir de ju en halv sida till å de blir sammanlagt en hel sida i den dära boken som ni läser i. På bara två drag i de dära hanntaget.
 
 
Jävlit bra om ja får säja de själv. Va tycker ni? Jaja, ja tänkte väl de.
 
 
Så ja ska rita opp hela apparaten å sen e de ja som går ti pantentverket å registrerar `at, för folk e för jävlia, ni vet, di stjäl så forbannat, som korpar e di, å oppfinningar stjäler di säkert åsså, å nu när ni vet alltihop så e de nog säkrast å skaffa ett sånnt där pantent så ja får tjäna litta pängar, nu när ja tänkt ut de så bra.
 
Ja ska sälja dom i Englann för där har di sånna där gammaldas toaletter har ja för maj för ja va där för femti år sen å då så ja flera sånna.

228 Börje S { 30.12.10 at 06:06 }

Å sen blir de ju ingen kåloksid när man läser me den här propelleren, så ja ska skriva ti rejeringen å fråga dom om litta pengar för dom tycker om när man gör apparater som de änte blir kåloksid av. Å när ja fått litta mer pengar så kan ja ju utveckla min apparat litta mer så den passar sånna däe modärna WC:ar, så att alla kan ha en sånn himma, änte bara di där som bor i Englann.
 
Å då blir de ännu litta mera pengar ti maj, å de har ja ju faktist förtjänat, för då har ja ju gjort nåt som e nyttit för hela männskliheten.

229 Thomas { 30.12.10 at 07:50 }

Lavbbibia, när du mitt  i natten får för dig att upprepa samma fråga tre gånger eftersom du tydligen förväntar dig att jag inte har något annat för mig än att dygnet runt sitta framför datorn och svara på dina och andras krav på svar så slår jag bakut. Läs inläggen som redan skrivits i tråden så finns svaret där, om du sen inte kan läsa är det inte mitt problem!

230 Ahrvid Engholm { 30.12.10 at 08:12 }

För ca ett år sedan skrev jag en del på VoF-hundarnas forum. De tycktes dominerade av AGW-troende. Men så började inlägg jag skrev försvinna, så jag lade ned försöken att bringa upplysning till jyckarna som påstod sig stå för upplysning.
  De borde dela ut förvillarpriset till sig själva.

–Ahrvid

231 Olaus Petri { 30.12.10 at 08:20 }

Härligt Börje! :-) Om den blir Pär reviewad hamnar den i runda arkivet. ‘Alltid mer än två glas vin’ är tydligen en bra regel. Får inkludera den i hustavlan.

232 Göran Lysén { 30.12.10 at 09:14 }

Thomas! Jag har fortfarande inte fått svar på mina frågor till dig i min post #150. Väntar med spänning!

233 Johan M { 30.12.10 at 09:28 }

Grattis till utnämningen. Var själv VoF’are till för två år sedan då jag tyckte att det var patetiskt att se hur man slog sig för bröstet och tillrättavisade slagrutegubbar när man själva lät sig förledas av en mediahysteri.  Med lite helikopterperspektiv är det dock intressant och lärorikt som fenomen; hur kan en rörelse med enbart goda förutsatser förblindas och bli en politisk rörelse.

234 Micke { 30.12.10 at 09:30 }

#228 Hundar? [fel] troende? bringa upplysning till jyckarna?! är det ett jihad på gång? Låter som hämtat ur en Bin Laden video. Nyanserat och sansat… not.

235 Göran Lysén { 30.12.10 at 09:43 }

Ahrvid post ”228. Intet ont om hundar. Våra är klart mer begåvade än de personer, som finns i AGW-lägret. De tänker själva och har en egen vilja!

236 Ahrvid Engholm { 30.12.10 at 10:13 }

Micke:
  Det jag närmaste tänkte på var ”VoF” = voff!

–Ahrvid

237 Labbibia { 30.12.10 at 10:20 }

Thomas # 227
Svaret jag fick av dig var en länk till en KalleAnka film från 1958, samt lite mummel om att du tidigre varit moderat?
Och vad har det med saken att göra?

Fattar du inte, att det handlar om alla de gånger du och andra alarmister avfärdat den avstannade uppvärmningen med orden att ”det är bara väder, det fordras trettio år innan man kan börja prata om klimatförändring”

Men, själv bestämde du dig alltså slutgiltigt för alternativet ”AGW” efter bara 10 års uppvärmning.
Mellan 1980-1990 alltså.
Du skriver det ju själv. Jag var säker redan 1990, skriver du!

Men det är bra, Då slipper vi få ”bara väder-argumentet från dig i framtiden! Tack för det Thomas.
Och jodå, jag är läskunnig, vilket man ibland kan undra om du verkligen är?
http://www.youtube.com/watch?v=zW3AHNXL4XQ

238 Thomas { 30.12.10 at 10:41 }

Labbia, AGW handlar inte bara om någon temperaturökning under ett par decennier under slutet av 1900-talet vilket jag försökte visa genom att dra fram en film från flera decennier tidigare.  Ni kör vidare med era halmdockor vilket blir jävligt tröttsamt i längden. Du klarar ju inte ens av att citera vad jag skrev några inlägg tillbaka på ett korrekt sätt!

239 Ingvar Engelbrecht { 30.12.10 at 10:46 }

NiklasE 223
—snip —
Men ärligt talat, detta måste ju vara ett skämt? Det är helt omöjligt att tusentals klimatforskare skulle kunna ha missat detta tidigare.
Hur långt har vi kvar till nästa istid då?
—- snip —
Skämt? Kolla referenser och källdata själv.
Missat?   De flesta känner nog till den men AGW-folket jobbar utifrån en agenda.
När kommer istiden? Det vet man inte men det troliga är inom 20 år
Jobba på nu! Sprid informationen!!

240 Ingvar Engelbrecht { 30.12.10 at 10:50 }

Thomas #235
———-snip ———-
AGW handlar inte bara om någon temperaturökning under ett par decennier under slutet av 1900-talet
———snip ———-
Klimatförändringar handlar inte heller om koldioxid
http://myweb.wwu.edu/dbunny/research/global/looming-threat-of-global-cooling.pdf

241 Jan-Erik S. { 30.12.10 at 10:53 }

IE #221:
Om du visste hur mycket jag försöker. Jag är ingen foglig svensk :-)

242 Jan-Erik S. { 30.12.10 at 10:55 }

IE #221:
Hmm…det är lättare att överskatta folk. I de kretsar du och jag rör oss i är det nog inget problem…värre med de stora massorna.

243 hahn { 30.12.10 at 10:58 }

Labbibia, Hur Thomas kunde vara säker på klimtförändringar med utgångspunkt från väder (ej klimat) har en enkel förklaring.

Han har, prcis som jag och de flesta, skulle jag tro, dels haft en tilltro till nya rön, dels dragits med det dåliga samvetet i bakhuvudet, om att vi konsumerar, skövlar, exploaterar och förstör. Detta bara MÅSTE få konsekvenser och i en en sagoberättar-rättvise-kultur så kommer sannolikt jorden att gå under på ett eller annat sätt. Klimatförändringarna blev det självklara svaret. Lösningen som vi alla, likt en förestående kristus väntat på.

Dessvärre förefaller det som om den mänskligt påverkade klimatförändringen blir så liten att den helt kommer att sakna betydelse. Den döljs enkelt bakom linjetjockleken i vilken vettigt skalad graf som helst och kommer inte att påverka livet tillnärmelsevis lika mycket som oomstritt naturliga händelser.

I det läget träder nästa problem in. Förmågan att ta ett steg bakåt. Ifrågasätta det man stenhårt trott på. Rannsaka sig själv och kanske rent av närma sig tanken att man offentligt haft fel, och vilselett andra människor. För de allra flesta är en prestigeförlust av den digniteten helt enkelt för mycket att klara av. Att räkna med att alla akademiker och institutioner som tagit ställning i ett trollslag skulle redovisa ett nyligen uppstått tvivel, rätt vad det är, strider helt mot den mänskliga naturen.

Som så många tidigare sagt, det kommer inte att inträffa. Frågan kommer, likt vintrarna att kallna och aktuella debattörer som Olle H och resten av UI m.fl. kommer att dyka upp i helt andra sammanhang, i framtiden. Vi kommer att tänka tillbaka på den här debatten i korta ögonblick men snabbt återgå till viktigare saker, vilka de nu kommer att vara vid den tidpunkten.

244 Carl-Axel { 30.12.10 at 11:07 }

Thomas #119

Mina följdfrågor vad det gäller tidsperioder för klimat kontra väder har andra ställt under natten så de hoppar jag.

Däremot undrar jag hur lång tidsperiod till du anser det behövs av ej stigande medeltemperatur för att du skall anse att den överhängande faran för klimatet visat sig vara fel?

MVH och gott nytt år.

245 Jan-Erik S. { 30.12.10 at 11:10 }

Thomas!
Vill höra dina kommentarer beträffande de kurvor som visas i länkarna #207 och #237!

246 Ragnar Danneskjöld { 30.12.10 at 11:37 }

Jag är övertygad om att Olle Hägglund, Magnus Westerstrand, Pär Holmgren, Thomas Palm och andra likasinnade om 30-40 år kommer bli sedda precis som vi idag betraktar Gunnar Myrdal, Birgitta Dahl och PO Enqvist. Precis som dessa individer vurmade för propagandistiska osanningar, projicerade utifrån en önskan om att deras världsbild faktiskt skulle vara sann, är dagens klimatalarmister lika måna om att kunna verifiera sin världsbild på en empiri som inte är samarbetsvillig.

247 L { 30.12.10 at 11:38 }

Skulle det fortsätta att bli kallare kommer säkert budskapet att ändras till att koldioxiden skapat oväntat stora negativa återkopplingar.  Nya styrmedel blir ännu viktigare, skatter är politiskt beroendeframkallande.

248 Labbibia { 30.12.10 at 11:39 }

hahn # 240
Tack för ett mycket välskrivet inlägg.

Du har naturligtvis rätt, men eftersom väder/klimat -definitionen används flitigt av alarmister, sä är det ju oerhört intressant att pressa Thomas när han nu erkänner att han, trots att han är naturvetare och borde veta bättre, likafullt bara behövde tio års uppvärmning för att bli övertygad alarmist.

Något vi ska minnas nästa gång han avfärdar argument om att uppvärmningen planat ut de sista 10-15 åren.

Och nej, någon Thomas Tvivlaren tror jag aldrig att vi får uppleva. Han har redan investerat hela sin trovärdighet i AGW-frågan…..Surt för honom.

249 Göran Lysén { 30.12.10 at 11:43 }

Easterbrooks framställning är bara lysande! Har länge gått och väntat på en dylik översikt att köra ned i halsen på klimatmupparna! Isotopmätningar tycks vara ”idiotsäkra” i jämförelse med några väl valda träringar! Är det någon som orkar sända iväg artikeln till dåren Carlgren? Kan man anta att karln är läskunnig? Tveksamt!

250 Michelangelo { 30.12.10 at 11:46 }

Något för föreningen Vetenskap och Fortbildning att ta till sig ?

”Scientists are constantly making new discoveries, uncovering new evidence that reveals complexities in the climate system that were not even suspected a few years ago. Yet the cheering section for predicted global warming disaster continue to insist that the consensus view (ie. their view) of climate science is correct. This is yet another example of how incomplete climate science is and how inaccurate the computer climate models used by the IPCC and other climate change catastrophists are. In the face of new revelations, the old CO2-centric view of climate change is laughable and computer model predictions based on that view absurd.
Be safe, enjoy the interglacial and stay skeptical. ”
The Resilient Earth, 28 December 2010

251 Ragnar Danneskjöld { 30.12.10 at 11:47 }

Olle Häggström ska det förstås vara i #243.

252 Thomas { 30.12.10 at 11:53 }

Labbibia, du tror säkert att du och hahn är jättefiffiga när ni vägrar se vad jag verkligen skriver och istället med lite halmdockor och amatörpsykologiserande hittar på vad ni tycker att jag borde anse för att ni skall kunna känna er lagom överlägsna. Själv tycker jag bera ni gör er löjliga. precis som alla här som hoppar omkring som småbarn och ropar ”Fröken, svara på min fråga, svara på min fråga!”

253 Labbibia { 30.12.10 at 11:54 }

Thomas # 235
Om du ser en gammal skrattretande film från 50-talet som bevis för ”Global Warming” så är du dummare än jag trodde.
Jag kan leta upp massor med gamla filmer om en massa presumtiva kommande ”hot”, som inte heller blev verklighet.
Och du, jag citerade dig inte ordagrant, vilket jag heller inte påstått. Men jag kan ju göra det nu istället. Du skrev i ett svar till L i ditt # 124 att, jag citerar:

”L, jag var rätt övertygad redan för 20 år sedan.” slut citat.

Varsågod Thomas!

254 Labbibia { 30.12.10 at 11:55 }

Thomas # 249
När argumenten tryter, skrik högre eller testa personangrepp.
Vilket du ger ett utmärkt exempel på nu.

255 Olaus Petri { 30.12.10 at 11:57 }

Helt riktigt Thomas, varför du inte kan se att dina egna käpphästar trampar ned dig är nog något som kräver ett verkligt proffs för att bena ut. ;-)
 
Gott nytt på dig Thomas!

256 Peter Stilbs { 30.12.10 at 11:58 }

NiklasE #223 – lustigt – vad Du refererar till var ett inlägg jag skrev om dolksvansar/ global warming/ havsytehöjningar.
 
I veckan invigde jag min nya BlueRay-spelare med ett avsnitt av BBC:s ”Life” (som också gått på SvT i somras(?)). I avsnittet Fiskar fanns några minuter om just dolksvansar. De kryper upp på land och lägger nära millimeter stora ägg i sanden. Dessa ägg äts i stor utsträckning av några morkulleliknande vadarfåglar – varje fågel kunde sätta i sig 400.000 stycken ägg, om jag uppfattade rätt.

Kanske man bör söka orsak/verkan där istället för via ”global warming” ?   Men det är väl inte lika lätt att få forskningsanslag för detta?

257 L { 30.12.10 at 11:59 }

Thomas, det var du som sa att vi inte kan vänta 15 år till, trots att du efter 15 gångna år inte kan peka på någon alarmerande utveckling?

258 Thomas { 30.12.10 at 12:08 }

Labbibia, vad fint du kan citera *en* mening, men varför tror du jag var övertygad? Du hittar själv  på att det bara handlade om tio års uppvärmning och du verkar fullkomligt ointresserade av vad jag faktiskt sagt.

259 Ingvar Engelbrecht { 30.12.10 at 12:08 }

Göran Lysen #246
Jodå!
Hela riksdagen har fått länken! Försökte skicka pdf men den var för stor och blev nobbad av eller bortkapad av deras mejlsystem. Turligt nog så var det en riksdagstjej som upplyste mig om det så jag skickade länken. Ingen annan respons än

260 Jan-Erik S. { 30.12.10 at 12:14 }

Thomas…igen!
Kommentar till kurvorna som visas i länken på bl.a 237!!!

261 Jan-Erik S. { 30.12.10 at 12:18 }

IE #256:
Tror tyvärr inte det hjälper.
Politikerna, liksom Thomas, har byggt sina liv på att lura mänskligheten.
Allt för skatteintänkter och i långa loppet en världsregering.
Både Thomas och Riksdagen (åtminstonde de tänkande där) är medvetna om bluffen.
Eller hur Thomas.

262 Labbibia { 30.12.10 at 12:20 }

Thomas # 255
Vad menar du egentligen nu? Menar du att även 70-talet var en period av uppvärmning? Jag trodde det var allmänt känt att vi gick ur en kylande fas i slutet av 70-talet.
 Eller utgår du från 30-talet? 1600-talet? MWP?

Du säger ju själv att du var säker på att vi hade problem med AGW redan 1990? Som infann sig drygt 10 år efter slutet av 70-talet. En period på 10 år.

Hur mycket kände man till om hur klimatet fungerar för 20 år sedan?
 ”Vi” har ju fortfarande ingen aning om hur det fungerar.
Hypoteser stöts och blöts i parti och minut, men ingen vet.

Men du var ju ”rätt säker” redan för 20 år sedan.
Vad skulle det egentligen krävas för att du som naturvetare, anlade en lite mer skeptisk syn på saken?
Sjunkande havsnivåer? 1 km tjock is på Ekerö?

263 Jonas N { 30.12.10 at 12:40 }

Jag skulle ta Thomas betygelser om vad han trodde och övertygades om för flera decennier sedan med en stor nypa salt, eller tom flera. Han har ju svårt att ens i nutid framföra vad han egentligen menar utan att förvrida saker så att de bättre passar hans syften (som ju inte direkt är någon hemlighet)

264 Thomas { 30.12.10 at 12:43 }

Det är nog dags att sluta käfta med er fanatiker. Jan-Erik är rätt typisk när han utgår från att alla som inte tycker som han inte bara har fel utan bluffar helt avsiktligt. Tror man det är man naturligtvis inte intresserad av att höra vad denne person säger.

265 Labbibia { 30.12.10 at 12:47 }

Thomas # 259
Tro det eller ej, men jag är verkligen intresserad. Vad skulle krävas för att du blev lite mer skeptiskt inställd till ”klimathotet”?

Och jag försöker faktiskt hålla mig till sak, men när du far ut i okvädningsord som ”fanatiker”, ”förnekare” (som ju för övrigt är en amatörpsykolog-term om något) od, så svarar man ju med samma mynt. Kanske inte så konstigt?

266 Ingvar Engelbrecht { 30.12.10 at 12:48 }

Jan-Erik S. #258
Men för bövelen!
”Tror inte”.
Inte en till som ger upp i förväg. Det är klart att det finns politiker som går att påverka. Och till och med de som är uttalat skeptiska. Alltså! Det finns de som är påverkbara. Jobba på dom. Det finns de som är skeptiska. Stöd dem

267 Lena Krantz { 30.12.10 at 12:53 }

Thomas

Även jag är intresserad av vad som skulle behöva hända för att du skulle ändra ståndpunkt? Jag har formulerat en sådan för mig själv och det är nog bra att göra faktiskt.

Nu menar jag mest vad som skulle hända vad gäller klimatet självt s a s. Jag har frågat någon alarmist förut men då fått något vagt svar som att ”den etablerade forskningkåren” säger något annat men hur vet man det? Det har ju gjorts några försök men eftersom man får så liten svarsfrekvens så säger det ju ingenting.

Så helst alltså något med själva klimatet. Att det blir kallt i 30 år?

268 hahn { 30.12.10 at 12:54 }

Egentligen ska jag skratta lagom. Jag var själv helt övertygad om AGW för länge, länge sedan. Man hörde ju aldrig något annat. Alla rapporter som nådde mig lät rimliga och kom från rätt håll. Jag fick ett bestämt intryck av en talande samstämmighet.

Men någon gång runt 2005, utan att ha diskuterat med, eller ens känt till någon skeptiker så började högljudda larmrapporter tala om saker som borde synas. Jag reste en del, bl.a. i sydamerika men upplevde inte att något gick att se. Själv upplevde jag vädret som alltid, och havsnivån låg ganska still trots all smält is. Jag kände instinktivt att larmropen började klinga falskt och misstänkte att snart får vi väl nya skatte och utgiftsförslag baserat på det här.

Våra kära makthavare vid den tidpunkten orkade inte maskera motivet bakom lite väntetid utan bekräftade mina farhågor redan inom någon vecka.

Efter det började jag kontrollera sakuppgifter ang. isutbredning, isbjörnar, flora & fauna, svenska statistik, mm. och upptäckte att mycket var lögn, överdrifter eller rena spekulationer. Dessutom var det vid den tiden så att alla skeptiska röster eller ifrågasättande bemöttes med otroligt hätska utfall och rent hat. Detta sa mig också en del. Lyckligtvis har vi kommit en bit på väg i den frågan.

Och Thomas, du får förstås klä skott här, men amatörpsykologiserandet gällde egentligen inte direkt dig, som du kanske förstod. Utan snarare en stor del av akademikervärlden och institutioner.

269 Labbibia { 30.12.10 at 12:57 }

IngvarE # 263
Passar på att tacka dig för ditt engagemang!
Du har naturligtvis rätt! Vi kan alla dra vårt strå till stacken för att försöka få till stånd en tillnyktring i det kollektiva hysteriska vansinne som råder i ”klimathotsfrågan” just nu. Och vi är faktiskt på väg att lyckas! Vi får inte glömma bort att Sverige i ett globalt perspektiv är lite av en efterbliven by av typen ”Nedre Rakvattnet”. Ute i världen är ”klimathotet” redan mer eller mindre stendött……..vi här hemma behöver bara knuffa ”klimathotsbluffsnöbollen” en liten bit till, så kommer den snart att börja rulla av sig själv, och starta en lavin som kommer att höras i hela landet. Det kommer att bli jobbigt för verklighetsförnekande tomtar a´la UI-folket.

270 Michelangelo { 30.12.10 at 13:03 }

”261″ Apropå etablissemangets kreatur som CAGW:arna tycks tillhöra.
Citerar från ”Vem är vad i kollektivet”  från dagens SVD:
”Tänkvärt nog främjas förtroendet i Luhmans mening inte av trygg ansvarslöshet , utan av viss misstänksamhet : genom att vi ofta frågar oss vem som berättar, om vad, för vem, i vilket syfte och med vilka medel.
Ställ dessa frågor till Föreningen för Vetenskap och folkbildning avseende meningen med ett förvillarpris.
Resultatet blir bara skrämmande. ( För oss som inte tillhör kreaturen)

271 Jan-Erik S. { 30.12.10 at 13:06 }

Thomas #261:
Jodå…jag lyssnar på Dig.
Och jag är ingen fanatiker.
Men varför bara inte kommentera de kurvor jag hänvisar till?
Hmm…ibland är tystnaden den mest slående repliken.

272 Ingvar Engelbrecht { 30.12.10 at 13:06 }

Tack Labbibia!
Jobba bör man annars dör man  :-)

273 Jan-Erik S. { 30.12.10 at 13:10 }

IE #263:
Nejdå…jag har inte gett upp. Det gör jag aldrig.
Tror däremot att det politiska etablissemanget är så fast i sina falsarier och att de helt enkelt måste fortsätta lögnen för att inte helt tappa ansiktet.
Dessutom så hägrar ju skattemiljarder.
Igen…ger aldrig upp :-)

274 Ingvar Engelbrecht { 30.12.10 at 13:20 }

De är bra Jan-Erik!
Addresslista till alla riksdagsledamöter finns på min webb. Långt ner i högerspalten

275 Göran Lysén { 30.12.10 at 13:20 }

Ingvar #256! tack!
Det är ju ganska typiskt att man aldrig kan få ett konkret och redigt svar från Thomas. Vad är det enligt dig som gör det imperativt att göra något just idag – något alltså som inte kan vänta i 15 år? Åsså var det kurvorna av Easterbrook! Något fel på dessa? Håll dig nu till substansen – formallogiska resonemang utifrån egna postulat gör ingen sommar!
 

276 Ingvar Engelbrecht { 30.12.10 at 13:32 }

Göran Lysén 272
>formallogiska resonemang utifrån egna postulat gör ingen sommar!
Briljant!

277 Lena Krantz { 30.12.10 at 13:40 }

Har ni förresten sett att den globala temperaturen har störtdykt den senaste veckan?
http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/execute.csh?amsutemps

Ni får klicka i år etc själva.

Den 28:e var det lika varmt 2010 som år 2000.

Isch….nu är det slut på det roliga?

278 Göran Lysén { 30.12.10 at 13:40 }

Jag var ju inne och tittade på UI igår, och man finner där genomgående samma typ av argumentation såsom den som Thomas ägnar sig åt här. Som man brukar säga – mycket snack och litet verkstad!

279 Ingvar Engelbrecht { 30.12.10 at 13:41 }

Varken UI eller Thomas verkar vilja kommentera  länken i #237
Skickade den till UI igår men den är inte intagen. Kanske de har stängt i mellandagarna. Eller så har Censuren helgledigt

280 ANNONym xxx { 30.12.10 at 13:49 }

Det är bara att gratulera till priset!
Det är bra mäktigt att bli prisbelönt av denna samling kompetenta och kvalificerade individer.

281 NicklasE { 30.12.10 at 14:12 }

Peter #253: Jag tror inte det skulle vara lätt att få några anslag för att studera den där sista millimetern för varken havsnivå eller temperatur om man visade de grafer som vi nu sett prov på.
BBC har gjort många bra filmer. Jag har några olika serier i bokhyllan. Synd bara att de omedvetet har lyckats trycka in en massa fel om klimatet både här och där…

282 Christopher E { 30.12.10 at 14:52 }

Thomas #186;
 
(har förståelse för att du som just nu nästan ensam CAGW-ideolog här just nu inte hinner kommentera allt, men ändå…)
 
”vem man anser har bevisbördan är en ideologisk fråga. Du kanske anser att man skall få släppa ut vad som helst så länge ingen kan bevisa bortom allt rimligt tvivel att det ställer till med elände, att det inte räcker med alls så starka indicier, men jag och många med mig håller inte med.”

Det är inte en ideologisk fråga för mig. Jag bryr mig om fakta. Det är inte frågan om ”att släppa ut vad som helst”, utan vi talar nu om koldioxid. Utsläppen av koldioxid  härstammar nu från drygt 80% av världens energiproduktion, och att kraftig minska/förbjuda dessa innebär mycket stora prövningar inom den tidsram som AGW-ideologin vill framhålla. Det är därför ett viktigare krav än någonsin att de som hävdar att koldioxid hotar vår civilisation visar att faran är så stor att detta är motiverat. Det duger inte med ”men bevisa att det inte är så då”. Ledsen, men här måste dina gurus upp till bevis och sluta fly undan och sluta kalla alla icke-troende för förnekare. Du vill att vi ska köpa IPCC (”konsensus” enligt dig). Men allt de säger är ”det måste vara koldioxid för vi vet inget annat”. Det duger inte med den kunskap vi har om klimathistoria.

Dina liknelser träffar riktigt dåligt som vanligt. Nu nämner du mobiltelefoner. Det finns massvis med individer som hävdar att dessa är farliga. De har dock aldrig kunnat presentera bevis för att så är fallet. Därför är mobiltelefoner följaktligen tillåtna. Inte heller ska koldioxid begränsas förrän man kan visa att det är farligt. ”Vi kommer ångra mobiltelefonerna i framtiden när cancerepidemin bryter ut”, säger de troende trosvisst ändå. Ser du likheten med ditt #141? ;-)

”Du ser inte till fakta utan baserar dig enbart på tro, typ att jorden skulle befinna sig i en uppvärmningsfas så det skulle blivit varmare i vilket fall som helst.”

Jag ägnar mig inte åt tro. För mig är ”nollhypotesen” att jordens klimatcykler fortsätter som de gjort tidigare under Holocen, och mer specifikt de senaste 300 åren. Jag är helt öppen för att det kan vara annorlunda, och att det finns mänsklig inverkan också, men då behöver man ett tydligare fingeravtryck på denna än vad AGW-forskningen hittills presterat. Igen; att etablera AGW med en negativ bevisbörda är mer tro än vad du försöker anklaga mig för. Det finns inget alarmerande i temperaturuppgången de senaste dryga 100 åren, utan ”hotet” finns enbart spekulativt i modeller och gissade framtida återkopplingar som kräver en rejäl dos (auktoritets)tro.

Som föreslagits ovan kan vi lugnt vänta några årtionden och se om den där utlovade temperaturaccelerationen (som du väntat på i 20 år) då börjat visa sig.

”Att det rör sig om en tro visas också av att andra här på forumet är lika övertygade om att vi går mot en ny istid. Ni försöker ju inte ens debattera frågan med varandra utan accepterar glatt sådana motsägelser.”

Vi är ju rätt glada, onekligen! Dystopi hör mer domedagskulten till. ;-) Men var ligger motsägelsen? Vi är på väg mot en nedisning med nästan 100%-ig sannolikhet. Vilket inte hindrar cykler på vägen dit. Hur långt bort en nedisning ligger exakt vet ingen, inte heller en ny Liten Istid. Men du måste försöka förstå att vi som står lite fria från ideologi och auktoritetstryck inte ser olika åsikter som ett hot. Jag tror tex. inte att en ny LIA står inför dörren, men att debattera den saken med någon som gör det är rätt meningslöst. Jag påpekar däremot gärna till CAGW-alarmister att deras föreslagna åtgärder för att stoppa koldioxiden utan kunna presentera faktastöd för farligheten, är ett större hot än en uppvärmning som är liten att den än så länge inte går att isolera ur den naturliga variationen.

283 Pär Green { 30.12.10 at 15:15 }

Ett stort GRATTIS till denna utmärkelse!
Maggie: har du koll på hur många fler besökare/läsare som tillkommit?
Tyvärr är inte VOF intressant för allmänheten!
Sprid uppgiften!
 
 

284 Rasmus Kevin { 30.12.10 at 15:16 }

Tänk på Årets Förvillare 2009; Annika Dahlqvist.
 
Rationellt ifrågasättande i vårt samhälle, LCHF och Klimatfrågorna sitter i samma båt :)

285 Jan-Erik S. { 30.12.10 at 15:23 }

Noterar att Thomas vägrar kommentera kurvorna som hänvisats till tidigare.
Ok Thomas, ska göra det enkelt för Dig med en ledande fråga:

Stämmer kurvorna i stort eller inte?
Ja eller nej.

286 Rickard Berghorn { 30.12.10 at 15:30 }

Såvitt jag personligen sett, har utmärkelsen gått obemärkt förbi i media. VoF gjorde bort sig rejält med förra årets utmärkelse (med en tramsigt formulerad motivering, byggd främst på en artikel i skvalletidningen Aftonbladet, som Annika Dahlqvist dessutom dementerade på sin blogg samma dag…) Så detta är knappast särskilt mycket att bry sig om.

Kämpa vidare!

287 Pär Green { 30.12.10 at 15:43 }

Jan-Erik S. # 281
Thomas tvivlaren!
Vad skall Thomas svara?

288 Micke { 30.12.10 at 15:51 }

#281, Don Easterbrooks grafer imponerar nog bara Don Easterbrook själv och förstås dem som gillar att bli dragna vid näsan.

289 Lena Krantz { 30.12.10 at 16:17 }

Kom på att det är kört för CAGW

Så njut av era sista månader.

Varför? Den senste veckan har den globla temperaturen tvärdykt och gjord definitivt slut på de sista resterna av denna El Ninó och nästa gång är inte förrän om typ 10-12 år men då har redan AMO vänt till en negativ fas, isen på Arktis och Grönlands glaciärer växer igen och klotet har en kylande trend.

Se där, en liten framtidsprojektion att fundera över!

:-D

290 Labbibia { 30.12.10 at 16:18 }

Micke
Jag föreslår att du läser kommentarerna till din postning. Kanske blir du lite klokare då, kanske inte…….

291 Jonas N { 30.12.10 at 16:26 }

Micke .. ville du öht göra en poäng?  Eller var den bara att Gareth (en AGW-hotsanhängare) hellre hade sett att samma information hade presenterats med mer alarmistisk tvist?

Som Labbibia sa, om du inte förstår implikationerna kan du läsa kommentarerna och kanske få lite mer hjälp där …

292 Ingvar Engelbrecht { 30.12.10 at 16:28 }

Micke #283
Jag har läst och framför allt läst alla kommentarer.  Det verkar vara ett djäkla nitpicking om detaljer och viss kopiering.  Inte på något ställe kritiseras hans slutsatser.

293 Micke { 30.12.10 at 16:32 }

Labbibia, tack, jo det verkar som om Easterbrooks grafjonglerande var värre än befarat! T.ex
 ”Easterbrook’s reply to the criticism of the other charts is even worse. He doesn’t explain why he got his trend line wrong. (He trimmed the ends off the available data to get the short timespan he chose to be able to claim a downward trend (which he hand-drew wrong instead of doing the statistics).) His response is that the correctly calculated trend Deltoid provide him for his cherrypicked timespan is still down, as though getting the result right doesn’t matter, and he ignores the trend he’d get if he included a longer timespan.”

Eller du hade en annan kommentar i åtanke, kanske kan peka ut just den kommentar du tagit till dig..

Jonas N, vad exakt har du som Anti AGW anhängare att tillägga, egentligen?

294 Micke { 30.12.10 at 16:35 }

Ingvar E, HAHAHAHA, den var BRA! När en ”skeptiker” inte är så noga med detaljer mm är det nitpicking, men nåde den ”AGW-anhängare” som inte är precis 100% exakt i sina uttalanden, skillnad på folk o folk antar jag…

295 Ingvar Engelbrecht { 30.12.10 at 16:39 }

Micke #289
Då kanske du kan förklara vad han gjort för fel och vad det har för konsekvenser för slutsatserna. Jag kunde inte

296 Jonas N { 30.12.10 at 16:47 }

Jag tänkte inte tillägga ngt alls, Micke. Jag föreslår att du först tillägnar dig vad som redan lagts fram. Men jag gissar att du hellre googlar fram några sura AGW-kommentarer och hoppas att du hade då hittat ett ‘argument’ … så att du slippar.

Du behöver inte längre svara på #286, det har du nämligen redan …

297 Micke { 30.12.10 at 16:56 }

Ingvar E, fortsättning följer i denna post. Så jag tror inte någon behöver ägna mer tid på Easterbrooks villfarelser.

Jonas N, vad exakt har lagts fram? En luddig hänvisning till en 170 punkters kommentarstråd? Luddighet verkar vara din speciallitet.

298 Jonas N { 30.12.10 at 17:02 }

Micke, jag gissade väl det. Du vet varken vad som diskuterades eller vad dina länkar har för bäring på detta … Lycka till i fortsättningen med att tro om vad du behöver tro …

299 Ingvar Engelbrecht { 30.12.10 at 17:05 }

Micke
Jag har läst där. Det var det jag menade när jag sa att ljag läst alla kommentarerna. Så jag frågar igen
Kanske du kan förklara vad han gjort för fel och vad det har för konsekvenser för slutsatserna

300 Micke { 30.12.10 at 17:05 }

Jonas N, sluta tala i gåtor med synonymordboken brevid och ge istället en konkret hänvisning.

301 Micke { 30.12.10 at 17:08 }

Ingvar, så att Easterbrook manipulerar grafer för att bevisa sin tes att det skulle pågå en global nedkylning är ok?

302 L { 30.12.10 at 17:14 }

Micke, öppna fönstret… ;)

303 Ingvar Engelbrecht { 30.12.10 at 17:24 }

Micke. Manipulerar.  Han har som alla andra använt olika data och skarvat ihop. Nåt som han gjort gillas inte av AGW-sidan och försvaras av skeptikersidan.

304 Christopher E { 30.12.10 at 17:47 }

Micke #296;,
 
Precis hur har Easterbrook ”manipulerat” grafen till att få fram ”global nedkylning”, menar du?
 
Diskussionen du länkar till gäller bl.a. källdatans ursprung, där jag tror de talar förbi varandra. Datat har nog det ursprung Gareth säger, vilket är OK, medan Easterbrook i den inklippta texten säkert talar om Grönlandsdatat i de övriga diagrammen.
 
Det påpekas också att pilen ”2004″ tagits bort av Easterbrook. Det är korrekt förfarande av honom, eftersom en momentan intrumenttemperatur inte kan jämföras med grova proxies över årtusenden medelvärdesbildade med varandra och över långa tidsintervall. Samma misstag Mann gjorde, för övrigt. Gareth och hans rätt oborstade anhängare förstår inte detta. De tror att man kan säga att 2004 är varmast i hela Holocen… suck.
 
Den intressantaste frågan är den om ”present day temperature”-linjen. I den här skalan borde den vara ett snitt centrerat ungefär vid mitten av 1900-talet (men igen, är det intrumentalt är det inte direkt jämförbart med grafen). Easterbrooks linje ligger dock något längre ned, vilket ser lite mysko ut, håller med. Men oavsett detta, så länge grafens data är intakta påverkar inte denna linjes höjd resonemanget om troliga framtida utvecklingar. Eller har du en annan uppfattning? Motivera gärna.

305 Ingvar Engelbrecht { 30.12.10 at 17:58 }

Christopher E #299
Men tack för det!  Du orkade sätta dig in i vad debatten är om.
Jag skickade ett mail till Easterbrook och bad om hans förklaring till rabaldret men är nog överhopad vid det här laget

306 Göran Lysén { 30.12.10 at 18:04 }

Som vanligt får vi inga konkreta och rediga besked från klimatfantasterna som Thomas och Micke. Hokeyklubban kunde alla egentligen konstatera var fel, då denna stred mot bla dokumenterade historiska fakta om t.ex. både den tidiga medeltidsvärmen och fimbulvintrarna på 1600-talet. Easterbrooks kurvor och resonemang stämmer ganska bra med vad som både fanns tidigare och senare i rent faktiska undersökningar. Den presenterade översikten var alltså god och ganska förväntad ur många perspektiv. Den stämmer dessutom överens med andra undersökningar som företagits ganska nyligen.
 
De aktuta frågorna är ju vad det är som är direkta fel med kurvorna, vilka påverkar resultaten i Easterbrooks slutsatser! Visa det eller håll tyst!

307 Jan-Erik S. { 30.12.10 at 18:08 }

Micke #203:
Jodå…sett 2004 års tempavvikelse på ca +0,5 gr.C.
Men än sen?
Y-axeln visar 12000 års temperaturkurva.
Varje X-värde är baserat på en genomsnittstemperatur om ca 100 år!!!
Vad säger det Dig?
Det säger åtminstonde mig att inte ens 10-åriga upp eller nedgångar i temperaturen visas utan ett genomsnitt på 50-100 år.
Detta är ytterligare ett exempel på hur man från alarmisterna försöker förvränga fakta.

308 Jan-Erik S. { 30.12.10 at 18:09 }

Micke #288: Skulle det vara. Sorry!

309 Jan-Erik S. { 30.12.10 at 18:21 }

Micke #288:
Om man studerar kurvan”"blink” comparison” så talar det emot alarmisternas torier.
Att 2004 som enskilt år visar sig varmare än normalt är helt normalt då varje topp eller dip på kurvan representeras av…just det…minst 50 år.
Det finns käl att anta att om man kunde få fram mer årliga temperaturavvikelser 12000 år tillbaka så skulle vi förmodligen hitta enstaka år med säkert 10 grader förhöjd eller
sänkt årsmedeltemperatur.
Men…och detta är viktigt…utslaget över 50 år så blir genomsnittliga avvikelsen i sammanhanget betydligt mindre.
Eller?
Är jag ute och cyklar?

310 Jan-Erik S. { 30.12.10 at 18:24 }

teorier…skulle det vara.
Vill förtydliga med att en temperaturavvikelse på -0,5 gr. C också hade varit normalt för ett enskilt år.
Vädret, eller för den delen klimatet, varierar ju normalt.

311 Ingvar Engelbrecht { 30.12.10 at 18:54 }

Jaha, det är bara att konstatera. Trots en artig och på intet sätt provocerande fråga om att få kommentarer till professor Easterbrooks dokument så kom inte inlägget in.  Att siten skulle vara  helgstängd eller att Censuren skulle vara helgledig är inte heller fallet eftersom det finns många kommentarer som kommit in idag och jag skickade igår.  Så det verkar som man blir bannlyst på namnet.

312 Göran Lysén { 30.12.10 at 19:26 }

Ingvar! Så mycket för den vetenskap som UI representerar! Jag själv har alltid drivits av en nyfikenhet av att få veta hur det egentligen är eller var (oaktat vad saken handlat om). Uppenbarligen inget som har anfäktat UI!

313 Ingvar Engelbrecht { 30.12.10 at 19:40 }

Göran
Tråkigt fall, doktorn grät :-)
Att göra som de gör förstärker ju bara intrycket av att de vill vara en ensidig propagandaapparat,  inte ett diskussionsforum

314 Ingvar Engelbrecht { 30.12.10 at 19:41 }

Apropos ingenting. Vart tog ”jag” vägen?

315 L { 30.12.10 at 19:50 }

Apropå förvillare, såg ni Rapport där riksförvillarna Bjerström, Rockström och Axelsson svamlade på om varför kylan kan bero på den globala uppvärmningen. Inte ett vettigt ord, men med avsikten att förvilla oss att tro att det är vårt fel…

316 Ingvar Engelbrecht { 30.12.10 at 20:03 }

L #315
Kollade på play/rapport. Inget sådant inslag?
 

317 M.Sc.Eng. { 30.12.10 at 20:08 }

Ja, såg Rockis & kompani på Rapport. Suck! Fruktansvärt att han får hålla på. Uppträder med gester, min och myndig som en påve!
Företräder man en religiös uttolkning så gäller att träna in sin framtoning.

318 hahn { 30.12.10 at 20:13 }

Haha, såg skiten. Man blir ju bara så perplex!
Nu står det ju på SMHI’s hemsida att temperaturökningen i Sverige ligger i linje med den globala uppvärmningen. Någon svamlar, vem?

Thomas, grundproblemet på ett silverfat, idag, på TV, grattis!
It doesn’t add up, skulle man kunna säga. Men det spelar förstås ingen roll?

319 Rosenhane { 30.12.10 at 20:21 }

Ingvar#311
 
Vad visar detta?
 
Jo, att det är inte lönt att försöka upprätta dialog med dessa humorlösa negativister.
 
Spar ditt krut till riksdagsmännen och dagstidningarnas insändarspalter istället, dom har i många fall inte drabbats av samma tjockskallighet med tillhörande skygglappar som är utmärkande för en försvarlig del av den svenska universitetsvänstern.
 
Lämna Rockström, Pockstr…
asch ibland får jag en känsla av att jag upprepar mig. :)
 
Lämna fanatikerna därhän och sikta på folkupplysning istället, det torde vara en smartare strategi!

320 Ingvar Engelbrecht { 30.12.10 at 20:28 }

Rosenhane #319
:-)
Så sant, så sant. Fast ibland kan jag inte låta bli att testa fienden lite. Sitter ju nästan hela dan framför datorn och programmerar och slikt. Så lite avkoppling med TCS  och strandpromenader är ju kul.  Och.  ”Know your enemy”

321 Bertel { 30.12.10 at 20:33 }

M.Sc.Eng, hahn och  L

Om vi bortser vad ovannämda herrar svamlade om som svar, var det glädjande att frågan ställdes, om vilken/vems iformation om framtida vinterklimat kan man lita på.
Att svaren var de förväntade och att enbart AGW-troende fick uttala sig, anser jag, att bara en så enkel fråga, ger utrymme i längden att ställa följdfrågor, tom i gammelmedia, dvs bollen är i rullning.  :)    

322 Rosenhane { 30.12.10 at 20:39 }

Ingvar#320
 
Lite avkoppling med TCS och strandpromenader…., för mig klingar det som ett härligt ”klimatoptimum”! :)
 
Men du oroas förstås av den stigande havsytan, hur mycket har den ökat i år, är det rekord? ;)

323 Uffeb { 30.12.10 at 20:41 }

L #315

..och en hel del andra.

Kul att ni hoppar i taket över hur hatobjekten uppträder.
Har ni något att bidra för att kommentera det dom säger?

Finns det ingen som helst nyfikenhet om klimatet hos er som raljerar över allt och alla som tror att det kan hända något lite annorlunda med klimatet på grund av mänsklig aktivitet?

324 L { 30.12.10 at 20:45 }

Uffeb, om våra ”hatobjekt” hade följt diskussionerna här, skulle dom i alla fall snappat upp lite mer än vad du har gjort hittills…

325 Ingvar Engelbrecht { 30.12.10 at 20:48 }

Uffeb #323
Du missar poängen. Vad den absoluta majoriteten här motsätter sig är sambandskedjan öka  CO2 -> farlig värme  -> begränsa CO2utsläpp > OTROLIGT dyra metoder.

326 Ingvar Engelbrecht { 30.12.10 at 20:53 }

Rosenhane #32
Jo det är optimalt faktiskt!! Las Palmas erbjuder allt inklusive kanonbra bredband.  Havsytan har nog stigit med en meter. Vänta nu, när jag kollar så har den sjunkit en meter. Det varierar visst från dag till dag!!  Och beroende på vilken tid på dan. Djäkligt känslig för temperaturförändringar och ett komplext förhållande rent tidsmässigt. Man kanske skulle be om ett forskningsbidrag?

327 Uffeb { 30.12.10 at 20:57 }

L #324

Kul kommentar, men vad menar du?
Förutom att du betrektar mig som dumare än dummast.

Och det får du gärna göra. Det är ju du som tycker så. Och det är knappast intressant att föra en dialog om utan publik.

Men OK L, hacka vidare på läktaren, och spring ibland in på planen med en  ”hatvimpel”.

Eller skriv ett par tre rader om hur klimatet fungerar enligt din ”tro”… 

328 L { 30.12.10 at 21:02 }

Uffeb, om du hade begripit en promille av vad som skrivits här, skulle du inte komma med såna frågor. Ett tips är att gå tillbaka ett par år bland inläggen och börja läsa på nytt.

329 Uffeb { 30.12.10 at 21:03 }

L #315

..och en hel del andra.

Kul att ni hoppar i taket över hur hatobjekten uppträder.
Har ni något att bidra för att kommentera det dom säger?

Finns det ingen som helst nyfikenhet om klimatet hos er som raljerar över allt och alla, som tror att det kan hända något lite annorlunda med klimatet på grund av mänsklig aktivitet?

330 Göran Lysén { 30.12.10 at 21:20 }

Uffeb! Undrar om du läst kommentarerna? Vi är alla nyfikna, ty annars skulle vi inte skriva här! AGW-arna har ju redan bestämt sig, varför diskussionen knappast flödar i mångsidighet. Kom med några bra argument! Det hela kokar ned till hur temperaturen var och koldioxidens kemiska egenskaper plus interaktion. Visa då att CO2 har den roll som utpekas! Ge oss några bra argument! Gör som Oppenheimer förklara för oss så att vi begriper! Här gäller bara substansen och intet annat! Retoriska poänger räknas inte!

331 Gunnar Littmarck { 30.12.10 at 21:25 }

OT. jag har noll intresse av att möta maggie, jag inser att hon på inget vis kan berika, eller befrukta mig. För länge sedan trodde jag hon kunde lära sig fysik…. eller åtminstone ekonomi,,, men nej…. bara uppvisande (eller hur Magnus A? ( min tyngsta förebild))
Jag håller på att boka in begåvade åsiktsmotståndare, på fredagen.

Lördagen kan bli alla ryggdunkades dag… vad med den jag helst vill möta Thomas palm?  Mats är nära, med vänner… vist borde vi kunna bygga tio ggr maggies ”diskussionsklubb”?
 
Uffeb Gunbo… alla andersar och mickear… vill inte delta i en öppen diskussionsklubb?
Thomas Palm, jag vet att du vågar, jag hämtar dig på fredag eftermiddag…. en vecka före utlyser jag restaurang— (lutar åt Reisen eller Grand…H  )

332 Uffeb { 30.12.10 at 21:26 }

Ingvar E # 325

Jo du. Det finns fiffiga som ser klippen….
Det kan finnas en päng i att fokusera på CO2 eftersom det är en växthusgas som på ett märkbart sätt kan påverkas av mänsklig tillväxt över hela klotet.

Och du L #328

Läs annat än bloggar så kanske du kan komma med egna funderingar så småningom.

Eller vet du redan allt?

Men du får gärna uppträda tillsammans med  Piff, Puff, Bim, Bom, och ett koppel andra som man inte vet om dom är allvetande fjortonåringar eller gaggiga och besvikna…

333 L { 30.12.10 at 21:36 }

Uffeb, du har i alla fall förmågan att dra ner diskussionsnivån rejält.

334 Ingvar Engelbrecht { 30.12.10 at 21:37 }

Gunnar #331
Ibland tycker jag att du är en ganska odräglig messerschmitt!

335 Ingvar Engelbrecht { 30.12.10 at 21:39 }

http://notrickszone.com/
Japan has decided to back out of carbon trading, likely from intense pressure from industry. This will no doubt disappoint many in organized crime, read here and here.

336 Ingvar Engelbrecht { 30.12.10 at 21:41 }
337 Jonas N { 30.12.10 at 21:41 }

UffeB, vet du ens vad du vill ha för svar på ditt bludder?
Tror du att någon är nyfiken på vad just du drar upp i frågan?
Vad skulle Rockström och Axelsson ha att bidra med i en diskussion om hur klimatet fungerar menar du?

Svara förresten inte på det, för du menar öht inget med det bluddret.

338 Gunnar Strandell { 30.12.10 at 21:41 }

Johan M #233
Gratulerar till din analys. Du hann före mig med två år.

Min enda ursäkt är att jag har väntat på en artikel i Folkvett som tar upp handsken och motsäger Olle Häggstrröms bidrag i nummer 4, 2008. ” Vetenskap och pseudovetenskap: exemplet Stockholmsinitativet”.

Utnämningen till årets villfarare bekräftar det jag anat.
VoF har inte  släppt in andra synpunkter i ”Folkvett”!

Uffeb #323
Kul att du har vaknat.
Jag ger dig en av mina förhatliga paradoxer att somna till: 

Tråden under handlar om grodor som spåtts tidig förintelse på grund av AGW som  de inte skulle hinna anpassa sig till.

Men det visar sig att de drabbats av en svampinfektion som de redan byggt upp immunitet mot.

Paradoxen ligger i att CAGW-företrädare ibland jämställer skeptiker med evolutionsförnekare samtidigt som de berättar om groddjurens snara förintelse.

Vem är det egentligen som förnekar evolutionen?   :-)

Grodorna gör det inte, jag gör det inte och ni andra får svara för er själva. 

339 Gunnar Littmarck { 30.12.10 at 21:43 }

Jag vet att inga av mina barn läser här, därför kan jag skriva mina innersta känslor, sådant man annars bara sväljer och bär inom sig..
 
O.K.  Gunbo… nu spyr jag….
 
Min dödslängtan har ökat med åren då jag allt mer insett att välden styrs av egoister inte som jag trodde altruister…
 
Varför ska man kämpa för att berika sig om man redan har större köpkraft än en av 10.000 av mänskligheten?
 
Jag fattar inte……
 
Jag fattar verkligen inte..
 
På allvar är jag mycket trött på den djurart jag har ansvar för, jag längtar efter att ta ansvar för en annan, en som bryr sig—
 
Gott nytt år Gunbo, du har givit mig mycket mer än du anar… för det lilla det är värt—

340 Rosenhane { 30.12.10 at 21:47 }

Gunnar,
Maggie? Befrukta…?
 
Har du snöat in så totalt på generation 4-reaktorer att du har glömt bort vad som stod i biologiboken? ;)

341 magnus { 30.12.10 at 21:50 }

Gott nytt år Gunnar :-)

342 Gunnar Littmarck { 30.12.10 at 21:51 }

Rosenhane; Torsten W och inte minst Håkan Sjögren har med många här befruktat mina funderingar… (vad nu det spelar för roll om jag inte kan kommunicera?)
 
Tänker du bara på sex…?

343 Rosenhane { 30.12.10 at 21:51 }

Uffe#329,
 
jag är visst nyfiken.
 
Hur är det med Klas Klabbarpare och dom andra kufarna i Åsa-Nisseskogen? :)

344 PA { 30.12.10 at 21:57 }

Gunnar L #331
Detta var nog ett svårslaget rekord i dumdryghet, till och med från att komma från dig, vilket dessvärre inte vill säga lite!
Tullat för mycket av nyårsspriten?

345 Gunnar Littmarck { 30.12.10 at 22:00 }

Hallå! nog vet alla att jag med enkelhet konkurrerar ut maggies förflyttade möte?  Hallå?
 
Frågan är bara om jag vill, fick faktiskt blodad tand från Mats, så hoppas jag på Thomas, det vore faktiskt mycket intellektuellt befruktande (läs och tänk din gamla kåtgubbe Ro…H).
 
Borde vi inte ha en utkonkurrerande diskussionskväll fredagen den 21 jan?
 
Så kan vi med tiden utlysa direktsända TV-debatter… jag lovar att det skulle påskynda samhällsutvecklingen i en för medborgarna positiv riktning…  (banga inte nu Thomas… så länge vi vet att vi kan och förstår, löper vi liten risk att förgås… mentalt)

346 Gunnar Strandell { 30.12.10 at 22:02 }

Gunnar Littmarck #331
Jag är beredd att anta utmaningen fredag 21/1, men du kommer inte att möta en betongvägg.

Min utgångspunkt är att du inte är den förste moppetrimmaren jag träffat som behöver lite uppfostran och kunskap om hur de lärde tänker och når lösningar utan att svetsa eller svettas.

347 Ingvar Engelbrecht { 30.12.10 at 22:08 }

Gunnar!
men hallå!
Du skojar! eller….
———–snip————-
Hallå! nog vet alla att jag med enkelhet konkurrerar ut maggies förflyttade möte?  Hallå?
På allvar är jag mycket trött på den djurart jag har ansvar för, jag längtar efter att ta ansvar för en annan, en som bryr sig
————— snip ————–
Hybris Gunnar Hybris!!!

348 Gunnar Littmarck { 30.12.10 at 22:10 }

PA jag älskar att slå dessa rekord, som ung var det rekord att slå sönder kaxiga gubbar, det gjorde och gör mig mycket ont,, det är inte ball att någon kriminell Hells Angelsledare  åter kommer efter ett uppfriskande kock stryk och jag som 16åring tvingas visa att  den människotypen är av låg kvalitet..
 
Samma skulle jag gjort med alla dagens så kallade terrorister… riktiga karlar (människor) är snälla och bryr sig—
 
Faktiskt råkade jag kanske slå ihjäl några kriminella kaxiga gubbar— minst en väcker mig så långt senare då min näve spräckte hans huvud och marken fylldes av blod, jag sprang för att slå sönder de tre som höll på att döda min nu döda kamrat….
 
Det är faktiskt inte det minsta tufft att vara så s0m anser det… bara mesigt och det gör ont resten av livet—  Aj aj aj aj

349 Göran Lysén { 30.12.10 at 22:14 }

Förslag! Vi förbigår Gunnars yttranden med tystnad.

350 Ingvar Engelbrecht { 30.12.10 at 22:27 }

Göran Lysén
OK

351 jag { 30.12.10 at 22:38 }

Ingvar E: Här är jag. Tröttnade bara lite efter vår förra diskussion då jag ifrågasatte vad du menade ”historien ger inte belägg för det”, och ditt svar var ”det kommer jag inte riktigt ihåg”. Men jag följer tyst andra diskussioner här, då det tyvärr är smått beroendeframkallande.

352 NicklasE { 30.12.10 at 22:50 }

För den som eventuellt vill utmana sin världsbild så kan jag tipsa om den senaste bloggen på SkepticalScience:
http://www.skepticalscience.com/news.php?n=497
”The many lines of evidence for global warming in a single graphic”
Frågan är hur många fel man kan hitta i figuren? Men det bästa med sajten är att de invändningar man har redan är besvarade om man klickar på skeptic arguments i vänsterspalten. Besök sajten med försiktighet och absolut inte om du har hjärtproblem eller medicinerar för depression eller annan psykisk sjukdom ;)

353 Gunnar Littmarck { 30.12.10 at 22:52 }

Det är för mig bara dystert med så stark dödslängtan, för andra kan det vara effektivt…
 
Jag tänker mig grupper med vikingar som alla har min förmåga och dödslängtan…. hm… det är svårt att vinna ett slag om än man är 100falt fler… (vi kräver en god lösen ty vi äro av ett sällsamt håglöst släkte) Stackars engelska kung eller andra andra motståndare…
 
Ärligt, hur många vågar erkänna att de är så besvikna på sig att de bär på dödslängtan? (jag från tonår, avbrott då barnen krävde mig, så igen…)
 
Jag skulle omedelbart bli förbytt av livsglädje, om blott jag fick ett genombrott… för mänsklighetens verkliga problem… att omvandla minst 4ggr dagens el och drivmedelsproduktion,,
 
 
Detta vet jag att jag nått in i Magnus Anderssons hjärna med, Peter Stilbs försöker förstå, men når inte helt fram Ingemar Nordin inser, men kopplar kanske inte…. ( jo det tror jag, du har ett bredare, mer vidsynt perspektiv)..
 
De flesta tror att det handlar om att avslöja CO2-hotet…. bara glöm… det var för lång tid sedan—
 
Nu när jag ändå sprättar upp mig kan jag lika gärna berätta något bra….
 
Jag ska vara värd för en underbar människa tre dagar… har skaffat Kailxrom… nu ni… jag har faktiskt spelat in lämpliga deckare för att underhålla då jag lagar brunch… 3dygn…. hoppas jag lyckas ge mer än ta….
 
 
Jag lider av att varit så asocial, dräpa kriminella MC killar, blir jag kanske inte mesig av i andra en mina ögon…. Jag skulle kunna skriva om avsevärt värre händelser, bara då min vän matte Lindberg stal ett plan eller då vi stal en ambulans.. kanske… nej… detta ligger kvar och mina barnbarnsbarn kommer läsa, mins då att det är enkelt att sabba, tufft och svårt att skapa… slå ihjäl är enkelt, gör ont för livet, skapa nytt är svårt, men gör gott i generationer…  (jag har fyra barn, brorsan 7, det ska jag övergå… kanske— och dessutom med högre livskvalitet … det är inte svårt)
Eller hur L.?

354 Ingvar Engelbrecht { 30.12.10 at 22:57 }

jag #351
Jag var nog mest trött i huvet då.  Viss typ av programmering kräver att man håller en massa ”trådar” och deras inbördes relationer igång samtidigt.  Vad jag tror att jag menade var att vi haft väsentligt högre koldioxidhalter i atmosfären än idag utan katastrofala följder. Ungefär.  Det som gör mig så förbannad är att man tillåts fatta så totalt genomgripande och oerhört kostsamma åtgärder på ganska lösa boliner i synnerhet som man inte kan bortse från risken att vi går en ny istid tillmötes.  Världens idag mest framgångsrika ”väderförutsägare” både kortsiktigt och långsiktigt (månader), Pierre Corbyn håller en lång kallare period för mycket trolig och rent statistiskt eller periodmässigt så ligger ju en sån på lut.
Det bästa vi kan göra för att möta bägge dessa sceanarier måste ju vara att se till att det finns gott om billig energi

355 Gunnar Strandell { 30.12.10 at 22:59 }

Jag ber om ursäkt, men jag vill så gärna publicera det här, eftersom jag inte vet om det når fram till VoF sedan jag lämnat föreningen.

 Tack Maggie, för att du driver en ocensurerad blogg!

Gunnar Strandell
skriver:
Din kommentar inväntar granskning.
30 december, 2010 kl 22:49

Per Edman!
Jag är inte politiker och du har visat mig varför.
Dina resonemang gör mig konfunderad, men det är kanske meningen.
1. Du skriver att modeller är osäkra, precis som SI hävdar och ändå är ni inte överens?
2. Du påstår att en fördubbling av CO2 kan ge 0,0 K i uppvärmning.
SI säger att C02:s bidrag om 0,6 – 1 K inte kräver drastiska motåtgärder.
Varför flyr du undan vad saken handlar om?
Redovisa de åtgärder du själv tänker göra och de uppoffringar du vill att allmänheten ska acceptera!
3. Din blogg säger att du är liberal, men ditt agerande på bloggen och UI visar att att du gillar sitta i en ställning där du kan moderera kommentarer och kritik.
4. Din utveckling om jäv hos UI ser jag som en klassiker: ”När jag jobbar för ideella organisationer kan jag inte var jävig”
Har du lärt dig det av mångsysslaren Bengt Westerberg?
5. Eftersom jag pluggat i Uppsala är jag lite sur över hur arvet från Torgny Segerstedt och devisen på universiteshuset förvaltas idag. Du bidrar till det.
Men det kanske bara är för att jag börjar bli gammal och vill att idealen ska leva vidare. Några av dem har i alla fall klarat sig ett par sekel.

356 Gunnar Littmarck { 30.12.10 at 22:59 }

DEtta är ju en stor framgång…
 
Jag har alltid önskat mig rta debattmotståndare…
 
Finnes de månne någon som kan och vågar här?
Vad var det… jag föreslår vi bemöter gubben med tystnad… har ni små pojkar lär det från UI?
 
Kom igen eller dö… pappskallar….
 
Ge mig en match… jag lovar att föra mist tre simultana debatter och lyssna till två föreläsningar jag subjektivt valt ut… kom igen småpojkar….

357 L { 30.12.10 at 23:03 }

Ja du Gunnar, själv satt jag och funderade om jag ska köpa en SLS innan det blir förbjudet att ha roligt, men tar och tittar på Repmånad istället.

358 Jan-Erik S. { 30.12.10 at 23:03 }

Gunnar Littmark:
Tycker du ska be vissa utpekade en ursäkt. Inte speciellt klädsamt. Tråkigt men sant så ändrade dina inlägg här inne nu min syn på Dig till det sämre.
Förmodar en skål sitter bra…

359 Bertel { 30.12.10 at 23:06 }

Gunnar Littmarck # 345
Trots Göran L och Ingvar E,s anmodan om tysthet, ber jag dig tydliggöra dina tankar, ang vår gemensamma träff, utan för många sidospår, så jag förstår varför du anser, att de som inte köper AGW-teorin med dess katastrofbilder, är mer intellektuellt lättledda och/eller tankemässigt objektiva, än de som följer ”kejsaren utan kläder”?
Menar du allavar eller vill du enbart provosera?  

360 Gunnar Littmarck { 30.12.10 at 23:06 }

Nu har jag testat så mycket av min äldsta sons blåbärdvin så ag mins inte helt,,, är det anomyme rosenhane och grabben med civilkurage Ingavar jag ska mot6debattera?
 
Hur som haver blir det skoj… jag har hittills aldrig förlorat vilket jag ogillar på det starkaste.(jag bara vill möta min överman).. he he he småpojkar kom igen…
hit me…

361 Ingvar Engelbrecht { 30.12.10 at 23:10 }

Gunnar för fan!
Hela anledningen till att förbigå dina senaste inlägg var för att du skulle slippa göra bort dig ännu mer och trampa på i klaveret.  Men det funkar visst inte va?

362 Bertel { 30.12.10 at 23:12 }

359 # jag blev så provocerad att jag skrev fel dvs provoserad.  :)

363 Gunnar Littmarck { 30.12.10 at 23:16 }

Bertel … såklart det sista, men det borde inte du som aningen känner mig fråga..
 
Det blir ingen kamp utan motstånd, det blir inget resultat utan vinst (som kräver motstånd).
 
Du Bertel vet och borde inse att jag spelar i det lag som gynnar folk flest… men lärt mig av Cassius Clay…. all uppmärksamhet är bra uppmärksamhet….
 
Du inser säkert att medborgare vinner på att jag ”plockar” maggie… så synd för henne, eller lär allt och bli dubbelt så smart… jag verkar för mina barnbarn och mänskligheten globalt inte för lösa Internetgrupper.

364 Bertel { 30.12.10 at 23:16 }

Gunnar L. Nu ställer jag mig in i ledet och önskar dig god natt. Vi ses den 22/1.  :)

365 Jan { 30.12.10 at 23:17 }

Hur skulle det vara med alkohollås på datorn?

366 Jan-Erik S. { 30.12.10 at 23:24 }

Jan #365:
Alkolås var en bra idé.
Sov gott alla nu.

367 Ingvar Engelbrecht { 30.12.10 at 23:26 }

Jan #365
Eller självinsikt.

368 Jonas N { 30.12.10 at 23:29 }

Gunnar L, jag fattar heller inte vad du ville denna gången … iaf inte i relation till vad som diskuteras här …

369 NicklasE { 30.12.10 at 23:33 }

Lena #277: Din länk funkar sådär bra. Man får vara lite händig. Intressant att 2010 haft högsta punkten nästan alla dagar på året och nu på slutet helt plötsligt har en punkt som ligger lägst. Det ser ut som fritt fall…

370 Göran Lysén { 30.12.10 at 23:33 }

Nu tar vi natti och slipar argumenten! I morgon vid den här tiden, så är det bara ännu ett nytt år i anträdande. Alltså – litet i förtid – Gott Nytt År!

371 Bertel { 30.12.10 at 23:36 }

# 365 # 366 # 337

eller behålla stenen(skriftliga omdömen av personlig karaktär) i byxfickan, ifall man sitter inuti i ett glashus själv(självransakan), för framtida dialogers skull.   :)

372 Rosenhane { 30.12.10 at 23:37 }

Gunnar,
 
jag är granne med dina föräldrar,
 
”Du ska hedra Din Fader och din Moder på det att det må gå Dig väl och du må länge leva i ditt land”. ;)

373 Ingvar Engelbrecht { 30.12.10 at 23:37 }

Godnatt på er.
Och Gott Nytt År till alla om vi inte hörs innan dess!

374 Rosenhane { 30.12.10 at 23:39 }

stort d på slutet också.
 

375 Uffeb { 30.12.10 at 23:44 }

Men snälla nån…

… viker ni er nu när framtidens mästare har taslat?

Och till Rosenhane vill jag bara svara att jag inte känner till Kalle  eller Klas i Klabbarparskogen.

Jag vet inte om dom bor nära dig och har kul idéer om ditten och datten. Men troligen är det väl så?

Eller har du bara lite fördomar om småland som du fått genom barnaårens uppfostrande biobesök? 

376 Uffeb { 30.12.10 at 23:47 }

…talat, eller (skrivit)…

377 Gunbo { 30.12.10 at 23:56 }

Gunnar L #339,

Tack min vän! Gott Nytt År önskar jag även dig!
 
”Min dödslängtan har ökat med åren då jag allt mer insett att välden styrs av egoister inte som jag trodde altruister…”

Vi har rätt lika uppfattning om världen. För över 30 år sedan skrev jag detta:

Men kvar blir sorgen,
ömsom ilsket protesterande
ömsom stilla accepterande
hos den som genomskådat världen
och det i världen levande

God natt!

378 Rosenhane { 30.12.10 at 23:59 }

Uffe, Småland har jag absolut inga fördomar om.
Granhults gamla träkyrka har jag alltid ansett intressantare än Hagia Sofia. Och Gränna är ett svenskt paradis. Polkagrisarna förutan.

 
 

379 Bertel { 31.12.10 at 00:00 }

Uffeb # 375

Gamnackar är böjbara och deras doftorgan har enbart morbida framtidsutsikter som föda. 
 

380 Lena Krantz { 31.12.10 at 00:03 }

NicklasE #369

Njae, det har inte legast högst hela året men visst, stora delar av det ändå.

Om jag inte startar om den andra datorn så kan jag inte göra någon djupare analys (den här får inte fram bilden av någon outgrundlig anledning).

Men som sagt, det vi har sett den senaste veckan tycks vara ett ordentligt (djupdyk) avslut av El Ninó.

381 Uffeb { 31.12.10 at 00:04 }

Jonas N #368

Kul att läsa att du försökt förstå.

Men hur som helst så är det nu lite  mildare inför nyår än vad vi brukat ha under senare år.

Här i Idre alltså. Men behagliga minus nio.

Att det finns knäppgökar på diverse bloggar är ju kul. Annars skulle ju inte knäppgökarna få lika lätt att publicera sina tankar.  

382 Rosenhane { 31.12.10 at 00:12 }

Hoppsan Gunbo,
 
Nu gäller:
Ner i lopplådan fort som fan för snart kommer självmordsbombarna!
 
Eller är Helena Benaouda och hennes anhang återigen ansatta av
främlingsfientliga krafter som både förnekar klimatet och koranen?
 
God natt!

383 Uffeb { 31.12.10 at 00:15 }

.. forts… #381

GOTT NYTT ÅR till alla    (men vi kanske hörs mer) 

384 Jonas N { 31.12.10 at 00:16 }

UffeB, allt som oftast låter du som en ensam gubbe i baren som sitter kvar efter alla andra har gått, efter allt för många drinkar, och som upprepar sina argument i den konversationen han trodde han hade med alla dem som suttit i hans närhet ..

Ärligt talat låter det lite lätt tragiskt …

385 Gunbo { 31.12.10 at 00:22 }

Rosenhane,

”Ner i lopplådan fort som fan för snart kommer självmordsbombarna!”

Fniss!

386 Gunbo { 31.12.10 at 00:25 }

Uffeb,

Så bra att du är tillbaka och på hugget! Gott Nytt År önskar jag dig med och alla andra här på TCS! 

387 Uffeb { 31.12.10 at 00:31 }

J onas N #384

Så känns det inte här. Hur det nu känns.
Du har lite dålig koll på omvärlden kan jag ana…

Spydiga kommentarer är du bäst på. Ingen slår dig på den punkten. Och applåderna från läktaren är du värd.

Kör hårt på det nya året JonasN.

Piff o puff o bim o bum hänger på… så du behöver aldrig vingla iväg ensam.

388 Lena Krantz { 31.12.10 at 00:31 }

Gunbo

Jag tänker inte önska ett Gott Nytt År förrän det är ett nytt år. 

Men jag kan önska ett gott slut på 2010

Kram
/Lena

389 Bertel { 31.12.10 at 00:38 }

Rosenhane # 382

OT. Helena Benaouda är min ”favorit” inom gammelmedia.
Vid  avsnittet av debatt, den 24 dec http://svtplay.se/v/2269197/debatt/del_16_av_17__tisdag?cb,a1364145,1,f,-1/pb,a1364142,1,f,-1/pl,v,,2272648/sb,p104688,1,f,-1, sa hon, att hon alldrig hade mött en muslim som var sk kallad fundamentalist, men hennes fd svärson(har barn i hop med hennes dotter) sitter(åter) frihetsberövad pga misstanke av terroristbrott, men såsom det är med klimatet, kan det vara med sanningen och inom msm är följdfrågor ett utrotningshotad form av intellektuell hederlighet.   

390 Gunnar Strandell { 31.12.10 at 00:47 }

Jonas N
Tack för fint samarbete hos VoF/blog under kvällen och för din insats som vakt- och maktmästare här på TCS under året.

För er som missat VoF blog finns länken trådens start.

För dem som gillar att göra psykologisk fjärranalys  rekommenderar jag att följa Per Edmans arbete under dagen både på VoF-blogg och VoF-forum.  

Jag får inte ihop det, som jag skrivit ovan.

391 Jonas N { 31.12.10 at 00:49 }

Uffe

Det är bra att du inte känner det som att du fyllesvamlar, med lite tur är det tom så att det är inte vad du håller på med. Men jag har nog mycket mer koll på omvärlden än du någonsin mäktar med att förstå ..

Det ändrar inte faktum, ditt bludder här låter ofta som om du svamlar på fyllan. Sorry. Du pratar ofta om  ‘läktaren’ när du vill komma ur det intrycket. Men här drog du upp Rockström och Axelsson, och vad de hade att säga. Utan att ha ett smack själv att säga. Men det är sån du är …

Och det är precis så intressant och innehållsrikt som det är … som du är!

392 Bertel { 31.12.10 at 00:51 }

Kan inte att låta bli, eftersom tillfället gavs, med tydlig inbjuda, och ifall de berörda misstycker, ber jag ursäkt i förhand och önskar god fortsättning, innan klockan klämtar mot det nya och här har vi våra piff och puff # 386 # 387  och Gott Nytt för er alla inkluderande de som puffar för biffar.

393 Uffeb { 31.12.10 at 00:52 }

Lena K

Vad petig du var nu.

Man kan väl önska alla ett gott nästa år när som helst om man tänker efter… och om man kallar det ett gott och Nytt, så tror jag alla fattar.

Men vi kanske syns mer på bloggen efter att det nu blivit mindre svinkallt.

Om inte så önskar jag dig ett gott slut.
Oj, det lät dystert. Så menade jag inte. Många goda nya menade jag. ;-)

394 Rosenhane { 31.12.10 at 00:52 }

Gunbo,
 
Din bedömning  att Uffe är på ”hugget” bådar gott för 2011!
 
Hoppas att världens samlade klimatpatrask är på samma ”hugg” .
 
I så fall tänds ett hopp om att dom slö-ögda misantroperna utan tonus i mungiporna, att deras julafton äntligen kan vara på väg att vara överspelad.
 
Rockström, Pockstr…. och hela gänget, må Gunbos fatwa bli er bane!
 
Gunbo, sympati för helvete!
 
YouTube – The Rolling stones live – sympathy for the devil

395 Bertel { 31.12.10 at 00:54 }

# 389
rättelse…den 14 dec visades programmet, ej den 24.

396 Lena Krantz { 31.12.10 at 01:13 }

Uffeb

Ja ja, det var kanske lite ordvrängeri för alla förstår ju vad man menar.

Så, ett gott slut till dig med!

/L

Nu så lopplådan!

397 Bertel { 31.12.10 at 01:18 }

JonasN

Hoppas resan mot tiden, som är tydlig med sitt avslut, mot oss som individer(lite av Gunnars tankar ang vår morbida framtid pga den fysiska klockan) ger lika trevlig samvaro med dina alster år 2012, som jag har haft under det gångna året, som nästan har nått sitt slut, så jag önskar dig Gott Nytt år!  

398 ALI.K. { 31.12.10 at 03:07 }

398 commnts i ett inlägg,det bör vara REKORD av comments ?
ALI.K.

399 ALI.K. { 31.12.10 at 03:16 }

Jag måste hålla lite med Tomas,man kan inte sitta vid datorn och kolla
alla comments,det kan man bara när man får lite ledig tid över.
Det finns annat att göra också här i livet.
Inget tvivel om att Tomas är skeptiker i allafall,skeptisk skeptiker.
ALI.K.

400 Peter Stilbs { 31.12.10 at 07:16 }

ALI.K #398 – nej det finns något som gick över 500

401 Ulrik { 31.12.10 at 08:44 }

Erika Bjerström bör få pris som årets enkelspåriga journalist. I hennes telefonbok finns bara nummer till Carlgren, Rockström och Axelsson.

402 Inge { 31.12.10 at 08:58 }

Jag #351

Du undrar om vad som visar att det inte finns historisk bekräftelse på att CO2 har klimatverkan. Se:

http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html

Visar att under 600 miljoner år har inte temperatur och CO2 samverkat.

403 Gunnar Littmarck { 31.12.10 at 09:14 }

OT.
 
Min taktik att bygga broar fungerar ej, jag ska fundera minst ett halvår.. Under tiden får jag se om Maggies metod fungerar… (hon har i vart fall obegränsat högre EQ än jag).
 
Det är tråkigt att ha rätt, diametralt motsatt dagens svenska energipolitik och de underbegåvade kriget mot klimatet.
 
Jag brukar informera om vad som sker i omvärlden, så alla kan inse att svenskt självplågeri inte gynnar någon, men nej..
 
Jag har numer även statsanställda emot mig som anser att medborgare finns för att finansiera en allt större offentlig sektor, jag som trodde tvärt om..
 
Då faller mina argument, alla… om livet handlar om att öka sin makt och därefter bruka den för egen och näras vinning… Se FN eller 90% av alla andra NGO… bara kolla… hur altruistik är Rockis?
 
Nej jag får krypa under en sten och fundera, det skulle annars varit underbart att få resonera med Anders Borg, Carl Bild eller många andra som inte är hjärndöda (jag tror fortfarande att de dessutom är altruistiska, kanske inte som Percy Barnevik, men jag vill tro de vill, att samhället ska utvecklas mot ökat livskvalitet, frihet och förverkligande ner på individ nivå) men agerar på ett vis jag inte kan förstå.
 
 
Jag skulle faktiskt åka till Stockholm i slutet av januari för att få byta tankar med Thomas Palm, Mats Frick, Gunbo (och Jonas N såklart, du har en erfarenhet jag saknar totalt) Anders L. Anders Emretsson…. alla som har en verklighetsuppfattning maximalt skild från min…
 
Ingen i Stockholmsinitiativet utom konstnären och maringeologen skulle annat än förstärka min åsikter, det är enbart destruktivt, därför kommer jag inte på mötet..
 
Jag vill inte umgås med flera jag, jag står mig upp i halsen… det har inget med er att göra, bara med…. jag?….
 
Jag anser att det bästa maggie skrivit är på fri diktform… själv har jag aldrig skrivit något jag är nöjd med…
 
Förlåt alla jag trampade på i fyllan i går kväll, hoppas ni inser att det var ett desperat brobyggande till åsiktsmotståndare…
 
Fortfarande anser jag Gunbo vara en av mina mest berikande Internetvänner.. Det är berikande med människor som har en motsatt livserfarenhet mot min, det borde alla tänka på.. (Håkan och andra har jag mött IRL inte minst Lena K, du borde verkligen starta en blogg som denna, där skulle jag skriva, så du fick censurera först..).
 
Nu slipper ni mitt vilda sluggande ett bra tag, lycka till och maila mig om ni får med åsiktsmotståndare på mötet i jan…
 
Håll med om att det är mesigt att skriva på en blogg där ”alla” har samsyn?
 
Nästan lika korkat som UI eller vad heter han??? ähh professor kompost…. (för många statsanställda var det, det måste jag våga ta tag i)

404 maggie { 31.12.10 at 09:49 }

Gunnar Littmarck: #403 och dina tidigare kommentarer

Jag har aldrig varit förtjust i dig, Gunnar. Kanske hade jag gillat dig bättre om jag hade fått träffa dig live, men allvarligt talat blir jag glad om du inte dyker upp på TCS-kvällen. Det är möjligt att du är mycket kunnig på många områden, men socialt sett verkar du vara helt handikappad. Du talar om att du vill att världen ska befolkas av altruister medan du själv beter dig som en egoistisk sjuåring som ingen vill leka med trots att han har de häftigaste leksakerna.

Du visar lite eller ingen respekt för andra människor och jag förstår faktiskt din faiblesse för meningsmotståndare i och med att du innerst inne verkar avsky dig själv och därmed längtar efter döden. Kanske söker du efter någon som kan tillintetgöra dig fullständigt. Jag vet inte.

Jag vet bara att jag tar avstånd från ditt sätt att bemöta människor. Vi har ALLA något att ge och det finaste man kan göra för en annan människa är att upptäcka detta unika inom var och en och dessutom kunna ge av sig själv. Helst utan att önska att få någonting alls tillbaka.

Det är möjligt att jag har mycket att lära inom fysik och ekonomi, men du, Gunnar, tycks ha missat de allra mest grundläggande kurserna  – de som handlar om hur man lyssnar och talar med andra människor.

405 ThomasJ { 31.12.10 at 10:17 }
406 Ingvar Engelbrecht { 31.12.10 at 10:38 }

Väl skrivet Maggie.

407 Slabadang { 31.12.10 at 11:22 }

Micke!

Tack för länken som kritiserade Eastbrooke.Har du läst den själv Micke? Data talar för sig själv och de ägnar hela sidan till att (som Thomas) kritisera vad som är helt ointressant i frågan och vad datan faktiskt säger.Artikeln avslutar med att snudda vid den viktigaste frågan och blir samtidigt beviset hur intellektuellt ohederlig AGWkyrlan är. De hävdar efter all ovidkommande kritik till slut att även om datan är rätt så kan man i alla fall inte kan använda grönländska temperaturer som bevis för Globala.

Jag vet inte Micke men vilka följdfrågor till påståndet följer? Var inte dagens temperaturer på Grönland ett bevis på Global uppvärmning?
Men det gäller inte historiskt? 

408 Slabadang { 31.12.10 at 11:25 }

Thomas J #405!

De har ju lindat in sig i så många lögner nu så det vet inte hur de ska trassla sig ur detta.

409 Slabadang { 31.12.10 at 11:41 }

Skrockström och Reefat!

Gemensamma nämnare är att de båda är utnämnda till ”Årets Svensk” Reefat tog på sig en doktorshatt för trovärdighetenskull.
Rockström kallar sig ”klimatexpert” och vad säger folk när de får reda på att han är utbildad agronom (Bonde). 

Det vilar en förbannelse över titeln för mottagarna med Ebbe Carlsson Ludmilla och Holmèr i sällskapet.
För ”Årets förvillare” vilar förbannelsen över de som sitter i VoF med A Dahlquist och SI utnämnda.

410 Ingvar Engelbrecht { 31.12.10 at 11:42 }
411 Jan-Erik S. { 31.12.10 at 11:47 }

Maggie #404:
Grattis Maggie till Årets blogg och Årets kvinna i Smålandsposten!
Det är glädjande att ha Dig som förebild inom klimatdebatten och du utrycker Dig alltid ödmjukt, träffande och bra. :-)
Gott Nytt År!!!

412 Bertel { 31.12.10 at 11:59 }

ThomasJ # 405

Bra länk och otroliga bortförklaringar ang totalt missvisande prognoser. 

413 Ingemar { 31.12.10 at 12:04 }

Här är länken till Årets Kvinna och Årets Blogg:
http://www.smp.se/blogg/daniel/arets-utmarkelser-2010%282230471%29.gm

414 pekke { 31.12.10 at 12:22 }

Man får gratulera SI till utmärkelsen !
När en organisation ( VOF ) som betraktar sig själva som seriösa delar ut offentliga kalkon/citronpris till andra tar de på sig ett stort ansvar !
Ett bakslag kan krossa en sådan organisation.
 
Får även gratulera Maggie till utmärkelsen !
Hoppas det inte följer nån förbannelse med på köpet..  ;-)

415 Gunbo { 31.12.10 at 12:32 }

Maggie #404,

”Vi har ALLA något att ge och det finaste man kan göra för en annan människa är att upptäcka detta unika inom var och en och dessutom kunna ge av sig själv. Helst utan att önska att få någonting alls tillbaka.”

Tack, det här är något av det bästa du skrivit! Tänk om alla kunde ha den här synen! Det är inte en människas IQ eller kunskaper som gör henne stor utan just det du beskriver ovan.

416 Pär Green { 31.12.10 at 12:42 }

Gunnar Littmarck och alla andra.
Imorgon är denna dag redan förra året! (eller igår)
Bit ihop och kom igen. Snart är lappmöglet borta och en ny båtsommar väntar!
Det går alltid att lita på Silva!
http://www.youtube.com/watch?v=1vlsxvH0JMs&feature=&p=A8D53E2B215A8F63&index=0&playnext=1

417 Pär Green { 31.12.10 at 13:47 }

maggie # 404
Vilka fler glädjer dig med sin frånvaro?
 

418 maggie { 31.12.10 at 13:59 }

Pär Green: Alla som inte är ödmjuka nog att inse att universum inte kretsar runt dem själva.

419 mig { 31.12.10 at 14:09 }

maggie # 418
Så du kommer inte?

420 Ingvar Engelbrecht { 31.12.10 at 14:10 }

Maggie 418!!
ROFL!!!

421 Börje S { 31.12.10 at 14:34 }

#415
”utan att önska att få någonting alls tillbaka.” har jag slutat att tro på.

På något vis önskar även den snällaste, omtänksammaste och omdömesklokaste att få något tillbaka t ex sympati, en smula respekt el kanske lite beröm.
 
Jag kan inte se något fel i det, så länge det får motparten att må bra och det sociala samarbetet underlättas.
 
Jag tror de flesta av oss har en osynlig längtan kvar från när vi var små knattingar: den att våran pappa, när vi ansträngt oss för att nå ett resultat, klappar oss på hjässan sägandes: ”Det där gjorde du verkligen bra min pôjk/jänta!”
 
Om man inser och accepterar att var och en är sig själv närmast som något helt naturligt så kanske man förstår sig själv lite mindre dåligt? Att det är ett drag som vi har gemensamt, och att vi inte är sämre för det.
 
Även att vara reflexmässigt hygglig, utan att ha ”något gott” som syfte tycker jag av samma anledning är bra. Jag är hygglig mot de jag möter för så vill jag själv bli bemött, inte för att jag är en speciellt god människa.
 
Den som lite för ivrigt framhåller sina goda avsikter ska man nog ta med en nypa salt.
De flesta av oss som har lyssnat till orden ”det är bara för ditt eget bästa” har nog känt att här står det en människa och vill ta kontrollen över mina göranden och låtanden.
 
Att få den som tror sig själv vara en sann altruist att inse att det nog mer handlar om kontrollbehov, det är mycket svårt. Den inbillade altruisten kan juför något pris i världen erkänna att han/hon drivs av egoism, för det betraktas ju som en olämplig egenskap.
 
 
 
 

422 Iven { 31.12.10 at 14:36 }

Maggie # 404 och 418:
Tack för dina kloka synpunkter!
Å andra sidan tror jag att även Gunnar kan berika bloggen med sina kunskaper, när han är nykter – ibland.
Dagens kommentarer tyder på att han inte är det, och då borde han behålla sina obehagliga ideer och svarta tankar för sig själv.

423 Börje S { 31.12.10 at 14:44 }

#415, slutet
 
”kan ju inte för något pris i världen erkänna att hon drivs av något så lumpet som vanlig ovanligt tvättäkta egoism” ska det stå förstås.

424 Börje S { 31.12.10 at 14:55 }

#418
 
Jag vill i enlighet med #420 påstå att det är bättre att inse och acceptera att varje människa är centrum i sitt universum. Om jag vet detta så kanske jag till slut förstår varför jag gjorde det och det och sade så och så, då och framförallt den där gången, uhu jag vill inte tänka på det!
 
Är det verkligen inte fler än jag som gått gatan fram, på väg nånstans, och plötsligt rodnat för sig själv och tänkt: ”Vad i h-e tog det åt mig när jag sa/gjorde det där den där gången när jag gjorde bort mig för 30 år sedan?”
 
Som nu t ex Gunnar L. när han nyktrat till. Men han kanske är annorlunda?
 
 

425 Håkan Sjögren { 31.12.10 at 15:12 }

Jonas N # 384 : Detta inpass kom mig osökt att erinra mig en sång från min Sturm und Drang-period : En liten fyllhund på krogen satt. Rosorpå kinden, men blicken var matt. Läpparna små, liksom näsan var blå. Bara jag kunde, så skulle jag gå. Mvh, Håkan.

426 Uffeb { 31.12.10 at 15:25 }

Börje S #420

Att visa empati och att vara genuint ”snäll” handlar inte om belöning.

Du skrev:
 ”På något vis önskar även den snällaste, omtänksammaste och omdömesklokaste att få något tillbaka t ex sympati, en smula respekt el kanske lite beröm.”

Så fungerar det kanske för många, men det hindrar inte att det också finns många som är både ”snälla” och hjälpsamma utan en minsta baktanke eller krav på motprestation.

Om man är trygg med sig själv så behöver man inte leta efter beteenden som ger beröm.
Man bara gör, säger och skriver det som känns rätt.
Några fattar, andra fattar inte. Så är livet.

427 Gunbo { 31.12.10 at 15:40 }

Uffeb #425,

”Om man är trygg med sig själv så behöver man inte leta efter beteenden som ger beröm.”

Helt rätt! Det finns så många människor som ”gör gott” även anonymt utan att vänta något i gengäld annat än att mottagaren blir glad eller får det bättre eller vad det nu handlar om.

428 Jonas N { 31.12.10 at 15:49 }

Bra skrivet Börje S (#420) och UffeB berättar återigen att han är en fin människa och att han finns.

429 Börje S { 31.12.10 at 16:01 }

Trygg i sig själv…
 
Tja, hur många tror du är så där 100%-igt trygga i sig själv? Utom du själv förstås.
 
För mig är det en daglig kamp, den att ännu en dag behålla något slags tro på att det jag tänker och gör duger.
 
Jag tror inte att jag är särskilt unik på den punkten.
 
Det finns någon slags allmän bild av hur människor borde vara beskaffade till såväl sinnelag som kropp.
 
Men det är skillnad på hur man borde vara och på hur man egentligen är.
 
En del är perfekta kan det tyckas, men själv kämpar jag, hela tiden förgäves, för att uppfylla bilden av hur jag borde vara.
 
Så småningom ser man att det var både si och så med de som förut framstått som lysande förebilder över hur man ska vara. En efter en faller de, och kanske jag till slut kan förstå att inte många/inga ens tillnärmelsevis uppfyller allt et som normerna kräver av oss.
 
Man borde vara si och så, men är det inte. Vi måste hela tiden fajtas mot det sinnelag naturen från början placerat i våra enskilda skallar om vi ska lyckas samexistera med våra likar.
 
Men, det  gäller inte dig, jag har förstått.
 
 
 

430 Gunbo { 31.12.10 at 16:03 }

Börje S,

I princip håller jag med dig. Sund egoism är bra när den leder till en inre trygghet och självuppskattning. Det är den osunda egoismen, den som vill få det egna universumet att expandera, ofta på andras bekostnad, som är destruktiv.

”De flesta av oss som har lyssnat till orden ”det är bara för ditt eget bästa” har nog känt att här står det en människa och vill ta kontrollen över mina göranden och låtanden.”

Sådana människor är inga äkta altruister. De hör definitivt till kategorin osunda egoister även om de vill framstå som omtänksamma och välvilliga.

Det gäller att kunna skilja agnarna från vetet.   

431 Iven { 31.12.10 at 16:07 }

Gunbo # 426.
Hallå där! Att mottagaren blir glad, att få en bekräftelse på det man åsyftat med att ge eller göra något anonymt, ja, det är också en sorts belöning och något man – även den osjälviske – hoppas uppnå sas i ”gengäld” – eller hur?

432 ThomasJ { 31.12.10 at 16:07 }

Detta torde förvilla AGW-modellerarna rejält. Kul !  :)
”III. Back to the Drawing Board”

http://www.dailytech.com/Dust+Study+May+Invalidate+Most+Warming+Modeling+Work+Done+to+Date/article20516.htm

Mvh/TJ

433 Iven { 31.12.10 at 16:09 }

korr. 431 :
426 blev 427 medan jag funderade… :-)

434 Gunbo { 31.12.10 at 16:21 }

Börje S #429,

”För mig är det en daglig kamp, den att ännu en dag behålla något slags tro på att det jag tänker och gör duger.”

Jag tror den här meningen har en stark koppling till denna, som du skrev i #421:

”Jag tror de flesta av oss har en osynlig längtan kvar från när vi var små knattingar: den att våran pappa, när vi ansträngt oss för att nå ett resultat, klappar oss på hjässan sägandes: ”Det där gjorde du verkligen bra min pôjk/jänta!”

Ett barn som av sina föräldrar får beröm och bekräftelse bara för det han/hon presterat och inte för det han/hon är, får ofta svårt att uppskatta sig själv och lita på att man duger som man är. Det är otroligt synd att många föräldrar inte förstått detta.

Börje, det finns ingen som är perfekt!

435 Gunbo { 31.12.10 at 16:35 }

Iven #431,

”Att mottagaren blir glad, att få en bekräftelse på det man åsyftat med att ge eller göra något anonymt, ja, det är också en sorts belöning och något man – även den osjälviske – hoppas uppnå sas i ”gengäld” – eller hur?”

Självklart! Delad glädje är dubbel glädje, som det heter. Men det är stor skillnad mellan att förvänta sig tacksamhet eller beröm och att nöja sig med att någon annan blir glad. 

436 Börje S { 31.12.10 at 16:35 }

Jag skriver mest om hur jag själv upplever saker. Samma som när jag skriver om klimathotandet.
Goda välmenande råd med adress till andra har jag med tiden blivit alltmer försiktig med.
 

437 Jan-Erik S. { 31.12.10 at 16:37 }

Börje S #429:
Tycker du tänker fel.
Du skriver: ”För mig är det en daglig kamp, den att ännu en dag behålla något slags tro på att det jag tänker och gör duger”.
Varför kämpa???
Klart du duger!
Varje människa som gör så gott den kan duger.
Orkar man inte göra så gott man kan…ja, då gör du just så gott du kan.
Förstår du hur jag menar?
Jag är kanonbra på vissa grejor…nästan oslagbar skulle jag kunna drista mig o säga :-)
Men…samtidigt så är jag helt enkelt urkass…nästan oslagbart urkass.
Summan av kardemummanär att jag trivs med mig själv och accepterar mina tillkortakommanden samtidigt som jag gläds åt det jag är bra på.
Jag duger helt enkelt :-)
Gott nytt år!

438 Jan-Erik S. { 31.12.10 at 16:40 }

Tillägg:
En mening ska vara:
Men…samtidigt så är jag helt enkelt urkass…nästan oslagbart urkass på andra grejor.

Se där…en av mina dåliga sidor…för snabb på enterknappen.
:-)

439 ThomasJ { 31.12.10 at 16:41 }

Pär G. #416: Tack för nedranns kul länk!
Det djä**iga i kråksången är att historien är ur verkligheten – Nantucket, tror jag det var…  ;)

Mvh/TJ

440 Börje S { 31.12.10 at 16:58 }

#437
 
se #436

441 Labbibia { 31.12.10 at 17:11 }

Börje S
Helt kort, har bråttom iväg på nyårsbaluns.
Först vill jag bara säga att jag tycer du har en enastående skrivtalang. Om du inte är författare, så borde du faktiskt bli det! Jag läser alla dina alster med stor behållning. Just i klmatfrågan har du också något att säga, och resultatet blir enligt min ödmjuka åsikt fantastiskt.

Som sagt, om du inte redan är författare, skriv en bok om klimatbluffen, från din personliga synvinkel. Eller något annat ämne som engagerar dig. Resultatet kan bara bli ett. Succé!

Gott Nytt År!

442 Stickan { 31.12.10 at 21:29 }

Gunnar mfl
In vino veritas…

443 Ingvar Engelbrecht { 31.12.10 at 21:50 }

Gott nytt alla. Nu går familjen plus grannar ner på Las Canteras och äter en nyårsmiddag på  ”Den Glada Grisen” ute och ser på fyrverkeri.
Om ni inte läser nån annan site så läs på denna
http://theresilientearth.com/
Det är en helt fristående site som lever på privata donationer och medlemskap och som har som mål att sprida kunskap i miljö och klimatfrågor.
Tyvärr ingen OP Andersson här men vita viner från Lanzarote är utomordentliga. Så jag höjer glaset och säger:
Skål för Maggie.  Skål för The Climate Scam website. Skål till alla som syns på den här siten och skål till de som inte syns men som ändock finns här.
Skål till alla min vänner
Skål till alla som jag känner
och även till dom som jag inte känner
Juste rytm i den strofen.
Må 2011 bli det år då vi kan begrava AGW. Må 2011 bli det år då felplacerade snurror skrotas. Må 2011 bli starten på en folkrörelse som påverkar vår tröga och introverta regering till att inse att vad Sverige behöver är gott om billig energi! Energi som INTE TRIPPELBESKATTAS!!
 

444 Årets utmärkelser i media | Vetenskap och Folkbildning { 01.01.11 at 21:50 }

[...] Vilbäck, The Climate Scam, Moderna Myter, Ingemar Nordin på [...]

445 Anders { 02.01.11 at 10:37 }

Årets Förvillare 2010 blev Sven Ove Hansson grundare av VoF enligt sajten Årets Förvillare som är en motaktion mot föreningen Vetenskap och Folkbildning meddelar sajten Vetenskap och Folkbildning. Förvirrande? Ingen fara. Gå från klarhet till klarhet:
http://aretsforvillare.nu/ och  http://vetenskap-folkbildning.nu/

446 Anders { 02.01.11 at 10:39 }

 
Årets Förvillare 2010 blev Sven Ove Hansson grundare av VoF enligt sajten Årets Förvillare som är en motaktion mot föreningen Vetenskap och Folkbildning meddelar sajten Vetenskap och Folkbildning. Förvirrande? Ingen fara. Gå från klarhet till klarhet:
http://aretsforvillare.nu/ och  http://vetenskap-folkbildning.nu/