Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Så klarar vi oss på 27 procent av energin…

det är rubriken på en artikel på sajten Teknik 360. I korta drag: enligt en ny studie som publicerats i New Scientist är det möjligt att minska den globala energianvändningen med hela 73 procent – enbart genom att använda befintliga tekniker och det kunnande som redan finns. Wow! (japp, utropstecknet står i vanlig stil för ironi)

Så:

1. att 1,5 miljarder människor saknar tillgång till elektricitet är i detta sammanhang ointressant. Låt dem leva precis som förr. Det går ju bra, eller hur?

2. om alla byggnader ska utrustas med treglasfönster och 30 centimeters skalmursisolering, måste vi inte tillverka allt detta först? Det blir väldigt många fönster. Vad blir energiåtgången för detta?

De andra förslagen är ännu mindre trovärdiga. 300 kilos bilar på jordens alla gator. Och koka vatten med locket på. Och detta får man alltså forskningspengar för.

PS Missförstå mig inte, jag är 100% för energieffektivisering.

28 comments

1 Slabadang { 29.01.11 at 08:23 }

Tänk om!!!

Om femton tjugo år kan vi ha EL så vi kan gödsla med den.Den nya kärnkraften ger de möjligheterna.Det är betydligt enklare att bygga fem-tio kärnkraftverk till än att bygga om hela djävla världen istället.
Men det är klart de klimatreligiösa tankegångarna är ju att släcka istället för att tända ljus. Vilka möjligheter öppnas inte för miljöprocesser om elen är nästan gratis??

De är så fantasilösa så man gråter Maggie!!

2 bom { 29.01.11 at 08:59 }

Reduktionister Slabadang! Dom är som jonglörer som bara kan hålla en boll i taget i luften. Vad skall vi med 300kgbilar till när dom inte vill låta oss ha gator och vägar? Järnväg ska det ju vara – endast järnväg. Och när vi har endast järnväg då skall vi gå över tillbaka hästar. Svenskar använder tio gånger mer energi än Kenyaner skrev de här om dagen. Jag undrar om dom ska ha 30 cm tilläggsisolering i Kenya också? Ja mot den farliga värmen då naturligtvis-fast där har man ju kodynga att ta till! Undrar när vi skall ha kodynga också?

3 Ingvar Engelbrecht { 29.01.11 at 09:05 }

Håller med Slabadang. Man blir gråtfärdig
—————
– Vi tror att det är ganska osannolikt att vi hittar ett bra svar på hotet om global uppvärmning ifall vi bara ser till utbudssidan. Men om vi kan skära ner ordentligt på vår efterfrågan så ser alternativen mer realistiska ut, säger Julian Allwood, som är en av personerna bakom studien.
—————
Det är ju så otroligt naivt. 300 kg:s bilar. Och naturligtvis så fick de inga pengar till att forska om man inte tog med AGW. Och jag förmodar att det är olje och koleldade elverk som de menar.
El är vår frälsare. Med el kan man göra allt.
Bygg nya kärnkraftverk! Det är det effektivaste sättet (idag) att producera el.

4 bom { 29.01.11 at 09:09 }

I Egypten stängde man av internet och mobilnät när det blev kaos. Sen stängde man in dom som vill få det bättre med polis på ena sidan och militären på den andra. Men så råkade polisen felrikta sina tårgasvapen så militären träffades. Inkompetens a la miljörörelsen eller så vill även polisen få det bättre?

5 pekke { 29.01.11 at 09:20 }

Får hålla med Slabadang också, massor med kärnkraft så kan man fixa det mesta bl.a. kondenseringsanläggningar vid kusten för bevattning/dricksvatten i torra områden.

Fast vissa människor verkar tycka att företag och privatpersoner skall tryckas ner i skorna medan staten skall få vräka ut skattepengar på diverse märkliga projekt som annars skulle vara olönsamma.

6 Bim { 29.01.11 at 09:46 }

Gråt inte Slabadang!
Jag håller på med en ny uppfinning. En salva som bygger på koskit, CO2 och en del  kväveföroreningar som får kroppsbehåringen att växa till päls. Sedan kan vi strunta i treglasfönster, miljöbilar, elräkningar och alla jäkla  energiskatter. Håll ut! Snart ställer vi om och återgår till djurstadiet.

7 Slabadang { 29.01.11 at 09:49 }

Bim!

Betyder det att man ska sälja aktierna i Shilette ? :)

8 D Lundkvist { 29.01.11 at 09:50 }

Det är uppenbarligen inte bara illa ställt med den svenska skolan med tanke på vilken dynga som presenteras och politiseras senare i livet inom vissa forskningsområden.
Bygg ut kärnkraften! (utropstecken är inget ironitecken, Maggie)  =)

9 Bim { 29.01.11 at 09:57 }

Slabadang # 7

Japp. :D

10 bert { 29.01.11 at 10:06 }

Det finns knappast något område man pratar så mycket om som EnergiEffektivisering men det stannar vid prat.
Om Du ordnar EE-seminarier kan Du få bidrag nästan hur mycket som helst. Men akta Dig för att åstadkomma något konkret. Nere i Europa är det bättre tag. Sverige är ett av de få länder inom EU som planerar ökad elförbrukning.

11 Magnus { 29.01.11 at 10:14 }

Hej
Måste MYCKET STARKT rekommendera er att läsa en gästkrönik av Willis Eschenbach på WUWT, http://wattsupwiththat.com/2011/01/28/the-cold-equations/.
Vikten av det som han visar där kan inte över-skattas. Om hans resonemang håller är det som ett hårt slag i solar plexus på AGW teorin eller snarare som att köra in en Jumbojet i ett Twin Tower.
Hela den fundamentala teori som Hansen mfl har varit så stensäkra på faller helt samman.
 
Ser med spänning fram emot var Willis ”Kalla ekvationer” kommer att göra med AGW.
 
 

12 Slabadang { 29.01.11 at 10:40 }

Magnus!

Jag försöker hänga med och det är lärorikt att försöka hänga ,med i svängarna.Att Lacis och Hansens ekvation saknar några ben är ganska tydligt.Det saknas liksom ”heat” vid olika tillfällen och var den skulle befinna sig under tiden blir ett nyupptäckt mysterium att lösa.Sen så verkar ekvationen vända på vad som värmer vad av hav och atmosfär och att CO2 är inbakad i ekvationen tillsammans med moln och vattenånga gör ju att man kan lala ihop vad som helst om atmosfärsdelarnas respektive betydelse i värmestrålningekvationen.

Jag väntar med spänning på Peter S kommentar! Hoppas han läser in sig och jag tycker att Willys resonemang ligger nära Peters mantra om att haven innehåller 1000 falt mer energi och även CO2.
Vi är tiöllbaka till den ”Blackbody” tråden här på TCS som fick över 500 kommentarer men nu med bättre styrsel och konkret formulerade frågeställningar.

Thomas borde vara intresserad också?? :)

13 Jonas B1 { 29.01.11 at 11:08 }

Magnus #11,

Dravel paketerat i avancerade diagram, tyvärr!
Så mycket halmgubbar och rena fel att det är svårt att veta var man ska börja kritisera detaljerat.

14 maggie { 29.01.11 at 11:10 }

Jonas B1 och Magnus: Ja, man kunde väl vänta sig det, för hade det hållit i längden så hade det väl publicerats någon annanstans än på WUWT. Inget ont om WUWT, men det är ingen vetenskaplig publikation.

15 Jonas B1 { 29.01.11 at 11:31 }

Maggie,

Just det! Men jag tycker faktiskt WUWT saknar helt kvalitetskontroll, vilket är dåligt för en så stor site. Watts skulle lätt kunna fixa frivilliga granskare. Detta gör att hans site blir utsatt för berättigad kritik och hans syften ifrågasätts, rätt eller fel. TCS håller mycket högre kvalitet. ;<)

16 Gunnar Strandell { 29.01.11 at 11:41 }

Jonas B1 #15

Om du läser hela Willis artikel ser du att han i slutet ber om kommentarer och invändningar, men undanber sig sådana som du presterat här.

Öppna länken igen och kommentera direkt till Willis med vederhäftig kritik. Jag ser med spänning fram mot att läsa den.

17 Magnus { 29.01.11 at 12:15 }

Jonas
Var inte blyg nu. Börja någonstans, om det nu är så mycket fel så ta det värsta och kritisera på WUWT.
Mvh Magnus

18 ErikL { 29.01.11 at 12:39 }

300-kilos-bilar går säkert bra om man samtidigt anammar en 1000 vision i trafiken. Endast 1000 döda per år. Fast miljö-mupparna vill väl se allmän 30-gräns på landsväg.
Det skulle bli mycket färre älgar som dör i trafiken förstås, så det är väl bra för miljön. En stor älgtjur som blir påkörd av en sådan bil kan nog klara sig helskinnad.

19 Jonas B1 { 29.01.11 at 14:31 }

Magnus och Gunnar,

2 saker:
1. Temperatur är inget flöde, det är ett tillstånd. Massiv missuppfattning.
2 Han börjar med att beskriva en modell som helt saknar växthuseffekt. Massiv sk halmgubbe, dvs man beskriver något som meningsmotståndaren inte hävdar och kritiserar det. Det är inget fel att diskutera enkla modeller, men då måste man i alla fall få med det viktigaste man vill diskutera.

20 bom { 29.01.11 at 15:20 }

Vi har ju redan haft 300kgbilar. Minnens DKW Spånkorgen med plywoodkaross överdragen med pegamoid. Så har vi ju Loyden. Jag anlände en gång som tvåa till en olycksplats kort innan Södertälje en tidig morgon för länge sedan. En stackare som körde en Hundkoja BMC850 hade smällt med en stor älgtjur. Bilen var som en öppnad konservburk och föraren saknade huvudet. Tjuren låg i dödsryckningarna tjugofem meter akterut. Man kan väl ha en gubbe som går före bilen och viftar med en liten röd flagga kanske.
Vad beträffar koskiten i Kenya så blir väl det som missar massaiernas damfriseringar mest till att elda med men Bims nya uppfinning om efterfrågad höjer nog priset på komockorna en del?

21 Slabadang { 29.01.11 at 15:55 }

Jonas B1

Nu kunde till och med jag direkt se att du inte fattat vad Willis hävdar. Temperaturen är resultatet av strålning.Du får läsa en gång till och likte långsammare den här gången.Nu var di allt för asnabb och får komma med bättre argument än så. Willis bjuder ju verkligen in till debatt och än så länge står han pall bra och läs kommentarerna från Matematikerna och fysikerna från inägg 75 typ och därefter.

22 Gunnar Strandell { 29.01.11 at 17:09 }

Jonas B1 #19
Jag har just läst igenom kommentarerna till wills post på WUWT och jag ser ingen från dig.

Men din punkt 1 har tagits upp av andra och Willis svarar:

”A number of people have said that temperature is not a flow. However, temperature can be converted to the equivalent blackbody radiation flow using the familiar Stefan-Boltzmann formula.”

Har han rätt eller har du hittat ett nytt och bättre samband mellan temperatur och strålning? Eller finns det inget?

Din punkt 2.
Willis har inte infört ekvationen  och han berättar varifrån den kommer:
 
”I will take my text from HEAT CAPACITY, TIME CONSTANT, AND SENSITIVITY OF EARTH’S CLIMATE SYSTEM, Stephen E. Schwartz, June 2007 (hereinafter (S2007). The study is widely accepted, being cited 49 times in three short years. Here’s what the study says, inter alia

Earth’s climate system consists of a very close radiative balance between absorbed shortwave (solar) radiation Q and longwave (thermal infrared) radiation emitted at the top of the atmosphere E….”

Strålningsbalans är grundbulten för AGW utifrån CO2. 

Om du menar att CO2 påverkar jordens temperatur på något annat sätt är du välkommen att skriva ned dina tankar här på TCS eller på WUWT.

Jag väntar fortfarande med spänning.

23 Jonas B1 { 29.01.11 at 18:11 }

Gunnar Strandell,

Du väntar med spänning?

Jag påpekade att temperatur inte är ett flöde.
Varpå Willis svarar: ”However, temperature can be converted to the equivalent blackbody radiation” Vad nu det ska betyda?
Temperatur är fortfarande inget flöde, men ändå använder han det ”argumentet” för att motbevisa dH/dt=CdT/dt. Ren rappakalja således. Jag kan fortsätta i all oändlighet, han staplar fel på fel, logiska felslut och kullerbyttor om varandra.

Angående min punkt 2 så använder Schwartz sin strålningsekvation på ett mycket ovanligt men i och för sig inte felaktigt sätt (vilket jag felaktigt tolkade som utan växthuseffekt eftersom han använder yttemperaturen). Willis snurrar sen till det så han tror att ekvationen är omöjlig.

Att du och Slabadang tar det på allvar kan jag bara beklaga.  

Slabadang,

Det verkar inte vara så många fysiker eller matematiker som kommenterar. Dom ids nog inte.

24 Wolter { 29.01.11 at 18:19 }

Erik L #18
Dom vill att vargstammen ska växa på sig. Då klarar du dig i din 300 kilos bil eftersom älgarna försvunnit. Då får alla som äter viltkött åka till affären och köpa ”klimatosmart” kött i stället.
 
Hur man vänder sig sitter det där bak, a.s..t

25 Slabadang { 29.01.11 at 18:48 }

Maggie!

Han har ingen ambition att det skall vara något färdigt för publicering.Han visar upp vad han tänkt ut och utmanar till reaktioner och debatt.Ämnet som så är ju minst sagt komplext.Peter S har ju påtalat det ur hur många olika aspekter som helst.

26 Magnus { 29.01.11 at 20:29 }

Jonas #23
Att det för en kropp med en viss temp finns ett entydigt flöde som beräknas mha Stefan-Boltzmann formula borde vara lätt att förstå, därav ”ekvivalent” flöde.
Att du sedan inte förstår något av resten heller motbevisar inte precis has resonemang, du får nog komma med något konkret i så fall.
 

27 Jonas B1 { 29.01.11 at 21:05 }

Magnus,

Det finns inget entydigt flöde från en kropp med viss temperatur.
Även om så vore, så skulle inte temperaturen vara ett flöde. Sen kan du sluta med dina barnsliga påhopp om att jag inte förstått något.

Om du själv förstått något så kan du väl berätta vad det skulle vara för vits med att ifrågasätta tex dH/dt=CdT/dt. Själva definitionen av C är att C=dH/dT därav följer tidigare nämnd ekvation. Men du kanske inte förstår notationen?

28 Magnus { 29.01.11 at 23:57 }

Jonas
Först. Jag har inte kommit med några påhopp. Du säger ”Willis snurrar sen till det…” vilket får mig att tro att du inte förstår honom. Och då konstaterar jag att det faktum att du inte förstår honom säger inget om hur rätt eller fel han har. Du måste ju komma med någon invändning istället och är du säker på din sak gärna på hans inlägg så att han kan rätta sin teori.
Sen
Från wikipedia om S-B ”The Stefan–Boltzmann law, also known as Stefan’s law, states that the total energy radiated per unit surface areablack body per unit time (known variously as the black-body of a irradiance, energy flux density, radiant flux, or the emissive power), j*, is directly proportional to the fourth power of the black body’s thermodynamic temperature T (also called absolute temperature):”
Nyckel ord : directitly proportional!
Från http://www.ord.se : Flux = flöde
Varav följer att från en given temp finns ett ekvivalent flöde. VSB
 
Vidare
Definitionen av C är dH/dt. Därav följer inte att dH/dt helt plötsligt är = C GÅNGER dTs/dt. Det är ju en ANSATS som görs i AGW bygget. Mot den talar mycket som Willis listar. Tydligt framgår ju att Violin diagrammen att dT/dt och dH/dt inte korrelerar. Och varför skulle de? Skulle lite tempererad luft vara det som driver förändringar i en värmereserv i oceanerna som är oändligt mycket större. Den som har varit på stranden en varm och solig dag och på samma strand en lika varm men molnig dag vet att det är skillnad i ytvatten temp. Självklart är det solen som driver ytvattentempen inte lufttemperaturen.
 
Men du som är så säker varför skriver du inte på WUWT och invänder?