Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

FN:s generalsekreterare vill avveckla marknadsekonomin

Ban-Ki Moon

FN:s generalsekreterare, Ban-Ki Moon går till attack mot det nuvarande ekonomiska systemet. Han menar att i ljuset av den globala uppvärmningen så är det uppenbart att marknadsekonomi inte är förenligt med en ny ”hållbar” världsordning.

Han kallar marknadsekonomin för en miljömässig ”global självmordspakt” som kommer att leda till katastrof om den inte reformeras. ”Vi behöver en revolution”, säger han ty ”klimatförändringarna visar också att den gamla modellen är obsolet.” Systemet är en ”nationell katastrof”. ”Tiden börjar ta slut … för att tackla klimatförändringarna och för att försäkra oss om en hållbar utveckling.”

Det är anmärkningsvärt att FN:s generalsekreterare tar en så tydlig politisk ställning genom att fördöma marknadsekonomin. Man undrar vilka signaler detta sänder till alla de förtryckarstater som har en statsdirigerad ekonomi. Blir de glada för detta stöd från högsta ort? Det är också anmärkningsvärt att sydkoreanen Ban-Ki Moon gör detta med tanke på att Sydkorea tillhör de länder som mest har dragit nytta av en fri marknad, och även med tanke på landets närhet till ett land i norr som tagit skarpt avstånd från ett sådant system.

Men kanske är det just marknadsekonomins förmåga att generera välstånd till världens fattiga som bekymrar honom? Nordkoreas CO2-avtryck ÄR ju faktiskt mycket mindre än Sydkoreas.

Jag vet inte om Ban-Ki Moon tänkt igenom sitt budskap särskilt noga. Tydligt är i alla fall att han nu utvidgar sitt intresse för klimatfrågan till att gälla hela världsekonomin och hur planeten skall styras i framtiden.

Läs mer här  och här  .

Ingemar Nordin 

73 comments

1 Slabadang { 30.01.11 at 14:56 }

Mr Chance!

Nåväl detta uttalande kommer få sina konsekvenser igen.Har någon sett intervjun/seminaret med IB Ahlenius? Hon sågar Ki Moon längs anlklarna som ett totalt inkompetent pucko som inte har en susning om vad han säger eller gör.Det är bara stundens ingivelse som avgör vad han babblar om.Och nu får kommunistskräcken och rädslan för en världsdiktatur verkligen vatten på kvarn.
Samtidigt är det väl bra att FN byråkraterna avslöjar hur de ser på sin uppgift. Obama måste fått andnöd och hjärtstillestånd när han hörde uttalandet.Teapartyrörelsen fyrdubblade sitt medlemsantal på en halvtimma? Ahlenius har rätt som vanligt Ki Moon är en vandrande katastrof.

2 Kent Forssgren { 30.01.11 at 15:20 }

Ingemar. Den förvåning du uttrycker så väl över detta uttalande är säkert många som skriver under på. Slabadang. Jag såg intervjun. Ki Moon var blek.  Jag undrar om det inte är andra som styr honom? Vem eller vilka? Ahlenius i intervjuer var däremot mycket skarp. Därför entledigades hon förståss från Riksrevisionen.

3 Slabadang { 30.01.11 at 15:27 }

Kent F!

Han måste vara Nord Korean och nu klyvs vattenmelonen.Det var det här de var ute efter redan från början.Därfrö var klimathotet bara den trojanska hästen.

4 Lejeune { 30.01.11 at 15:38 }

”This is not the end. It is not even the beginning of the end. But it is, perhaps, the end of the beginning.”
Winston Churchill
 
Kan det här vara början till slutet för FN? När dess främste företrädare öppet propagerar för en ny världsordning? Kan förtroendet för FN sjunka ytterligare?

5 Bertel { 30.01.11 at 15:42 }

Ingemar.

Anmärkningsvärt är också att Sydkorea efter koreakriget, var mer eller mindre som ett stoooort kalhygge(pga kriget och fattigdom dvs man högg ner skog för uppvärmning mm), men i dag, består två tredjedelar av dess yta av skog och tittar man på vad som har hänt och händer i Nordkorea. Där har skogsarealen forsatt att minska!!!

Ps.Titta på satelitbilderna(tex googel earth) och reflektera.Ds 

6 Inge { 30.01.11 at 15:46 }

Kan vår borgerliga regering stöda ett sådant uttalande? De borde kunna se en bakomliggande agenda och distansera sig.

7 Thomas { 30.01.11 at 15:53 }

Ingemar, var säger Ban-Ki Moon att han vill avveckla marknadsekonomin?

8 Inge { 30.01.11 at 15:57 }

Först fabricerar man en klimatkris och säger att det är människans fel. Genom de olika Konferenserna ser man att det inte att komma fram till bindande avtal. Då måste man som nästa steg döma ut hela systemet och säga att vi måste ha tvingande beslut kring klimatfrågan  och det får man bäst genom en världsomfattande regim som alla måste lyda. Det går lätt att följa beslutsföljden.

9 Ahrvid Engholm { 30.01.11 at 15:59 }

FN grundades som ett fredsprojekt i samband med WWII. Dialog, aldrig mer krig, säkerhetsråd som kunde initiera kraftigare sanktioner än gamla NF, osv.
  Vid avkolonialiseringen uppstod en massa nya stater som blev lätta rov för dåvarande planekonomiströmningar. Kommunismen hade ju ännu inte gått i konkurs (såsom skedde med buller och bång i skiftet 80/90-tal).  Och med ett kraftigt ökat antal nya medlemstater som ännu inte hunnit se sina planekonomier misslyckas, uppstod i FN detta trams om en ”ny ekonomisk världsordning”.
  När Sydostasien under 80-talet började dra upp sig rejält i stövlarna, Kina hakade på, globaliseringen anträdde, vi fick mer frihet och demokrati på många håll, och mer marknadsekonomi *och världen började utvecklas med ekonomisk tillväxt* har det gamla tjatet om en ”ny (plan)ekonomisk världsordning” gått i konkurs.
  Det är anmärkningsvärt att Ban Ki-Moon hänger fast vid detta trams. Är han medlem av Moon-sekten, eller vad?
  Klimatalarmismen är en huvudkomponent i att försöka pusha den havererade idén om planekonomi (ty agendan om hur ”klimathotet” skall hanteras är just planekonomi).

–Ahrvid

10 bom { 30.01.11 at 16:02 }

Nu rår ju karlen inte för hur han ser ut men han påminner ju starkt om Herr Nilsson – Pippi Långstrumps tama apa. Det var Asiens tur att äga posten- Så går det när man kvoterar.

11 Peter Stilbs { 30.01.11 at 16:20 }

Jag blev mycket besviken och förvånad över Ahlenius – hon ansåg att Ki-moon skulle ”agera” istället för att ”representera” om jag förstått henne rätt.  Inte heller dök hon ner på monster under FN:s beskydd, som exempelvis IPCC

Med den agenda han nu tycks vara öppen med är det ju bara bra att han hållt en Mr Chance-profil, och fortsätter med det.  

12 Ulf Åkesson { 30.01.11 at 16:20 }

Go, UN go! Mer sånt. :) Då kan vi som vill lämna skräpföreningen äntligen få gehör för våra åsikter.  Schweiz och Sverige vandrar åtskilda men ändå tillsammans… ;)

13 S.E.Hendriksen { 30.01.11 at 16:32 }
14 Slabadang { 30.01.11 at 16:36 }

Vilket liv det måste bli i USA!!

Alex Jones på info wars sänder väl dygnet runt i fjorton dagar och Fox samlar väl beväpnade hillbillys runt TV stationen.Nu kan det inte vara lätt att heta Obama och stå där och se alal sina globalistdrömmar flyga all världens väg.Ban Kii Moon och Pauchari Helan och Halvan. Utvidga FN?? Skunte tro det va??

15 Staffan D. { 30.01.11 at 16:43 }

#7:   ‘Världens nuvarande ekonomi-modell är en miljömässig ”global självmordspakt” som slutar i katastrof om den inte reformeras, varnade Ban Ki-moon idag.  ”Vi behöver en revolution” (sade han).  ”Klimatförändringen visar oss också att den gamla modellen är mer än föråldrad.”  Nuvarande ekonomiska modell är ett recept för ”nationell katastrof” (sade han).’ 
http://www.guardian.co.uk/environment/2011/jan/28/ban-ki-moon-economic-model-environment
Daily Mail igår, för resten:  ‘Brace for more snow’:  Storm to affect 100 million people next week.  Weather experts predicts a massive winter storm to hit on February 2.   Big Apple deluged by snowiest January in history.

16 S.E.Hendriksen { 30.01.11 at 16:51 }

http://www.guardian.co.uk/environment/2011/jan/28/ban-ki-moon-economic-model-environment

>>Susilo Bambang Yudhoyono, Indonesia’s president, said his country was trying to plant 1bn trees a year. It is often called the keeper of one of the world’s last major rainforests.<<

http://fdi-blog.com/category/green-investments/alternative-energy-green-investments/moringa-biodiesel/

I Indonesien er der allerede tilplantet 500.000 ha (landbrugsjord) med Moringa-træer til brug for Bio-diesel produktion.

1 ha = 1200 træer
500.000 ha = 600.000.000 træer

Der er ikke som Præsidenten udtaler tale om forøgelse af regnskoven men om bio-diesel produktion på landbrugsland. Det ses tydeligt på fotoet at der er tale om kommerciel produktion med 1200 træer pr. ha

17 Åke N { 30.01.11 at 17:02 }

Thomas #7
Ingenstans förutom i hela uttalandet.

18 Bertel { 30.01.11 at 17:18 }

Om man tar Ban Ki-moons tal/tankar/text på allvar, så blir konsekvenserna av sk världsregering att FN,s stadgarna måste förändras/bearbetas och internatnionell rätt om staternas suveränitet(oberoende, beskatningsrätt mm,mm(se wikipedia) förändras radikalt).

De är tillräckligt svårt att få EU att fungera(redan har vi tvingats till grundlagsförändringar), så hur skulle det se ut att ”tvinga” alla världens medborgare/regeringar att släppa sin nationella suveränitet och underordna sig i klimatologisk styre där etx NGO.s har tolkningsföreträde?

Ban Ki-moon pratar om behovet av revolution och med dessa totalitära tankar han för fram, får han nog igång revolution(verbal sådan, till att börja med), men med motsatt innebörd än vad han hade önskat.

Hur naiv/dum/historiskt obildad får man vara?…ger svar själv…det verkar inte finnas gränser för denne man.

Ps.Slabadang och ni alla andra som har skrivit om ämnet. Du/ni får mer och mer rätt(hatten av)för dina/era tankar/skrifter ang tjänstemanna/politikerstyrning utan mandat från väljarna/medborgarna, än vad som är önskvärt ur demokratisk synpunkt, dvs, ibland skulle man vilja ha fel och detta är ett sådant tillfälle.Ds 

19 karlsson { 30.01.11 at 17:36 }

Det är tragiskt att höra – vårt och allas ökande välstånd beror på en marknadsekonomi. Där de bästa och billigaste lösningarna vinner i konkurrens med andra.

Inga planekonomier har lett till ökad välstånd, utan endast miljöförstöring , förtryck och svält. Ingen politiker kan se vad som är den bästa metoden att utveckla nya produkter.

Men om man är vänster så ingår det, i ideologin, att se sig själv/partiet/ rörelsen/ sitta inne med den enda lösningen.

20 Ingemar { 30.01.11 at 17:51 }

Peter S. #11,
Som revisor så måste Ahlenius göra sina utalanden i förhållande till FN:s stadgar. Inget annat. Det är inte hennes sak att bedöma stadgarna. Det får andra göra.

21 Thomas { 30.01.11 at 18:18 }

Åke #17, vad Moon säger innebär avveckling av marknadsekonomin bara om du med detta begrepp menar ett system som fungerar exakt som dagens med alla dess för och nackdelar, och som i sig skiljer sig rätt mycket från någon idealbild av en marknadsekonomi.
Moon efterfrågar förändring men han är noga med att inte vara mer konkret än så. Hans stil är ju att undvika reta upp folk, vilket dock inte fungerar på ett antal här på bloggen som redan bestämt sig för att allt FN gör är fel och tolkar allt som sägs därefter.

22 Jan-Erik S. { 30.01.11 at 18:39 }

Thomas #21:
Att du inte får kalla kårar i ryggraden efter sådana uttalanden förvånar då inte mig iaf.
Världsherravälde genom socialism eller kommunism är vad det slutgiltiga målet handlar om och inget annat.
Låt oss kalla saker för vad de är.

23 Mikael { 30.01.11 at 18:39 }

”Flykten från friheten” heter Erich Fromms gamla bok. Den handlar i och för sig om nazismen, och Fromm till och med skisserar en socialistisk lösning i slutet. Men vad boken handlar om är att människor inte orkar med den känsla av vilsenhet och oklarhet som verklig frihet innebär. Jämför de fria ekonomierna av idag, med alla de problem som de dras med – gigantiska problem. Istället för att inse att verkligheten är komplex och motsägelsefull dras man mot radikala lösningar och starka ledare. Man vill kasta hela systemet över ända för en revolution. Man tror på utopier – som nazism, kommunism, ett samhälle utan tillväxt, en värld styrd av FN, eller vad du vill.
 
Människan orkar inte med den kalla friheten utan vill fly ifrån den, in i värmen hos auktoritära ledare eller system. Det känns bekvämare än att kämpa på i det system som trots allt är det minst dåliga.

24 Ingemar { 30.01.11 at 18:44 }

Thomas #21,

Tvärt om. Det anmärkningsvärda är ju att Moon är så väldigt konkret. Han vill inte ha nuvarande globala frihandelssystem. Han uppmanar till en revolution av systemet. Vad mer kan du begära?

För att handskas med allmänningarnas problem så finns två (inte en) vägar att gå: antingen kör du ett planekonomiskt system där det finns en global regim som de facto utropar sig som ägare till luften och kvoterar rättigheterna att använda resursen i fråga. Eller så delar du upp allmänningen i privata ägodelar. I detta fall så handlar det om användandet av den gemensamma resursen atmosfären. Och ett förbud, inom en marknadsekonomi, mot att använda den för att dumpa CO2 kan bara åstadkommas genom att någon inför domstol BEVISAR att dumpningen ifråga orsakar skada på annans enskilda egendom.

Eftersom  Moon utgår från att CO2-produktionen orsakar skada så är det första alternativet det enda som finns i hans lilla hjärna. Och det kräver en global planekonomi. Det finns nämligen ingen möjlighet att undvika allmänningens tragedi på annat sätt. En global regim (diktator eller upplyst despot) måste hålla en järnhård kontroll på alla utsläpp, ned till individnivå, på alla utsläpp. 

25 Kent Forssgren { 30.01.11 at 20:30 }

Ingemar och Peter. En tanke. Inga-Britt Ahlenius är, uppfattar jag det, en fri person. Hon har fått respekt och hon har fått världens uppmärksamhet. Inga-Britt borde engageras i att granska IPCC. Om IPCC´s agerandet synas i sömmarna, måste rimligen brott mot FN´s stadgar konstateras. Här på TCS finns säkert flera som ställer upp för att uppdatera Inga-Britt Ahlenius på skillnaderna mellan klimatforskningens faktiska kunskapsnivå och klimatlarmens i datorer simulerade scenarier.

26 Thomas { 30.01.11 at 20:35 }

 
Ingemar, du är oerhört naiv i din politiska syn då du försöker skapa två alternativ i vad som är ett kontinuerligt spektrum. Din libertarianska drömstat mot en planekonomi. I verkliga demokratiska stater har vi parlament som stiftar lagar som sätter gränser för vad som får släppas ut och går ihop och skapar avtal för? internationella frågor. Inte ens i din domstolsstyrda stat är det du säger självklart, dvs det finns inget som säger att bevisbördan skall läggas helt på dem som kan drabbas av utsläppen snarare än på den som vill släppa ut. Du verkar se det som en brottmålsprocess, inte den civilprocess det handlar om.

Är du rädd för någon som ”de facto utropar sig som ägare till luften” som du menar det är du dessutom för sent ute, Montrealprotokollet har redan avgjort det sett till din logik.

”En global regim (diktator eller upplyst despot) måste hålla en järnhård kontroll på alla utsläpp, ned till individnivå, på alla utsläpp. ”

Har du tänkt ut det där alldeles själv? Du har inte möjligen hört talas om koldioxidskatt eller auktionering av utsläppsrätter? Det finns inga behov av att detaljreglera på individnivå eftersom produktionen av fossilbränslen är centraliserad och det är så mycket enklare att sätta en prislapp där.

Du gör liberalismen en stor otjänst genom din fanatism. Om du säger att marknadsekonomi inte kan lösa ett problem som AGW medan en planekonomi kan det, ja då säger du att marknadsekonomin är underlägsen. Då är det du, inte Moon, som bidrar till dess avskaffande! Detta inser mer rationella högermänniskor.

Till sist tycker jag du kan slopa tillmälen som ”hans lilla hjärna”.

27 Erik L { 30.01.11 at 20:40 }

För den som lyssnar på Alan Watt så är detta föga överaskande, det följer planen eller ”agendan” till pricka  Jag har själv lyssnat på Alans sändningar dagligen sedan september, och förstått att det är åt detta håll det bär. Det man bör tänka på är att detta utalande förmodligen kom efter att alla beslut var fattade, avtal upprättade och ingen återvändo längre finns. Annars hade han aldrig sagt ett pip om detta! Räddningen för länder som vill slippa hamna under en global kommunist diktatur är att snarast lämna FN samt EU.

28 Ingemar { 30.01.11 at 21:14 }

Thomas #26,
OK, ”hans stora hjärna” då …

Det är skillnad på CO2-utsläpp och andra utsläpp som exempelvis freoner. De flesta av dem kan du stoppa i handeln. Men du kan inte stoppa  CO2-utsläpp på detta enkla sätt. Om du t.ex. beskattar så kommer bara vissa CO2-utsläpp att beskattas till en början; från centrala anläggningar. Men var drar du gränsen sedan? Samma sak med den CO2-handeln. Den mest marknadskonforma lösningen är CO2-handel. Men den skapar med tiden en enorm svart marknad för allehanda fejkade utsläppsrättigheter. Och dessa kommer i sin tur att legitimera än mer reglering, osv.

Det är faktiskt inte jag som föreslår personliga CO2-konton utan detta är saker som diskuteras seriöst av många klimatgrupper. Anders Wijkman föreslog ett sådant system i EU för ett par år sedan. Och ett sådant system innebär just att de styrande håller koll ända ned på individnivå hur stora utsläpp var och en gör. En kontrollapparat utan dess like.

Jag kan inte dra någon annan slutsats än att FN:s generalsekreterare är inne på liknande tankar när han förkastar marknadsekonomin. Partiell beskattning och handel med utsläppsrättigheter finns ju redan. Så nästa steg i hans ”revolution” torde vara att överge marknadsekonomin helt.

29 Ann L-H { 30.01.11 at 21:15 }

Vem eller vilka styr FN egentligen?
Maurice Strong – igen – var Kofi Annans specielle representant i Korea åren innan en ny generalsekreterare skulle utses.    

30 Jonas N { 30.01.11 at 21:18 }

Thomas

Skall du kalla någon för politiskt naiv!? Det om något låter naivt i mina öron. Inte para politiskt!

I ditt inlägg ovan argumenterar du för en radda av politiska fiaskon. Och det du önskar dig av politiken framöver är ännu värre (och naivt). Och du beskyller andra för ‘fanatism’ … det är ytterligare ett självmål. Liksom din avslutning!

Och återigen skriver du om AGW som om det vore ett problem, och det är det förstås, men bara i folks fantasi och för att det vållar en herrans massa politsk (och annan) idioti …

31 Thomas { 30.01.11 at 22:52 }

Ingemar, vadå ”var drar du gränsen?” Hur många har sin egen kolgruva i trädgården där de gräver upp lite kol för husbehov? Vi talar om ett begränsat antal aktörer här. Du behöver inte beskatta varenda oljepanna när det är så mycket enklare att beskatta oljan vid raffinaderiet.
 
Visst har du rätt i att det finns folk som pratar om personliga utsläppsrätter, precis som vi i Sverige en gång i en inte alltför avlägsen forntid hade bensinransonering, men det är ett val, inte något vi måste ta till. Det är ett av många sätt att begränsa utsläppen och ett som jag håller med dig kan bli en byråkratisk mardröm. Så länge du passar i debatten om bättre metoder får du dock räkna med att bli ignorerad.
 
Sen envisas du med att hävda att Moon vill avveckla marknadsekonomin när han inte sa något sådant. Läs t ex Radetzki som i ”Klimatpolitik efter Kyotomötet” konstaterar att USA skulle kunna minska utsläppen rejält och tjäna pengar på det genom att minska dåliga regleringar, flytta samhällsskadliga skatter över till fossilbränslen etc. Det är också en form av revolution.

32 Ingemar { 30.01.11 at 23:16 }

Thomas #31,

”minska dåliga regleringar, flytta samhällsskadliga skatter över till fossilbränslen etc. Det är också en form av revolution.”

Struntprat! Det är knappast någon revolution att mickla vidare i de system som finns idag. Om du tror att Ban-Ki Moon i sitt tal om ”revolution”, att det nuvarande systemet är en ”global självmordpakt” och ”nationell katastrof” bara menar detta så är det du som är naiv. Alternativt så får vi utgå från att Ban-Ki Moon inte vet vad han pladdrar om. Så hur skall du ha det: Han menar vad han säger eller han har en liten hjärna och vi behöver inte lyssna på honom?

33 Ingvar Engelbrecht { 30.01.11 at 23:44 }

Håller med där Ingemar. Absolut!

34 Holmfrid { 30.01.11 at 23:59 }

Ban-Ki-Moon är ingen vetenskapsman varken i klimatfrågor eller annat,  han är utnämnd att vara Mr Chance av främst USA och Kina och där fyller han sin roll bra – han ineffektiviserar FN.  Han flyter omkring och lyssnar främst på statschefer, som pressas av en av IPCC uppskrämd opinion.  Al Gore m fl har skrämt skiten ur honom.  Dock löser sig klimatfrågan och marknadsanpassningen av de stigande oljepriserna, som pressar ner tillväxten och dämpar förbrukningen till en gräns då verklig anpassning sker – peak oil har passerats.  Risken är nog att USA kommer att kidnappa den olja dom behöver för att hålla i gång 4-bilsstandarden i USA på andras bekostnad och om nödvändigt med vapen. 

35 ThomasJ { 31.01.11 at 08:39 }

Exempel på fler ‘avvecklare’… av människor… !

http://www.americanthinker.com/2011/01/carnegie_institution_study_gen.html

Helt j*vla sanslöst och ‘forskarna’ bakom går fortsatt fria….Grrrr!
 :evil:

Mvh/TJ

36 Staffan D. { 31.01.11 at 08:56 }

Obama nämnde inte den globala upphettningen  (kallas nu klimatförändringen, eftersom det blivit rekordkallt)  i sitt State of the Union-tal i tisdags.  Och hans global warming-czar, Carol Browner, sade upp sig (i protest?) från arbetet samma dag.  Obama varken kan (GOP vann stort i november-valen!) eller vill vara ”klimat-aktiv”:  Nu gäller det ju att klara valet 2012 ! 
-  Vad Ban Ki-Moon sedan säger är rätt ointressant.  FN utan USA:s och västvärldens stöd är på det hela taget maktlöst. 
http://cnsnews.com/news/article/browner-resignation-obama-omission-could

37 Thomas { 31.01.11 at 09:09 }

Ingemar Nordin vill avveckla demokratin
 
Det är bara läsa vad han skriver. Det är marknaden och självständiga domstolar som skall bestämma. Kanske kan vi få ha kvar ett parlament med ungefär samma ceremoniella roll som dagens kungahus.

38 Labbibia { 31.01.11 at 09:19 }

Thomas # 37

Jaså? Var skriver han det?

39 Ingemar { 31.01.11 at 09:32 }

Thomas #37,

Tja, när argumenten tar slut så blir det tydligen bara anklagelser utslungade i det blå …

40 Ingvar Engelbrecht { 31.01.11 at 09:34 }

Thomas!
Ibland skriver du sådana otroliga dumheter att man kan  tro att du är en riktig okunnig fjortis

41 olle w { 31.01.11 at 09:40 }

Tycker över huvudtaget det ät märkligt när FN tjänstemän yttrar sig i politiska frågor. Har jobbat i offentlig förvaltning som tjänsteman och inte fan fick vi gå ut och säga ditt eller datt. Vi var utförare inte beslutare.
Att driva en egen linje och spela Allan idiotförklarar bara FN. Tycker personligen att FN i dess nuvarande form kan kvitta. Helt meningslös byråkratisk koko organisation.
 

42 ces { 31.01.11 at 10:20 }

Börjar tro att Thomas är en signatur som används av ett gäng SSUare. Därav så mycket motsägelser eftersom man inte alltid läser varandras inlägg. Och det är väl bara ungdomsförbunden som idag beundrar FN och Baan Ki Moon.

43 D Lundqvist { 31.01.11 at 10:23 }

Keynesianism har inget med marknadsekonomi att göra. Lägg ner den skiten. Vi har sett tillräckligt länge vart den sortens ekonomiskt tänkande leder världen. Ta fram Hayek och Österrikeskolan så det blir lite åka av istället.
Det rådande systemet är bara till för att gynna den allt mer kostnadskrävande välfärdsStaten och Kapitalet och dess sykofanter.
Sett i det skenet behöver världen verkligen inte dylika stoliga uttalanden av en sån värdelös och inkompetent socialistmarionett som Ki-Moon och all smörja som rinnet ut i den mediala miljön från FN-organ som IPCC. Lägg ner hela FN också för den delen och upprätta Demokratiernas Förbund istället.
Vem är inte trött på diktaturstaternas skamliga härjningar med sitt FN-mandat? Det är ju redan en splittrad organisation. Stormakterna gör som de vill och de förtryckande makt-wanna-be-staterna står och gläfser med sin hatpropaganda mot västdemokratierna.
Vägen till helvetet är kantad av goda föresatser är väl det snällaste man kan säga om FN.

44 Thomas { 31.01.11 at 10:24 }

Labbiba #38, Ingemar skriver att han vill avveckla demokratin på precis samma ställa som Ban-Ki Moon skriver att han vill avveckla marknadsekonomin. Jag trodde det var uppenbart att mitt inlägg var en parodi på Ingemars egna, men samtidigt så ligger det ju en hel del i att det inte blir mycket utrymme för demokrati i ett libertarianskt samhälle. Att Ingemar vill ge domstolarna mer makt framgår i #24.

45 D Lundqvist { 31.01.11 at 10:28 }

För övrigt är Peak Oil inget annat än ett propagandaord utan nån som helst förankring i den geologiska verkligheten, sörru, Holmfrid.

46 ehm { 31.01.11 at 10:29 }

Labbibia m fl: Ingemar skriver inte det Thomas påstår i #37, det är just det som är hans poäng. Thomas parafraserar Ingemars sätt att tolka Ban Ki Moon, för att visa på hur ologisk tolkningen är. Och Thomas gör det ganska bra, för man inser orimligheten i Ingemars tolkning. Era reaktioner på Thomas gör även att tredje part (t ex jag) inser er bristande insikt om det orimliga i Ingemars agerande.

47 ehm { 31.01.11 at 10:30 }

oops, Thomas hann före

48 ehm { 31.01.11 at 10:31 }

för övrigt vill jag hävda att Ban Ki Moon framstår som oerhört inkompetent

49 Slabadang { 31.01.11 at 10:41 }

Thomas argumentteknik är om man är lite snäll att betrakta som lite ”annorlunda”. Vad logik är varierar med antalet uttolkaree av den och varierar därför.Ibland får man ju svar som öcverraskar lite minst sagt.Envishetan att hålla fast vid ursprungliga positioner underlättar knappast vägen mot något närmande heller.

Jag tycker att följande lilla story hämtad direkt ifrån verkligheten är en bra bekräftelse på hur olika man kan se på samma sak och hur man kan vägra inse eller erkänna att man har fel.Ofta är det lättare att dra ut en visdomstand än att ändra uppfattning oavsett vilken ny information man fått tillgång till.Prestige är en underskattad företeelse.

I tiden mellan utflyttning från gamla huset till det nya flyttar de in i en lägenhet under ett års tid.Trots att det bara gäller knappt ett år tycker de att det är viktigt att det ändå blir fint och trivsamt i lägenheten.

Klockan elva på kvällen två dagar efter inflyttningen i lägenheten så är hustrun otålig för att en bokhylla ännu inte blivit uppsatt på väggen i ett av barnens rum.

Mannen förklarar att

1. Det är för sent på kvällen och grannarna uppskattar inte att det borras i väggar vid denna tid.
2.Han har heller ingen betongborr.
3,Han har dessutom slut på plugg

Hon hävdar/frågar då följande ” Men ska det vara så svårt att sätta upp en bokhylla då?

Han svarar: ” Näe då när jag köper betongborr och pluggar i morgon och sätter upp hyllan så är det inga problem alls”

Hon insisterar/frågar igen ” Men varför kan du inte sätta upp hyllan nu?”

Mannen blir irriterad och höjer rösten.

Hör du inte vad jag säger? Jag har ingen betongborr,inga pluggar kvar  därför KAN jag inte sätta hyllan.Det GÅR INTE helt enkelt!!

Hon surnar till och snörper på munnen och svarar näbbigt.

Det TYCKER inte jag!!!!

50 Ingvar Engelbrecht { 31.01.11 at 10:46 }

Off topic
The Washington Post

The Arctic ocean is warming up, icebergs are growing scarcer and in some places the seals are finding the water too hot, according to a report to the Commerce Department yesterday from Consulafft, at Bergen , Norway . Reports from fishermen, seal hunters and explorers all point to a radical change in climate conditions and hitherto unheard-of temperatures in the Arctic zone. Exploration expeditions report that scarcely any ice has been met as far north as 81 degrees 29 minutes. Soundings to a depth of 3,100 meters showed the gulf stream still very warm. Great masses of ice have been replaced by moraines of earth and stones, the report continued, while at many points well known glaciers have entirely disappeared.

Very few seals and no white fish are found in the eastern Arctic, while vast shoals of herring and smelts which have never before ventured so far north, are being encountered in the old seal fishing grounds. Within a few years it is predicted that due to the ice melt the sea will rise and make most coastal cities uninhabitable.

====================
I apologize, I neglected to mention that this report was from November 2, 1922. As reported by the AP and published in
The Washington Post – 88 years ago!

51 Thomas { 31.01.11 at 11:11 }

Ehm #46, problemet är att ett antal debattörer här tar sig själv på alldeles för stort allvar och saknar all självdistans. De är därför helt oförmögna att känna igen någon form av ironi. Det är som att försöka skämta med ett Jehovas Vittne, det fungerar helt enkelt inte, även om de som står runt omkring kan ha roligt åt det.

52 Jonas N { 31.01.11 at 11:20 }

Thomas

ett antal debattörer här tar sig själv på alldeles för stort allvar och saknar all självdistans. De är därför helt oförmögna att känna igen någon form av ironi

Jag skulle nog hävda att den beskrivningen pasar bra mycket bättre på dig än dom allra flesta andra här …

53 Björn { 31.01.11 at 11:34 }

Slabadang [49]; Vilken härlig historia, men samtidigt skrämmande, eftersom den ack är så sann. Analogt kan man överföra den här historien till de AGW-troende. Vad du än kommer med för argument, så är det CO2 som driver klimatet. Intellektuella låsningar och tankestelhet är en kombination av brist på både sakargument och emotionell kontroll.

54 ThomasJ { 31.01.11 at 11:42 }

Staffan D. #36: Förvisso höll han (Obama) låg profil avseende ‘climate’ etc., dock fanns i talet en hel del annat att funderixieren över:

http://sppiblog.org/news/cap-and-trade-returns-from-the-grave

Mvh/TJ

55 Staffan D. { 31.01.11 at 15:37 }

Arbetslösheten i USA är 9.4%.  Räknar man även med dem som gett upp hoppet, och inte längre tillhör ”arbetskraften”, är den 16%.   Hela USA öster om Klippiga bergen har haft en snöig och kall vinter.  Januari var snöigaste någonsin i New York.  Jag tror inte att ”klimatet” oroar väljarna särskilt mycket — och Obama vet om det.  Han kommer att tala om annat.
-  Men det var en intressant länk till SPPI-bloggen.  ”Clean energy” kan man nog tala om, även framöver…

56 Ingemar { 31.01.11 at 17:31 }

Alltså, råder det en sorts konsensus om att vi inte behöver ta Ban-Ki Moons uttalande på alltför stort allvar då?

Egentligen tycker jag att man alltid skall ta de internationella topparna på allvar, läsa deras skrifter och bereda sig på det värsta. Men, OK, jag böjer mig givetvis för konsensusuppfattningen :-)

Eller … kanske han är en supersmart karriärist som noga planerar sitt återval, och tänker: ”om jag säger några riktigt korkade saker på mötet i Davos, så kommer alla att tro att jag är en korkad fan och så väljer de om mig”?

57 Bertel { 31.01.11 at 18:04 }

Ingemar # 56

Att inte ta Ban Ki-moon på allvar är för mig främmande.
 
Han är satt att leda FN och därmed har hans ord stor symbolvärde dvs vart är FN på väg och det mest anmärkningsvärda var att han var så oehört tydlig(trots diplomatisk försiktighet) vilket vägval han ansåg mänskligheten stå inför.

Självklart skall man reagera och det är mänskligt att vilja förminska hans uttalanden(vi behöver inte bry oss om vad han säger) eftersom hans visioner skulle kunna skapa ett totalitärt samhälle, vilket vore slutet på demokratin och staternas självständighet/suveränitet.

Skrämmande tanke, vilket kan vara svårt att ta till sig.   

58 Fritänkaren { 31.01.11 at 19:49 }

Stort tack till både Ban och Ingemar som, om än hänsyftande helt olika saker, är verkligt tydliga med sina mål och avsikter.

59 Apan { 01.02.11 at 00:01 }

Enligt mitt synsätt hör marknadsekonomi och demokrati ihop, det går inte att utöva planekonomi i ett fritt land med demokrati. Av den anledningen tycker jag att en övervägande del marknadsekonomi är det minst skadliga systemet. Någon kanske har exempel på lyckade experiment med planekonomi där alla lever fritt och kan ställa upp i demokratiska val utan att riskera straff om de tycker fel?

60 olle w { 01.02.11 at 08:41 }

”Keynesianism har inget med marknadsekonomi att göra. Lägg ner den skiten. Vi har sett tillräckligt länge vart den sortens ekonomiskt tänkande leder världen. Ta fram Hayek och Österrikeskolan så det blir lite åka av istället.”

Typisk svammelkommentar från någon som inte kan eller har läst nationalekonomi.
Keynes har blivit kraftigt missbrukad av ”vänstern” och är i synnerhet en marknadsliberal ekonom.
Nu är det inte obskyra ”österikare” som gäller utan vår gode Milton Fridman. Notera att Sverige är ett av de få länder som inte avvek från gängse penningpolitik utan kört på med monetarismen. Tada, varför tror ni det sprutar på så bra  i Sverige.

61 Staffan D. { 01.02.11 at 11:07 }

Keynes ”argumenterade bland annat för en aktiv finans- och stabiliseringspolitik … Keynesianismen divergerade i synnerhet till den så kallade österrikiska och neoösterrikiska skolan, företrädd av Friedrich August von Hayek med flera, och senare Milton Friedmans monetaristiska Chicagoskola, (jfr. nyliberalism).”  (Wikipedia, Keynes)
-  Att keynesianismen skulle vara marknadsliberal — ack.  Minns någon läget förr, på den socialdemokratiska tiden före 1989/91, med en kris vart fjärde år eller så…

62 olle w { 01.02.11 at 16:07 }

Österrikiska och neoösterrikiska skolan är bara amatör ”skolor”. Det är Keynes mot Fridman som gäller i den akademiska världen. Finns nästan inga skolade ekonomer som är ”österrikare”, det är mest lätt okunniga och ideologiskt övertygade ”höger” nissar. Det är lite som att jämföra Almtuna med New York Rangers och Chicago Blackhawks.
Varför du tror att det är ”socialdemokratiskt” är för att sossarna kidnappade och vantolkade Keynes läror. Poängen är att det är inte låtsas skolor som är motpolen utan den pennigpolitik som faktiskt bedrivs i alla utvecklade länder som bygger på Milton fridmans Monetarism. Detta är dock lite off topic kontra tråden.

63 olle w { 01.02.11 at 16:10 }

Sossarna bedrev ”den tredje vägens politik” inte keynesianism på den tiden. Det var därför det kallades den tredje vägen, inte Keynes eller Milton.

64 Håkan R { 01.02.11 at 17:34 }

==> 62
Ludwig von Mises och von Hayek kan väl knappast räknas till gärdsgårdsserien, Hayek fick tex.nobelpriset 1974.
Vilken ekonomisk skola som för tillfället är i ropet varierar.
Både Thatcher och Reagan körde sin politik enligt Hayek. Vad man än tycker om båda dessa var ekonomin i bättre skick när de klev av än den är efter de senaste 20 åren av penningpolitik typ Keynes.
 

65 Staffan D. { 01.02.11 at 17:42 }

Det här är ju ointressant i klimat-sammanhanget, men ändå:   ”Keynesianism är en nationalekonomisk skola ursprungligen lanserad år 1936 av den brittiske ekonomen John Maynard Keynes. Teorin innehåller bland annat idéer om hur en regering kan dämpa konjunktursvängningar genom att styra den aggregerade efterfrågan.  Efter andra världskriget accepterades teorin i många europeiska länder, bland annat Sverige, och kom att påverka deras ekonomiska politik.”  (Wkipedia:  Keynesianism)
-  Sedan kom Reagan (1981–1989), som hade Milton Friedman som ekonomisk ”lärare”…   Kanske var Margaret Thatcher (1979-1990) lika viktig.  Sovjet föll i alla fall.

66 Staffan D. { 01.02.11 at 20:23 }

Keynesianismens (eller i alla fall socialdemokratins) grundtanke var att statstjänstemännen var mycket mer klartänkta än du.   Om bara de fick bestämma blev allt bra.  Det här är en tanke som kommit tillbaka i USA med Obama.  Ett exempel:  EPA, the Environmental Protection Agency, såg att olje-spill låg inom deras område, sådant som Exxon Valdez i Alaska 1989, eller BP i Gulfen.  Men sedan tänkte man vidare:  Är det inte olja i mjölk?  Jovisst.  Så nu har man bestämt att bönderna ska göra upp planer för hur man ska bemöta en flod av utspilld mjölk:   emergency management och first responders och containment facilities.  För den spillda mjölken.
-  Vanligt folk räknar lite på kostnaden först.  Men inte EPA.  Det är inte kostnaden för mjölkutspillet man tänker på, utan nyttan av de här bestämmelserna.   Thomas Sowell har skrivit om det här:
http://www.realclearpolitics.com/articles/2011/02/01/spilled_milk_108727.html

67 Staffan D. { 01.02.11 at 20:30 }

Det här är precis som klimatet:  Det är inte kostnaden för alla åtgärder (t.ex. vindkraften) som räknas, utan nyttan av de här bestämmelserna.  Nyttan för tjänstemännen och regeringen, alltså.

68 Pär Green { 01.02.11 at 22:48 }

Maud Olofsson har varit delaktig i Vattenfalls investering av hundra miljarder utomlands!
Hade hon provision?
 

69 D Lundkvist { 03.02.11 at 10:03 }

”Obskyra österrikare”??!! Snacka om svammel. Manipuleringen har verkligen satt sig djupt hos dig, olle w. Typiskt resonemang från en ”konsensus-aktör”, lyssnar hellre på auktoriteter än att forma egna tankar.
 
Men vad ska man göra? Konsensustyper är snart är mer vanligt förekommande än lämmlar? Men om den liknelsen är sann så har vi ju faktiskt inget att oroa oss för.  =)

70 D Lundkvist { 03.02.11 at 10:06 }

@Håkan R: Hayek fick I-N-T-E Nobelpriset UTAN Riksbankens pris till minne av Alfred Nobel, 1974.

71 ThomasJ { 03.02.11 at 10:13 }

Oavsett ‘skolform’, här handlar det rejäla säckar penga-penga:

http://www.thegwpf.org/international-news/2362-peanuts-move-to-low-carbon-economy-will-cost-europe-29-trillion.html

Mvh/TJ

72 Col { 07.02.11 at 13:35 }

#62
”Österrikiska och neoösterrikiska skolan är bara amatör ”skolor”. Det är Keynes mot Fridman som gäller i den akademiska världen”
Du kanske skulle göra lite efterforskningar vad tex Friedman anser om Hayek som ekonom innan du kommer med sådant dravel.
Tror du Friedman, Anna Schwartz och andra monetarister kom på sina teorier utan att ha tittat på Hayek och Von Mises mfls arbete innan?
Antar att du skriver sånt som du gör mest för att provocera men fattar inte varför man försöker sänka nivån på ett forum för att få uppmärksamhet..

 

73 Corren om klimat och socialism | The Climate Scam { 06.04.11 at 20:59 }

[...] systemet i Kina är ett föredöme. Frustrationen över det demokratiska systemet med dess marknadsekonomi blev särskilt märkbar bland klimatalarmisterna efter misslyckandet i Köpenhamn [...]