Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Klimatanalys från NOAA

Professor Lennart Bengtsson tipsar om NOAA:s analys av händelserna på klimatfronten 2010. Det är en grundlig genomgång av den globala temperaturen, lokala variationer, nederbörd, orkaner, tornados, m.m. Att jordens atmosfär befinner sig i en längre uppvärmningsfas är enligt honom uppenbart. Han noterar samtidigt att uppvärmningstrenden i mellantroposfären till och med är något starkare (se diagram nedan), men tillägger att det är tvivelaktigt om detta är tillförlitligt. Sannolikt är radiosondtemperaturerna systematiskt för låga 1962-1976, menar han.

41 comments

1 Slabadang { 30.01.11 at 09:03 }

Meningslöheten lyser brandgul!

Vid insikten om att klimatet ALLTID är i förändring och så varit under hela planetens existens så är uppgifterna om förändringar med någon tiodels grad upp eller ner helt meningslösa och inte bevis på något annat än att klimatet faktiskt förändrar sig och utgöt inget bevis på CO2s inverkan.Läser man NOAA suppgifter så är det ju så tydligt att hela rapporten BARA är skapad för att samanden mellan CO2 och uppvärmning skall synas som klara.

Vad de INTE berättar i rapporten är det mest avslöjande.Trots fortsatt ökning av CO2 nivåerna så har uppvärmningen i princip upphört och trenden från åttiotalet till 98 är numer tydligt bruten.

Det går inte heller att suga ut så många fler ”justeringar” av historiska data genom att ytterligare (för femte gången i ordningen?) göra historiken kallar e och den moderna varmare.
Vi ser en tydlig korruption i både NOAA Met Office.Dert går inte längre att lita på nånting.Att de gör allt för att skrapa på den statistiska kistboittnen för att bevisa något som inte är värt ett ruttet lingon som bevis på vad de vill hävda.

De prgrammerar och justerar om precis all data som talar emot tesen.
Underskattar UHI effektrer.
Programmerar om Argo bojarna två gånger.
Hittar nya bortförklaringar för den uteblivna ”hotspotenQW genom att istället utgå ifrån att det är fel på mätdata och därför behöver justeras.de är helt enkelt bemyndigadde att få koka ihop vilken soppa som helst fölr att rädda ansiktet på sina hussar och uppdraggivare.

Maggie jag är så förbålt trött på detta skådespeleri så jag blir banne mig desperat.Det finns INTE ETT ENDA bärande skäl för varför vi ska ha förtroende till kliamtvetenskapen,De har haft precis alla chanser att reparera sin trovärdighet och missat varenda chans genom att rätta till och strama upp.De har bevisligen total nollkoll om vad som styr klimatet och CO2 s betydelse.Storyn går inte ihop helt enkelt och det är tydligt sedan länge.
Färhastade slutsatser på extremt sladdriga grunder utan förståelse för de naturliga klimatcyklerna har blivit hur tydligt som helst.Vi behöver inga fler bevis p detta,De är sedan länge avslöjade och synade.det är bara den slutgiltiga kapitulationen som saknas och jag tror Obamas tal i kombination med Bann Kii Moons reträtter faktiskt är matchpipan som blåser slutsignalen för avvéckling av hela kuppförsöket.

2 Lejeune { 30.01.11 at 09:11 }

Jag har lyssnat till Lennart Bengtsson IRL och han är mycket noga med att betona osäkerheterna. Det skulle vara intressant att veta varför han tror att ”Sannolikt är radiosondtemperaturerna systematiskt för låga 1962-1976″, om det nu är allmänt känt varför korrigeras dom inte? I andra sammanhang är man väldigt pigga på att homogenisera data? Kan det vara så att uppvärmningen då skulle framstå som mindre dramatisk?

3 Bim { 30.01.11 at 09:25 }

Slabadang # 1
Tur att vi har dig. Vara förbannad, tala klarspråk. kalla saker vid dess rätta namn. BRAAAA!
Att respektera lögnhalsar, NEEEEJ! :D
Du är min hjälte.

4 Lejeune { 30.01.11 at 09:28 }

Slabadang, om Du tyckte att detta var en blodtryckshöjare, kolla in det här:
http://autonomousmind.wordpress.com/2011/01/28/the-met-office-winter-forecast-lie-is-finally-nailed/

5 Kent Forssgren { 30.01.11 at 09:53 }

Maggie.
Du fann ett utmärkt exempel på argumentationsnivån.
Han noterar samtidigt att uppvärmningstrenden i mellantroposfären till och med är något starkare (se diagram nedan), men tillägger att det är tvivelaktigt om detta är tillförlitligt.
Med andra ord, svammel.

6 Kent Forssgren { 30.01.11 at 10:04 }

Slabadang. Vi är överens. Dela ut Vattenfall till svenska folket. Jag har skrivit om det tidigare. Finns verkligen alla skäl. Så länge det finns tillgångar kvar. Läs t.ex. denna lysande beskrivning över viss företagskultur. Vattenfall slänger bort 4,3 miljarder skattepengar och ledningen rycker på axlarna.
Världens dyraste egotripp
2011-01-28
…Raden av adrenalinstinna vd:ar som i affärspressen säger sig ladda för köp är lång. Ofta är de påhejade av diverse experter som använder detta som argument till varför börskurserna ska fortsätta stiga, ungefär som om det fanns ett egenvärde i att det sattes sprätt på lite miljarder, oavsett om affärerna blir bra eller dåliga. Direktörerna själva har dock många skäl att älska förvärv:…
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/varldens-dyraste-egotripp_5901695.svd
 

7 Ingemar { 30.01.11 at 10:08 }

Det skulle varit intressant om Lennart Bengtsson kommenterat diskrepanserna mellan NOAA och t.ex. CRU, eller ännu hellre satelitmätningarna från UAH. Ingen av de senare sätter ju 2005 som varmare än 1998. Och med de låga decembersiffrorna för 2010 så kommer inte det året heller riktigt ikapp 1998.

”Att jordens atmosfär befinner sig i en längre uppvärmningsfas är enligt honom uppenbart.” Jotack, att atmosfären långsamt har värmts upp sedan LIA är knappast någon nyhet här. De intressanta frågorna är ju om man kan utläsa någon AGW-signal från detta, och hur den naturliga trenden är nu? Vi har ju haft en utplanad kurva sedan drygt 10 år. Vi HAR befunnit oss i ett uppvärmningsfas, men hur ser den nuvarande och framtida fasen ut?

8 Lars Bern { 30.01.11 at 10:13 }

Läs Bookers slutkläm om data från Met Office i denna artikel:
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/8290469/How-BBC-warmists-abuse-the-science.html
Det som förvånar mig inom dagens klimatforskning är att man hela tiden justerar data och att historiska data alltid justeras ner, när inflytandet från den växande urbaniseringen talar för att det borde vara tvärs om.
Här ligger en hund begraven!

9 Slabadang { 30.01.11 at 10:13 }

Lejjune!

L Bengtsson har lärt sig att man kan påstå i princip vad som helst bara man helgarderar med ”men osäkerheterna är stora”.Vad blir sant eller falskt eller meningsfullt med den brasklappen?

L Bengtsson tycker jag ändå tillhör den ärligare delen av klimatkyrkan.

10 Slabadang { 30.01.11 at 10:15 }

Lars Bern!

Det är nog en hel hundkyrkogård!

11 Slabadang { 30.01.11 at 10:18 }

Lars Bern

Har du läst denna?

”Nytt ljus över UHI effekter”

http://wattsupwiththat.com/2010/12/16/uah-and-uhi/

12 Åke N { 30.01.11 at 10:20 }

Slabadang #1
Ban Ki Moon backar? Från Davos:
To any who might argue that time and effort spent on climate change is wasted, I would respectfully beg to differ. A climate agreement among all nations is both necessary and possible. It may not be easy, but things worth doing seldom are. I will continue to engage world leaders, just as I have here in Davos, to advance climate negotiations and to make concrete progress on the ground. This is integral to our overall sustainable development agenda. As I told President Zuma yesterday, I look forward to attending COP 17 in Durban this December and will do all I can to build upon recent success in Cancun. I also had a meeting with President Calderon of Mexico, and we will work in concert together to achieve progress in the climate change process.
Länk: http://motherjones.com/blue-marble/2011/01/ban-ki-moon-backing-climate

13 Slabadang { 30.01.11 at 10:32 }

Åke N!

i verkligheten så har hela iden kolapsat.Cancun bevisade vad vi redan visste ifrån Köpenhamn och den ”klimatfond” som riggades i cancun kommer knappast att sättas i verket efetrsom det svårligen kommer gå att komma överens om statuterna.Vi får inte ens se hur förslagen från sveriges sida ser ut.Cargrens nya internationella skatteverk kommer knappast sättas i sjön.Dry var mer en gest för att det skulle se ut som om de kommit någon vart.

14 L { 30.01.11 at 10:40 }

Åke och Slabadang, vad Ban Ki Moon sa i Davos var en dementi att han skulle ha backat. Baserat på vad han och andra sagt efter Cancun att det kan ta många år att komma fram till ett nytt ”Kyoto-avtal”. Han ska fortsätta jobba för det.

15 bom { 30.01.11 at 10:45 }

Kontexten Åke N ger väl att backing här är till att utläsa som ”backar upp”?

16 Slabadang { 30.01.11 at 10:48 }

L!

Det är kört! Tillväxtländerna är inte intresserade och känner lukten av tvångströjan. Jag ska träöffa en högt uppsatt och insatt Kines i slutet på nästa vecka och det ska bli intressant att se vad attityden är. Det har ju publicerats väldigt klimatkritiska skrifter i kina och det säger en del om att det INTE är något tabubelagt ämne eller åsikt.

17 Slabadang { 30.01.11 at 10:49 }

PS L!

Det Kinesiska debattklimatet är nog lite friare än här i väst! :)

18 Per-Erik Hedén { 30.01.11 at 10:51 }

 Här är en global temperaturprognos som visar att en långvarig nedkylning nu har påbörjats. Prognosen grundar sig på elektromagnetisk växelverkan mellan solen-jorden-månen.Denna prognos har fördelen att den kan återge observerade temperaturer bakåt i tiden. Båda kurvorna följs åt mycket bra.

http://www.youtube.com/watch?v=VakA4-qAuWE

19 Ingvar Engelbrecht { 30.01.11 at 10:56 }
20 Mr. G. { 30.01.11 at 11:37 }

Ban Ki-Moon behöver bli återvald så han spelar på alla tangenterna. Men en annan viktigpetter – Pär Holmgren – har tappat bort AGW-liret. Dessutom älskar han Elräkningar. Låter som en viss fd Partiledare med ett efternamn som börjar på ”S” som i ”s”. Pär kanske hoppas på en ny karriär?

<http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/miljo/article8481240.ab&gt;

21 Kent Forssgren { 30.01.11 at 11:46 }

Lite OT men ändå inte. I västvärlden skor sig en maktelit på skattebetalarna med hjälp av klimatlarmen. Ännu sjukare utveckling pågår i utvecklingsländer. Där accelererar nu finansens köp av jordbruksmarken. Produktionen skickas till rika länder som har råd att betala. Samtidigt som ursprungslandets invånare tvingas att leva på livsmedel i form av bistånd. Världen är verkligen sjuk!
 
Africa is up for sale by the acre to the highest bidder. But how can rice exports from Ethiopia to Saudi Arabia be justified?
 
This is no longer just a fear for the future. The US environmentalist Lester Brown points out in his new book, World on the Edge, that in 2009 Saudi Arabia received its first shipment of rice produced on land it had acquired in Ethiopia while at the same time the World Food Programme was feeding 5 million Ethiopians. Similarly in the Democratic Republic of the Congo, China has acquired 7 million hectares for palm oil production and yet millions of people in the DRC are dependent on international aid for food.
 
http://www.guardian.co.uk/global-development/poverty-matters/2011/jan/28/africa-land-grabs-food-security
 

22 Tage Andersson { 30.01.11 at 11:56 }

Den linjära globala temperaturen nära jordytan sedan 1850 har ökat med omkring 0,5 grader C per 100 år. De senaste decennierna med nära 2 grader per sekel. Dock har tillväxten varit oregelbunden, kanske rent av negativ från 1998.
Perioden ca 1910-1940 steg också temperaturen med knappt 2 grader per sekel. Den senaste temperaturökningen kan därför inte betecknas som unik. Kanske Alec Cairncross bäst beskrivit situationen:
A trend is a trend is a trend.
But the question is, will it bend?
Will it alter its course
through some unforeseen force
and come to a premature end?

Det beror förstås på vilken tilltro man sätter till prognoserna. Känner man alla krafter så……

23 Ingvar Engelbrecht { 30.01.11 at 12:25 }

Nu har det kommit in 3 nya kommentarer sedan jag lade in min kommentart och den väntar fortfarande på nån moderator.  Man undrar hur det funkar

24 Ingemar { 30.01.11 at 13:09 }
25 Ingemar { 30.01.11 at 13:12 }

Ingvar E #22,

Jag vet heller inte hur det funkar. Försökte godkänna din kommentar som adm. men lyckades inte. Och om det bara beror på att dina länkar var många, och en del som var lite långa,  eller varför det fungerar för mig, vet jag heller inte.

Det måste vara något elektroniskt :-)

26 Ingvar Engelbrecht { 30.01.11 at 13:14 }

Eller automagiskt?
:-)
Kanske inte är nån bra idé att skyffla in en mängd länkar?

27 NicklasE { 30.01.11 at 14:11 }

Jag har sett en blogg (troligen på WUWT) som visade hur temperaturen har ökat sedan LIA. Det var en rak linje med lutning på ca 0.5C/sekel samt en överlagrad oscillation. Är det någon som känner igen detta och har en länk?
Jag kom att tänka på detta härom dagen när jag såg på BBCs program om klimatskeptiker: http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2011/01/bbcs-science-under-attack.html
Knappt 50 min in i programmet så visar Paul Nurse ett exempel med tre stolpar med rep mellan. Tänk att man byter ut stolpe B mot CO2 och C mot klimatförändringar? Den som tittar och tänker själv kommer att förstå :)

28 Slabadang { 30.01.11 at 14:13 }

ingemar!

Att atlanten kylts i snabbare takt än den värmdes upp fram till 98 är inga glada nyheter för klimathotarna.Verkliga mätdata mot meodeller är skillnaden mellan sanning och lögn fast mark under fötterna eller ute på djupt vatten.

När haven täcker 70% av globen så är det märkligt att havstemperaturen inte används som benchmark för den globala medeltemperaturen.Pielke SR har ju haft detta som en käpphäst och vilka argument emot har egentligen någon bäring.Haven är dessutom befriade ifrån UHI effekter och innhåller otrloligt mycket mer ”heat capacity”.

Roy Spencer har hittat nya indikationer på att klimatkänsligheten är lägre med hjälp av AQUA satelliten.

http://www.drroyspencer.com/

29 Ingemar { 30.01.11 at 14:28 }

NicklasE #26,

Kanske är det den här länken du tänker på:
http://www.theclimatescam.se/2011/01/02/akasofu-aterhamtningen-fran-lilla-istiden-pagar-fortfarande/ 

Akasofus graf bör man ha i åtanke då man läser rapporter från NOAA :-)

30 NicklasE { 30.01.11 at 14:43 }

Ingemar #28: Exakt den var det. Tackar! Jag har just den grafen har jag numera alltid på näthinnan när jag ser på temperaturgrafer.

31 ThomasJ { 30.01.11 at 16:51 }
32 Tage Andersson { 30.01.11 at 17:13 }

Slabadang
SST sedan 1850 finns i
http://hadobs.metoffice.com/hadsst2/diagnostics/global/nh+sh/monthly
Serien ger en linjär tempökning av 0,4 grader C per 100 år.

UHI-problemen undviks förstås om man mäter över hav. Dock finns massor med andra problem, stora havsytor utan observationer, ändringar i observationsmetodik osv. Se

Rayner, N.A., P. Brohan, D.E. Parker, C.K. Folland, J.J. Kennedy, M. Vanicek, T. Ansell and S.F.B. Tett, 2006: Improved analyses of changes and uncertainties in marine temperature measured in situ since the mid-nineteenth century: the HadSST2 dataset. J. Climate, 19, 446-469.
Rayner, N.A., Parker, D.E., Horton, E.B., Folland, C.K., Alexander, L.V, Rowell, D.P., Kent, E.C. and Kaplan, A., 2003: Globally complete analyses of sea surface temperature, sea ice and night marine air temperature, 1871-2000. J. Geophysical Research 108, 4407, doi:10.1029/2002JD002670

33 NicklasE { 30.01.11 at 18:16 }

Tage #32: Man skall inte mäta över haven, man skall mäta i haven och från mätningarna bestämma heat content. Hypotesen är ju att jorden (inklusive haven) värms upp av ”växthuseffekten”, eller kyls ner av ”kylskåpseffekten”. Eller kanske mer sannolikt, det finns omständigheter då det är ena och andra omständigheter då det är det andra ;)

34 Tage Andersson { 30.01.11 at 18:28 }

NiklasE
SST-mätningar görs på ytvatten vars temperatur mäts. Metoderna har ändrats med tiden. Detta medför att korrektioner för att få data jämförbara är nödvändiga.

Att bestämma heat content skulle nog vara bättre, men hur görs det över land?

35 NicklasE { 30.01.11 at 18:56 }

Tage #34: Jag tänkte närmast på argo-bojarna. Men de har iofs inte varit igång så länge. Men mätning på land är naturligtvis svårt. Det är kanske där som Tranberths försvunna värme gömmer sig?

36 Ulf L { 31.01.11 at 05:43 }

Kent Forsgren #5
Att beteckna Lernnart Bengtssons kommentar där han pekar på rimliga felkällor och osäkerhetsfaktorer för svammel tycker jag är självmål. Det är inte att svamla att vara professionell och peka på osäkerheter.
Om Lennart Bengtsson tipsat Maggie om dessa mätningar så betyder det att han från och till läser denna blogg och då blir den typen av kommentar direkt kontraproduktiv. Vi vill ju att osäkerheterna i scenarierna blir belysta. Då ska vi inte kalla det för svammel när någon gör det.  

37 Staffan D. { 31.01.11 at 09:10 }

NOAA/NASA ger ”data” om att 2010 var varmaste året.  Powerline visar att man ändrat data sedan 1999 (rörlig bild!) och att rådata hålls hemliga.
http://www.powerlineblog.com/archives/2011/01/028246.php
Drudge Report idag:  ”Blizzard set for Chicago.  -  20+ inches.  -  Endless storms cause snow plow rage.”

38 Staffan D. { 31.01.11 at 14:22 }

Enligt originaldata var 2010 kallare än 2005 (och 1998) och lika med 2003.  Men data från East Anglia och Hadley Center hade justerats:  För fyra år hade siffran justerats nedåt.  Och för 2010 hade den justerats uppåt.  År 2010 blev alltså ”det varmaste”.
- Nu har Global Warming Policy Foundation (GWPF) skrivit till GD för Met Office och bett om förklaring.
- Bloggen Bishop-Hill citerar den centrala biten från Christopher Booker’ text i Telegraph.  Man lovar att berätta om Met Office’s undvikande och förnekande svar, när det kommer.
http://www.bishop-hill.net/blog/2011/1/29/booker-wades-in.html

39 ALI.K. { 01.02.11 at 03:12 }

Det har varit en avkylning från 1998 till 2003,då en yterligare liten
uppvärmning till och med år 2007,sedan har en nedkylningsfas fort
satt igen.
El nino effekterna är övergående men med efterverkningar som
mycket regn som följd därav,som gäller 2010 med efterverkan
in på år 2011.
ALI.K.

40 ALI.K. { 01.02.11 at 03:18 }

Vidare så pressades varma havsströmmar från Stilla havet upp via
Sydafrika upp genom Atlanten ända upp via Grönlands västsida och
sydöstra sidan och vidare in i Arktis.
ALI.K.

41 ALI.K. { 01.02.11 at 03:23 }

Kanada och Alaska har en uppvärmningsfas som har börjat sedan
3000år tillbaks i tiden.
ALI.K.