Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Har UEA köpt sig en ”oberoende” utvärdering?

En av granskningarna av University of East Anglias Climatic Research Unit, CRU, är betald av universitetet ifråga. McIntyre redogör för den senaste brevväxlingen mellan UEA och David Holland angående ”The Independent Climate Change Email review” här. Än så länge har UEA inte lämnat ut sin fullständiga överenskommelse med ordföranden för utredningen Muir Russell. Men det råder ingen tvekan om att de är skyldiga enligt lag att göra detta. Öppenhet är ett måste när det handlar om utredningar för parlamentets räkning.

Den brevväxling med Muir Russell som UEA hittills lämnat ut säger att de är beredda att betala Sir Muir £40,000 + resor, boende och administrativ support.

Från Edward Acton (rektor för UEA): ”Som jag antydde i mitt e-mail i morse så kanske jag kan föreslå ett något högre arvode på £40K för att färdigställa rapporten. Plus reseexpenser, levnadsomkostnader och administrativ support. Vi täcker också kostnader för den extra expertis du behöver, och för sådan administrativ support utanför UEA som du kräver.

“I am happy to sign up on this basis”, säger Sir Muir. Slutnotan verkar ha hamnat kring £300,000. – Man frågar sig om den omständigheten att föremålet för en utredning också står för betalningen är den bästa garantin för en oberoende utredning? I synnerhet om föremålet ifråga generöst plussar på arvoderingen?

Hur betydelsefull är det här nu då? Jo, för det första har det ju alltsedan undersökningarna kring Climategate rått en stor tveksamhet bland skeptiker kring deras oberoende. Och för det andra så intresserar sig fortfarande Science and Technology Committee, som övervakar hur universiteten sköter sig, för den här affären.

Fortsättning lär följa.

Ingemar Nordin

17 comments

1 Slabadang { 28.02.11 at 22:16 }

Ingemar!

Jag tror inte UEA längre har makten över sin kommunikation och inte heller att FOI lagarna efterlevs.På den nivå risken nu ligger för hela det engelska etablissemanget så hanteras och kontrolleras all och styrs allt externt informationsutbyte från EAU av säkerhetstjänsten.

De försöker hermetriskt tillsluta och styra informationsflödet.Varför tror du Norfolk polisen inte kommit med en slutrapport om ”hackingen”? Jo för säkerhetstjänsten har lagt rabarber på alla databaser och släpper bara den information till polisen den anser Norfolk polisen behöver.

Så går det till när ”nationella säkerhetsrisker” upptäcks och hanteras sörru!

2 Slabadang { 28.02.11 at 22:24 }

Ingemar!

Man kan ju skratta åt alla begreppsförskjutningar som följt klimatalibanismen.”oberoende” har verkligen fått ny tolkning och tillämpning.Det är det där Orwellska influenserna som gör sig påminda här och var.Krig är fred beroende är oberoende.
Naturliga klimatförändringar blir onaturliga.Det krävs naturligtvis för att hålla ihop hela den nya ideologin. :)

3 BoE { 28.02.11 at 22:33 }

Är det någon mer än jag som väntar med spänning på Berkley professorn Richard Mullers totala omtag på hela temperatur-cirkusen?
Han har hållit på ett bra tag nu med att sammanställa från scratch en bild av varthän klimatet är på väg. Han har rekryterat ett habil samling vetenskapsmän som jobbar hårt med att göra om allt men göra det rätt.
Verkar som att man är redo för att släppa sina resultat nu mycket snart.

4 Slabadang { 28.02.11 at 22:45 }

Bo E!

Det är en riktig nagelbitare faktiskt.Piers Corbyns vanligaste påstående om ”fraudulent data” åskådligör han med att visa sambandet mellan nedgången i antalet mätstationer och hockeybladets motsatta  branta stigning.

Det är riktigt spännande och antingen så kan vi få den officiella kurvan validerad och då är det mycket sparat genom att vi kan vara trygga i att den inte är manipulerad. Påvisar Mullers berökningar motsatsen så kan klimathotarna packa ihop direkt.Game Over och samlingsplats för skadade kommer upprättas innan övningen avbrytes och deltagarna får åka hem.

Jag tror inte nån av de centralt placerade klimatpolitrukerna räknat med risken att någon faktiskt skulle göra sig mödan av att gå igenom hela skiten.Det är många miljoner mätdata som skall plöjas igenom.

Att kurvan kommer se annorlunda ut är givet frågan är bara hur stor skillnaden blir och går det inte att motivera skillnaderna så är det en sjuhelvetes skandal.

5 bom { 28.02.11 at 22:47 }

SVT har haft ett scoop i afton. Man har studerat vad som händer med nätavgiften när kommuner sålt sitt elbolag till EON. Tre kommuner har upplevt prishöjningar kring eller över 130%. En talesman för EON framhåller att dom bara har justerat priserna till att motsvara sina normala prisnivåer. De tre kommunerna skulle då ha ”underdebiterat” motsvarande höjningen på 130% tro det den som vill. Elinspektionen framstår som både tandlös och ointelligent!

6 Ingemar { 28.02.11 at 22:54 }

Slabadang #1,

Hur mycket UEA vill släppa ifrån sig om korrespondensen hänger nog mer på hur mycket Science and Technology Committee tar tag i detta. Om de inte bryr sig utan nöjer sig med Sir Muirs ord som förra gången – trots att McIntyrer kunde visa att ordföranden inte ens var närvarande vid förhören med Phil Jones – så händer nog inget förrän möjligen efter nästa val. Om de å andra sidan reagerar på en sådan här ekonomisk bindning (muta), så kan inte UEA göra annat än att släppa ifrån sig det de har.

7 Bertel { 28.02.11 at 22:55 }

BoE # 3

Jag är mycket, mycket förväntansfull och hoppas att de håller händerna rena dvs att all fakta är offentlig.  :)  

8 Slabadang { 28.02.11 at 23:02 }

Bom!

Ja tittar inte på SVT annat än om jag får speciella tips.Intressant blir ju frågan om inte kommunen sålt till oskäligt underpris.Om nu marknadspriset för nätavgifterna var 130% högre än vad kommunen bokfört så är det tydligt att det måste matchas med försäljningspriset. Ökar vinsten med 130% så måste du lägga till ca femtongånger årsvinsten pe tal(minst) på försäljningspriset för att se vad bolaget faktiskt var värt.Det är kommunens skattebetalare iså fall som blivit blåsta på många sköna miljoner!
Kan i bästa fall bli ataslbart och affären kan rivas upp.

9 Slabadang { 28.02.11 at 23:04 }

Ingemar!

Jag tror inte säkerhetstjänsten bryr sig om vad komittten behöver eller anser och lyder inte heller under den.;) De e sopat å klart!!

10 Slabadang { 28.02.11 at 23:14 }

Ingemar!

Du MÅSTE titta på detta föredrag.

http://www.youtube.com/watch?v=JN0By0xbst8 del1/7

11 Ingemar { 28.02.11 at 23:37 }

Slabadang,

Jag ser inte varför säkerhetstjänsten skulle intressera sig för denna brevväxling. Visst, säkerhetstjänster kan få för sig saker – det mest allvarliga misstaget som CIA, MI6 och även den ryska gjorde gällde ju att de levererade en totalt felaktig bild angående WMDs i Saddam Husseins Irak. Och viss kan de kanske möjligen intressera sig något lite för läckan från CRU. Men det här? Vilka säkerhetsintressen skulle vara involverade?

12 Slabadang { 01.03.11 at 00:36 }

ingemar!

Det är minimal chans att inte engelska politiker direkt har dragit i spakarna och påverkat CRU genom de senaste tjugo åren.
Hade de haft rent mjöl i påsen hade de hängt ut UEA som ett sätt att ta avstånd ifrån åtminstone sloppy science och dålig moral.
CRUs samarbete med både NASA och IPCC gör det ännu mer känsligt.Och står en hel nations politiker och därigenom hela landets rykte på spekl. Då kliver säkerhetstjänsterna in och USA skulle bli skogstokiga om en skandal på UEA blev uppdagad.De har investerat miljarders miljarders i hela uppsättningen.Då når det nivån ”nationell säkerhetsrisk” och hanteras därefter.Du kan ju bara tänka dig vilka svettfläckar som bildades i samband med Köpenhamn!

Klart som tusan att säkerhetstjänsten har befälet och kontrollen nu!!

13 Bertel { 01.03.11 at 00:39 }

Ingemar

Att hålla ”kontinental” distans, ifrån ev misstanke om jäv/muta/ekonomisk beroendeställning, borde ha varit en självklarhet för UEA(ha de fått storhets vansinne?) för att bibehålla en uns av trovärdighet i granskningen för deras del.
 
Men icke sa Nicke, de betalar ett rejält upptrissad arvode och alla omkostnader. Alla varningsklockor ringer samtidigt, men på UEA verkar de vara döva/maktfullkomliga eller helt enkelt anser sig stå över sådana trivialiteter.

Skrämmande arrogans.

   

14 Slabadang { 01.03.11 at 00:42 }

ps Ingemar!

Glöm inte att det handlades som ett ”terrorbrott” från dag1! :)
Då är normal bets OFF!!

15 Anon { 01.03.11 at 04:49 }

”Around 1990, NOAA lost more than three-quarters of the climate measuring stations [more than 3/4 of 6,000] around the world. It can be shown that country by country, they lost stations with a bias towards higher-latitude, higher-altitude and rural locations, all of which had a tendency to be cooler.” (”SURFACE TEMPERATURE RECORDS: POLICY-DRIVEN DECEPTION?”, by Joseph D´Aleo and Anthony Watts, SPPI ORIGINAL PAPER, UPDATED: Aug. 27, 2010, page 9, at http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/surface_temp.pdf , and via ”Burt Rutan´s comprehensive new report on Global Warming Science fraud: Version 4.0 dated 3 July 2010,” at http://rps3.com/Pages/Burt_Rutan_on_Climate_Change.htm .), and;

”All these issues with the underlying data ensure that the mean global surface temperature for each month and year would show a false positive temperature anomaly.” (Ibid, page 10.)

SAY NO TO GLOBAL WARMING HOAX
SAY NO TO CLIMATEGATE
SAY NO TO JUNK SCIENCE

16 Lars Kamél { 01.03.11 at 07:20 }

Jag har då aldrig haft någon tveksamhet angående utredningarnas oberoende. Jag har aldrig tvekat om att utredeningarna inte var ett dugg oberoende och att utfallet var klart redan innan utredningarna startade: De misstänkta skulle frias. Undantaget var IAC:s utredning av IPCC, som ju också resultaterde i mycket kritik mot IPCC:s metoder.

17 Rickard Berghorn { 03.03.11 at 02:18 }

Fy fan vilket jävla hyckleri — är det enda man kan säga. Och vetenskapsjournalister i stil med Karin Bojs har förstås gjort sitt bästa också denna gång för att förtiga detta, och inte leva upp till det som är grunden för seriös journalistik: kritisk granskning.