Stockholmsinitiativets blogg
Random header image... Refresh for more!

Lars Bern om naturgas på Second Opinion

31 comments

1 Kristoffer Lager { 28.03.11 at 12:12 }
2 SailorMats { 28.03.11 at 12:16 }

Naturgas har också stor potentiall att gå hem i miljörörelsen. Främst för att naturgas innehåller ordet ”natur”. Jag är helt övertygad att det blir enormt svårt för ”miljöaktivister” och överbevissa vanligt folk att naturgas inte är en del av naturen.

3 Christer Löfström { 28.03.11 at 12:22 }

Lars Bern: Du läser internationella tidningar. Utmärkt!
Skulle förvåna mig om Sverige blir naturgasland för storskalig elproduktion. EU är en annan sak. Oklart om du förspråkar naturgas för Sverige? 

http://www.economist.com/node/18441163?story_id=18441163
http://www.nytimes.com/2011/03/22/business/global/22gas.html?_r=1&scp=3&sq=exelon&st=cse

4 Lars Bern { 28.03.11 at 12:55 }

Kristoffer, du kanske skall läsa artikeln innan du kommenterar den.

5 Kristoffer Lager { 28.03.11 at 13:49 }

@Lars
Ok, jag backar. Skummade igenom artikeln och missade då din mening om den svenska naturgasen. Ibland går det lite för snabbt.

6 Lars Bern { 28.03.11 at 14:20 }

Naturgas i kombination med biogas är ett utmärkt drivmedel för både PV som tunga fordon. För elproduktion är det ett alternativ när kärnkraftverken är uttjänta, men den dagen den sorgen.

7 Tobias { 28.03.11 at 14:35 }

När det gäller kärnkraftsopinionen i Sverige så har den påverkats marginellt av det som hänt i Fukushima. Visserligen har media försökt framställa det som om det ägt rum en kraftig svängning, men när siffrorna presentaras så är det ganska små rörelser. Endast var åttonde svenska har fått minska tilltro till den svenska kärnkraften hörde jag häromdan i nyheterna. Så jag sätter fortfarande en slant på att vi får nya kärnkraftverk här. Särskilt som vi inte har någon egen gas men däremot uran,

8 Karin { 28.03.11 at 14:58 }

Lite mer reklam och hopp för Torium, kanske? Jag tyckte motargumenten lät lite klena..
Har vi Torium i Sverige?
http://www.youtube.com/watch?v=lOLo73k3OG0
 
 

9 Björn { 28.03.11 at 15:35 }

Naturgas ja, men inte i våra hem eller i tättbebyggda samhällen. Det vore vansinnigt att bygga in potentiella bomber i våra samhällen. Gasen skall omvandlas vid källan till elektricitet eller fjärrvärme.

10 Micke { 28.03.11 at 16:15 }

#4 Lars Bern och kanske skulle du ha läst forskningsrapporterna om översvämningsvarningar i Queensland innan du uttalade dig sist på newsmill. Just sayin’

11 M.Sc.Eng. { 28.03.11 at 16:17 }

Biogas innehåller till 50% metan vill jag minnas. Den måste renas och komprimeras för att användas som drivmedel för fordon. Kräver mycket energi! Är biogas energi-ekonomiskt ok som drivmedel??
Biogasen är utmärkt att elda för värme! Och ev. för elproduktion via ångturbin?

12 S. Andersson { 28.03.11 at 16:26 }

Björn: Vad är det för dumheter? För det första är i stort sett vartenda hushåll på kontinenten uppkopplat till naturgasnätet. För det andra är det ju just i tätbefolkade områden det blir lönsamt. För det tredje så har vi redan naturgas i Sverige, i bl a Malmö. För det fjärde är det en jädrans skillnad på stadsgas och naturgas. Naturgas är nämligen lättare än luft, till skillnad från propan/stadsgas. Det gör att naturgas alltid går att vädra bort.
 
Sverige erbjöds att vara med i Nord Stream projektet. Det hade väl suttit fint nu och ökat flexibiliteten men där var ju alla politiskt korrekta tänkare och sade att Nord Stream skulle betyda att ryska ubåtar skulle kunna åka utmed ledningen (varför de nu skulle vilja göra det vet jag ej) och annat trams. Hade vi varit lite smartare hade vi nu haft en gasledning direkt in till Stockholm!
 
Att omvandla ett högvärdigt bränsle som naturgas tll el är inget annat än vansinne. Man förlorar åtminstone 60% av värmeinnehållet i ett kraftverks Carnotcykel. Bättre att ytnyttja hela värmeinnehållet så långt ut i distributionskedjan som möjligt (nära kunden).
 
I mitt föräldrahem i Limhamn har vi sedan mer än 20år naturgas. Funkar väldigt fint. Naturgasen är ju ren, det bildas ingen sot, och dessutom är pannan liten och nätt.

13 Michelangelo { 28.03.11 at 16:29 }

#9# Som alternativ till den allt dyrare hushållselen skulle gasen kunna göra succé för uppvärmning och i köket. Förstår inte din negativa syn till vettiga alternativ . Hoppas att samhällsplanerarna har en bättre insikt och kreativitet. Naturgas från Norge används idag i Stockholm som ersättning för den tidigare vid Värtan producerade stadsgasen.

14 Åke N { 28.03.11 at 16:33 }

Karin #8.
Norrmännen har mycket torium, så lite kanske spiller över på oss oxå. Men man vet aldrig, dom har ju mycket olja men vi…

15 Ture Marklund { 28.03.11 at 18:01 }

Naturgas har en emissionsfaktor på 57g per förbränd MJ.
1 KWh motsvarar 3,6 MJ vilket ger ca 200 g CO2 utsläpp.
skogsarbetaren 

16 KristianA { 28.03.11 at 18:19 }

Micke #10
Är det typ detta du menar? Brisbane-översvämningen var helt klart pga Glåbal Vårming i all fall.
http://wattsupwiththat.com/2011/03/28/model-trumps-observation-dam-operator-caught-in-fabrication/
 

17 Iven { 28.03.11 at 18:25 }

Björn, # 9.

Varifrån kommer dina fördomar mot naturgas?

I Skåne finns lång erfarenhet. Du borde skaffa dig bättre kunskap
om användning av naturgas – även i tättbebyggda områden - innan du sprider skrämselpropaganda bland folk, som saknar egen erfarenhet. Se även kommentaren # 12. :-)

18 Jonas N { 28.03.11 at 18:44 }

Micke vet nog inte vad han menade, men han kastar fram precis samma fraser som man kan läsa  på UI och bland kommentarerna.

UI har helt missat poängen (ev avsiktligt?) och ägnar sig hålla upp en fras ur en rapport som också nämnde möjligheten till mer nederbörd i framtiden (~2070 tror jag avsågs).

Men det var inte alls Berns poäng, och exakt vilken information, vilken sk forskning, fömedlad av vem, eller exakt vilka fraser ur dessa de ansvariga lyssnade mest på kommer vi inte att få reda på.

KristianA, den länken beskriver ett försök att i efterhand motivera varför man var så senfärdig att minska vattennivåerna. Ett fabricerat sådant dessutom. Det är säkert möjligt att de av precis samma anledningar trodde att dessa regnmängder skulle vara extremt ovanliga redan innan. Dvs övertro på modeller. Men det framfår faktiskt inte. Utan det är ytterligare ett exempel på hur mycket dumheter som skylls på klimat(modeller).

19 Ingemar { 28.03.11 at 19:30 }

Lars Bern,

Jag brukar aldrig läsa UI, men någon tipsade om Olle Hs konferensbidrag vid en statistikerkonferens:

http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/03/vemdalsklimat.html 

Där står bl.a. att läsa om dig och Maggie. Han säger att du och Maggie är medvetna om att ni ljuger, men att ni tycker att ändamålen helgar medlen:
I know several of the leading Swedish climate skeptics more or less personally, and I find no reason to suspect that any of them don’t believe what they are saying about the climate threat being bogus and a result of junk science, etc.
Caveat: With some of them, in particular Lars Bern and Maggie Thauersköld Crusell, I suspect they realize that not every detail of what they say holds up to scrutiny. But this doesn’t matter (they say to themselves) because as long as you are right about the big picture the details don’t matter, and moreover if their opponents stretch the truth then it’s OK for them to do the same. Thauersköld Crusell has made some revealing slips on her blog:
Tycker du att Olle H ger en rättvis beskrivning av er ståndpunkt?

20 Håkan Bergman { 28.03.11 at 19:36 }

S. Andersson #12
Med modern teknik blir utfallet mycket bättre för ett naturgaseldat el-värme-verk:
http://www.eon.se/upload/eon-se-2-0/dokument/broschyrarkiv/om-eon/kraftverk/%C3%96resundsverket-%20Ett%20av%20v%C3%A4rldens%20effektivaste%20kraftverk.pdf

21 Lars Bern { 28.03.11 at 20:01 }

Jag har aldrig varit inne på Uppsalainitiativet, eftersom det består av ett synnerligen okvalificerat gäng politiska aktivister utan intresse i en sakdebatt. Olle Häggström känner jag från Humanisternas styrelse där han krävde uteslutning av Åke Ortmark när Åke uttryckte en avvikande politisk åsikt i klimatfrågan. När jag försvarade Åkes rätt att ha vilka åsikter han ville krävde Häggström även att jag skulle uteslutas. Han var mannen som övertygade mig om att klimatalarmismen är en genomkorrumperad fråga.

22 Ingemar { 28.03.11 at 20:20 }

Lars B #21,

Jag bara undrar. Det talas ofta om denne Olle H här på bloggen, så jag ville läsa något nyskrivet. Jag svarade på hans påhopp på SI i Vetenskap och Folkvett (VoFs tidskrift) och han hade då en konstig syn på det hela där han verkade anse att artiklar i Expressen och Source.se var forskning av det pseudovetenskapliga slaget. Men han hade uppenbarligen inte alls läst de böcker och artiklar som tidnings- och bloggartiklarna baserades på. Jag vet inte varför Vetenskap och Folkbildning överhuvudtaget tog in hans artikel som missade så grovt.

Hans svar till mig och Peter S. gav heller ingen klarhet om vad han menade. Och tyvärr tillät inte Vetenskap och Folkbildning mig att komma in med ett gensvar. Annars kunde man ju tycka att tidskriften vore ett lämpligt fora att föra just en sådan debatt om vad som är vetenskap och pseudovetenskap.

Och att döma av deras sista nummer verkar de ha kastat alla hämningar överbord och refererar bl.a. Oreskes smutskastningsbok utan någon som helst kritisk distans. Trist när man ser ett sådant förfall.

23 Björn { 28.03.11 at 20:27 }

S. Andersson och Iven: Brännbar gas i alla former som leds in i lägenheter och hus är en energiform som är på utgång. I ett modernt samhälle används elektricitet som energibärare. Det är att gå kräftgång att på nytt införa gasledningar i städerna. Det är t.o.m primitivt tänkande som tyvärr florerar i klimathysterins spår. Gas hör inte hemma i hushållen! Som jag skrev tidigare bör gasen brännas vid källan för generering av elektricitet eller för drift av fjärrvärmecentraler.

24 Jonas N { 28.03.11 at 20:47 }

Lars Bern, det var intressant att höra. Och nog ligger det mycket i det. Där finns många som eg inget hellre skulle vilja än att ‘rensa ut’ dom icke renläriga …

Dom flesta bara när dylika våta drömmar i sina dunkla sinnen och är försiktiga med att yppa dem, men när sådana kommer till inflytelserika positioner kan det bli … hrm … riktigt otrevligt.

Speciellt om det är små människor, som vill ge igen för gamla oförrätter.

25 Michelangelo { 28.03.11 at 20:49 }

#23# Alla har ju rätt till sin uppfattning.

Det är bara att konstatera att en stor del av världen går en annan väg än den du förespråkar. Och detta i samhällen som känns modernare än vårt och i din vision. Det finns gott om exempel där man nu drar in naturgas in i lägenheter för att komma ifrån de allt högre elavgifterna och ”slabbet” med gasbomber till sin spis och uppvärmning. Fjärrvärme känns däremot rätt primitivt i normalfallet ( men borde ju funka ju bra för att få ett bättre energiutbyte av en kärnreaktor).

Eftersom inte elavgifterna kommer att hamna till för oss vanliga medborgare rimliga nivåer ( den politiska viljan är tvärtom att höja avgifterna och göra köp av el kännbart för oss konsumenter) inte ens med den  samnordiska elmarknaden som är på förslag till 2015 så vill åtminstone jag ha ett alternativ som blir billigare än den el som prissätts av  ”råelmarknaden”.

Gärna gas via Northstream, en ledning som ändå ligger nära oss.
Här gäller dock att komma över de fördomar som gjort Sverige så russofobt och fått oss att känna oss som om vi tillhörde den 51:a staten.

26 Björn { 28.03.11 at 22:01 }

Michelangelo [25]; Hur rationellt är det att kanske ha upp till tre energibärare till hemmet, el, gas och fjärrvärme? Jag förstår inte hur man tänker när man har målet att göra varje hem till en tickande gasbomb? En elkabel in i fastigheten är den säkraste energilösningen. Med en sådan lösning kan man för uppvärmningen välja någon form av värmepump för att minska på elförbrukningen. Detta är väl rationellt om något? Men gas? Heltobegripligt!

27 ALI.K. { 28.03.11 at 22:36 }

Som L.B påpekar är UI inget att snegla på,det vet de flesta personer
i Uppsala och omnejd,deras ståndpunkter kan de få behålla.
ALI.K.

28 Håkan Bergman { 28.03.11 at 23:26 }

Björn #26 Michelangelo #25
Det ena utesluter ju inte det andra, nu finns ju gas som infrastruktur kvar i några städer.
Nu känner jag bara någotsånär till Stockholm där jag vet att man just håller på att avsluta en uppgradering av gasnätet i innerstan, många har säkert sett en massa uppgrävda gator här dom senaste åren. En investering som nog delvis får sägas vara fotad på rent ljug, den motiveras med övergång till biogas. Var ska biogasen komma ifrån, än så länge kommer nog den mesta nya stadsgasen från naturgas? Ett vettigt skäl till allt detta grävande kan dock vara att en övergång till elspisar i hela lägenhetsbeståndet i Stockholm inom tullarna sannolikt skulle innebära ännu mer grävande och framförallt rätt stora investeringar och ombyggnader i fastigheter, en rejäl elspis i varje lägenhet går faktiskt ofta långt utöver vad som idag klaras av elistallationen i en innerstadsfastighet. Sen är det ju faktiskt också så att det är förbannat kul att laga mat på en gasspis, jo jag vet att det finns induktionshällar, nästan lika roligt, men bara nästan.
Om naturgas-el-fjärrvärme se min post #20.
 

29 ALI.K. { 29.03.11 at 02:35 }

L.B 21#
Är mycket skumt att utesluta av politiska åsikter,Åke Ortmark är
ju ingen extremist precis,med hans stora politiska kunskaper och att höra dessa dumheter är rent beklämmande.
Jag troddde inte sådant kunde förekomma i Sverige.
ALI.K.

30 S. Andersson { 29.03.11 at 07:31 }

Björn: Det händer sannolikt fler bränder p g a el när gamla elledningar kortsluts. Har för mig att jag läst att detta är en av de vanligaste brandorsakerna i Sverige.
 

31 Iven { 30.03.11 at 17:44 }

Björn 23 och 26.

Du får gärna ha dina åsikter om lämpligt energialternativ i fred, men pådyvla inte andra vad de ska tycka, tänka, göra eller låta bli.

När det gäller el-alternativet för villor och hyreshus, så gjordes en enorm propaganda för det i takt med att kärnkraftverk byggdes i Sverige. Men sedan kom avvecklingsbeslut och ”tankeförbud”  för kärnkraften och istället spreds propanganda för ved- och pellets-pannor och alternativa energikällor, framförallt biogas,  solkraft och vindkraftverk.

Hur du kan prioritera elanvändning för uppvärmning av villor och hyreshus med så tvivelaktiga och otillförlitliga el-produktionsmedel, är en stor gåta, vars lösning nog bara finns i dina drömmar…

Och slutligen: sluta tjata om naturgas som tickande bomber, när verkligheten visar (jämförelsevis) på mycket större risk för brister i gamla elledningar som utlösande faktor vid bränder. Även om också  sådana händelser är rätt så sällsynta.